» »

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti?

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti?

strani: 1 2 3 4 »

gzibret ::

> vsak kaotični sistem se da prej ali slej "spremeniti" v deterministični (naprimer toliko kot je gibanje planetov deterministično), ko se najde dovolj pametno bitje da ga dovolj dobro razume. zanima me če se s tem strinjaš.

Težko. Ti trdiš, da v naravi vladajo stalni temeljni zakoni in vse se pokorava tem zakonom. Z drugimi besedami, da bog ne kocka (God does not play a dice).

Morda bog res ne kocka, ampak nam to nič ne pomaga, če ne moremo stvari izmeriti poljubno natančno. Sami "temeljni zakoni narave" nas omejujejo. Zakaj bi torej sanjal o nekem popolnem redu, če mi to nič ne pomaga, ker popolnega reda itak nikoli ne bom mogel uporabiti (pa ne tega mešat s kaosom - kaos je čisto druga zadeva, čeprav povezana s tem).

Morda bomo nekoč z boljšim poznavanjem lahko napovedovali prihodnost za poljubno dolgo. Vendar bo VEDNO, ponavljam VEDNO zraven napovedi še tudi podana stopnja zaupanja, ki bo nujno manjša od 100%. To pa ni determinizem.

In vedno bomo lahko v tisti razliki do 100% videli notri delovanje boga. Če bomo hoteli. Ali pa bomo boga preimenovali v velikansko vesoljno kocko.
Vse je za neki dobr!

iggy ::

Sm mogoče bi se lohka uprašal kk je pa bog nastov ?:) :P

Saladin ::

Znanost reče, da je materija in Vesolje končno. Z tem tudi zavrača teorijo o neskončnem regresu vzroka-posledice. Vsaka stvar ima svoj vzrok, potemtakem ima tudi Vesolje vzrok.

Da poenostavimo debato, vzemimo, da je bila samo še ena stvar pred Vesoljem oz. Velikim pokom (če je bilo še par stvari pred tem, se to še vedno svede na isto vprašanje - kaj je njihov Prvi Vzrok)

Pomeni, Pred Velikim pokom je bila samo še ena stvar, ki pa sama ni imela vzroka. Če ni imela vzroka je vedno obstajala.

Kaj pa lahko venomer obstaja? Kaj je lahko neskončno? Kaj ni omejeno, kaj je nad fizikalnimi zakoni? Če gremo še naprej, Kaj bi lahko ustvarilo Vesolje, ki je tako fino uglašeno, da omogoča življenje? Kaj bi lahko imelo namen, da to naredi? Kaj bi lahko povezovalo in navdihovalo toliko ljudi skozi vse čase?

Zakaj torej Znanost potemtakem ne bi dopustila možnost Boga? STrinjamo se, da so meje, ki jih Znanost ne bo nikoli prestopila. Naj torej rečemo, da ni ničesar izven teh meja? Da ni pomembno za nas?

Nič ni narobe v povezavi Znanosti in Religije, dokler znanstveni dokazi podpirajo ta religijska dognanja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ThePlayer ::

In v čem ti vidiš to podporo s strani znanosti?

Tista tvoja predpostavka, da je bila pred Velikim pokom "samo ena stvar" je samo to - predpostavka.

snow ::

> Naj torej rečemo, da ni ničesar izven teh meja? Da ni pomembno za nas?

Da.


> Nič ni narobe v povezavi Znanosti in Religije, dokler znanstveni dokazi podpirajo ta religijska dognanja.

Ma kaj boš dokazoval nekaj 'preden je bilo sploh vse' in 'nekje kjer vse konča'.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins

OwcA ::

Da poenostavimo debato, vzemimo, da je bila samo še ena stvar pred Vesoljem oz. Velikim pokom

Da še četrtič vprašam isto. S čim utemeljuješ to svojo predpostavko. V čem je ta ena stvar "boljša" od našega vesolja?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Da še četrtič vprašam isto. S čim utemeljuješ to svojo predpostavko. V čem je ta ena stvar "boljša" od našega vesolja


Cause and effect. Vsaka stvar potrebuje svoj vzrok oz. začetek. Očitno ti odgovarja predstava "Vse iz nič".
Meni bolj odgovarja "Vse iz nekaj".

Vesolje ni moglo samo sebe usvarit, ker pred določenim trenutkom ni obstajalo. Potrebovalo je vzrok.
Torej v Vesolju ne boš našel odgovorov, ker ti ležijo "onstran". Zato je "onstran" boljše.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ThePlayer ::

Cause and effect. Vsaka stvar potrebuje svoj vzrok oz. začetek. Očitno ti odgovarja predstava "Vse iz nič".
Meni bolj odgovarja "Vse iz nekaj".


Zapletaš se v svojo zanko, če lahko tako rečem. Namreč, "iz česa" pa naj bi bil potem Bog?

Saladin ::

Iz česa je narejen Bog?

Dej malo razmisli.

Nobena religija in nobena filozofija ni imela odgovorov na to oz. sploh ni postavljala tega vprašanja. Misliš, da bo znanost to doumela?

Iz česa, kako velik, kako izgleda,...
To so resnično vprašanja brez odgovorov.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

To so resnično vprašanja brez odgovorov.

Da je kaj je prvi vzrok, kaj je bilo "prej", kaj je "zunaj" vprašanje brez odgovora, pa ni vredu? Nadvse konsistentno, ni kaj.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Daedalus ::

>Cause and effect. Vsaka stvar potrebuje svoj vzrok oz. začetek. Očitno ti odgovarja predstava "Vse iz nič".
Meni bolj odgovarja "Vse iz nekaj".

Pravkar si odpravil svojega boga. Vzročnost se v tvojem primeru ne more začeti z bogom - ampak pred njim. Tako da ima tudi tvoj bog svoj vzrok - drugače se ti cela veriga vzročnosti poruši. Ne moreš se pa sklicevati na takele zadeve:

"Nobena religija in nobena filozofija ni imela odgovorov na to oz. sploh ni postavljala tega vprašanja. Misliš, da bo znanost to doumela?"

Sej ni važno, če je kdo pred znanostjo postavil to vprašanje. Znanost ga je in če hočeš ispasti vsaj malo resen, si ne smeš privoščiti ignoriranja tega vprašanja. Lahko pa seveda zgolj veruješ - samo zgolj z verovanjem, da nekaj tako je, kot je - ne moreš utemeljevati odgovorov.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Saladin ::

Velika razlika je, če se vprašaš

ALI nekaj obstaja?

in

IZ ČESA je ta obstoj?

Logično lahko sklepaš da nekaj obstaja, da je bilo nekaj prej, da je nekaj zunaj...
Nemogoče pa je logično sklepati "iz česa je ta nekaj, kako velik je, kako zgleda..

Vse kaj poznamo potrebuje vzrok. EDINA STVAR, ki pa že po definiciji ne potrebuje vzroka je Bog. In Bog mora potem biti Prvi Vzrok vsega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

OwcA ::

Logično lahko sklepaš da nekaj obstaja, da je bilo nekaj prej, da je nekaj zunaj...

In tako lahko skplepaš v nedogled.
Želve do dna!
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Logično lahko sklepaš da nekaj obstaja, da je bilo nekaj prej, da je nekaj zunaj...


In tako lahko skplepaš v nedogled.
Želve do dna


Ne moreš če je Vesolje končno ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Daedalus ::

>EDINA STVAR, ki pa že po definiciji ne potrebuje vzroka je Bog. In Bog mora potem biti Prvi Vzrok vsega.

Me veseli, če je to zate nujen in zadosten pogoj razumevanja obstoja Boga. Za mojo malenkost je to konkretno premalo. Mimogrede - kdo si je že izmislil definicijo Boga? Kako jo utemeljiti - pri tem tako pač je/verjamem da je tako - ni veljaven odgovor.

Ampak, sej vem, kak odgovor bo sledil. Oklepanje na kvazidejstvo da Bog pač je, od nekdaj in da vedno bo. Sej to se vleče že skozi celo temo in tega ravno zaradi narave verovanja (neutemeljno prepričanje) ne boš spustil.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Saladin ::

Se strijam da izkazi v tej temi sami niso zadosten dokaz obstoja Boga. AMpak isto velja za dokaze proti njem.

Ostane vprašanje, kaj je verjetneje, čemu bolj verjameš.

V čist spontano rojstvo Vesolja iz ničesar ter naključno formulacijo tega z razvojem človečanstva kot popolnoma srečno naklučje in njegovim religijskim aspektom kot množično zablodo?

ALi

V nastanek Vesolja z Namenom, iz prej obstoječega Vzroka, ki je ustvaril perfekten prostor ki omogoča življenje in posledično ljudi, ki so sposobni dojeti namen tega stvarstva skozi Religije in Znanosti?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

>>Logično lahko sklepaš da nekaj obstaja, da je bilo nekaj prej, da je nekaj zunaj...

> In tako lahko skplepaš v nedogled.
> Želve do dna

Ne moreš če je Vesolje končno

Naše vesolje je končno. O tvoji onostranosti se ne da povedati kaj dosti. In ta bi bila naslednja želva.

Ampak prav, recimo da moje želve zavračaš s končnostjo. Iz tega sledi, da je tudi tvoj bog, ki obdaja naše vesolje končen, torej obstaja čas v katerem še ni obstajal. Spet se opiram na tvoj sklep, da iz tega sledi, da mora imeti vzrok ...

V nastanek Vesolja z Namenom, iz prej obstoječega Vzroka, ki je ustvaril perfekten prostor ki omogoča življenje in posledično ljudi, ki so sposobni dojeti namen tega stvarstva skozi Religije in Znanosti?

Že če odštejemo samovšečnost takega početja, je ubrana pot hudičevo neučinkovita.
Recimo, da nam je njega delovanje nespoznatno. Ampak zakaj so potem zakoni, ki jih je ustvaril v tem svetu živo nasprotje? Vse teži k učinkovitosti (recimo kar razširjen pojem evolucije).
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Saladin ::

:\
Glej, vsaka materialna stvar je končna in potrebuje začetek. Vesolje ali bilokakšno fizikalno stanje potrebuje začetek.
Edina stvar, kjer lahko dokončno rečeš, da nima začetka (ne da ima neskončno začetkov), je Bog. In ko rečeš Bog, se stvar tu konča. Bog je vedno obstajal, pika. To je v njegovi Naravi in samo v njegovi moči, nikjer drugje. Nobeno drugo možno stanje ne more imeti te lastnosti, ampak očitno jo nekaj ima. In to je lahko samo Bog

Ampak zakaj so potem zakoni, ki jih je ustvaril v tem svetu živo nasprotje? Vse teži k učinkovitosti (recimo kar razširjen pojem evolucije).


Malo razjasni - kaka nasprotja? Kako je lahko evolucija v nasprotju z božjim namenom ali zakoni?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ThePlayer ::

Vse kaj poznamo potrebuje vzrok. EDINA STVAR, ki pa že po definiciji ne potrebuje vzroka je Bog. In Bog mora potem biti Prvi Vzrok vsega.


Edina stvar, kjer lahko dokončno rečeš, da nima začetka (ne da ima neskončno začetkov), je Bog. In ko rečeš Bog, se stvar tu konča. Bog je vedno obstajal, pika. To je v njegovi Naravi in samo v njegovi moči, nikjer drugje. Nobeno drugo možno stanje ne more imeti te lastnosti, ampak očitno jo nekaj ima. In to je lahko samo Bog


Spet sklepaš iz enih na lastno pest postavljenih predpostavk. Podobnih "stvari, ki ne potrebujejo vzroka" in ki temeljijo izključno na posameznikovem verovanju, se da definirati (izmisliti) poljubno mnogo in iz njih sklepati prav toliko reči. Ampak nobena od njih, vključno s tvojim Bogom, ne bo imela neke velike vrednosti, dramatiziranju z velikimi začetnicami navkljub.

OwcA ::

Malo razjasni - kaka nasprotja? Kako je lahko evolucija v nasprotju z božjim namenom ali zakoni?

Je v nasprotju z neučinkovito potjo do cilja -- stvaritve človeštva, če prav razumem tvoj namen.

Edina stvar, kjer lahko dokončno rečeš, da nima začetka (ne da ima neskončno začetkov), je Bog.

Če naredim avto iz Lego kock, kdo ga je naredil, kdo je njegov vzrok, jaz ali tvoj bog?

Nobeno drugo možno stanje ne more imeti te lastnosti, ampak očitno jo nekaj ima.

Tole ni ravno očitno, še posaj v pričo dejstva, da še sam priznavaš dva možna nastanka vesolja.

Neglede na to, kako premeteno postavljaš božje lastnosti, se v najboljšem primeru s tem prebiješ v teologije. Do znanosti manjka še utemelitev, zakaj je tvoj model boljši od ostalih. In tu tavtologija neslavno propade.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Theplayer:

Sej drugega kot sklepanje ti ne preostane. Nisem siguren, če je sploh Boga možno neposredno, znanstveno dokazat (ne zato, ker ga verjetno ni, ampak ker to verjetno ni v človeški sposobnosti)
Ostanejo le posredni dokazi, ki gredo v eno in drugo smer. Hotel sem pokazati mišljenje, da dedukcije, da Bog obstaja, prevladajo nad tistimi, ki rečejo, da ne.
Ostane ti le vera in razum da se odločiš, katera smer je verjetnejša. In ne verjamem, da je celotno stvarstvo in vse v njem le naključje.

Owca:
Malo razjasni - kaka nasprotja? Kako je lahko evolucija v nasprotju z božjim namenom ali zakoni?


Je v nasprotju z neučinkovito potjo do cilja -- stvaritve človeštva, če prav razumem tvoj namen.


Dejmo se držat teze da je Bog ustvaril svet, vendar se neposredno ne vmešava v njegov obstoj, človekova slobodna volja oz. tezo, ki sem jo do sedaj zagovarjal.
Evolucija je bila potem edina možna varijanta za človekov razvoj.

In glede lego kock - gre se za dogodke Po velikem poku in zato nimajo direktne veze z njim (to ni debata o determinizmu in predeterminaciji)

In ja, lahko govoriš koliko hočeš, dokončnega dokaza o Bogu verjetno ne boš nikoli mogel podstreti. Lahko le poslušaš vse strani in se sam odločiš, kaj je verjetneje in kaj ne.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

OwcA ::

Evolucija je bila potem edina možna varijanta za človekov razvoj.

Ni. Lahko bi ustvaril kar sedanje stanje. Še več, lahko bi ustvaril samo Zemljo v današnjem stanju.
Če se sprašujemo katera razlaga je bolj verjetna, gremo težko mimo dejstva, da zasedamo izjemno majhen košček vesolja, čemu potem vse ostalo, če je "Namen" (stvaritve), da spoznamo "Namen"?

In glede lego kock - gre se za dogodke Po velikem poku in zato nimajo direktne veze z njim (to ni debata o determinizmu in predeterminaciji)

Prav.
Kako potem veš, da ni tvoje onostranstvo samo še eno vesolje, tako kot naše? Princip babušk.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

ThePlayer ::

Ostane ti le vera in razum da se odločiš, katera smer je verjetnejša. In ne verjamem, da je celotno stvarstvo in vse v njem le naključje.


Pravzaprav samo vera, in sicer vera v en konstrukt, ki mu praviš Bog in ki sloni na takšnih (in podobnih) definicijah, kot si jih naštel zgoraj. Ampak kaj ti tako verovanje prinese, razen utvare, da razumeš svet?

Saladin ::

Sigurno bi lahko ustvaril nas v trenutku - dvoje misli

-Mogoče en božji trenutek traja našim 20 milijardam let
-Zamisli si, kako bi to zgledalo, če bi se vse pojavilo naenkrat iz nič - kako bi potem dobil predstavo o sebi, kako bi se razvijal, in kje bi bila svobodna volja ter svoboda izbiranja svoje usode? Kako bi potem nastali vsi ti različni umi - osebnosti, če ne bi imeli časa za razvoj?

Glede prostora v Vesolju - Mogoče, celo verjetno je, da obstaja še veliko raznih Izvenzemeljskih civilizacij in tako da je Vesolje verjetno vse prej kot prazno. Zanimivo bi bilo izvedeti, če tudi oni verjamejo v nekakšnega Boga in kakšno predstavo imajo o njem in kako bi trebali živeti.

Če govorimo o vsemogočnem, Dobrem Bogu, potem je eden izmed očitnih namenov, da se mu čim bolj približaš. Mogoče s tem, da delaš Dobro?

Tudi če je bilo milijon Vesolj pred našim, so kot fizična stanja potrebovala nek začetek pred tistim prvim Vesoljem - Princip Prvega vzroka ostane povsem enak.

To, kar sem napisal je samo majhen in nepopoln vidik vere in ti bo kot takega prinesel več vprašanj kot odgovorov.
In namen vsega tega ni razumeti svet - ampak da se zaveš svojih omejitev.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>In namen vsega tega ni razumeti svet - ampak da se zaveš svojih omejitev

Če kakršne koli omejitve so, slej ko prej nanje naletiš. Zato ne potrebuješ - no ti očitno ga potrebuješ - Boga. Boga imaš v resnici za to, da teh omejitev ne bi bilo. Da bi vsaj nekaj/nekdo v tem vesolju lahko deloval preko njih. To je pobožna želja tistih, ki zagovarjajo obstoj Boga. In potem se gredo sklicevat ravno na to. Na to, da smo omejeni. Ampak v resnici hočejo/te povedat, da Bog pa nima teh omejitev in posledično smo tisti, ki verjamemo vanj na boljšem.

Pa verjamem, da ni nič lažjega, kot zanikat sedaj to mojo razlago. Verjetno lažje kot o njej globoko razmisliti.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

In namen vsega tega ni razumeti svet - ampak da se zaveš svojih omejitev


Da povem po resnici sem hotel zaključit z eno res globoko mislijo, in po 15 minutah buljenja v ekran sem ugotovil, da nisem dost pameten, pa sem to navrgel gor :8)

Glej. Tudi če neizpodbitno dokažeš, da ni fizičnega prostora za Boga nasploh, še vedno ne moreš dokazati Boga v klasičnem, metafizičnem smislu. Za splošno debato, če Bog je ali ni, je potrebno gledati na vse možne vidike, teološke, filozofske, zgodovinske, socialne, logične, znanstvene, matematične,...
In še vedno ne boš mogel dokončno ovržt ali dokazat obstoj Boga.

Kot rečem, pregledaš dokaze obeh strani in se sam odločiš, v katero boš verjel.
Po eni strani si prav tako trmast glede svojega prepričanja, da Boga ni, medtem ko trdim obratno.
Pa vendar oba ne moreva dokončno dokazat svoja stališča. Ne bi potem pustil ateizem in se preusmeril na Agnosticitem - Možnost, da Bog obstaja, ampak tega ne boš mogel nikoli dokazati ali zavreči?

Ker že tako razmišljanje bi po mojem prineslo precejšnje spremembe v tvojih pogledih, morda tudi v življenju - zato moj trud da pokažem možnost mesta za Boga in ne njegov absolutni dokaz.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>In še vedno ne boš mogel dokončno ovržt ali dokazat obstoj Boga.

Marsona tudi mogoče obstaja. Ne moreš mi ne dokazat ne ovreči obstoja Marsone. Marsona je Prvi vzrok za nastanek vesolja. Ali pa je to mogoče Storsina? Ali pa sta kar obe? Na ta način si lahko izmislimo poljuben Prvi vzrok. Zakaj naj bi bil to ravno Bog? V čem je boljši od moje Marsone in Storsine?

Ni štos v tem, da si nekaj izmisliš, potem pa hočeš, da ti nekdo to ovrže ali potrdi. In potem, če ne more ne eno ne drugo si nekako pomirjen. Nisi. Ker tudi sam nisi niti ovrgel niti potrdil svojega konstrukta. Za tovrstne konstrukte je v tem vesolju precej prostora in časa.

>Za splošno debato, če Bog je ali ni, je potrebno gledati na vse možne vidike, teološke, filozofske, zgodovinske, socialne, logične, znanstvene, matematične,..

teološko - Bog obstaja.
filozofsko - Bog na nek način obstaja.
zgodovinsko - Bog ima v zgodovini precejšen pomen.
socialno - Bog je namišljeni zaščitnik, zavetnik, povezovalec ljudi.
logično - Logično ga je precej lažje ovreči, kot potrditi.
znanstveno - Dokler iščemo odgovor na vprašanja, na katera mogoče sploh ne bomo nikoli odgovorili, je za znanost samo eden od manj možnih razlag.
matematično - Če se dovolj dolgo ukvarjaš z njim padeš v zanke iz katerih ni izhoda.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Myth ::

Na moje vprašanje, če ste gledali oddajo na Discovery ki je preverjala" zgodbice iz Bibilje" pa ni noben odgovoril? A to pomeni da noben se ne poučuje o teh zadevah? :) Žal sam nisem imel časa vse videti.
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤

Barakuda1 ::

Mr|ce :)

Ti si zadevo postavil takole

....oddaja o tej temi (na nek način) , če je Bog oz. a se je res tisto dogajalo kar piše v Bibliji.


in zdaj sprašuješ

Na moje vprašanje, če ste gledali oddajo na Discovery ki je preverjala" zgodbice iz Bibilje" pa ni noben odgovoril? A to pomeni da noben se ne poučuje o teh zadevah?


:\


Hmmm, za začetek mislim, da si tko al tko bil mal off (tko kot jez sedaj s to repliko)
Če to okoliščino zanemarim, pa lahko ugotovim, da so eno biblijske zgodbe, nekaj drugega pa obstoj Boga.

Niti ni posebaj težko, kar precejšen del biblijskih zgodbic (posebaj tistih iz Geneze) vsaj krepko omajat, če ne že povsem ovreči.

Tisto kar do sedaj ni uspelo še nikomur, pa je definitivno in dokončno odgovoriti na vprašanje obstoja - neobstoja Boga.

Za ne/obstoj Boga so namreč biblijske zgodbe postranskega pomena.
So pa temeljnega pomena za religijo.

Torej preden sodelujočim zastaviš vprašnje
A to pomeni da noben se ne poučuje o teh zadevah?
bi morda ne bilo napak, da si razčistiš vsaj temeljne pojme na to tematiko.
Nekateri smo namreč o tem kar precej poučeni;)


p.s.
Moje osebno mnenje pa je, da bi ta celotna tema po vsebini pravzaprav spadal v že odprto temo
"Dokazi o obstoju/neobstoju Boga"

Ampak kar je je:(

Saladin ::

Moje osebno mnenje pa je, da bi ta celotna tema po vsebini pravzaprav spadal v že odprto temo


Proti koncu se je razmahnilo v tej smeri, da.

Originalno je bilo mišljeno, ali je prostora za First Cause in morda Last Cause v Znanosti.

AMpak zgleda, da se spet vse vrne nazaj na bistvo - ali verjameš ali ne.


Vseeno me zanima, če obstaja kaka znanstvena teza, ki povezuje probleme Primarnega delca z stanjem "Izven Vesolja"
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • odbrisalo: OwcA ()

Barakuda1 ::

Vseeno me zanima, če obstaja kaka znanstvena teza, ki povezuje probleme Primarnega delca z stanjem "Izven Vesolja"


:\

Obstoja. Jasno da obstoja.
Reče se ji

Saladinova doktrina seštevanja jabolk in hrušk >:D

Vesoljc ::

smo humoristi, a?
:|
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...

korenje_ver2 ::

moje teze:
bog je ikona za vernike, ki jih vodi skozi zivljenje, da nebi padli v depresijo...
bog je oseba, ki si jo je izmislilo cerkveno osebje, da bi zasluzili denar od lahkovernezev...
bog je povod za vojne...

Saladin ::

:\

Misliš, da je Znanost kej boljša? Nekdo dobi idejo, si izmisli teorijo in jo poskuša podpreti z znanstvenimi dokazi. In teorija je lahko točna, dokler je ne pobiješ, pa naj zveni tako nora.

Zdej pa mi zavrzi dejstvo, da se pri obeh temah gre o fizičnih neskončnostih. Ne poskušam jih razumeti, ampak vseeno lahko vidiš povezavo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Mah ...

Ni tole glih na nivoju, no.

OwcA ::

Tema se je žal povsem izrodila. Če kdo želi nadaljevati kako nit, mi naj sporoči (ZS) in bom ustrezne odgovore prestavil v novo temo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
strani: 1 2 3 4 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29914506 (7380) jzgorisek

Kaj je blo pred velikim pokom? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
543447 (2095) Ziga Dolhar
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51415575 (9517) jype

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67217442 (10950) BigWhale
»

Kabbala (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
903684 (2515) Saladin

Več podobnih tem