» »

Ateizem

Ateizem

strani: 1 2 3 4 ... 7

Dr Evil ::

Vse teorije so le tehtanje dokazov in razlika med teorijo evolucije in vsemi ostalimi, ki poskušajo pojasnit, zakaj smo takšni kot smo, je _ogromna_. Teorija evolucije je zelo verjetno pravilna (ker ponuja za svojo pravilnost celo vrsto konsistentnosti in moramo šele odkriti nekaj, kar se s teorijo evolucije ne bo skladalo), vse ostale so pa zelo verjetno napačne (ker niso predložile še nobenega kredibilnega dokaza).



Čist tehnično.Teoriji evoluciji manjka nekaj zelo ključnih veznih členov,ki jih do zdaj niso našli.


Osebno.Mislim, da je čas da prenehaš,ker dogovarjaš le še zato, da odgovoriš.

Roadkill ::

>> Čist tehnično.Teoriji evoluciji manjka nekaj zelo ključnih veznih členov,ki jih do zdaj niso našli.

Če jih je nekaj, potem z lahkoto našteješ kakšnega?

Pa še ob PI bi se obregnil... vse debate v to smer so zabavne.... sploh, ko probaš "take ljudi" prepričat, da PI ne obstaja. _Nikjer_ v vesolju ga ni. Oni ti pa nazaj trobijo, da ljudje nimamo pojma, ker ga ne znamo "do konca izračunat". :)

Še Bog nima PIja nikjer zapisanega. In v to sem prepričan. :)
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

jype ::

No, to se pa ne morem zadržat :)

Big Foot
Jeti
Homer Simpson

Dr Evil ::

Če jih je nekaj, potem z lahkoto našteješ kakšnega?


Precej nelogičen sklep.Ne ne vem.Boš mi pa ti sigurno povedal,da si videl da Boga ni,right?

jype ::

RoadKill> Če jih je nekaj, potem z lahkoto našteješ kakšnega?
Dr Evil> Precej nelogičen sklep.Ne ne vem.

Kakor obrneš.

Glede na tvoje znanje je sklep, da z lahkoto našteješ karkoli (razen morda citata iz biblije, za katero po nevem kakšnem miselnem postopku verjameš da je polna božje besede) zares precej nelogičen.

Glede na to da vendar verjameš (ali celo veš) da obstajajo "vmesni členi", ki jih evolucija ne zna pojasniti, oziroma evolucija predvideva "vmesne člene", ki jih ni nikoli nihče našel, ti pa to naštevanje res ne bi smelo biti v breme. Vsaj enega, prosim!

zcetrt ::

Pi - res ni vredno debate. Še dobro, da si ni kdo zaželel sqrt2. Tudi ga ne moremo zapisati s končno mnogo decimalkami. Ampak, če izberemo dvojiški sistem, ga pa lahko in nima neskončno decimalk... Torej so pingvini v prednosti, saj nimajo 10 prstov mpak le dve repetnički in po vsej verjetnosti dvojiški sistem. (To je le moja hipoteza)


Teorija pa je že kar visok "čin" v znanosti in se jih bolj redko ovrže. Pogosteje nadgradi. Hipoteza, to je naprimer blaženi, ampak teorija je pa že svetnik. Da bo še ona stran raazumela.

Sicer pa, ravno včeraj sva se s kolegom pogovarjala. Verouk v šole. Ampak le verouk, ostalo ven. Počakati dvajset let in bomo težki carji, ko bomo edini nekaj znali. Ampak opozoril sem ga, da brez zakramentov ne bo službe...


Evolucij pa je zvezna. Ni enakomerna, je pa zvezna, in zato vseh členov ne boš imel nikdar. Vezni členi pa so nekaj drugega. Ti pa so ponekod pogrešani, a ne ogrožajo celotne teorije.

edit: Mislim da pri tičih manjka en vezni člen. Od plazilcev do tičev ali nekaj takega. Ta je kar marginalen, čeprav nisem povsem prepričan, da ga niso pred "kratkim" nekako našli.

Ni ga žura brez revije Misteriji
4.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zcetrt ()

Thomas ::

> Ampak, če izberemo dvojiški sistem, ga pa lahko in nima neskončno decimalk...

To pa ne bo držalo. V nobenem številskem sistemu ne zapišeš sqrt2 s končno "decimalkami".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dr Evil ::

A transitional fossil is the fossil remains of a creature that exhibits certain primitive (or basal) traits in comparison with its more derived descendants. "Missing link" is a popular term used for transitional forms. According to modern evolutionary theory, all populations of organisms are in transition. Therefore, a "transitional form" is a human construct that vividly represents a particular evolutionary stage, as recognized in hindsight.


Je pa govora o specifičnem manjkajočem delu popolnoma irelevantno,ker jih je na tisoče.


Le predstavite si,da morate za vse specije,žive in nežive najt podobnosti iz katerih lahko nato sklepate evolucijo.Tudi,če teorija evolucije je resnična,ne bo nikoli našla vseh manjkajočih veznih členov in tako nikoli ne bo popolnoma držala,bo pa lahko postala zakon,če bo najdla ključne manjlajoče dele.

_marko ::

Dr.Evil:
Si že kdaj slišal za Bioinformacijsko tehnologijo?
Komparativno genomiko?
PAM, BLOSAM matrike?
itd...
No z temi orodji lahko ugotavlaš homolognost DNAja dveh vrst med seboj in potem sklepaš, če imata skupnega prednik.
In sem 100% da lahko najdemo ogromno povezavav med ptiči in plazilci, ki nakazujejo na homolognost.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

Ja, saj zato je manjkajočih členov nepraktično mnogo. Za to da teorijo požegnamo kot dokazano, jih tudi ne potrebujemo.

Saj ti je zcetrt povedal, da je Evolucija zvezna. Vsak je lahko malo drugačen od prejšnjega in če je boljši, je večja verjetnost, da ostane živ in se razmnoži. Če to ponoviš par kvadriljonkrat pa prideš do že precej odporne in smrtonosne mašine, recimo do višje razvitega sesalca.

Dr Evil> Tudi,če teorija evolucije je resnična,ne bo nikoli našla vseh manjkajočih veznih členov in tako nikoli ne bo popolnoma držala,bo pa lahko postala zakon,če bo najdla ključne manjlajoče dele.

Ne, ne bo jih našla. Ne more jih. Nima smisla, da jih išče, pa tudi če bi jih našla, ne bi bila nič resničnejša, kot je zdaj.

Vse ključne manjkajoče dele je že našla, tako da je, kar se uradne znanosti tiče, že kar dokazana. Zakon, kot temu praviš ti.

Dr Evil ::

_marko.Jaz sploh nisem nasprotnik teorije o evoluciji.Ni nasprotna moji veri,ker razlaga način ustvarjanja in ne vzrok.Kar sem želel povdarit je le to,da ni nič popolnoma sigurno.Nihče v tem vesolju ti sigurnosti ne more garantirat.Ker nihče,razen Boga pred Big bangom ni obstajal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Dr Evil ()

jype ::

Dr Evil> Ker nihče,razen Boga pred Big bangom ni obstajal.

Kdo ti to garantira?

Dr Evil ::

Kdo garantira,da ni?

_marko ::

->Ker nihče,razen Boga pred Big bangom ni obstajal.

Torej tega tudi ne moreš zagotovo vedet!
Sej jaz dobro vem kaj eni mislite in hočete. Ampak dajte se postavit v realno vesolje in ugotovit kaj je realno pomembno in do kje lahko pridemo fizikalnimi zakoni v tem vesolju.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Dr Evil ::

Ker big bang kot reakcija še kako kriči po akciji je argument Boga zelo verjeten.Je vsaj logičen.

jype ::

Dr Evil> Ker nihče,razen Boga pred Big bangom ni obstajal.
jype> Kdo ti to garantira?
Dr Evil> Kdo garantira,da ni?

Oboje hkrati garantira en in isti tip. Schrödinger se je pisal. Bog je bil pa mačka.

Dr Evil ::

Filozofiranje nas pri big bangu ne zanima:D


Kje so hard facts?

jype ::

Hja, to so hard facts. Ni filozofija.

Verjamem, da se počutiš majhnega in nepomembnega v širnem črnem in mrzlem vesolju, ampak saj točno to tudi si. Ateisti so tega občutka navajeni.

Onkraj singularnosti (in celo dogodkovnega horizonta) se informacija ne prenaša, tako da lahko bog tam hkrati je in ga ni. Vsekakor nobena od teh hkrati obstoječih situacij ne vpliva na naše vesolje na noben način.

To bolj ali manj konsistentno verjamejo fiziki. Opozoriti moram, da niso vsi fiziki ateisti.

Dr Evil ::

Bullshit jype.Čisto pavšalno sklepanje po devizi,kar je zraslo na mojem zelniku:D

Saladin ::

Zakaj vsi predpostavljajo, da je Bog "mačka"?
Ni (znanstveno) pomembno, kakšen vpliv imamo mi na Boga, ampak kakšen vpliv ima morebiten Bog na nas (mačka je naše Vesolje)

edit:
Ko malo premislim - obstaja način, kako zaobiti celoten Schroedingerjev paradox. Če je Bog imanenten (Obstoj) in transcendenten (nespoznatnost "izven" obstoja) obenem, potem so vrata v mačjo kletko vedno odprta. Bog in Vesolje sta opazovalec in škatla z mačko obenem,
Paradoks ne velja.
Transcendenten del bi moral ne vedet, kaj se dogaja z imanentnim delom, kar pa nima smisla.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

nevone ::

Jaz kot ateist vem, da vera je del tega sveta, le da osebno ne sprejemam pojasnil, ki jih vera širi o delovanju našega vesolja.

Kljub ateizmu se strinjam z marsikaterimi moralnimi normami, ki jih zagovarjajo različne vere.

Če se zdej temu reče ateistična vera, zaradi mene. Itak me bolj zanima vsebina kot samo poimenovanje.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

zcetrt ::

Sam sem mnenja, da se ateizem dandanes pogosto uporablja v kontekstu "sem proti katoliški komercialno usmerjeni in togi miselnosti ter izkoriščanju in posledično v nekaterih primerih poneumljanju množice pripadnikov v imenu krščanske vere, hkrati pa ne pripadam nobeni veroizpovedi, zato sem ateist". Kar pač po definiciji ne drži. Tako kot imajo pač laptopi težo 3kg, kar ne gre najbolj skupaj, a se naj bi vedelo, o čem se govori.

Sam ne pripadam nobeni veroizpovedi. Ne opravljam obredov. Ne častim božanstev. Častim pa nekatere živeče in tudi že preminule osebke. Čeprav, strogo gledano... Občudujem Pink Floyde. Poslušam jih, in ko gledam video, mi pridejo solze v oči in me pleteniči po hrbtenici. Šel sem na obred (koncert) in ga podoživljal kakšen teden in čez. Ampak, če bi šel vsako nedeljo, verjetno nebi vedno znova doživljal "katarze". Verjamem splošnoveljavnim znanstvenim dognjanjem, zaupam fiziki in matematiki, čeprav je ne razumem in se tudi ne trudim pretirano, da bi jo (govorim o področjih, ki so rahlo nad definicijami zveznosti in odvedljivosti). Ne zaupam Misterijem in orgonskim topovom. Ne bojim se škropljenja neba. Ne verjamem v obiske nezemljanov, a ne zanikam njihovega obstoja.

Kakšne so opcije o veroizpovedi na popisu? Ali je opcija tako Ateist kot Ne pripadam nobeni veroizpovedi?
4.

bili_39 ::

Kljub ateizmu se strinjam z marsikaterimi moralnimi normami, ki jih zagovarjajo različne vere.

To je pravzaprav za ateista ena taka nevarna izjava. Da imaš nekaj, kar je temelj socializiranemu človeku, pa čeprv nisi veren.

S tem priznavaš, da si pravzaprav izobčenec in malo kriv nečesa...

Vse vere so si svoja moralna pravila postavila glede na obnašanje večine družbe (dobro, včasih poem dodajo kakšnega ekskluzivnega). enostavno zato, da se posamezniki v njej prepoznajo.

Roadkill ::

>> Ker big bang kot reakcija še kako kriči po akciji je argument Boga zelo verjeten.Je vsaj logičen.

>> Filozofiranje nas pri big bangu ne zanima:D

>> Bullshit jype.Čisto pavšalno sklepanje po devizi,kar je zraslo na mojem zelniku:D

Based on measurements of the expansion of the universe using Type 1a supernovae, measurements of the lumpiness of the cosmic microwave background, and measurements of the correlation function of galaxies, the universe has a calculated age of 13.7 ± 0.2 billion years. The agreement of these three independent measurements is considered strong evidence for the so-called ΛCDM model that describes the detailed nature of the contents of the universe.

The early universe was filled homogeneously and isotropically with an incredibly high energy density and concomitantly huge temperatures and pressures. It expanded and cooled, going through phase transitions analogous to the condensation of steam or freezing of water as it cools, but related to elementary particles.

Approximately 10−35 seconds after the Planck epoch a phase transition caused the universe to experience exponential growth during a period called cosmic inflation. After inflation stopped, the material components of the universe were in the form of a quark-gluon plasma (also including all other particles—and perhaps experimentally produced recently as a quark-gluon liquid [3]) in which the constituent particles were all moving relativistically. As the universe continued growing in size, the temperature dropped. At a certain temperature, by an as-yet-unknown transition called baryogenesis, the quarks and gluons combined into baryons such as protons and neutrons, somehow producing the observed asymmetry between matter and antimatter. Still lower temperatures led to further symmetry breaking phase transitions that put the forces of physics and elementary particles into their present form. Later, some protons and neutrons combined to form the universe's deuterium and helium nuclei in a process called Big Bang nucleosynthesis. As the universe cooled, matter gradually stopped moving relativistically and its rest mass energy density came to gravitationally dominate that of radiation. After about 300,000 years the electrons and nuclei combined into atoms (mostly hydrogen); hence the radiation decoupled from matter and continued through space largely unimpeded. This relic radiation is the cosmic microwave background.

Over time, the slightly denser regions of the nearly uniformly distributed matter gravitationally attracted nearby matter and thus grew even denser, forming gas clouds, stars, galaxies, and the other astronomical structures observable today. The details of this process depend on the amount and type of matter in the universe. The three possible types are known as cold dark matter, hot dark matter, and baryonic matter. The best measurements available (from WMAP) show that the dominant form of matter in the universe is cold dark matter. The other two types of matter make up less than 20% of the matter in the universe.


^ tole je znanstvena razlaga. Razlaga, za katero so znanstveniki porabili stoletja, da so jo pripeljali do te stopnje. Za mnogo ljudi najbolj pomembna veja fizike (=znanosti).

Ti pa rečeš "bil je BOG" in si tako vzvišen, da temu zgoraj rečeš UGIBANJE.

... zaradi tega se smatram za ateista. Ker se raje na štrik navežem, kot da bi spadal v isto skupino, kot tako arogantni ljudje.

edit: evo ti nadalnje branje: Timeline of the Big Bang @ Wikipedia
Ü

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Roadkill ()

Roadkill ::

Pa težko je rečt, da se ravnaš po moralnih načelih, ki se pojavljajo v različnih verah.

Lahko edino rečeš, da so vere prevzele neka moralna načela, po katerih se ravnaš ti. Vere niso izumile moralnih načel. Le pobrale so skupaj tista, katera so se jim zdela uporabna.
Ü

bili_39 ::

A ni zgoraj zapisano ravno tako?

Roadkill ::

Je. Nisem te opazil. :)

Mod lahko pobrise zadnja dva posta. tnx.
Ü

Daedalus ::

^ tole je znanstvena razlaga. Razlaga, za katero so znanstveniki porabili stoletja, da so jo pripeljali do te stopnje. Za mnogo ljudi najbolj pomembna veja fizike (=znanosti).

Eh, resn bodi. Bog te owna, vsaj po razlagah nekaterih tu. In tist zgoraj so po mnenju taistih osebkov navadna nepotrjena in pozornsoti nevredna nakladanja.

Pa še mnenje, zakaj je znanost superiorna religiji - znanost ima vase vgrajeno skepso do dognanega in zahteva vedno ponovno preverjanje lastnih spoznanj. Religija je pa dogmatska - njena temeljana dogma trditev pa je - tako je bilo napisano/izrečeno. In je zato obsojena bolj ali manj na stopicanje na mestu, medtem ko lahko znanost napreduje. Bog po drugi strani...pa ne trpi niti zdrave skepse.

Tud zato sem ateist. Ne maram neprizivnih avtoritet. Ša najmanj pa takih, ki zahtevajo slepo verovanje.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

user386 ::

Sicer s kreacionisti in skrajnimi agnostiki načeloma ne sodelujem v debatah, ker s tem dobijo željeno priznanje, da si njihova zabloda sploh zasuži racionalno obravnavo, vendar sta tukaj vsaj dva, ki sta še "na oni strani" in ne premoreta tisto malo moči, da bi se osvobodila okov, čeprav se jima mogoče dovolj svita za obetaven začetek.
Eden spada med tiste, ki jim sam pravim "spravniki", to so ljudje s prepričanjem, da je evolucija orodje v rokah Boga, ker bi le tega na vsak način radi imeli ter ga prešvercali mimo znanosti in jim ne diši koncept evolucije s takšnih ali drugačnih razlogov, pa denimo zato, ker se nekako slabo sklada s sveto buklo, potem ko se je izkazalo, da je Vsemogočni potreboval vsaj 10^11-krat več časa kot piše, predno si je končno oddahnil (ne vzet te absurdne primere preveč dobesedno in začet glodat).
Drugi je evidentno fan pop-znanosti v stilu kvarkadabra.net/Discovery Channel (ki me je, mimogrede, v zadnjem času močno razočaral z oddajami o šarlatanih, specifično nekakšnih "Ghost Bustersih" [ne glejte, ker reskirate možgansko anevrizmo]) in izrablja to omejeno znanje za iskanje in izpostavljanje lukenj kjer jih ni, in kot opravičilo za ekstremistični agnosticizem (ki je tudi bull na nivoju vere), katerega filozofijo je sprejel, ker je bila to na njegovi poti do razsvetlitve edina možnost, da mistika ne bi nikoli povsem izginila (če nekega lepega dne spodbijemo Newtna, morda lahko tudi potujemo v času in dimenzijah in naletimo na hobite in trole in ... upam, da je slika jasna).
Kakorkoli že, kot je razvidno iz te teme, je diskutirati s temi ljudmi nadvse težavno, kajti tu gre za vse kaj drugega kot "znanstveni um" (to je um, ki se ob spoznanju svoje napake razveseli, saj je vsaka nova dognana resnica, čeprav neprijetna, napredek), gre bolj za boj z mlini na veter, ki lahko kadarkoli pokličejo sveže okrepitve iz neizčrpne zakladnice misticizma, retorike, spreminjanja nians pomenov besed in drugih orodij, s katerimi efektivno speljejo nasprotnika na svoj teritorij, kjer ga potem do nemilosti bombardirajo z besednimi igrami, provokacijami, idr... kajti to jim je očitno v veliko zadovoljstvo in se raje zabavajo, kot da bi v življenju enkrat resno pomislili. Če niste razbrali smisla iz te verbalne driske - vsak poskus inteligentnega pogovora z nekom, ki nasprotuje evoluciji ali zagovarja vero, je vnaprej obsojen na propad.
V Sloveniji smo lahko zelo srečni, da je evolucija (še ;)) del učnega načrta (morda je biologija po zgodovini naslednja na vrsti za revizijo). Ko sem prvič slišal, da v velikih ZDA v marsikateri zvezni državi temu ni tako, sprva temu sploh nisem verjel. Kako lahko dežela, ki jo imamo za razvito, model demokracije, ki diktira svetovno politiko in ima ogromen vpliv na svetovno gospodarstvo, hkrati tako slabo loči med vero in državo? (morda retorično vprašanje za Thomasa). Odgovor verjetno leži ravno v pravem pomenu besede demokracija. Zblojeno ljudstvo, zblojena politika.
Ker sem že tako zelo zašel s teme, da dolgujem opravičilo, se vračam k veri.
Sem ateist? Da. Verjamem v neobstoj Boga/boga/palčkov/nadnaravnega? Da. Zakaj? Ker mi še nihče ni ponudil znanstvenega dokaza za njegov/njihov obstoj. Zdaj pa, predno se prvi drzne privlečt na dan staro foro "Ti pa meni ne moreš podat enega znanstvenega dokaza za neobstoj!", dam v razmislek tole alternativno verzijo resničnosti:
Verjamem v dušo slane Bohbi palčke. Če mi želiš, mi seveda lahko oporekaš, vendar ti že v naprej povem, da imaš za njen neobstoj ravno toliko dokazov, kot jih imam jaz za neobstoj tvojega boga.
Zakaj torej vera v boga danes v družbi ni absurdna ravno toliko kot ideja o slanih palčkah in njihovem posmrtnem življenju? Vprašanje je na mestu in je bilo in še bo mnogokrat zastavljeno in diskutirano (akoravno ne v tej obliki). Zakaj bi se človek z njim sploh ubadal? Zakaj v boj z mlini na veter? Zato, ker je vera škodljiva. Morda ni ravno kuga sveta, je bolj tuberkuloza. Persistentna zahrbtna družbena bolezen, ki se jo kar ne da in ne da odpraviti, ker jo ohranja duševna lakota ljudi, ki v nekaj preprosto morajo verjet. Vse lepo in prav, dokler v njenem imenu ne ubijaš ali doživljaš moralne katarze za svoje grehe, da odrekanje pravice do evtanazije, splava in drugih osnovnih človekovih pravic niti ne omenjam.

Toliko z moje strani. Kot je kolega 4. povedal - Častite žive in tiste, ki so vam nekdaj nekaj pomenili, kajti ti so edini čaščenja vredni.

p.s.: dvema, ki sem ju izpostavil in porabil za debato se opravičujem, če sem s tem bil nekorekten. Preprosto so mi samo vajini prispevki dovolj padli v oči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user386 ()

Saladin ::

Ne maram neprizivnih avtoritet. Ša najmanj pa takih, ki zahtevajo slepo verovanje.

Kaj ti maraš in kaj ne je (znanosti) vseeno. V kaj verjameš prav tako. Znanosti je važno le tisto, kar lahko dokažeš.
Kako se boš potem obnašal do tistega, o čemer znanost pojma nima (da malo pretiram)?
Imaš lahko le subjektivno mnenje, utemeljeno na logiki, filozofiji in (če hočeš) religiji. Če hočeš verjet v bobi palčke, palčke, duhove, Elvisa,...
Nihče ti ne brani. AMpak ko znanosti zmanjka sape, imajo logika, filozofija in vera izjemno težo, saj ti drugega ne preostane. Mainstream filozofija, logika in religija pa ne govorijo o bobi palčkah. Pravzaprav so tudi zelo kompleksen in kritično premišljen sistem.

Seveda je alternativa razmišljanje, da so luknje v znanosti prav to - luknje, praznina, Nič. Kar ne moreš dokazat avtomatsko ne obstaja.
Slepa vera rečeš? No, slepo zanikanje pravim jaz.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

> Ko sem prvič slišal, da v velikih ZDA v marsikateri zvezni državi temu ni tako, sprva temu sploh nisem verjel. Kako lahko dežela, ki jo imamo za razvito, model demokracije, ki diktira svetovno politiko in ima ogromen vpliv na svetovno gospodarstvo, hkrati tako slabo loči med vero in državo? (morda retorično vprašanje za Thomasa).

Ma nič retorično! To je čisto tapravo vprašanje. V Kansasu ga serje nekaj šolskih odborov in še v kakšni zvezni državi tudi poskušajo.

Demokracija je tudi to, da ljudje lahko izbirajo. Mi sicer "vemo" in vemo, kako neumna je njihova izbira ... Vendar to je že slabo, samo demokracija je pač pomembnejša od tega, da ti nek prosvetljeni vladar sme vsiliti karkoli.

Čeprav je celo res prosvetljen.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Če ti zlepa pregovoriš ljudi, kakšen kretenizem je kreacionizem, potem OK.

Ne moreš pa jim odrekati pravice, da so Kreacionisti. Ali Amiši. Lahko jim pa odrekaš pravico do gangsterstva. To pa že.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

user386 ::

Kako se boš potem obnašal do tistega, o čemer znanost pojma nima (da malo pretiram)?

Ravno tako, kot sem se obnašal včeraj do tistega, kar sem zvedel danes. To je, z upanjem, da bo jutri razjasnjeno, čisto lepo po znanstveno. Temu se reče NAPREDEK in ODKRIVANJE NEPOZNANEGA.

maš lahko le subjektivno mnenje, utemeljeno na logiki, filozofiji in (če hočeš) religiji. Če hočeš verjet v bobi palčke, palčke, duhove, Elvisa,...

Ne, ne in še enkrat, ne! To, da si nečesa TRENUTNO ne znam razložit vsaj zame ni razlog, da se "zatečem" v bluzenje, pa mu reci karkoli, filozofiranje, verovanje ali osebno prepričanje. Ne čutim nobene potrebe substituirat resnico, ki je ne poznam, z basnimi in pripovedkami, preprosto iz potrebe, da bi na vsako vprašanje takoj imel odgovor, ker ga raje nimam, kot da je bedast.

Mainstream filozofija, logika in religija pa ne govorijo o bobi palčkah.

Čisti slučaj in pa posledica par tisočletij evolucije.

Pravzaprav so tudi zelo kompleksen in kritično premišljen sistem.

Kompleksen? Brez dvoma. Kritično premišljen? Nisem prepričan, kaj točno s tem misliš. Če ciljaš na to, da je veliko pametnih ljudi že zapravilo svoje življenje, svoj intelekt za to, potem imaš prav.

Seveda je alternativa razmišljanje, da so luknje v znanosti prav to - luknje, praznina, Nič. Kar ne moreš dokazat avtomatsko ne obstaja.

Dokler obstoj ni dokazan, ne obstaja. Obstoj paranormalnega dnevno preverjajo znanstveniki. Ko (če) jim uspe najti nekaj, kar se ne ujema s trenutno sprejetimi resnicami začno pojav raziskovati globlje, kar bi teoretično lahko pripeljalo do radikalnih sprememb v našem pogledu na svet. Pa se ne spomnim nobenega takšnega primera. Znanost se lepo gradi na svojih temeljih, delajo se razširitve in posplošitve, pri katerih je čudovito to, da vsebujejo prejšnje teorije. Premiki tipa "zemlja ni ravna, je približno okrogla" so vedno redkejši in verjetnost, da se pojavijo v prihodnosti, je vedno manjša. Ljudje se pogosto ne zavedajo, da znanost ne potrebuje vere za krpanje lukenj, ker jih slej ko prej sama zamaši.


Ma nič retorično! To je čisto tapravo vprašanje.

Haha! Si nisem mislil, da se še potikaš po takih temah. Vidim, da te jim je uspelo ožigosat s "persona rudis" odkar sem bil nazadnje tukaj. Capitalist bastard gor ali dol, vsaj prizadevanja za razsvetlitev Slo-Techa bi morala služit za nekakšno imuniteto. Sicer ti je pa naziv sem prepričan da čisto všeč. :) Ganbaru!

user386 ::

Ne moreš pa jim odrekati pravice, da so Kreacionisti. Ali Amiši. Lahko jim pa odrekaš pravico do gangsterstva. To pa že.

Ja ampak zakaj jim odrekamo pravico do gangsterstva? Ker s tem škodijo drugim. Starši z vsiljevanjem svojih škodljivih verskih memov trajno poškodujejo otrokov "mental well being", lahko celo za celo življenje, ker ga mentalno pohabijo, vsilijo mu svojo resnico in mu preprečijo, da bi v njo kdajkoli podvomil, ker je "prepoved dvomiti v versko dogmo" seveda tudi del celotnega mem-paketa, ki je tako uspešno preživel oz. celo zagotovil svojo nadaljnjo replikacijo.
Sprašujem se, ali je odrekanje pravice do organizirane religije moralno vprašljivo in ali morda ne bi moralo biti (kot npr. preganjanje gangsterstva) uzakonjeno, ker org. religija škodi tako družbi kot posamezniku... Vsakomur je jasno, da je kriminalističen pogled na mainstream religijo samo ena od mojih mokrih sanj, a mi ne zamerite, če jo delim z vami, ker imam pravico.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user386 ()

Thomas ::

Svoboda (ne)veroizpovedi je bistvena. Ne samo, ker sicer dobiš Iran, kjer mule predpišejo kaj in kako boš veroval, pač pa tudi zato, ker "svobodne glave so naše največje bogastvo".

Administrativna ateizacija in obvezni šnelkurzi iz kvantne mehanike, niso tisto, kar ljudje želijo in zaslužijo.

Civilizirana družba nima nobenega višjega smotra kot je ta, da da posameznikom v premislek, kaj bodo počeli s svojimi življenji. Da so oni gospodarji lastnih usod, kolikor je le mogoče.

Jemati v imenu racionalnosti vero v Brezjansko Marijo, je ena najslabših zadev, ki jim jo lahko zakuhaš, praktično.

Pa če se še tako lepo sliši, kako od enkrat naprej bomo "pa vsi prosvetljeni".

Bomo figo, samo mau se bomo pobili med seboj.

Sem pa seveda zato, da se pusti in omogoči svobodna diskusijo tudi o "božjih rečeh".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Jemati v imenu racionalnosti vero v Brezjansko Marijo, je ena najslabših zadev, ki jim jo lahko zakuhaš, praktično.

To lahko razumeš na dva načina.

Eden je cerkveni, kjer te po smrti zaradi tvoje predrznosti čaka Iran, pardon, pekel,

drugi je pa pedagoški, kjer ljudi postaviš pred vprašanja, na katera vera ponuja absurdne odgovore in se potem sami odločijo, ali jih paradoksi dovolj motijo, da bodo postali ateisti.

Pa še na en način, ki smo ga (vsaj upam) že preživeli - z nasiljem.

Thomas ::

> drugi je pa pedagoški, kjer ljudi postaviš pred vprašanja, na katera vera ponuja absurdne odgovore in se potem sami odločijo, ali jih paradoksi dovolj motijo, da bodo postali ateisti.

Ali pa jim "ateistična praznost" sveta predstavlja hujšo grožnjo, kot angst pred paradoxom. Slednjega je pri ljudeh manj.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

Thomas> Ali pa jim "ateistična praznost" sveta predstavlja hujšo grožnjo, kot angst pred paradoxom. Slednjega je pri ljudeh manj.

Samo pri ustrezno indoktriniranih ljudeh. Teh je res večina, a to ne pomeni, da se to v prihodnosti ne more spremeniti.

bili_39 ::

Ali pa jim "ateistična praznost" sveta predstavlja hujšo grožnjo, kot angst pred paradoxom. Slednjega je pri ljudeh manj


Ali ni ta strah, ki ga omenjaš nekako podoben problemu odvisnika, ki mu odvzameš njegovo dozo česarkoli že.

Počasi na odvajanje, samo težava je v tem, da se en cel kup ljudi trudi, ne samo da dobijo svojo dnevno dozo, ampak celo zato, da jih ja nihče ne bi poskusil odvajati se.

nevone ::

>Bohnedaj pa, da omenjam možnost Boga tam, kajti potem naenkrat "vemo" da to ni verjetno.

Več ko ima nek ateist znanja, bolj zavzeto bo izpodbijal obstoj Boga. Če njemu vsi podatki, ki jih ima, kažejo na to, da Boga ni, ali pa vsaj, da je nepotreben, potem bo pač to zagovarjal. Ne vem zakaj, bi moral načeloma pa zagovarjati še to, da Bog mogoče je.

Kar se tiče pa potem posredovanja tega znanja ljudem, ki hočejo dokaze, je pa tudi trnova pot.

Podobno je z verniki. Če je nekdo zelo veren, bo bolj zavzeto branil svojo vero, in o ateizmu niti slišati ne bo hotel.

Tokle se dajemo. (Je izjavila neka moja starejša znanka.)

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

bili_39 ::

Več ko ima nek ateist znanja, bolj zavzeto bo izpodbijal obstoj Boga


Zakaj misliš, da je to potrebno?

nevone ::

>Zakaj misliš, da je to potrebno?

Tega vprašanja pa ne razumem čisto dobro. Oziroma ne vem v kakšnem kontekstu pričakuješ odgovor in ne vem, ali ti smartaš, da to je ali ni potrebno, ali pa je ali ni odveč.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

bili_39 ::

Več ko ima nek ateist znanja, bolj zavzeto bo izpodbijal obstoj Boga

Tako razumem:

Ateizem je kot osvoboditev iz neke odvisnosti. Sam po sebi ne zahteva borbe proti tej odvisnosti. Je ni več.

Borba nastane le, če pride do konflikta (res je, da do tega mnogokrat pride) in je ogrožena tvoja neodvisnost.

Moti me, da mnogo ljudi ateizem enači z vero - ta zahteva borbo. IMo vsaj

nevone ::

>Borba nastane le, če pride do konflikta (res je, da do tega mnogokrat pride) in je ogrožena tvoja neodvisnost.

Ljudje svojo integriteto gradimo na različnih predpostavkah. Če vero vzamemo za svojo predpostavko, nam gre še kako v nos, če nam jo hoče kdo izpodbijati.

>Ateizem je kot osvoboditev iz neke odvisnosti. Sam po sebi ne zahteva borbe proti tej odvisnosti. Je ni več.

Ja, kdor ni ateist, bo ateista težko razumel. Dejansko gre res za nekakšno osvoboditev od odvisnosti.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

OwcA ::

Morda bi veljalo upoštevati razliko med ateizmom v etičnem in ontološkem smislu. Glede prvega se v precejšni meri strinjam z nevone, slednji pa je neka druga oblika vere, glede na trenutna znanstvena spoznanja je tu upravičen samo in le agnosticizem.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

bili_39 ::

Ljudje svojo integriteto gradimo na različnih predpostavkah. Če vero vzamemo za svojo predpostavko, nam gre še kako v nos, če nam jo hoče kdo izpodbijati


Zgleda, da je res težko: ateizem ne izpodbija tvoje vere, čeprav bi ga rad marsikdo prikazal ravno kot takšnega. Tvoja vera me ne ogroža več. Ogrožajo me morda verske organizacije (večinske), vendar je to že povsem druga zgodba.

Edit:
Izhajam namreč iz prepričanja, da je vera osebna zadeva! In kot kot taka stvar in svobodna pravica vsakega posameznika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: bili_39 ()

nevone ::

Nekaj bi samo pripomnila. Sicer ni ravno na mestu ljudi preveč ozko predalčkati, vendar pa sem mnenja, da ateisti so bližje agnostikom, kot verniki.

Jest problem agnosticizma vidim v tem, da potem nekateri začnejo bluziti v smeri, da hiša, ki jo vidim skozi okno, ni nujno da obstaja. To se mi zdi en tak nekonstruktiven agnostični primer.

Verjamem, da na najnižjem nivoju nkaterih stvari ne moremo prijeti tako, kot bi mi radi. Ampak na podlagi tega agnosticizem zagovarjati kot edino upravičeno, se mi zdi rahlo ozko, predvsem za agnostike.

Drugače pa grobo ocenjujem, da je ateist tisti, ki se ne strinja z obstojem Boga, in ne tisti, ki pravi da ve vse do zadnjega bita.

Seveda tukaj padem v zanko, kako lahko vem, da Boga ni, če ne poznam vse do zadnjega bita. Ne morem z gotovostjo trditi, da Boga ni, lahko pa se kot ateist držim pravila, da z njim čim manj operiram.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

bili_39 ::

Ujeta si v zanko potrebe, da nekaj dokazuješ.

Te potrebe preprosto ni!

nevone ::

>ateizem ne izpodbija tvoje vere, čeprav bi ga rad marsikdo prikazal ravno kot takšnega.

Ja, jest mislim, da verniki to pogosto tako vidijo. Jaz seveda ne mislim tako.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

bili_39 ::

Verniki pravzaprav nimajo potrebe po ogroženosti (mogoče narobe razumem). Ta ogroženost je del mema, ki je vgrajen v verstva zaradi zagotavljanja obstoja vere.
strani: 1 2 3 4 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29915568 (8442) jzgorisek
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59421885 (10353) donfilipo
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1057452 (5773) Fizikalko
»

Temeljna verska spoznanja

Oddelek: Problemi človeštva
181055 (925) ajin

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67219531 (13039) BigWhale

Več podobnih tem