Ateizem

Vse teorije so le tehtanje dokazov in razlika med teorijo evolucije in vsemi ostalimi, ki poskušajo pojasnit, zakaj smo takšni kot smo, je _ogromna_. Teorija evolucije je zelo verjetno pravilna (ker ponuja za svojo pravilnost celo vrsto konsistentnosti in moramo šele odkriti nekaj, kar se s teorijo evolucije ne bo skladalo), vse ostale so pa zelo verjetno napačne (ker niso predložile še nobenega kredibilnega dokaza).

Čist tehnično.Teoriji evoluciji manjka nekaj zelo ključnih veznih členov,ki jih do zdaj niso našli.


Osebno.Mislim, da je čas da prenehaš,ker dogovarjaš le še zato, da odgovoriš.

No, to se pa ne morem zadržat :)

Big Foot
Jeti
Homer Simpson

RoadKill> Če jih je nekaj, potem z lahkoto našteješ kakšnega?
Dr Evil> Precej nelogičen sklep.Ne ne vem.

Kakor obrneš.

Glede na tvoje znanje je sklep, da z lahkoto našteješ karkoli (razen morda citata iz biblije, za katero po nevem kakšnem miselnem postopku verjameš da je polna božje besede) zares precej nelogičen.

Glede na to da vendar verjameš (ali celo veš) da obstajajo "vmesni členi", ki jih evolucija ne zna pojasniti, oziroma evolucija predvideva "vmesne člene", ki jih ni nikoli nihče našel, ti pa to naštevanje res ne bi smelo biti v breme. Vsaj enega, prosim!

> Ampak, če izberemo dvojiški sistem, ga pa lahko in nima neskončno decimalk...

To pa ne bo držalo. V nobenem številskem sistemu ne zapišeš sqrt2 s končno "decimalkami".

Dr.Evil:
Si že kdaj slišal za Bioinformacijsko tehnologijo?
Komparativno genomiko?
PAM, BLOSAM matrike?
itd...
No z temi orodji lahko ugotavlaš homolognost DNAja dveh vrst med seboj in potem sklepaš, če imata skupnega prednik.
In sem 100% da lahko najdemo ogromno povezavav med ptiči in plazilci, ki nakazujejo na homolognost.

_marko.Jaz sploh nisem nasprotnik teorije o evoluciji.Ni nasprotna moji veri,ker razlaga način ustvarjanja in ne vzrok.Kar sem želel povdarit je le to,da ni nič popolnoma sigurno.Nihče v tem vesolju ti sigurnosti ne more garantirat.Ker nihče,razen Boga pred Big bangom ni obstajal.

Kdo garantira,da ni?

Ker big bang kot reakcija še kako kriči po akciji je argument Boga zelo verjeten.Je vsaj logičen.

Filozofiranje nas pri big bangu ne zanima


Kje so hard facts?

Bullshit jype.Čisto pavšalno sklepanje po devizi,kar je zraslo na mojem zelniku

Jaz kot ateist vem, da vera je del tega sveta, le da osebno ne sprejemam pojasnil, ki jih vera širi o delovanju našega vesolja.

Kljub ateizmu se strinjam z marsikaterimi moralnimi normami, ki jih zagovarjajo različne vere.

Če se zdej temu reče ateistična vera, zaradi mene. Itak me bolj zanima vsebina kot samo poimenovanje.

o+ nevone

Kljub ateizmu se strinjam z marsikaterimi moralnimi normami, ki jih zagovarjajo različne vere.

To je pravzaprav za ateista ena taka nevarna izjava. Da imaš nekaj, kar je temelj socializiranemu človeku, pa čeprv nisi veren.

S tem priznavaš, da si pravzaprav izobčenec in malo kriv nečesa...

Vse vere so si svoja moralna pravila postavila glede na obnašanje večine družbe (dobro, včasih poem dodajo kakšnega ekskluzivnega). enostavno zato, da se posamezniki v njej prepoznajo.

Pa težko je rečt, da se ravnaš po moralnih načelih, ki se pojavljajo v različnih verah.

Lahko edino rečeš, da so vere prevzele neka moralna načela, po katerih se ravnaš ti. Vere niso izumile moralnih načel. Le pobrale so skupaj tista, katera so se jim zdela uporabna.

Je. Nisem te opazil. :)

Mod lahko pobrise zadnja dva posta. tnx.

Sicer s kreacionisti in skrajnimi agnostiki načeloma ne sodelujem v debatah, ker s tem dobijo željeno priznanje, da si njihova zabloda sploh zasuži racionalno obravnavo, vendar sta tukaj vsaj dva, ki sta še "na oni strani" in ne premoreta tisto malo moči, da bi se osvobodila okov, čeprav se jima mogoče dovolj svita za obetaven začetek.
Eden spada med tiste, ki jim sam pravim "spravniki", to so ljudje s prepričanjem, da je evolucija orodje v rokah Boga, ker bi le tega na vsak način radi imeli ter ga prešvercali mimo znanosti in jim ne diši koncept evolucije s takšnih ali drugačnih razlogov, pa denimo zato, ker se nekako slabo sklada s sveto buklo, potem ko se je izkazalo, da je Vsemogočni potreboval vsaj 10^11-krat več časa kot piše, predno si je končno oddahnil (ne vzet te absurdne primere preveč dobesedno in začet glodat).
Drugi je evidentno fan pop-znanosti v stilu kvarkadabra.net/Discovery Channel (ki me je, mimogrede, v zadnjem času močno razočaral z oddajami o šarlatanih, specifično nekakšnih "Ghost Bustersih" [ne glejte, ker reskirate možgansko anevrizmo]) in izrablja to omejeno znanje za iskanje in izpostavljanje lukenj kjer jih ni, in kot opravičilo za ekstremistični agnosticizem (ki je tudi bull na nivoju vere), katerega filozofijo je sprejel, ker je bila to na njegovi poti do razsvetlitve edina možnost, da mistika ne bi nikoli povsem izginila (če nekega lepega dne spodbijemo Newtna, morda lahko tudi potujemo v času in dimenzijah in naletimo na hobite in trole in ... upam, da je slika jasna).
Kakorkoli že, kot je razvidno iz te teme, je diskutirati s temi ljudmi nadvse težavno, kajti tu gre za vse kaj drugega kot "znanstveni um" (to je um, ki se ob spoznanju svoje napake razveseli, saj je vsaka nova dognana resnica, čeprav neprijetna, napredek), gre bolj za boj z mlini na veter, ki lahko kadarkoli pokličejo sveže okrepitve iz neizčrpne zakladnice misticizma, retorike, spreminjanja nians pomenov besed in drugih orodij, s katerimi efektivno speljejo nasprotnika na svoj teritorij, kjer ga potem do nemilosti bombardirajo z besednimi igrami, provokacijami, idr... kajti to jim je očitno v veliko zadovoljstvo in se raje zabavajo, kot da bi v življenju enkrat resno pomislili. Če niste razbrali smisla iz te verbalne driske - vsak poskus inteligentnega pogovora z nekom, ki nasprotuje evoluciji ali zagovarja vero, je vnaprej obsojen na propad.
V Sloveniji smo lahko zelo srečni, da je evolucija (še ;)) del učnega načrta (morda je biologija po zgodovini naslednja na vrsti za revizijo). Ko sem prvič slišal, da v velikih ZDA v marsikateri zvezni državi temu ni tako, sprva temu sploh nisem verjel. Kako lahko dežela, ki jo imamo za razvito, model demokracije, ki diktira svetovno politiko in ima ogromen vpliv na svetovno gospodarstvo, hkrati tako slabo loči med vero in državo? (morda retorično vprašanje za Thomasa). Odgovor verjetno leži ravno v pravem pomenu besede demokracija. Zblojeno ljudstvo, zblojena politika.
Ker sem že tako zelo zašel s teme, da dolgujem opravičilo, se vračam k veri.
Sem ateist? Da. Verjamem v neobstoj Boga/boga/palčkov/nadnaravnega? Da. Zakaj? Ker mi še nihče ni ponudil znanstvenega dokaza za njegov/njihov obstoj. Zdaj pa, predno se prvi drzne privlečt na dan staro foro "Ti pa meni ne moreš podat enega znanstvenega dokaza za neobstoj!", dam v razmislek tole alternativno verzijo resničnosti:
Verjamem v dušo slane Bohbi palčke. Če mi želiš, mi seveda lahko oporekaš, vendar ti že v naprej povem, da imaš za njen neobstoj ravno toliko dokazov, kot jih imam jaz za neobstoj tvojega boga.
Zakaj torej vera v boga danes v družbi ni absurdna ravno toliko kot ideja o slanih palčkah in njihovem posmrtnem življenju? Vprašanje je na mestu in je bilo in še bo mnogokrat zastavljeno in diskutirano (akoravno ne v tej obliki). Zakaj bi se človek z njim sploh ubadal? Zakaj v boj z mlini na veter? Zato, ker je vera škodljiva. Morda ni ravno kuga sveta, je bolj tuberkuloza. Persistentna zahrbtna družbena bolezen, ki se jo kar ne da in ne da odpraviti, ker jo ohranja duševna lakota ljudi, ki v nekaj preprosto morajo verjet. Vse lepo in prav, dokler v njenem imenu ne ubijaš ali doživljaš moralne katarze za svoje grehe, da odrekanje pravice do evtanazije, splava in drugih osnovnih človekovih pravic niti ne omenjam.

Toliko z moje strani. Kot je kolega 4. povedal - Častite žive in tiste, ki so vam nekdaj nekaj pomenili, kajti ti so edini čaščenja vredni.

p.s.: dvema, ki sem ju izpostavil in porabil za debato se opravičujem, če sem s tem bil nekorekten. Preprosto so mi samo vajini prispevki dovolj padli v oči.

> Ko sem prvič slišal, da v velikih ZDA v marsikateri zvezni državi temu ni tako, sprva temu sploh nisem verjel. Kako lahko dežela, ki jo imamo za razvito, model demokracije, ki diktira svetovno politiko in ima ogromen vpliv na svetovno gospodarstvo, hkrati tako slabo loči med vero in državo? (morda retorično vprašanje za Thomasa).

Ma nič retorično! To je čisto tapravo vprašanje. V Kansasu ga serje nekaj šolskih odborov in še v kakšni zvezni državi tudi poskušajo.

Demokracija je tudi to, da ljudje lahko izbirajo. Mi sicer "vemo" in vemo, kako neumna je njihova izbira ... Vendar to je že slabo, samo demokracija je pač pomembnejša od tega, da ti nek prosvetljeni vladar sme vsiliti karkoli.

Čeprav je celo res prosvetljen.

Kako se boš potem obnašal do tistega, o čemer znanost pojma nima (da malo pretiram)?

Ravno tako, kot sem se obnašal včeraj do tistega, kar sem zvedel danes. To je, z upanjem, da bo jutri razjasnjeno, čisto lepo po znanstveno. Temu se reče NAPREDEK in ODKRIVANJE NEPOZNANEGA.

maš lahko le subjektivno mnenje, utemeljeno na logiki, filozofiji in (če hočeš) religiji. Če hočeš verjet v bobi palčke, palčke, duhove, Elvisa,...

Ne, ne in še enkrat, ne! To, da si nečesa TRENUTNO ne znam razložit vsaj zame ni razlog, da se "zatečem" v bluzenje, pa mu reci karkoli, filozofiranje, verovanje ali osebno prepričanje. Ne čutim nobene potrebe substituirat resnico, ki je ne poznam, z basnimi in pripovedkami, preprosto iz potrebe, da bi na vsako vprašanje takoj imel odgovor, ker ga raje nimam, kot da je bedast.

Mainstream filozofija, logika in religija pa ne govorijo o bobi palčkah.

Čisti slučaj in pa posledica par tisočletij evolucije.

Pravzaprav so tudi zelo kompleksen in kritično premišljen sistem.

Kompleksen? Brez dvoma. Kritično premišljen? Nisem prepričan, kaj točno s tem misliš. Če ciljaš na to, da je veliko pametnih ljudi že zapravilo svoje življenje, svoj intelekt za to, potem imaš prav.

Seveda je alternativa razmišljanje, da so luknje v znanosti prav to - luknje, praznina, Nič. Kar ne moreš dokazat avtomatsko ne obstaja.

Dokler obstoj ni dokazan, ne obstaja. Obstoj paranormalnega dnevno preverjajo znanstveniki. Ko (če) jim uspe najti nekaj, kar se ne ujema s trenutno sprejetimi resnicami začno pojav raziskovati globlje, kar bi teoretično lahko pripeljalo do radikalnih sprememb v našem pogledu na svet. Pa se ne spomnim nobenega takšnega primera. Znanost se lepo gradi na svojih temeljih, delajo se razširitve in posplošitve, pri katerih je čudovito to, da vsebujejo prejšnje teorije. Premiki tipa "zemlja ni ravna, je približno okrogla" so vedno redkejši in verjetnost, da se pojavijo v prihodnosti, je vedno manjša. Ljudje se pogosto ne zavedajo, da znanost ne potrebuje vere za krpanje lukenj, ker jih slej ko prej sama zamaši.

Ma nič retorično! To je čisto tapravo vprašanje.

Haha! Si nisem mislil, da se še potikaš po takih temah. Vidim, da te jim je uspelo ožigosat s "persona rudis" odkar sem bil nazadnje tukaj. Capitalist bastard gor ali dol, vsaj prizadevanja za razsvetlitev Slo-Techa bi morala služit za nekakšno imuniteto. Sicer ti je pa naziv sem prepričan da čisto všeč. Ganbaru!

Svoboda (ne)veroizpovedi je bistvena. Ne samo, ker sicer dobiš Iran, kjer mule predpišejo kaj in kako boš veroval, pač pa tudi zato, ker "svobodne glave so naše največje bogastvo".

Administrativna ateizacija in obvezni šnelkurzi iz kvantne mehanike, niso tisto, kar ljudje želijo in zaslužijo.

Civilizirana družba nima nobenega višjega smotra kot je ta, da da posameznikom v premislek, kaj bodo počeli s svojimi življenji. Da so oni gospodarji lastnih usod, kolikor je le mogoče.

Jemati v imenu racionalnosti vero v Brezjansko Marijo, je ena najslabših zadev, ki jim jo lahko zakuhaš, praktično.

Pa če se še tako lepo sliši, kako od enkrat naprej bomo "pa vsi prosvetljeni".

Bomo figo, samo mau se bomo pobili med seboj.

Sem pa seveda zato, da se pusti in omogoči svobodna diskusijo tudi o "božjih rečeh".

> drugi je pa pedagoški, kjer ljudi postaviš pred vprašanja, na katera vera ponuja absurdne odgovore in se potem sami odločijo, ali jih paradoksi dovolj motijo, da bodo postali ateisti.

Ali pa jim "ateistična praznost" sveta predstavlja hujšo grožnjo, kot angst pred paradoxom. Slednjega je pri ljudeh manj.

Ali pa jim "ateistična praznost" sveta predstavlja hujšo grožnjo, kot angst pred paradoxom. Slednjega je pri ljudeh manj

Ali ni ta strah, ki ga omenjaš nekako podoben problemu odvisnika, ki mu odvzameš njegovo dozo česarkoli že.

Počasi na odvajanje, samo težava je v tem, da se en cel kup ljudi trudi, ne samo da dobijo svojo dnevno dozo, ampak celo zato, da jih ja nihče ne bi poskusil odvajati se.

Več ko ima nek ateist znanja, bolj zavzeto bo izpodbijal obstoj Boga

Zakaj misliš, da je to potrebno?

Več ko ima nek ateist znanja, bolj zavzeto bo izpodbijal obstoj Boga

Tako razumem:

Ateizem je kot osvoboditev iz neke odvisnosti. Sam po sebi ne zahteva borbe proti tej odvisnosti. Je ni več.

Borba nastane le, če pride do konflikta (res je, da do tega mnogokrat pride) in je ogrožena tvoja neodvisnost.

Moti me, da mnogo ljudi ateizem enači z vero - ta zahteva borbo. IMo vsaj

Morda bi veljalo upoštevati razliko med ateizmom v etičnem in ontološkem smislu. Glede prvega se v precejšni meri strinjam z nevone, slednji pa je neka druga oblika vere, glede na trenutna znanstvena spoznanja je tu upravičen samo in le agnosticizem.

Nekaj bi samo pripomnila. Sicer ni ravno na mestu ljudi preveč ozko predalčkati, vendar pa sem mnenja, da ateisti so bližje agnostikom, kot verniki.

Jest problem agnosticizma vidim v tem, da potem nekateri začnejo bluziti v smeri, da hiša, ki jo vidim skozi okno, ni nujno da obstaja. To se mi zdi en tak nekonstruktiven agnostični primer.

Verjamem, da na najnižjem nivoju nkaterih stvari ne moremo prijeti tako, kot bi mi radi. Ampak na podlagi tega agnosticizem zagovarjati kot edino upravičeno, se mi zdi rahlo ozko, predvsem za agnostike.

Drugače pa grobo ocenjujem, da je ateist tisti, ki se ne strinja z obstojem Boga, in ne tisti, ki pravi da ve vse do zadnjega bita.

Seveda tukaj padem v zanko, kako lahko vem, da Boga ni, če ne poznam vse do zadnjega bita. Ne morem z gotovostjo trditi, da Boga ni, lahko pa se kot ateist držim pravila, da z njim čim manj operiram.

o+ nevone

>ateizem ne izpodbija tvoje vere, čeprav bi ga rad marsikdo prikazal ravno kot takšnega.

Ja, jest mislim, da verniki to pogosto tako vidijo. Jaz seveda ne mislim tako.

o+ nevone