Forum » Problemi človeštva » Dvomi glede obstoja Boga
Dvomi glede obstoja Boga
jype ::
Saladin> Isti primer z duhom v avtu - Z kakšnim naključjem bi to objasnil? 
Da so bili ocividci pod vplivom psihoaktivnih substanc in se jim je zdelo, da cloveka na sliki ni bilo v vozilu, ceprav je bil?
Da slika ni avtenticna in je strokovnjak, ki je avtenticnost potrdil pravzaprav naredil napako?
Zakaj vztrajas na tem, da je bil v avtomobilu duh, ce pa duhovi ne obstajajo? Ce bi obstajali, bi zanje imeli vsaj en (1) preverljiv dokaz. Dokler ga nimamo, duhovi ne obstajajo v fizicnem svetu (nikjer pa nisem rekel, da v lastni zavesti nismo sposobni koncipiranja se bizarnejsih reci).
Sicer pa so s podobnimi vprasanji dokazovali obstoj boga na podlagi severnega sija. Danes nam je popolnoma jasno, kako stvar nastane: Aurora borealis @ Wikipedia
Da so bili ocividci pod vplivom psihoaktivnih substanc in se jim je zdelo, da cloveka na sliki ni bilo v vozilu, ceprav je bil?
Da slika ni avtenticna in je strokovnjak, ki je avtenticnost potrdil pravzaprav naredil napako?
Zakaj vztrajas na tem, da je bil v avtomobilu duh, ce pa duhovi ne obstajajo? Ce bi obstajali, bi zanje imeli vsaj en (1) preverljiv dokaz. Dokler ga nimamo, duhovi ne obstajajo v fizicnem svetu (nikjer pa nisem rekel, da v lastni zavesti nismo sposobni koncipiranja se bizarnejsih reci).
Sicer pa so s podobnimi vprasanji dokazovali obstoj boga na podlagi severnega sija. Danes nam je popolnoma jasno, kako stvar nastane: Aurora borealis @ Wikipedia
Saladin ::
Barakuda1:
Pravkar sem se zavedel ene zanimive varijante:
Morda religije res niso bile pisane po božjem navdihu (vizije, sanje, govori z Bogom in angeli, opisi določenih dogodkov...)
Torej, morda se Bog ni nikoli nobenemu na kakršnokoli način razodel.
Teorija:
Če je Bog prisoten povsod v vesolju (recimo na najbolj elementarnem nivoju), potem to (zraven imanence in transcendence) razloži tudi morebiten vir duše in morebitno razlago, zakaj ljudje tako vztrajno verjamejo v Boga.
Čisto vsak delček Vesolja (in s tem Boga) ima potencial, da se razvije v dušo. Duša si lahko razlagamo kot delček Boga ali nekaj božanskage. Ampak v čem se razlikujemo od skale ali drevesa (saj imamo vsi delček božanskega v sebi)?
Ker je potrebna še določena zavest, razum, ki potem izkoristi ta potencial.
Od kod ta konstantna ideja o Bogu?
Morda že sama prisotnost duše dopoveduje človeku, da Bog obstaja in morda, kakšen je oz. kaj želi. Ljudje so z meditacijo, filozofijo in logiko potem izpeljali ven, kar so pač mislili, da je prav. Eni bolj, eni manj.
V smislu - Cel vset je v tebi - razume sebe in razumel boš svet.
Pravkar sem se zavedel ene zanimive varijante:
Morda religije res niso bile pisane po božjem navdihu (vizije, sanje, govori z Bogom in angeli, opisi določenih dogodkov...)
Torej, morda se Bog ni nikoli nobenemu na kakršnokoli način razodel.
Teorija:
Če je Bog prisoten povsod v vesolju (recimo na najbolj elementarnem nivoju), potem to (zraven imanence in transcendence) razloži tudi morebiten vir duše in morebitno razlago, zakaj ljudje tako vztrajno verjamejo v Boga.
Čisto vsak delček Vesolja (in s tem Boga) ima potencial, da se razvije v dušo. Duša si lahko razlagamo kot delček Boga ali nekaj božanskage. Ampak v čem se razlikujemo od skale ali drevesa (saj imamo vsi delček božanskega v sebi)?
Ker je potrebna še določena zavest, razum, ki potem izkoristi ta potencial.
Od kod ta konstantna ideja o Bogu?
Morda že sama prisotnost duše dopoveduje človeku, da Bog obstaja in morda, kakšen je oz. kaj želi. Ljudje so z meditacijo, filozofijo in logiko potem izpeljali ven, kar so pač mislili, da je prav. Eni bolj, eni manj.
V smislu - Cel vset je v tebi - razume sebe in razumel boš svet.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Saladin: Pravilno vprašanje je : Ali si razumel ?, .....ne bral. ;)
Njegov "Bog je mrtev" pomeni, da je izgubil pomembnost v vsakdanjem življenju - da ga ljudje ne potrebujejo več.
Ni pa mišljeno, da Boga ni oz. da nikoli ni obstajal.
Kapiš ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Če je Bog prisoten povsod v vesolju (recimo na najbolj elementarnem nivoju), potem to (zraven imanence in transcendence) razloži tudi morebiten vir duše in morebitno razlago, zakaj ljudje tako vztrajno verjamejo v Boga.
Kaj pa, če NI
Saladin ::
Kaj pa, če NI
Malce bolj natančno vprašaj
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Malce bolj natančno vprašaj
Ej-jej-jej.
A res ne vidiš v čem je problem tvoje trditve.
No, naj ti bo.
V trenutku, ko postaviš ČE je Bog prisoten, kot trditev, je vsakršno nadljno vprašanje odveč.
Njegova prisotnost je podana s trditvijo ČE.
Ker pa je običajno "če" vprašalnica in ne trditev, se tvoja hipoteza sesuje kot hiša iz kart, ko postavim vprašnje obrnjeno
Kaj pa, če NI?
Od tvoje trdilne oblike ČE, ostane samo še nov neodgovorjen vprašaj.
Jasno
Saladin ::
Če ni vedno in povsod prisoten, bi težko pojasnil pojem duše (kako pride v telo in kakšne narave je).
Če nimamo duše, pa ni njenega posmrtnega življenja oz. reinkarnacije (možna bi bila le fizična vrnitev Bogu ob Koncu vesolja, npr. ob morebitnem v Velikem Stisku ali kakem drugem povsem homogenem stanju Vesolja)
Če ni duše in njegove fizične prisotnosti bi edini način za njegov kontakt z ljudmi (razen preko sanj in vizij) bil preko nekih vmesnikov, npr.angelov in podobnih bitij.
Najbolj me moti Duša v tem primeru - Kako in kdaj pride v nekaj tako običajnega kot par celic božanska duša, če pa ni Boga ali Božanskega blizu?
Duša je nekaj, kar po svojih lastnostih ne spada v materialnio svet, da bi se pa kar tako pojavila iz nič (ali celo "teleportirala" od povsem zunanjega Boga) pa je spet Ex Nihilo, česar se absolutno izogibam.
Ne, Bog mora absolutno bit imanenten in transcendenten v tem svetu, da zadeva deluje.
Kar pa ne izključuje Angelov ali neke hierarhije - ampak te niso nujno potrebne v tem primeru.
Če nimamo duše, pa ni njenega posmrtnega življenja oz. reinkarnacije (možna bi bila le fizična vrnitev Bogu ob Koncu vesolja, npr. ob morebitnem v Velikem Stisku ali kakem drugem povsem homogenem stanju Vesolja)
Če ni duše in njegove fizične prisotnosti bi edini način za njegov kontakt z ljudmi (razen preko sanj in vizij) bil preko nekih vmesnikov, npr.angelov in podobnih bitij.
Najbolj me moti Duša v tem primeru - Kako in kdaj pride v nekaj tako običajnega kot par celic božanska duša, če pa ni Boga ali Božanskega blizu?
Duša je nekaj, kar po svojih lastnostih ne spada v materialnio svet, da bi se pa kar tako pojavila iz nič (ali celo "teleportirala" od povsem zunanjega Boga) pa je spet Ex Nihilo, česar se absolutno izogibam.
Ne, Bog mora absolutno bit imanenten in transcendenten v tem svetu, da zadeva deluje.
Kar pa ne izključuje Angelov ali neke hierarhije - ampak te niso nujno potrebne v tem primeru.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
IgorGrozni ::
Saladin : Enako, a obratno : Če je Bog lahko umrl, ni bil bog. Ni-ni ! ;)
Razumeti, ne brati !
...Tekel !
Lp.IgorGrozni
Razumeti, ne brati !
...Tekel !
Lp.IgorGrozni
Zgodovina sprememb…
- spremenil: IgorGrozni ()
Barakuda1 ::
Če ni vedno in povsod prisoten, bi težko pojasnil pojem duše (kako pride v telo in kakšne narave je).
Jasno da težko.
Ampak tebi (pa še marsikomu) to očitno ni problem.
Preprosto postaviš trditev, da nekaj JE. Jasno, ta nekaj je Bog.
Ko je trditev postavljena, pa si o bistvu te trditve postavljaš navidezno vprašanje "ČE", dasiravno je odgovor podan že prej.
Ta "če", sedaj služi le kot trdilna oblika nečesa, kar smo si kot trdilni aksiom postavili že prej.
Tak način diskusije je brezvezen, ker sploh ne dopušča diskusije. Terja le dodatno potrditev trdilne oblke ČE.
Drugače povedano.
Tebe ne zanima možnost, da ali ne.
Te možnosti sploh ne dopuščaš, ker si že vprašanje zastavil tako, da dialog v smeri da/ne, sploh ni možen.
Daedalus ::
Če ni vedno in povsod prisoten, bi težko pojasnil pojem duše (kako pride v telo in kakšne narave je).
Od kdaj je pa duša dokazano dejstvo? Kot je rekel Barakuda...na tak način ni debate. Ti pač vsepovsod iščeš (in vidiš) obstoj Boga. In kot vsi verniki, sploh nočeš slišati možnosti, da morda pa ne obstaja (sem debatiral že z marsikakim vernikom in mi je bilo vedno zanimivo opazovat debato, v kateri sem dopuščal možnost obstoja Boga, ko pa sem vernike vprašal, če so kdaj resno razmišlali, če Boga mogoče ni, jih je pa skor kap - ena punca mi je celo rekla, da ona s takim dvomom (da Boga ni) ne bi mogla živet). In isto za vse z Bogom povezane kategorije, kar si dokazal z zgornjim stavkom, ko privlečeš v debato od nekod dušo...za katero pa spet ni dokaza. Al verjemeš, al pa ne, meni je bližje tole:
Če nimamo duše, pa ni njenega posmrtnega življenja oz. reinkarnacije (možna bi bila le fizična vrnitev Bogu ob Koncu vesolja, npr. ob morebitnem v Velikem Stisku ali kakem drugem povsem homogenem stanju Vesolja)
Brez onega dela o vrnitvi Boga seveda, ki je očitno na hitro skup spravlena kombinacija biblijskega opisa vrnitve in nekaj novejših znantvenih dognanj.
Od kdaj je pa duša dokazano dejstvo? Kot je rekel Barakuda...na tak način ni debate. Ti pač vsepovsod iščeš (in vidiš) obstoj Boga. In kot vsi verniki, sploh nočeš slišati možnosti, da morda pa ne obstaja (sem debatiral že z marsikakim vernikom in mi je bilo vedno zanimivo opazovat debato, v kateri sem dopuščal možnost obstoja Boga, ko pa sem vernike vprašal, če so kdaj resno razmišlali, če Boga mogoče ni, jih je pa skor kap - ena punca mi je celo rekla, da ona s takim dvomom (da Boga ni) ne bi mogla živet). In isto za vse z Bogom povezane kategorije, kar si dokazal z zgornjim stavkom, ko privlečeš v debato od nekod dušo...za katero pa spet ni dokaza. Al verjemeš, al pa ne, meni je bližje tole:
Če nimamo duše, pa ni njenega posmrtnega življenja oz. reinkarnacije (možna bi bila le fizična vrnitev Bogu ob Koncu vesolja, npr. ob morebitnem v Velikem Stisku ali kakem drugem povsem homogenem stanju Vesolja)
Brez onega dela o vrnitvi Boga seveda, ki je očitno na hitro skup spravlena kombinacija biblijskega opisa vrnitve in nekaj novejših znantvenih dognanj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Saladin ::
Drugače povedano.
Tebe ne zanima možnost, da ali ne.
Te možnosti sploh ne dopuščaš, ker si že vprašanje zastavil tako, da dialog v smeri da/ne, sploh ni možen.
Točno.
Jaz ti očitno ne morem dati jasnega odgovora na vprašanje: Bog? Da / ne.
Znanstveno še ni dokazljiv (ali ovrgljiv) in na koncu se svede na verjetnosti, možnosti in seveda vero v eno odločitev ali drugo.
Če se hočeš pogovarjat o Bogu, moraš prvo predpostavit da "Je" (vsaj hipotetično). To je predpogoj in brez njega ni debate.
Vsemogočnost, Vseprisotnost, Vsevednost in Večnost so relativno standardizirane lastnosti, ki mu jih pripisujemo, in so zato tudi neizbežen del debate.
"Če" v tej debati se ne nanaša na njegov obstoj (zavoljo debate to podrazumevamo - to ni tema o vprašanju obstoja, ampak o vprašanjih kompatibilnosti v primeru obstoja), temveč na nekatere njegove značilnosti.
Reči samo, da ne obstaja, tudi ni noben način diskusije - moraš podati še neke pogoje zraven.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Dadealus:
Govor je o dvomih. Torej možnost, da dopuščaš Boga, če lahko razložiš to to in to in ob kakih pogojih.
Dokazat ti itak nemorem ničesar.
Lahko pa govorimo o hipotetičnih možnostih.
Saj si ne zmišljujem kar pojme. Duša, tako kot ostalo, je eden tesno povezanih pojmov.
Sem že odgovoril na to vprašanje in (hipotetično) dopuščam to možnost (seveda dokler je v znanstvenih okvirjih)
Ampak isto prosim od vas.
Če hočete debato o morebitnem svetu brez Boga, odprite novo temo in bomo tam podrazumevali, da Boga ni in kakšne posledice bi to imelo.
In bom o tej alternativi tudi sam kaj povedal.
Tukaj se sprašujemo, kaj vas najbolj moti, če bi Bog obstajal in nejasnosti.
To je vse, kaj iščem. En hipotetični "če", vsaj zavoljo debate.
Ampak očitno je že to za nekatere preveč. Čim daš situacijo, da Bog obstaja, ni nobena kredibilna debata možna
Govor je o dvomih. Torej možnost, da dopuščaš Boga, če lahko razložiš to to in to in ob kakih pogojih.
Dokazat ti itak nemorem ničesar.
Lahko pa govorimo o hipotetičnih možnostih.
Saj si ne zmišljujem kar pojme. Duša, tako kot ostalo, je eden tesno povezanih pojmov.
ko pa sem vernike vprašal, če so kdaj resno razmišlali, če Boga mogoče ni, jih je pa skor kap
Sem že odgovoril na to vprašanje in (hipotetično) dopuščam to možnost (seveda dokler je v znanstvenih okvirjih)
Ampak isto prosim od vas.
Če hočete debato o morebitnem svetu brez Boga, odprite novo temo in bomo tam podrazumevali, da Boga ni in kakšne posledice bi to imelo.
In bom o tej alternativi tudi sam kaj povedal.
Tukaj se sprašujemo, kaj vas najbolj moti, če bi Bog obstajal in nejasnosti.
To je vse, kaj iščem. En hipotetični "če", vsaj zavoljo debate.
Ampak očitno je že to za nekatere preveč. Čim daš situacijo, da Bog obstaja, ni nobena kredibilna debata možna
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Govor je o dvomih. Torej možnost, da dopuščaš Boga, če lahko razložiš to to in to in ob kakih pogojih.
A ne sprevidiš, da si prihajaš sam s sabo v nasprotje.
Če si dal temi naslov
Dvomi glede obstoja Boga
potem pač ne moreš v isti sapi postaviti kot neispodbitno dejstvo, da bog obstoji.
Sicer sem ti pa že na ZS sporočil, da smo to temo že obdelali.
Zgolj zato, da ne boš rekel kako si diskriminiran ta tema še "živi".
Dokazi (ali vsaj nekaj temu podobnega) o obstoju ali neobstoju Boga, so že bili temeljito obdelani že v neki drugi temi.
Tam se nisi ravno izkazal z s vojimi doprineski, pa še vedno upaš, da ti bo uspelo tukaj.
Ne gre. A razumeš da ne gre.
Če Boga ne moreš dokazati (sam praviš, da ge ne moreš) potem je jasno, da smem vanj dvomiti.
In dvoma mi ni potrebno utemeljevat.
Če mora kdo kaj utemeljevati (razen, da reče - Jaz v to vrjamem, ne glede na dokaze), potem je dokazno breme pač na tistem, ki nekaj zatrjuje.
V konkretnem primeru pač obstoj nečesa. Konkretno Boga, duše, kaj jaz vem česa ezoteričnega.
Zato, sprijazni se.
Dokazno breme je na tistem, ki nekaj trdi in ne na tistem, ki v to dvomi.
Podaj nam torej dokaze, ali pa se s to debato (ali iz nje) častno umakni.
Saladin ::
Vem, da obstajajo teme, ki se sprašujejo, če Bog obstaja ali ne.
Zdej vidim napako - naslov te teme sem preveč nejasno zastavil - naslov bi moral biti Kakšen bi moral biti Bog?
Ne Če, ampak Kakšen.
SLiši se podobno, ampak temi si zastavljajo različna vprašanja, zato sem ustvaril novo.
V taki temi so moja vprašanja utemeljena in se podrazumeva obstoj določenega Boga, sprašuje se le kakšnega.
Če misliš, da si to vprašanje zasluži ločeno temo, spremeni naslov in naj debata poteka v tem kontekstu.
AMpak potem pustimo na strani vprašanje Če obstaja in in naj se to zavoljo te debate podrazumeva, ker mislim, da smo ta vidik (prav zaradi zgornjih komplikacij) še ne raziskali dovolj.
Če pa je res vse že bilo rečeno in če se le ponavljam, potem se umikam iz debate.
Zdej vidim napako - naslov te teme sem preveč nejasno zastavil - naslov bi moral biti Kakšen bi moral biti Bog?
Ne Če, ampak Kakšen.
SLiši se podobno, ampak temi si zastavljajo različna vprašanja, zato sem ustvaril novo.
V taki temi so moja vprašanja utemeljena in se podrazumeva obstoj določenega Boga, sprašuje se le kakšnega.
Če misliš, da si to vprašanje zasluži ločeno temo, spremeni naslov in naj debata poteka v tem kontekstu.
AMpak potem pustimo na strani vprašanje Če obstaja in in naj se to zavoljo te debate podrazumeva, ker mislim, da smo ta vidik (prav zaradi zgornjih komplikacij) še ne raziskali dovolj.
Če pa je res vse že bilo rečeno in če se le ponavljam, potem se umikam iz debate.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Saladin> Vsemogočnost, Vseprisotnost, Vsevednost in Večnost so relativno standardizirane lastnosti, ki mu jih pripisujemo, in so zato tudi neizbežen del debate.
Taksno bitje v nasem vesolju ne more obstajati, ker samega sebe izloci ven.
Ce je vsemogocen, to vodi v protislovje. Ce je vseprisoten to tudi vodi v protislovje. Ce je vseveden to spet vodi v protislovje. Da je vecen tudi ni bistveno bolj smiselno.
Ce pa tako bitje ne obstaja, potem tudi problemi s protislovji nenadoma izginejo. QED. Nobel, ne?
Za pojasnit "paranormalne" pojave vcasih potrebujes zgolj malce bolj odprto glavo. Saj vem, z bogom je lazje, samo na ta nacin ne prides dalec.
Vera v boga se meni ne zdi nic strasnega, insinuacija, da je obstoj boga v kontekstu znanosti smiseln, je pa, hja, "outrageous".
Taksno bitje v nasem vesolju ne more obstajati, ker samega sebe izloci ven.
Ce je vsemogocen, to vodi v protislovje. Ce je vseprisoten to tudi vodi v protislovje. Ce je vseveden to spet vodi v protislovje. Da je vecen tudi ni bistveno bolj smiselno.
Ce pa tako bitje ne obstaja, potem tudi problemi s protislovji nenadoma izginejo. QED. Nobel, ne?
Za pojasnit "paranormalne" pojave vcasih potrebujes zgolj malce bolj odprto glavo. Saj vem, z bogom je lazje, samo na ta nacin ne prides dalec.
Vera v boga se meni ne zdi nic strasnega, insinuacija, da je obstoj boga v kontekstu znanosti smiseln, je pa, hja, "outrageous".
antonija ::
Boga v zanosti ni iz enega samega razloga. In ta razlog je, da ga nihce ni dokazal. Znanost dopusca vse stvari, ki se jih da dokazat. VSE. CISTO VSE. BREZ IZJEM.
Pri bogu pa ni glih tako... tam se pa vnaprej ve da bog obstaja; sam dvom v njegov obstoj pa porusi celoten svet posameznika (iz prejsnjih postov sem to razbral). Ce bog ze mora bit, potem se ga postavi nekam kjer ga lahko ljudje castijo, obcodujejo (tako je blo na zacetku religij). Danasnji bog je nekje bogu za ledzima (silly, isn't it?
), ker ga je znanost izrinila. Bil je med ljudmi, dokler nismo najdli dokazov da ga ni vec. To, dragi verniki, je hinavscina najvisje sorte. Postavljanje boga tja, kamor se ga pac da vtaknit. V "prostore, kamor znanost se ni prisla". Pa "bog je setavljen iz dus" in podobne buce. Dusa je miselni konstrukt cloveka. Ustvaril si ga je zato, da si zna razlozit (ali pa vsaj misli da si jih zna) nekatere pojave in dejanja za katera ne najde racionalne (znanstvene, dokazljive) razlage. Isto kot bog. Tolazba pac.
Ravno zaradi tega verniki (in religije nasploh) ne bojo sprejemal znanstvenih metod preverjanja dejstev. Ker v znanosti ni sprenevedanja. Tam se ali da dokazat ali pa ne. Brez "dus" in "boga v elementarnih delcih". Ali pa v "nadmnozici vseh mnozic".
"Dvomi o obstoju boga" in "kaj pa vas moti pri predpostavki da bog obstaja". Res malo sfaljeno. "Kaksen bi moral biti bog?" Kakrsen hoce bit. "Kasen je bog?" Tocno tak kot si ga vernik predstavlja. Verski voditelji ga danes razlagajo kot nekaj vsemogocnega, vsevednega, se celo veliko zacetnico mu dajo spredaj, da izgleda pomembnejsi. V glavah vernikov je pa tak kot je. Izven njihovoh glav ga pa ni vec. Se v njihovih glavah ga, tam je le neka iluzija, neka zelja po necem, kar jim bo olajsalo vsakdanjik in jih pomirilo pred smrtjo. Druge funkcije bog nima, kot tolazba vernikov. In upravicevanje njihovih dejanj, pa ce so se tako nesmiselna.
Ce pa od kogarkoli bog zna se kaj vec, naj mi pa prosim pokaze kaj je se naredu, pa se lahk naprej pogovarjamo.
Pa ce sem uzalil kakega vernika se mu naprej opravicujem, pa se to samo zato, da ne bo kdo privlekel na dan versko nestrpnost; le-ta je namrec povezana z nestrpnostjo do religij, mi smo pa ze ugotovil, da religije pa bog niso isto, tko da se mi se opravicevat sploh nebi bilo treba....
Pri bogu pa ni glih tako... tam se pa vnaprej ve da bog obstaja; sam dvom v njegov obstoj pa porusi celoten svet posameznika (iz prejsnjih postov sem to razbral). Ce bog ze mora bit, potem se ga postavi nekam kjer ga lahko ljudje castijo, obcodujejo (tako je blo na zacetku religij). Danasnji bog je nekje bogu za ledzima (silly, isn't it?
), ker ga je znanost izrinila. Bil je med ljudmi, dokler nismo najdli dokazov da ga ni vec. To, dragi verniki, je hinavscina najvisje sorte. Postavljanje boga tja, kamor se ga pac da vtaknit. V "prostore, kamor znanost se ni prisla". Pa "bog je setavljen iz dus" in podobne buce. Dusa je miselni konstrukt cloveka. Ustvaril si ga je zato, da si zna razlozit (ali pa vsaj misli da si jih zna) nekatere pojave in dejanja za katera ne najde racionalne (znanstvene, dokazljive) razlage. Isto kot bog. Tolazba pac.Ravno zaradi tega verniki (in religije nasploh) ne bojo sprejemal znanstvenih metod preverjanja dejstev. Ker v znanosti ni sprenevedanja. Tam se ali da dokazat ali pa ne. Brez "dus" in "boga v elementarnih delcih". Ali pa v "nadmnozici vseh mnozic".
"Dvomi o obstoju boga" in "kaj pa vas moti pri predpostavki da bog obstaja". Res malo sfaljeno. "Kaksen bi moral biti bog?" Kakrsen hoce bit. "Kasen je bog?" Tocno tak kot si ga vernik predstavlja. Verski voditelji ga danes razlagajo kot nekaj vsemogocnega, vsevednega, se celo veliko zacetnico mu dajo spredaj, da izgleda pomembnejsi. V glavah vernikov je pa tak kot je. Izven njihovoh glav ga pa ni vec. Se v njihovih glavah ga, tam je le neka iluzija, neka zelja po necem, kar jim bo olajsalo vsakdanjik in jih pomirilo pred smrtjo. Druge funkcije bog nima, kot tolazba vernikov. In upravicevanje njihovih dejanj, pa ce so se tako nesmiselna.
Ce pa od kogarkoli bog zna se kaj vec, naj mi pa prosim pokaze kaj je se naredu, pa se lahk naprej pogovarjamo.
Pa ce sem uzalil kakega vernika se mu naprej opravicujem, pa se to samo zato, da ne bo kdo privlekel na dan versko nestrpnost; le-ta je namrec povezana z nestrpnostjo do religij, mi smo pa ze ugotovil, da religije pa bog niso isto, tko da se mi se opravicevat sploh nebi bilo treba....
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
gzibret ::
Zanimivo je, kako so ljudstva skozi čas vedno bolj odrivala boga.
Poganska ljudstva: mnogoboštvo, bogovi so domovali v neposredni bližini in celo komunicirali z določenimi ljudmi ali kar z vsemi. Božanstva so prebivala v gozdu, v potoku, v morju, v skali.....
Grki recimo: več bogov, ki so včasih prihajali na Zemljo. Danes pa prebivajo na eni visoki gori, daleč stran od človekovih bivališč.
Današnje religije (govorimo o monoteističnih religijah): 1 bog, le-ta pa prebiva nekje daleč daleč stran, v človeku nedosegljivem bivališču (vsaj za časa življenja), imenovanem nebesa. Niti najvišja gora ni več dovolj visoko
Religije prihodnosti - (ekstrapolacija) bog sploh ne prebiva, bog prebiva izven našega vesolja in ga nikoli ne bomo mogli zaznati, niti o njem razmišljati...
Poganska ljudstva: mnogoboštvo, bogovi so domovali v neposredni bližini in celo komunicirali z določenimi ljudmi ali kar z vsemi. Božanstva so prebivala v gozdu, v potoku, v morju, v skali.....
Grki recimo: več bogov, ki so včasih prihajali na Zemljo. Danes pa prebivajo na eni visoki gori, daleč stran od človekovih bivališč.
Današnje religije (govorimo o monoteističnih religijah): 1 bog, le-ta pa prebiva nekje daleč daleč stran, v človeku nedosegljivem bivališču (vsaj za časa življenja), imenovanem nebesa. Niti najvišja gora ni več dovolj visoko
Religije prihodnosti - (ekstrapolacija) bog sploh ne prebiva, bog prebiva izven našega vesolja in ga nikoli ne bomo mogli zaznati, niti o njem razmišljati...
Vse je za neki dobr!
antonija ::
Se bolj zanimivo je to, da ga nikoli niso uporabljali za razlago znanstvenih dejstev, e.g. locili so svoje osebno verovanje od dejanskega stanja v naravi, ki so ga raziskovali.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
ja, tomazzz, zanimivo. Nisem se niti spomnil.
Ja, za nekatere je znanost očitno tisti bog. To je to, za kar lahko primeš. Zato je nekaterim tako vabljiva. Verjamem v vse, kar znanost dokaže, vse ostalo ne drži, dokler mi ne dokažete. Težko ti kdo kaj očita. Nimaš nobenih težav.
Znanost je naredila ogromen napredek v zadnjih letih. Pa vendar se nekje ustavi. Nekaterih odgovorov nam enostavno ne daje. Ne zmore. Jaz pravim, da lahko na tem mestu gremo naprej in priznamo svojo majhnost. Kajti v sebi čutimo, da obstaja nekaj nad nami.
Znanost ni vsemogoča. Pri raznih ozdravljenjih ne zna razložit, zakaj so nastala. Nekaterih bolezni ne znamo (še) pozdravit. Ma vseeno dobimo občutek, da če ne zdaj, pa bo enkrat v prihodnost znanost zmogla še marsikaj. Smo že pri kloniranju. Bog ve, morda bomo celo premagali smrt. Ja, to je dobra religija, v katero se lahko opreš...
Našel sem tale članek: http://www.kvarkadabra.net/index.html?/zgodovina/teksti/pop_znanost.htm. Je zanimiv. Zaključni citat: Kljub navedenim razlikam pa postaja vsebolj jasno, da je popularnost znanosti posledica nesporazuma. Ljudje pričakujejo od novih znanstvenih teorij nekaj, česar te nikoli ne bodo imele. Prav tu pa pride na dan tragična dimenzija (post)moderne znanosti, ki mora zaradi pritoka denarja za raziskave med ljudmi ohranjati vtis, da se počasi približuje odgovorom na velika vprašanja, hkrati pa se zaveda, da ti odgovori ne bodo "pravi".
Ja, za nekatere je znanost očitno tisti bog. To je to, za kar lahko primeš. Zato je nekaterim tako vabljiva. Verjamem v vse, kar znanost dokaže, vse ostalo ne drži, dokler mi ne dokažete. Težko ti kdo kaj očita. Nimaš nobenih težav.
Znanost je naredila ogromen napredek v zadnjih letih. Pa vendar se nekje ustavi. Nekaterih odgovorov nam enostavno ne daje. Ne zmore. Jaz pravim, da lahko na tem mestu gremo naprej in priznamo svojo majhnost. Kajti v sebi čutimo, da obstaja nekaj nad nami.
Znanost ni vsemogoča. Pri raznih ozdravljenjih ne zna razložit, zakaj so nastala. Nekaterih bolezni ne znamo (še) pozdravit. Ma vseeno dobimo občutek, da če ne zdaj, pa bo enkrat v prihodnost znanost zmogla še marsikaj. Smo že pri kloniranju. Bog ve, morda bomo celo premagali smrt. Ja, to je dobra religija, v katero se lahko opreš...
Našel sem tale članek: http://www.kvarkadabra.net/index.html?/zgodovina/teksti/pop_znanost.htm. Je zanimiv. Zaključni citat: Kljub navedenim razlikam pa postaja vsebolj jasno, da je popularnost znanosti posledica nesporazuma. Ljudje pričakujejo od novih znanstvenih teorij nekaj, česar te nikoli ne bodo imele. Prav tu pa pride na dan tragična dimenzija (post)moderne znanosti, ki mora zaradi pritoka denarja za raziskave med ljudmi ohranjati vtis, da se počasi približuje odgovorom na velika vprašanja, hkrati pa se zaveda, da ti odgovori ne bodo "pravi".
_Sajmon_ ::
jype:
Kaznovanje sebe je mišljeno kot posledica slabih dejanj - to ne pomeni, da se po slabem dejanju sam kaznuješ. Če si nekomu nekaj slabega naredil, in se tega zavedaš in ti je žal, potem verjetno ne skakaš od radosti in veselja... Jype, z ostalim se kar strinjam. Le ne vem, kaj je dobro, kako bi ga definiral. Kdo mi lahko postavi merilo, kaj je dobro? Družba, časopisi, prijatelji ali kaki moji notranji vzgibi? Lahko vzamem 10 zapovedi. Lahko npr nekomu zaupam in se z njim strinjam, da je to kar nekdo uči dobro.
Si lahko bolj konkretem, jype? Kdo naj bi bil po službeni dolžnosti naiven? Na kako naivnost si mislil? Koliko stikov (ne preko medijev, ne preko ljudi, ki nimajo stika s recimo slovensko katoliško Cerkvijo) si že imel?
Jaz prosim za odpuščanje takoj kot morem. Posledice napačenega dejanja pa skušam odpravit takoj, pred in po opravičenju. Če nekdo napako ponavlja in ve, da je narobe, in se napake namenoma noče rešit, je pa to res žalostno. Včasih napako ponavljamo, ker ne zmoremo se popravit. Važen je trud in namen. In pri temu nam Bog stoji blizu in nas ne obsoja, če se vedno znova trudimo in hočem poboljšati. Ključno je dejstvo v katoliški veri, da nikoli ni prepozno. Nikoli se ne moraš toliko oddaljit od Boga, da ne bi znova k Njemu prišel.
To, da ti sebe kaznujes, nic ne pomaga, ce verjames, da ti bo Bog itak odpustil, ce se bos skesal. Iskreno skesat so se itak sposobni vsi, temeljito premislit preden naredijo traparijo, pa na zalost ne. Nic ni narobe, ce delas tako, kot mislis da je dobro, ampak to "dobro" moras ves cas preverjati, kriticno ocenjevati in prilagajati. Ne zato ker je tezko plavat proti toku, ampak zato, ker hoces zase in za svoje soljudi boljsi jutri, v katerem jim bo treba trpeti manj kot danes.
Kaznovanje sebe je mišljeno kot posledica slabih dejanj - to ne pomeni, da se po slabem dejanju sam kaznuješ. Če si nekomu nekaj slabega naredil, in se tega zavedaš in ti je žal, potem verjetno ne skakaš od radosti in veselja... Jype, z ostalim se kar strinjam. Le ne vem, kaj je dobro, kako bi ga definiral. Kdo mi lahko postavi merilo, kaj je dobro? Družba, časopisi, prijatelji ali kaki moji notranji vzgibi? Lahko vzamem 10 zapovedi. Lahko npr nekomu zaupam in se z njim strinjam, da je to kar nekdo uči dobro.
Ne morem pa mimo dejstva, da se z delom ljudi, ki verujejo v boga, okoriscajo ljudje, ki ne delajo nic (oz. vcasih celo delajo skodo). Ker je cerkev kot institucija sestavljena iz ljudi, ki delajo dobro in ljudi, ki delajo skodo, in so tisti, ki so dobri, pravzaprav po sluzbeni dolznosti izjemno naivni in lahkoverni, je sprevrzenost institucije povsem logicna posledica. Zal mi je, da je tako. Upam, da bodo verniki zmogli reformacijo, ki jih bo osvobodila ideologije, ki prinasa svetu toliko gorja. Katolicizem ni edina, je pa ena glavnih.
Si lahko bolj konkretem, jype? Kdo naj bi bil po službeni dolžnosti naiven? Na kako naivnost si mislil? Koliko stikov (ne preko medijev, ne preko ljudi, ki nimajo stika s recimo slovensko katoliško Cerkvijo) si že imel?
Tudi sam zagotovo delam napake, odpustijo mi jih lahko zgolj tisti, ki jih z njimi prizadanem, ampak v nobenem primeru ne prosim odpuscanja nikogar, dokler nisem naredil vsega, kar je v moji moci, da napako popravim. Ce sem tak hlod, da samo skodo delam, potem je pa itak prav, da me Darwin pospremi v vecna lovisca (to je literarni prijem, ne verjamem v posmrtno zivljenje, ker ne obstajajo podatki, ki bi nanj namigovali, kaj sele da bi ga dokazali).
Jaz prosim za odpuščanje takoj kot morem. Posledice napačenega dejanja pa skušam odpravit takoj, pred in po opravičenju. Če nekdo napako ponavlja in ve, da je narobe, in se napake namenoma noče rešit, je pa to res žalostno. Včasih napako ponavljamo, ker ne zmoremo se popravit. Važen je trud in namen. In pri temu nam Bog stoji blizu in nas ne obsoja, če se vedno znova trudimo in hočem poboljšati. Ključno je dejstvo v katoliški veri, da nikoli ni prepozno. Nikoli se ne moraš toliko oddaljit od Boga, da ne bi znova k Njemu prišel.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
antonija ::
Ljudje dajemo prevec pomena svojemu umu. Vsem se zdi da sami kontroliramo kaj govorimo, kako se obnasamo, kaj mislimo. Hkrati pa vemo da so nase misli samo premiki elektronov iz ene celice na drugo. Ze sama misel da nimamo toliko nadzora nad seboj kot mislimo da ga imamo je strasna za vecino ljudi. Verniki se v takih primerih zatekajo k bogu (ker so jih tako naucili), znanstveniki pa k razmisljanju in dokazovanju. Ena metoda je dokumentirana in preverljiva, druga pa "mora veljati" in se je ne preverja.
Raja vedno raje zgrabi za nekaj, cesar se ne da dokazati. Razlog je verjetno ta, da takoj ko ti nekdo dokaze tvojo zmoto (in zivljenje z bogom zna bit velika zmota, ce jo bo kdaj kdo dokazal), se pocutis ranljivega, obcutek varnosti izgine. Osamelost in podobni obcutki pridejo naprej. Ce v tem trenutku logicno prmislimo, se svet okoli nas (narava, whatever) ni parv nic spremenil, le nase dojemanje le-tega je drugacno. Ergo so vsi nasi obcutki tesnobe odziv na nekaj, cesar ni. Ergo our mind is playing tricks on us.
Se kratko o znanosti: Jaz od znanosti ne pricakujem odresenja ali cesarkoli velikega. Poljudna populacija si predstavlja znanost kot velik zakompliciran bav-bav, v katerem le pescica izbrancev kroji usodo sveta (podobno kot grsi bogovi; what an irony...). V resnici znanost ne dela nic drugega kot da raziskuje. Okriva dejstva sveta in vesolja v katerem zivimo. Znanost ne "naredi" sveta taksen kakrsen je. Miza je se vedno miza, ceprav lahko znanost trdi da je stol. Znanost ni vzrok nicemur, znanost odkriva kaj je vzrok. In znanost ne zdravi bolezni, snovi iz nasega vesolja zdravijo bolezni. Znanost le odkriva vzrok bolezni, vzrok delovanja zdravil,....
Tukaj se znanost tepe z bogom. It's not the same ball game, it's not even same league, it ain't even same fuckin' sport. Znanost je orodje za razlago vsega kar opazujemo v naravi. Bog je orodje za razlago _vsega_ (tako stvari ki jih opazujemo, do tistih ki jih ne moremo opazovati, do zgodovine, evolucije, nastanka vesolja,...), poleg tega nam pa bog (oz. verovanje vanj) zagotavlja neko varno posmrtno zivljenje (ki ga se noben ni vidu, ce ga pa je je pa mrtev; oh the irony)
Ljudje obupajo nad "znanostjo" zato, ker jo enacijo z bogom (ali pa vsaj primerjajo). Ampak tukaj ni primerjave. Eno je orodje za razlago opazljivih pojavov, drugo pa orodje za vse. Multipraktik, ki se je skozi zgodovino vecinoma uporabljal za nadzor mnozic in pridobivanje politicne moci. Tega dejstva se ne da zanikat, samo se tud nobena religija noce sprijaznit s tem. Vsi taka dejstva ignorirajo ker "vernikom se pa res ni treba obremenjevat z zgodovino".
P.S.: Pri kloniranju smo ze mnogo let, samo danes je modeno govort o njem in RKC ga izrablja za prikaz nemoralnosti cloveka. Kar je BS. Kloniranje je del narave, get over it.
P.P.S.: Smrt je premagal rak. Tiste celice so everlasting.
Raja vedno raje zgrabi za nekaj, cesar se ne da dokazati. Razlog je verjetno ta, da takoj ko ti nekdo dokaze tvojo zmoto (in zivljenje z bogom zna bit velika zmota, ce jo bo kdaj kdo dokazal), se pocutis ranljivega, obcutek varnosti izgine. Osamelost in podobni obcutki pridejo naprej. Ce v tem trenutku logicno prmislimo, se svet okoli nas (narava, whatever) ni parv nic spremenil, le nase dojemanje le-tega je drugacno. Ergo so vsi nasi obcutki tesnobe odziv na nekaj, cesar ni. Ergo our mind is playing tricks on us.
Se kratko o znanosti: Jaz od znanosti ne pricakujem odresenja ali cesarkoli velikega. Poljudna populacija si predstavlja znanost kot velik zakompliciran bav-bav, v katerem le pescica izbrancev kroji usodo sveta (podobno kot grsi bogovi; what an irony...). V resnici znanost ne dela nic drugega kot da raziskuje. Okriva dejstva sveta in vesolja v katerem zivimo. Znanost ne "naredi" sveta taksen kakrsen je. Miza je se vedno miza, ceprav lahko znanost trdi da je stol. Znanost ni vzrok nicemur, znanost odkriva kaj je vzrok. In znanost ne zdravi bolezni, snovi iz nasega vesolja zdravijo bolezni. Znanost le odkriva vzrok bolezni, vzrok delovanja zdravil,....
Tukaj se znanost tepe z bogom. It's not the same ball game, it's not even same league, it ain't even same fuckin' sport. Znanost je orodje za razlago vsega kar opazujemo v naravi. Bog je orodje za razlago _vsega_ (tako stvari ki jih opazujemo, do tistih ki jih ne moremo opazovati, do zgodovine, evolucije, nastanka vesolja,...), poleg tega nam pa bog (oz. verovanje vanj) zagotavlja neko varno posmrtno zivljenje (ki ga se noben ni vidu, ce ga pa je je pa mrtev; oh the irony
)Ljudje obupajo nad "znanostjo" zato, ker jo enacijo z bogom (ali pa vsaj primerjajo). Ampak tukaj ni primerjave. Eno je orodje za razlago opazljivih pojavov, drugo pa orodje za vse. Multipraktik, ki se je skozi zgodovino vecinoma uporabljal za nadzor mnozic in pridobivanje politicne moci. Tega dejstva se ne da zanikat, samo se tud nobena religija noce sprijaznit s tem. Vsi taka dejstva ignorirajo ker "vernikom se pa res ni treba obremenjevat z zgodovino".
P.S.: Pri kloniranju smo ze mnogo let, samo danes je modeno govort o njem in RKC ga izrablja za prikaz nemoralnosti cloveka. Kar je BS. Kloniranje je del narave, get over it.
P.P.S.: Smrt je premagal rak. Tiste celice so everlasting.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
Občudujem tvoj pogum, Saladin. Prepričevat ljudi da naj sprejmejo Boga, je težko delo. Mislim, da nima smisla. Nobenega ne moreš prepričat. Lahko pa ljudi nagovori božja ljubezen. Takrat lahko odprejo srca za Vsemogočnega. Takrat lahko sprejmejo nekateri stvari, ki jih prej niso mogli.
Kristjani smo spodbujeni k temu, pravzaprav smo dolžni oznanjati veselo oznanilo. Oznanjati Kristusa. Zakaj? Ker hočemo to veselje, ki je v nas, deliti, podeliti, podariti drugim. Veselo novico hočemo naprej širit. Ne smemo pa ljudem nečesa vsiljevati, jih prisiliti v nekaj. V preteklosti in tudi dandanes morda še kje najdemo prisilo ali vsiljevanje, pa vendar tako kot nas Bog spoštuje in daje svobodo, tako smo mi dolžni drugim pustit svobodo. Zgled pa nam je tule seveda Kristus, njegovo življenje, katerega vrhunec je zagotovo njegovo trpljenje, njegova pot na križ, kjer se ni upiral, kjer ni obsojal, pa čeprav bi imel vso pravico. V letih učenja je ozdravljal, obujal od mrtviih, ljubil, opogumljal. Bil blizu ljudem in ljudje so kar drli k Njemu. Tega Kristusa tudi tule oznanjam. Zame so dokazi zanj evangeliji, Cerkev, ogromno posebnih ljudi (Cerkev jih imenuje svetniki), ki so tudi dajali življenje zanj, pa na konc koncev tudi to, kar je Kristus naredil zame.
Kristjani smo spodbujeni k temu, pravzaprav smo dolžni oznanjati veselo oznanilo. Oznanjati Kristusa. Zakaj? Ker hočemo to veselje, ki je v nas, deliti, podeliti, podariti drugim. Veselo novico hočemo naprej širit. Ne smemo pa ljudem nečesa vsiljevati, jih prisiliti v nekaj. V preteklosti in tudi dandanes morda še kje najdemo prisilo ali vsiljevanje, pa vendar tako kot nas Bog spoštuje in daje svobodo, tako smo mi dolžni drugim pustit svobodo. Zgled pa nam je tule seveda Kristus, njegovo življenje, katerega vrhunec je zagotovo njegovo trpljenje, njegova pot na križ, kjer se ni upiral, kjer ni obsojal, pa čeprav bi imel vso pravico. V letih učenja je ozdravljal, obujal od mrtviih, ljubil, opogumljal. Bil blizu ljudem in ljudje so kar drli k Njemu. Tega Kristusa tudi tule oznanjam. Zame so dokazi zanj evangeliji, Cerkev, ogromno posebnih ljudi (Cerkev jih imenuje svetniki), ki so tudi dajali življenje zanj, pa na konc koncev tudi to, kar je Kristus naredil zame.
gzibret ::
> ......ogromno posebnih ljudi (Cerkev jih imenuje svetniki), ki so tudi dajali življenje zanj.....
Khm. Kako me tole spominja na neke zelo aktualne zadeve.
Khm. Kako me tole spominja na neke zelo aktualne zadeve.
Vse je za neki dobr!
antonija ::
Kako lahko en zagovarja dejanja RKCja ko pa ze javno priznavajo da so nekateri duhovniki pedofili? Ti posamzniki so izkoristili verovanje v boga (in niso edini) za izpolnitev svojih egoisticnih ciljev. In to osebe, pri katerih naj bi se preverjalo ali so vdani bogu ali ne. Izbrana elita RKCja. Best of the best. Few good men. In ravno te mozje so hinavci in kriminalci. Sej ne da se je o tem govorilo do kjer meni seze spomin, samo zdaj je to dokazano. Kako ima lahko nekdo se naprej vero v nekaj, kar predstavnik in znanitelj te iste vere zavrze brez vecjih pomislekov?
Ce en znanstvenik pojasni da je neka teorija BS (in to zadostno argumentira) se CELOTNA ZNANSTVENA JAVNOST vtakne v teorijo in ne dajo mir dokler ne pridejo do konca. Ce nek duhovnik naredi kaznivo dejanje verniki recejo nekaj v stilu: "cudna so pota gospodova" in zivijo naprej kot da se ni nic zgodilo.
Kako lahko potem taka oseba brez moralnih zadrzkov govori o dobroti in pravicnosti svoje religije? Sej je ista stvar z islamom; ubij vsakega ki narise mohameda. WTF?? Koji k!?@c koristi kateremukoli bogu da ubijas nasprotno mislece?
Religije so hinavscina visjega reda kot politicne stranke. Funkcije je pa pri obeh ista: Dobis maso ljudi in izkoriscat njeno moc. Beg je pa sredstvo da se pride do cilja.
Tiste buce o dajanju svobode os pa danes moderne, ker se Amnesty International vsako leto vsaja da polovica sveta ne spostuje clovekovih pravic. Ko se ni blo AI smo pa imeli krizarske vojne, pa spansko invizicijo,.... Isto sranje. Cerkev bi rada vecjo maso ovc, da lazje uveljavlja svoj polozaj. Verniki pa le "keep up the good work, your god will that you for it when you die". Stekas...
Ce en znanstvenik pojasni da je neka teorija BS (in to zadostno argumentira) se CELOTNA ZNANSTVENA JAVNOST vtakne v teorijo in ne dajo mir dokler ne pridejo do konca. Ce nek duhovnik naredi kaznivo dejanje verniki recejo nekaj v stilu: "cudna so pota gospodova" in zivijo naprej kot da se ni nic zgodilo.
Kako lahko potem taka oseba brez moralnih zadrzkov govori o dobroti in pravicnosti svoje religije? Sej je ista stvar z islamom; ubij vsakega ki narise mohameda. WTF?? Koji k!?@c koristi kateremukoli bogu da ubijas nasprotno mislece?
Religije so hinavscina visjega reda kot politicne stranke. Funkcije je pa pri obeh ista: Dobis maso ljudi in izkoriscat njeno moc. Beg je pa sredstvo da se pride do cilja.
Tiste buce o dajanju svobode os pa danes moderne, ker se Amnesty International vsako leto vsaja da polovica sveta ne spostuje clovekovih pravic. Ko se ni blo AI smo pa imeli krizarske vojne, pa spansko invizicijo,.... Isto sranje. Cerkev bi rada vecjo maso ovc, da lazje uveljavlja svoj polozaj. Verniki pa le "keep up the good work, your god will that you for it when you die". Stekas...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
IgorGrozni ::
Saladin: Na konkretnih, ˝banalnih˝, snovnih primerih lahko kvečjemu dokažeš ne-obstoj Boga (znanost), ..zato mora razprava o obstoju preiti v tako abstraktne pojme jezika in misli, da je dokazovanje za/proti lahko zgolj ....špekulativno.
Špekulativno, pa je , no špekulativno, brez dokazov, ..bluz, ...nakladanje....
F. Nietzsche je seveda ˝ubil˝transcendentnega boga, jasno. Hkrati pa je ubil (ni priznaval) tudi ˝realnega˝. Realni bog brez transcendenčnega ne obstaja. Je zgolj oseba. Ne-Bog.
Zato ... Tekel.. iz svetega pisma, ...bil si tehtan(ocenjen) in pokazalo se je, da si prelahek ( nekvalificiran)...
Pri takšni razpravi s(m)o vsi malce ˝prelahki˝..
Špekulativno, pa je , no špekulativno, brez dokazov, ..bluz, ...nakladanje....
F. Nietzsche je seveda ˝ubil˝transcendentnega boga, jasno. Hkrati pa je ubil (ni priznaval) tudi ˝realnega˝. Realni bog brez transcendenčnega ne obstaja. Je zgolj oseba. Ne-Bog.
Zato ... Tekel.. iz svetega pisma, ...bil si tehtan(ocenjen) in pokazalo se je, da si prelahek ( nekvalificiran)...
Pri takšni razpravi s(m)o vsi malce ˝prelahki˝..
antonija ::
Se nekaj me je presinilo... zakaj za boga je treba boga sploh oznanjat? A ni tako da je vsepovsod, vsemogocen, ergo zna sam za sebe skrbet, kar vkljucuje tud oznanjanje? Pa zakaj majo razlicne religije razlicne bogove? Ce majo slucajno istega, zakaj je vsakemu dal drugacne zapovedi? Zakaj nekaterim ni dal zapovedi? Zakaj bi sploh dajal zapovedi, ce nas je ze ustvaril? A je malo manj vsemogocen in se ni spomnil v nase BIOSe zapect se vseh zapovedi?
Ubistvu bolj ko razmisljam u uporabnosti boga, manj je najdem. Bolj ko razmisljam o koristi, ki jo ima bog od tega ce nekdo vrjame vanj, manj jo vidim. Na koncu pridem do zakljucka, da je za boga najbolje ce nihce ne vrjame vanj. Naj veselo zivi oz. obstaja kjerkoli pac je (itak se ga ne dalo dokazat; samo njegov neobstoj bo dokazljiv. Osebno mnenje, ni znanstveno dejstvo) in ustvarja nova vesloja in svetove po svoji podobi. Manj ko ga je na zemlji bolje nam gre. Vsaj verskih vojn nebi blo vec...
Ubistvu bolj ko razmisljam u uporabnosti boga, manj je najdem. Bolj ko razmisljam o koristi, ki jo ima bog od tega ce nekdo vrjame vanj, manj jo vidim. Na koncu pridem do zakljucka, da je za boga najbolje ce nihce ne vrjame vanj. Naj veselo zivi oz. obstaja kjerkoli pac je (itak se ga ne dalo dokazat; samo njegov neobstoj bo dokazljiv. Osebno mnenje, ni znanstveno dejstvo) in ustvarja nova vesloja in svetove po svoji podobi. Manj ko ga je na zemlji bolje nam gre. Vsaj verskih vojn nebi blo vec...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
antonija, jaz ne zagovarjam kriminala znotraj RKC-ja ali kake druge Cerkve. Cerkev ni popolna in ne bo. Zaradi tega ne bom ob vero v Kristusa. In vem, da so to primeri, ki niso množični (pa čeprav nekateri po tem kar berejo v medijih mislijo da so vsi taki). A se je kdo vprašal, zakaj pravzaprav pride do tega? Zato ker Cerkev k temu spodbuja? Se je kdo vprašal, od kje vse to negativno izvira?
Očitno eni še ne ločite vere od Cerkve. Verjamem v pravičnost vere - in izvor tega mi je Kristus. Če te antonija zanima, kaj uči Cerkev, pojdi brat Katekizem katoliške Cerkve. To, da so nekateri pripadniki Cerkve storili kriminalno dejanje, je vredno vse obsodbe. Zato so sodišča. Vendar še enkrat ponavaljam: to nima nič veze s tem, kaj Cerkev uči.
Kaj je Cerkev, lahko spoznaš, če si blizu nje. Preko medijev dobiš itak izmaličeno podobo - to imam pravico sam govorit, ker samo (katoliško) Cerkev zagotovo bolje poznam od večine piscev na tem forumu, o tem sem prepričan. Zato lahko stojim za tem, kar izjavim.
Želel bi rad kdaj slišat tudi kaj pozitivnega, kajti Cerkev je naredila in naredi marsikaj dobrega za nas ljudi. Na konc koncev je zaradi nas. Vem pa, da ni vse idealno, vendar mojega verovanja ne spremeni. Nisem političen član stranke RKC, kjer bi zaradi njihovih članov odšel v kako drugo stranko.
Očitno eni še ne ločite vere od Cerkve. Verjamem v pravičnost vere - in izvor tega mi je Kristus. Če te antonija zanima, kaj uči Cerkev, pojdi brat Katekizem katoliške Cerkve. To, da so nekateri pripadniki Cerkve storili kriminalno dejanje, je vredno vse obsodbe. Zato so sodišča. Vendar še enkrat ponavaljam: to nima nič veze s tem, kaj Cerkev uči.
Kaj je Cerkev, lahko spoznaš, če si blizu nje. Preko medijev dobiš itak izmaličeno podobo - to imam pravico sam govorit, ker samo (katoliško) Cerkev zagotovo bolje poznam od večine piscev na tem forumu, o tem sem prepričan. Zato lahko stojim za tem, kar izjavim.
Želel bi rad kdaj slišat tudi kaj pozitivnega, kajti Cerkev je naredila in naredi marsikaj dobrega za nas ljudi. Na konc koncev je zaradi nas. Vem pa, da ni vse idealno, vendar mojega verovanja ne spremeni. Nisem političen član stranke RKC, kjer bi zaradi njihovih članov odšel v kako drugo stranko.
_Sajmon_ ::
Se nekaj me je presinilo... zakaj za boga je treba boga sploh oznanjat? A ni tako da je vsepovsod, vsemogocen, ergo zna sam za sebe skrbet, kar vkljucuje tud oznanjanje?
Zakaj oznanjat? Jaz vem, kako sem živel preden sem Jezusa osebno spoznal (drugače povedamo, ko sem res dojel in začutil, kdo je Jezus) in kam sem tonil, kako sem se počutil takrat in kako živim sedaj po srečanju z Njim. In precej ljudi sem srečal s podobno zgodbo. Veselje je v meni ob vseh spoznanjih in to bi rad delil z drugimi. Dandanes marsikdo ne pozna več Boga, ker ni in, ker mu starši niso povedali, ker sam ni imel priložnosti zanj slišat.
antonija ::
Kristusa uci samo RKC, druge religije so si izbrale druge preroke. Takoj ko vzames kristusa za nek uber ideal, zagovarjas nauke RKCja, ki pa nimajo vec veliko veze z vero. Vera != cerkev. Vera je nekaj, kar goji vsak posameznik. Ne rabi nobenega oznanila ali razsvetljenja. Vera je v tebi. Vere ti ne da zupnik/ata/mama/teta/stric/pedofil/samomorilec/general. Te ti dajo religijo. Te izrabijo tvojo vero za svoje cilje.
Vero potrebuje clovek za eno samo stvar: da svet izgleda lepsi. Da verjamejo v dobroto cloveka, da vrjamejo da bo enkrat (pa magari po smrti) bolje, de se lahko tolazijo. To je vera. Bog je pa tolazba ki pride z vero. Ce bi slucajo nehal verjet v boga (se nahl tolazit) in pogleal na svet tak kakrsen je, bi se jim sesulo zivljenje. Iz pravljice v realnost. V ljudeh ni dobrote, so samo dejanja (ki so vecinoma/zmeraj egoisticna). V ljdeh ni odpuscanja, je samo odplacilo (pa tud ce je placilno sredstvo zadovoljstvo. Vse se placa). Kaksen svet bi pa bil to?
REALEN!!!!!!
Open your eyes and smell the coffee!!! Kaj oz. kdo meni pomaga da zjutraj namesto da skrbim za svojo rit pripravim se zajtrk za punco? DObrota? Pravicnost? Bog? Moj penis. Dobesedno. Ker se bo ona zjutraj bolj pocutila ko bo sla na siht, se bom jst boljs pocutu zvecer preden bova sla spat. Pa ne da bi to planirau, sam tko je. Probajte se do nekoga obnasat obratno kot pricakuje in opazujte reakcijo. Cez cas se celoten vzorec obnasanja spremeni. A dobrota izgine iz tiste osebe? A izgubi vero? A zapusti boga? A bog zapusti njega? A se samo navelica ko vidi da ne dobo "placila" za svoj trud?
A je res tako nujno izkat bugi-bugi razlago za vsako stvar ki vam takoj ni jasna? A je pretezko se enkrat ustavit, globoko vdihnit, in premislit situacijo? Se igre majo "pause" gumb zato, da si lahko vzames pavzo, si odpocijes in premislis navideznost igre. Isto velja za realnost.
Verjamem pa da je zivljenje veliko lazje ce se zavestno odlocis da pripises vzroke neki nadnaravni sili, ki skrbi zate in vse okoli tebe in te bo po smrti pestvoval v neskoncnost. Kar se seveda slisi povsem sprejemljivo in ne potrebuje dodatnega razmileka, ane?
Vero potrebuje clovek za eno samo stvar: da svet izgleda lepsi. Da verjamejo v dobroto cloveka, da vrjamejo da bo enkrat (pa magari po smrti) bolje, de se lahko tolazijo. To je vera. Bog je pa tolazba ki pride z vero. Ce bi slucajo nehal verjet v boga (se nahl tolazit) in pogleal na svet tak kakrsen je, bi se jim sesulo zivljenje. Iz pravljice v realnost. V ljudeh ni dobrote, so samo dejanja (ki so vecinoma/zmeraj egoisticna). V ljdeh ni odpuscanja, je samo odplacilo (pa tud ce je placilno sredstvo zadovoljstvo. Vse se placa). Kaksen svet bi pa bil to?
REALEN!!!!!!
Open your eyes and smell the coffee!!! Kaj oz. kdo meni pomaga da zjutraj namesto da skrbim za svojo rit pripravim se zajtrk za punco? DObrota? Pravicnost? Bog? Moj penis. Dobesedno. Ker se bo ona zjutraj bolj pocutila ko bo sla na siht, se bom jst boljs pocutu zvecer preden bova sla spat. Pa ne da bi to planirau, sam tko je. Probajte se do nekoga obnasat obratno kot pricakuje in opazujte reakcijo. Cez cas se celoten vzorec obnasanja spremeni. A dobrota izgine iz tiste osebe? A izgubi vero? A zapusti boga? A bog zapusti njega? A se samo navelica ko vidi da ne dobo "placila" za svoj trud?
A je res tako nujno izkat bugi-bugi razlago za vsako stvar ki vam takoj ni jasna? A je pretezko se enkrat ustavit, globoko vdihnit, in premislit situacijo? Se igre majo "pause" gumb zato, da si lahko vzames pavzo, si odpocijes in premislis navideznost igre. Isto velja za realnost.
Verjamem pa da je zivljenje veliko lazje ce se zavestno odlocis da pripises vzroke neki nadnaravni sili, ki skrbi zate in vse okoli tebe in te bo po smrti pestvoval v neskoncnost. Kar se seveda slisi povsem sprejemljivo in ne potrebuje dodatnega razmileka, ane?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
antonija ::
Jaz sem tud velik bolj srecen od kar sem spoznal svojo punco, sploh ce je rahlo vinjena (pol veselju ni konca). Sej je slaba primerjava, sam vseen.
Sam trdis da si moral bit v hudi krizi (stiski, stresu) da si "najdu" jezusa. Zakaj ga pa prej nisi najdu? A se je skrival? A ga nisi iskal? Pa zakaj ga nisi iskal? Kako je bilo lahko tvoje zivljenje normalno (ali vsaj vzdrzno) brze njega? (Zdaj sklepam da ni vec...) Kaj se je spremenilo v tvoji okolici da je zdaj zivljenje tako lepo? Nisi vec na drogah? Na alkoholu? Zamenjal sluzbo? Zamenjal partnerja/ko? Zamenjal druzbo, okolje, bivalni prostor?
A me hoces prepricat da si prej zivel na kupu gnuja brez strehe nad glavo in si bil zalosten ko pes, danes pa zivis na kupu gnoja brez strehe nad glavo in si vesel kot 13 letna solarka?
Dejste se zresnit, no. Sej pojem bog je uporaben toliko kot vsak drug miselni poskus. Ce pa zacnes jemat miselni poskus za stvarnost, pol si pa mal cez rob. Se Einstein je locil med tema dvema pojmoma. In to zelo dobro locil.
Sam trdis da si moral bit v hudi krizi (stiski, stresu) da si "najdu" jezusa. Zakaj ga pa prej nisi najdu? A se je skrival? A ga nisi iskal? Pa zakaj ga nisi iskal? Kako je bilo lahko tvoje zivljenje normalno (ali vsaj vzdrzno) brze njega? (Zdaj sklepam da ni vec...) Kaj se je spremenilo v tvoji okolici da je zdaj zivljenje tako lepo? Nisi vec na drogah? Na alkoholu? Zamenjal sluzbo? Zamenjal partnerja/ko? Zamenjal druzbo, okolje, bivalni prostor?
A me hoces prepricat da si prej zivel na kupu gnuja brez strehe nad glavo in si bil zalosten ko pes, danes pa zivis na kupu gnoja brez strehe nad glavo in si vesel kot 13 letna solarka?
Dejste se zresnit, no. Sej pojem bog je uporaben toliko kot vsak drug miselni poskus. Ce pa zacnes jemat miselni poskus za stvarnost, pol si pa mal cez rob. Se Einstein je locil med tema dvema pojmoma. In to zelo dobro locil.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
BigWhale ::
> P.P.S.: Smrt je premagal rak. Tiste celice so everlasting.
Nobena celica in everlasting.
Nobena celica in everlasting.
antonija ::
OK ni celica everlasting, je pa rakavo tkivo. Ali pa vsaj nesmrtno (kar naj bi bila prvotna trditev).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Saladin> Vsemogočnost, Vseprisotnost, Vsevednost in Večnost so relativno standardizirane lastnosti, ki mu jih pripisujemo, in so zato tudi neizbežen del debate.
Taksno bitje v nasem vesolju ne more obstajati, ker samega sebe izloci ven.
Ce je vsemogocen, to vodi v protislovje. Ce je vseprisoten to tudi vodi v protislovje. Ce je vseveden to spet vodi v protislovje. Da je vecen tudi ni bistveno bolj smiselno.
Zakaj?
Vsemogočen: Ustvaril je Vesolje in situacija v njem je točno takšna, kot je želel (ali vsaj predvidel) in ga lahko tudi poljubno spreminja in kadarkoli uniči. Za naše pojme je to vsemogočnost.
Vseveden: Njegova vsevednost prihaja iz dveh smeri: Iz stanja neposrednega opazovalca (izven vesolja vanj ter neposredno v vsakem delčku) ter iz znanja vseh začetnih pogojev, ki so bili prisotni ob nastanku Vesolja.
Vseprisoten: Spet na dveh nivojih. Subatomarnem in makroskopskem (Izven Vesolja).
Večen: Nima začetka, nima konca, nima vzroka. Neskončen. Večen.
Sam ne vidim nobenih protislovij - potreben je le skok vere in sprejeti možnost, da obstaja. Od tam naprej se stvari same začnejo razjasnjevat.
Znanost dopusca vse stvari, ki se jih da dokazat. VSE. CISTO VSE. BREZ IZJEM.
Tudi znanost špekulira. Ko vidi nekaj, česar na morejo z dosedanjimi dognanjih dokazat, postavijo pač eno hipotezo, ki najenostavneje objasni dotični fenomen. In ta špekulacija, teorija, nima nujno veze z nekimi direktnimi dokazi, če jih ni. Opazuješ le posledico, o vzroku pa le ugibaš.
Kje so dokazi za Brane? Ta teorija je tudi miselni konstrukt, ki hoče razjasnit, česar trenutno ni možno pojasnit.
Pa vsenno jo večina jemlje bolj znanstveno kot pa bilokakšnega Boga.
Zanimivo je, kako so ljudstva skozi čas vedno bolj odrivala boga.
Poganska ljudstva: mnogoboštvo, bogovi so domovali v neposredni bližini in celo komunicirali z določenimi ljudmi ali kar z vsemi. Božanstva so prebivala v gozdu, v potoku, v morju, v skali.....
Grki recimo: več bogov, ki so včasih prihajali na Zemljo. Danes pa prebivajo na eni visoki gori, daleč stran od človekovih bivališč.
Današnje religije (govorimo o monoteističnih religijah): 1 bog, le-ta pa prebiva nekje daleč daleč stran, v človeku nedosegljivem bivališču (vsaj za časa življenja), imenovanem nebesa. Niti najvišja gora ni več dovolj visoko
Religije prihodnosti - (ekstrapolacija) bog sploh ne prebiva, bog prebiva izven našega vesolja in ga nikoli ne bomo mogli zaznati, niti o njem razmišljati...
Razmišlji malo bolj na široko:
Mnogi Bogovi v vsaki stvari? Da
En veliki Bog? Da
Bog v tebi? Da
Bog v Naravi? Da
Bog blizu? Da
Bog daleč? Da
Bog je svet? Da
Bog je Izven Vesolja? Da
Bog je obenem tukaj in tam? Da
...
Če je Bog transcendenten in imanenten obenem, je vsaka taka trditev pravilna, le da so ene bolj popolne, ene manj. Nikakor pa niso v nasprotju ali napačne.
Da pa je Bog lahko vseprisoten in obenem presega svet, pa sem že objasnil da je možno.
Raja vedno raje zgrabi za nekaj, cesar se ne da dokazati. Razlog je verjetno ta, da takoj ko ti nekdo dokaze tvojo zmoto (in zivljenje z bogom zna bit velika zmota, ce jo bo kdaj kdo dokazal), se pocutis ranljivega, obcutek varnosti izgine. Osamelost in podobni obcutki pridejo naprej. Ce v tem trenutku logicno prmislimo, se svet okoli nas (narava, whatever) ni parv nic spremenil, le nase dojemanje le-tega je drugacno. Ergo so vsi nasi obcutki tesnobe odziv na nekaj, cesar ni. Ergo our mind is playing tricks on us.
Si sploh pomislil kdaj v obratni smeri - kaj bi se zgodilo, če biu lahko zadrtemu ateistu brez dvoma dokazal obstoj Boga? A se ne bi tudi njemu svet porušil? Lahko je drugemu sodit, težje pa je spregledati svoje morebitne napake. In jaz dopuščam možnost, da se motim. Nekateri tega niso zmožni.
Špekulativno, pa je , no špekulativno, brez dokazov, ..bluz, ...nakladanje....
A znanost pa ne špekulira? Seveda da ja.
Samo oni temu rečejo teorija.
Znanost ima šok teorij o prvem vzroku vesolja, ampak nobeno, absolutno nobeno, se ne da dokazat.
Pa vseeno jemljejo nekatere za bolj ali manj verjetne, samo na podlagi indirektnih dokazov in logike, ki pa ne sme vključevati Boga.
Boga, za katerega tudi nimajo dokazov, da ne obstaja.
Ampak prav Bog bi najenostavjeje pojasnil Prvi Vzrok, ampak ta varijanta sploh ne opride v obzir, kljub temu, da si lahko dokaze razlagaš tudi v to smer.
Rekli smo že, da Boga verjetno ni možno dokazat. Ampak lahko ga definiramo tako, da je kompatibien z trenutnimi znanstvenimi dognanji. Morda nedokazljiv, ampak kompatibilen. Kompatibilen tako, da dopušča vse znanstveno dokazana pravila in da obstaja tam, kjer so ta pravila znanosti neznana.
Ampak za to potrebuješ določen preskok v razmišljanju, ki ga določeni niso voljni narediti.
Se nekaj me je presinilo... zakaj za boga je treba boga sploh oznanjat? A ni tako da je vsepovsod, vsemogocen, ergo zna sam za sebe skrbet, kar vkljucuje tud oznanjanje? Pa zakaj majo razlicne religije razlicne bogove? Ce majo slucajno istega, zakaj je vsakemu dal drugacne zapovedi? Zakaj nekaterim ni dal zapovedi? Zakaj bi sploh dajal zapovedi, ce nas je ze ustvaril? A je malo manj vsemogocen in se ni spomnil v nase BIOSe zapect se vseh zapovedi?
Sem tudi podal to možnost. Bog je v vseh od nas in ta njegov del nas sili, da ga poskušamo odkriti in razumeti. Vizije morda niso prihajale od zuinanjega vzroka, ampak od notranjega. Ljudje so spoznavali Boga z vse globljim spoznavanjem sebe.
Prav takšen nestandardiziran in povsem osebni pristop do razumevanja Boga pa bi objasnil razlike, ki so pojavljajo v določenih religijah.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
_Sajmon_ ::
Sam trdis da si moral bit v hudi krizi (stiski, stresu) da si "najdu" jezusa. Zakaj ga pa prej nisi najdu? A se je skrival? A ga nisi iskal? Pa zakaj ga nisi iskal? Kako je bilo lahko tvoje zivljenje normalno (ali vsaj vzdrzno) brze njega? (Zdaj sklepam da ni vec...) Kaj se je spremenilo v tvoji okolici da je zdaj zivljenje tako lepo? Nisi vec na drogah? Na alkoholu? Zamenjal sluzbo? Zamenjal partnerja/ko? Zamenjal druzbo, okolje, bivalni prostor?
Prej našel? NI se mi slabo godilo. Pa saj sem v Boga verjel in v Jezusa. Vendar sem živel mal po svoje. Od vere, ki me je učila Cerkev, sem pobral samo tisto, kar mi je ustrezalo. Želel sem pa si bliže k Njemu...
A se je skrival? A ga nisi iskal? Pa zakaj ga nisi iskal? Daleč mi je bil. Nisem niti molil, nisem hodil na verske dogodke, če tako rečem, nisem imel prijateljev, znancev, ki bi me spodbujali k temu, pa še kaj. Bog je bil in sem vedel za Njega, vendar enostavno nisem mogel k Njemu.
Življenje je pravzaprav bilo normalno. V službi sem bil uspešen, le privat sem bil zelo osamljen. Greh (slaba dejanja...) pa so me ne samo odaljevala od Boga, tudi do soljudi. Navzven je bilo življenje čisto normalno.
Kaj se je spremenilo na moji okolici? Ma prej bi odgovoril, prek česa sem prišel zopet do Jezusa. Spoznal sem ga preko ljudi, preko njihove nesebične ljubezni. Ker so me sprejeli takega kot sem. Prek njih je Bog lahko deloval. In Bog me je vrnil k Cerkvi, ki sem jo zelo zanemaril. Z njeno pomočjo sem začel sem molitvi, hoditi k sv. maši. Bog me je začel spreminjati in takega spremenjenega me je okolica opazila.
Se opravičujem za izrazoslovje, če ni razumljivo.
Antonija, tisti kupi gnoja so žaljivi. Skušal jih bom razumeti, kaj si hotel s tem povedati. Nisem živel kot pes. So pa ljudje, ki so skorajda tako živeli, kot si napisal in so skoraj dobesedno iz pekla prišli ven. Mislim na mlade, ki so bili odvisniki od droge in so se ali se še zdravijo v komuni Cenacolo, recimo v Medzugorju. Njihove zgodbe so pretresljive. Če te zanima, si lahko prebereš več na http://www.campo-della-vita.org/Slovenski/index.html.
antonija ::
Znanost ne spekulira. Ever. spekulirajo ljudje, ki nimajo dovolj znanja da bi trditve argumentirali. Nehajte ze jemat znanost tako kot jo izrabljajo v Lady, Jani, Evi in se katerem zenskem imenu. Ce kdaj kaksen znanstvenik napove teorija, za katero nima (dovolj) dokazov, potem zdraven to jasno napise in predlaga smer nadaljnega raziskovanja za potrditev oz. zavrnitev te teorije.
Zdej pa ze prosim nehajte pisat nesmisle in alit znanost. Noben ne trdi da je znanost vsemogocna in da bo pripeljala do odresitve (nic ni vsemogocnega in nobene odresitve ne bo; osebno mnenje), razen nekaj fanatikov ki krivijo znanost za vse kar je slabega. Znanost raziskuje in odkriva dejstva o nasem vesolju.
Teorije niso spekulacije, ampak argumentirane trditve. Ce katerikoli del teorije ni dokazan, je to jasno napisano in odprto za debato.
Verski nauki so pravo nasprotje. Vecina dejstve je nedokazanih ali celi nedokazljivih (how convenient). Ce se slucajno kaksno dejstvo ne sklada z znanstvenimi odkritji, se ga pa "nanovo definira", seveda brez argumentov ali dokazov.
Spet si povedal da se boga vedno znova definira:
Ampak lahko ga definiramo tako, da je kompatibien z trenutnimi znanstvenimi dognanji.
Bog (ce je res tak hud bog) mina kaj rabit definicij, ker je sam postavil vse definicije ki jih mamo danes. Ker je mogu enkrat sam sebe definirat mamo problem kure in jajca.
Kar je pa se hujse je pa to, da se ti zdi to, da definiras boga v skladu s trenutnimi znanstvenimi dognanji, normalno. To je hinavscina. Ce je bog tak kot je, potem so ga prvi verniki (v primeru RKC so verjetno to pisci svetega pisma oz. aktrji v njem) moral cist lepo definirat. Zakaj nove definicije? Zakaj ni vec boga tam kjer je znanost?
Edina stvar ki se drzi vernike v cerkvah je to, da so verski voditelji definirali boga tako, da ga ni mogoce dokazat. Kar je genialna poteza in noben vernik ne bo nikol mogu podvomit v svojega boga na podlagi dokazov, hkrati pa noben nevernik ne more dokazat neobstoja boga. Da bo pa zadeva se lepse tekla, so pa naucili vernike na dejstvo, da bog je. Brez dokazov, brez argumentov.
Cela zgodba se slisi kot najbolj cheesy limonada na TVju. Zlobni moz zavaja ljudstvo ki mu slepo sledi in pocne vse kar jim rece. Zalostno dejstvo je pa da je to res. Do not use condoms, it's a murder. Ni panike stari, bo pa kolegica na faksu mela otroka im BP studirala naprej. Homosexualnost je bolezen. My ass je bolezen. Kaj jo pa povzroca? Kaj so njeni simptomi? Zakaj je toliko zivali "bolnih"?
Kaj vse se rabite da ugotovite da je RKC BS? Vecini neislamistov je ze prilicno jasen nesmisel verskih naukov (sploh ko pride do ubijanja za vero), RKC je pa to pogruntala in se drzi bolj modernih metod, kot so tabuji sexualnisti, homosexualnosti, znanosti (kloniranje je lep primer).
Kaj vse rabite da RKC nima veze z bogom? A bog narekuje papezu kako naj vodi cerkev? A govori duhovnik da posiljujeo otroke? (ne vsi, nekateri) Pa ce ze njim govori (seveda pedofilom ne govori bog, to vsi vemi, ane), zakaj ne govori drugim? Zakaj govori muslimanom, budistom, hinduistom drugace?
Zaenkrat se cakam na dan ko bom srecal vernika v "nasega" boga ki ni obseden z nauki RKCja. Razlog je verjetno ta, da clovek nima motiva iskat boga preden mu ga nekdo ne predstavi. In potem ga isce ker mu je oblubljeno vse najboljse na nasem svetu. Nekak tko kot piramidne goljufije: Dej 200EUR pa bos bogat. In vsi vemo kaj pride iz tega.
Od religij se nisem videl koristi (za ljudi, za drzave so veliiike koristi), sem pa videl ze prevec sranja. Od vojen, lazi, mucenja, posisltev...vse v imenu boga. Istega boga ki ga vi zagovarjate da je tata-mata. In vsako naslednjo trditev mirno speljete mimo teh dejstev, tako da koncamo pri bog je vsemogocen, bog je vseveden, bog je .........., boga se ne da dokazat. Imej karkoli hoces ce se tega ne da dokazat, mene nic ne moti. Takoj ko se pa spravis drugim vsiljevat, sorry, oznanjat svojega boga (ki se ga ne da dokazat), potem me pa to moti, razen ce zdraven eksplicitno ne poves da je to le tvoja teorija ke ni dokazana in je ni moznost dokazat (tako kot to dela znanost).
Zdej pa ze prosim nehajte pisat nesmisle in alit znanost. Noben ne trdi da je znanost vsemogocna in da bo pripeljala do odresitve (nic ni vsemogocnega in nobene odresitve ne bo; osebno mnenje), razen nekaj fanatikov ki krivijo znanost za vse kar je slabega. Znanost raziskuje in odkriva dejstva o nasem vesolju.
Teorije niso spekulacije, ampak argumentirane trditve. Ce katerikoli del teorije ni dokazan, je to jasno napisano in odprto za debato.
Verski nauki so pravo nasprotje. Vecina dejstve je nedokazanih ali celi nedokazljivih (how convenient). Ce se slucajno kaksno dejstvo ne sklada z znanstvenimi odkritji, se ga pa "nanovo definira", seveda brez argumentov ali dokazov.
Spet si povedal da se boga vedno znova definira:
Ampak lahko ga definiramo tako, da je kompatibien z trenutnimi znanstvenimi dognanji.
Bog (ce je res tak hud bog) mina kaj rabit definicij, ker je sam postavil vse definicije ki jih mamo danes. Ker je mogu enkrat sam sebe definirat mamo problem kure in jajca.
Kar je pa se hujse je pa to, da se ti zdi to, da definiras boga v skladu s trenutnimi znanstvenimi dognanji, normalno. To je hinavscina. Ce je bog tak kot je, potem so ga prvi verniki (v primeru RKC so verjetno to pisci svetega pisma oz. aktrji v njem) moral cist lepo definirat. Zakaj nove definicije? Zakaj ni vec boga tam kjer je znanost?
Edina stvar ki se drzi vernike v cerkvah je to, da so verski voditelji definirali boga tako, da ga ni mogoce dokazat. Kar je genialna poteza in noben vernik ne bo nikol mogu podvomit v svojega boga na podlagi dokazov, hkrati pa noben nevernik ne more dokazat neobstoja boga. Da bo pa zadeva se lepse tekla, so pa naucili vernike na dejstvo, da bog je. Brez dokazov, brez argumentov.
Cela zgodba se slisi kot najbolj cheesy limonada na TVju. Zlobni moz zavaja ljudstvo ki mu slepo sledi in pocne vse kar jim rece. Zalostno dejstvo je pa da je to res. Do not use condoms, it's a murder. Ni panike stari, bo pa kolegica na faksu mela otroka im BP studirala naprej. Homosexualnost je bolezen. My ass je bolezen. Kaj jo pa povzroca? Kaj so njeni simptomi? Zakaj je toliko zivali "bolnih"?
Kaj vse se rabite da ugotovite da je RKC BS? Vecini neislamistov je ze prilicno jasen nesmisel verskih naukov (sploh ko pride do ubijanja za vero), RKC je pa to pogruntala in se drzi bolj modernih metod, kot so tabuji sexualnisti, homosexualnosti, znanosti (kloniranje je lep primer).
Kaj vse rabite da RKC nima veze z bogom? A bog narekuje papezu kako naj vodi cerkev? A govori duhovnik da posiljujeo otroke? (ne vsi, nekateri) Pa ce ze njim govori (seveda pedofilom ne govori bog, to vsi vemi, ane
), zakaj ne govori drugim? Zakaj govori muslimanom, budistom, hinduistom drugace?Zaenkrat se cakam na dan ko bom srecal vernika v "nasega" boga ki ni obseden z nauki RKCja. Razlog je verjetno ta, da clovek nima motiva iskat boga preden mu ga nekdo ne predstavi. In potem ga isce ker mu je oblubljeno vse najboljse na nasem svetu. Nekak tko kot piramidne goljufije: Dej 200EUR pa bos bogat. In vsi vemo kaj pride iz tega.
Od religij se nisem videl koristi (za ljudi, za drzave so veliiike koristi), sem pa videl ze prevec sranja. Od vojen, lazi, mucenja, posisltev...vse v imenu boga. Istega boga ki ga vi zagovarjate da je tata-mata. In vsako naslednjo trditev mirno speljete mimo teh dejstev, tako da koncamo pri bog je vsemogocen, bog je vseveden, bog je .........., boga se ne da dokazat. Imej karkoli hoces ce se tega ne da dokazat, mene nic ne moti. Takoj ko se pa spravis drugim vsiljevat, sorry, oznanjat svojega boga (ki se ga ne da dokazat), potem me pa to moti, razen ce zdraven eksplicitno ne poves da je to le tvoja teorija ke ni dokazana in je ni moznost dokazat (tako kot to dela znanost).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
GregiB ::
Vsemogočen: Ustvaril je Vesolje in situacija v njem je točno takšna, kot je želel (ali vsaj predvidel) in ga lahko tudi poljubno spreminja in kadarkoli uniči. Za naše pojme je to vsemogočnost.
Vseveden: Njegova vsevednost prihaja iz dveh smeri: Iz stanja neposrednega opazovalca (izven vesolja vanj ter neposredno v vsakem delčku) ter iz znanja vseh začetnih pogojev, ki so bili prisotni ob nastanku Vesolja.
Vseprisoten: Spet na dveh nivojih. Subatomarnem in makroskopskem (Izven Vesolja).
Večen: Nima začetka, nima konca, nima vzroka. Neskončen. Večen.
Sam ne vidim nobenih protislovij - potreben je le skok vere in sprejeti možnost, da obstaja. Od tam naprej se stvari same začnejo razjasnjevat.
No, tole si pa tako napisal, kot da se je treba butla vsekat, pa je vse vredi...
Mislim, za tele tvoje trditve obstajajo sorazmerno preprosti modeli, ki lepo vseskupaj ovržejo, začenši z zelo preprosto goro, ki je nepremakljiva...
In to, če ti ne vidiš nekih protislovij je daleč od tega, da protislovij ni. In ne vem, kako ne dokelaš, da debata ne more iti v smeri "Veruj v Boga, potem je vse preprosto"... Ne kupujemo vsi v Top-Shop...
You're not stuck in traffic.... You are the traffic!
jype ::
Dva huda kiksa:
tomazzz> Bog je nadmnožica vseh množic, zato je vsemogočen, vseveden,....
Taka mnozica dokazano ne obstaja.
Sajmon> Si lahko bolj konkretem, jype? Kdo naj bi bil po službeni dolžnosti naiven? Na kako naivnost si mislil?
Katoliska cerkev ne dovoli dvomiti v boga. Vera mora obstajati, sicer boga ne ljubis in torej nisi pravi kristjan. Ce dvomis v cerkvene nauke, cilje in nazore, ali pa se z njimi celo ne strinjas, te cerkev na podlagi popolnoma arbitrarnih interpretacij boga, ki se ga tako in tako ne da dokazat, lahko izobci. Zato so duhovniki po sluzbeni dolznosti naivni, ker brez preverljivih dejstev v nekaj verjamejo.
Sajmon> Koliko stikov (ne preko medijev, ne preko ljudi, ki nimajo stika s recimo slovensko katoliško Cerkvijo) si že imel?
Prevec. Ze dolgo si zelim, da bi vse vere, ki izhajajo iz krscanstva, pocasi prerasle okvire institucij. Ce ne bi bilo cerkve, spovedi in nebes in pekla bi bila ta vera dejansko nekaj odlicnega. Zdaj je pac nek beta release z mnogimi napakami.
tomazzz> Bog je nadmnožica vseh množic, zato je vsemogočen, vseveden,....
Taka mnozica dokazano ne obstaja.
Sajmon> Si lahko bolj konkretem, jype? Kdo naj bi bil po službeni dolžnosti naiven? Na kako naivnost si mislil?
Katoliska cerkev ne dovoli dvomiti v boga. Vera mora obstajati, sicer boga ne ljubis in torej nisi pravi kristjan. Ce dvomis v cerkvene nauke, cilje in nazore, ali pa se z njimi celo ne strinjas, te cerkev na podlagi popolnoma arbitrarnih interpretacij boga, ki se ga tako in tako ne da dokazat, lahko izobci. Zato so duhovniki po sluzbeni dolznosti naivni, ker brez preverljivih dejstev v nekaj verjamejo.
Sajmon> Koliko stikov (ne preko medijev, ne preko ljudi, ki nimajo stika s recimo slovensko katoliško Cerkvijo) si že imel?
Prevec. Ze dolgo si zelim, da bi vse vere, ki izhajajo iz krscanstva, pocasi prerasle okvire institucij. Ce ne bi bilo cerkve, spovedi in nebes in pekla bi bila ta vera dejansko nekaj odlicnega. Zdaj je pac nek beta release z mnogimi napakami.
Saladin ::
Spet si povedal da se boga vedno znova definira:
To ni zaradi njegove narave ampak ker politična, verska ali socialna situacija ne dopušča vedno prosto razmišljanje oz. širjenje takega razmišljanja.
Bog (ce je res tak hud bog) mina kaj rabit definicij, ker je sam postavil vse definicije ki jih mamo danes. Ker je mogu enkrat sam sebe definirat mamo problem kure in jajca.
Sej Bog zase ne nuca definicij - mi moramo te definicije sami pogruntat. Ne pod pritiskom kazni pekla, ampak z ciljem da bi imeli boljše življenje.
Zaenkrat se cakam na dan ko bom srecal vernika v "nasega" boga ki ni obseden z nauki RKCja.
Mislim, da si edini tukaj, ki je obseden z nauki RKCja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
Se opravicujem za prispodobe kot sta kup gnuja in pes. Misljena sta bila kot "nevzdrzne zivljenske razmere" in "obupana oseba".
Zdej pa se enkrat premisli kaj si napisal: Ljudje so bili narkomani, zadrogirani cele dneve, vse kar jim je hodilo po glavi je bil naslednji sus.
Potem so se odvadili od droge. Zdaj pocnejo druge stavri, cim manj pa mislijo na drogo in vse povezano z njo.
Najprej droga, obup, nesreca. Zdaj ni droge, ni obupa, ni nesrece. Kje za vraga pride sem noter bog? Razlika med prej in zdaj je ne-jemanje droge. To ti zna vsak povedat: "Drugs are bad, mkay". "Don't do drugs" (with Austrian accent).
Greh (slaba dejanja...) pa so me ne samo odaljevala od Boga, tudi do soljudi.
Dej ga biksat, a ljudje te ne bojo maral ce se bos grdo obnasal do njih? A vas niso mamice pa atiji nic naucil?
OK, gremo se enkrat: Do prijateljev se moras lepo obnasat, ce hoces da bojo se naprej prijatelji. Razlog za to je preprost: Clovek (ali katerakoli zival) bo delala nekaj toliko casa, dokler ima od tega korist (materialno, emocionalno,...) Bit prijatelj nekomu pomeni da ti bo pomagal v stistki (seveda v zameno da bos ti njemu poagu), da se bo druzil s tabo (ce se bos ti druzil z njim),... Se psa lahko naucis marsikaj ce ga vsakic ko mu uspe pohvalis oz. das celo nekaj za jest. Temu se rece dresiranje, in je rpi ljudeh enako ucinkovito (samo manj ocitno izgleda).
In drugo dejstvo: Drugs are bad. Tud ce se komu zdi da mu je na drugah boljse, naj proba raje brez. Se splaca. Z bogo, jezusom, don pierinotom al pa svojimi kolegi. Sam da je brez druge. In alkohola, sam tega se ne sme rect ker ga vsi pijejo, tud zupniki, ergo "it can't hurt you, can it?"
Zgodbe odvisnikov pa vrjamem da so pretresljive, ker je cela moja bivsa druscina tam nekje na dnu (kolikor jih je se ostalo). Jaz osebno sem zadevo razmislil in se odlocil po svoji volji, ne po crednem nagonu.
Zdej si pa probajte vsi ki kot razlog za dobroto, ljubezen, whatever navajate boga razjasnit te pojave s preprostimi cloveskimi (velikorat na istem nivoju kot pri zivalih) odnosi. Brez necesa magicnega ki carobno naredi vse bolje. Sej vem da je tezko, ampak gre.
In zdej ce lahko popolnoma preprosto razlozimo te pojave: zakaj rabimo boga zdraven?
Zdej pa se enkrat premisli kaj si napisal: Ljudje so bili narkomani, zadrogirani cele dneve, vse kar jim je hodilo po glavi je bil naslednji sus.
Potem so se odvadili od droge. Zdaj pocnejo druge stavri, cim manj pa mislijo na drogo in vse povezano z njo.
Najprej droga, obup, nesreca. Zdaj ni droge, ni obupa, ni nesrece. Kje za vraga pride sem noter bog? Razlika med prej in zdaj je ne-jemanje droge. To ti zna vsak povedat: "Drugs are bad, mkay". "Don't do drugs" (with Austrian accent).
Greh (slaba dejanja...) pa so me ne samo odaljevala od Boga, tudi do soljudi.
Dej ga biksat, a ljudje te ne bojo maral ce se bos grdo obnasal do njih? A vas niso mamice pa atiji nic naucil?
OK, gremo se enkrat: Do prijateljev se moras lepo obnasat, ce hoces da bojo se naprej prijatelji. Razlog za to je preprost: Clovek (ali katerakoli zival) bo delala nekaj toliko casa, dokler ima od tega korist (materialno, emocionalno,...) Bit prijatelj nekomu pomeni da ti bo pomagal v stistki (seveda v zameno da bos ti njemu poagu), da se bo druzil s tabo (ce se bos ti druzil z njim),... Se psa lahko naucis marsikaj ce ga vsakic ko mu uspe pohvalis oz. das celo nekaj za jest. Temu se rece dresiranje, in je rpi ljudeh enako ucinkovito (samo manj ocitno izgleda).
In drugo dejstvo: Drugs are bad. Tud ce se komu zdi da mu je na drugah boljse, naj proba raje brez. Se splaca. Z bogo, jezusom, don pierinotom al pa svojimi kolegi. Sam da je brez druge. In alkohola, sam tega se ne sme rect ker ga vsi pijejo, tud zupniki, ergo "it can't hurt you, can it?"
Zgodbe odvisnikov pa vrjamem da so pretresljive, ker je cela moja bivsa druscina tam nekje na dnu (kolikor jih je se ostalo). Jaz osebno sem zadevo razmislil in se odlocil po svoji volji, ne po crednem nagonu.
Zdej si pa probajte vsi ki kot razlog za dobroto, ljubezen, whatever navajate boga razjasnit te pojave s preprostimi cloveskimi (velikorat na istem nivoju kot pri zivalih) odnosi. Brez necesa magicnega ki carobno naredi vse bolje. Sej vem da je tezko, ampak gre.
In zdej ce lahko popolnoma preprosto razlozimo te pojave: zakaj rabimo boga zdraven?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
In to, če ti ne vidiš nekih protislovij je daleč od tega, da protislovij ni. In ne vem, kako ne dokelaš, da debata ne more iti v smeri "Veruj v Boga, potem je vse preprosto"... Ne kupujemo vsi v Top-Shop...
GregiB, sem rekel, da ta specifična tema predpostavlja, da Bog je in ne, če sploh obstaja.
Če ne moreš niti hipotetično tako razmišljat, potem se lepo prosim vzdrži takih komentarjev in raje objasni, kje vidiš protislovja (razen seveda v tem, da seveda Boga ni in da je vsak govor o njem brezvezen)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Daedalus ::
Najprej droga, obup, nesreca. Zdaj ni droge, ni obupa, ni nesrece. Kje za vraga pride sem noter bog? Razlika med prej in zdaj je ne-jemanje droge. To ti zna vsak povedat: "Drugs are bad, mkay". "Don't do drugs" (with Austrian accent).
Substitucija. Prej je bila "tolažnik" za splošno nezadovoljstvo s samim seboj in svojim življenjem droga, zdaj pa je Bog. Kar je sicer precej boljše, ampak IMO še vedno pogojuje odvisnost.
Substitucija. Prej je bila "tolažnik" za splošno nezadovoljstvo s samim seboj in svojim življenjem droga, zdaj pa je Bog. Kar je sicer precej boljše, ampak IMO še vedno pogojuje odvisnost.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
antonija ::
Saladin vsi tvoji posti odsevajo nauke RKCja. Tvoj bog je tocno tak kot ucijo nauki RKCja. Toje definicije boga so iste kot jih ima RKC.
If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it's a duck!
Kako lahko tako hitro sam sebe znegiras:
- Najprej definiras boga tako da vse stima
- Zdaj bog ne rabi definicij
In ta tema ne predpostavalja da bog obstaja; po naslovu sodec je to tema o dvomih v boga, oz. odgovori na vprasanje "kaj vas moti pri tem da bog obstaja?". Nic, so ti ze vsi povedali. Moti me pa da ga tlacite kamorkoli vam pase, kjer pa ni primerno, ga pa ni (vec). Pa seveda je super dober in ljubec in skratka vse najboljse. Seveda brez dokazov in pojasnil. In potem tega istega boga ucite naprej, brez da bi ga pojasnjevali. To moti danasnjo izobrazeno javnost ki zna kriticno razmislit dejstva in prenehat ocenjevat svet na podlagi subjektivnih izkusnj.
Zakaj pa mislis da obstaja double-blind test? Zakaj "osebna izkusnja" ni dovolj za dokaz necesa?
If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it's a duck!
Kako lahko tako hitro sam sebe znegiras:
- Najprej definiras boga tako da vse stima
- Zdaj bog ne rabi definicij
In ta tema ne predpostavalja da bog obstaja; po naslovu sodec je to tema o dvomih v boga, oz. odgovori na vprasanje "kaj vas moti pri tem da bog obstaja?". Nic, so ti ze vsi povedali. Moti me pa da ga tlacite kamorkoli vam pase, kjer pa ni primerno, ga pa ni (vec). Pa seveda je super dober in ljubec in skratka vse najboljse. Seveda brez dokazov in pojasnil. In potem tega istega boga ucite naprej, brez da bi ga pojasnjevali. To moti danasnjo izobrazeno javnost ki zna kriticno razmislit dejstva in prenehat ocenjevat svet na podlagi subjektivnih izkusnj.
Zakaj pa mislis da obstaja double-blind test? Zakaj "osebna izkusnja" ni dovolj za dokaz necesa?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Saladin vsi tvoji posti odsevajo nauke RKCja. Tvoj bog je tocno tak kot ucijo nauki RKCja. Toje definicije boga so iste kot jih ima RKC.
Moji posti odsevajo nauke 3/4 svetovnih religij in ne le ene.
Kako lahko tako hitro sam sebe znegiras:
- Najprej definiras boga tako da vse stima
- Zdaj bog ne rabi definicij
Če se sploh hočeš pogovarjati o Bogu, moraš prvo predpostavit, da obstaja (Ker direktnih dokazov o ali proti njegovem obstoju ni.)
Če predpostaviš, da Boga ni, ni možne debate o njem.
In preberi še enkrat - določene lastnosti so vedno konstantne. Vprašanje je o specifikah teh konstant, da so lahko kompatibilne z znanostjo(torej, da jih znanost ne more ovreči)
Ne sprašujem se, ali je Bog neskončen, temveč v kakšnem smislu je neskončen.
Eno ne izničuje drugo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
_Sajmon_ ::
jype, dobro da so tvoji posti na tem topicu.
Skušam se vživeti v tvoje razmišljanje. Sem se vprašal, kake so relacije vera-Kristus-Bog-Cerkev-duhovniki- in še kaj? Nisem filozof, prej logik.
Še enkrat ponavljam dejstvo, da Boga ne dokazujemo. Vere ne dobimo, če nekje najdemo dokaz za nekaj, ampak jo preprosto sprejmemo (ali pa ne). V tem smo svobodni. Naj bi bila celo dar. Božji dar. Zanimivo, čeprav zame težko razumljivo.
Sam ne rabim dokazov. Enostavno verjamem. Sem naiven? Morda. Vem pa, kaj je Kristus naredil zame in kaj dela. In to ni nobena autosugestija ali kaj tacga. Bi se že zdavnaj razblinila. Ne, ni nobene gotovosti v vsemu temu. In je tudi ne bo. Govorim o veri.
Katoliška Cerkev ne dovoli dvomiti v Boga? Prvič slišim. Vzpodbuja k temu, da z glavo razmišljaš. Imaš vso pravico do svojega mnenja. Nobeden te ne bo izobčil zaradi tega - v tem primeru boš sam odšel, ker cerkev ne bo ustrezala tvoji predstavi. Imaš vso pravico. Če se vrnem k vrstnemu redu: najprej je bil Bog in je, potem je tu njegov sin Jezus. In ta je ustanovil Cerkev. Naročil je svojim učencem, naj gredo po celem svetu in naj oznanjajo njegov nauk. Oni so bili prvi duhovniki. Trajalo je kar nekaj časa (kristjani so bili na začetku preganjani), preden se je Cerkev postavila na noge kot je, seveda precej drugačna kot na za začetku, dandanes. In Kristus je glava Cerkvi. Da sploh govorimo o Cerkvi in pripadnosti njej, mora biti jasen Kristus in odnos do njega.
Presenečenje na vsej črti. Sem vesel, da poleg vsega negativnega je tudi kaj pozitivnega. Le takega preobrata nisem pričakoval od tebe, jype.
Ti bom odgovoril, zakaj rabim vse to kar si omenil: Cerkev zato, da lahko živim svojo vero (Cerkev pisana z veliko začetnico smo vsi kristjani), da me uči, kaj je prav in kaj ni, da me usmerja, potem so tu duhovniki, ki lahko darujejo sv. mašo in pri katerih se lahko spovem. Nebesa so moj cilj in moje veselje, pekel pa kraj, kamor ne bi nobenemu hotel da bi prišel.
Skušam se vživeti v tvoje razmišljanje. Sem se vprašal, kake so relacije vera-Kristus-Bog-Cerkev-duhovniki- in še kaj? Nisem filozof, prej logik.
Še enkrat ponavljam dejstvo, da Boga ne dokazujemo. Vere ne dobimo, če nekje najdemo dokaz za nekaj, ampak jo preprosto sprejmemo (ali pa ne). V tem smo svobodni. Naj bi bila celo dar. Božji dar. Zanimivo, čeprav zame težko razumljivo.
Sam ne rabim dokazov. Enostavno verjamem. Sem naiven? Morda. Vem pa, kaj je Kristus naredil zame in kaj dela. In to ni nobena autosugestija ali kaj tacga. Bi se že zdavnaj razblinila. Ne, ni nobene gotovosti v vsemu temu. In je tudi ne bo. Govorim o veri.
Katoliška Cerkev ne dovoli dvomiti v Boga? Prvič slišim. Vzpodbuja k temu, da z glavo razmišljaš. Imaš vso pravico do svojega mnenja. Nobeden te ne bo izobčil zaradi tega - v tem primeru boš sam odšel, ker cerkev ne bo ustrezala tvoji predstavi. Imaš vso pravico. Če se vrnem k vrstnemu redu: najprej je bil Bog in je, potem je tu njegov sin Jezus. In ta je ustanovil Cerkev. Naročil je svojim učencem, naj gredo po celem svetu in naj oznanjajo njegov nauk. Oni so bili prvi duhovniki. Trajalo je kar nekaj časa (kristjani so bili na začetku preganjani), preden se je Cerkev postavila na noge kot je, seveda precej drugačna kot na za začetku, dandanes. In Kristus je glava Cerkvi. Da sploh govorimo o Cerkvi in pripadnosti njej, mora biti jasen Kristus in odnos do njega.
Ce ne bi bilo cerkve, spovedi in nebes in pekla bi bila ta vera dejansko nekaj odlicnega.
Presenečenje na vsej črti. Sem vesel, da poleg vsega negativnega je tudi kaj pozitivnega. Le takega preobrata nisem pričakoval od tebe, jype.
Ti bom odgovoril, zakaj rabim vse to kar si omenil: Cerkev zato, da lahko živim svojo vero (Cerkev pisana z veliko začetnico smo vsi kristjani), da me uči, kaj je prav in kaj ni, da me usmerja, potem so tu duhovniki, ki lahko darujejo sv. mašo in pri katerih se lahko spovem. Nebesa so moj cilj in moje veselje, pekel pa kraj, kamor ne bi nobenemu hotel da bi prišel.
_Sajmon_ ::
antonija, nočeš videt. Lahko bi ti še stotine primerov navedel, pa ne boš videl noter Boga. Nikjer! Kaj je tisto, kar naredi klik v človeku, ne vem. Vsak človek ima svojo zgodbo.
antonija ::
Funny thing, jst mam pa za spovedovanje prijatelje in druzino, vere (vsaj organizirane - religije) ne potrebujem za svoje zivljenje, nauke o tem kaj je prav in kaj ni sta me naucila starsa, za sv. maso pa ob nedeljah grem na roznik se s pesom preganjat. It to brez kakrsnegakoli boga (ali vsaj necesa vsemogocnega, cemur bi lahko rekekl bog).
Kako zavraga nekaterim uspeva vse to brez boga?
Če se sploh hočeš pogovarjati o Bogu, moraš prvo predpostavit, da obstaja
To nikakor ni res. Pogovarjas se lahko o "temnistvari" pa ne ves ce obstaja. Prav pogovor (diskusija) je uporabna za to, da se razjasni nekatere stvari. In pri teh pogovorih se ne privzame nedokazljivih trditev; privzame se dokazana in dokumentirana dejstva (dokler jih nekdo ne ovrze). Iz dejstev se nato poskusa ugotoviti posledice teh dejstev in nacine, kako te posledice preveriti, dokazati. To je pogovor/diskusija ki se uporablja v znanosti, brez spekulacij, izmisljevanja ali cesa podobnega.
Ce ne bi bilo cerkve, spovedi in nebes in pekla bi bila ta vera dejansko nekaj odlicnega.
Dokler zgoraj napisani stavek drzi, je vera nekaj dobrega. "Dejansko nekaj odlicnega". Ker v tem primeru vera ni izrabljena za lobiranje med ljudsvom in kot sredstvo za pomiritev nezadovoljne vecine. V tem primeru je vera odlocitev posameznika, brez prepricevanja in "razsvetljevanja". V tem primeru je to Vera (z veliko zacetnico). Ko se vmesa zdraven religija, postane to le se vera, ki nima vec veze v Vero. Postane vera v boga, kot si ga je definirala religija. Vera v religijo samo, boga sploh ni vec. Pri RKC je to Jezus kot njegov potomec. On fura celotno clovestvo naprej k boljsemu jutri (in seveda najlepsemu zivljenju po smrti).
Ampak to ni vec Vera, to je samo se verovanje oz. zaupanje nekomu ki je napisal knjigo in ostalim, ki iz nje berejo.
To, kar pa hoce marsikateri krscan (al je kristjan, zmeri pozabim kako je prav) uturit svojega boga kot dobroto, ljubezen etc., to je pa visek nesramnosti. Vsi te pojavi so razolzljivi brez boga, se celo preverjat se jih da. In ce bi se kdo res spravil objavit tak clanek (z naslovom "Dobrota in ljubezen nista bozja zasluga, pac pa vzorec obnasanja) bi Vatikan mirno brez kaksnekoli razlage v nedelju poducil vse vernike da te revije pa ni vec za brat. Pa zdraven obvezno povedat da splav je pa greh. Pa kloniranje je bad. Alkohol je pa cist OK, sej ga tud zupniki pijejo. In ne, alkohol ni droga, je samo...... psihoaktivna substanca ki v vecjih odmerkih povzroci znake zastrupitve, nezavest in v skrajnem primeru smrt, ampak tega se pac ne pove.
Glih zato ti bo vsak reku da mirno imej svojega boga, dejal z njim kar hoces, samo ne ga drugim turit kot nekaj kar pac je. Ker zate je, za druge pa ni. Definiral si si ga tako, da ga ne ti ne drugi ne morejo dokazat, oz. dokazat njegovega nebstoja. Ob tej predpostavki ne mores pricakovat od ljudi, da se udelezujejo v debato, kjer bog mora obstajat. Ker jim ne mores utemeljit zakaj oz. ce sploh obstaja, ker si si ga definiral tako da si si odvzel to moznost. Infinite loop. Zdej pa a je to bug a je feature si pa vsak sam razlaga...
Kako zavraga nekaterim uspeva vse to brez boga?
Če se sploh hočeš pogovarjati o Bogu, moraš prvo predpostavit, da obstaja
To nikakor ni res. Pogovarjas se lahko o "temnistvari" pa ne ves ce obstaja. Prav pogovor (diskusija) je uporabna za to, da se razjasni nekatere stvari. In pri teh pogovorih se ne privzame nedokazljivih trditev; privzame se dokazana in dokumentirana dejstva (dokler jih nekdo ne ovrze). Iz dejstev se nato poskusa ugotoviti posledice teh dejstev in nacine, kako te posledice preveriti, dokazati. To je pogovor/diskusija ki se uporablja v znanosti, brez spekulacij, izmisljevanja ali cesa podobnega.
Ce ne bi bilo cerkve, spovedi in nebes in pekla bi bila ta vera dejansko nekaj odlicnega.
Dokler zgoraj napisani stavek drzi, je vera nekaj dobrega. "Dejansko nekaj odlicnega". Ker v tem primeru vera ni izrabljena za lobiranje med ljudsvom in kot sredstvo za pomiritev nezadovoljne vecine. V tem primeru je vera odlocitev posameznika, brez prepricevanja in "razsvetljevanja". V tem primeru je to Vera (z veliko zacetnico). Ko se vmesa zdraven religija, postane to le se vera, ki nima vec veze v Vero. Postane vera v boga, kot si ga je definirala religija. Vera v religijo samo, boga sploh ni vec. Pri RKC je to Jezus kot njegov potomec. On fura celotno clovestvo naprej k boljsemu jutri (in seveda najlepsemu zivljenju po smrti).
Ampak to ni vec Vera, to je samo se verovanje oz. zaupanje nekomu ki je napisal knjigo in ostalim, ki iz nje berejo.
To, kar pa hoce marsikateri krscan (al je kristjan, zmeri pozabim kako je prav) uturit svojega boga kot dobroto, ljubezen etc., to je pa visek nesramnosti. Vsi te pojavi so razolzljivi brez boga, se celo preverjat se jih da. In ce bi se kdo res spravil objavit tak clanek (z naslovom "Dobrota in ljubezen nista bozja zasluga, pac pa vzorec obnasanja) bi Vatikan mirno brez kaksnekoli razlage v nedelju poducil vse vernike da te revije pa ni vec za brat. Pa zdraven obvezno povedat da splav je pa greh. Pa kloniranje je bad. Alkohol je pa cist OK, sej ga tud zupniki pijejo. In ne, alkohol ni droga, je samo...... psihoaktivna substanca ki v vecjih odmerkih povzroci znake zastrupitve, nezavest in v skrajnem primeru smrt, ampak tega se pac ne pove.
Glih zato ti bo vsak reku da mirno imej svojega boga, dejal z njim kar hoces, samo ne ga drugim turit kot nekaj kar pac je. Ker zate je, za druge pa ni. Definiral si si ga tako, da ga ne ti ne drugi ne morejo dokazat, oz. dokazat njegovega nebstoja. Ob tej predpostavki ne mores pricakovat od ljudi, da se udelezujejo v debato, kjer bog mora obstajat. Ker jim ne mores utemeljit zakaj oz. ce sploh obstaja, ker si si ga definiral tako da si si odvzel to moznost. Infinite loop. Zdej pa a je to bug a je feature si pa vsak sam razlaga...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
rgregor ::
Bog in religije so samo priročen izgovor tistih ljudi, ki za svoja dejanja (napake) niso pripravljeni odgovarjati, ampak za to krivijo usodo in višje sile, češ saj nam je bilo tako namenjeno (... skrivnostna so pota gospodova ...), oz. tisti, ki narobe delajo, bodo tako ali tako kaznovani po odhodu s tega sveta.
Če bi ljudje vzrok za slabo kakovost svojih življenj iskali v sebi in svojih dejanjih in ne v slabi karmi, bi marsikdo verjetno prišel do precej renesančnih odkritij in se osvobodil spon vsiljenih prepričanj in potreb.
Ne jemlji, če ne rabiš. Tudi če je zastonj!
Mislim da za vse enako velja eno zelo univerzalno pravilo: TAKO KOT SI POSTLAŠ, TAKO SPIŠ. (Če pa ti postlajo drugi si, tako ali tako, sam kriv za to!)
Zaenkrat toliko, ko me obidejo še kakšna malo bolj versko obarvana čustva pa se še oglasim . .
LP RgregoR.
Če bi ljudje vzrok za slabo kakovost svojih življenj iskali v sebi in svojih dejanjih in ne v slabi karmi, bi marsikdo verjetno prišel do precej renesančnih odkritij in se osvobodil spon vsiljenih prepričanj in potreb.
Ne jemlji, če ne rabiš. Tudi če je zastonj!
Mislim da za vse enako velja eno zelo univerzalno pravilo: TAKO KOT SI POSTLAŠ, TAKO SPIŠ. (Če pa ti postlajo drugi si, tako ali tako, sam kriv za to!)
Zaenkrat toliko, ko me obidejo še kakšna malo bolj versko obarvana čustva pa se še oglasim . .
LP RgregoR.
Mislim da sem, torej SEM! No, vsaj tako mislim . . .
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 18912 (15330) | Saladin |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 30023 (18491) | donfilipo |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40715 (20623) | Volta |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25943 (19885) | jype |
| ⊘ | Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 13014 (10683) | OwcA |