Prijavi se z GoogleID

» »

Vprašajte Saladina - Bog

Vprašajte Saladina - Bog

strani: 1 ... 8 9 10 11

jype ::

Barakuda1> Ampak novi podatki nam nič ne povedo o tem, ali je "velik pok" sploh bil, ali ni bil.

O, pa nam: saj ravno meritev, ki je dokazala to sevanje vesoljskega ozadja, kaže (in to zelo nedvoumno) na to, da je vesolje nastalo iz reči, ki je zelo podobna big bangu.

Seveda ne moremo še dovolj natančno izmeriti vsega skupaj, ampak WMAP je bil odličen in ne predrag korak naprej - zdaj vemo te reči precej natančneje.

Hawkingovi eseji, čeprav zelo zanimivi in povsem smiselni v metafizičnem smislu, so vendarle le različne interpretacije implikacij sodobnih raziskav. Kako natančna je čigava teorija lahko pokažejo le inženirji, ki bodo teorije potrdili ali ovrgli z meritvami, katerih rezultate le-te napovedujejo.

Saladin ::

Kakšen je torej tvoj koncept boga v takšnem vesolju?

Osnova je panenteizem, logična izpeljava imanentnega vidika tega Boga pa je
Vesolje kot 2D ploskev brez globine kot delna limita neskočnosti.

Skratka, imaš transcendentnega Boga v svoji totalnosti "zunaj" ter istega, pasivnega Boga oz. Imanenco, ki ne udejanja svoje volje in tako omogoča obstoj vesolja, kot ga poznamo. Imanentni Bog oz. vesolje pa je tista zgoraj omenjena ploskev - je končna in neskončna obenem - torej nujno ena zabrisana meja, ki ne sme dopusti (pokazat, določit) neskočnosti, ne more pa biti povsem finitna obenem.

Saj rad odgovorim na vsa vprašanja, ampak če te res zanima, potem le preleti temo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

> Pravzaprav je glavna debata bila o Realnosti vesolja - kaj sestavlja in kako deluje vesolje na svoji fundamentalni stopnji
Podal sem (IMHO dobro) teorijo, kaj ta Realnost vesolja je.

Zakaj in čemu potem naslov teme nakazuje na to, da bo debata o Bogu?

> Žal se je to sprevrglo v klasično premetavenje "Niča" in "nespoznavnosti" namesto da bi se ta teorija malo bolj natančno obdelala.

Saj se je obdelala.

> Moja teorija predvideva prav to zabrisanost - mejo, ki je finitna in infinitna obenem - torej delna limita neskončnosti.

Če dobro razumeš, to kar si napisal, potem je ok.

(Ti imaš za svojo osnovo Boga, ki ga nadgrajuješ in mu širiš obzorje. Nekdo drug ima za svojo osnovo Vesolje, vsi skupaj pa smo postavljeni v R/realnost.)


o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Zakaj in čemu potem naslov teme nakazuje na to, da bo debata o Bogu?

Zato, ker je blago rečeno nerodno poudarjat nebožanskost večne materije, ko pa imaš istočasno mišljenje,
da materija = Bog (+transcendenca)
Tukaj se morda pokaže vzrok za ateizem v fiziki: Zelo nerodno je imeti povsem ločeno, fizikalno omejeno predstavo sveta, ne da bi te omejene drobce poskušal spravit v neko nefizikalno enoto. Zato se morda ti fiziki zavestno odpovejo taki predstavi zaradi praktičnih razlogov in ne zaradi vzrokov plavzibnosti.

Taki fiziki so odličen "varnostni mehanizem za preverjanje", ampak so nujno omejeni z razvijanjem in objašnjevanjem teorij. Ker to zahteva (tudi) "domišlijo" oz. nefizikalen korak, ki si ga ne morejo privoščit (domišlija so seveda ostale znanosti, mat., log., fil,. teol.,...).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

hokuto ::

zakaj ves cas pises (pisete) Bog, kar je osebno ime papezevega "sefa" (kot Zeus pri Grkih npr.), namesto bog, kar je splosna beseda za vse tovrstne "pojave"? saj vendar ja govoris o nekem svojem konceptu boga, kar pa Bog ne more biti, saj je ze definirian in konceptualiziran.
doke!

Saladin ::

zakaj ves cas pises (pisete) Bog, kar je osebno ime papezevega "sefa" (kot Zeus pri Grkih npr.), namesto bog, kar je splosna beseda za vse tovrstne "pojave"? saj vendar ja govoris o nekem svojem konceptu boga, kar pa Bog ne more biti, saj je ze definirian in konceptualiziran.

Z veliko začetnico bolj poudariš specifično ali pa personificirano predstavo.
Z malo pa pišeš o njegovi povsem abstraktni obliki.

Je pa čisto vseeno.
Z veliko začetnicom pišemo tisti, ki mu dajemo večjo pomembnost, z malo pa tisti, za katere je zgolj miselni konstrukt.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

Žal se je to sprevrglo v klasično premetavenje "Niča" in "nespoznavnosti" namesto da bi se ta teorija malo bolj natančno obdelala.

Saj se je obdelala.


Res?
a) A sem bil dovolj jasen pri obrazložitvi teorije?
b) Kje torej ostanemo? Da je možna, ampak v trenutni obliki nepreverljiva in zato neznanstvena?
c) Kaj se bi še dalo (kljub neizoguibnim omejitvam) še narediti z njo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

> Res?

Ali mar ne?

> a) A sem bil dovolj jasen pri obrazložitvi teorije?

Precej.

> b) Kje torej ostanemo? Da je možna, ampak v trenutni obliki nepreverljiva in zato neznanstvena?

Ostanemo tam, da imam jaz drugačno mnenje o njej. Ampak o Teoriji o Obstoju, ne o Bogu.

> c) Kaj se bi še dalo (kljub neizoguibnim omejitvam) še narediti z njo?

Iskati najprej paralele z drugimi teorijami. Ne vem.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

hokuto ::

Z veliko začetnico bolj poudariš specifično ali pa personificirano predstavo.
Z malo pa pišeš o njegovi povsem abstraktni obliki.

Je pa čisto vseeno.
Z veliko začetnicom pišemo tisti, ki mu dajemo večjo pomembnost, z malo pa tisti, za katere je zgolj miselni konstrukt.

arbitrary rules ftw
doke!

Saladin ::

Hec je v tem, da pišem tudi Nič, Obstoj ali Realnost z veliko. Od tukaj tudi Bog z veliko začetnico.

Gre se za ločevanje vsakdanjih pojmov od zelo specifičnih, ki naj bi opisovale absolutno Resnico. In ta Resnica (če smo realisti) pač mora obstajat.

Alternativa je, da pišem te pojme v narekovajih, kar pa spet spremeni njihov pomen.

Bo kak slavist znal bolje razložit.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

> Gre se za ločevanje vsakdanjih pojmov od zelo specifičnih,

Raje jih drugače poimenuj in potem poišči paralele oz. odstopanja. Bog je že stokrat prežvečen in premaknjen v nekakšne višje sfere.

> Od tukaj tudi Bog z veliko začetnico.

Bog je že definiran. Če se strinjaš z njegovo definicijo potem jo pač zagovarjaj, če ne, potem izberi drugo ime za tisto kar opisuješ.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Raje jih drugače poimenuj in potem poišči paralele oz. odstopanja. Bog je že stokrat prežvečen in premaknjen v nekakšne višje sfere.

Unmoved mover, Primum movens, Monad, The First, The Seed, The Essence, The Builder, The Foundation, The All, The One, The Absolute, The Great One, The Many, The Creator, The Supreme Mind, The Supreme Good, The Divine Watchmaker,... in seveda The Infinite, The Eternal, The All-migthy, The All-Knowing,...

Vidiš težavo (če to sploh je težava)?
Vsak takšen izraz je že prežvečen in dodajanje novih ne bo pri tem nič spremenilo. Poleg tega en sam izmed teh izrazov ni dovolj. Celo vsi ti izrazi niso dovolj. Kajti edino Bog (če je) je skupek teh pojmov IN nekaj več.

Striktno fizikalno pa Boga itak ni mogoče opisat (kvečjemu lahko operiraš z odprtimi množicami) - lahko pa raziskuješ vesolje oz. Imanenco oz mojo. "podlago".
Zato od fizikov ne zahtevam, da gredo "beyond" dokazljivega in znanega, ampak da se zavedo svojih omejitev ter tega ne izenačujejo z Realnostjo (naj ne ustvarjajo paradoksov, kjer to ni potrebno)

Dopade se mi tale izjava:
An example of the agnostic view is given by von Weiszacker, who, while participating in a colloquium at Cambridge, denied that the Copenhagen interpretation asserted: "What cannot be observed does not exist". He suggested instead that the Copenhagen interpretation follows the principle: "What is observed certainly exists; about what is not observed we are still free to make suitable assumptions. We use that freedom to avoid paradoxes."
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

> Zato od fizikov ne zahtevam, da gredo "beyond" dokazljivega in znanega, ampak da se zavedo svojih omejitev ter tega ne izenačujejo z Realnostjo (naj ne ustvarjajo paradoksov, kjer to ni potrebno)

Od fizikov zahtevaš? :\

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

svenica ::

Nekateri očitno ne morete doumeti, da je to debata.

Saladin ::

Od fizikov zahtevaš? :\

EDIT:
Nimam se kaj opravičevati - ponovno preberi stavek.


Ampak spet se zapikujete v slovnico namesto v bistvo (goreča bajta...)


Jype:
Pravkar sem odkril, da je Žižkova filozofija pravzaprav enaka zelo podobna tisti od Bohma (vesolje kot nedeljiva celota, ki nikoli ne doseže neke končne vrednosti).
Kar sem prej označil z negativnim monizmom so pravzaprav osnove holizma, ki privleče še par zanimivih pristopov zraven.

Ena izmed njih "Integralna ali Integracijska teorija" - iskanje znanja z kombinacijo znanstvenih in metafizičnih pristopov. Tako znanost kot metafizika sta legitimni domeni človeškega spoznavanja in obe so nujne za razumevanje sveta.

Ta integracijska teorija pa je del Interdisciplinarnosti - študij in trening, ki povezuje razne, ponavadi ločene znanosti in metode, v eno bolj popolno celoto z večjim razponom pristopov in skupnega znanja.

V kar spadajo tudi moji dosedanji pristopi: eklekticizem, sinkretizem, pluralizem, univerzalizem, monizem, odprt teizem, naravna teologija in seveda panenteizem.
Temu dodajmo še na novo odkrit holizem, interdisciplinarnost, integracijsko teorijo,... da dobite neko idejo, kam mora iti smer razvoja. In zakaj samo fizika "ni dovolj".


Glede nelokalnosti, ki jo Copenhagen tako zavrača - naslednja izjava se mi zdi naravnost fantastična (ne vem, če sem jo že omenil):
Nonlocality does not imply a lack of causality only in the case when "ethereal," not "causal," information is transmitted between systems.

Skratka - lokalnost res ni noben problem - povejte raje, kateri problemi ostanejo, če lahko vzamemo v račun nelokalno "skrito varijablo".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

Pred časom sem spraševal, naj mi nekdo razloži, kako naj bi dva odprta tipa vesolja izgledala v praksi (nonstop jo uprizarjajo kot mrežo, ki se upogiba pod gravitacijo in črnimi luknjami, ampak kako naj si to v realno predstavljamo...)

Če kdo dosedaj ni pogruntal - poenostavitve na slikah so (IMHO) povsem realne.
Vesolje kot 2D ploskev ni le poenostavitev - ampak objektiven opis realnosti.

Ploskev - Imanenca
Belo ozadje - Transcendenca
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Skratka - lokalnost res ni noben problem - povejte raje, kateri problemi ostanejo, če lahko vzamemo v račun nelokalno "skrito varijablo".

Tega žal ne moremo, ker če to vzamemo v račun, nenadoma dobimo napačen rezultat.

Saladin> Ploskev - Imanenca
Saladin> Belo ozadje - Transcendenca

Kaj pa če je ozadje črno? To kaj spremeni? Kaj pa, če like izrežemo iz ozadja? Se kaj spremeni?

Ploskev je kvantno gledano zelo kaotična reč, s katero se dogajajo čudne reči. Nič ti ne preprečuje, da to ignoriraš, vendar se moraš potem soočiti s tem, da včasih tvoja teorija predvideva napačne reči.

Če zelo od blizu pogledaš ploskev vidiš, da konstnatno valovi. Priporočam ogled http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/.

Saladin ::

Tega žal ne moremo, ker če to vzamemo v račun, nenadoma dobimo napačen rezultat.

Bohmova interpretacija vrže ven iste rezulate kot Copenhagen (kljub nelokalnosti)

Kaj pa če je ozadje črno? To kaj spremeni? Kaj pa, če like izrežemo iz ozadja? Se kaj spremeni?

Hja, razlika je v tem, da se v mojem primeri kvantna pena širi iz "Nečesa", medtem ko v tvojem primeru nastaja iz "Ničesa".
Samo ena črka, ampak vseeno dramatična razlika.

Glede tvoje nestabilne podlage pa jo dobro poznam - saj ne more biti konstantna, ker bi potem postala povsem finitna (kar pa moja delna limita neskončnosti ni. In btw. - v nobenem videu ti ne bo poudarjen "iz Nič" - le nespoznatnost ter operiranje z verjetnostmi na kvantnem nivoju.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Bohmova interpretacija vrže ven iste rezulate kot Copenhagen (kljub nelokalnosti)

Žal (ali pa na srečo, kdo bi vedel) to ni res.

Saladin> v nobenem videu ti ne bo poudarjen "iz Nič" - le nespoznatnost ter operiranje z verjetnostmi na kvantnem nivoju.

Vsaj poglej ga, če ga morda še nisi...

Saladin ::

Žal (ali pa na srečo, kdo bi vedel) to ni res.

Ne me basat no.
Bohm je naredil svojo interpretacijo namerno ustvaril tako, da se njeni rezultati skladajo z rezultati Copenhagena. Razlika je le v interpretaciji "zakaj" se določene stvari obnašajo, kot se pač obnašajo

Vsaj poglej ga, če ga morda še nisi...

Nazaj sem omenil večno "materijo" (naj si bo v obliki delcev, sil, valovanj, polj, dimenzij,...)
Dimenzije kot podlaga - superca.

Trust me - nočeš se iti pristaša Ex Nihila ter teorije strun obenem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Trust me - nočeš se iti pristaša Ex Nihila ter teorije strun obenem.

Nič nisem rekel, česa sem pristaš. Oddaja je dolga 3 ure in na dolgo in široko in predvsem poljudno razloži, kako je do teorije strun prišlo (in vmes pove tudi precej o kvantni mehaniki).

Saladin> Ne me basat no. Bohm je naredil svojo interpretacijo namerno ustvaril tako, da se njeni rezultati skladajo z rezultati Copenhagena. Razlika je le v interpretaciji "zakaj" se določene stvari obnašajo, kot se pač obnašajo

To ne drži. Iz Bohmove interpretacije sledi, da Bellov izrek in posledično neenakost ne veljata in narobe napove izid njegovega eksperimenta, zato mora vpeljati pojem skrite lokalne spremenljivke, kar se nekaterim zdi sporno. Brez tega dodatka dejansko dobimo rezultat, ki je napačen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Dimenzije strun v 12 minutah.

mora vpeljati pojem skrite lokalne spremenljivke, kar se nekaterim zdi sporno

Nekaterim pa se zdi sporno, da je ena mačka v realnem kvazi-zombi stanju, zgolj zaradi tega, ker "ne vemo".

Ni vam sporna varijabla - sporno vam je, da jemora ta biti nelokalna.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Saladin>>Sam se bolj nagibam h prvi možnosti (deističen Bog, ki se ne vmešava v človekov obstoj - prisoten je le toliko, da mu omogoča ta obstoj)

Sory a začel sem pri homerji, če ste že pri prešernu in vse pesmice naštete se opravičujem.

Zanima me ali ta deističen pristop pomeni, da so fabule iz biblije zgolj izmišljotina?
Da ne govorim, da tudi če so, nekako vplivajo na potek dogodkov...ampak po tej deistični tezi bog nima s tem nič?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Zanima me ali ta deističen pristop pomeni, da so fabule iz biblije zgolj izmišljotina?

Ni nujno.
Moraš vedet, da to ni strikten deizem (bog povsem ločen od vesolja) - temveč (panent)teizem (bog _je_ vesolje IN vse ostalo).

Torej razodetje (tako ali onako) je možno.
Ampak moraš se vprašat - ali se lahko razodene na tak način, da s tem ne omejuje človekove svobodne volje?
Če da, potem to mora biti na nek zelo pritajen, subtilen, oseben način (seveda primeren čas in kraju).

Je pa bilo že podobno vprašanje:
Bog VS Cerkev d.o.o. ???


Treba je razmišljat v vsaj dveh nivojih:
a) Se je Bog sploh razodel (in kako)?
ter
b) Kolikšen del dogme izhaja iz tega razodetja in kolikšen del izhaja iz čisto praktičnega razumevanja in izvajanja le tega.

Skratka, religija temelji na zelo širokem spektru nedokazljivih podrobnosti, njene inštitucije pa imajo ob tem še nujno potrebo po samoohranjanju in širjenju.


Skratka, do detajlev religij je potrebno biti zelo skeptičen, še bolj pa do njenih inštitucij. Zato tudi moje vztrajanje na osebni veri in redukciji nespoznavnih detajlov do najmanjše zadovoljive mere.

Bom pa povedal, zakaj se ne moreš zanest zgolj na eno specifično religijo:

1. Bog se je razodel eni skupini enkrat v naši zgodovini (detajli so preveč različni, da bi se večkrat na povsem enak način razodel večim skupinam)
2a. Če se je šlo za hermetično oz. ezoterično skupino (ki svoje znanje prenaša zgolj izbrancem v svoji skrivni sekti) večina ljudi ne more dobiti pomembnejših inforrmacij o njem (te so znane le malemu številu ljudi)
2b. Če se je razodel eni večji religiji, ki jo poznamo še danes, ji žal ni dal dovolj informacij, na podlagi katere bi lahko izbrali tisto pravo izmed mnogih
2c. Nekje v zgodovini se je razodel skupini, ki ji ni uspelo prenest informacije naprej.
EDIT.
2.č Razodel se je mnogim ljudem skozi vso zgodovino na njim primeren način.
3. Edina možna pot do zbiranja informacij o Bogu je torej jemati povzetke vseh religij skozi vse čase in z tem zmaksimirati število pravilnih informacij (pobegli zapiski hermetičnih skupin in grobi povzetki njihovih učenj, povzetki vseh religij, obstoječih in propadlih ter iskanje skupnih točk) + uporaba sodobne znanosti pri tem.


Prav pristop iz točke 3. pa sem dodatno razložil malo višje zgoraj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

donfilipo ::

Prav pa bodiva konkretna: ko se bog razodene Mojzesu in mu da 10 zapovedi cca, ki jih ta potem razbije...je bilo to vmešavanje ali gre za navdihnjenega generala-sodnika, ki ima jasen plan?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

hm sorry kakorkoli gledaš oboje je lahko i see...tole je pa res hec
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Prav zaradi tega, ker gre lahko odgovor v obe smeri, ker sta obe popolnoma subjektivni in ker sta pomembno le iz vidika (ene) religije, pustiš zadevo na strani (agnosticizem).
Lahko je eno ali drugo, ampak no koncu ne spremeni nič bistvenega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

inferno666 ::

Zadeva mi postaja že rahlo smešna.

Kakor jaz stvar vidim, se tukaj bojujeta dve strani.

Znanost na eni, in saladin vs. bog (verovanje v boga) na drugi.

V bistvu pa sta obe strani podobni vsaj v eni stvari.

Nobena od njiju ne more dokazati / ovreči boga.

Tako da je tukaj samo stvar posameznika za katero smer se odloči oz. v katero verjame.

Vedno se bo našla teorija / dogma, ki bo v očeh "verujočega" prevagala na eno stran.


Meni osebno bolj leži znanstvena stran, predvsem zato, ker imam od nje trenutno večje koristi. Je pa to špekulacija na račun, da me po smrti ne čakajo nebesa :D .
Ko popolnost ni samo beseda

Fizikalko ::

No, to, da bi znanost skušala ovreči Boga, je le tvoje zmotno mišljenje.

inferno666 ::

Fizikalko jaz spoštujem vse vernike, vključno tebe.
Ko popolnost ni samo beseda

Fizikalko ::

To sploh nima veze, mene zanima, kje vidiš nasprotje med znanostjo in Bogom?

Jaz namreč celo trdim, da marsikoga znanost (tudi fizika) lahko celo vzpodbudi k verovanju v Boga...

hokuto ::

znanost seveda aktivno ne skusa ovreci boga, saj se z njim naceloma sploh ne ukvarja. mu pa s svojim napredkom resno krci "habitat" kot mu ga pripisujejo (so pripisovali) religije oz. ljudje.
doke!

Saladin ::

mu pa s svojim napredkom resno krci "habitat" kot mu ga pripisujejo (so pripisovali) religije oz. ljudje.

Treba pa je poudarit, da ob tem ne krči bistva morebitnega boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Barakuda1 ::

mu pa s svojim napredkom resno krci "habitat" kot mu ga pripisujejo (so pripisovali) religije oz. ljudje.


Treba pa je poudarit, da ob tem ne krči bistva morebitnega boga.


Ta stavek, bi si veljalo večkrat prebrat in si ga vtisnit v "male možgane"

hokuto ::

Ta stavek, bi si veljalo večkrat prebrat in si ga vtisnit v "male možgane"

pa to, da postavi na laz vse religije in kar je podobnega, ki so boga kadarkoli v svoji zgodovini slikale tja, kjer ga zdaj dokazano ni, tudi.
doke!

Saladin ::

pa to, da postavi na laz vse religije in kar je podobnega, ki so boga kadarkoli v svoji zgodovini slikale tja, kjer ga zdaj dokazano ni, tudi.

Ni nujno tako.
Sigurno postavi na laž več, kot lahko vodilni in ortodoksneži prenesejo. Ampak za religije velja isto kot zgraj opisano za Boga:
Gre se za reševanje odvečne navlake brez izgubljanja bistva.

Če pa redukcija nujno pomeni krčenje na teologijo in manj, so be it.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

Vsako konstruktivno vprašanje, tudi kritika, je dobrodošla.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

hokuto ::

pa je nujno tako. namrec cim se nekdo postavi na pozicijo absolutnega in nezmotljivega, v trenutku, ko se le ena sama njegova trditev, poteza, karkoli izkaze za napacno, popolnoma pogori - vmesnih pozicij tu ni, ker jih ne more bit. to seveda ne pomeni, da so potem avtomaticno kar vse ideje, ki jih je propagiral tudi zgresene, samo nosilec teh idej je pa popolnoma gol in bos. game over zanj.

s prispodobo... religija je kot viseci most, ce le en koscek odpove, se most zrusi. preostali koscki so lahko cisto v redu, ampak tega mostu pa vec ni. verski fanatiki nato ne priznajo, da je kak koscek sploh odpovedal, zmernezi pa "odpovedan" koscek sicer sprevidijo, slepijo pa se, da most kljub temu stoji.
doke!

Saladin ::

s prispodobo... religija je kot viseci most, ce le en koscek odpove, se most zrusi. preostali koscki so lahko cisto v redu, ampak tega mostu pa vec ni. verski fanatiki nato ne priznajo, da je kak koscek sploh odpovedal, zmernezi pa "odpovedan" koscek sicer sprevidijo, slepijo pa se, da most kljub temu stoji.

Spet - ni nujno (na to frazo se boš moral navadit)

Religija je namreč kot en bogato okrašen, baročni most z stražarji, zapornicami, kipci kerubov na vsak meter pa še kaj.
Večino tega je odvečna, subjektivna navlaka. Za goreče vernike velja kar si rekel - za njih nobena sprememba sprejemljiva, ampak zmerni verniki tolerirajo spremembe (torej odstranjevanje navlake) dokler to krčenje pride do osnov (torej vrvi in desk visečega mostu).

Ta najbolj osnoven most, osnova, "srž", pa je IMHO skupna vsem večjim religijam. Če ni, potem je ta religija obsojena na propad.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

hokuto ::

ja vidis tu se ne strinjam... ideje, ce hoces srz, so eno, religija pa nekaj drugega. in religija (neka konkretna pac) je skupek vsega in stoji kot taka samo dokler stoji vse. kot sem rekel, vse njene ideje ne padejo nujno z njo, kakor hitro se podre vsaj en njen del, ta konkretna religija pac. zahteva namrec, da se ji nedokazljive stvari brezpogojno verjame na "lepe oci", zato ker je to beseda vsevednega in nezmotljivega, hkrati pa se ujame na lazi, ali v zmoti, ko se proti njenim pricakovanjem nekatere stvari ob napredku vendarle uspe dokazat. padec ze takoj ob prvem spodrsljaju je nujna posledica tega, da se postavlja na pozicijo absolutnega, kar nedvomno se.

za razliko od znanosti (ce smo jo ze prej vlekli zraven), ki je, ce spet uporabim prispodobo, bolj podobna stopnicam, te pa se, ko kaksna podleze pritisku novih odkritij, ne zrusijo kar vse, ampak samo tiste nad "strohnelo", ker so iz nje pac izhajale oz. na njej slonele.
doke!

kitzbrado ::

>Ta najbolj osnoven most, osnova, "srž", pa je IMHO skupna vsem večjim religijam. Če ni, potem je ta religija obsojena na propad.

Meni se pa zdi, da bi se vse religije sesule, ce bi bila recimo tvoja teorija pravilna. Torej ce imas neko podlago pod kvantnim svetom, ki ji ti pravis bog. Nikjer namrec ne vidim potrebe po zahtevi, da bi bila ta podlaga inteligentna in zmozna odlocanja. Niti popolna ne rabi biti. S tem se zrusijo vse religije, ki jih poznam (zal pa nimam poglobljenega znanja na tem podrocju, tako da me lahko popravis).

Mimogrede, se vedno se mi zdi tvoja razlaga napacna (subjektivno mnenje, ker je objektivnega nemogoce podati), ampak to ne pomeni, da se ne bi mogli pogovarjat o morebitnih posledicah. Aja, pa se vedno mislim, da bi jo moral se malo bolj razviti in definirati pojme.

EDIT: Po tvoji teoriji ni nobenega razloga za posmrtno zivljenje, kar je OSNOVA mnogih religij, saj daje ljudem upanje in jim je zaradi tega lazje verovati.

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

@Hokuto:
Imaš prav - religija zreducirana zgolj na "srž" ni več religija.

Ciljal sem na to, da se religija da prilagodit sodobnemu času in kraju.
Vzemimo tvojo analogijo z mostom:
Srž religij (oz. temeljni predmet teologije, filozofije,..) je enostaven, ampak stabilen viseči most iz vrvi in desk.
Religije pa ta most (več ali manj) nabašejo z zelo različnimi subjektivnimi okrasji, zapornicami, kipi,...

Ortodoksneži bi rekli, da če vzameš en večji okrasek, da to ni več ista religija ali celo, da se bo zaradi tega cel most zrušil (kar je smešno). Zmerneži pa rečejo, da lahko veliko teh okrasij "oklešeš", jih poenostaviš in veliko celo odstraniš, ne da bi ob tem izgubil celotne slike posamezne religije.
Čeprav religija operira večinoma z temi "okrasji" (z katerimi si znanost ne more pomagati) so lahko ti (skupaj z sržjo) ena koristna celota.

Da ne grem preveč na dolgo - odstrani tiste najbolj sporne točke iz vsake religije (zatiranje drugačnih, privilegiranje, nestrpnost, kapitalski vzgibi,...) in kaj bo rezultat?
Drugačna religija, da - ampak po duhu enaka (in verjetno še bližja) njenemu idealu. In še vedno specifična, individualna religija.
Če pa je potrebno tolikšno krčenje, da potem ne ostane veliko več od vrvi in desk, potem postane ta religija nepotrebna in nesmiselna.

Meni se pa zdi, da bi se vse religije sesule, ce bi bila recimo tvoja teorija pravilna. Torej ce imas neko podlago pod kvantnim svetom, ki ji ti pravis bog. Nikjer namrec ne vidim potrebe po zahtevi, da bi bila ta podlaga inteligentna in zmozna odlocanja. Niti popolna ne rabi biti. S tem se zrusijo vse religije, ki jih poznam (zal pa nimam poglobljenega znanja na tem podrocju, tako da me lahko popravis).

Dokazal bi, da se lastnosti fizikalne podlage ujemajo z lastnostmi "duhobne" podlage, ki jo religije, teologije, filozofije,.. pridigajo že tisoče let. Dokazal bi, da je skupen srž religij tudi realen.
Kako bi to sesulo religije?

Imaš pa prav okoli tega, ali je taka podlaga Bog ali ne.
Glede na to, da je tudi ta podlaga v resnici neskončna, je obenem nedoumljiva in zato predmet osebnega prepričanja, kako naj jo umesti v svoje razmišljanje. V moji teoriji je spoznanje neskončnosti in zabrisane meje med navidezno finitnostjo vesolja in realno neskončnostjo ultimativni mejnik, kaj lahko fizika pove o Realnosti (in morebitnemu Bogu). Fizika se tukaj konča - imaš pa še "metafiziko", da ti poda odgovore na preostala vprašanja.

Mimogrede, se vedno se mi zdi tvoja razlaga napacna (subjektivno mnenje, ker je objektivnega nemogoce podati), ampak to ne pomeni, da se ne bi mogli pogovarjat o morebitnih posledicah. Aja, pa se vedno mislim, da bi jo moral se malo bolj razviti in definirati pojme

Its a work in progress.

EDIT: Po tvoji teoriji ni nobenega razloga za posmrtno zivljenje, kar je OSNOVA mnogih religij, saj daje ljudem upanje in jim je zaradi tega lazje verovati.

Bo kak fizik rekel, kako je z (povsem nebožansko) ohranitvijo informacij v realni in/ali super(im)pozicionirani neskončnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

Khm...
"Bo kak fizik rekel, kako je z ohranitvijo informacij v realni in/ali super(im)pozicionirani neskončnosti."
(prosim kakega fizika, ker se v to ne mislim sam spuščat)

Mimogrede, se vedno se mi zdi tvoja razlaga napacna

Kot je rekel en kolega:
Opposition is true friendship ;)

Ne reci le, da je napačna, ampak povej (subjektivno) mišljenje, zakaj se ti zdi napačno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

kitzbrado ::

>Ne reci le, da je napačna, ampak povej (subjektivno) mišljenje, zakaj se ti zdi napačno.

Saj sem utemeljil, kaj me moti tako objektivno kot subjektivno. Brezveze ponavljat.

Saladin ::

Pravkar ugotavljam, da je moja "2D ploskev brez globine kot delna limita neskočnosti" pravzaprav ena oblika hologramskega vesolja.

Za vse fizikalne detajle se tako lahko obrnete na Bohmova dognanja in sodobne izpeljave.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Tomaz Eruj ::

Eno lahko vprašanje. Me zanima tvoje mnenje.

Zakaj imajo cerkve strelovode.

Torej. Bog obstaja, je vsemogočen in lahko upravlja z vso materijo. Kaj nam hoče pokazati s tem se morajo skrivati pred njem tudi njegovi privrženci. Je morda vera ki jo širijo napačna?

Timx ::

Eno lahko vprašanje. Me zanima tvoje mnenje.

Zakaj imajo cerkve strelovode.

Torej. Bog obstaja, je vsemogočen in lahko upravlja z vso materijo. Kaj nam hoče pokazati s tem se morajo skrivati pred njem tudi njegovi privrženci. Je morda vera ki jo širijo napačna?


Cela vera je napačna, ce mene vprasas ma vsak človek v sebi "boga", da bi bil pa nek pravi bog je pa zame bedarija, kot primer lahko vzamemo Američane ki so izkoristli Božička tako da so si, s tem polnili lastne žepe, isto je nardila cerkva s tem bogom in si z širjenjem tega lepo polnila svoje žepe in kradla revežom ko že majo itaq komaj za živet in dejansko to počne že danes.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Timx ()

Tomaz Eruj ::

Se čisto strinjam s tabo, še dobro da nisva edina ki misliva tako. Me pa vseeno zanima kaj ima za povedat nekdo ki verjame v Boga kot ga predstavlja katera od večjih komercialnih "verskih" organizacij.

Saladin ::

Lepa obletnica, da obudite temo od mrtvih, ampak obstaja aktualnejša tema o Bogu part Deus - vprašate lahko tam.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ferdo ::

Saladin, zgoraj si nekaj vprašal. Zakaj predstavljajo vesolje kot ukrivljeno in neko mrežo...

Lej, da te podučim:

na planetu zemlja iz svoje prspektive hodiš naravnost, tudi ko se ga ne napiješ in potem tle nekaj pišeš....ubistvu pa ne hodiš v ravni liniji/naravnost ampak ukrivljeno po skorji planeta z imenom zemlja, ki ga ni ustvaril nekdo z imenom ali mesa in krvi.
Virtualno se postavi v točko, recimo na vesoljsko postajo, kjer astronavti mešanih narodnosti opravljajo razne eksperimente. Zemljo vidijo okroglo, in iz tega stališča mi vsi po zemlji ne hodimo v ravni liniji ampak v loku "malo matematike in geometrije" je fajn da poznaš - osnovnošolska izobrazba je tu pomembna.

No in sedaj vesolje, malo sem te pripeljal okoli do vesolja:
V vesolju tudi ne moreš potovati v ravni liniji, čeprav iz svoje prspektive tako misliš da potuješ. Ampak zakaj je tako?????, zato, ker v vesolju, kot na zemlji vladajo razni fizikalni zakoni, vseh ne poznam, poznam/o pa gravitacijske zakone ali zakon oz. privlačne sile teles, torej, ko boš nekega dne potoval po vesolju "če ti bo TVOJ bog to omogočil", boš občutil te sile in nikakor ne boš potoval po ravni liniji ker te bodo privlačne sile teles, kot so sonce in planeti privlačli "oni te imajo radi tako kot bog, zato te želijo k sebi" in ti seveda boš želel domov na planet zemlja, ampak, ti ne bo uspelo v ravni liniji/črti ampak bo ta tvoja opravljena pot vedno ukrivljena zaradi sil, teles, ki delujejo nate, ki si za njih nobody.

A razumeš zdaj, zakaj nam predstavljajo vesolje kot ukrivljeno in mrežasto, saj če pogledaš na globus sveta horizontalne črte in vertikalne časovne črte tvorijo mrežo in glej ga zlomka..., le zakaj je ukrivljeno?, mogoče so pa to že takrat ugotovili, ko so na glas rekli, da zemlja ni ravna ampak okrogla, in glej ga zlomka, religija je bila zelo inteligentna in so take ljudi sežigali na grmadah in ti si še sedaj na strani religije?, fak si za leseno žlico.

Zame si k un, k pozvoni, pa prodaja sesalce, alpa tisti, k pridejo, pa rečejo, konec sveta bo, pa majo neke knjigce u rok, pa čolne sabo nosjo, pa ljudi prepričujejo, da jim sledijo...dej pejt delat, delo osvobaja telo in um.

LP
.: w w w . s l o - t e c h . c o m :.
.: I can`t believe the news today :.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ferdo ()
strani: 1 ... 8 9 10 11


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59422345 (10813) donfilipo
»

Možganski skenerji lahko predvidevajo človeška dejanja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
1879946 (6642) Sputnik59
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51417896 (11838) jype
»

Srž religij (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1876989 (4937) OwcA
»

Moč Boga (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1064958 (3594) Bass0

Več podobnih tem