» »

Religija, znanost in hvala za vse ribe

Religija, znanost in hvala za vse ribe

strani: 1 ... 7 8 9 10 11

Saladin ::

Mene ne zanima koliko vesolji je bilo pred našim - če je bilo nešteto, spada to po večno materijo. Če je bilo število vesolji končno, potem je prvo vesolje v tej seriji podrejeno istemu vprašanju kot ga postavljamo za današnje. vse morebitne sanje ali izločki sentientov pa so lahko (tako kot Bog) oblika večne materije (Panteizem oz. pandeizem) ali "Neustvarjenega Vzroka" (transcendentna oblika izjemno mogočne inteligenc - Deizem).

Ni potrebe po satiriziranju - vse možnosti so vštete v spodnje varijable.

Torej se strinjamo?

- Ex Nihilo
- "Neustvarjen Vzrok"
- Večna materija
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Saladin> - Ex Nihilo
Saladin> - "Neustvarjen Vzrok"

Ne razumem razlike (razen "časovne") med tema dvema.

Čeprav se morda zdi, da to pomeni, da ostane na voljo samo še "večna materija" je njen izvor v filozofskem smislu še vedno enako problematično vprašanje, kot je bilo prvotno.

Saladin ::

Saladin> - Ex Nihilo
Saladin> - "Neustvarjen Vzrok"

Ne razumem razlike (razen "časovne") med tema dvema.


Neustvarjen vzrok pomeni natanko to - vzrok, ki je obstajal, ne da je bil ustvarjen. Torej vse nam znano je res končno in je nastalo v določenem trenutku - ampak je nastalo iz ali z pomočjo "nečesa drugega" (ponavadi večen Bog, ločen od svojega stvarstva). Torej končna materija in večen Bog.

Ex Nihilo pa pomeni nastanek Vesolja (Obstoja, Nečesa) iz popolnega Niča, Neobstoja, brez vsakršnega razloga (Nič ne more imeti razlog, ne more biti vzrok, ne more biti ničesar drugega kot Nič - ker ne premore niti kančka informacije). Spontan nekaj, karkoli oz. Vse iz popolnega Niča, Neobstoja, odsotnosti vsega. Nastanek iz "ničesar".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

večna materija" je njen izvor

Si pogledal mojo (oz. bilokero) definicijo večnosti?

NIMA izvora. Ne more imeti izvora. Ne more imeti začetka. Ne more "ne obstajati" večno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Neustvarjen vzrok pomeni natanko to - vzrok, ki je obstajal, ne da je bil ustvarjen.
Saladin> NIMA izvora. Ne more imeti izvora. Ne more imeti začetka. Ne more "ne obstajati" večno.

Tudi te razlike ne razumem.

Saladin> Spontan nekaj, karkoli oz. Vse iz popolnega Niča, Neobstoja, odsotnosti vsega. Nastanek iz "ničesar".

Zakaj pa ne? Zakaj je verjetnost, da obstaja večna podlaga za vesolje, večja od verjetnosti, da podlage ni in da vesolje enostavno *plop*ne v obstoj? Ker imaš ti tak občutek?

Predvsem je vseeno - znanost pravi (že tisočdrugič), da ne bomo vedeli, nikoli.

Po drugi strani je pa - tudi po znanstvenih dejstvih sodeč - kakršnokoli stanje "prej" povsem enako verjetno. Karkoli si lahko izmisliš ima verjetnost enako limiti 1/x ko gre x proti neskončno. To je dejstvo (dokler ne dokažeš, formalno, da imaš prav in da je tvoja teorija verjetnejša, ker je logično konsistentnejša z realnostjo "zunaj prostor-časa našega vesolja" - veliko sreče).

Saladin ::

Tudi te razlike ne razumem.

Večna materija.
Večni Bog ki ustvari finitno Vesolje
Nič, ki ustvari finitno Vesolje.

Zakaj pa ne? Zakaj je verjetnost, da obstaja večna podlaga za vesolje, večja od verjetnosti, da podlage ni in da vesolje enostavno *plop*ne v obstoj? Ker imaš ti tak občutek?

Že tisočdrugič:
Ti moraš meni dat ekstraordinary proof za extraordinary trditev. Ex Nihilo je extraordinary trditev, za razliko od večne materije.

Po vsem kar vemo, Nič ni možen. In po vsem, kar vemo, Nič ne bi mogel vplivati na ničesar, vsebovati ničesar, ustvariti ničesar. Nimaš ene realne ali teoretske podlage da daš sploh kako idejo, kako lahko nič obstaja in omogoča/povzroči Obstoj. Niti ene.

Nespoznavnost s tem nima veze - to ostane dejstvo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

WarpedOne ::

Mogoče malo nevmesno vprašanje, ampak pomembno.
Ali v časovni večnosti nujno obstaja časovno zaporedje? Je nujno možno ločiti prej od kasneje? Men se "zdi", da ne, ne znam pa še sformulirat zakaj ne.
One does not know what one does not know.

TESKAn ::

Zakaj pa večni bog ni extraordinary trditev? Zato, ker večina svetovne populacije verjame v nekaj več? Ti hočeš resno debato, pa prideš na dan z takimi dokazi?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Saladin ::

Zakaj pa večni bog ni extraordinary trditev?

Izpustil sem ga iz zadnjega stavka - primerjal sem zgolj Ex Nihilo in "god-free" večno materijo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

TESKAn ::

In zakaj večna materija ni extraordinary trditev - ker je tebi 'bolj logična'? Še zmeraj je bolj ušiv dokaz za 'brezveznost' nastanka iz niča.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Saladin ::

In zakaj večna materija ni extraordinary trditev - ker je tebi 'bolj logična'?

Ne le meni - ker "je" bolj logična.
Saj noben tukaj ni oporekal njene logike, ampak je bil edini izgovor, da v trenutku Velikega poka vsi zakoni razpadejo, tudi logika.

Rekel bi celo, da je zelo "ordinary trditev" (jasna, logična in vse) le nedokazljiva je. Ex Nihilo pa je razen nedokazljivosti nelogičen, nematematičen, neznanstven, celo neteoretičen. To ga naredi za extraordinary.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

TESKAn ::

Aha. In ti določaš, kaj je bolj logično.

In noben ne oporeka tvojim logikam, ker so za nekatere od nas vse trditve enako verjetne in se ne, tako kot ti, spravljamo nad eno in trdimo, da je pa čisto nelogična. Jaz ne vem in me po eni strani niti ne zanima, kaj je bilo 'pred' in koliko je bilo logično. Pišem pa tu zato, ker me pojezi, ko nekdo izmed enakih možnosti forsira eno, ker je njemu bolj logična oziroma daje eno v nič, ker mu je nepredstavljiva.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Saladin ::

Aha. In ti določaš, kaj je bolj logično.

Povzemam večinsko stališče.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

TESKAn ::

In to ga avtomatično naredi pravilnejšega? Sej mi ni treba ponavljat, kaj so bila včasih večinska stališča glede oblike zemlje in kje v vesolju se le - ta nahaja...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Saladin ::

Sej mi ni treba ponavljat, kaj so bila včasih večinska stališča glede oblike zemlje in kje v vesolju se le - ta nahaja...

Bila so utemeljena za svoj čas.

Logika, izvirajoča iz starogrške izpred 2500 let, pa je utemeljena še danes.

Naj torej resno dvomimo v vsa dodanašnja odkritja, ker so verjetno vsa skrajno napačna? Bolje da besedo "prav in napak", "resnično ali neresnično" izbrišemo iz našega vsakdanjika, saj se resnica nonstop spreminja in dejansko ne vemo ničesar.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Povzemam večinsko stališče.

A, tukaj torej tiči zajec.

Ampak znanosti se ne voli - znanost se računa. Nis(m)o še prišli do znanstveno neoporečnega rezultata, ki bi nam omogočal kakršnokoli prepričanje o teh rečeh - zato ne _verjamemo_ ničesar.

Saladin> Bila so utemeljena za svoj čas.

Znanost ni z njimi nikoli operirala, ker so bila ta prepričanja vedno _napačna_, ne glede na to, kako se je to skladalo s čimerkoli.

Saladin> Naj torej resno dvomimo v vsa dodanašnja odkritja, ker so verjetno vsa skrajno napačna?

Ne "naj" temveč _MORAMO_ dvomiti. To je pač eden temeljnih principov znanosti - preverjanje vsake teorije je (in mora biti) neizprosno. Tudi, če kdaj kaj napačnega obvelja za resnico, je dovolj en sam nasprotni dokaz, da se vsa reč podre.

Tako že dolgo vemo, da klasična fizika ni model sveta, ki bi pojasnjeval karkoli, ampak ker njene omejitve natančno poznamo in ker je z njo bistveno lažje računat, kako se bo zgradba podrla sama vase, če ustrezno razstrelimo temelje (če bi reč želeli "dovolj natančno" zračunat s kvantno mehaniko, bi pa potrebovali računsko moč, za katero je v naši galaksiji premalo delcev), jo pač uporabljamo (in pri tem seveda vedno razumemo pogoje, pod katerimi je klasična fizika še približno dovolj natančna).

Teorije o nastanku oziroma večnem obstoju oziroma stvaritvi vesolja, kakršnekoli so že, pa tega bonusa nimajo, zato jih znanost ne more jemati resno - lahko pa jih jemlje kot enakovredne (za zdaj).

Logični dokazi, ki se opirajo na večinsko mnenje, logične lastnosti abstraktnih konstruktov in fizične lastnosti zgolj našega vesolja, so za znanost premalo trdni vzlic tega, da znanost danes že v veliki meri razume (in zna izmeriti in celo delno ponoviti), kaj se je ob nastanku tega vesolja dogajalo.

Saladin ::

Nis(m)o še prišli do znanstveno neoporečnega rezultata, ki bi nam omogočal kakršnokoli prepričanje o teh rečeh - zato ne _verjamemo_ ničesar.

Se bomo sedaj (spet) šli semantike?

OK, bom parafriziral:
Večinski znanstveni konsenz (mainstream prepričanje znanosti) na podlagi eksperimentalnih dokazov in opažanje je, da se energije ne da ustvariti ali uničiti ter da je kavzalnost nujna (ne glede na njeno časovno smer in neglede na morebitno kaotičnost podlage - delci se lahko brez predvidljivega vzroka pojavijo iz kvantne podlage) ter da Nič ne more obstajati (znanstven približek tega ti je popoln vakuum - ki je prav tako znanstven impossibility - kaj šele pravi Nič, o katerem govorim).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

TESKAn ::

Zakaj nič ne bi mogel obstajat? Ker si ga noben ne more predstavljat? Drugače me pa zanima povezava do tega konsenza.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Saladin ::

Zakaj nič ne bi mogel obstajat? Ker si ga noben ne more predstavljat?

Zato ker bi morali imeti vsaj kanček spoznaje, kaj in kako je lahko Nič še kaj drugega kot Nič, na vsaj enem znanstvenem nivoju.
Vsaj eno znanstveno teorijo, ki bi imela smisla.

Pa je nimaš. Celo abstrakti filozofije, logike in matematike ga ne dopuščajo (Ex Nihilo namreč). Ne gre se za moje subjektivno verovanje - gre se za objektivno pomanjkanje česarkoli v prid Ex Nihilu - medtem ko imaš relativno dovolj argumentov iz različnih smeri tako proti njemu kot v prid alternativam.

Imaš vsaj nekaj utemeljenih argumentov proti nobenemu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Večinski znanstveni konsenz (mainstream prepričanje znanosti) na podlagi eksperimentalnih dokazov in opažanje je, da se energije ne da ustvariti ali uničiti ter da je kavzalnost nujna (ne glede na njeno časovno smer in neglede na morebitno kaotičnost podlage - delci se lahko brez predvidljivega vzroka pojavijo iz kvantne podlage) ter da Nič ne more obstajati (znanstven približek tega ti je popoln vakuum - ki je prav tako znanstven impossibility - kaj šele pravi Nič, o katerem govorim).

Dajmo se dogovoriti, kaj sploh počnemo.

Eno je realnost, ki jo opisuje fizika - tu ni prostora za nobenega teh konceptov (večnost, nič, neustvarjen vzrok in podobna šara) ker privedejo do protislovja.

Eno je konstrukcija (abstraktne) zunanjosti prostor-časa, ki jo fizika dopušča, a pravi da je nespoznatna (in ni ji težko verjeti - izmerljivih dokazov za to je cel kup).

Tej abstraktni zunanjosti se ni treba podrejati zakonom fizike (če bi se morala, potem izgubi obliko, ne glede na to kakšno obliko smo skonstruirali, ker se fizikalne simetrije "zunaj vesolja" obvezno porušijo - ne veljajo več ohranitveni zakoni in ne velja več kavzalnost - če se ne bi, bi bili še vedno znotraj vesolja).

Manifestacije te abstraktne zunanjosti se lahko podrejajo poljubnim pravilom, zato si lahko izberemo mehkejšo logiko od klasične, kjer nič (iz ex nihila) lahko (očitno delno omejeno - že zaradi obstoja našega vesolja) "obstaja". Taka konstrukcija omogoča poljubno veliko (vključno z neskončnostjo) območje, v katerem "obstaja nič" (ne obstaja karkoli), ki je lahko definiran kot nasprotje obstoja (ne pa komplement oziroma antivesolje). Časovna ali prostorska omejitev tega območja ni smiselna, zato tudi ni razloga, da bi bila logično nemogoča sprememba stanja iz neobstoja v obstoj. Glede na to, da celo v našem vesolju poznamo pojav, ki takšno, v klasični fiziki, logiki in filozofiji nemogočo vragolijo izvaja (gre za kvantno prepletenost, ki ima na kavzalnost in Lorentzovo invarianco precej zabavne vplive - http://oolong.co.uk/causality.htm, poleg je tudi biblijografija ki našteje večino odličnega gradiva o tej tematiki), je težko pričakovati, da pri bi kolapsu katerekoli simetrije na makroskopskem nivoju vesolje "ostalo trdno" (ni pa to nemogoče, ker za zdaj ni nič nemogoče).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Barakuda1 ::

(ni pa to nemogoče, ker za zdaj ni nič nemogoče).


Saj v tem pa je ves štos in čar.

Od tu naprej namreč ni več ničesar, kjer imaš trdno podlago (znastveno) s katero bi lahko nekaj dokazal ali ovrgel.
Od tu dalje nujno vstopaš v polje vere.
Ali je tisto kar govori vera res ali ne, pa se preprosto z znastvenimi metdami (o kakršnih se pogovarjamo) ne da, ne dokazati , niti ne moreš ovreči.

Vendar, to ni dokaz, za nobeno od "sprtih" strani.

Obe "strani", tako znastvena, kot teološka, imata na tem segmentu skupno točko (stičišče), ki mu z malo poenostavitve lahko rečeš - vera.

Obema namreč ostane le vera (verjeti), da imata v svojih trditvah prav, pa čeprav ne moreta tega dokazati.

antonija ::

Samo se to bi dodal k barakudinem postu da so vsa stalisca enako verjetna. Tako "znanstvena" kot teoloska (in vsa satiricna in ....).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

nevone ::

> Samo se to bi dodal k barakudinem postu da so vsa stalisca enako verjetna.

In kolikšna je verjetnost posameznega stališča? Hehe ...

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

jype ::

Infinitezimalna.

Verjetno je to tisto, kar Saladina moti (mi, "verujoči-v-znanost", pa se glede tega ne sekiramo)... Da je po fizikalni definiciji verjetnost za vsako njegovo idejo tako blizu nič, kot lahko greš (pa še vedno večja od nič).

Ampak brez panike - na vero to nič ne vpliva.

Saladin ::

Verjetno je to tisto, kar Saladina moti

Moti me le, da tako lahkotno in za enakovredne sprejemamo teorije tipa 1+1=3 kot da je to na bilokakšen način možno.

Vztrajam na tem, da neskončno vrst vesolij z neskončno vrstami parametrov in konstant kljub neskončnim kombinacijam ne omogoča prav vsako varijablo.
Neskončno možnosti vseeno potrebujejo možnosti - Ex Nihilo pa je IMO impossibility v vsakem primeru, v vsakem Vesolju, v vsaki situaciji.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Ex Nihilo pa je IMO impossibility v vsakem primeru, v vsakem Vesolju, v vsaki situaciji.

Po pravici povedano - IMO tudi. Ampak IMO in IYO štejeta manj, kot verjetnost ex nihila (ki je blizu nič) - štejeta natanko nič.

Saladin ::

Onda fiziki prepustite najbolj pomembna vprašanja matematikom, logikom, filozofom in teologom.

Očitno smo bolj kvalificirani debatirati o njih ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

"Najbolj pomembna vprašanja" so seveda tista, na katera je fizika že odgovorila.

Če se ti pa zdijo vprašanja o nefiziki v nevesolju pomembna, te pa seveda nič ne more ustaviti pri konstrukciji nevesolja in proučevanju njegove nefizike.

To lahko počneš z matematiko, s fiziko pa seveda ne.

Zanašati se na intuicijo je izjemno tvegano početje (in ne spada v nobeno znanost).

Saladin ::

Intuicija (z nekaj znanstvenimi pripomočki) je očitno vse, z čemer lahko operiraš.

In ne reci, da vprašanja tipa Kaj smo, od kod prihajamo, kam gremo... - niso objektivno najpomembnejša (subjektivno so seveda pomembnejša tvoja vsakdanja sreča).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Sem že rekel, sorry :)

Saladin> Intuicija (z nekaj znanstvenimi pripomočki) je očitno vse, z čemer lahko operiraš.

Težka bo. Intuicija ti pravi ogromno reči, ki se izkažejo za napačne. Tako so kompletno kontraintuitivni že preprosti matematični problemi:

Imamo 1.000 metrov dolgo raveno železno tračnico, vpeto na koncih, ki se na vroč dan raztegne za 0.05% (50 centimetrov) na 1000.5 metra. Če se tračnica ukrivi v pravilen lok, koliko je ukrivljena tračnica odmaknjena od svoje prvotne lege na svoji sredini (torej pri 500 metrih)?

Kaj ti pravi intuicija? Kaj ti pravi izračun?

Saladin ::

V idealnih razmerah bo tračnica točno na točki sredine na povsem enaki poziciji - le material tračnice se bo enako0merno širil - pozicija točke na sredini pa ostane nespremenjena (v popolnoma idealnih okoliščinah)

Tukaj se ne gre za premikanje tračnice, temveč za njeno širjenje.

No math involved.
Kje stojim?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

jype> Imamo 1.000 metrov dolgo raveno železno tračnico, vpeto na koncih, ki se na vroč dan raztegne za 0.05% (50 centimetrov) na 1000.5 metra.

Saladin ::

Aja, fiksno vpeto, da se razteguje v lok?

To je pa zgolj matematična uganka (pomik točke sredine tračnice - loka NI 0,05% oz. 50 cm v smeri vrha loka, za koliko se je v dolžino raztegnila tračnica). Je manj, ker se je raztezek porazdelil po celotni dolžini tračnice (loka) in ne vse zgolj pravokotno na smer gibanja točke sredine.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

To ti pravi intuicija.

Izračunaj.

Saladin ::

Ne mi reč, da se je točka pomaknila v smeri vrha loka za 50 cm?

Edit:
In ne - ne bom računal. Edina luč prestavitve teme v PČ je, da mi ni treba več računat.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Ne, pravzaprav ne.

No, da ti ne bo treba izračunavat, bom jaz namesto tebe izračunal približek. Numerični izračun integrala je stvar računalnikov in znese 13,6941 metrov.

Približek, ki ti bo dal orientacijo (in je malce višji) je izračun istega primera, kjer se tračnica na sredini zlomi. V tem primeru po pitagori izračunaš višino pravokotnega trikotnika (polovica enakokrakega trikotnika, ki jo tvorita osnovna lega in nova lega), pri katerem je ena kateta dolga 500.0 metrov, hipotenuza pa 500.25 metra. Druga kateta torej meri koren iz 500,25² - 500² je koren iz 250.250,0625-250.000 je koren iz 250,0625 je 15,8134 metra.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

15,8134 metra.

Sredina tračnice (vrh loka) seje pomaknila za več kot 15 metrov?

No, i don't buy it.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Sredina tračnice (vrh loka) seje pomaknila za več kot 15 metrov?

Ne - to je v primeru, ko je tračnica na sredini zlomljena (in se ne ukrivi).

Če se ukrivi, je vrh loka samo še slabega 13,7 metra.

Saladin> No, i don't buy it.

Primer z zlomljeno tračnico ni bil dovolj ilustrativen?

Potem ti ne preostane drugega, kot da izračunaš sam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Če je res, potem je to jasen primer, da logika brez matematike ne gre.

Na kar sem tudi že opozarjal, ko sem prosil. da logične predpostavke prevedete v konzistenten matematični kon strukt. Kajti matematika (in logika, ki jo predpostavlja) je najbolj primeren in jabolj znanstven medij od vseh navedenih.

Lahko debatiramo o logiki, filozofiji in teologiji, ampak dokler se ti ne dajo vstavit v en matematični okvir, nimajo potrebne veljave.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Ja, ampak še vedno ostaja problem natančno razumevanje jezika - če ti ne formuliraš svojih izjav v jeziku matematike (in to namesto tebe storimo mi, na primer) bo prevod v tak jezik zelo verjetno vključeval pomembne vsebinske napake.

Saj zato sem te pa prosil, kako in kaj. Jaz sem sicer študij opustil že nekaj časa nazaj, ampak se z matematiko še vedno srečujem dovolj pogosto, da hitro dvignem roke, če vidim neskončnosti v napačnih delih izrazov (in se zato raje ne lotevam "tvojega" dela).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

a hitro dvignem roke, če vidim neskončnosti v napačnih delih izrazov (in se zato raje ne lotevam "tvojega" dela).

Jaz sem podal (relativno jasno) teorijo. Matematik ali fizik bi to moral prevest na svoje področje in konzisten rezultat prevesti nazaj v "moj" jezij. Če se strinjam, da je to pravilno formulirana definicija, pa gremo z njo v realni svet.

Seveda bi bilo lažje, če bi vse znal sam. Ampak skužil sem težavo, zakaj nikoli nisem maral niti obvladal) fizike in matematike - oboje nima niti kančka domišlije.
ALi bolj strokovno - težko je prihajati na plan z novimi idejami, ko pa te že sama stroka omejuje pri tem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> ALi bolj strokovno - težko je prihajati na plan z novimi idejami, ko pa te že sama stroka omejuje pri tem.

Jaz bi to formuliral drugače.

Tvoja domišljija ti nič ne pomaga, ker nimaš ustrezne podlage v fizikalnih in matematičnih znanjih.

Mene stroka namreč nič ne omejuje v domišljiji, jasno pa je, da ne fantaziram o znanosti in ne računam fantazije.

Saladin ::

Mene stroka namreč nič ne omejuje v domišljiji, jasno pa je, da ne fantaziram o znanosti in ne računam fantazije.


Seveda te omejuje.
Recimo da bodo določene stvari še zelo dolgo fizikalno povsem nespoznatne.

Ti kot fizik o njih ne smeš niti računat niti razmišljat (ker so pač izven fizikalnega dosega in niso del fizikalnega razmišljanja). Lahko samo mijavkaš naokoli: Ne vem, ne smem ugibat, kot da ga ni,...
Kje je moj nov pospeševalnik, da bom imel kaj novega za delat,...
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Saladin> Ti kot fizik o njih ne smeš niti računat niti razmišljat

To seveda drži le zame koz za fizika. Jaz pa več kot očitno nisem izključno fizik in nimam nobene težave z razmišljanjem o nemogočih rečeh - zavedam pa se, da so v domeni znanosti te reči ničvredne.

Saladin> Kje je moj nov pospeševalnik, da bom imel kaj novega za delat,...

Ob bazenu na Kodeljevem.

Saladin ::

zavedam pa se, da so v domeni znanosti te reči ničvredne.

A...
Pa so v domeni realnosti tudi ničvredne?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Pa so v domeni realnosti tudi ničvredne?

Ne.

V domeni realnosti je vsaka stvar vredna toliko, kot zanjo lahko iztržiš. Tako horoskopi, numerološke tablice, piramide za usmerjanje negativnega sevanja in BIOkibernetski vložki za kapo očitno niso ničvredne reči, čeprav je njihova vrednost dejansko nična.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

nevone ::

> Pa so v domeni realnosti tudi ničvredne?

Seveda iz vidika človeškega dojemanja ne. Tako kot tudi niso ničvredne pravljice o zmajih z sedmimi glavami. Ničvredne sicer niso, so pa vseeno nerealne.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Niste razumeli.
Realnost (objektivna resničnost).

Če fizika opisuje le opipljivi del resničnosti, kje je potem meja med preostalo resničnostjo in podanimi fantazijami in drobnarijami?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> preostalo resničnostjo

"If a tree falls in the forest, and no-one is around to hear it what colour is the tree?"

Z drugimi besedami...

Koliko iztegnjenih prstov kažem, ko me ni v vesolju?

Saladin ::


"If a tree falls in the forest, and no-one is around to hear it what colour is the tree?"


Ena beseda - statistika.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
strani: 1 ... 7 8 9 10 11


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59420190 (8658) donfilipo

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67217428 (10936) BigWhale
»

kateri bog je pravi

Oddelek: Loža
332126 (1233) ajin

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1857833 (5502) OwcA
»

Kabbala (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
903680 (2511) Saladin

Več podobnih tem