» »

Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga

strani: 1 ... 11 12 13 14 15 16

Saladin ::

Jest si tvoje pisarije razlagam takole:

Boga je treba nekako umestiti v ta prostor. On je itak nekaj posebnega, samo po drugi strani bi bilo pa fino, če bi ga lahko znanstveno opisali tako, da bi bil čim bolj verjeten.


In kaj je s tem narobe?

Lahko ostanemo pri Owcini B3 in zaključimo temo.

Lahko pa debatiramo naprej in vidimo, kam bomo prišli.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ThePlayer ::

Saladin:

Po eni strani je po tvoji definiciji bog omejen od "našega vesolja", po drugi pa je "Prvi vzrok". Pa še izniči ga lahko po mili volji, kot praviš. Ne vem no, meni se to ne zdi neka huda izoliranost.

IMO je problem v sami smiselnosti definicije nečesa izven sveta, vesolja. Če obstaja (vsaj) ena koleracija, to ni več izven. Če pa absolutno ni korelacije, pa avtomatično odpade smiselnost take definicije.

Saladin ::

IMO je problem v sami smiselnosti definicije nečesa izven sveta, vesolja. Če obstaja (vsaj) ena koleracija, to ni več izven. Če pa absolutno ni korelacije, pa avtomatično odpade smiselnost take definicije.


Če je nekaj več od našega Vesolja, potem je z veliko verjetnostjo nekaj popolnoma drugačnega, nevidenega od svega, kar najdemo v našem Vesolju. Karkoli že je, ne moreš reči da je to del našega Vesolja.

Kvečjemu je to lahko le ena plast več v čebuli. Ampak teh plasti enkrat zmanjka in spet najdemo čebulo, ki plava v morju.

Kako pa izgleda meja med bogom in našim svetom, who knows. Je pa morda bližje, kot si predstavljamo ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Saladin ::

Izven Vesolja, "pred" Velikim Pokom,...
Gre se za stvar vere. Ali verjameš, da je nekaj tam, ali pa ne.
Vedel še dolgo časa ne boš.

Zavoljo debate vzemimo torej, da je (ali je bilo) nekaj tam zunaj. Da obstaja nek druga zečetek našega Vesolja kot pa Ex Nihilo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

nevone ::

>Zavoljo debate vzemimo torej, da je (ali je bilo) nekaj tam zunaj. Da obstaja nek druga zečetek našega Vesolja kot pa Ex Nihilo.

In ti vztrajaš, da je to Bog. Meni se zdi, da bi bil čas za kakšno novo ime tega začetka. V tej debati smo ga imenovali BigBang, Bog, Začetek, Prvi Vzrok. Zdaj je čas za novo ime in ustrezno definicijo, četudi pomanjkljivo. ;)

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

OwcA ::

Nekaj dni me ni in človek ima že občutek, da bere Ložo ali IRC kanal. Slabo, slabo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

>Zavoljo debate vzemimo torej, da je (ali je bilo) nekaj tam zunaj. Da obstaja nek druga zečetek našega Vesolja kot pa Ex Nihilo.

In ti vztrajaš, da je to Bog.


Vztrajam le na tem, da če Bog je, potem mora imeti vsaj neke minimalne objektivne značilnosti, ki mu jih lahko dokažemo ali vsaj postavimo v znastveno kompatibilen kontekst.

Predpostavka, da je le vseprisoten duh, absolutno neviden, nedosegljiv, fizično neobstoječ, me ne poteši.


Nekdo bi moral na kratko podati vse glavne znanstvene teorije o stanju pred Velikim Pokom ter morebitnem Izven Vesolja.
Poudarjam, čisto znanstvene teorije.

Po drugi strani pa bi nekdo moral podati vse večje filozofsko/teološke definicije Boga, ki se nekako nanašajo na njegov čas in prostor oz. način prisotnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

Ko gledam znanstvene teze o izvoru Vesolja, me motijo predvsem 2 stvari:

-Končna rešitev: Ex Nihilo
Nastanek materije iz nič. Vakuum v določenih delih našega vesolja res omogoča nastanek in izginotje določenih delcev. Ampak samo zato, ker se ne gre za pravi vakuum, saj so v njem skrite določene sile in delci, ki se lahko manifestirajo. Heisenbergov princip velja samo za naše Vesolje, subatomski delci tudi morajo od nekoder priti.
Že sama logika me moti pri absolutnem Vakuumu pred Velikim pokom: Vse ne more nastati iz Nič.

-Neskončna rešitev: Ciklična in paralelna Vesolja, Brane, Strune,...
Torej pretakanje večnih elelementov iz ene oblike v drugo oz. večen cikel ustvarjanja in uničevanja Vesolja-Vesolij. Mogoče je Veliki Pok le posledica zgoraj navedenih možnosti in so bila razna druga Vesolja, dimenzije, že pred ali ob našim.
Ampak na konc koncu se gre tukaj za želve: Od kod so prišle te dimenzije, strune, brane,...
Pa naj gredo vsi procesi v skoraj neizmerno daljno preteklost, nekaj je moralo začeti vse to. Nekaj je moralo zagnati ta ogromen mehanizem.
Logika diktira kavzačnost. Tudi če je vse nastalo iz enega miniskulnega delca, je ta delec moral od nekod priti. Ni mogel večno obstajati.

Seveda, ko govorim Pred velikim pokom, niti časa niti prostora, kot si ga razumevamo, ni bilo. Ampak nekaj je moralo biti.
Nekdo je skoval izraz Imaginaren čas oz. imaginaren prostor. To je čas/prostor, kot bi ga videl nekdo, če bi lahko opazoval stanje pred in sam Veliki Pok.
Videl bi, da obstaja nek prostor oz. interval pred tem, ampak ker je taka situacija zgolj teoretična, rečemo temu Imaginaren čas in prostor.
V tem smislu govorim o stanjih "pred" Velikim Pokom.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

> Nastanek materije iz nič.

To ni nikjer rečeno. Da je kakšen "nastanek" sploh bil. Nobeno obdobje pred nastankom ni nujno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

> Nastanek materije iz nič.

To ni nikjer rečeno. Da je kakšen "nastanek" sploh bil. Nobeno obdobje pred nastankom ni nujno.


Ko rečeš nastanek, imaš začetek, torej imaš tudi stanje pred začetkom.
Logika mi reče, da delec, struna, ni večna.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nicnevem ::

@Saladin
Če se je z začetkom "začel" tudi čas, potem je o stanju *pred* začetkom težko govoriti.

IMO se je tudi sama logika, ki jo poznamo, "vzpostavila" v tem začetku. Kaj se "dogaja" (že sama beseda dogaja implicira čas, o katerem ni ne duha ne sluha "tam") v komplementu vesolja...jah, ne vem če so to sploh smiselna vprašanja. Maybe...


P.s. Polno (sitnih) narekovajev zato, ker je hudičevo težko sploh smiselno govoriti o teh rečeh... :/
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Saladin ::

Strinjam se, da ni obstajal čas/prostor po naši logiki.
Sej zato se uporablja pojem imaginaren čas - Ko predvidevaš, da je obstajal nek časoven in prostorski interval, ampak nimaš enote in načina, da bi jo izmeril, ker nimaš objektivnega izhodišča za opazovanje dogajanja.
Kar pa ne pomeni, da dogajanja ni bilo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

nicnevem ::

@Saladin
> Kar pa ne pomeni, da dogajanja ni bilo.

Em...Kaj označujemo z besedo čas? Hitra asociacija nam pritava do premikanja kazalcev preproste mehanske ure. Marsikomu tudi do atomske ali kake druge. Vedno pa gre pač za nek fizikalen proces, za neko *dogajanje*, na katerega vežemo svoje pojmovanje časa. Ni dogajanja -> ni časa.

Tisti imaginarni prostor-čas, ki ga je izzumil Hawking IMO nima kake veze s tem, kar opazujemo v tem našem svetu. To je bolj tako...nek matematični konstrukt, ki nima kake "implementacije" v zunanjem fizikalnem svetu...

Sej po eni strani te razumem, da hočeš na vsak način zdrobiti tale oreh "pred BigBangom, zunaj vesolja itd.", samo...močno dvomim, da boš prišel do kakega pametnega zaključka. Sam ga pred SAI tudi ne pričakujem. Potrebno bi bilo prirediti našo kognitivno arhitekturo, da bi se lažje spopadala s takimi tricky problemi. Jo oddaljiti od te, ki nam jo je izklesala evolucija...
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

Logika, ki jo uporabljamo v teh debatah (in tudi nasploh) izhaja iz delovanja vesolja, v osnovi iz tistih parih naravnih zakonov, ki ga določajo. Prav mogoče, da ne seže "čez meje" našega sveta in tako v principu ne moremo opisati objekta Boga.

Se zavedam, da sem že v tej misli ("ne moremo opisati...") uporabljal to logiko...jah, paradoks, ki mi gre sicer na živce, ampak vseeno ne bom pobrisal zgornjega. Pa ne me iz kože devat zaradi tega...
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Saladin ::

@ Em...Kaj označujemo z besedo čas? Hitra asociacija nam pritava do premikanja kazalcev preproste mehanske ure. Marsikomu tudi do atomske ali kake druge. Vedno pa gre pač za nek fizikalen proces, za neko *dogajanje*, na katerega vežemo svoje pojmovanje časa. Ni dogajanja -> ni časa.

Dogajanje ni nujno potrebno za čas. Brez dogajanja ne boš imel nobene orientacije, nobenega izhodišča za merjenje časa, ampak čas bo še vedno bil. Ne boš ga mogel izračunati, izmeriti, ampak vseeno bo obstajal.


@ Tisti imaginarni prostor-čas, ki ga je izzumil Hawking IMO nima kake veze s tem, kar opazujemo v tem našem svetu. To je bolj tako...nek matematični konstrukt, ki nima kake "implementacije" v zunanjem fizikalnem svetu...

Točno tako. Ne moremo govoriti o "pred" ali "izven" Vesolja z čas/kraj logiko, ki velja v našem Vesolju. Praktičnega izhodišča ne boš nikoli imel, zato ti le prostane takšen hipotetičen, imaginaren čas.
Mene pa sploh ne zanima, kolikšen je bil ta čas. Ampak le, če je ali ni obstajal.


@Logika, ki jo uporabljamo v teh debatah (in tudi nasploh) izhaja iz delovanja vesolja, v osnovi iz tistih parih naravnih zakonov, ki ga določajo. Prav mogoče, da ne seže "čez meje" našega sveta in tako v principu ne moremo opisati objekta Boga.

To je ves smisel debate. Ni ga potrebno konkretno opisat. Najverjetneje to sploh ni možno. Potrebno je le najti primeren in znanstveno možen " " "kraj" " " ali " " "čas" " " zanj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

> Dogajanje ni nujno potrebno za čas. Brez dogajanja ne boš imel nobene orientacije, nobenega izhodišča za merjenje časa, ampak čas bo še vedno bil. Ne boš ga mogel izračunati, izmeriti, ampak vseeno bo obstajal.

Hja, to je direkt narobe. Kaj nej ti rečem druzga?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Reci mi, kako je lahko nedogajanje dokaz za neobstoj časa?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Lej. Ti greš mau izven, v "kaj če bi bilo fiziko". Jest ti pa tja ne mislim slediti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Ti greš mau izven, v "kaj če bi bilo fiziko"


Tam zunaj je vse "mau izven" ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Tam zunaj že mogoče. Znotraj Vesolja (=povsod) pa ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Odvisno, kaj je zate Vesolje. Zame je to vse preveč želv za eno posodo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

poluks ::

Če se je z začetkom "začel" tudi čas, potem je o stanju *pred* začetkom težko govoriti.


nekak se ne morem sprijazniti da pred zacetkom ni bilo NIČ! ker iz nič ni nič

Reci mi, kako je lahko nedogajanje dokaz za neobstoj časa?


to tudi mene zanima, ker se mi zdi saladinova teorija glede casa cist logicna.

edino kar me moti je to da kako se je lahko cas z začetkom, kj+aj je blo pa prej? in ce je bilo nekaj prej a ni to preteklik --> in s tem posledicno je tu tudi cas!

nicnevem ::

@Thomas
> Lej. Ti [Saladin] greš mau izven, v "kaj če bi bilo fiziko". Jest ti pa tja ne mislim slediti.

Enako. Včasih sicer po malem tuhtam tole o "pred BigBangom" in podobnem, samo se vedno skuha kak paradoks. Je pa IMO malo naivno zaključevati iz tega, da če naša misel do tja ne seže, potem je pa tam zagotovo bog. Razen če s tem poimenuješ luknje v našem znanju oz. luknje v spoznavanju smiselnosti naših vprašanj...

Btw, imel sem priložnost vprašati prof. Strnada, kako je s prostorom oz. časom "nekje" kjer ni nobenih delcev in prejel odgovor, da o njiju pač v tem primeru ne moremo govoriti. Sta emergent property (pojavita se z) delci/energijo.
Kaj je "zunaj" vesolja in kaj je "pred" BB...sta nesmisla. Upam da se s tem strinjaš, ker ne nameravam popustiti. ;)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nicnevem ()

Saladin ::

Če česar ne dojamemo, to še ne pomeni, da je to Bog.
Jasno.
Ampak dopušča možnost.
Oprijemljivo možnost, naspram povsem duhovnega vidika.


BB in Izven sta nesmisla, če misliš to kot Vprašanja, na katera verjetno nikoli ne bo možno znanstveno odgovoriti.
Ni pa nesmiselno malo debatirat o možnostih.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nicnevem ::

@poluks
> nekak se ne morem sprijazniti da pred zacetkom ni bilo NIČ! ker iz nič ni nič

Em..skozi tole smo šli že tolikokrat, da bi moralo že biti jasno, no.

@Saladin
>> Reci mi, kako je lahko nedogajanje dokaz za neobstoj časa?

@Poluks
> to tudi mene zanima, ker se mi zdi saladinova teorija glede casa cist logicna.

Čas kot nekaj absolutnega je ovrgel že ata Albert, po katerem ima pač vsak opazovalec svojo uro..zdaj, če ni ure, kaj je s časom? Hja...čas je pojem ki ga pripišemo spreminjanju, dogajanju okoli nas. Ne da obstaja ta sam zase, povsod,...koncep sam zgradijo naši možgani ravno iz tega dogajanja. Kjer tega ni..naš pointer iz glave na zunanji svet postane null. :)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

Tista nesmisla sta zame aksioma, mimo katerih ne nameravam. Morda bo želel s tabo iti kdo drug...

Mimogrede pa..filozofija, ki na upošteva znanosti je IMO bolj malo vredna. Edino kot intelektualna zabava, to pa. Se bomo zabavali? Jah, js ne...ti pa kakor želiš. :)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Saladin ::

Hja...čas je pojem ki ga pripišemo spreminjanju, dogajanju okoli nas. Ne da obstaja ta sam zase, povsod,...koncep sam zgradijo naši možgani ravno iz tega dogajanja. Kjer tega ni..naš pointer iz glave na zunanji svet postane null. :)


To je res.
Iz tvojega, subjektivnega vidika, časa ni.
AMpak dejstvo, da nimaš zunanjega, objektivnega opazovalca, ne izključuje da čas je, čeprav ga iz subjektivnega vidika ne moreš dojeti...

In če že priznaš, da absolutno ničesar ne moreš vedeti o "tam zunaj", s tem še vedno ne dokažeš, da tega zunaj ni.

Pa recimo da se znanost tukaj konča. Filozofija je povsem primerna tukaj, dokler je logična in kompatibilna z dognanimi znanstvenimi dejstvi.

Sej te razumem. Če nečesar ne boš mogel videti, odkriti, razumeti, spoznati, to še ne pomeni, da ničesar ni.
Kapiš? ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

AMpak dejstvo, da nimaš zunanjega, objektivnega opazovalca, ne izključuje da čas je, čeprav ga iz subjektivnega vidika ne moreš dojeti...

Največji doprinesek teorije relativnosti je ravno v tem, da fiziko subjektizira. Čas je odvisen od opazovalca.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Sej vem.
Ampak se ne počutiš, kot da grizeš svoj rep?

Če ni opazovalca, ni časa?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

Niti ne. V okviru eksistncionalizma (filozofija) je precej povedanega o trojici opazovalec-smisel-opazovani.

Ako te to zanima, je zelo dober uvod v ta problem 5. poglajve Dürrenmattovo, sicer leposlovno, Naročilo (med drugim izšla v zbirki XX. stoletje).
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Crimson_Shadow ::

Bom drzen in trdim naslednje.

Filozofsko rečeno, bog kot ideja je paradoks samega obstajanja.

je nekako približno enako.

Znanstveno rečeno, je navaden feedback "inteligence", ki se sprašuje, če sploh obstaja.

Pa ne se mi obešat na besede. Raje mi "pomagajte" za bolj točno enačenje.
We create worlds

poluks ::

Bom drzen in trdim naslednje.

Filozofsko rečeno, bog kot ideja je paradoks samega obstajanja.
je nekako približno enako.
Znanstveno rečeno, je navaden feedback "inteligence", ki se sprašuje, če sploh obstaja.


Se kr strinjam in ce te teze drzijo pol lahko recemo da bog obstaja (ce ne drugo ker se o njem nonstop pogovarjamo), pa ceprav sem sam proti bogu in njegovemu obstanku!

gzibret ::

> Btw, imel sem priložnost vprašati prof. Strnada, kako je s prostorom oz. časom "nekje" kjer ni nobenih delcev in prejel odgovor, da o njiju pač v tem primeru ne moremo govoriti. Sta emergent property (pojavita se z) delci/energijo.

Se moram kar strinjati. Če je vrednost polja v vsaki točki identična, potem se energija ne mora pretakati (in posledično ni fizikalno-kemijskih reakcij) in čas se ustavi (entropija se torej ne veča, ampak ostaja nespremenjena).

Isto bi lahko trdili tudi, če se v prostoru pojavi le en stabilni delec. IMO.
Vse je za neki dobr!

Saladin ::

IMO so naše definicje stanja brez delcev, gibanja in sprememb preveč vezane na nam poznate pojave.
Po teh definicijah se nam res zdi, da časa ali pa ničesar ni.

Kar poudarjam je, da so za opis takšnih stanj potrebna drugačna pravila in drugačne definicije.
O času v klasičnem pomenu ne moreš govoriti, ker klasične definicije ne veljajo več.

Rečeno je, da so bili čas in prostor v trenutku Velikega poka združena. Že takrat so bile klasične definicije neveljavne, kaj šele o kakem absolutnem vakuumu ali podobnih kuriozitetah.

O klasičnem času ne moremo več govorti, lahko pa podamo teoretični konstrukt tipa Imaginaren čas ali Superčas, ker nam drugega ne preostane.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

Rečeno je, da so bili čas in prostor v trenutku Velikega poka združena.

Tudi zdaj sta združena. Oboje je porajajoča lastnost delcev.

O klasičnem času ne moremo več govorti, lahko pa podamo teoretični konstrukt tipa Imaginaren čas ali Superčas, ker nam drugega ne preostane.

Lahko imaš tudi superpozicijo vseh stanj v tej dimenziji.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

OwcA ::

Sedaj sta tesno povezana, prej sta pa bila eno-te-isto, združena skupaj z ostalimi konstantami.

Tega ne veš.

Point pa je itak bil, da se značilnosti časa spreminjajo z značilnostmi materije, sploh pa v njeni odsotnosti.

Moj point (prosto po prof. Strnadu) pa je, da ga v odsotnosti "materije" ni.

Razloži malo.

Naša definicija časa bazira na dogajanju in na opazovalcu. Drugačnega časa si sploh ne znamo zamišljat. AMpak samo zato, ker ni morebitnega dogajanja ali ker ni možnega opazovalca ne pomeni, da časa ni.

Vzemiva sedež na avtobusu LPP. Tekom dneva ga bodo grele mnoge zadnjice. Recimo, da vse na njem sedeče fotografiramo. Potem vzamemo vse slike in jih združimo v eno. Tako dobimo superpozicijo glede na čas za ta sedež.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

poluks ::

kdo sploh je ta prof. Strnad??


se opravicujem k ne vem

nicnevem ::

Oznaka pač za uradno stališče fizike ;) ,...ki je mimogrede najboljše kar trenutno imamo. IMHO.

P.s. Se strinjam v praktično vsem z OwcAtom, Saladin. Za pot, po kateri greš sedaj, močno dvomim da bo obrodila kake sadove. Predlagam sprehod do zadnjega križišča in napad na drugo smer...čisto dobronamerno. :)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nicnevem ()

Saladin ::

Filozofija je vse, kar ti preostane, ko ti je vrhunec matematike kvadratna enačba :)

Anyway, še sam ne vem več, zakaj sem se zapičil v neko finitnost "pred".

Če je bilo "pred" resnično stanje brez časa, materije in prostora, gre itak lepo skupaj z predstavo o večnemu in neskončnemu Bogu.

Pravzaprav je ta predpostavka kar bjutiful. Kakšno mesto je boljše za skrivanje Boga, kot prostor brez vsega?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nicnevem ::

> Če je bilo "pred" resnično stanje brez časa, materije in prostora, gre itak lepo skupaj z
> predstavo o večnemu in neskončnemu Bogu.

Pomojem bolj z nespoznatnostjo. Je mogoče govoriti o večnosti kjer ni časa, o neskončnosti kjer ni prostora? Drugo bi še šlo morda skozi, (recimo matematični objekti ne posedujejo prostorske razsežnosti), prvo pa pomojem ne. Hm..:\

> Kakšno mesto je boljše za skrivanje Boga, kot prostor brez vsega?

Problem je v tem, ker ne moremo govoriti o prostoru. Če ga oropaš "vsega"...potem izgine. Ne Bog..nič. :)

Ma sej js čisto podpiram tvoje veselje do filozofije, samo če jo tule hočeš uglasiti z znanostjo "kvadratna enačba" na žalost ne zadostuje. Sama filozifija pa IMHO ravno tako ne.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Cross ::

jz sm se šele zdej mal prdružu tej debati ker mi je čist pa fascinantna, tko k pač vesolje. ni mi čist jasn o kakšen bogu govorite v zadnjih postih ampak mal že. si bom še prebrau kaj ste spisal. jz se bom skliceval na "boga" omenjenega v drugem postu kjer je pač začetnik vsega.

po mojem razmišljanju je tak bog edina stvar ki je večna in neskončna. ni omejena na naše vesolje niti na druga. bog je prostor kjer obstaja naše in druga vesolja. ta prostor je brezčasen, obstaja od zmeraj in zmeraj bo. zakaj je tako? to bomo zvedl čez 1000 let. v glavnem v našem vesolju ni neskonočnosti. zakaj vesolje ni neskončno? ker se je začelo in se širi, neskončnost se verjetno ne more širiti. materije in energije ni neskončno ker prihaja iz singularnosti velikosti planckove dolžine, in tudi singularnost ni neskončno gosta in težka, ima torej možnost ustvariti le omejeno količino materije in energije. ta subspace prostor je tako imenovan "bog". kako se pa torej začne vesolje? torej imamo singularnost, lahko bi rekli seme vesolja, kaj potrebujemo da vzklije. jaz razmišlam tako, kot mi je dala misliti neka teorija o združevanju dimenzij ki prosto potujejo v tem subspacu. da imamo singularnost nekakšnih dveh dimenzij a in b ki sta prostorski, neki dan pa se zgodi čudež in singularnost se ujame in združi z dimenzijo časa (z) in potem se zgodi planck in inflacija in pač vesolje naprej. domnevam da tudi zahvaljujoč plancku sigularnost ne more biti večja od te mere in je zato premalo mase v univerzumih da ne bi bil ploščat, vsaj pri našem je tako. pri taki teoriji imamo kar lepo osnovo potem tudi za vzporedne univerzume, timeline...
ta subspace kot sam je brezčasen, torej je singularnost brezčasna v tem prostoru. ta prostor pa vsebuje dimenzije časa ki niso gradnik njega samega. čas poteka v vesoljih ki se nahajajo v temu subspacu.

seveda ne zdej jemat vse dobesedno, dimenzija kot čas verjetno ne obstaja, a pač neka z komponenta ki dajo možnost da se vse začne dogajati. tako pač moje malenkostno razmišljanje.
entering the subspace

Saladin ::

@Cross: Govor je o deističnemu vidiku Boga - Torej o Prvem Vzroku.


Je mogoče govoriti o večnosti kjer ni časa, o neskončnosti kjer ni prostora?


Ni možno z "našimi" definicijami.

> Kakšno mesto je boljše za skrivanje Boga, kot prostor brez vsega?

Problem je v tem, ker ne moremo govoriti o prostoru. Če ga oropaš "vsega"...potem izgine. Ne Bog..nič.

Tukaj pa je paradox. "Nekaj", nekakšen otipljiv "nič" je moral obstajati, ker drugače govoriš o nastanku Ex Nihilo.
Filozofija je dobra, logika pa še boljša ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

Če je bilo "pred" resnično stanje brez časa, materije in prostora, gre itak lepo skupaj z predstavo o večnemu in neskončnemu Bogu.

Če recimo vzameš superpozicijo, ven spet pade do, da "pred" ni obstajal, ker bi "takrat" "v vsakem trenutku" obstajalo vse kar lahko, torej tudi naše vesolje. ;)

kdo sploh je ta prof. Strnad??

Slovenski fizik, predavatelj na FMF, avtor temeljnih učbenikov za fiziko za fakse.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Če je bilo "pred" resnično stanje brez časa, materije in prostora, gre itak lepo skupaj z predstavo o večnemu in neskončnemu Bogu.


Če recimo vzameš superpozicijo, ven spet pade do, da "pred" ni obstajal, ker bi "takrat" "v vsakem trenutku" obstajalo vse kar lahko, torej tudi naše vesolje. ;)


Torej je spet potrebna končna rešitev .
Ne Ex Nihilo iz obstoječega stanja, ampak Ex Nihilo iz "totalnega niča".

Pa se vrnemo spet na kavzalnost. Kako lahko iz totalnega, brezčasnega, neprostorskega niča nastanejo kvantne fluktuacije in podobni predpogoji za Vesolje ali Big Bang.

Neskončnost se ne ujame, Ex Nihilo pa tudi ne.

Te zdej srbi rep? ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Cross ::

Kako lahko iz totalnega, brezčasnega, neprostorskega niča nastanejo kvantne fluktuacije in podobni predpogoji za Vesolje ali Big Bang.


Treba je vedt da prostor kjer je nastalo vesolje ni ničen. Tukaj je treba razmišljati izven znanih dimenzij našega vesolja ker drugače se logično ne moremo niti približati razlagi za veliki pok in tako naprej. Ali drugače, razmišljati je treba "out of this world" ali boljše universe. prostor kjer je nastalo naše vesolje je neskončen in brezčasen. obstaja od vekomaj, ker vse ne more imeti svojega začetka ker drugače se ti začetki nadaljujejo v neskončnost. torej nima začetka in konca, enostavno je. pri tej stvari jaz ne vidim druge možnosti, če jo pa kdo drug bi jo pa rad slišal.
entering the subspace

poluks ::

če zakljucim prejsne poste !

imamo dve teorije;
1. ko se vse nekaj zacne, se tudi konca

2.ni nujno da ima vse svoj zacetek in konec

Katera je bolj verjetna? katera je bolj logicna? ali lahko govorimo o obeh loceno ali jih moramo povezati skupaj ker obe tvorijo celoto?

moj sklep; nekak nam je logicno da se vse enkrat zacne in enkrat konca ker take so pac stvari v nasi galaksiji,planetu,zivljenju - to je kar poznamo, po drugi strani pa lahko govorimo o vecnosti saj ugibamo/filozofiramo o neznanih stvareh na katere lahko gledamo drugace - nic ni enako vse je razlicno!


kdor me razume, me razume ..............

Jeronimo ::

ni logično, da se vse enkrat začne in konča (to temelji na našem neznaju).... logično je, da se tudi nakaj nikoli ne začne in nikoli ne konča (to temelji na tem, da ne poznamo vsega) .... če lahko rečemo, da o vesolji vemo malo več kot nič, potem je logično, da lahko priznamo, da je vesolje v prostoru in času neskončno in neminljivo.

LP
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

ajin ::

Eno vprašanje za krščane:

Če je bog tako vsemogočen, ali lahko naredi tako veliko skalo, da je še sam ne bo mogel dvigniti?



1. Bog v pravem pomenu besede, izvornem pomenu , ali prvotnem poimenoivanju JHVH ELOHIM; ANUNNAKI; NEPHILIM).. Torej bitja ali " bogovi", ki pripadajo kompleksu , sistemu vesoljstva , imajo ogromno znanje, modrosti ..( To razodenejo zgodovinski spisi, prvih ljudstev.)

2 "BOG" poimenovanje vsebosegajoce energije, >DUHA, ali na kratko poiemnovanje vzajemnega delovanja posameznih fundamentalnih sil in tistih sil katere se nismo odkrili in s kateremi teorijami se borijo danasnji znanstveniki .. da razlozijo vesolje! ( odvzeto je koncept zavesti-duse) Torej znanost.

Torej, ce razumem Boga1, potem uvidim da ni vsemogocen, in stavek postane nesmiselen
CE pa razumem Boga2, potem uvidim da ni oseba, ali je ( no o tem pa ne bom spekuliral), torej stavek je tudi nesmiselen.


In nasploh kdo je izmislil, tak nesmiselen stavek, ki sem ga videl da ga toliko opevate?
Mogoce pa bi se morali malo zamisliti, je seveda problem ce ne razumes BOga, ali vsaj kaj je misljeno z besedo Bog, torej njegovim poimenovanjem. Treba je razlociti, razcleniti.
Jaz pa iscem ,poglabljam in dvomim.


LP

ajin ::

Hm, sem mislil, upal, da bos kaj argumentiral. No, pa sej na nek nacin si.
Sej sem argumentiral, govoril sem o neskoncnosti, nicnosti; vseobsegajocnosti, ki pa je hkrati eno. Samo da sem le to podal tako. Ali ni to bilo koherentno, torej vsebovalo logicne koncepte?
Hm, ce govorim me brisete ali to dejanje vsebuje koherentnost?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

gzibret ::

Hmmm. Jaz osebno se bolj nagibam k drugemu tipu ajinovega boga, oz. bolj k panteizmu. Težko je koncept boga sprejeti kot koncept neke "osebe" ali nekega individuma. Prej bi rekel, da če lahko kaj imenujemo z besedo bog, potem je to kar univerzum oz. vse, kar me obdaja. Težko bi boga spravil nekam daleč, recimo v "nebesa".

Sem jaz in je bog. Bog je tisto, kar ni jaz (vključno moje telo, ki ni jaz, ker se atomi v telesu menjujejo, jaz pa sem isti - vsaj mislim, da sem). Če to ekstrapoliraš na vse sentiente, lahko prideš do zanimivih zaključkov :D Iz tega lahko sklepamo tudi, da bog deluje po nekih zakonitostih, kar ima za posledico, da ni vsemogočen in oni paradoks odpade. Samo bog se zaradi tega IMO ne sekira prav dosti >:D

Tisti dvoj drugi (izbrisani) post pa me zelo spominja na eno Kosovelovo pesem >:D
Vse je za neki dobr!
strani: 1 ... 11 12 13 14 15 16


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51412967 (6909) jype
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1055346 (3667) Fizikalko

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67214513 (8021) BigWhale
»

filozofija - dokazi o obstoju boga

Oddelek: Šola
142402 (2218) Fizikalko

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1856638 (4307) OwcA

Več podobnih tem