Ateizem

Povsem nezamegljen pogled na svet žal ne mora obstajat ker ko rečeš "eno" eden pogled si že v zamegljenem področju ker predvidevaš da veš vse in da je to edina resnica. Kar pa seveda ni tudi če na prvi pogled izgleda tako. In če hočeš tako razmišljati potem delaš ravno to kaj praviš da nekateri pod pojmom ateist v večini zlorabljajo.

Ateizem je pač neverovanje v metafizično(v neki splošni obliki) ampak spet je vse vprašanje tega kje si postaviš merila in po katerih načelih vrednotiš. Kaj pa je znanost v katero tako veruješ? Edina nosilka resnice in samo ena resnica znotraj nje?

Ateizem zato lahko ostaja le nek pojem z katerim se pripisuješ tisti skupini ljudi ki jasno se hoče izraziti da ni verna. Da ne živi recimo po krščanski logiki ali veruje v posmrtno življenje ne vrjamev boga in živi pač po nekih svojih vrednotah... Vse to in pa ostalo kaj pride zraven pa je seveda spet neka druga filozofija in ne gre za v bistvu raz-megljen pogled na svet kot ti predvidevaš.

Hočem povedati na kratko to da tega po čem hrepeniš ni in že zato ker v to veruješ da je in skušaš tako živeti se žal ne moreš označiti za ateista ker kot je bilo rečeno bi se s tem zlorabil izraz ateist.

V bistvu pa gre tukaj za filozovsko vprašanje ki je prav tako obširno kot področje od katerega bežiš in ga zavračaš predvidevam. Zato je dovolj če rečeš da si ateist ker nisi kristjan in bodo vsi prbližno vedeli kaj hočeš s tem povedati. Vse ostalo je pa spet vsiljevanje neke druge "vere" in pogledov zato mora človek pri takih stvareh biti previden posebej če ne odobrava recimo religije zaradi njenih značilnosti načina obstoja in pogledov na svet...

Predstavljajte si ateista v času,ko je bila zemlja še "ploščata".

Glede na do takrat zbrane dokaze,bi bil ateist visoki svečenik Ba ala in Izis.

Se popolnoma s teboj strinjam MarkV.

>>Ateizem ne pomeni samo odsotnost vere, ampak predvsem nezamegljen pogled na svet.

Lahko potemtakem vernik, ki spozna svojo ZMOTO postane ateist ?
Se lahko kdaj "odmegli" ?

Ne gre se za decimalke.
Gre se za to da smo si težo izmislili mi. Prav tako smo si izmislili čas in vse fizikalne količine. Prav tako smo si izmislili njihove enote. Sicer tak sistem deluje vendar ne prikaže dejanskega stanja...

Svet je preveč kompleksen da bi ga lahko zaprli v sistem enačb, decimalk, enot in naših izmišljenih količin.

Ne, niti tega ne vem zagotovo, da nečesa ne vem zagotovo.
NE VEM ZAGOTOVO, to je tisto kar je pomembno. Nekako vem da nič ne vem.

In tako agnostično stališče imam tudi do teizma in ateizma. Dopuščam obstoj boga, a nisem vernik. Dopuščam neobstoj boga, a nisem ateist.

_marko.A si ti slučajno bil poleg ko je bil svet ustvarjen?A si mogoče od mrtvih vstal,da veš kako in kaj?

Verjetno ne

Kje imaš ti kake dokaze?

Vidim,da si marksist celo do zadnjega ganglija.

Le ti in muslimani so sposobnih tako enostavnih rešitev.

Prosim, brez nepotrebnih osebnih obračunavanj.

MarkV> Današnja znanost nam daje "dokaze", ki so sicer uporabni, a dokazi v pravem pomenu besede niso.

Dokaži.

MarkV> Tipičen primer so newtonovi zakoni. Do nedavnega so veljali kot pribiti in nihče ni podvomil, da so točni, dokler ni bila razvita relativnostna teorija.

To ni res. Ne le, da so vanje podvomili praktično takoj, še celo danes jih uporabljamo (čeprav vemo, da niso povsem natančni), ker so uporabni in dovolj točni za določene vrste uporabe.

MarkV> Naša znanost nam ne daje ogovorov na "zakaj in kako" vprašanja, daje nam pa približke, ki začasno potešijo našo radovednost. Ti približki pa so dovolj natančni, da jih lahko tudi s pridom uporabimo.

Naša znanost ponuja odgovore na vsa vprašanja, le da odgovori niso vedno točni. Če te to moti, potem si v napačnem vesolju.

MarkV> Da pa svet in vesolje razumemo, tega ne moremo trditi in nikoli ne bomo mogli.

Tudi s tem se ne strinjam. Razumemo že veliko večino tistega, kar smo spoznali.

MarkV> Tudi če bomo kdaj znali opisati vesolje (pa ne z enačbami in matematiko, potreben bo kakšen višji nivo razmišljanja, ki bo združeval vse znanosti in bo podajal "analogen" zapis - z enačbami lahko dobimo samo "digitalnega"), še vedno ne bomo vedeli ali je ta svet sploh realen, koliko je dimenzij bivanja - klik (če sploh so), kakšno je življenje v teh dimenzijah, skratka vsi pojmi v metafiziki in filozofiji nam bodo vedno nejasni.

Ne le, da matematika ni binarna, tudi opisovanje večdimenzionalnega vesolja ji je mačji kašelj. A kljub temu vse kaže, da vesolje pa je diskretno, ko se dovolj pomanjšamo. To ne pomeni, da lahko vse v njem zračunamo, le da lahko določene reči predvidevamo bolj, druge pa manj natančno.

>Najbolj razumen pristop je agnosticizem: da posameznik reče "nič ne moremo vedeti zagotovo". Vse ostalo so skrajnosti. Tako teizem kot ateizem.

Se ti ne zdi, da je pogled "nič ne moremo vedeti zagotovo" malce skrajen. Jest zagotovo vem, da obstajam. Če že hočeš biti zmeren potem moraš postaviti takole: "za nekatere stvari ne vem, če jih vem prav".

Tale "nič ne moremo vedeti zagotovo" je skrajno neproduktiven. Kako sploh lahko kaj sklepaš, če dvomiš v vsako svoje/splošno vedenje? Vem kako. Tako, da to trditev privlečeš na dan samo, kadar moraš razvrednotiti vsakršno vedenje, da si ne bi kdo kaj preveč mislil. V svojem lastnem življenju in mišljenju pa v resnici ne upoštevaš tega načela.

o+ nevone

Saj ne vem.
In vse kar pišem tukaj je IMHO. Ne poskušam nič dokazati in nikogar kaj prepričevati, ker dobro vem da nima smisla, saj stvari še sam ne razumem. Poskušam pa predstaviti približek mojega pogleda.

Nikakor ne verjamem v determinizem.

Svet bomo razumeli takrat, ko bomo na vsak ZAKAJ za pojave v naravi imeli točno razlago (ZATO).

Ker agnostično gledam na stvari predpostavljam, da odgovora ne moremo natančno vedeti, zato tudi trdim da tega ne bomo vedeli. Sicer pa je tudi ta trditev na majavih tleh, kot sem že prej razložil.

V svojem lastnem življenju in mišljenju pa v resnici ne upoštevaš tega načela.

Seveda ne. Agnostik je moja "veroizpoved", agnostično pa gledam tudi na znanost. Za vse ostalo pa seveda ne, saj bi bila to res srajnost, življenje popolnega agnostika pa bi bilo bolj ali manj čista beda

>Seveda ne. Agnostik je moja "veroizpoved", agnostično pa gledam tudi na znanost. Za vse ostalo pa seveda ne, saj bi bila to res srajnost, življenje popolnega agnostika pa bi bilo bolj ali manj čista beda

Dovolj pošteno.

o+ nevone

Nevone je že fino pometla z agnosticizmom, a religiozno gledano, se mi zdi vprašanje boga tako nepomembno, da sem glede njega lahko zgolj agnostik.

Kljub temu se mi zdi izdatno verjetno, da bog ne obstaja, ker ga ne potrebujemo. Hecno, da ga je prvi (še pred filozofskim umorom, ki ga je zadal Nietzsche) ubil ravno duhovnik (tisti Occam, saj ga poznate).

"Politični" ateizem se mi pa zdi, da ima še največ skupnega z osnovnim anarhizmom (ki od vsakega posameznika zahteva, da nase sprejme odgovornost za vse, kar stori, in tudi vse, česar ne stori) kot svetovnim nazorom, ki ne pozna bežanja pred realnostjo. Seveda z anarhizmom pride še kup reči, ki jih odgovorni ljudje ne sprejemajo. Družbena odgovornost je v našem svetu nujna, če se nočemo ves čas vrteti v krogih.

MarkV> Rekel sem točno odgovoriti. Torej, za začetek lahko število pi.

Kar se tiče matematike res ne more biti problem: π. Povsem natančno, do kateregakoli decimalnega mesta ti srce poželi, a v primeru na levi na _vsa_ decimalna mesta natančno.

Torej ti trdiš da so vsi odgovori ki si jih navedel pravilni. To je velika skrajnost. Sicer jih ne morem ovreči, pa vseeno;

po tem kar je znanost odkrila do danes, predpostavljaš vse tole kar si napisal... Koliko pa je odkrila?

To je isto kot da bi imel samo 3 decimalke števila pi 141, o njem nebi vedel nič, na podlagi teh treh decimalk pa bi trdil da je pi 8,14199993888488...

Ravno takšni kot ti jype,so Galilea sodili zaradi herezije.Si pač takšen karakter.Prepričanje tu nima vloge.

Dr Evil> Ravno takšni kot ti jype,so Galilea sodili zaradi herezije.Si pač takšen karakter.Prepričanje tu nima vloge.

Dobra šala :)

Ko smo že pri odgovorih, ki jih znanost ne ponuja, lahko omenimo tudi, da med znanosti na nek način spada tudi filozofija (in nekatere bolj interdisciplinarne vede, ki se ukvarjajo posebej s človeškim umom), ki poskrbi, da ima znanost odgovore tudi na večino abstraktnih reči, ki jih skonstruiramo v svoji zavesti, in niso nujno konsistentne same s seboj.

Saj so vse tiste vrste že izumrle.

Da so tisto lobanje prednikov človeka, ti lahko zagotovim tudi jaz, če te kaj potolaži. Verjetnost, da so prišle od drugje, je dovolj majhna, da ni pomembna. Ko/če bomo kdaj našli dokaze, ki nas bodo prepričali o nasprotnem, bomo seveda teorijo prilagodili. Ampak to nič ne spremeni dejstva, da večino našega vesolja že zelo dobro poznamo.

Problem je v tem, da se zaradi (nekaj) nerešenih vprašanj, vse znanje postavi pod vprašaj. To nima nobenega smisla. Oziroma ima smisel, dokler je v meja zmernega skepticizma. Ko pa to postane orodje za razvrednotenje vsega, pa to postane nekonstruktivno.

V resnici ljudje niti ne dvomijo v vse/marsikaj. Ta dvom je samo evolucijski pritisk v smeri, da ne nehamo raziskovati. Tudi tistim, ki trdijo, da ničesar ne vemo zagotovo je v (podzavestnem) interesu, da bi vse vedeli zagotovo. Manevri so pač namenjeni temu, da se nasprotna stran še bolj potrudi s svojimi dokazi.

o+ nevone

Dr Evil> Saj ne da bi ji nasprotoval je zelo zanimiva in do zdaj najbolj verjetna, ampak ni še napredovala do zakona.

Katera teorija pa je napredovala do zakona?

Ma, ne delaj se norca. Eno povej!

Kljub temu se mi zdi izdatno verjetno, da bog ne obstaja, ker ga ne potrebujemo. Hecno, da ga je prvi (še pred filozofskim umorom, ki ga je zadal Nietzsche) ubil ravno duhovnik (tisti Occam, saj ga poznate).

Nepomembnost Boga v vsakdanjem življenju in poenostavljanje gre lahko v obe smeri - ali ga pač res ni ali pa je le dobro skrit. Obstajajo dobri argumenti za in proti.
Ob pomanjkanju dokazov pa je stvar osebnega prewpričanja, kar nekdo verjame.

Kajti Big Bang (IMO najbolj jasen primer, kje fizika sreča religijo) je znanstveno gledano praktično nerazjasnjen. Sem že par tem odprl, da dobim kakšne jasne, znanstvene odgovore na to, pa se izzide, da skoraj nič ne vemo. Bohnedaj pa, da omenjam možnost Boga tam, kajti potem naenkrat "vemo" da to ni verjetno.

Kako sploh lahko govoriš o verjetnostih ob takem pomanjkanju dokazov?

Se mi je zdelo, da si bolj tipa Saladin

A , da ni tako ekstremen v svojih pogledih,kot določeni militantneži diskutirane vere?