» »

Ateizem

Ateizem

strani: « 1 2 3 ... 7

nevone ::

Ker je v neki drugi temi tekla beseda tudi o ateistih, odpiram tole temo.

Tle je en zanimiv link.

Ateizem ne pomeni samo odsotnost vere, ampak predvsem nezamegljen pogled na svet.

Kdor ateizem izrablja samo zato, da propagira neverovanje v boga, in zavrača vero v vseh pogledih, ni pravi ateist.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Stajerc ::

Povsem nezamegljen pogled na svet žal ne mora obstajat ker ko rečeš "eno" eden pogled si že v zamegljenem področju ker predvidevaš da veš vse in da je to edina resnica. Kar pa seveda ni tudi če na prvi pogled izgleda tako. In če hočeš tako razmišljati potem delaš ravno to kaj praviš da nekateri pod pojmom ateist v večini zlorabljajo.

Ateizem je pač neverovanje v metafizično(v neki splošni obliki) ampak spet je vse vprašanje tega kje si postaviš merila in po katerih načelih vrednotiš. Kaj pa je znanost v katero tako veruješ? Edina nosilka resnice in samo ena resnica znotraj nje?

Ateizem zato lahko ostaja le nek pojem z katerim se pripisuješ tisti skupini ljudi ki jasno se hoče izraziti da ni verna. Da ne živi recimo po krščanski logiki ali veruje v posmrtno življenje ne vrjamev boga in živi pač po nekih svojih vrednotah... Vse to in pa ostalo kaj pride zraven pa je seveda spet neka druga filozofija in ne gre za v bistvu raz-megljen pogled na svet kot ti predvidevaš.

Hočem povedati na kratko to da tega po čem hrepeniš ni in že zato ker v to veruješ da je in skušaš tako živeti se žal ne moreš označiti za ateista ker kot je bilo rečeno bi se s tem zlorabil izraz ateist.

V bistvu pa gre tukaj za filozovsko vprašanje ki je prav tako obširno kot področje od katerega bežiš in ga zavračaš predvidevam. Zato je dovolj če rečeš da si ateist ker nisi kristjan in bodo vsi prbližno vedeli kaj hočeš s tem povedati. Vse ostalo je pa spet vsiljevanje neke druge "vere" in pogledov zato mora človek pri takih stvareh biti previden posebej če ne odobrava recimo religije zaradi njenih značilnosti načina obstoja in pogledov na svet...
Have a nice day.

Saladin ::

Prvo o filmčku:
-Ja, biblični vidik do ateistov je zastarel in neresničen. Statistike so zelo zanimive. Atesiti nikakor niso slabši ljudje od vernikov.
-Naštevanje poznatih ateistov pa ni najbolj na mestu - sigurno imaš še več znanih, zelo vernih osebnosti, ki so prav tako storile enako ali še več dobrega za človeški rod (tudi v znanosti).

Na splošno pa:
Ateizem ne pomeni samo odsotnost vere, ampak predvsem nezamegljen pogled na svet.

Temu bi lahko rekel "sproščen" ateist ali pa agnostik. Ne verjame v Boga ker ne vidi potrebe po njegovem obstoju ali pa zavzame povsem nevtralno stališče o njem (lahko da je ali ni - nima stališča ker nima dokazov za utemeljeno odločitev)
Proti takšnim pogledom nimam absolutno ničesar - je povsem logičen, zdrav način razmišljanja, katerega spoštujem.

edit: In kar je najvažneje - omogoča dialog z "sproščenim" vernikom.

Kdor ateizem izrablja samo zato, da propagira neverovanje v boga, in zavrača vero v vseh pogledih, ni pravi ateist.

Ampak ateist pa bolj običajno pomeni "hardcore" ateista - Ne verjame v Boga, ker ga kategorično zavrača. Ker se mu zdi ideja absurdna in kateri jemlje pomanjkanje dokazov kot dokaz o njegovem neobstoju.
Napaka v takšnem razmišljanju je, da že vnaprej predpostavlja, da Boga ni. Vernik si lahko privošči takšno razmišlnaje (da seveda Bog je) - ampak to je del verovanja v Boga - vera v nedoumljivo, (direktno) nedokazljivo, ateist pa si tega, kot "hladno logičnega, povsem znanstvenega" ,tega ne sme privoščit.

Zato je "hardcore" ateizem zgrešen in zato sem že omenjal, da naj bi ljudje raje zavzeli agnostična stališča kot pa striktno ateistična.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Dr Evil ::

Predstavljajte si ateista v času,ko je bila zemlja še "ploščata".

Glede na do takrat zbrane dokaze,bi bil ateist visoki svečenik Ba ala in Izis.:D

MarkV ::

Ateizem je VERA v neobstoj boga. Vera kot vse druge. Ker zagotovo ne moremo vedeti nič. Tudi vsi fizikalni zakoni in vse kar smo si zdaj razložili je vprašljivo. Fizikalni zakoni so kot slika slikarja. Neka podobnost pokrajine, ki jo slikar slika seveda je prisotna, dejanskega stanja pa z našimi besedami ne moremo opisati. Vse stvari kar smo jih do zdaj "spoznali" so samo "naše resnice", ki nam pomagajo razumeti stvari okrog nas.

Najbolj razumen pristop je agnosticizem: da posameznik reče "nič ne moremo vedeti zagotovo". Vse ostalo so skrajnosti. Tako teizem kot ateizem.

Dr Evil ::

Se popolnoma s teboj strinjam MarkV.

_marko ::

->nič ne moremo vedeti zagotovo

A to pa veš zagotovo? A veš zagotovo, da ničesar ne moreš vedet zagotovo? :\
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

sparklyslo ::

>>Ateizem ne pomeni samo odsotnost vere, ampak predvsem nezamegljen pogled na svet.

Lahko potemtakem vernik, ki spozna svojo ZMOTO postane ateist ?
Se lahko kdaj "odmegli" ?

_marko ::

->Vse stvari kar smo jih do zdaj "spoznali" so samo "naše resnice", ki nam pomagajo razumeti stvari okrog nas.

Ok, zdaj mi pa povej kaj je narobe s teorijo, ki ti zračuna vrednost na 10 decimalk in ne popolnamo točno?
Realna razlika(fizikalno gledano) med točno vrednostjo in našim zelo dobrim približkom je praktično nična. V tem fizikalnem vesoluju je to enako.
Če pa hočeš matematično gledat pa glej, potem pa imaš prav. Ampak ti živiš na 'fiziki' in ne 'matematiki'.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

MarkV ::

Ne gre se za decimalke.
Gre se za to da smo si težo izmislili mi. Prav tako smo si izmislili čas in vse fizikalne količine. Prav tako smo si izmislili njihove enote. Sicer tak sistem deluje vendar ne prikaže dejanskega stanja...

Svet je preveč kompleksen da bi ga lahko zaprli v sistem enačb, decimalk, enot in naših izmišljenih količin.

Ne, niti tega ne vem zagotovo, da nečesa ne vem zagotovo.
NE VEM ZAGOTOVO, to je tisto kar je pomembno. Nekako vem da nič ne vem.:D

In tako agnostično stališče imam tudi do teizma in ateizma. Dopuščam obstoj boga, a nisem vernik. Dopuščam neobstoj boga, a nisem ateist.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

_marko ::

Ti v bistvu dopuščaš vse..., ker se ti zdi, da ne vemo zagotovo ničesar.

->Svet je preveč kompleksen da bi ga lahko zaprli v sistem enačb, decimalk, enot in naših izmišljenih količin

Kako pa veš, da je preveč kompleksen? A to tudi veš zagotovo? Ali mogoče le ni?

A si se ujel v zanko?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Dr Evil ::

_marko.A si ti slučajno bil poleg ko je bil svet ustvarjen?A si mogoče od mrtvih vstal,da veš kako in kaj?

Verjetno ne>:D

Kje imaš ti kake dokaze?

jype ::

Dr Evil> _marko.A si ti slučajno bil poleg ko je bil svet ustvarjen?A si mogoče od mrtvih vstal,da veš kako in kaj?

Ni ga blo. Sem bil tam, tako da vem zagotovo.

Da se vesolja ne da zreducirat na zelo majhen kupćek enačb je pa precej pogumna trditev, glede na to, da nam je to praktično že uspelo.

Dr Evil ::

Vidim,da si marksist celo do zadnjega ganglija.:D

Le ti in muslimani so sposobnih tako enostavnih rešitev.

_marko ::

Dr.Evil:
prvo povej kaj bi rad vedel...

Nisem jaz tisti, ki trdi, da zagotovo nič ne moremo vedet zagotovo. In potem reče, da je zagotovo svet prekompleksen, da bi dali v enačbe...

Edino kar se pa 'zagotovo' ne da opisat in se nebo dalo je pa vprašanje o razpadu radioaktivnih elementov - ne moreš vedet točno kateri bo razpael. Fizikalni svet z fizikalimi zakoni ti to prepoveduje.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Barakuda1 ::

Prosim, brez nepotrebnih osebnih obračunavanj.

MarkV ::

Današnja znanost nam daje "dokaze", ki so sicer uporabni, a dokazi v pravem pomenu besede niso.

Tipičen primer so newtonovi zakoni. Do nedavnega so veljali kot pribiti in nihče ni podvomil, da niso točni, dokler ni bila razvita relativnostna teorija.

Naša znanost nam ne daje ogovorov na "zakaj in kako" vprašanja, daje nam pa približke, ki začasno potešijo našo radovednost. Ti približki pa so dovolj natančni, da jih lahko tudi s pridom uporabimo.

Da pa svet in vesolje razumemo, tega ne moremo trditi in nikoli ne bomo mogli.

Tudi če bomo kdaj znali opisati vesolje (pa ne z enačbami in matematiko, potreben bo kakšen višji nivo razmišljanja, ki bo združeval vse znanosti in bo podajal "analogen" zapis - z enačbami lahko dobimo samo "digitalnega"), še vedno ne bomo vedeli ali je ta svet sploh realen, koliko je dimenzij bivanja - klik (če sploh so), kakšno je življenje v teh dimenzijah, skratka vsi pojmi v metafiziki in filozofiji nam bodo vedno nejasni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MarkV ()

jype ::

MarkV> Današnja znanost nam daje "dokaze", ki so sicer uporabni, a dokazi v pravem pomenu besede niso.

Dokaži.

MarkV> Tipičen primer so newtonovi zakoni. Do nedavnega so veljali kot pribiti in nihče ni podvomil, da so točni, dokler ni bila razvita relativnostna teorija.

To ni res. Ne le, da so vanje podvomili praktično takoj, še celo danes jih uporabljamo (čeprav vemo, da niso povsem natančni), ker so uporabni in dovolj točni za določene vrste uporabe.

MarkV> Naša znanost nam ne daje ogovorov na "zakaj in kako" vprašanja, daje nam pa približke, ki začasno potešijo našo radovednost. Ti približki pa so dovolj natančni, da jih lahko tudi s pridom uporabimo.

Naša znanost ponuja odgovore na vsa vprašanja, le da odgovori niso vedno točni. Če te to moti, potem si v napačnem vesolju.

MarkV> Da pa svet in vesolje razumemo, tega ne moremo trditi in nikoli ne bomo mogli.

Tudi s tem se ne strinjam. Razumemo že veliko večino tistega, kar smo spoznali.

MarkV> Tudi če bomo kdaj znali opisati vesolje (pa ne z enačbami in matematiko, potreben bo kakšen višji nivo razmišljanja, ki bo združeval vse znanosti in bo podajal "analogen" zapis - z enačbami lahko dobimo samo "digitalnega"), še vedno ne bomo vedeli ali je ta svet sploh realen, koliko je dimenzij bivanja - klik (če sploh so), kakšno je življenje v teh dimenzijah, skratka vsi pojmi v metafiziki in filozofiji nam bodo vedno nejasni.

Ne le, da matematika ni binarna, tudi opisovanje večdimenzionalnega vesolja ji je mačji kašelj. A kljub temu vse kaže, da vesolje pa je diskretno, ko se dovolj pomanjšamo. To ne pomeni, da lahko vse v njem zračunamo, le da lahko določene reči predvidevamo bolj, druge pa manj natančno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

_marko ::

MarkV:

->Da pa svet in vesolje razumemo, tega ne moremo trditi in nikoli ne bomo mogli.

Kako pa to veš? Kako veš, da tega nikoli ne bomo mogli?
Kaj pojmuješ pod tem pojmom sploh?

A ko bomo znali napovovedat določen del prihodnosti v zaprtem sistemu in to pravilno bomo zate razumeli svet?
Ali to ni dober dokaz?
Ali verjameš v determinizem?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

nevone ::

>Najbolj razumen pristop je agnosticizem: da posameznik reče "nič ne moremo vedeti zagotovo". Vse ostalo so skrajnosti. Tako teizem kot ateizem.

Se ti ne zdi, da je pogled "nič ne moremo vedeti zagotovo" malce skrajen. Jest zagotovo vem, da obstajam. Če že hočeš biti zmeren potem moraš postaviti takole: "za nekatere stvari ne vem, če jih vem prav".

Tale "nič ne moremo vedeti zagotovo" je skrajno neproduktiven. Kako sploh lahko kaj sklepaš, če dvomiš v vsako svoje/splošno vedenje? Vem kako. Tako, da to trditev privlečeš na dan samo, kadar moraš razvrednotiti vsakršno vedenje, da si ne bi kdo kaj preveč mislil. V svojem lastnem življenju in mišljenju pa v resnici ne upoštevaš tega načela.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Dr Evil ::

Lahko imaš parametre z pozitivno vrednostjo in parametre z negativnim, ki skupaj dajo nič.Je nekaj pa ni.

MarkV ::

Saj ne vem.:D
In vse kar pišem tukaj je IMHO. Ne poskušam nič dokazati in nikogar kaj prepričevati, ker dobro vem da nima smisla, saj stvari še sam ne razumem. Poskušam pa predstaviti približek mojega pogleda.

Nikakor ne verjamem v determinizem.

Svet bomo razumeli takrat, ko bomo na vsak ZAKAJ za pojave v naravi imeli točno razlago (ZATO).

Ker agnostično gledam na stvari predpostavljam, da odgovora ne moremo natančno vedeti, zato tudi trdim da tega ne bomo vedeli. Sicer pa je tudi ta trditev na majavih tleh, kot sem že prej razložil.

_marko ::

MarkV:
Povej mi en ZAKAJ, ki ga ne znamo odgovorit.

->Nikakor ne verjamem v determinizem.
Tudi o tem smo že veliko povedli na S-T. Poišči in preberi.
Potem pa lahko nadaljujemo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

MarkV ::

V svojem lastnem življenju in mišljenju pa v resnici ne upoštevaš tega načela.


Seveda ne. Agnostik je moja "veroizpoved", agnostično pa gledam tudi na znanost. Za vse ostalo pa seveda ne, saj bi bila to res srajnost, življenje popolnega agnostika pa bi bilo bolj ali manj čista beda:))

Saladin ::

Brez zamere, ampak kaj ti preostane zraven znanosti in vere? :)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>Seveda ne. Agnostik je moja "veroizpoved", agnostično pa gledam tudi na znanost. Za vse ostalo pa seveda ne, saj bi bila to res srajnost, življenje popolnega agnostika pa bi bilo bolj ali manj čista beda

Dovolj pošteno. :)

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

MarkV ::

Povej mi en ZAKAJ, ki ga ne znamo odgovorit.


Rekel sem točno odgovoriti. Torej, za začetek lahko število pi.:DČe gremo pa na filozofsko področje: zakaj obstajamo, kaj je vzrok našega obstoja, ali sploh obstajamo, kdaj se je začelo vesolje, ali obstaja bog, zakaj obstaja trpljenje, itd.

Odgovori, če veš vse in znaš na vse "zakaje" odgovoriti.

jype ::

Nevone je že fino pometla z agnosticizmom, a religiozno gledano, se mi zdi vprašanje boga tako nepomembno, da sem glede njega lahko zgolj agnostik.

Kljub temu se mi zdi izdatno verjetno, da bog ne obstaja, ker ga ne potrebujemo. Hecno, da ga je prvi (še pred filozofskim umorom, ki ga je zadal Nietzsche) ubil ravno duhovnik (tisti Occam, saj ga poznate).

"Politični" ateizem se mi pa zdi, da ima še največ skupnega z osnovnim anarhizmom (ki od vsakega posameznika zahteva, da nase sprejme odgovornost za vse, kar stori, in tudi vse, česar ne stori) kot svetovnim nazorom, ki ne pozna bežanja pred realnostjo. Seveda z anarhizmom pride še kup reči, ki jih odgovorni ljudje ne sprejemajo. Družbena odgovornost je v našem svetu nujna, če se nočemo ves čas vrteti v krogih.

MarkV ::

Brez zamere, ampak kaj ti preostane zraven znanosti in vere? :)


No, oboje ti ostane. Ker ne zavračaš ne enega ne drugega. Znanost je meni še vedno zanimiva, z njo se tudi ukvarjam, vendar jo dojemam malce drugače. Vera tudi ostane. Premorem ravno toliko vere kot povprečen katolik. Večina jih je namreč skeptičnih in rečejo "mogoče pa bog je", torej smo tukaj na istem.

jype ::

MarkV> Rekel sem točno odgovoriti. Torej, za začetek lahko število pi.

Kar se tiče matematike res ne more biti problem: π. Povsem natančno, do kateregakoli decimalnega mesta ti srce poželi, a v primeru na levi na _vsa_ decimalna mesta natančno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

_marko ::

->Torej, za začetek lahko število pi

Število Pi ima neskončno decimalk in te decimalke kmalu postanejo nesmiselne. Lahko pretvoriš celo vesolje v en velik računalnik pa še vedno neboš prišel do konca. In v realnem vesolju števila Pi ne potrebuješ bolj natančnega kot ga že imaš.


->akaj obstajamo, kaj je vzrok našega obstoja
Evolucija je pripeljala do tega, možno, da je do zavedanja prišlo po naklučju, možno, da imamo zato evolucijsko prednost.

->ali sploh obstajamo
Ako se zavedaš, potem tudi obstajaš. (če boš hotel apelirat na ta post se prvo prepričaj ter si naberi znanje o zavesti)

->kdaj se je začelo vesolje
Ob BigBangu.

->zakaj obstaja trpljenje
Evolucija je krivec zato... 'Red queen'

->Ali obstaja bog

Raje nebom odgovoril na to vprašanje, čisto iz previdnosti do zasutja z posti.
Je pa tema o tem, tako da si jo preberi.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

MarkV ::

Torej ti trdiš da so vsi odgovori ki si jih navedel pravilni. To je velika skrajnost. Sicer jih ne morem ovreči, pa vseeno;

po tem kar je znanost odkrila do danes, predpostavljaš vse tole kar si napisal... Koliko pa je odkrila?

To je isto kot da bi imel samo 3 decimalke števila pi 141, o njem nebi vedel nič, na podlagi teh treh decimalk pa bi trdil da je pi 8,14199993888488...

jype ::

MarkV>Torej ti trdiš da so vsi odgovori ki si jih navedel pravilni.

Tega ni rekel. So pa dovolj verjetni, da se jaz na tvojem mestu ne bi preveč sekiral.

Točno znamo določit število pi. Znamo tudi preštet vse atome v vesolju, na enega natančno. Znamo tudi "skakat, da bi spremenili zemljino orbito". Pa mi ti odgovori, MarkV, zakaj bi te reči počeli?

Dr Evil ::

Ravno takšni kot ti jype,so Galilea sodili zaradi herezije.Si pač takšen karakter.Prepričanje tu nima vloge.

_marko ::

Nevertheless, the exact value of π has an infinite decimal expansion: its decimal expansion never ends and does not repeat, since π is an irrational number (and indeed, a transcendental number).
link

->To je isto kot da bi imel samo 3 decimalke števila pi 141, o njem nebi vedel nič, na podlagi teh treh decimalk pa bi trdil da je pi 8,14199993888488...

Dobrno no, a ti bereš kaj sem ti napisl. Odkrili so več decimalk kot jih bomo kdarkoli rabili, več decimalk kot jih sploh ima smisel vedeti v tem realnem vesolju. Enostavno jih ne rabiš.

Ti bi pa rad računalan npr dolžina nečesa, ki je 100x manjše od Plankove konstante... nesmisel. V tem veslolju.
Ni to matematika.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

Dr Evil> Ravno takšni kot ti jype,so Galilea sodili zaradi herezije.Si pač takšen karakter.Prepričanje tu nima vloge.

Dobra šala :)

Ko smo že pri odgovorih, ki jih znanost ne ponuja, lahko omenimo tudi, da med znanosti na nek način spada tudi filozofija (in nekatere bolj interdisciplinarne vede, ki se ukvarjajo posebej s človeškim umom), ki poskrbi, da ima znanost odgovore tudi na večino abstraktnih reči, ki jih skonstruiramo v svoji zavesti, in niso nujno konsistentne same s seboj.

MarkV ::

Sicer se bolj nagibam k temu da evolucijska teorija drži, ampak jo bom tukaj vzel za primer. Od miljone osebkov za vsako generacijo so našli par 10 lobanj, na podlagi tega pa trdijo da se je človek razvil iz primatov? Je zelo verjetno, ampak lahko to trdimo z gotovostjo? Kdo mi bo zagotovil, da tisto niso bile lobanje iznakaženih (bolehnih) ljudi, ali pa vrste, ki je že izumrla?

jype ::

Saj so vse tiste vrste že izumrle.

Da so tisto lobanje prednikov človeka, ti lahko zagotovim tudi jaz, če te kaj potolaži. Verjetnost, da so prišle od drugje, je dovolj majhna, da ni pomembna. Ko/če bomo kdaj našli dokaze, ki nas bodo prepričali o nasprotnem, bomo seveda teorijo prilagodili. Ampak to nič ne spremeni dejstva, da večino našega vesolja že zelo dobro poznamo.

_marko ::

Tudi zato imamo temo(oz več njih). Preberi jo! išči pod evolucija ali evolucija je dejstvo ... itd

Ampak odgovora na vse neboš nikdar dobil, ker nimaš dovolj podatkov. Manjkajo nam podatki za točno vsak korak evolucije doslej, ampak jih je pa vseeno dovolj, da vsak vsaj malo brihten uvidi, da evolucija najverjetneje drži.

Ampak taka vprašanja kot je to so malenkost iz smeri najinega dialoga. Tko kot noben nebo vedel kaj sem jaz včeraj delal ob 5h, ko sem bil sam v sobi. (recimo da danes umrem in tega noben nebo zvedel). Lahko pa bi v prihodnosti morda z približno natančnostjo za brezveze porabili kup computinga in tole ugotovili za nazaj. Nesmisel skratka.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

nevone ::

Problem je v tem, da se zaradi (nekaj) nerešenih vprašanj, vse znanje postavi pod vprašaj. To nima nobenega smisla. Oziroma ima smisel, dokler je v meja zmernega skepticizma. Ko pa to postane orodje za razvrednotenje vsega, pa to postane nekonstruktivno.

V resnici ljudje niti ne dvomijo v vse/marsikaj. Ta dvom je samo evolucijski pritisk v smeri, da ne nehamo raziskovati. Tudi tistim, ki trdijo, da ničesar ne vemo zagotovo je v (podzavestnem) interesu, da bi vse vedeli zagotovo. Manevri so pač namenjeni temu, da se nasprotna stran še bolj potrudi s svojimi dokazi.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Dr Evil ::

jype.Evolucijska teorija je le teorija.A veš kaj teorija je?

Saj ne da bi ji nasprotoval je zelo zanimiva in do zdaj najbolj verjetna, ampak ni še napredovala do zakona.

Ravno zato,ker so nekateri pred davnimi časi prehitro sklepali,da je zemlja ravna.

jype ::

Dr Evil> Saj ne da bi ji nasprotoval je zelo zanimiva in do zdaj najbolj verjetna, ampak ni še napredovala do zakona.

Katera teorija pa je napredovala do zakona?

Dr Evil ::

Tiste,ki so ponudile dovolj dokazov?

jype ::

Ma, ne delaj se norca. Eno povej!

Dr Evil ::

Povedal sem ti približno definicijo.Tarče ti pa ne mislim nastavljat,da boš spet eno anarhistično stran našel in spodbijal zakone.

Saladin ::

Kljub temu se mi zdi izdatno verjetno, da bog ne obstaja, ker ga ne potrebujemo. Hecno, da ga je prvi (še pred filozofskim umorom, ki ga je zadal Nietzsche) ubil ravno duhovnik (tisti Occam, saj ga poznate).


Nepomembnost Boga v vsakdanjem življenju in poenostavljanje gre lahko v obe smeri - ali ga pač res ni ali pa je le dobro skrit. Obstajajo dobri argumenti za in proti.
Ob pomanjkanju dokazov pa je stvar osebnega prewpričanja, kar nekdo verjame.

Kajti Big Bang (IMO najbolj jasen primer, kje fizika sreča religijo) je znanstveno gledano praktično nerazjasnjen. Sem že par tem odprl, da dobim kakšne jasne, znanstvene odgovore na to, pa se izzide, da skoraj nič ne vemo. Bohnedaj pa, da omenjam možnost Boga tam, kajti potem naenkrat "vemo" da to ni verjetno.

Kako sploh lahko govoriš o verjetnostih ob takem pomanjkanju dokazov?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

MarkV ::

Saladin: se popolnoma strinjam.

_marko ::

Se mi je zdelo, da si bolj tipa Saladin :8)
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

Dr Evil> Povedal sem ti približno definicijo.Tarče ti pa ne mislim nastavljat,da boš spet eno anarhistično stran našel in spodbijal zakone.

Tvoja približna definicija ne drži za nobeno teorijo, ali pa drži za vse.

Vse teorije so le tehtanje dokazov in razlika med teorijo evolucije in vsemi ostalimi, ki poskušajo pojasnit, zakaj smo takšni kot smo, je _ogromna_. Teorija evolucije je zelo verjetno pravilna (ker ponuja za svojo pravilnost celo vrsto konsistentnosti in moramo šele odkriti nekaj, kar se s teorijo evolucije ne bo skladalo), vse ostale so pa zelo verjetno napačne (ker niso predložile še nobenega kredibilnega dokaza).

Dr Evil ::

A , da ni tako ekstremen v svojih pogledih,kot določeni militantneži diskutirane vere?
strani: « 1 2 3 ... 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29915568 (8442) jzgorisek
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59421885 (10353) donfilipo
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1057452 (5773) Fizikalko
»

Temeljna verska spoznanja

Oddelek: Problemi človeštva
181055 (925) ajin

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67219531 (13039) BigWhale

Več podobnih tem