Forum » Problemi človeštva » Dvomi glede obstoja Boga
Dvomi glede obstoja Boga
Saladin ::
in pri teh pogovorih se ne privzame nedokazljivih trditev; privzame se dokazana in dokumentirana dejstva (dokler jih nekdo ne ovrze)
Kaj pa, če je Bog po svoji naravi nedokazljiv v znanstvenem smislu?
Potem se tudi to mora upoštevat in podrazumevat na začetku debate.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
Kaj pa, če je Bog po svoji naravi nedokazljiv v znanstvenem smislu?
Potem v znanstvenem smislu ne obstaja. Case closed. Samo tega od nevernikov (ali vernikov) ni nihce trdil, tud znanost tega trdi. Znanost ti samo razlaga posledice te trditve.
Potem se tudi to mora upoštevat in podrazumevat na začetku debate.
Potem ni debate. Boga ni.
Nehaj se ze lovit v svoje pasti (sej niso tvoje, naucil si se jih od drugih, nezavedno). Ce je bog znanstveno nedokazljiv ga pac ni (kar se znanosti tice) in je vsaka debata odvec (na znastvenem nivoju). Na nivoju spekulacij in ugibanj pa prides ravno tako dalec kot z debato v parlametu: do tam do kjer imas vecino poslancev, nic dlje. Demokraticno!
Zato rabijo religije vernike, ker brez njih ni religij.
Vera pa je brez religij. Ni pa vernikov, ker jim nihce vec ne ukazuje kako ziveti, kaj poceti,.... samo morajo s svojo glavo misliti. Kam bi pa prisli, no?
Potem v znanstvenem smislu ne obstaja. Case closed. Samo tega od nevernikov (ali vernikov) ni nihce trdil, tud znanost tega trdi. Znanost ti samo razlaga posledice te trditve.
Potem se tudi to mora upoštevat in podrazumevat na začetku debate.
Potem ni debate. Boga ni.
Nehaj se ze lovit v svoje pasti (sej niso tvoje, naucil si se jih od drugih, nezavedno). Ce je bog znanstveno nedokazljiv ga pac ni (kar se znanosti tice) in je vsaka debata odvec (na znastvenem nivoju). Na nivoju spekulacij in ugibanj pa prides ravno tako dalec kot z debato v parlametu: do tam do kjer imas vecino poslancev, nic dlje. Demokraticno!
Zato rabijo religije vernike, ker brez njih ni religij.
Vera pa je brez religij. Ni pa vernikov, ker jim nihce vec ne ukazuje kako ziveti, kaj poceti,.... samo morajo s svojo glavo misliti. Kam bi pa prisli, no?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Kaj pa, če je Bog po svoji naravi nedokazljiv v znanstvenem smislu?
Potem v znanstvenem smislu ne obstaja. Case closed. Samo tega od nevernikov (ali vernikov) ni nihce trdil, tud znanost tega trdi. Znanost ti samo razlaga posledice te trditve
Potem pa dejmo samo razlagat posledice trditve, da Bog je.
Potem se tudi to mora upoštevat in podrazumevat na začetku debate.
Potem ni debate. Boga ni.
Ampak kako potem lahko znanost debatira o "pred Vesoljem" čeprav je skorajda jasno, da ni nič od tega dokazljivo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Sajmon, da vera ni zgolj avtosugestivni mehanizem, je zelo pogumno trditi, predvsem zato, ker tega ne mores dokazat. Ampak ker pravis, da ti tako in tako ni treba, je to OK.
Vcasih je krscanska cerkev zazgala cloveka, ki je podvomil v avtoriteto svete inkvizicije, na primer. Danes ti ne pustijo, da stopis iz svetega zakona, ceprav imas za to utemeljen razlog. Jaz sicer nisem navdusen nad disfunkcionalnimi druzinami, a to ne spremeni dejstva, da taksne druzine obstajajo in pogosto celo vzgajajo otroke, ki so potem pogosto tudi sami disfunkcionalni. Samo zato, ker se ljubezen, ki je blazno zapleteno custvo, v krscanski ideologiji prav po orwellovsko ozko definira. Ljubezen v oblikah, ki jih lahko vsak dan vidimo, za RKC sploh ne obstaja. Vse kar je, mora biti po predpisih, ki so smiselni zgolj v dolocenem kontekstu, v vseh ostalih primerih pa so bolni.
Na svetu bi bilo precej manj gorja, ce bi ljudje malo manj resno jemali moralo in vrednote. Ce bi te reci vsaj konstruktivno kritizirali, da bi se scasoma spreminjale (no, saj se, le cerkev tega ne priznava, recimo gospod Rode je na televiziji zanikal vplive seksualne revolucije na Slovence, ces da je to neumnost). Pa ne gre za krscansko vero, temvec v osnovi za vero, oz. religijo, ce tako hocete. Da je religija opij za ljudstvo sploh ni tako slaba prispodoba. Gre pac za socialne mehanizme, ki omogocajo vrsto zlorab, a se jih zaradi nevarnosti razzaljenja verskih custev vernikov zelo redko resno obravnava. Kam pa pridemo, ce bi oblasti zaprle imama, ker je ukazal kamenjati posiljeno deklico. Hja, vam povem kam: tja, kjer se zenska lahko sama odloci, ali bo imela splav in ali bo zanosila z biomedicinsko pomocjo.
Tudi ce bog v znanstvenem smislu obstaja, se vedno ni razloga, da bi se ravnali po njegovih navodilih, kadar so ta slaba. Stvar, ki je verniki ne premorejo, ateistom in agnostikom pa je ne manjka, je moznost, da boga sodijo po njegovih besedah in dejanjih (za nekatere je to malce absurdno, ker so prepricani, da bog ne obstaja). Ce je bog slab, potem je bolje, da vanj ne verjamemo.
Da je krscanski bog slab pa zna pokazat Barakuda, tolk dobro jaz zal ne poznam krscanskega izrocila.
Vcasih je krscanska cerkev zazgala cloveka, ki je podvomil v avtoriteto svete inkvizicije, na primer. Danes ti ne pustijo, da stopis iz svetega zakona, ceprav imas za to utemeljen razlog. Jaz sicer nisem navdusen nad disfunkcionalnimi druzinami, a to ne spremeni dejstva, da taksne druzine obstajajo in pogosto celo vzgajajo otroke, ki so potem pogosto tudi sami disfunkcionalni. Samo zato, ker se ljubezen, ki je blazno zapleteno custvo, v krscanski ideologiji prav po orwellovsko ozko definira. Ljubezen v oblikah, ki jih lahko vsak dan vidimo, za RKC sploh ne obstaja. Vse kar je, mora biti po predpisih, ki so smiselni zgolj v dolocenem kontekstu, v vseh ostalih primerih pa so bolni.
Na svetu bi bilo precej manj gorja, ce bi ljudje malo manj resno jemali moralo in vrednote. Ce bi te reci vsaj konstruktivno kritizirali, da bi se scasoma spreminjale (no, saj se, le cerkev tega ne priznava, recimo gospod Rode je na televiziji zanikal vplive seksualne revolucije na Slovence, ces da je to neumnost). Pa ne gre za krscansko vero, temvec v osnovi za vero, oz. religijo, ce tako hocete. Da je religija opij za ljudstvo sploh ni tako slaba prispodoba. Gre pac za socialne mehanizme, ki omogocajo vrsto zlorab, a se jih zaradi nevarnosti razzaljenja verskih custev vernikov zelo redko resno obravnava. Kam pa pridemo, ce bi oblasti zaprle imama, ker je ukazal kamenjati posiljeno deklico. Hja, vam povem kam: tja, kjer se zenska lahko sama odloci, ali bo imela splav in ali bo zanosila z biomedicinsko pomocjo.
Tudi ce bog v znanstvenem smislu obstaja, se vedno ni razloga, da bi se ravnali po njegovih navodilih, kadar so ta slaba. Stvar, ki je verniki ne premorejo, ateistom in agnostikom pa je ne manjka, je moznost, da boga sodijo po njegovih besedah in dejanjih (za nekatere je to malce absurdno, ker so prepricani, da bog ne obstaja). Ce je bog slab, potem je bolje, da vanj ne verjamemo.
Da je krscanski bog slab pa zna pokazat Barakuda, tolk dobro jaz zal ne poznam krscanskega izrocila.
jype ::
Saladin> Ampak kako potem lahko znanost debatira o "pred Vesoljem" čeprav je skorajda jasno, da ni nič od tega dokazljivo?
Znanost nic ne debatira o tem. Da si lahko clovek domislja, da so pred nastankom vesolja obstajale samo hobotnice, pa ni noben problem.
Saladin> Potem pa dejmo samo razlagat posledice trditve, da Bog je.
Ta trditev nima nobenih resnih posledic. Kdor zeli, ji lahko verjame, kdor zeli, ji lahko oporeka, kdor zeli, jo lahko poskusa dokazati ali ovreci. Po moje se najbolje godi tistim, ki jim je vseeno, ce bog obstaja ali ne. Ko se bom kako tisocletje cvrl v peklu, ker ne verjamem v boga, vam bom pisal razglednico, da ne boste zasli na ista kriva pota, kot jaz. Upam le, da ne bo prevec osmojena.
Znanost nic ne debatira o tem. Da si lahko clovek domislja, da so pred nastankom vesolja obstajale samo hobotnice, pa ni noben problem.
Saladin> Potem pa dejmo samo razlagat posledice trditve, da Bog je.
Ta trditev nima nobenih resnih posledic. Kdor zeli, ji lahko verjame, kdor zeli, ji lahko oporeka, kdor zeli, jo lahko poskusa dokazati ali ovreci. Po moje se najbolje godi tistim, ki jim je vseeno, ce bog obstaja ali ne. Ko se bom kako tisocletje cvrl v peklu, ker ne verjamem v boga, vam bom pisal razglednico, da ne boste zasli na ista kriva pota, kot jaz. Upam le, da ne bo prevec osmojena.
Saladin ::
Saladin> Ampak kako potem lahko znanost debatira o "pred Vesoljem" čeprav je skorajda jasno, da ni nič od tega dokazljivo?
Znanost nic ne debatira o tem
Neeee, sploh neeeee
Nočeš debatirat, ker ti osebno prepričanje tega ne dovoli in ne zaradi tega, ker ni prostora za debato.
Sej to je tvoja pravica - ampak sprijazni se s tem ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Jaz nisem nobena znanost. Jaz lahko o tem debatiram kolikor hocem.
Znanost pac ne more, ker je dokazljivo ugotovila, da prek tiste meje ne bo slo. Ce se bo kdaj pokazalo drugace, super. Ce ne, tudi super.
Spekulacije pa seveda niso znanstvena debata, zato je popolnoma na mestu trditev, da znanost o tem nic ne debatira.
Znanost pac ne more, ker je dokazljivo ugotovila, da prek tiste meje ne bo slo. Ce se bo kdaj pokazalo drugace, super. Ce ne, tudi super.
Spekulacije pa seveda niso znanstvena debata, zato je popolnoma na mestu trditev, da znanost o tem nic ne debatira.
Barakuda1 ::
Sajmon
Pri tvojih postih respektiram eno samo desjtvo.
Respektiram to, da sprejmeš nekaj (konkretno vero v Kristusa) breprizivno in to tudi priznaš.
Glede ostalih tvojih trditev, tako glede RKC, krščanstva kot takega, Jezusovega delovanja (če je sploh obstojal) za časa življenja in "sedaj", pa si na tako "trhlih nogah", da se bog usmili.
Vse to, o čemer ti pišeš, smo na tem forumo že ničkolikokrat obdelali (po dolgem in počez).
Znova in znova bi lahko dokazoval in utemeljeval vaše zmote in zablode, a se mi preprosto več ne da.
Ko se vam (Saladin, Sajmon in vama podobni) dokaže zgrešenost enih teorij in hipotez, ni vrag, da ne boste odprli nove teme in pogrevali staro juhu do onemoglosti.
Pravzaprav, če natačno razmislim, vaša taktika in strategija sploh ni tko neumna, še manj pa nedolžna.
Prej ali slej se bo peščica tistih, ki niso verni a problematiko religij (in delovanje ter notranji ustroj cerkva), Svetga pisam (pa še kaj več od tega) dobro poznajo, naveličala replicirati in pojasnjevati kje so v vaši izvajanjih, milo rečeno, popolni nesmisli.
Če vi verujete, prav. To je vaša pravica, ki jo bom zmeraj zagovarjal.
Toda, ko odprete temo s to problenatiko, se pač spoprijaznite s tem, da niste edini ki poznate problematiko teme, ki ste jo odprli.
Po dosedanjih izkišnjah v debatah se je pokzalo, da najbolj goreči zagovorniki posameznih religij, crkva in ideologij vezanih nanje, niti Svetga pisma (in njegov izvor) ne poznajo zadosti dobro, da bi bili res kredibilni sogovorniki.
Da o moralno etičnih in filozofskih vidikih posameznih religij sploh ne govorim.
Saj vse lepo in prav, če vi verujete, kot sem rekel.
A to še ne pomeni, da so vaša ostala izvajanja, tako glede filozofskih, moralno-etičnih in nenazadnje, teoloških dilem, kar se religij tiče, pravilna, da bi jih morali kar sprejeti.
Dajte se no malce potrudit. Ponudite kakšne dokaze, validne linke, citate, karkoli validnega.
Sklicevanje na lastno izkušnjo (o milosti in "srečanju s Kristusom") bo pač premalo, da bi to sprejl kot kaj več kot navaden bluz.
Zmeraj manj je to vredno tudi spodobne replike, resno mislim.
p.s.
Na tem forumu (kot sem že nekajkrat opozoril) smo imeli že izjemno resne in dolge polemike.
Žal pa lahko ugotovim, da so kreacionsti nasploh (pa tudi oboževalci Jezusa) podali daleč bolj kvalitetne prispevke, kot so ti v zadnjem času. Mal se torej zamislite in preden spet odprete kakšno "novo temo" preberite še kakšno že odprto.
Pri tvojih postih respektiram eno samo desjtvo.
Respektiram to, da sprejmeš nekaj (konkretno vero v Kristusa) breprizivno in to tudi priznaš.
Glede ostalih tvojih trditev, tako glede RKC, krščanstva kot takega, Jezusovega delovanja (če je sploh obstojal) za časa življenja in "sedaj", pa si na tako "trhlih nogah", da se bog usmili.
Vse to, o čemer ti pišeš, smo na tem forumo že ničkolikokrat obdelali (po dolgem in počez).
Znova in znova bi lahko dokazoval in utemeljeval vaše zmote in zablode, a se mi preprosto več ne da.
Ko se vam (Saladin, Sajmon in vama podobni) dokaže zgrešenost enih teorij in hipotez, ni vrag, da ne boste odprli nove teme in pogrevali staro juhu do onemoglosti.
Pravzaprav, če natačno razmislim, vaša taktika in strategija sploh ni tko neumna, še manj pa nedolžna.
Prej ali slej se bo peščica tistih, ki niso verni a problematiko religij (in delovanje ter notranji ustroj cerkva), Svetga pisam (pa še kaj več od tega) dobro poznajo, naveličala replicirati in pojasnjevati kje so v vaši izvajanjih, milo rečeno, popolni nesmisli.
Če vi verujete, prav. To je vaša pravica, ki jo bom zmeraj zagovarjal.
Toda, ko odprete temo s to problenatiko, se pač spoprijaznite s tem, da niste edini ki poznate problematiko teme, ki ste jo odprli.
Po dosedanjih izkišnjah v debatah se je pokzalo, da najbolj goreči zagovorniki posameznih religij, crkva in ideologij vezanih nanje, niti Svetga pisma (in njegov izvor) ne poznajo zadosti dobro, da bi bili res kredibilni sogovorniki.
Da o moralno etičnih in filozofskih vidikih posameznih religij sploh ne govorim.
Saj vse lepo in prav, če vi verujete, kot sem rekel.
A to še ne pomeni, da so vaša ostala izvajanja, tako glede filozofskih, moralno-etičnih in nenazadnje, teoloških dilem, kar se religij tiče, pravilna, da bi jih morali kar sprejeti.
Dajte se no malce potrudit. Ponudite kakšne dokaze, validne linke, citate, karkoli validnega.
Sklicevanje na lastno izkušnjo (o milosti in "srečanju s Kristusom") bo pač premalo, da bi to sprejl kot kaj več kot navaden bluz.
Zmeraj manj je to vredno tudi spodobne replike, resno mislim.
p.s.
Na tem forumu (kot sem že nekajkrat opozoril) smo imeli že izjemno resne in dolge polemike.
Žal pa lahko ugotovim, da so kreacionsti nasploh (pa tudi oboževalci Jezusa) podali daleč bolj kvalitetne prispevke, kot so ti v zadnjem času. Mal se torej zamislite in preden spet odprete kakšno "novo temo" preberite še kakšno že odprto.
Saladin ::
Wiki:
In science, a body of descriptions of knowledge is usually only called a theory once it has a firm empirical basis, i.e., it
1. is consistent with pre-existing theory to the extent that the pre-existing theory was experimentally verified, though it will often show pre-existing theory to be wrong in an exact sense,
O Bogu je bilo veliko predobstoječih teorij, ki pa se jih ne da eksperimentalno dokazat zaradi narave Boga. Moja teorija je izvedena iz njih.
Vseeno pa je konsistentna - kompatibilna z evolucijo in drugimi fizičnimi dognanji.
2. is supported by many strands of evidence rather than a single foundation, ensuring that it probably is a good approximation if not totally correct,
Dokazi so le posredni. Direktnih fizičnih dokazov kot takih ni in ne morejo biti. Ampak posrednih dokazov je dovolj.
3. makes predictions that might someday be used to disprove the theory,
Sem povedal okolišline, v katerih bi lahko ovrgli mojo teorijo
4. is tentative, correctable and dynamic, in allowing for changes to be made as new data is discovered, rather than asserting certainty, and
Poskušam ostati fleksibilen in spreminjam teorijo v skladu z novimi dognanji ali logičnimi napakami.
5. is the most parsimonious explanation, sparing in proposed entities or explanations, commonly referred to as passing Ockham's razor.
Poskušam ostati čim bolj enostaven, ampak da pri tem ne izgubim bistva.
This is true of such established theories as special and general relativity, quantum mechanics, plate tectonics, evolution, etc. Theories considered scientific meet at least most, but ideally all, of the above criteria. The fewer which are matched, the less scientific it is; those that meet only several or none at all, cannot be said to be scientific in any meaningful sense of the word.
Minimalno imam 3/5 kriterijev izpolnjenih, toerj lahko rečem, da se gre za teorijo.
In science, a body of descriptions of knowledge is usually only called a theory once it has a firm empirical basis, i.e., it
1. is consistent with pre-existing theory to the extent that the pre-existing theory was experimentally verified, though it will often show pre-existing theory to be wrong in an exact sense,
O Bogu je bilo veliko predobstoječih teorij, ki pa se jih ne da eksperimentalno dokazat zaradi narave Boga. Moja teorija je izvedena iz njih.
Vseeno pa je konsistentna - kompatibilna z evolucijo in drugimi fizičnimi dognanji.
2. is supported by many strands of evidence rather than a single foundation, ensuring that it probably is a good approximation if not totally correct,
Dokazi so le posredni. Direktnih fizičnih dokazov kot takih ni in ne morejo biti. Ampak posrednih dokazov je dovolj.
3. makes predictions that might someday be used to disprove the theory,
Sem povedal okolišline, v katerih bi lahko ovrgli mojo teorijo
4. is tentative, correctable and dynamic, in allowing for changes to be made as new data is discovered, rather than asserting certainty, and
Poskušam ostati fleksibilen in spreminjam teorijo v skladu z novimi dognanji ali logičnimi napakami.
5. is the most parsimonious explanation, sparing in proposed entities or explanations, commonly referred to as passing Ockham's razor.
Poskušam ostati čim bolj enostaven, ampak da pri tem ne izgubim bistva.
This is true of such established theories as special and general relativity, quantum mechanics, plate tectonics, evolution, etc. Theories considered scientific meet at least most, but ideally all, of the above criteria. The fewer which are matched, the less scientific it is; those that meet only several or none at all, cannot be said to be scientific in any meaningful sense of the word.
Minimalno imam 3/5 kriterijev izpolnjenih, toerj lahko rečem, da se gre za teorijo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
jype ::
Saladin> O Bogu je bilo veliko predobstoječih teorij, ki pa se jih ne da eksperimentalno dokazat zaradi narave Boga.
Iz tega sledi, da bog ne obstaja. Quite Easily Done.
Tale tvoj bog je itak kompatibilen z vsem, razen z logiko, ampak ker ga postavljas nad logiko, potem to ni pomembno. Kakorkoli obrnes, med nami in takim bogom ni nikakrsnih vplivov. Da bog vpliva na karkoli, je zgolj predsodek, ki so ti ga vcepili. Potolazi se, nisi edini.
Saladin> Dokazi so le posredni. Direktnih fizičnih dokazov kot takih ni in ne morejo biti. Ampak posrednih dokazov je dovolj.
Name one (1).
Saladin> Poskušam ostati fleksibilen in spreminjam teorijo v skladu z novimi dognanji ali logičnimi napakami.
Ni videt. Povedali smo ti, da bog v znanosti ne obstaja, ker se ga ne da dokazat. To je pac vse in edino, kar v znanosti steje. Tvoja trditev, da znanost ne more dokazat, da bog ne obstaja, je malo za lase privlecena. Znanost tudi ne more dokazat, da ne obstajajo zelene zirafe z roza pikami, pa to ne pomeni, da take zirafe obstajajo.
Saladin> Minimalno imam 3/5 kriterijev izpolnjenih, toerj lahko rečem, da se gre za teorijo.
Aja? Katere kriterije pa? Nimas niti enega od teh, ki si jih nastel.
Iz tega sledi, da bog ne obstaja. Quite Easily Done.
Tale tvoj bog je itak kompatibilen z vsem, razen z logiko, ampak ker ga postavljas nad logiko, potem to ni pomembno. Kakorkoli obrnes, med nami in takim bogom ni nikakrsnih vplivov. Da bog vpliva na karkoli, je zgolj predsodek, ki so ti ga vcepili. Potolazi se, nisi edini.
Saladin> Dokazi so le posredni. Direktnih fizičnih dokazov kot takih ni in ne morejo biti. Ampak posrednih dokazov je dovolj.
Name one (1).
Saladin> Poskušam ostati fleksibilen in spreminjam teorijo v skladu z novimi dognanji ali logičnimi napakami.
Ni videt. Povedali smo ti, da bog v znanosti ne obstaja, ker se ga ne da dokazat. To je pac vse in edino, kar v znanosti steje. Tvoja trditev, da znanost ne more dokazat, da bog ne obstaja, je malo za lase privlecena. Znanost tudi ne more dokazat, da ne obstajajo zelene zirafe z roza pikami, pa to ne pomeni, da take zirafe obstajajo.
Saladin> Minimalno imam 3/5 kriterijev izpolnjenih, toerj lahko rečem, da se gre za teorijo.
Aja? Katere kriterije pa? Nimas niti enega od teh, ki si jih nastel.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
btree ::
Znanstveni (duhovni) proces za spoznanje boga je religija. Problem pa je v tem, da religije skoraj nihče več ne sledi, v imenu religije se dandanes dogajajo stvari, ki nimajo nobene veze z njo. Če kdo zares želi spoznati boga, mora slediti tiste, ki so ga spoznali - svetnike. Vsaka religija ima svetnike in oni niso nikoli trdili, da druge religije niso ok, da je treba v imenu boga ubijati,... Z znanstvenimi eksperimenti, ki mešajo materijo na takšen in drugačen način se boga ne da spoznati, ker nimajo nobene neposredne veze z njim, ravno tako tudi religija nima nobene neposredne veze z materialno znanostjo. To sta dve čisto različni temi. V tem je problem, če kdo želi spoznati ali bog obstaja ali ne, mora sprejeti nek duhovni proces, ga nekaj časa slediti z inteligenco in opazovati spremembe v zavesti - če se dogajajo. To je eksperiment, duhovni eksperiment, ki ga lahko izvaja le človek, žival ga ne more, ker nima dovolj močno razvite inteligence. V današnjem času večina ljudi jemlje religijo, kot neko tradicijo, če se rodiš v Sloveniji si krščan, če se rodiš v Iraku si musliman,... Redkokdo pa se zares poglobi v sam duhovni proces, zaradi česar se med duhovnimi voditelji pojavljajo pedofili, pijanci,..., ki nimajo nobene veze z religijo, čeprav se v javnosti predstavljajo kot "duhovniki" in se sprašujem, če res razumejo boga ali so samo dobri igralci.
antonija ::
Zakaj je pa potrebno izvajat nek duhovni proces da najdes boga? Kako je lahko ena tako vsemogocna in povsodobstojeca stvar tako dobro skrita da je nihce ne more najdet sam brez religije? A ni ta ideja le malo prevec posrecena za delo in obstoj religij? Kaksen izgleda bog brez religij? Ce nekdo spozna boga, ki mu naroca ubijati, je to se vedno bog? Je spoznal napacnega boga? Je sploh spoznal boga, ali je malo cez les? Zakaj bi sploh bil cez les, zakaj niso vsi drugi, ki imajo drugacne bogove cez les? Zakaj ni vsak ki ima boga cez les?
In to mi gre skozi glavo cisto vsakic ko nekdo poveze religijo in boga. Sej vem da bi verski voditelji radi ostali elita ki se ukvarja z bogom, in verniki jih vztrajno postavljajo v ta polozaj. Zakaj? Zakaj so oni (predstavniki) religije tako posebni da morajo predstavljati boga? Ali pa bit vsaj posredniki med verniki in bogom?
Dejte si (verniki) predstavljat religijo brez boga. Predstavljajte si religijo, ki si da en cilj. Katerikoli, naj bo dober ali slab, samo brez boga. Kakrsnegakoli. Celotna religija (brez boga) deluje za uresnicitev svojega cilja. Clanom religije recite ker hocete, vsi delajo (v svojem prosem casu, brez materialnega placila) za uresnicitev tega cilja. Nekateri sploh ne poznajo glavnega cilja, jim pa "podrocni koordinatorji" zaupajo manjse naloge ki na koncu sestavljajo celoto. Kako bi lahko imenovali tako religijo brez boga, ce je njen cilj:
1. Humanitarna oskrba ostarelih
2. Poucevanje prikrajsanih otrok
3. Ubijanje oseb (tarc) proti placilu
4. Povbezovanje studentov in skrb za studentske prireditve
5. Hranjenje psov in mack brez lastnikov
In to mi gre skozi glavo cisto vsakic ko nekdo poveze religijo in boga. Sej vem da bi verski voditelji radi ostali elita ki se ukvarja z bogom, in verniki jih vztrajno postavljajo v ta polozaj. Zakaj? Zakaj so oni (predstavniki) religije tako posebni da morajo predstavljati boga? Ali pa bit vsaj posredniki med verniki in bogom?
Dejte si (verniki) predstavljat religijo brez boga. Predstavljajte si religijo, ki si da en cilj. Katerikoli, naj bo dober ali slab, samo brez boga. Kakrsnegakoli. Celotna religija (brez boga) deluje za uresnicitev svojega cilja. Clanom religije recite ker hocete, vsi delajo (v svojem prosem casu, brez materialnega placila) za uresnicitev tega cilja. Nekateri sploh ne poznajo glavnega cilja, jim pa "podrocni koordinatorji" zaupajo manjse naloge ki na koncu sestavljajo celoto. Kako bi lahko imenovali tako religijo brez boga, ce je njen cilj:
1. Humanitarna oskrba ostarelih
2. Poucevanje prikrajsanih otrok
3. Ubijanje oseb (tarc) proti placilu
4. Povbezovanje studentov in skrb za studentske prireditve
5. Hranjenje psov in mack brez lastnikov
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
krneki0001 ::
Tomazzz
Dokaži, da psi nimajo dovolj razvite inteligence!!!
Mojemu haskiju razen daru govora človeškega jezika, mu ne manjka čisto nič, da bi pokazal in razumel, kaj se okoli njega dogaja. Ko ga enkrat (pazi samo enkrat) pelješ na led, si to zapomni za vse čase in pri haskiju ga ne moreš dvakrat na isto foro vržt. Zapomne si res dobro vsako stvar, ki mu pride prav. Uboga samo takrat, ko mu to pride prav in tudi samo takrat izvršuje ukaze, ko mu pride to prav. Ni podložnik, ampak enakovreden član, ki te vsak dan preverja če te lahko preraste, da bi postal tvoj gospodar. Pa povej, če to ni inteligenca.
Ko grdo govoriš o njem pride do tebe in te ugrizne(uščipne ampak tok da zaboli), ko zunaj kdo grdo govori o njem, gre prvo v blato potem pa s prvim tacam nanj skoči. V svojem jeziku govori definitivno najbolje med vsemi psi (haski na splošno). Mimika obraza haskija je 2X boljša od navadnega psa, pa malo slabša od volka(navaden pes ima 15 različnih mimik obraza, zato mora zraven še lajat, da se sporazumeva, haski ima od 36 do 50 različnih mimik obraza(zato ne laja, ampak se sporazumeva samo z mimiko obraza - odličen vid)), volk ima pa okoli 66 mimik obraza).
Kako to da pes ni inteligentno bitje, ko pa se zna sporazumevat z mimiko?
To je eksperiment, duhovni eksperiment, ki ga lahko izvaja le človek, žival ga ne more, ker nima dovolj močno razvite inteligence.
Dokaži, da psi nimajo dovolj razvite inteligence!!!
Mojemu haskiju razen daru govora človeškega jezika, mu ne manjka čisto nič, da bi pokazal in razumel, kaj se okoli njega dogaja. Ko ga enkrat (pazi samo enkrat) pelješ na led, si to zapomni za vse čase in pri haskiju ga ne moreš dvakrat na isto foro vržt. Zapomne si res dobro vsako stvar, ki mu pride prav. Uboga samo takrat, ko mu to pride prav in tudi samo takrat izvršuje ukaze, ko mu pride to prav. Ni podložnik, ampak enakovreden član, ki te vsak dan preverja če te lahko preraste, da bi postal tvoj gospodar. Pa povej, če to ni inteligenca.
Ko grdo govoriš o njem pride do tebe in te ugrizne(uščipne ampak tok da zaboli), ko zunaj kdo grdo govori o njem, gre prvo v blato potem pa s prvim tacam nanj skoči. V svojem jeziku govori definitivno najbolje med vsemi psi (haski na splošno). Mimika obraza haskija je 2X boljša od navadnega psa, pa malo slabša od volka(navaden pes ima 15 različnih mimik obraza, zato mora zraven še lajat, da se sporazumeva, haski ima od 36 do 50 različnih mimik obraza(zato ne laja, ampak se sporazumeva samo z mimiko obraza - odličen vid)), volk ima pa okoli 66 mimik obraza).
Kako to da pes ni inteligentno bitje, ko pa se zna sporazumevat z mimiko?
btree ::
Besedo religija nisem želel uporabiti kot institucija ampak kot proces.
Glede inteligence, se strinjam da jo živali imajo, samo je na nižjem nivoju kot človeška, ne znajo se spraševati in filozofirati zakaj obstajajo,... Zato ne morejo sprejeti proces za spoznavanje boga.
Mene osebno ne moti, če je kdo ateist ali teist, vsak ima svobodno voljo. Teisti ne morejo in nimajo pravice ateiste prisiliti, da sprejmejo boga, ravno tako velja obratno.
Glede inteligence, se strinjam da jo živali imajo, samo je na nižjem nivoju kot človeška, ne znajo se spraševati in filozofirati zakaj obstajajo,... Zato ne morejo sprejeti proces za spoznavanje boga.
Mene osebno ne moti, če je kdo ateist ali teist, vsak ima svobodno voljo. Teisti ne morejo in nimajo pravice ateiste prisiliti, da sprejmejo boga, ravno tako velja obratno.
krneki0001 ::
Glede inteligence, se strinjam da jo živali imajo, samo je na nižjem nivoju kot človeška, ne znajo se spraševati in filozofirati zakaj obstajajo,... Zato ne morejo sprejeti proces za spoznavanje boga.
Prej bi reku, da niso živali tok naivne, da bi na otroške pravljice iz ene knjige padale in verovale v nekaj, kar ne morejo dokazat. Žival rabi oprijemljivo in dokazano zadevo, da lahko verjame v nekaj in da nekaj za to naredi, ne pa naivnosti, ko nekdo reče če se boš v zrak vrgu med 30-imi neverniki boš pa prišel v raj in med same device.
Ampak očitno smo samo ljudje tok naivni da padamo na pravljice. KDO JE ZDEJ INTELIGENTEN TUKAJ?
antonija ::
Najprej morata inteligenco definirat.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
btree ::
nebivedu,
dobro si povedal to o živalih in naivnosti. Bi še dodal, da tudi niso "pokvarjene", da bi ropale, povzročale vojne, ... Zdaj se pa sprašujem ali so inteligentne ali nedolžne.
dobro si povedal to o živalih in naivnosti. Bi še dodal, da tudi niso "pokvarjene", da bi ropale, povzročale vojne, ... Zdaj se pa sprašujem ali so inteligentne ali nedolžne.
antonija ::
Zivali ropajo, ubijajo, pohabljajo... in vse to brez slabe vesti. Pa ne mislit da gre samo za hrano. Ubijajo dostikrat zaradi ubijanja samega, plena na koncu ne pojejo/odnesejo mladicem. Zivali so na zalost "naravne". Obnasajo se tako da prezivijo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
se kar strinjam s teboj, tomazzz. Morda bi še kaj dopolnil.
Dve stvari sta mi po daljšem razmisleku prišle naprej. Kot sem že omenil, Boga ne bomo uspeli dokazati. Prazaprav dokazov ne manjka, le videti jih moramo, sprejeti jih moramo. Če se nekdo odloči, da Boga ni, ga pa zanjga ni. In vsi tisti, ki tule pišete in ne priznavate Boga, ste se tako odlocili.
Pejmo naprej v razmisljanju. Lahko torej sprejmemo ali zavrnemo Boga. Naša odločitev. Ki je pogojena. Morda s slabimi izkušnjami iz mladosti, morda pod vtisem prijateljev, medijev. Fejst je, da imamo mnenje. In to čimbolj svoje, utemeljeno po možnostih na dokazih. Ne čudim se, da potem nekateri tako razmišljate. Pravzaprav je morda najlažje izhajat iz tega, da nič ne verjamem, dokler mi nečesa ne dokažeš. Kaj pa fali temu razmišljanju? Nič. Tako sem se odločil. Verjamem pa, da vsak od vas, ki razmišlja na ta "dokazni" način, da so nekatere stvari, ki jih verjamem brez dokazov. Primer: verjetno verjamete, da je vaša punca pametna. Kako? Je naredila kak test? Obstaja sploh kak test, ki bi dokazoval, da je nekdo pameten? Verjamete verjetno iz izkušenj, iz prehojene skupne poti. V tem primeru ne rabite dokaz oz. vam je to osebno izkustvo dokaz. Kako komentirate to?
Dve stvari sta mi po daljšem razmisleku prišle naprej. Kot sem že omenil, Boga ne bomo uspeli dokazati. Prazaprav dokazov ne manjka, le videti jih moramo, sprejeti jih moramo. Če se nekdo odloči, da Boga ni, ga pa zanjga ni. In vsi tisti, ki tule pišete in ne priznavate Boga, ste se tako odlocili.
Pejmo naprej v razmisljanju. Lahko torej sprejmemo ali zavrnemo Boga. Naša odločitev. Ki je pogojena. Morda s slabimi izkušnjami iz mladosti, morda pod vtisem prijateljev, medijev. Fejst je, da imamo mnenje. In to čimbolj svoje, utemeljeno po možnostih na dokazih. Ne čudim se, da potem nekateri tako razmišljate. Pravzaprav je morda najlažje izhajat iz tega, da nič ne verjamem, dokler mi nečesa ne dokažeš. Kaj pa fali temu razmišljanju? Nič. Tako sem se odločil. Verjamem pa, da vsak od vas, ki razmišlja na ta "dokazni" način, da so nekatere stvari, ki jih verjamem brez dokazov. Primer: verjetno verjamete, da je vaša punca pametna. Kako? Je naredila kak test? Obstaja sploh kak test, ki bi dokazoval, da je nekdo pameten? Verjamete verjetno iz izkušenj, iz prehojene skupne poti. V tem primeru ne rabite dokaz oz. vam je to osebno izkustvo dokaz. Kako komentirate to?
antonija ::
Ce bi privzeml da je moja punca pametna smao zato ker je moja punca, potem nebi mel problemov z obstojem boga kot ga prikazujejo religije. Ampak temu ni tako; tud Thomas nima prav ce svojih trditev ne zna zadostno utemeljit. Na kratko: noben ni imun na zmotljivost. Tud jaz nimam prav dokler sebi ne znam zadostno argumentirati svojih lastnih trditev. To velja tako zame, kot za mojo punco, mojo mami, mojga atija, vse kolege, vse znance, vse. Tud za cerkve, religije, verske voditelje in boga.
Je pa res da je to osebna odlocitev posameznika, ki pa ni tako zelo lahka. Ko se odlocis za tak pristop k svetu, kaj kmalu ugotovis, da si sam odgovoren za svoja dejanja in da jih ne mores vec opravicevati z necem visjim. Ravno zato bi v dolocenih trenutkih bog prisel se kako prav, saj po protokolu RKC ena spoved resi marsikateri zagato. Ce verjames seveda. Ce ne verjames, imas se vedno problem ki ga moras sam resit (brez posredovanja visje sile).
Ampak tud to gre. Predvsem pa nisi omejen z besedami, ki jih preberes v neki knjigi in jim moras verjeti, ampak svobodno kritiziras (pomoznosti konstruktivno) vse okoli sebe, vkljucno z verovanjem in bogom.
Se najlepse pri tej svobodi pa je to, da sploh ni vazno ce ti nekdo dokaze zmoto, ker nikoli nisi obremenjen z dejtvom da "moras imeti prav drugace se tvoj svet podre". Ce ti nekdo dokaze obstoj boga, naj ga. Nekaj novega se naucis, nekaj vec ves. Ce ti nekdo dokaze da je zemlja ravna... bos pac pazil da ne pades cez rob. Seveda imas pa vedno moznost dvomit v dokaze in zahtevat dodatna pojasnila...
Je pa res da je to osebna odlocitev posameznika, ki pa ni tako zelo lahka. Ko se odlocis za tak pristop k svetu, kaj kmalu ugotovis, da si sam odgovoren za svoja dejanja in da jih ne mores vec opravicevati z necem visjim. Ravno zato bi v dolocenih trenutkih bog prisel se kako prav, saj po protokolu RKC ena spoved resi marsikateri zagato. Ce verjames seveda. Ce ne verjames, imas se vedno problem ki ga moras sam resit (brez posredovanja visje sile).
Ampak tud to gre. Predvsem pa nisi omejen z besedami, ki jih preberes v neki knjigi in jim moras verjeti, ampak svobodno kritiziras (pomoznosti konstruktivno) vse okoli sebe, vkljucno z verovanjem in bogom.
Se najlepse pri tej svobodi pa je to, da sploh ni vazno ce ti nekdo dokaze zmoto, ker nikoli nisi obremenjen z dejtvom da "moras imeti prav drugace se tvoj svet podre". Ce ti nekdo dokaze obstoj boga, naj ga. Nekaj novega se naucis, nekaj vec ves. Ce ti nekdo dokaze da je zemlja ravna... bos pac pazil da ne pades cez rob. Seveda imas pa vedno moznost dvomit v dokaze in zahtevat dodatna pojasnila...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
krneki0001 ::
Offtopic on
Nekatere živali celo posiljujejo (delfini naprimer), mučijo svoje žrtve, preden jih ubijejo(mačkina igra z mišjo), ...
Tko da niso lih nedolžne, vsekakor pa niso naivne.
Offtopic off
Kar se tiče same vere je dobro, da imajo ljudje nekaj v kar verujejo - nekaterih to odreši strahu pred neznanim in pred samotnostjo. Nikakor pa ta vera ne more biti produkt ene ustanove, ki s tem služi že 2 tisočletji - temu se pa reče podjetništvo in Cerkev je izredno uspešna firma, ki povečuje svojo imovino iz leta v leto na račun naivnih "vernikov".
Zivali ropajo, ubijajo, pohabljajo... in vse to brez slabe vesti. Pa ne mislit da gre samo za hrano. Ubijajo dostikrat zaradi ubijanja samega, plena na koncu ne pojejo/odnesejo mladicem. Zivali so na zalost "naravne". Obnasajo se tako da prezivijo.
Nekatere živali celo posiljujejo (delfini naprimer), mučijo svoje žrtve, preden jih ubijejo(mačkina igra z mišjo), ...
Tko da niso lih nedolžne, vsekakor pa niso naivne.
Offtopic off
Kar se tiče same vere je dobro, da imajo ljudje nekaj v kar verujejo - nekaterih to odreši strahu pred neznanim in pred samotnostjo. Nikakor pa ta vera ne more biti produkt ene ustanove, ki s tem služi že 2 tisočletji - temu se pa reče podjetništvo in Cerkev je izredno uspešna firma, ki povečuje svojo imovino iz leta v leto na račun naivnih "vernikov".
btree ::
se strinjam, samo če pogledaš vsi nas samo obirajo, ne samo verska ustanova, predvsem država. Delaš - plačaš davke, kupuješ - plačaš davke, tankaš - plačaš davke, registriraš avto - plačaš davke,... Kaj pa dobimo v zameno? Še večje davke :)
krneki0001 ::
V zameno boš sedaj plačeval še župnikom komplet zdravstveno zavarovanje in polno pokojnino. Poleg tega da dobijo od vernikov že ogromno denarja in otroških riti.
Naj naredijo tako da naj verniki plačujejo davek cerkvi in bomo vidl, kok časa bodo ti verniki "verniki".
Naj naredijo tako da naj verniki plačujejo davek cerkvi in bomo vidl, kok časa bodo ti verniki "verniki".
_Sajmon_ ::
torej antonija, nisi mi povsem odgovoril. Kako veš, da je tvoja punca pametna? Kako mi boš dokazal, da je?
antonija ::
V zameno dobis socialno varnost (kolikor jo pac je); solanje, zdravstvena oskrba, oskrba ostarelih so veliko cenejse kot v drzavah z nizjimi davki.
Za drzavo vsi vemo da se obnasa kot nekaksna firma, ceprav veliko dnarja zmece za stvari ki jih firme ne rabijo (predvsem sociala). Religije naj bi bile imune ekonomske in politicne pritiske, saj imajo nad seboj le boga. Ce v praksi niso imune, pol je ali bog nekaj zajebal (kar pomeni da ni vec vsemogocen kar ga nekako ubije) ali pa da religije sploh ne delujejo po volji boga, ampak po volji voditeljev religij, bog (oz. bozja volja, bozja navodila) pa nima nic skupnega z religijami.
Za drzavo vsi vemo da se obnasa kot nekaksna firma, ceprav veliko dnarja zmece za stvari ki jih firme ne rabijo (predvsem sociala). Religije naj bi bile imune ekonomske in politicne pritiske, saj imajo nad seboj le boga. Ce v praksi niso imune, pol je ali bog nekaj zajebal (kar pomeni da ni vec vsemogocen kar ga nekako ubije) ali pa da religije sploh ne delujejo po volji boga, ampak po volji voditeljev religij, bog (oz. bozja volja, bozja navodila) pa nima nic skupnega z religijami.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
antonija ::
Sajmon, nikoli nisem trdil da je moja punca pametna. Lahko pa trdim da je dokaj izobrazena, ker ima za to ustrezna potrdila. "Pamet" pa ne vem kako se preverja, tako kot ne vem za "inteligenco" kako bi jo nekomu dolocil.
Ce bo pa kdo nedvoumno definiral ta dva pojma (za namen eksaktne razprave) potem bom pa lahko podal svoje mnenje in argumento o pametnosti/nepametnosti moje punce, oz. kogarkoli drugega, vkljucujoc sebe.
Ce bo pa kdo nedvoumno definiral ta dva pojma (za namen eksaktne razprave) potem bom pa lahko podal svoje mnenje in argumento o pametnosti/nepametnosti moje punce, oz. kogarkoli drugega, vkljucujoc sebe.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
antonija, kaj pa bi rekel, ko bi te kdo vprašal ali je tvoja punca pametna? Ne ni, saj ni noben tega še dokazal? No, kaj pa kaka druga lastnost? Kaj če te kdo vpraša, ali je tvoja punca lepa, iznajdljiva....
Hotel sem samo mal ti dat mislit glede tvojega "dokazovanja". To je najboljši odgovor glede dokazovanja.
Hotel sem samo mal ti dat mislit glede tvojega "dokazovanja". To je najboljši odgovor glede dokazovanja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
krneki0001 ::
Sajmno tukaj se pa motiš, če je vsaj nekaj šol končala je pametna in za to ima potrdilo. Dokazala je pa ona sama s tem ko je končala te šole. Dokazila so pa spričevala.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: krneki0001 ()
antonija ::
Spricevala so dokaz za izobrazenost, ne za pamet. Pamet je... nekaj kar noben ni natancno definiral. Ravno zaradi tega se je treba takih izrazov (nezadostno definiranih) izogibat, ker prinasajo le zmedo in nesoglasja.
Lepota je se en tak pojem ki nikoli ni bil definiran, zato o njem znanost ne razpravlja. Lepota je pac subjektivna ocena skupka lastnisti, ki se posamezniku zdijo pomembne... Zato recimo men ni jasno kako so eni lahko z (meni) grdim babam. Verjetno tud drugi tako gledajo name, kar me ne moti prevec, ker se s temi pojmi ne obremenjujem.
Iznajdljivost je pa ze druga stvar. Za konkreten primer moje punce lahko prepricljivo trdim, da je strasno neiznajdljiva.
To mi na (tvojo) zalost ne da nic vec misliti o dokazovanju. Take probleme so meli fiziki na zacetku 20. stoletja, ko so odkrili stvari za katere ni bilo besed. Po stevilnih prepirih s filozofi in teologi so na kocu prisli do sporazuma (s filozofi, teologi se niso dal), da je potrebno dovolj natancno definirat izraze da bo debata sploh mozna. Ko so bile definicije besed postavljene, je slo naprej vse gladko.
Tukaj je stvar ista: Povej mi kaj je pamet, kako se jo izmeri, kako se jo doloci, pa ti bom odgovoril na vprasanje. Isto velja za lepoto.
Lepota je se en tak pojem ki nikoli ni bil definiran, zato o njem znanost ne razpravlja. Lepota je pac subjektivna ocena skupka lastnisti, ki se posamezniku zdijo pomembne... Zato recimo men ni jasno kako so eni lahko z (meni) grdim babam. Verjetno tud drugi tako gledajo name, kar me ne moti prevec, ker se s temi pojmi ne obremenjujem.
Iznajdljivost je pa ze druga stvar. Za konkreten primer moje punce lahko prepricljivo trdim, da je strasno neiznajdljiva.
To mi na (tvojo) zalost ne da nic vec misliti o dokazovanju. Take probleme so meli fiziki na zacetku 20. stoletja, ko so odkrili stvari za katere ni bilo besed. Po stevilnih prepirih s filozofi in teologi so na kocu prisli do sporazuma (s filozofi, teologi se niso dal), da je potrebno dovolj natancno definirat izraze da bo debata sploh mozna. Ko so bile definicije besed postavljene, je slo naprej vse gladko.
Tukaj je stvar ista: Povej mi kaj je pamet, kako se jo izmeri, kako se jo doloci, pa ti bom odgovoril na vprasanje. Isto velja za lepoto.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
_Sajmon_ ::
je kdo definiral Boga? Zato znanost nima kej o njem razpravljat.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
Saladin ::
OK, naj vam bo.
Ker je bog v znanosti nedokazljiv debata o njem ni smiselna (kljub temu da je pgojno dokazljiv, ampak za to moraš ga prvo predvidet, kar pa "kao" ne gre skupaj)
A je možno po tem vsaj na znanstven način govoriti o njem, če že ne v sklopu "hard" znanosti?
A se lahko najde kdo dovolj elokventen, da napiše definicijo, ki ne naredi iz vseh teologov in filozofov zablojene ovce?
Ker je bog v znanosti nedokazljiv debata o njem ni smiselna (kljub temu da je pgojno dokazljiv, ampak za to moraš ga prvo predvidet, kar pa "kao" ne gre skupaj)
A je možno po tem vsaj na znanstven način govoriti o njem, če že ne v sklopu "hard" znanosti?
A se lahko najde kdo dovolj elokventen, da napiše definicijo, ki ne naredi iz vseh teologov in filozofov zablojene ovce?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
_Sajmon_ ::
mislim, da smo blizu, če že ne tam. Glede dokazovanja Boga... Antonija je sama ugotovila.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
gzibret ::
Saj boga ni treba dokazvat. A vanj veruješ, ali pa vanj ne veruješ. Boga si moraš dokazati sam pri sebi.
Če je bog vsemogočen, potem ga ne moreš zaznati niti z umom, kaj šele s čutili (sofisticirani znanstveni merilni instrumenti so v tem kontekstu le privesek, dodatek, k čutilom).
Če je bog vsemogočen, potem ga ne moreš zaznati niti z umom, kaj šele s čutili (sofisticirani znanstveni merilni instrumenti so v tem kontekstu le privesek, dodatek, k čutilom).
Vse je za neki dobr!
Saladin ::
Hec je v tem, da se eni na vse pretege trudijo, da ne bi odprli ena vrata - namreč ta, da lahko v znanstvenem kontekstu Bog morda res Je.
Ker če odpremo ta vrata, se ne morejo enostavno zgovorit "Pa sej Boga ni, razen v tvoji glavi" - vsaka teorija, ki jo podaš, je le bluzenje.
Ker če lahko predpostavimo, da Bog je, vedo, da bodo težko ovrgli njegove morebitne značilnosti in njegov morebiten vpliv na svet.
Ker če odpremo ta vrata, se ne morejo enostavno zgovorit "Pa sej Boga ni, razen v tvoji glavi" - vsaka teorija, ki jo podaš, je le bluzenje.
Ker če lahko predpostavimo, da Bog je, vedo, da bodo težko ovrgli njegove morebitne značilnosti in njegov morebiten vpliv na svet.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
Sej obstaja vec vrst logike. Lahko si pac postavis logiko debate tako, da bo kot privzeto veljalo da bog je in mu pripises dolocene lastnosti. To se vedno da narest. Vse kar sledi iz teh predpostavk pa izpeljes z logicnimi operatorji. Ni pa to vec znanost, sam to zdaj ni vprasanje.
Edin problem pri takih logikah je ta, da postavljalec ponavadi tako definira pojme, da med seboj delujejo prevec usklajeno, e.g. debata sploh ni potrebna, ker "vse dela". To je pa napaka takih logicnih sistemov. Ne rabijo preverjanaj delovanja. Sej ti bo vsak filozof povedal da ce na zacetku debate privzames takega boga, kot ga definira religija, potem je celotna krscanska doktrina logicna. S tistim velikim "ce" odspredaj.
Tukaj je bil problem ob prejsnjih postih ko smo se kregali zakaj je bog v prostorih ki jih je znanost dosegla. V ostalih prostorih, kjer znanosti ni, lahko definiramo vsako stvar kakor nam pase. Lahko si postavimo Erica Cartmana za boga ki pa brez Mela Gibsona ne zna niti cevlja zavezat, kaj sele ubit Kennyja. Ce pravilno izberemo vse "resnice", potem bo celotni sistem deloval toliko casa, dokler bodo "resnice" drzale.
A je treba "resnice" dokazovat ali ne si pa vsak sam izbere, znanost pa rada vidi ce se jih.
EDIT: Pa antonija je fantek
Edin problem pri takih logikah je ta, da postavljalec ponavadi tako definira pojme, da med seboj delujejo prevec usklajeno, e.g. debata sploh ni potrebna, ker "vse dela". To je pa napaka takih logicnih sistemov. Ne rabijo preverjanaj delovanja. Sej ti bo vsak filozof povedal da ce na zacetku debate privzames takega boga, kot ga definira religija, potem je celotna krscanska doktrina logicna. S tistim velikim "ce" odspredaj.
Tukaj je bil problem ob prejsnjih postih ko smo se kregali zakaj je bog v prostorih ki jih je znanost dosegla. V ostalih prostorih, kjer znanosti ni, lahko definiramo vsako stvar kakor nam pase. Lahko si postavimo Erica Cartmana za boga ki pa brez Mela Gibsona ne zna niti cevlja zavezat, kaj sele ubit Kennyja. Ce pravilno izberemo vse "resnice", potem bo celotni sistem deloval toliko casa, dokler bodo "resnice" drzale.
A je treba "resnice" dokazovat ali ne si pa vsak sam izbere, znanost pa rada vidi ce se jih.
EDIT: Pa antonija je fantek
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: antonija ()
_Sajmon_ ::
antonija, ni ti treba na glas priznat, da je razprava o znanstvenih dokazih Boga brezpredmetna in da znanost nima kaj delat pri temu dokazu.
V Boga lahko verjameš ali pa ne - in poveš lahko zakaj verjameš, da je ali pa ga ni. To, da neobstoj Boga pogojuje dejstvo, da ga ni, zato ker ni dokazov, smo pa ovrgli, ker je brezpredmetno.
V Boga lahko verjameš ali pa ne - in poveš lahko zakaj verjameš, da je ali pa ga ni. To, da neobstoj Boga pogojuje dejstvo, da ga ni, zato ker ni dokazov, smo pa ovrgli, ker je brezpredmetno.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Sajmon_ ()
antonija ::
Sej mislim da sem ze jasno napisal da takega boga, kot ga je definiral Saladin, znanost ne more dokazat, torej je razprava na znastvenem nivoju nesmiselna. Kot "znanstveni nivo" je tukaj misljena razprava, kjer so trditve in definicije podprte z argumenti in dokazi in so preverljive.
V boga pa seveda lahko vrjames, tudi ce znanost pravi da ga ni. Sej za marsikaj pravi da ne obstaja oz. ne deluje, pa ljudje se vedno prakticirajo take stvari. Recimo vecina ne je mastne hrane zato, ker se od masti zredis. In vsi hocemo bit suhi in lepi (kot manekenke v cosmotu). Vsak ki kaj ve o tej temi ve da prva trditev ne drzi, vendar nekaterih to ne zanima in vztrajno vrjamejo v to. Pa naj. Dokler svojega prepricanaj ne vsiljujejo drugim je vse lepo in prav. Pa seveda dokler njihovo prepricanje ne skodi drugim oz. okolici. Sej zato pa smo svobodna drzava, ker lahko (vise-manje) mislimo kar hocemo. Samo pri izrazanju je treba pazit...
V boga pa seveda lahko vrjames, tudi ce znanost pravi da ga ni. Sej za marsikaj pravi da ne obstaja oz. ne deluje, pa ljudje se vedno prakticirajo take stvari. Recimo vecina ne je mastne hrane zato, ker se od masti zredis. In vsi hocemo bit suhi in lepi (kot manekenke v cosmotu). Vsak ki kaj ve o tej temi ve da prva trditev ne drzi, vendar nekaterih to ne zanima in vztrajno vrjamejo v to. Pa naj. Dokler svojega prepricanaj ne vsiljujejo drugim je vse lepo in prav. Pa seveda dokler njihovo prepricanje ne skodi drugim oz. okolici. Sej zato pa smo svobodna drzava, ker lahko (vise-manje) mislimo kar hocemo. Samo pri izrazanju je treba pazit...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Pa dejmo potem razpravljat o Bogu v teološkem, filozofskem, logičnem smislu in v mejah, kolikor to znanost dopušča?
edit: Ali se bomo spet kregali o zadnjem delu stavka?
edit: Ali se bomo spet kregali o zadnjem delu stavka?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
antonija ::
Jup, zadnji del stavka bo spet problem... Znanost je pac tako postavljena da preverja vse kar hoces not vtaknit. Ce je stvar nepreverljiva (recimo vecina narave ni) potem ne spada pod znanost dokler se je ne da preveriti.
Sej znanost ni nobena uber-super-duper zadeva. Pac je nacin razmisljanja in dokumetiranja dogodkov na tak nacin, da ga lahko vsak preveri oz. ponovi. V njej ni nobene magije ali cesarkoli nadnaravnega, zato se je nekateri tudi tako bojijo. Ker je pac potrebno nekaj truda vlozit, namesto da bi "samo vrjel". V zanosti ti noben ne pusti samo verjet; zato izpiti na naravolslovnih fakultetah niso praviloma nikoli izbirnega tipa, pa vecina ima za pisnim delom ustni del, da lahko predavatelj preveri razumevanje snovi, ne samo naucena dejstva. Zato se na simpozijih zmerom najde nekdo, ki te bo pol ure nekaj spraseval in te ne bo pustil it na zasluzeno kosilo.
Ce bi pa rad debatiral na predpostavkah, da je bog vsemogocen, vseveden, vseprisoten in podobno.... potem je pa to pomojem le se teoloska debata, ki je samo ena od moznosti filozofije (ki uporablja logiko kot orodje).
Iz teoloskega stalisca pa ne poznam dejstev dovolj dobro, tako da iz take debate se bom pa umaknil med opazovalce.
Sej znanost ni nobena uber-super-duper zadeva. Pac je nacin razmisljanja in dokumetiranja dogodkov na tak nacin, da ga lahko vsak preveri oz. ponovi. V njej ni nobene magije ali cesarkoli nadnaravnega, zato se je nekateri tudi tako bojijo. Ker je pac potrebno nekaj truda vlozit, namesto da bi "samo vrjel". V zanosti ti noben ne pusti samo verjet; zato izpiti na naravolslovnih fakultetah niso praviloma nikoli izbirnega tipa, pa vecina ima za pisnim delom ustni del, da lahko predavatelj preveri razumevanje snovi, ne samo naucena dejstva. Zato se na simpozijih zmerom najde nekdo, ki te bo pol ure nekaj spraseval in te ne bo pustil it na zasluzeno kosilo.
Ce bi pa rad debatiral na predpostavkah, da je bog vsemogocen, vseveden, vseprisoten in podobno.... potem je pa to pomojem le se teoloska debata, ki je samo ena od moznosti filozofije (ki uporablja logiko kot orodje).
Iz teoloskega stalisca pa ne poznam dejstev dovolj dobro, tako da iz take debate se bom pa umaknil med opazovalce.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Sej razumem, kaj hočeš povedati.
Ampak misel "znanost dopušča" in ne kot del znanosti je IMHO utemeljena.
Ampak misel "znanost dopušča" in ne kot del znanosti je IMHO utemeljena.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
"Zanost dopusca" tocno toliko kolikor se da preverit, ponovit, argumetirat, dokazat, etc. Taka znanost je, tako so jo ljudje definirali. Tega nima smisla spreminjat, ker je pojem znanost dokaj dobro definiran in ga je tezko narobe razumet.
Lahko pa nastejes dejstva, ki so preverljiva (znanstvena dejstva) o bogu. To bi bil ze zacetek take debate, ceprav se bojim da bo seznam zelo kratek, ce ne celo prazen. Pa se vse kar bos nastel se bojo vsi vtaknili noter in iskali napake (kar pac znanstveniki vedno delajo).
Lahko pa nastejes dejstva, ki so preverljiva (znanstvena dejstva) o bogu. To bi bil ze zacetek take debate, ceprav se bojim da bo seznam zelo kratek, ce ne celo prazen. Pa se vse kar bos nastel se bojo vsi vtaknili noter in iskali napake (kar pac znanstveniki vedno delajo).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Saladin ::
Kaj pa če vzameš izhodišče iz vse ostalih virov razen striktne znanosti, uspeš na nekem nivoju združit vse ostale pojme pod eno teorijo in jo na koncu primerjaš z znanstvenimi dognanji?
In znanost te ne bi mogla ovreči?
Recimo da ti uspe popolnoma združi logiko, teologijo in filozofijo, znanost pa te teorije ne more ovreči?
Kaj bi torej potem pomenilo? Kako kredibilna bi bila taka teorija?
In znanost te ne bi mogla ovreči?
Recimo da ti uspe popolnoma združi logiko, teologijo in filozofijo, znanost pa te teorije ne more ovreči?
Kaj bi torej potem pomenilo? Kako kredibilna bi bila taka teorija?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
jype ::
Saladin> Kaj bi torej potem pomenilo? Kako kredibilna bi bila taka teorija?
Popolnoma nekredibilna, ker ni preverljiva.
Popolnoma nekredibilna, ker ni preverljiva.
Saladin ::
Saladin> Kaj bi torej potem pomenilo? Kako kredibilna bi bila taka teorija?
Popolnoma nekredibilna, ker ni preverljiva.
A ne bi to pomenilo, da so tudi struje kot so logika, filozofija in teologija popolnoma nekredibilne?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
krneki0001 ::
Boga ni, ga ni bilo in ga ne bo nikoli. Bog je izmišljotina človeka, ki je hotel dobit od vsake "ovce" kako hčerko in mal denarja, pa mal hrane. Danes je pa bog izmišljotina cerkve, da lahko služi na ovcah, ki ji dajejo vse, zato da bodo nekoč posmrtno obravnavani drugače. Al pa zato, da imajo izgovor za svoje bedarije in premalo pameti.
Prodajalec kokakole stopi do papeža; Gospod papež ali bi lahko rekli namesto vsakdanjega kruha kar vsakdanja kokakola?
Papež pravi nazaj; Ne mladi mož, ne bo šlo. In prodajalec odide.
Pol pa papež vpraša najbližjega škofa - ti kdaj se pa nam pogodba s pekom prekine?
jype ::
Saladin> A ne bi to pomenilo, da so tudi struje kot so logika, filozofija in teologija popolnoma nekredibilne?
Ne. Vse ostale lahko preveris.
Edini nacin, da bi lahko preveril obstoj boga z dokazi, ki jih tu navajate, bi bil, da bi vsak pisatelj napisal sveto pismo. To bi potem bilo preverljivo.
V filozofiji, logiki in teologiji imas pac pravila, ki jih postavis, potem pa v njihovem okviru analiziras. Vse je preverljivo, ker vedno temeljis na istih osnovnih predpostavkah. Ampak ce temeljis na predpostavki, da je bog vsemogocen, potem si ze zamocil, ker tak bog ne obstaja. Takoj ko to trditev postavis, je tvoj celoten sistem protisloven (in ni tezko dokazat, da ne more obstajat).
Ne. Vse ostale lahko preveris.
Edini nacin, da bi lahko preveril obstoj boga z dokazi, ki jih tu navajate, bi bil, da bi vsak pisatelj napisal sveto pismo. To bi potem bilo preverljivo.
V filozofiji, logiki in teologiji imas pac pravila, ki jih postavis, potem pa v njihovem okviru analiziras. Vse je preverljivo, ker vedno temeljis na istih osnovnih predpostavkah. Ampak ce temeljis na predpostavki, da je bog vsemogocen, potem si ze zamocil, ker tak bog ne obstaja. Takoj ko to trditev postavis, je tvoj celoten sistem protisloven (in ni tezko dokazat, da ne more obstajat).
Saladin ::
Edini nacin, da bi lahko preveril obstoj boga z dokazi, ki jih tu navajate, bi bil, da bi vsak pisatelj napisal sveto pismo
Sej to tudi trdim - razlikujejo se zaradi različnih okoliščin in ne zaradi različnih virov.
Ampak ce temeljis na predpostavki, da je bog vsemogocen, potem si ze zamocil, ker tak bog ne obstaja. Takoj ko to trditev postavis, je tvoj celoten sistem protisloven (in ni tezko dokazat, da ne more obstajat).
Razloži
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 18912 (15330) | Saladin |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 30028 (18496) | donfilipo |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40720 (20628) | Volta |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25947 (19889) | jype |
| ⊘ | Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 13019 (10688) | OwcA |