Dvomi glede obstoja Boga

Kaksno vecno trpljenje?

Jaz samo omenjam da je absurdno, da dobri bog ustvarja trpljenje. Cisto vseeno mi je, ali to trpljenje pride od boga ali pa od dejstva, da je celotno vesolje vedno povprecno in da od povprecja lahko odstopamo v poljubni smeri.

Mene tudi vesolje brez smisla nic ne moti, ker sem pripravljen sprejeti dejstvo, da lahko znotraj tega vesolja opisemo zgolj omejeno vesolje in nicesar drugega (in je zato o cem drugem nesmiselno znanstveno razpravljati, ne glede na to ali obstaja ali ne). Seveda pa ni nic narobe, ce si zmisljujemo zabavne zgodbice.

Saladin> Ne sprejemam pa, da če nečesa ne moreš znanstveno dokazati, tega tudi avtomatsko ni. ALi da ni vredno razprave. ALi da ta razprava ne more imeti smisla.

_Znanstvene_ razprave so nesmiselne. Noben problem se ni pogovarjat o tem, kaj je "tam zunaj", samo karkorkoli to umescati v jezik znanosti in/ali matematike je predvsem pacanje po znanosti, podobno kot bioenergetika in homeopatija.

Saladin> Govor o "tam zunaj" samo zaradi tega, da bi bilo nekaj zunaj, ni smiseln.
Saladin> Če pa lahko govor o neznanem navežeš na govor o neznanem oz. trenutno nedokazljivem vzroku znane in dokazljive posledice, pa debata dobi na teži.

Ne. V znanosti ne obstaja prostor za nedokazljivi vzrok. Ce vemo, da posledica obstaja, potem vemo, da je vzrok mogoce dokazati oz. opazovati, ali pa vemo, da ga ni mogoce dokazati oz. opazovati. Vmesni prostor, ko "bomo mogoce v prihodnosti znali dokazati" v kontekstu znanosti obstaja zgolj kot debata ob kosilu.

Saladin> Postane smiselna in pomembna.

Ne, znanost si je ze dokazala, da mej vesolja zaradi lastnosti vesolja samega ne bomo dosegli.

Dej saladin zdej se pa ze afnas. "Dobro", "pametno", "lepo",.... tega ni. To ni nikjer globalno definirano. To samo nekako poskusa opisat obcutke ob razlicnih dogodkih, pa se to ne natancno. Tega se v debatah ne uporablja, razen ce ni tvoj namen vnesti cimvec zmede v debato. To smo ze 100X povedali pa se drzis teh besed ko poslanec svojega stolcka.
Ce ti res tako veliko pomeni prisotnost boga v vesolju (ampak taka ki ima pomen ne prisotnost samo zato da pac je tu) potem najdi eno posledico te prisotnosti (pa to ne spet opisovat z "dobrim", etc.).

IMO pa nase vesolje NI dobro (subjektivno dobro). Zivali se pobijajo vsak dan, ljudje se pobijajo veckrat na dan, zvezde pojejo planete za zajtrk preden se same grejo pa-pa... Ce hoces imat dobro potem ne smes imeti slabega (pri meni sta to komplementarna pojma). Ce pa nimas vec nic slabega pa tezko najdes referencno tocko za oceno dobrega (ker "dobro" ni definirano in se ga zato ne uporablja v resnih debatah). Ze samo zato je govor o "dobrem" vsaj nesmiselen in je treba najti zamenjavo zanj.

>Kaj je tisto minimlano potrebno, katere so okoliščine, v katerih bi bilo naše Vesolje (in s tem Bog) "dobro"?

To misliš na dobro s stališča človeka, ali imaš v mislih kakšno drugo "dobro"?

Narava pozna samo preživetje. Preživetje pa ne loči med dobrim in slabim. Ampak manipulira z obema. To je naša evolucijska dediščina. Mogoče smo zdaj v trendu, ko se nam (kot družbi) bolj splača igrati na karto dobro, ampak to ne pomeni nič dolgoročno. Če izbruhne vulkan, ki bo imel katastrofične učinke, nam ves trend dobrega v hipu sesuje v prah. To je realnost. Lahko pa se pogovarjamo o pravljičnem svetu, v katerem vedno/zagotovo zmaga dobro. Lahko se pogovarjamo, ampak realnost pa to ni. Sicer dobro lahko zmaga, ampak garancije za to ni.

o+ nevone

Saladin> Tisti, ki pa ne verjamete, da bog obstaja, ves cas insinuirate na to, da je to, da se ne da dokazati obstoja boga, dokaz za njegov neobstoj, pa to vec kot ocitno ni res.

O, tole si si pa kratko malo izmislil. Noben znanstvenik ni rekel, da bog ne obstaja. Smo pa mnogi ugotovili, da ni nobenega smisla verjeti v karkoli, cesar ne moremo dokazati ali ovreci, i'll grant you that.

Saladin> Laž je slaba, ker nisi govoril resnice.

Bollocks. Laz ni kar apriori slaba. Pazi, kaj govoris. Resnica lahko povzroci veliko vec trpljenja, poleg tega pa je lahko semanticno blizje resnici, kot ubesedenje resnice same.

Saladin> To je pač nujna posledica svobodne volje in principov vesolja.

Mene blazno zanima kako komentiras Libetove eksperimente, kjer (znanstveno) ugotavlja, da je "svobodna volja" precej manj svobodna, kot bi marsikdo rad. A je tvoje sklepanje se vedno smiselno, ce v zakup uzames tudi dejstva iz tega sveta (in ne le tvoje duhovne predstave o njem)?

Saladin> Religije, čudeži, paranormalni pojavi, srečne okoliščine,..

Vse to lahko pojasnis z znanostjo ze danes.

Saladin> Ni važno le preživetje, važna (morda celo važnejša) je kvaliteta življenja. Kako boš definiral kvaliteto žovljenja?

Jaz? "Zivljenje brez potrebe za vero v nadbitje." se slisi kar OK za zacetek.

>Ni važno le preživetje, važna (morda celo važnejša) je kvaliteta življenja.

Tega se zavedamo šele zadnjih "par" let. Prej je bilo pomembno samo preživetje. In ta princip "samo preživetja" nam je vgradil mehanizme, zaradi katerih imamo tako dobro kot slabo. Oboje opravlja svojo funkcijo v službi preživetja.

>Kako boš definiral kvaliteto žovljenja?

Z dolžino življenja in čim večjim pleasure/pain količnikom.

o+ nevone

Saladin> Lahko. Samo da ta pojasnila zvenijo bolj noro kot pa najpreprostejša verska razlaga.

Ja, juhu :) Stvar okusa, se ti ne zdi?

Saladin> Če ti "smisel" daje korist, nekaj "dobrega", zakaj ne bi bilo smiselno verjeti?

Ker lahko verjames tudi kaj drugega kot v dobrega boga, pa ti se vedno daje smisel in korist in nekaj dobrega. Mogoce se bistveno izrazitejse.

Saladin> V končni fazi je pomembno aka "dobro" le to, da pomagaš babici čez cesto.
Saladin> Z Bogom ali brez.

Tako je. Le da je verjetnost, da ti je to narocil Bog, precej manjsa kot verjetnost, da si se za to odlocil zaradi ocitnega razloga, da bos nekoc star in bos sam tezko preckal cesto in bi rad ustvaril okolje, v katerem ti bo nekdo pomagal. Pa ker je solidarnost (vsaj do neke mere, upam) se vedno vrednota.

Saladin> Stvar okusa, se ti ne zdi?
Saladin> Kako boš vedel, kaj je bilo na pameti tistega, ki je pomagal babici čez cesto?

Njegove misli so precej bolj stvar evolucije kot okusa. To je tisto, kar je Libet pravzaprav dokazal s svojim eksperimentom.

Njegove misli so precej bolj stvar evolucije kot okusa.

Evolucija ni vse. Geni niso vse. Okolje ni vse. Mama ni vse.
Omenjeno ima velik pomen na človekov razvoj, njegove misli in dejanja, ampak to ni vse.
Rekel bi kvečjemu kakih 75%
Tista zadnja četrtina pa je "tvoja". Tvoja pamet, tvoj razum, tvoje razumevanje, tvoje odločitve.
Še vedno si v večji ali manjši kontroli (tiste redke klinične primere na stran).

Antonija,
preden nadaljujem, mi povej, čist hipotetično, kakšen Bog bi po tvojem bil v skladu z dosedanjimi dognanji? V kakšnih okoliščinah bi bil kakšen Bog? Kakšen Bog bi bil zate smiseln?

A ti sploh ves, da 98% verjetno ne bi verjel v boga, ce tvoji vzorniki (najprej starsi, potem prijatelji, potem vrstniki) nebi?

Ne bi verjel v približno takšno predstavo Boga, ki so jo imeli omenjeni.
Verjetno tudi sploh ne bi verjel v Boga nekaj desetletij.
Sčasoma pa bi se le začel spraševati Kdo smo, od kod smo prišli, zakaj, čemu,.....
In ko bi videl luknje, ki jih znanost ne zna razložit, bi začel verjeti v "Nekaj".
Ne rečem da vsak. AMpak tisti bolj radovedni vsekakor.

ampak znanost tepemo, dokler ni take oblike, da se lepo vsede v vesolje.

Tepete je že 2 ali 3000 let, pa še vedno ne veste odogovr na "ona" vprašanja.
Tako da, dokler se ne bo vsedlo kot spada, ni čisto nič narobe, če si vzamem preprosto razlago.
Kura je prišla iz jajca. Jajce pa je obstajalo že od vekomaj.

Saladin> Kura je prišla iz jajca. Jajce pa je obstajalo že od vekomaj.

ajin> Jajce in kura sta obstajali vecno.

No zdej se pa najprej vidva zmenta, kako je s tem.

o+ nevone

ajin> Torej zakljucek je, da vse kar smo dozdaj rekli nima avtoritete.ajin> Torej
Edina avtoriteta (ko govorimo o znanosti) je razum.

Da, tratili ste cas, pa ceprav je vse to bilo vsekakor konstruktivno.
SAmo povedal sem da RAZUMNO vrednotiti nekaj, pomeni poznati obe polovici le tega kar se vrednoti, mar ni to logicno? TAko kot matematicna enacba. Se strinjam s teboj da je edina avtoriteta( ko govorimo o znanosti) razum, samo Subjekt je ta, ki govori in preiskuje razclenjejo poglablja, analizira, primerja, vrednoti, spoznava. OSebno se kar preucujem religije, in bom se dolgo.


P.S: RAzum ne more vrednotiti ce ne razume, ne pozna koncepte tega kar zeli vrednotiti.
Torej clovek v nevedenju nima nikakrsne avoritete, ni verodostojen kljub temu kar pove. Mora poznati, razumeti, imeti doloceno znanje, potem lahko.

Saladin> Kura je prišla iz jajca. Jajce pa je obstajalo že od vekomaj.

ajin> Jajce in kura sta obstajali vecno.

No zdej se pa najprej vidva zmenta, kako je s tem.

2 enakovredni in polnovredni Večnosti ne moreta obstajati hkrati..

Če fizika reče, da lahko, potem naj bo.
Ampak bolj kot fizična plat me moti logična - Čemu nucaš jajce če pa že imaš večno kokoš?

Ja, ampak razum samega sebe diskreditira, ce spozna koncepte, ki niso logicno konsistentni (cemur se Saladin, pohvalno, ves cas skusa izogniti, tebe pa taksna nekonsistentnost nic prevec ne moti).
Cenim meditativne tehnike spoznavanja bistva, ampak ne nad domeno leposlovja in polovicne filozofske znanosti. Logika je temelj vsakrsnega razmisljanja in med meditiranjem lahko logiko precej poljubno ukrivimo. Ko se misli enkrat izmenjajo in kriticno analizirajo, je protislovje obicajno ocitno takoj, vcasih pa vzame nekaj casa, da pridemo do njega.

Vsakrsna nedoslednost v taksnem razmisljanju se kaznuje s pripisom "ne velja!" in spodaj vcasih se QED.


To znanje pa crpa iz bozje milosti? Ne, temelji sodobne znanosti niso nic komplicirani, prav nesramno preprosti so. Ta znanost ne dovoli, da po njej smetis z "znanjem", ki si ga dobil z razsvetljenjem neke poletne noci. Tisto je fikcija, sicer zanimiva in vsekakor zelo sposobna veja clovekovega razuma, ki pa se ne sme mesati v znanost, ker sicer znanost sama izgubi ves svoj smisel in tudi svojo sposobnost biti kriticna do same sebe.

Prijatelj, vse kar si dozdej rekel, je temelji na napacnem dojemanju( in naj tvoje ego ne bo uzaljen), ampak ne razumem zakaj govoris tako, saj Bog in vsi filozofski koncepti temeljijo na logiki, in golem razumu,ceprav so SE dodatne potrditve v izkusanju tega in osebnega dozivljanja, preko medija notranje uvida, in vse te funkcije oppravlja RAZUM. Zakaj govoris o tem kot o neki locenosti? Bozja milost, se lahko enaci z nenadnim uvidom, s sliko v umu katero opazovalec ali razum sprejme pri svojem globokem razmisljanju( meditaciji, kontemplaciji). Nenadni uvidi, ki so kot blisk, in obicajno se zdijo kot da niso plod tvojega razmisljanja, ampak se pojavijo v toku tvojih misli. In tako je receno, da je to Bozje milost, kajti prejel si poznanje ki ni bilo plod tvojega zavestnega - analiticnega, racionalnega, custveno povezovalnega misljenja. Kar se tice konsistentnosti sem mislil, glede na to, da vsi govorite o Bogu, malokdo pa pozna prave filozofske koncepte Boga o katerih pricajo vse te filozofije, in koliko konsistentno je to in logicno? Potem pa opredeljujete in zanikate na osnovi ne tocnih vedenj, spoznaj, torej razumevanj, poznavanj teh filozofij. To ni pravilno, in napacno, samo to sem povedal. Ta spoznanja, notanji uvidi se nanasa na zavest samo, in na zalost je tako, kajti znanost se ne razume tega notranjega opazovalca, torej zavesti, »jaza«, ki razclenujeje analizira in ustvarja ZNANOST SAMO. Vsekakor sem pristas tega, da bi to moralo delovati v skladnosti, harmoniji. Kajti ce dobro pogledas je vse to ENO. Kot si sam rekel, treba je definirati vecnost, da lahko govorimo o njej. Tako pa tudi Boga, in definicijo Boga lahko naredimo samo na osnovi definicij katere so podane v svetu, in te deifnicije, torej filozofije so podane preko vseh religij, najboljznane in najmogocnejse, dosledne pa so vsekakor Indijske filozofije, kajti obsegajo sirok spekter razlocevanja Boga, ter tudi tako osebno spoznavanje Boga, tako misljeno v svojem neosebnem aspektu, v lokaliziranem aspektu kot paramatma( NADDUSA) in Osebnem aspetku.


lp

ajin> Bog in vsi filozofski koncepti temeljijo na logiki, in golem razumu,ceprav so SE dodatne potrditve v izkusanju tega in osebnega dozivljanja, preko medija notranje uvida, in vse te funkcije oppravlja RAZUM.

Ne. Na logiki ne temelji nobena rec. Z logiko opisemo lasten razum in ustvarjamo prostor za njegovo funkcioniranje in ne obratno. Brez tezav reces da brez razuma logika ne obstaja, ker ni nikogar, ki bi poskusal razlikovati med vzroki in posledicami. Bistvo znanosti je, da sprejme le trditve, za katere se lahko resnicnost preveri, bistvo logike pa, da izloci protislovja. Nobeno gibanje, gibalo in podobne filozofske paradigme ne pomagajo pojasniti dejstev, ki jih izpostavljata znanost in logika.

Nereseni paradoksi so za vsakega znanstvenika zgolj paradoksi, a vrsta paradoksov, ki jih tvoja filozofija ustvarja, je povsem nepotrebnih. Duhovnosti pac ne smes mesat z znanostjo, ker se vedno, brez izjeme, prav nemarno opeces.

Saladin> Ampak bolj kot fizična plat me moti logična - Čemu nucaš jajce če pa že imaš večno kokoš?

Tu se skriva tudi duhovni odgovor na vprasanje. Logike ne zanima, kaj je bilo prej, ker ni pomembno. Ce se v svojem zivljenju trudis doumeti, kaj je bilo prej, potem si obsojen na dolgocasno opravilo ugotavljanja kje v casu evolucije se je zacelo vejati rodoslovno poddeblo vretencarjev. Pa se cel glavobol bos dobil od stokovcev, ker "niso normalni". Jaz vem odgovor, ki ga potrebuje znanost: ni pomembno, ker ne spremeni znanstvenega pogleda na noben bistven mehanizem evolucije. Ne potrebujes niti jajca, niti kokosi. Samo logiko in oci, da vidis, da danes imamo oboje, ter znanstveno znanje, da ves, kako se je zivljenje razvijalo.

Ne.Na logiki ne temelji nobena rec. Z logiko opisemo lasten razum in ustvarjamo prostor za njegovo funkcioniranje in ne obratno. Brez tezav reces da brez razuma logika ne obstaja, ker ni nikogar, ki bi poskusal razlikovati med vzroki in posledicami. Bistvo znanosti je, da sprejme le trditve, za katere se lahko resnicnost preveri, bistvo logike pa, da izloci protislovja. Nobeno gibanje, gibalo in podobne filozofske paradigme ne pomagajo pojasniti dejstev, ki jih izpostavljata znanost in logika.

Na logiki ne temelji nobena rec – z logiko opisemo lasten razum in ustvarjamo prostor za njegovo funkcioniranje..

Hm, a se samo meni zdi ta stavek kontradiktoren?
Prijatelj, dejstvo je da razum sam opisuje sebe, ter okolico, ter to pocne z svojim umom , ki pa ima funkcijo analiticnega razmisljanja, torej zaporednega misljenja. In da, se strinjam da razum locuje med vzrokom in posledicami, torej jih razlocuje, analizira, in menim da Saladin prav to govori, ko sprasuje o prvobitnem vzroku. Namen, uma in analiticnega misljenja je prav to da spoznava, uvideva preko procesov analize,logike. Filozofija je logika.
Duhovnost se ukvarja z zavestjo,torej z tem ki spoznava, uvideva, analizira, torej ta, ki ustvarja prostor za funkcioniranje, in kako le to ni enako z znanostjo?

Tu se skriva tudi duhovni odgovor na vprasanje. Logike ne zanima, kaj je bilo prej, ker ni pomembno. Ce se v svojem zivljenju trudis doumeti, kaj je bilo prej, potem si obsojen na dolgocasno opravilo ugotavljanja kje v casu evolucije se je zacelo vejati rodoslovno poddeblo vretencarjev. Pa se cel glavobol bos dobil od stokovcev, ker "niso normalni". Jaz vem odgovor, ki ga potrebuje znanost: ni pomembno, ker ne spremeni znanstvenega pogleda na noben bistven mehanizem evolucije. Ne potrebujes niti jajca, niti kokosi. Samo logiko in oci, da vidis, da danes imamo oboje, ter znanstveno znanje, da ves, kako se je zivljenje razvijalo.

Vzrok in posledica. Kdo je ta, ki spoznava in razume, dojema, analizira, primerja, razlocuje?
In kdo je ta, ki je ustvaril znanstveno znanje, mar ni to um sam, ali racio? Um pa je vec kot samo analiticen stroj, vsebuje vzporedno povezovalno custveno misljenje ter sintezo obeh, torej analiticnega in custveno povezovalnega misljenja. Spojek teh proces pa se imenuje duhovna inteligenca, sposobnost videti preko okvirja, v sirsem obsegajocem vidiku nekega dolocenega problema. To ne pomeni, da se izkljuci analiticen del, ampak da vsi ti notranji kognitivni procesi delujejo v skladnosti, kot eno. To je odraz zavesti, oziroma zavedanja. In to je prava inteligenca.

To si si zmislil. Je res, ker govoris dovolj ohlapno in ne uporabljas strokovnih izrazov, a v osnovi so reci, ki so z logiko konsistentne, malce drugacne

Nisem si zmislil, in analiticen um ne daje tako hitrih sklepov ampak prvo analizira, preveri, razloci, potem daje odgovor. Primer; vode in leda, imata drugacno obliko in lastnosti, a za oba veljajo iste zakonitosti, oziroma sta v svojem bistvu eno in ista snov.

ajin> indijski filozofiji je receno da je Brahma; nase vesolje bitje ki zivi 100 svojih let (311.040.000.000.000), po koncanem ciklu gre v "spanec, v nepojavno obliko, od koder pa se spet ponovno rodi, vznikne, torej iz nepojavne oblike v pojavno. Pisano je tudi v Skandi Purani da v materialnem svetu obstaja 35.milionov jajc( brahmandnas, univerzumov)...

To je fikcija. Ce kdo trdi da ni, mora za svoje trditve predloziti ustrezne dokaze, ki jih lahko vsakdo preveri.

To je fikcija za tistega, ki sodi brez analiticne presoje, torej brez analize. Dokazi so, in ta dejstva so preverljiva. LAhko dvomis v verodostojnost ali avtoriteto podanih besedil,ampak da jih lahko razumno zanikas jih moras prouciti, torej analizirati in se poglobiti v njih, le tako bos ocenil ali so resnicne, verodostojne in logicne. To je proces razlocevanja, in le tako uvidis pravilnost in tocnost, ali logicnost podanih besedil. V teh besedil so zapisana dejstva pred 6000 leti, in natancnost in tocnost tega je stoprocentna. V enem besedilu je zapisan postopek nastanka zivega bitja in le to to zelo tocno podano, zanimivo pa je da se ujema z zahodno znanostjo; medicino. Ti podatki so preverljivi. Koliko vem zahodna znanost govori o mnogoterosti vesolj ter 11 dimenzijah. Ce pogledas ze te koncepte, se vsekakor ujemajo z ,po tvoje fiktivnimi trditvami Indijcev, ki govorijo o mnogoterosti vesolj in mnogo vec.
Analiticen um proucuje, analizira, primerja, spoznava, vrednoti. Kdor pa govori iz lastneg napuha pa jasno vse zanika preden to sploh spozna ali se v to poglobi. In ali je to logicno in ali je to odraz inteligence?



lp

ajin> Vzrok in posledica. Kdo je ta, ki spoznava in razume, dojema, analizira, primerja, razlocuje?

Produkt evolucije.

ajin> To je fikcija za tistega, ki sodi brez analiticne presoje, torej brez analize. Dokazi so, in ta dejstva so preverljiva.

Zdaj bom malo aroganten: nimam casa prebrat vsega, kar so si ljudje izmislili, samo zato da ovrzem. Tiste cifre ki si jih napisal, so ze dovolj, da jaz vem, da se mi ne splaca brat, ker je _narobe_.

Za poglobljeno samorefleksijo je dovolj samozavedanje. Za vse ostalo je tu MasterCard.

Vem da je bilo konfuzno napisano... ce bolj po kmecko povem: Men je useen. Ali bog obstaja ali pa ne, mi ne naredi razlike. Za razlago pojavov, za ketere se nimamo ustrezne razlage, ga ne mislim uporabljat (ker se je skozi zgodovino to iskazalo kot izredno slaba praksa). Tudi kot zacetnika vsega ga ne rabim, pa ceprav nimam nobene druge razlage (vsaj ne bolj smiselne od ideje boga).
Predstave o njem pa tudi nimam... upodbljenega ni nikjer, osebno ga ne potrebujem za razlago sveta, tako da ce ze kje obstaja potem naj veselo uziva, vsekakor pa nima nekih vsemogocnih lastnosti ki mu jih pripisujes (zame osebno nima vpliva na vesolje sploh). Tako brez njega kot z njim dela nase vesolje naprej tako kot je vedno. Razmisljanje o tem ce bog obstaja (in kaksen je) je pa zame samo in le zabava (oz. vaja za mozgane v fiktivnem prostoru) ker dokazov (tudi tehtnih argumentov) za/proti itak nimamo.

Neskoncnost tudi ne obstaja; vsaj v nasem vesolju ne. Nihce se ni videl neskoncnosti, nihce se ni izmeril neskoncnosti; Neskoncnost smo ljudje "izumili" za to, da si lazje razlagamo nekatere matematicne izraze. Nekako tako kot smo si izmislili boga za razlago drugih pojmov. Razlika je le ta, da ko uporabljamo neskoncnost ves cas vemo da operiramo z fiktivnim pojmom (ki v realnem svetu nima pomena), pri bogu se pa ljudje obnasajo kot da je resnicen in stvaren oz. vsaj realen (za kar pa ni nobenih dokazov, tako kot jih ni za neskoncnost).

Neskoncnosti ni!!! Kje ima kdorkoli kaksen dokaz oz. argument o obstoju neskoncnosti izven cloveske domislije? Isto kot bog: Tega noben ni pokazal, ni dokazal, ni pojasnil. Po drugi strani pa tudi dokazov za neobstoj neskoncnosti ni (razen pomanjkanja njene prisotnosti v vesolju), tako kot za boga. Vendar se neskoncnost uporablja izkljucno za opisovanje resitev (ne za same resitve) nekaterih matematicnih izrazov, to je vse. Neskoncnost je samo miselni pripomocek, bergla za mozgane. Nic vec kot to. Vanjo ti ni treba verjet, lahko mirno zivis, ustvarjas, raziskujes brez nje, svet in vesolje bosta se naprej delala brez nje ali z njo (v nasih glavah; zunaj njih je ni).

judstva gradili arhitekture katere dan so se cudo stveta, in imeli ogromno znanje, medicine, matematike, astronomije
Vecina njihovega znanja je temeljila na osnovi trial and error, torej brez podrobnih analiz in poznavanja procesov (seveda so izjeme). Celo zdravilstvo, (al)kemija,... vse to je bilo nepojasnjeno (za obicajno rajo verjetno dano od bogov).
Znanje matematike je sicer veliko za nivo danasnje srednje sole, za kaj vec pa niso imeli za burek.
Z astronomijo je isto: kar se je nekako dalo videti z prostim ocesom so poznali, vsega ostalega (ki danes predstavlja veliko vecino) pa niso obravnavali.
Pri gradnjah arhitektur je pa se najbolje vidna trial and error metoda: egipcani so delal piramide eno za drugo dokler jim ni koncno ratalo velikih postavit, kitajci so sezidal nevemkolk zidov preden so znali "tavelkega" postavit,...

Ce bodo bivali in se in razumeli podane resnice od Boga
Razumet necesa za kar se najsrcrcnejsi zagovorniki nimajo razlage je absurd. Celo norcevanje iz ostalih. Podaj razlago in argumente (preverljive) za te "resnice podane od boga" pol se bomo pa sli "razumevanje". Do takrat je to samo vera, nic razuma.

Clovek ni produkt evolucije.
Ovo mora da je argument.
Narava ni ustvarila zavest
Evo nas opet.
Ce pa je, in smo mi produk evolucije, »naravnega« procesa, potem obstajajo druga Bitja, in to je mnogo njih.
Jos uvjek nitko ne porice...
Tako vselej drzi, da obstaja BOG1( o katerem pricajo arheoloski viri starih ljudstev in le ti pravijo da smo bili ustvarjeni; (genetski inziniring)
Yes, it's the argument!!! A se moram res se v tega vtaknit a je vsem jasno zakaj je tole BS?

Si prestudiral, prebral, vsaj malo poglobil, kaj pravi zgodovina in ljudstva
Sem. Vsaj malo. Ampak ne to kaj "pravi zgodovina" (tako kot "govori bog" oz. "podaja resnice"), ampak kaj lahko sklepam iz teg kar pravi zgodovina (ki ima za razliko od boga tudi dokaze).

P.S: Neskocnost je logicen zakljucek, torej dogodki ki trajajo v nedogled, gibanje ki je nekoncano, nekoncno.
V realnem svetu ni dogovdkov ki trajajo v nedogled. Ni nekoncanega gibanja. Tudi ce dogodek traja zelo zelo zelo zelo dolgo je to se vedno zelo zelo zelo dalec od neskoncnosti. In neskoncnost ni logicen zakljucek. Neskoncnost je pravljica. Izmisljotina, fikcija, misleni konstrukt. Tega ni, razen v nasi glavi.

Neskoncnosti ni!!! Kje ima kdorkoli kaksen dokaz oz. argument o obstoju neskoncnosti izven cloveske domislije? Isto kot bog: Tega noben ni pokazal, ni dokazal, ni pojasnil. Po drugi strani pa tudi dokazov za neobstoj neskoncnosti ni (razen pomanjkanja njene prisotnosti v vesolju), tako kot za boga. Vendar se neskoncnost uporablja izkljucno za opisovanje resitev (ne za same resitve) nekaterih matematicnih izrazov, to je vse. Neskoncnost je samo miselni pripomocek, bergla za mozgane. Nic vec kot to. Vanjo ti ni treba verjet, lahko mirno zivis, ustvarjas, raziskujes brez nje, svet in vesolje bosta se naprej delala brez nje ali z njo (v nasih glavah; zunaj njih je ni).

Pravis kdo ima kaksen dokaz o obstoju neskoncnosti izven clovekse domisljije torej uma.
Mar ni um sam dokaz? Torej zavest, kot energija? TA je neskoncna, vecna neunicljiva, ki se spreminja, menja obliko.

Rekel sem ti da je neskocnost logicen kontrukt. Gibanje je razvidno iz podanega opazovanega sveta, v svetu vidimo da vse ima svoj zacetek in konec. Neskocnost pa je implikacija da ni ne zacetka ne konca, gibajoci se tok, energija, ki se spreminja,zavzema oblike, stanja itd.. Ali pa da je zacetek, ki nima konca, brez nadaljnega vprasanja od kod izvira zacetek, torej kaj je prvobitni vzrok. Le to ne moremo odgovoriti, niti preko znanosti.
Energija je vecna, ne unicljiva, menja oblike, kako potem ne obstaja vecno, torej neskoncno?
Ce sem jaz zavest, in ce sem produkt energije, potem mora ta energija biti zavestna, ker ce ni potem jaz ne obstajam, pa obstajam? Torej sledi da mora biti NEkje neka Vrhovna zavest, ki vodi in uravnava vse kar biva in tudi to kar je zavestno.

judstva gradili arhitekture katere dan so se cudo stveta, in imeli ogromno znanje, medicine, matematike, astronomije
Vecina njihovega znanja je temeljila na osnovi trial and error, torej brez podrobnih analiz in poznavanja procesov (seveda so izjeme). Celo zdravilstvo, (al)kemija,... vse to je bilo nepojasnjeno (za obicajno rajo verjetno dano od bogov).
Znanje matematike je sicer veliko za nivo danasnje srednje sole, za kaj vec pa niso imeli za burek.
Z astronomijo je isto: kar se je nekako dalo videti z prostim ocesom so poznali, vsega ostalega (ki danes predstavlja veliko vecino) pa niso obravnavali.
Pri gradnjah arhitektur je pa se najbolje vidna trial and error metoda: egipcani so delal piramide eno za drugo dokler jim ni koncno ratalo velikih postavit, kitajci so sezidal nevemkolk zidov preden so znali "tavelkega" postavit,...

Njihove zgradbe so bile tako velicastne, in za tisti cas tehnolosko cudo, ni jasno kako to da so v tistih casih izdelovali taksne veliocastne zgradbe, prenasali do 300 tonske kamne na velike razdalje tudi do 900 km. Bil je podan primer ko so neke monumente rezali, jih podokumentirali ter jih odnasali, torej razstavljali, bile so veliki nevem koliko tonski kamni, in kaj mislis da smo uporabili? Zerjav. So torej oni imeli zerjav, ko so jih gradili?
Primer kamnov v Balbek lebanon, kamen ki tehta 1500 ton mogoce vec, ki je bil prenesen, le kako? Veliko je tega, in tega smo veliko ze predebatirali, in je veliko nerazresenih vprasanj. Zdravilstvo je bilo neverjetno za tisti cas( se zavedas koliko rastlin na zemlji se ne poznamo, in kaksen zdravilne lastnosti imajo, oni so jih poznali veliko vec kot mi, mi pa se dan danes iscemo), predvsem pa so zanimivi opisi, kot sem ti ze povedal, pa vztrajno ignoriras, zarodka, in to pred 6000 let. DA, se strinjam da je fikcija, ki se vklaplja z z danasnjo medicinsko fikcijo, nastanka zarodka, haha. Kar se tice astronomije so poznali celotni soncni sistem, celo vec in jasno opisali Pluton ter druga nebeska telesa, vse to pred 6000 leti. Koncepti matematike, vse je prislo od njih, zanimivo pa je da so sami rekli da jim je bilo vse to dano, vse te umentosti so jim bile dane od Bogov, njihovih stvarnikov. Cudno le zakaj bi nekdo ki je sam prisel do dognanj iz opazovanja narave poimenoval ali izmislil da je to mu podal nekdo drug, pac nekdo ki je prisel iz neba( vesolja), ter natancno opisal njegovo delovanje in vse funckije katere je imel, ter ga poimenoval Gospod, Mocni, Vsemogocni( seveda, ker ni v polnosti doumel, navadno znanost). Mogoce pa niso imeli toliko napuha, pa je njihov svet bil lepsi, hehe.TE manjse piramide so skromne kopije, kajti te piramida je bila ze od prej, tako pa tudi Sfinga;iz starega sveta, kajti egipcanski faraon je v svojih spisih opisal da je ta piramida bila tam od nekdaj, ter da ga je tako prevzela da je dal narediti manjse kopije.

Ce bodo bivali in se in razumeli podane resnice od Boga
Razumet necesa za kar se najsrcrcnejsi zagovorniki nimajo razlage je absurd. Celo norcevanje iz ostalih. Podaj razlago in argumente (preverljive) za te "resnice podane od boga" pol se bomo pa sli "razumevanje". Do takrat je to samo vera, nic razuma.

To so cisto logicni koncepti, kajti Bog je izvor razuma, kajti nam ga je dal, poustvaril nas je seveda z genetskim inziniringom, nas popravil. Tako da ti koncepti so cisto logicni, te resnice so fundamentalne in vsak jih poseduje in razume. Meni ni treba verjeti prijatelj, ampak razumem, zato verjamem.

Clovek ni produkt evolucije.
Ovo mora da je argument.

DA trdim glede na cas, vsekakor clovek obstaja mogoce 26.000 let?
Torej govorim o zavestnem cloveku, homo sapiens sapiens.

Narava ni ustvarila zavest
Evo nas opet.

Aja, to pa je argument? Ali goli napuh?
Seveda da ni, ce je narava ustvarila zavest pomeni da sama vsebuje zavest. Torej tukaj pa je potem lahko razviden koncept boga, v tocki Bog2, samo da vsebuje zavest( opa,.to pa je zdaj vroce podrocje transcendence, ne bomo o tem). Potem pa ti podaj tehtne argumente kako je nastalo zavestno
Bitje, sposobno Kogitivnega misljenja, razclenjevanja, analize…itd In ne mi o evoluciji, ker casovno se sploh ne uklaplja, za tako radikalne spremembe mora preteci ogromno casa, da se iz porascenega »opicnjaka« nenadoma prelevi prelep clovek z lepo kozo,( aja, kako ze zato ker se je oblekel, pa ni potreboval vec dlake, pa potem mu je mal tukaj odpadlo pa malo tam,, dokler ni postal taksen; torej kot clovek?, jah se strinjam da je pravljica), odlicno telesno konstrukcijo, ter umom ki presega vse meje in je se dandanes plod najvecjih razprav. VErjamem da je evolucija deloma pravilna, in da je prisla inteligenca ki je pospesila proces, evolucije, zaradi poznavanja narave; fizike,znanosti o vsem.

Ce pa je, in smo mi produk evolucije, »naravnega« procesa, potem obstajajo druga Bitja, in to je mnogo njih.
Jos uvjek nitko ne porice...
Tako vselej drzi, da obstaja BOG1( o katerem pricajo arheoloski viri starih ljudstev in le ti pravijo da smo bili ustvarjeni; (genetski inziniring)
Yes, it's the argument!!! A se moram res se v tega vtaknit a je vsem jasno zakaj je tole BS?

Je veliko nejasnih ter veliko manjkajocih parametrov. Predvsem kar se tice prvih proteinov ali prve primitivne Rnk. Koncept nakljucne povezanosti vseh podani elelmentov da se z neko verjetnosto zdruzijo v kompleksen stroj in se zacnejo podvajati se mi zdi neverjetno, hkrati pa fascinantno. Ce je to res potem to implicira na obstoj drugih bitji, prav to pa so opisali in jasno rekli Sumerci, oziroma ljudstva ki so pricala o Svojem Bogu ,ki je prisel iz neba( vesolja) z ognjeno kocijo, ali v indiji z vimano, ali celo potujoca mesta, ali v kitajski; boginja NUwa ki je prisla z neba z kocijo in " zmajom petih glav". Koliko pa vem pa je sprejet koncept panspermije, da je na zemljo prislo zivljenje iz koder se naj bi potem razvilo vse ostalo. Torej jeej.. bakterija, vesoljc sej je isto, hehe.

Si prestudiral, prebral, vsaj malo poglobil, kaj pravi zgodovina in ljudstva
Sem. Vsaj malo. Ampak ne to kaj "pravi zgodovina" (tako kot "govori bog" oz. "podaja resnice"), ampak kaj lahko sklepam iz teg kar pravi zgodovina (ki ima za razliko od boga tudi dokaze).

Potem si prestudiral Ljudstvo Sumerije; zacetek civilizacije, njihovo kulturo in kaj so poznali in razumeli? Vse kar smo prejeli v znanosti in znanju smo prejeli od prve civilizacije. To je logicno. In oni nam govorijo o zacetku stvarstva, ter o njihovem zacetku. Zgodba pa se zacne, Ko so bogovi prisli z neba( vesolja). Gre se za integracijo znanost z znanjem stare civiliazcije ter z koncepti religije, da se uvidi da le ti ki pricajo o Bogu , govorijo napredni civiliazciji ki je obiskala to Zemljo ter zasedila seme zivljenja.

P.S: Neskocnost je logicen zakljucek, torej dogodki ki trajajo v nedogled, gibanje ki je nekoncano, nekoncno.
V realnem svetu ni dogovdkov ki trajajo v nedogled. Ni nekoncanega gibanja. Tudi ce dogodek traja zelo zelo zelo zelo dolgo je to se vedno zelo zelo zelo dalec od neskoncnosti. In neskoncnost ni logicen zakljucek. Neskoncnost je pravljica. Izmisljotina, fikcija, misleni konstrukt. Tega ni, razen v nasi glavi.

Govorim o logicni implikaciji ponavljajocega gibanja, in le to definira neskoncnost. Energija je neskoncna. Ti pa si zavestna energija, lej priajtel raduj se, sizavestna energija, zavesten koherenten , pa khrati entropicen skupek valujocih »delcev«. Cudovito!

lp

Pravis kdo ima kaksen dokaz o obstoju neskoncnosti izven clovekse domisljije torej uma. Mar ni um sam dokaz? Torej zavest, kot energija? TA je neskoncna, vecna neunicljiva, ki se spreminja, menja obliko.
Zakaj ze? Kaksen dokaz, argument, do takrat je to bluzenje.

gibajoci se tok, energija, ki se spreminja,zavzema oblike, stanja itd..
Ne nakladat nek new age crap. "Gibajoci se tok". "Energija ki se spreminja". To je bluzenje. Napisi konkreten primer teh tvojih venih in neskoncnih "gibajcih se tokov", ali pa kar teorijo ki zavzema vse po spisku. Do takrat je to bluzenje.

Ce sem jaz zavest, in ce sem produkt energije, potem mora ta energija biti zavestna, ker ce ni potem jaz ne obstajam, pa obstajam? Torej sledi da mora biti NEkje neka Vrhovna zavest, ki vodi in uravnava vse kar biva in tudi to kar je zavestno.
Dej se kaksen "ce" nalimat v svoje poste, izpadejo strasno verodostojni. Ne nakladat kaj ce, povej kaj je in zakaj je.

Njihove zgradbe so bile tako velicastne, in za tisti cas tehnolosko cudo, ni jasno kako to da so v tistih casih izdelovali taksne veliocastne zgradbe
Za danasnje case so pa kupi skal ki nimajo nobenega doprinosa k napredku. Pejd gledat viadukt na Crnem Kalu pa bojo egipcanske piramide kot peskovnik izgledale (sploh ce se bos poglobil v detajle objektov).

To so cisto logicni koncepti, kajti Bog je izvor razuma, kajti nam ga je dal, poustvaril nas je seveda z genetskim inziniringom, nas popravil.
Pazi da se ne bos utopil v vseh teh argumentih. Ti kar verjami kar hoces, tukaj pa razlagaj, argumentiraj, dokazuj... ne bluzit.

DA trdim glede na cas, vsekakor clovek obstaja mogoce 26.000 let?
Od kje pa ti zdaj ves da ima samo sapiens sapiens zavest? A ti je to tudi bog povedal?

Je veliko nejasnih ter veliko manjkajocih parametrov. Predvsem kar se tice prvih proteinov ali prve primitivne Rnk.
Name one. IMHO je vilo vec problemov pri "dokazovanju" boga, kot pa pri dokazovanju nastanka proteinov.

Ce je to res potem to implicira na obstoj drugih bitji
Sej noben ni reku da ni drugih bitij. In hkrati noben ne trdi da so kadarkoli bili tako blizu nasemu kamnu, kaj sele da so kaj poceli na njem.
je prisel iz neba( vesolja) z ognjeno kocijo
V rusiji je leta 1908 pristala ena taka kocija, ja. Sej razumem da so bili sumerci fascinirani nad takimi pojavi, danes jih pa znamo razlozit in bog nima nic pri tem.

Potem si prestudiral Ljudstvo Sumerije; zacetek civilizacije, njihovo kulturo in kaj so poznali in razumeli? Vse kar smo prejeli v znanosti in znanju smo prejeli od prve civilizacije. To je logicno. In oni nam goovrijo o zacetku stvarstva, ter o njihovem zacetku.
In vsi moramo vereti kar tam pise, ne. Pa druge prepricevat da mora da je vse napisano res. Jst sm pa enkrat prebral en strip od spidermana pa sm tm vidu da ubistvu spiderman rihta bad guyse, nikjer nobenega boga. Cist sam vse spedena (razen darila prinese bozicek, ne spiderman). Zakaj ne vzames tega teksta za osnovo?

Zgodba pa se zacne, Ko so bogovi prisli z neba( vesolja)
Zakaj ze iste opice v afriki ki se jim je fajn zdelo pokonci stat niso zacetek?

Ti pa si zavestna energija, lej priajtel raduj se, sizavestna energija, zavesten koherenten , pa khrati entropicen skupek valujocih »delcev«. Cudovito!
Superca, energija sem. Pa se valujem... In entropicen skupek sem... Pa zdej? Itak "zavestne energije" ni. Radujem se pa zato ker grem cez 2 uri na morje, ne zato ker sem valujoc entropicen skupek.

Meni ni treba verjeti prijatelj, ampak razumem, zato verjamem.
Dej pri vsem tem razumevanju pojansi se preostanku sveta te tvoje resnice. Vecina znanstvenikov jih zvraca, tako da moras bit res genij. Vsaj kaksno knjigo o tem napisi, bos takoj vsaj svetnik ratu, pa se bogat bos.


Sej razumem da ljudje, ki se jim ne da brat in studirat primejo taprvo knjigo ki ima privlacen naslov (ce je to zelo star teks je samo plus) in ji potem slepo sledijo. Rabimo samo se enega ki bo zacel DaVincijevo sifro zagovarjat kot sveto resnico, pa enga ki bo tistega kekca iz discoveryja ki je povsod na zemlji iskal vzorce iz neba (in so ga tako deskriditirali da ga ni vec blizu).
Verjeti zavoljo vere je eno, verjeti posledici razumnega sklepanja in prilozenim dokazom/argumentom je pa nekaj drugega. Jst sm za drugo varianto.