Forum » Znanost in tehnologija » Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti?
Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti?
Thomas ::
> kam gre vsa ta materija je spet drugo vprašanje
Ni vprašanje. VSA se izseva v obliki Hawkingovega žarčenja. Fotoni, pa tudi kakšni drugi delci.
(Sicer doslej vse črne luknje v Vesolju skupaj še niso izpljunile toliko energije, kot jo porabiš za pisanje enega posta (ocenjujem preko palca), vendar črna luknja v dolgen času VSA izhlapi.)
Ni vprašanje. VSA se izseva v obliki Hawkingovega žarčenja. Fotoni, pa tudi kakšni drugi delci.
(Sicer doslej vse črne luknje v Vesolju skupaj še niso izpljunile toliko energije, kot jo porabiš za pisanje enega posta (ocenjujem preko palca), vendar črna luknja v dolgen času VSA izhlapi.)
OwcA ::
Informacija se mi enostavno zdi preveč abstraktna
Bolj abstraktna kot nespoznaten bog?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
Ostaja pa neskončno gosta singularnost. Mogoče res vemo, kakšen vpliv ima na materijo okoli sebe, ampak njena bit, center, je še vedno skrivnost.
Bit ti ne pojasni ničesar. Če pa vstaviš nekje Boga v enačbo, pa ti lahko pojasni vse.
PAč izhajam iz fraze ALfa in Omega - Začetek in konec. Lahko, da se nanaša na časovni začetek in konec Vesolja, lahko pa da na fizični začetek in konec. AMpak ta fraza, skupna večini religijam, je tisto fascinantno in nakazuje, kjer bi celo v današnji Znanosti bilo mesto za Boga. Vsaj dokler ga nova odkritja ne izpodrinejo, ampak kar poudarjam je, da bo kljub novim odkritjem vedno mesto za Boga.
Bit ti ne pojasni ničesar. Če pa vstaviš nekje Boga v enačbo, pa ti lahko pojasni vse.
PAč izhajam iz fraze ALfa in Omega - Začetek in konec. Lahko, da se nanaša na časovni začetek in konec Vesolja, lahko pa da na fizični začetek in konec. AMpak ta fraza, skupna večini religijam, je tisto fascinantno in nakazuje, kjer bi celo v današnji Znanosti bilo mesto za Boga. Vsaj dokler ga nova odkritja ne izpodrinejo, ampak kar poudarjam je, da bo kljub novim odkritjem vedno mesto za Boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
OwcA ::
Bit ti ne pojasni ničesar. Če pa vstaviš nekje Boga v enačbo, pa ti lahko pojasni vse.
Bit je samo osnovni delec. Pojasnuje informacijska fizika. In gre ji razmeroma dobro. Bog po drugi strani ne razjasni ničesar, ker mora biti bolj ali manj nespoznaten. Zato pika ni (dober) odgovor na vprašanje.
Ostaja pa neskončno gosta singularnost.
A se nisi odrekel neskončnosti? Aja, potem si jo spet sprejel. Sem na tekočem, ali sem spregledal še kašen preobrat.
Kakorkoli že, kaj je ta neskončno gosta singularnost? Kej bi se naj pojavljala?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
WTF je potem singularnost?
klik
Celo neskončnost ima svoje omejitve (celo Bog mora nekje biti omejen)
klik
Celo neskončnost ima svoje omejitve (celo Bog mora nekje biti omejen)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Bit ti ne pojasni ničesar. Če pa vstaviš nekje Boga v enačbo, pa ti lahko pojasni vse.
Bog v enačbi ti ne pojasni ničesar, lahko pa te čustveno povsem zadovolji.
Vendar tega občutenja ne gre zamenjati z finitnim spoznanjem.
Da bi Bog v enačbi karkoli pojasnil, pravzaprav sploh ni potrebe, da ga vstavljamo v kakršnokoli enačbo.
Dovolj je, da preprosto vanj vrjamemo in pravilnost oziroma nepravilnost "enačbe" sploh ne preverjamo.
Če smo še bolj natačni, je za pojasnitev zadev z Bogom, sploh ne smemo preverjati.
Barakuda1 ::
Celo neskončnost ima svoje omejitve (celo Bog mora nekje biti omejen)
Ufff, uuuff, ta je pa najhujša kar sem jih do sedaj slišal.
Bojim se da se pogovarjamo tukaj ne o Bogu, pač pa o božanstvu (torej točno o tistem stričku z belo brado), ki si ga malce više zanikal kot Boga.
Ta tvoja trditev je namreč čisti teološki nesmisel, žal.
Saladin ::
A res?
Predstavlji si potem Boga kot eno morje svetlobe, ki se razteza v vse smeri in je homogeno v neskončnost.
To bi bil resnično neskončen Bog.
VSE je potemtakem Bog.
EM, ki je potem mesto za Vesolje in STvarstvo?
Recimo potem, da je v enem trenutku Bog usvaril balon vakuuma v tej svetlobi. Bog je potem navzven še vedno neskončen, ampak je končen v smislu da ne zajema notranjost tega balona.
Je potem Bog neskončen ali končen?
Predstavlji si potem Boga kot eno morje svetlobe, ki se razteza v vse smeri in je homogeno v neskončnost.
To bi bil resnično neskončen Bog.
VSE je potemtakem Bog.
EM, ki je potem mesto za Vesolje in STvarstvo?
Recimo potem, da je v enem trenutku Bog usvaril balon vakuuma v tej svetlobi. Bog je potem navzven še vedno neskončen, ampak je končen v smislu da ne zajema notranjost tega balona.
Je potem Bog neskončen ali končen?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Stepni Volk ::
Luna Schlosser (Diane Keaton): "Miles, did you ever realize that God spelled backwards is dog?"
Miles Monroe (Woody Allen): "Yeah, so?"
Luna: "Makes you think."
Miles: "Yeah."
Iz filma Sleeper
Miles Monroe (Woody Allen): "Yeah, so?"
Luna: "Makes you think."
Miles: "Yeah."
Iz filma Sleeper
Barakuda1 ::
Saladin 
Tvoje predstave in tolmačenja Kabbale so mi že od tvojega prvega posta malce sporne.
Pa temu navkljub ne bi bilo vseeno slabo. če bi bil dosleden
v enem od svojih postov namreč praviš
Če torej ni stvari, ki ne vsebuje "delčka Boga", potem tudi ni nobenega "balončka" v katerem NI Boga.
Če pa je samo "balonček" v katerem je bog, potem ni ničesar izven tega balončka in torej ni bilo nikogar, ki bi bil tak "balonček ustvaril.
Teologija (kljub mnenju nekaterih) vendarle ni nakladanje v tri dni. (enako velja tudi za filozofijo)
Ampak tudi vsako premetavanje in razmetavanje misli ni filozofija in ne teologija.
p.s.
Tudi za razumevanje in tolmačenje Kabbale ( globjega spoznavanja Mojzesov knjig) je potrebno vsaj osnovno poznavanje teologije.
Za slepo vero, to ni potrebno, koristno je pa tudi. Za to, da nekoga prepričaš v svoja stališča, je pa nujen predpogoj.
V mitologiji se lahko poigravaš kolikor ti volja (tako kot v pravljicah), v teologiji in filozofiji, pa veljajo stroga pravila ki z mitologijo nimajo ravno veliko skupnega.
Tvoje predstave in tolmačenja Kabbale so mi že od tvojega prvega posta malce sporne.
Pa temu navkljub ne bi bilo vseeno slabo. če bi bil dosleden
v enem od svojih postov namreč praviš
Kabala reče, da se v vsaki stvari nahaja delček božanskega, ki je prišel iz Tzimtzuma. Če tega delčka, te božje prisotnosti ne bi bilo, ta stvar ne bi mogla obstajati (tukaj ne govorimo o duši)
Če torej ni stvari, ki ne vsebuje "delčka Boga", potem tudi ni nobenega "balončka" v katerem NI Boga.
Če pa je samo "balonček" v katerem je bog, potem ni ničesar izven tega balončka in torej ni bilo nikogar, ki bi bil tak "balonček ustvaril.
Teologija (kljub mnenju nekaterih) vendarle ni nakladanje v tri dni. (enako velja tudi za filozofijo)
Ampak tudi vsako premetavanje in razmetavanje misli ni filozofija in ne teologija.
p.s.
Tudi za razumevanje in tolmačenje Kabbale ( globjega spoznavanja Mojzesov knjig) je potrebno vsaj osnovno poznavanje teologije.
Za slepo vero, to ni potrebno, koristno je pa tudi. Za to, da nekoga prepričaš v svoja stališča, je pa nujen predpogoj.
V mitologiji se lahko poigravaš kolikor ti volja (tako kot v pravljicah), v teologiji in filozofiji, pa veljajo stroga pravila ki z mitologijo nimajo ravno veliko skupnega.
OwcA ::
WTF je potem singularnost?
Treba je ločevati med matematičnim in fizikalnim modelom. Rešitve enačb že v nekaterih primerih izplunejo singularnosti, ampak to je potem še vedno treba ovrednotiti v fizikalnem smislu. V končnem vesolju ne moreš imeti kakršnih koli neskončnosti, ker potem padejo vsi ohranitveni zakoni. Za črne luknje zato recimo pravimo (priznam, to ni edini model), da nimajo "notranjosti", torej da se vse (računanje) dogaja na dogokovnem horizonu. Holografski princip.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Saladin ::
Eee
Misliš, da sem pozabil, od kod Kabala izvira? Kaj drugo še uči? Sephinroti, Drevo življenja, Gliphothi? Ali da namerno to izpuščam? In pa druge religije?
Kabalo sem izmed vseh religij izbral, ker jasneje (Brez prispodob tipa Zemlja na ANgelu na Biku na Kitu...) poudarja pojem neskončnosti (in končnosti). Neskončnost pa je tudi v današnji znanosti aktualna in dovolj nevtralna tema za debatiranje.
Bog v vsaki stvari kakor tudi prostor brez Boga je paradox v srži samega Tzimtzuma.
Kabala jasno uči, da je vse Izven meja našega vesolja Bog, Ein Sof (Neskončen).
Pri velikem poku (Tzimtzumu) pa se je majhen del te neskončnosti raztresel po tem Vesolju.
Tako je Bog prisoten v vsakem delcu, ki je izšel iz Velikega poka. Kar bi pomenilo, da je znotraj našega Vesolja končen. Zdej, ali je tudi en najmanjši delček Boga znotraj našega Vesolja resnično končen ali delno neskončen?
Sej tudi sam nisem prepričan o fizični prisotnosti Boga v našem Vesolju. Zato sem tudi odprl debato.
btw: Nisi odgovoril na vprašanje: Je v primeru "Balona" Bog izven njega končen ali neskončen?
Misliš, da sem pozabil, od kod Kabala izvira? Kaj drugo še uči? Sephinroti, Drevo življenja, Gliphothi? Ali da namerno to izpuščam? In pa druge religije?
Kabalo sem izmed vseh religij izbral, ker jasneje (Brez prispodob tipa Zemlja na ANgelu na Biku na Kitu...) poudarja pojem neskončnosti (in končnosti). Neskončnost pa je tudi v današnji znanosti aktualna in dovolj nevtralna tema za debatiranje.
Bog v vsaki stvari kakor tudi prostor brez Boga je paradox v srži samega Tzimtzuma.
Kabala jasno uči, da je vse Izven meja našega vesolja Bog, Ein Sof (Neskončen).
Pri velikem poku (Tzimtzumu) pa se je majhen del te neskončnosti raztresel po tem Vesolju.
Tako je Bog prisoten v vsakem delcu, ki je izšel iz Velikega poka. Kar bi pomenilo, da je znotraj našega Vesolja končen. Zdej, ali je tudi en najmanjši delček Boga znotraj našega Vesolja resnično končen ali delno neskončen?
Sej tudi sam nisem prepričan o fizični prisotnosti Boga v našem Vesolju. Zato sem tudi odprl debato.
btw: Nisi odgovoril na vprašanje: Je v primeru "Balona" Bog izven njega končen ali neskončen?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Tako je Bog prisoten v vsakem delcu, ki je izšel iz Velikega poka. Kar bi pomenilo, da je znotraj našega Vesolja končen. Zdej, ali je tudi en najmanjši delček Boga znotraj našega Vesolja resnično končen ali delno neskončen?
Hopla miško. Ne tko poenostavljeno prosim. Še zmraj smo na področju teologije in ne mitologije.
Temljna pravila teologije
1. Bog je, ali pa ga ni (srednje poti ni)
2. Bog ni deljiv (ne da se ga deliti na gradnike - najmanjše delce)
3. Bog ni omejen ne na čas in ne naprostor (če sprejmemo tološko predpostvko obstoja boga)
4. Njegova prisotnost (ne tega enačiti s pojmom vplivanja/odločanja) je stalna in neprekinjena
5. Njegova navzočnost ni vezana ne na čas in ne prostor
Temo se preprost po domače reče JE
V biblijskem tekstu je "posrečena" definicija (ravno v Mojzesovih knjigah, delu biblije, ki ga proučuje tudi del izročila Kabbale) - JAHVE, katere približen prevod bi bil Jaz Sem, ki Sem.
Tvoja trditev je torej v temeljnem nasprotju z osnovnimi postiulati teologije. Jasno, ne pa tudi mitologije.
Saladin ::
Ta pravila veljajo, če si ga zamišljaš kot povsem metafizično, spiritualno bitje, ki je "Nad" vsem in fizično povsem nedosegljiv.
Takšen Bog je res lahko absolutno neskončen, nedeljiv, vsemogočen in vedno prisoten.
Samo takšnega Boga res ne boš na znanstven način nikoli dokazal - Lahko samo verjameš da je ali ni
AMpak vprašanje je bilo, ali obstaja FIZIČNO (ne me spet držat za besedo - fizično napram temu, kar sem pravkar opisal) mesto za Boga v znanosti?
Glede Izven Vesolja in kot prvega poganjalca nisem slišal pretiranega odpora. Pa če rečemo, da je Bog fizično prisoten samo Izven Vesolja.
1. Bog je (fizično prisoten izven Vesolja)
2. Ni deljiv (potem res ni mogel raztresti delčke sebe po Vesolju in posledično ne more biti fizično prisoten V našem Vesolju. Vseeno pa je lahko ob Velikem Poku ustvaril Materijo-kar je še vedno boljša razlaga kot pa princip Ex Nihilo - Materija iz ničesar)
3. Izven Vesolja čas in prostor ne obstajata (je samo Bog)
4. Njegova prisotnost v našem Vesolju je potem lahko samo duhovna
5.Njegova navzočnost ni vezana ne na čas in ne prostor (fizično je izven časa in prostora, duhovno pa je vedno prisoten)
Mogoče te bo razveselilo dejstvo, da vse manj verjamem ideji, da je Bog lahko fizično prisoten V našem Vesolju.
Sem pa zato vse trdneje prepričan za njegov obstoj Izven Vesolja
Takšen Bog je res lahko absolutno neskončen, nedeljiv, vsemogočen in vedno prisoten.
Samo takšnega Boga res ne boš na znanstven način nikoli dokazal - Lahko samo verjameš da je ali ni
AMpak vprašanje je bilo, ali obstaja FIZIČNO (ne me spet držat za besedo - fizično napram temu, kar sem pravkar opisal) mesto za Boga v znanosti?
Glede Izven Vesolja in kot prvega poganjalca nisem slišal pretiranega odpora. Pa če rečemo, da je Bog fizično prisoten samo Izven Vesolja.
1. Bog je (fizično prisoten izven Vesolja)
2. Ni deljiv (potem res ni mogel raztresti delčke sebe po Vesolju in posledično ne more biti fizično prisoten V našem Vesolju. Vseeno pa je lahko ob Velikem Poku ustvaril Materijo-kar je še vedno boljša razlaga kot pa princip Ex Nihilo - Materija iz ničesar)
3. Izven Vesolja čas in prostor ne obstajata (je samo Bog)
4. Njegova prisotnost v našem Vesolju je potem lahko samo duhovna
5.Njegova navzočnost ni vezana ne na čas in ne prostor (fizično je izven časa in prostora, duhovno pa je vedno prisoten)
Mogoče te bo razveselilo dejstvo, da vse manj verjamem ideji, da je Bog lahko fizično prisoten V našem Vesolju.
Sem pa zato vse trdneje prepričan za njegov obstoj Izven Vesolja
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Myth ::
Mogoče bo to off-topic pa vseeno: A je kdo gledal zadnjič oddajo, ko sem objavil novico o njej tukaj?
¤ Space is Mystery. And Myth is on Earth. ¤
Barakuda1 ::
AMpak vprašanje je bilo, ali obstaja FIZIČNO (ne me spet držat za besedo - fizično napram temu, kar sem pravkar opisal) mesto za Boga v znanosti?
He-he, za kaj drugega kot za besedo te žal ne morem držati
Ampak šalo na stran.
Če te sedaj prav razumem, si zreduciral Boga iz transcendece na čisti fizikalen pojem (torej materialno snov - skratka materijo -- lahko tudi antimaterijo)
UUff, velik preskok, ni kaj.
No pa se dajva sedaj poigrati s to tvojo "novo tezo"
Če si Boga torej ne zamišljaš kot metafizičnega, pač pa kot čisto fizičnega, potem je med njim in naprimer hruško ali jabolko, razlika samo v besedi. No morda še v tem, da je "tvoj Bog" stvarnik znanega vesolja.
No če je temu tako, se takoj postavi novo vprašanje.
Kdo je ustvaril Tega in takšnega Boga.
Takšen bog, kot si ga "predstavil" v tej zadnji tezi, pa je še najbižje predstavi o tistih želvah, ki stoje ena na drugi.
Povsem resno te torej vprašam. Kateri Bog po vrsati (zaporedju - želv) je torej ta, ki je stvarnik nam znanega vesolja
...prvi, drugi, tretji....10...predzanji, zadnji v nizu?...kateri torej In, če je katerikoli v tem nizu, a je potem to sploh še Bog v teološkem smislu
Saladin ::
Boga si zamišljam kot fizičnega IN metafizičnega.
Sej sem napisal - fizično izven Vesolja, duhovno pa povsod. Zakaj bi moral biti striktno duhoven? Striktno fizičen V našem vesolju pa se strinjam da ne more bit. Kar je pa Izven Vesolja pa itak ne moreš več razjasnit mejo med fizičnim in metafizičnim.
Zdej pa glede materije. Bog je Vsemogočen. On je sposoben ustvariti vse iz nič ali iz dela sebe, who knows.
Ex NIhilo pa je zame logičen nesmisel. Začetek mora bit. In teologija govori da je bil Bog venomer, večen, ni imel začetka oz. bil prava, absolutna neskončnost. Nekaj pa se je moral zgoditi z to neskončnostjo, Bogom, da je naše Vesolje sploh lahko nastalo.
Bog je pač naredil prostor v svoji neskončnosti za Vesolje. Tukaj te spet vprašam, kako boš potem definiral fizično neskončnega Boga z "Luknjo" v sebi? Lahko zatrjuješ, da je končen, ker je pač v notranjosti omejen z to luknjo, lahko pa rečeš, da je neskončen, ker je neskončnost minus omejen prostor še vedno neskončnost.
In Bog je lahko samo prva "želva", tako v teološkem kot znanstvenem smislu. Hotel sem zvedet, če je lahko obenem tudi zadnja" želva", ampak ta situacija ni tako jasna.
Aja, zakaj moral biti duhovno prisoten v našem Vesolju? Ker potem ne bi nikoli nič vedeli o njem. Nekako je moral razjasnit svojo prisotnost in smernice, po katerih naj bi živeli (v glavnem skozi sanje, preroke, angele, podbogove, vizije...) Duhovna prisotnost bi se tudi lahko razjasnila v paranormalnih pojavih in duhovih (kar bi dokazalo posmrtno življenje - še eno temeljno smernico religij). Brez te prisotnosti religije ne bi mogle obstajat in konstantnost religij me prepričuje v nasprotno.
Zate je znanost jasno ločena od teologije. Vse pa mi govori, da se Izven Vesolja znanost in teologija najbolj jasno združita.
Sej sem napisal - fizično izven Vesolja, duhovno pa povsod. Zakaj bi moral biti striktno duhoven? Striktno fizičen V našem vesolju pa se strinjam da ne more bit. Kar je pa Izven Vesolja pa itak ne moreš več razjasnit mejo med fizičnim in metafizičnim.
Zdej pa glede materije. Bog je Vsemogočen. On je sposoben ustvariti vse iz nič ali iz dela sebe, who knows.
Ex NIhilo pa je zame logičen nesmisel. Začetek mora bit. In teologija govori da je bil Bog venomer, večen, ni imel začetka oz. bil prava, absolutna neskončnost. Nekaj pa se je moral zgoditi z to neskončnostjo, Bogom, da je naše Vesolje sploh lahko nastalo.
Bog je pač naredil prostor v svoji neskončnosti za Vesolje. Tukaj te spet vprašam, kako boš potem definiral fizično neskončnega Boga z "Luknjo" v sebi? Lahko zatrjuješ, da je končen, ker je pač v notranjosti omejen z to luknjo, lahko pa rečeš, da je neskončen, ker je neskončnost minus omejen prostor še vedno neskončnost.
In Bog je lahko samo prva "želva", tako v teološkem kot znanstvenem smislu. Hotel sem zvedet, če je lahko obenem tudi zadnja" želva", ampak ta situacija ni tako jasna.
Aja, zakaj moral biti duhovno prisoten v našem Vesolju? Ker potem ne bi nikoli nič vedeli o njem. Nekako je moral razjasnit svojo prisotnost in smernice, po katerih naj bi živeli (v glavnem skozi sanje, preroke, angele, podbogove, vizije...) Duhovna prisotnost bi se tudi lahko razjasnila v paranormalnih pojavih in duhovih (kar bi dokazalo posmrtno življenje - še eno temeljno smernico religij). Brez te prisotnosti religije ne bi mogle obstajat in konstantnost religij me prepričuje v nasprotno.
Zate je znanost jasno ločena od teologije. Vse pa mi govori, da se Izven Vesolja znanost in teologija najbolj jasno združita.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
OwcA ::
1. Bog je (fizično prisoten izven Vesolja)
To je povsem ekvivalentno
"Prostor-čas je."
Ampak praviš, da to logično ne vzdrži, potem že sam tudi svoje trditve ovržeš.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
Pa za.... miloga, ne me tako držat za besedo 
Ne vem, kako naj opišem stanje izven Vesolja. Zame je to stanje Bog in opisovat stanje izven Vesolja bi bilo opisovati lastnosti Boga, kar pa je nemogoče. NAjbližje temu lahko prideš le z ugibanji o neskočnosti in to je najbližje resnici kot boš lahko prišel.
Ne vem, kako naj opišem stanje izven Vesolja. Zame je to stanje Bog in opisovat stanje izven Vesolja bi bilo opisovati lastnosti Boga, kar pa je nemogoče. NAjbližje temu lahko prideš le z ugibanji o neskočnosti in to je najbližje resnici kot boš lahko prišel.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ThePlayer ::
Saladin:
Ustvaril si si en konstrukt, ki mu praviš Bog, sedaj pa ga skušaš povezati z znanostjo oziroma s pomočjo znanstvenega modela, ki je že po naravi pravo nasprotje tvojega Boga, želiš nekako dokazovati njegovo prisotnost. Čeprav tvoj Bog že po definiciji ni opisljiv in razložljiv. Čemu potem ves ta trud?
Se pa tudi strinjam z vsemi, ki pravijo, da je besedna zveza "izven Vesolja" preprosto nesmiselna
Ustvaril si si en konstrukt, ki mu praviš Bog, sedaj pa ga skušaš povezati z znanostjo oziroma s pomočjo znanstvenega modela, ki je že po naravi pravo nasprotje tvojega Boga, želiš nekako dokazovati njegovo prisotnost. Čeprav tvoj Bog že po definiciji ni opisljiv in razložljiv. Čemu potem ves ta trud?
Se pa tudi strinjam z vsemi, ki pravijo, da je besedna zveza "izven Vesolja" preprosto nesmiselna
Saladin ::
Samega Boga nisem nikoli poskušal opisati ali razložiti. Bog je večen, neskončen, vsemogočen.
Vsaj v teološkem in filozofskem smislu.
Vprašanje je bilo, ali je prostor za Boga v sodobni znanosti? Samo to me je zanimalo. Pač sem dal predpostavko da se mogoče nahaja Izven Vesolja in Kot primarni delec.
Obe besedni zvezi sta neprimerni, se strinjam, ampak za voljo debate je treba neko definicijo postavit.
Bog kot primarni delec zakomplicira stvari. Zato sem tudi zakopal sekiro glede debatiranja v tej smeri.
Bog stvarnik in njegovo mesto Izven vesolja pa je tema vredna nadaljne debate.
Bomo kdaj dojeli stanje pred Velikim pokom ali nad mejami našega Vesolja? Mislim da ne. Verjamem, da ne.
AMpak znanost reče, da je moralo biti "Nekaj" pred Velikim pokom ter da je "nekaj" Izven vesolja. Oboje pa je tesno povezano.
Zakaj torej ta "nekaj ne bi mogla biti izjemno groba predstava o Bogu?
Potem imaš razlog reči, "Ja, tukaj pa lahko nehamo. Tu se znanost konča in vsaka debata o podrobnostih je nadalje nesmiselna."
Pred tem pa lahko dovržemo še par definicij o neskončnosti glede tega stanja (filozofski in znanstveni). Neskončnost pa je še najbolj jasen opis Boga.
Vsaj v teološkem in filozofskem smislu.
Vprašanje je bilo, ali je prostor za Boga v sodobni znanosti? Samo to me je zanimalo. Pač sem dal predpostavko da se mogoče nahaja Izven Vesolja in Kot primarni delec.
Obe besedni zvezi sta neprimerni, se strinjam, ampak za voljo debate je treba neko definicijo postavit.
Bog kot primarni delec zakomplicira stvari. Zato sem tudi zakopal sekiro glede debatiranja v tej smeri.
Bog stvarnik in njegovo mesto Izven vesolja pa je tema vredna nadaljne debate.
Bomo kdaj dojeli stanje pred Velikim pokom ali nad mejami našega Vesolja? Mislim da ne. Verjamem, da ne.
AMpak znanost reče, da je moralo biti "Nekaj" pred Velikim pokom ter da je "nekaj" Izven vesolja. Oboje pa je tesno povezano.
Zakaj torej ta "nekaj ne bi mogla biti izjemno groba predstava o Bogu?
Potem imaš razlog reči, "Ja, tukaj pa lahko nehamo. Tu se znanost konča in vsaka debata o podrobnostih je nadalje nesmiselna."
Pred tem pa lahko dovržemo še par definicij o neskončnosti glede tega stanja (filozofski in znanstveni). Neskončnost pa je še najbolj jasen opis Boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Boga si zamišljam kot fizičnega IN metafizičnega.
Sej sem napisal - fizično izven Vesolja, duhovno pa povsod.
Nekaj pa se je moral zgoditi z to neskončnostjo, Bogom, da je naše Vesolje sploh lahko nastalo.
Bog je pač naredil prostor v svoji neskončnosti za Vesolje.
V teh tvojih trditvah je toliko nedoslednosti in kontradiktornosti, da glava boli.
Amapk poskusimoi še enkrat.
Bog (prva želva) je torej neka fizčna zadeva, ki obkroža celotno vesolje.???
Smela trditev ni kaj.
Ta trditev ponuja več možnih razlag. Poglejmo samo nekatere:
1, izven vesolja je Bog v povsem fizični pojavnosti, ki povrhu vsega kot lupina obkroža vesolje, ki pa je sedaj lahko le metafizično.
2. izven vesolja je Bog v povsem fizični pojavnosti, ki povrhu vsega kot lupina obkroža vesolje, ki pa je pravtako materialno (fizično)
Izpeljava iz tega je naslednja. Če/ko uspemo priti iz vesolja se nujno in brezpogojno zaletimo (ampak dobesedno) v Boga.
S predpostavko, da je naše vesolje materialno (fizično) in ne le sanje nekega psa, je torej potreben samo dovolj močan "trk" materije iz vesolja, v materijo imenovano Bog in od tiste materije (boga) lahko ostane bore malo.
Druga še bolj nenavadna teza, ki iz tega izhaja je "bližina Boga"
Če je namreč Bog neka materija, ki kot "plašč" ovija vesolje, so torej tisti (potencialni organizmi), ki so na samem robu vesolja, bogo mnogo bliže, kot tisti v samem centru vesolja.
Tretja (ne pa tudi najbolj zoprna predpostvka) pa je ta, da meterija vesolja, ker se le to po do sedaj znanem širi, zmeraj bolj in bolj stiska in gnete tisto materijo od zunaj, torej Boga.
Skratka. Ena materija izpodriva drugo in obratno.
Poleg tega ostane odprto vprašanje, kam se potem "umika" ta "materija", ki je izven vesolja.
Odgovor namreč ne more biti v neskončnost iz preprostega razloga, ker v tistem trenutko, ko imamo opravka z materijo je ta nujno končna.
Posledično to tudi pomeni, da ta Tvoj Bog ni niti približno ne večen in ne neskončen, saj je nič več in nič manj kot materija. Lahko sicer v ogromnih (nepredstavljivih) količinah vendar končen.
Če pa je končen ima torej svoj začetek in svoj konec.
Torej sedaj vprašnje zate (in tvojega boga)
Kje, je začetek tvojega boga. Kdaj je tvoj Bog nastal. Kje in kdaj se tvoj Bog konča (se bo končal)
In za konec. A je to potem sploh še Bog?
p.s.
Brez zamere. Ampak ko sem bral knjigo "Velika knjiga o škratih" ali pa Tolkinovega Gospodarja prstanov, so bile stvari postavljeno dosti bolj koeksistentno in logično, kot pa si jih zastavil ti.
Ampak kot rečeno. Če boš našel vernike svoje nove religije (mitologije) nimam nič proti. Ena religija več ali manj (če ne dela škode) me ne moti.
Definitivno pa Tvojega Boga po dosedaj znanih kriterijih, težko postaviš in umestiš kamorkoli razen v mitologijo.
Njegova vrednost je enaka vrednosti roza zajčkov s krvavozelenimi očmi na zadnjem delu repka.
Pa brez zamere.
Saladin ::
Bi bilo kej bolj jasno, če bi rekel, da Bog ni NE metafizičen NE fizičen?
Nimam besednika, z katerim bi opisal Boga, govorim le o možnosti, da je lahko tudi "nekako" bolj realno prisoten od čiste duhovne sile.
Glede nedoslednosti - Možno je, da se štorasto izražam, samo zagotavljam, da ne obračam ideje v eno in drugo smer.
Ko rečeš lupina okoli vesolja avtomatsko prepostavljaš, da je končen (kaj je zunaj lupine?). Če rečem neskončno morje je menda malce bolj jasno, na kaj ciljam. Če je to morje fizično ali metafizično, ne vem.
Konec debate, ne vem. Dvomim, da bo kdo kdarkoli vedel. Teološki Bog ima lastnosti obojega.
Pa dejmo zdej vzet, da je Bog res nekako fizičen. Poudarjam neskončnost - Pač končno vesolje, ki plava v neskončem Bogu. Neskončnem Bogu, ki je navznoter omejen le z tem Vesoljem, navzven pa je resnično neskončen (ti je ta predstava jasna?)
Zdej pride lušten del (gasilni aparat pri roki)
-Ja, kar rečem je, da če bi lahko prišel Izven vesolja, bi mogoče nabasal na Boga. Kar pa se ne more zgodit, če je vesolje fizično ali z fizikalnimi zakoni ločeno od Boga. Povsem v skladu z religijami in hipotezo o potovalcu, ki bi potoval skozi vesolje da bi na koncu spet prišel na začetno točko. Zgleda, da je naše vesolje tvoj plašč in ne BOg.
-JA, nedko bi potemtakem lahko nekdo v Vesolju bil "fizično" bližje Bogu, drug pa dlje. Kar pa je nepomembno, saj tudi če bi bil čisto ob "robu Vesolja" ne bi mogel preko tega roba, verjetno ga ne bi niti viel in se mu godi čisto enako kot vsem ostalim. Itak pa je Bog duhovno vsepovsod enako prisoten.
-Ja, naše Vesolje se širi. In potemtakem izpodriva "fizičnega" Boga. Pozabljaš, da je Bog navzven neomejen. Naše Vesolje se lahko za vedno širi, ampak Bog bo kljub temu vedno ostal neskončen - širil se bo v neskončnost. Še te moti to širjenje, pa si predstavljal ob tem še krčenje Boga, kot ga opisuje Kabala. Če se je skrčil, da je naredil emsto za Vesolje, so bo v svoji vsemogočnosti lahko še malo bolj skrčil, se ti ne zdi?
In pa da se rešimo želv.
Če predpostaviš, da je Bog večen in vsemogočen, ne potrebuješ nobenega prvega vzroka več. Bog je prvi vzrok, on sam pa je vedno obstajal. Bog nima ne konca ne začetka.
Edini paradox je tisti, na katerega še nisi odgovoril, je kako obravnavat božjo neskončnost?
Je Bog vseeno neskončen, če je na enem mestu fizično omejen z našim Vesoljem? Je neskončno morje minus končni zračni mehur še vedno neskončno morje?
Seveda ti je mitologija jasna in enostavna. Zato jo tudi enostavno opovrgneš. Če pa ostaneš dovoj splošen in nedefiniran, zadevo resda lahko razlagaš na več načinov, ampak imed njimi boš našel takega, ki ga ne boš mogel enostavno oporgniti.
In ne, ni zamere.
Sam ne gledat samo besede, ampak poskušaj razumet kaj hočem povedat
Nimam besednika, z katerim bi opisal Boga, govorim le o možnosti, da je lahko tudi "nekako" bolj realno prisoten od čiste duhovne sile.
Glede nedoslednosti - Možno je, da se štorasto izražam, samo zagotavljam, da ne obračam ideje v eno in drugo smer.
Ko rečeš lupina okoli vesolja avtomatsko prepostavljaš, da je končen (kaj je zunaj lupine?). Če rečem neskončno morje je menda malce bolj jasno, na kaj ciljam. Če je to morje fizično ali metafizično, ne vem.
Konec debate, ne vem. Dvomim, da bo kdo kdarkoli vedel. Teološki Bog ima lastnosti obojega.
Pa dejmo zdej vzet, da je Bog res nekako fizičen. Poudarjam neskončnost - Pač končno vesolje, ki plava v neskončem Bogu. Neskončnem Bogu, ki je navznoter omejen le z tem Vesoljem, navzven pa je resnično neskončen (ti je ta predstava jasna?)
Zdej pride lušten del (gasilni aparat pri roki)
-Ja, kar rečem je, da če bi lahko prišel Izven vesolja, bi mogoče nabasal na Boga. Kar pa se ne more zgodit, če je vesolje fizično ali z fizikalnimi zakoni ločeno od Boga. Povsem v skladu z religijami in hipotezo o potovalcu, ki bi potoval skozi vesolje da bi na koncu spet prišel na začetno točko. Zgleda, da je naše vesolje tvoj plašč in ne BOg.
-JA, nedko bi potemtakem lahko nekdo v Vesolju bil "fizično" bližje Bogu, drug pa dlje. Kar pa je nepomembno, saj tudi če bi bil čisto ob "robu Vesolja" ne bi mogel preko tega roba, verjetno ga ne bi niti viel in se mu godi čisto enako kot vsem ostalim. Itak pa je Bog duhovno vsepovsod enako prisoten.
-Ja, naše Vesolje se širi. In potemtakem izpodriva "fizičnega" Boga. Pozabljaš, da je Bog navzven neomejen. Naše Vesolje se lahko za vedno širi, ampak Bog bo kljub temu vedno ostal neskončen - širil se bo v neskončnost. Še te moti to širjenje, pa si predstavljal ob tem še krčenje Boga, kot ga opisuje Kabala. Če se je skrčil, da je naredil emsto za Vesolje, so bo v svoji vsemogočnosti lahko še malo bolj skrčil, se ti ne zdi?
In pa da se rešimo želv.
Če predpostaviš, da je Bog večen in vsemogočen, ne potrebuješ nobenega prvega vzroka več. Bog je prvi vzrok, on sam pa je vedno obstajal. Bog nima ne konca ne začetka.
Edini paradox je tisti, na katerega še nisi odgovoril, je kako obravnavat božjo neskončnost?
Je Bog vseeno neskončen, če je na enem mestu fizično omejen z našim Vesoljem? Je neskončno morje minus končni zračni mehur še vedno neskončno morje?
Seveda ti je mitologija jasna in enostavna. Zato jo tudi enostavno opovrgneš. Če pa ostaneš dovoj splošen in nedefiniran, zadevo resda lahko razlagaš na več načinov, ampak imed njimi boš našel takega, ki ga ne boš mogel enostavno oporgniti.
In ne, ni zamere.
Sam ne gledat samo besede, ampak poskušaj razumet kaj hočem povedat
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ThePlayer ::
Samega Boga nisem nikoli poskušal opisati ali razložiti. Bog je večen, neskončen, vsemogočen.
Vsaj v teološkem in filozofskem smislu.
Vprašanje je bilo, ali je prostor za Boga v sodobni znanosti? Samo to me je zanimalo. Pač sem dal predpostavko da se mogoče nahaja Izven Vesolja in Kot primarni delec.
Obe besedni zvezi sta neprimerni, se strinjam, ampak za voljo debate je treba neko definicijo postavit.
Bog kot primarni delec zakomplicira stvari. Zato sem tudi zakopal sekiro glede debatiranja v tej smeri.
Bog stvarnik in njegovo mesto Izven vesolja pa je tema vredna nadaljne debate.
Bomo kdaj dojeli stanje pred Velikim pokom ali nad mejami našega Vesolja? Mislim da ne. Verjamem, da ne.
AMpak znanost reče, da je moralo biti "Nekaj" pred Velikim pokom ter da je "nekaj" Izven vesolja. Oboje pa je tesno povezano.
Zakaj torej ta "nekaj ne bi mogla biti izjemno groba predstava o Bogu?
Potem imaš razlog reči, "Ja, tukaj pa lahko nehamo. Tu se znanost konča in vsaka debata o podrobnostih je nadalje nesmiselna."
Pred tem pa lahko dovržemo še par definicij o neskončnosti glede tega stanja (filozofski in znanstveni). Neskončnost pa je še najbolj jasen opis Boga.
Te ne bom poskušal držati za besedo in se ne bom obesil na to, da si s svojo zadnjo trditvijo zanikal prvo :).
Drugače pa naj povem, da se mi zdi, da je največji problem pri razpravah o bogu prav njegova definicija. Večina si, mislim, boga razlaga kot nekaj vsemogočnega, nam nedosegljivega in nerazpoznavnega, po definiciji. Kaj to pravzaprav pomeni? Da je bog en pojem, ki je nastal in obstaja samo v človeških glavah. Kako drugače bi lahko sploh govorili o nečem, kar nam je nerazpoznavno in v našem svetu celo neprisotno? To je paradoks. Zdajle mi je na misel prišel en nor sklep in sicer da je človek ustvaril boga.
IMHO je vse, kar je v našem svetu, vesolju, možno nekako razložiti ali vsaj izkusiti. Vse ostalo (za nas) ne obstaja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
ThePlayer ::
Še to: nesmiselno se je spraševati o mejah vesolja.
V tistem hipu, ko bi spoznali, izkusili nekaj novega, česar prej še nismo, to avtomatično "postane" del vesolja, sveta (to je v bistvu že prej, brez naše vednosti). Zato je "izven vesolja" IMO res nesmisel.
V tistem hipu, ko bi spoznali, izkusili nekaj novega, česar prej še nismo, to avtomatično "postane" del vesolja, sveta (to je v bistvu že prej, brez naše vednosti). Zato je "izven vesolja" IMO res nesmisel.
Barakuda1 ::
Zdajle mi je na misel prišel en nor sklep in sicer da je človek ustvaril boga.
Ta misel ni nujno ne nora ne nemogoča, definitivno pa ni nič novega.
Znana je v izrku
Ni Bog ustvaril človeka po svoji podobi, pač pa je človek ustvaril Boga po svoji podobi.
-------------
Saladin
Ti si pa zaslužiš malce več pozornosti (čeprav se mi zdi zadeva počasi že kar malce otročja - žal)
Kot prvo, ne ti men, kako ti jaz na neko vprašanje še nisem odgovoril. Če kdo komu dolguje kak odgovor, si to kvečjemu TI.
Ampak pustimo ob strani tvoj sprenevedavi stil, vrnimo s k bistvu.
Moja trditev je bila (pri njej vstrajam), da v trenutku, ko Bogu pripišeš materializirano obliko, stanje ( z drugo beseo - zatrjuješ njegov fizičen obstoj - ker je materija), postane nujno končen.
Materija je namreč po definiciji omejena v vseh pogledih.
Torej, kam in kako lahko materija (ponavljam - MATERIJA) obstoja v večnost in neskončnost.??
Če ne more, torej pade prvi atribut tvojega boga, da je neskončen in večen (torej alfa in omega)
Da ne more, pa ti je tudi menda jasno, ker je materija.
No obstoji še ena možnost (sam daj jo pol jasno in nedvoumno utemelji) in sicer, da je lahko materija neskončna in večna.
Bog je (če je materija) nujno potem deljiv na svoje elementarne delce (najmanjše gradnike te materije) Ima torej svojo gostoto, specifično težo, energijo itd.
Če je Bog materija ima le ta ne le svoj začetek (v času in prostoru) pač pa tudi svoj konec.
A ti je to res tako težko razumeti. Dvomim.
Vrjamem pa da ti je težko s fizikalnimi zakonitostmi razlagati teološka (posebaj še, če jih dobro ne obvladaš)
Sklicevanje na komercijalno (ne tisto pravo) Kabbalo, ti tukaj kaj dosti ne pomaga.
Kabala je že v svojem izvoru mistična in teološka, ti pa bi jo rad prevedel v čisto fizikalno.
Nak, ne bo šlo. Seštevaš hraške in krompir.
Ampak tebi v tolažbo.
Nisi prvi, ki je to poskušal.To so poskušale mnoge religije (bolj ali manj uspešno) predvsem pa mitologije.
Zeos je naprimer zelo rad v fizični pojavnosti natepaval zemeljske dekline.
Imel je le en problem. Bil in ostal je le mitološko bitje. Nič bolj in nič manj bog/božanski kot kiklopi, sfinge, minotavri in podobno.
In čisto za konec.
Tak bog kot ga ti ponujaš, definitivno nima v znanosti kaj početi. Njegovo mesto je definitivno lahko v novi mitologiji ali novi religiji. Za slednjo moraš pridobiti le še vernike.
samo previdno pri tem. kaj hitro ti bo potem ta tvoj Bog pobegnil v organizorano religijo (beri Institucijo), teh pa ti ne maraš, mar ne
Saladin ::
Materija, iz katere je sestavljeno vesolje, ne more biti neskončna. AMpak pričakuješ, da je Bog narejen iz istih kompozitov in na isti način, kot naše Vesolje? Bog je nad svojim stvarstvom in ni omejen z njim.
Poenostavi si to potem kot morje svetlobe. Morje vidno obstaja, ampak fizično ni nobenih delcev (če vzamemo, da je ta svetloba v obliki valov) in je lahko neskončno. Lahko celo vzamemo, da je fizično gledano Izven vesolja čisti vakuum, vendar poln te svetlobe, ki je ali izvira od Boga. V glavnem, fizična prisotnost - svetloba, JE.
In, da. Takšen Bog nima ničesar za opravit v TEOLOGIJI. Abstrakten Bog ti nič ne koristi, ti ne govori, kako naj bi živel.
In da, to ni Kabala, to je samo en majhen vidik nje. AMpak mene zanima prav ta vidik, ta abstrakten vidik Boga, če je kompatibilen z znanostjo.
Če zvem odgovor ali ne, ni potrebno to zabičevat drugim ali celo neko novo religijo iz tega delat.
Vsaka religija, ki te uči, naj delaš dobro, je povsem dovolj in govor o mestu za prvi vzrok v znanosti ne spremeni popolnoma nič ;)
Poenostavi si to potem kot morje svetlobe. Morje vidno obstaja, ampak fizično ni nobenih delcev (če vzamemo, da je ta svetloba v obliki valov) in je lahko neskončno. Lahko celo vzamemo, da je fizično gledano Izven vesolja čisti vakuum, vendar poln te svetlobe, ki je ali izvira od Boga. V glavnem, fizična prisotnost - svetloba, JE.
In, da. Takšen Bog nima ničesar za opravit v TEOLOGIJI. Abstrakten Bog ti nič ne koristi, ti ne govori, kako naj bi živel.
In da, to ni Kabala, to je samo en majhen vidik nje. AMpak mene zanima prav ta vidik, ta abstrakten vidik Boga, če je kompatibilen z znanostjo.
Če zvem odgovor ali ne, ni potrebno to zabičevat drugim ali celo neko novo religijo iz tega delat.
Vsaka religija, ki te uči, naj delaš dobro, je povsem dovolj in govor o mestu za prvi vzrok v znanosti ne spremeni popolnoma nič ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
whatever55 ::
Prepričan sem da ni nikakršnega boga. Ljudje so si boga izmislili, da so si razlagali naravne pojave, ki so bili včasih za njih neverjetno čudo. Prestavljaj si, da si neandertalec, ki z glavo tolče ob kamen in nenadomna udari strela in se zakuri ogenj. Kaj boš pomislil da je to pač navadna kemična reakcija s pretvorbo energije ali da je ogenj naredil en tak kot ti tam na nebu, ki dela čudeže. Seveda stzečeš še po vse človečnjake v okolici in skupaj si dopovedujete da je to naredil nekdo vsemogočen.
Takrat pač ljudje niso imeli veliko virov informacij in se je vse lažje širilo, s pomočjo cerkve pa se je vera v boga prodajala kot nora in se ohranila do danes.
To pa da se v boga veruje še danes, pa je zaradi vzgoje in če petletnemu mulcu prodajaš vero v boga in ga pošiljaš k verouku, v cerkev je zelo verjetno, da jo bo kupil in vzel za samoumevno in sprejel boga kot nedvomljivo resnico in s tem skušal vero prenesti na potomce.
Zdaj me pa napadite.
Takrat pač ljudje niso imeli veliko virov informacij in se je vse lažje širilo, s pomočjo cerkve pa se je vera v boga prodajala kot nora in se ohranila do danes.
To pa da se v boga veruje še danes, pa je zaradi vzgoje in če petletnemu mulcu prodajaš vero v boga in ga pošiljaš k verouku, v cerkev je zelo verjetno, da jo bo kupil in vzel za samoumevno in sprejel boga kot nedvomljivo resnico in s tem skušal vero prenesti na potomce.
Zdaj me pa napadite.
drejc ::
nesmiselno se je spraševati o mejah vesolja
Kaj pol...trdiš da je vesolje končno in brez mej, al da je neskončno in brez mej ali celo da je neskončno z poljubno postavitvijo mej?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
ThePlayer ::
Ta misel ni nujno ne nora ne nemogoča, definitivno pa ni nič novega.
Znana je v izrku
Ni Bog ustvaril človeka po svoji podobi, pač pa je človek ustvaril Boga po svoji podobi.
Ja meni se zdi prekleto mogoča in celo pravilna. Tist "nor" je blo mišljeno bolj šaljivo. Drugač bi se pa moja verzija glasila, da je človek ustvaril boga po svojih potrebah, ne podobi.
Kaj pol...trdiš da je vesolje končno in brez mej, al da je neskončno in brez mej ali celo da je neskončno z poljubno postavitvijo mej?
Trdim, da tisto, kar bi bilo (hipotetično) preko meje vesolja, bi bilo za nas popolnoma nedosegljivo in ekvivalentno neobstoju. Pri tem lahko tisto "za nas" tudi izpustimo. Ne me narobe razumeti, s tem ne trdim, da poznam vse lastnosti vesolja. To, da ne moremo "izven vesolja" je čist en tak miselni sklep, ne izkustveni. Seveda bi se lahko pogovarjali o različnih mejah, recimo nam do zdaj znanega vesolja, območij z istimi lastnostmi, ... Ampak kamorkoli že pridemo ali karkoli na kakršenkoli način izkusimo, vedno bomo nekje "notri". "Zunaj" je res en tak nesmisel. Torej tudi meja konec koncev ne obstaja.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
ThePlayer ::
Saladin:
Ob branju tvojega zadnjega posta sem se vprašal, kakšen je sploh smisel tako definirati boga? Zdi se mi, da hočeš na vsak način nekje v okvirih znanosti zanj najti prostor, ob tem pa iz ugotovitve v ugotovitev spreminjaš njegovo definicijo. Zdi se mi nevarno, da s širjenjem znanja na koncu od tega boga ne bo ostalo prav veliko.
Ob branju tvojega zadnjega posta sem se vprašal, kakšen je sploh smisel tako definirati boga? Zdi se mi, da hočeš na vsak način nekje v okvirih znanosti zanj najti prostor, ob tem pa iz ugotovitve v ugotovitev spreminjaš njegovo definicijo. Zdi se mi nevarno, da s širjenjem znanja na koncu od tega boga ne bo ostalo prav veliko.
drejc ::
Meja vesolja (ki ima razpon cca 15x10^9 SL semizdi), obstaja. Vprašanje je le, če te zanima kaj se dogaja tam čez ali ne, ker "itak tja neboš nikoli mogel priti". V resnici boš že do "roba" bolj težko ampak okay.
To da mej nima je en tak napačen sklep ki temelji na sfaljenih predpostavkah. Že to, da je naš model vesolja končen ga avtomatsko omeji na max in inf (recimo planck).
To da mej nima je en tak napačen sklep ki temelji na sfaljenih predpostavkah. Že to, da je naš model vesolja končen ga avtomatsko omeji na max in inf (recimo planck).
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Saladin ::
To pa da se v boga veruje še danes, pa je zaradi vzgoje in če petletnemu mulcu prodajaš vero v boga in ga pošiljaš k verouku, v cerkev je zelo verjetno, da jo bo kupil in vzel za samoumevno in sprejel boga kot nedvomljivo resnico in s tem skušal vero prenesti na potomce
Em, sam hodim redno k maši celo življenje in sem bil ministrant kakih 14 let.
In sem vseeno po prepričanjih zelo, zelo oddaljen od krščanske dogme, ampak se še vedno udeležujem njenih obredov.
Zato, ker kot vse druge religije, med vsem verskim blebetanjem učijo Dobroto.
Razlika je med sodelovanjem in slepo vero v vse, kar tam slišiš.
Ob branju tvojega zadnjega posta sem se vprašal, kakšen je sploh smisel tako definirati boga? Zdi se mi, da hočeš na vsak način nekje v okvirih znanosti zanj najti prostor, ob tem pa iz ugotovitve v ugotovitev spreminjaš njegovo definicijo. Zdi se mi nevarno, da s širjenjem znanja na koncu od tega boga ne bo ostalo prav veliko
Znanost jasno kaže, da je Vesolje končno, tako da First cause mora obstajat in da mora "nekaj" obstajati izven Vesolja.
Znanost bo pa prej ko slej začela delat svojo religijo, ko bo poskušala razložiti First Cause in Zunaj Vesolja, ko pa dejansko to ni v njeni moči - ne sedaj, ne nikoli.
Zakaj potem sploh debata o tem? Če znanost ne bo mogla dokazati več kot pojem "nekaj", zakaj ta "nekaj" ne bi mogla imenovati Bog?
Resda abstrakten, ampak jasno definiran kot First Cause, ker vsaka stvar potrebuje Vzrok. Bog pa je edini, ki ne potrebuje Prvega vzroka in je zato sam Vzrok vsega, Prvi Vzrok Vesolja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
OwcA ::
Resda abstrakten, ampak jasno definiran kot First Cause, ker vsaka stvar potrebuje Vzrok. Bog pa je edini, ki ne potrebuje Prvega vzroka in je zato sam Vzrok, začetek Vesolja.
Ponavljam vprašanje, v čem je bog boljši brezvzročni pojav kot nastanek vesolja (recimo Veliki pok)?
Dokler ne moreš odgovoriti na to, nimaš nič.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
Če verjameš v nastanek Vesolja iz Ničesar - Ex Nihilo, potem je debata res nesmiselna.
AMpak Ex Nihilo ni kompatibilen z znanstvenimi dognanji, pa tudi zdrava pamet ti govori, da Vse, kar vidiš okoli sebe, ni moglo priti iz Nič.
Če pa slediš logiki, da je tudi Veliki pok moral biti posledica nečesa, da je moral imeti Vzrok, ne more več sam biti Prvi Vzrok.
Če potem vzamemo, da je Big Bang Prva Posledica, ki zahteva vzrok, potem je lahko Prvi Vzrok samo neko bitje, ki je zmožno ustvarjati posledice, samo pa ni imelo Vzroka oz. ni bilo nikoli ustvarjeno - vedno je obstajalo
In edino Bog odgovarja tej definiciji.
AMpak Ex Nihilo ni kompatibilen z znanstvenimi dognanji, pa tudi zdrava pamet ti govori, da Vse, kar vidiš okoli sebe, ni moglo priti iz Nič.
Če pa slediš logiki, da je tudi Veliki pok moral biti posledica nečesa, da je moral imeti Vzrok, ne more več sam biti Prvi Vzrok.
Če potem vzamemo, da je Big Bang Prva Posledica, ki zahteva vzrok, potem je lahko Prvi Vzrok samo neko bitje, ki je zmožno ustvarjati posledice, samo pa ni imelo Vzroka oz. ni bilo nikoli ustvarjeno - vedno je obstajalo
In edino Bog odgovarja tej definiciji.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
snow ::
Zakaj mora bit vzrok neko bitje?
Je vedno obstajalo? Neskončno časa? Nosi tudi neskočno energije?
Je vedno obstajalo? Neskončno časa? Nosi tudi neskočno energije?
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Tarzan ::
In kdo je bog, da odgovarja tej definiciji?
Tej definiciji lahko odgovarja le in samo zato, ker že od nekdaj stvari, ki jih ne poznamo ali jih slabše razumevamo pripisujemo božji volji.
Še malo, pa bomo prišli do magije verjetno...
Tej definiciji lahko odgovarja le in samo zato, ker že od nekdaj stvari, ki jih ne poznamo ali jih slabše razumevamo pripisujemo božji volji.
Še malo, pa bomo prišli do magije verjetno...
Vesoljc ::
> Še malo, pa bomo prišli do magije verjetno...
hehe...
in potem se v ozadju slisi the keymaker, ki cinglja s kljuci
hehe...
in potem se v ozadju slisi the keymaker, ki cinglja s kljuci
Abnormal behavior of abnormal brain makes me normal...
Thomas ::
Hm ...
Mau bomo definirali, kaj pomeni "obstaja". Kaj pomeni, "Vesolje 15 milijard let nazaj ni obstajalo".
"15 milijard let nazaj" je pomensko ravno nekaj takega kot "1000 stopinj Celzija pod lediščem vode". Nesmisel v fizikalnem smislu.
Bog, množica naravnih števil, število PI ... to so pa miselni konstrukti. Ni rečeno, da kar obstajajo, če si jih je nekdo zamislil. Niti ni rečeno, da ne.
Mau bomo definirali, kaj pomeni "obstaja". Kaj pomeni, "Vesolje 15 milijard let nazaj ni obstajalo".
"15 milijard let nazaj" je pomensko ravno nekaj takega kot "1000 stopinj Celzija pod lediščem vode". Nesmisel v fizikalnem smislu.
Bog, množica naravnih števil, število PI ... to so pa miselni konstrukti. Ni rečeno, da kar obstajajo, če si jih je nekdo zamislil. Niti ni rečeno, da ne.
ThePlayer ::
Meja vesolja (ki ima razpon cca 15x10^9 SL semizdi), obstaja. Vprašanje je le, če te zanima kaj se dogaja tam čez ali ne, ker "itak tja neboš nikoli mogel priti". V resnici boš že do "roba" bolj težko ampak okay.
Vprašanje je, ali lahko od tam dobiš kakršnokoli informacijo? Če ja, mi povej, zakaj bi tisto območje obravnaval kot zunanjost?
Če pa ne moreš dobiti nobene informacije, pa je ekvivalentno temu, da ne obstaja. Kako se boš torej spraševal, kaj se dogaja v nečem, česar ni?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
Saladin ::
Zakaj mora bit vzrok neko bitje?
Je vedno obstajalo? Neskončno časa? Nosi tudi neskočno energije?j
Izraz "Bitje" ni primeren, ker vzbuja vtis omejenosti. Bog ni nobeno bitje, sila, zakon.
Bog je Bog.
Pojem čas-prostor Izven vesolja razpade, verjetno tudi vsi ostali zakoni. In ja, Bog je vedno obstajal.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Theplayer:
Če ti bo nek kraj za vedno nedostopen, to pomeni, da ne obstaja?
Če ti bo nek kraj za vedno nedostopen, to pomeni, da ne obstaja?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ThePlayer ::
Mešanje boga, ki je z ničemer potrjen ali ovržen miselni konstrukt, z empirično pridobljenimi ugotovitvami znanosti se mi zdi kot mešanje olja in vode. Ne gre skupaj.
Hypno ::
Saladin,
a Big-Bang se je zgodil iz "Ničesar"?
Definiraj tale "Ničesar", prosim.
Tut tale "Bog je Bog" bol mal vodo drži.
a Big-Bang se je zgodil iz "Ničesar"?
Definiraj tale "Ničesar", prosim.
Tut tale "Bog je Bog" bol mal vodo drži.
Great are mysteries of the mind ...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Hypno ()
ThePlayer ::
Saladin:
Bom probal takole razložit. Prostor v katerem smo si lahko predstavljamo kot eno množico, znotraj katere se dogaja kar pač se. Kakšen pomen se ima spraševati o nečem, kar je izven te množice in zato popolnoma nedosegljivo vsem elementom te množice?
Morda sem se prej malo prenaglil, ko sem govoril o neobstoju. V praksi je IMO že res, da je ta zunanjost enaka neobstoju, ampak teoretično pa ne morem jaz trditi, da ne obstaja, kot tudi ti ne, da obstaja. Odgovora v principu ne moreš dobiti.
Bom probal takole razložit. Prostor v katerem smo si lahko predstavljamo kot eno množico, znotraj katere se dogaja kar pač se. Kakšen pomen se ima spraševati o nečem, kar je izven te množice in zato popolnoma nedosegljivo vsem elementom te množice?
Morda sem se prej malo prenaglil, ko sem govoril o neobstoju. V praksi je IMO že res, da je ta zunanjost enaka neobstoju, ampak teoretično pa ne morem jaz trditi, da ne obstaja, kot tudi ti ne, da obstaja. Odgovora v principu ne moreš dobiti.
Saladin ::
IMHO se tudi jaz in večina strinja, da ne boš vedel, kaj je zunaj, kako veliko je, iz česa je oz. nikoli ne boš prišel tam ali videl tam ali kakorkoli doumel, kaj je tam.
Vprašanje je, ali "tam" obstaja ali ne?
Samo da ali ne.
Če verjameš, da je prišlo Vesolje iz nič, potem lahko zaključiš, da ničesar ni zunaj.
AMpak vse govori, da Vesolje NI prišlo iz nič. Iz tega pa zaključiš da mora biti nekaj zunaj.
In če je nekaj zunaj, je to lahko edino Bog.
Vprašanje je, ali "tam" obstaja ali ne?
Samo da ali ne.
Če verjameš, da je prišlo Vesolje iz nič, potem lahko zaključiš, da ničesar ni zunaj.
AMpak vse govori, da Vesolje NI prišlo iz nič. Iz tega pa zaključiš da mora biti nekaj zunaj.
In če je nekaj zunaj, je to lahko edino Bog.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
OwcA ::
Bog je Bog.
Tavtologija je tavtologija.
V čem se tvoj bog razlikuje od našega vesolja, da se izogne zagatam z nastankom?
Vsak tvoj protiargument se da uporabiti tudi za tvojega boga, ki takisto lahko ne ve kaj je zunaj, mu je stvaritel nespoznaten ... Ena želva več skratka.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
tsh2 ::
Saladin govori stvari ki pridejo prve na pamet vsakemu človeku, ko prvič začne malo razmišljati o bogu. Ne se delat neumne in pametnjakoviče, kot da ne veste o čem govori.
jaz bi Saladinu odgovoril takole: človek in njegova predstava ni popoln. zato imamo problem ko si predstavljamo neskončnost, velikost vesolja in kaj je "zunaj" njega. neskončno in končno vesolje si je meni oboje težko predstavljati. nemogoče si je tudi predstavljati najmanjšo mersko enoto, na kateri ne bi mogel določiti približnega centra in jo tako razdeliti na dve še manjši enoti. ali pa svet v 4 dimenzijah in ne 3.
človekova predstava je narejena tako da ni točna in je samo približna. kot je rekel Spinoza, probleme je treba reševati in razumeti najprej z razumom in potem s predstavo (domišljijo), in ne obratno. kot vemo ima razum večje zmožnosti kot domišljija, torej če se nekaj ne prilagaja predstavi, razumu pa se, je bolje verjeti v tisto kar ti govori razum.
zame je bog narava, naravni zakoni. ti so prisotni povsod, so vzrok vsega, so vedno obstajali in so ustvarili vesolje. torej je odgovor na vprašanje teme: znanost je že in bo vedno raziskovala samo boga. obstoj naravnih zakonov se mi zdi da je stvar, na katero se lahko najbolj zaneseš. takrat ko bo vse razjasnjeno ne bo znanost imela v resnici več kaj početi, ker je bistvo znanosti raziskovanje novih stvari, pridobivanje novega znanja. to pomeni da je za obstoj znanosti nujno potrebno tisto kar je nerazjasnjeno. da je bog tisto kar je nerazjasnjeno pa mislim da je lastnost boga, ki bi jo sprejelo največ ljudi.
jaz bi Saladinu odgovoril takole: človek in njegova predstava ni popoln. zato imamo problem ko si predstavljamo neskončnost, velikost vesolja in kaj je "zunaj" njega. neskončno in končno vesolje si je meni oboje težko predstavljati. nemogoče si je tudi predstavljati najmanjšo mersko enoto, na kateri ne bi mogel določiti približnega centra in jo tako razdeliti na dve še manjši enoti. ali pa svet v 4 dimenzijah in ne 3.
človekova predstava je narejena tako da ni točna in je samo približna. kot je rekel Spinoza, probleme je treba reševati in razumeti najprej z razumom in potem s predstavo (domišljijo), in ne obratno. kot vemo ima razum večje zmožnosti kot domišljija, torej če se nekaj ne prilagaja predstavi, razumu pa se, je bolje verjeti v tisto kar ti govori razum.
zame je bog narava, naravni zakoni. ti so prisotni povsod, so vzrok vsega, so vedno obstajali in so ustvarili vesolje. torej je odgovor na vprašanje teme: znanost je že in bo vedno raziskovala samo boga. obstoj naravnih zakonov se mi zdi da je stvar, na katero se lahko najbolj zaneseš. takrat ko bo vse razjasnjeno ne bo znanost imela v resnici več kaj početi, ker je bistvo znanosti raziskovanje novih stvari, pridobivanje novega znanja. to pomeni da je za obstoj znanosti nujno potrebno tisto kar je nerazjasnjeno. da je bog tisto kar je nerazjasnjeno pa mislim da je lastnost boga, ki bi jo sprejelo največ ljudi.
tsh2 ::
>
Sistem je morda determinističen, ampak zaradi velikega števila teh povezav oz. medsebojnih interakcij, pa čeprav potekajo po enostavnem naravnem zakonu, sistema vseeno ne bomo mogli v popolnosti simulirati,
>
zdaj se s teboj v bistvu strinjam.
jaz bi to enostavno poimenoval problem neskončnosti.
če združiš determinizem in neskončnost natančnosti narave, nezmožnost popolne meritve ali kopiranja, imaš "približni determinizem". zato odpade to, da če verjameš v determinizem moraš verjeti, da se da vse napovedati kolikor daleč hočeš, ali simulirati.
ne me napačno razumeti, narava deluje 100% deterministično, a mi te 100% determinističnosti ne moremo videti zaradi naše nepopolnosti, ne zaradi nepopolnosti narave. narava deluje vedno enako in si ne premišlja, to je determinizem. narava deluje brez napak, 100% popolno.
vsak kaotični sistem se da prej ali slej "spremeniti" v deterministični (naprimer toliko kot je gibanje planetov deterministično), ko se najde dovolj pametno bitje da ga dovolj dobro razume. zanima me če se s tem strinjaš.
na gibanje planetov si lahko precej siguren da skoraj nič kar se dogaja na zemlji ne more vplivati, ker si lahko siguren v to da imajo te stvari premajhno moč, in dogaja se veliko stvari. nasprotno pa za gibanje nekih kroglic na zemlji ne moreš biti tako siguren. je veliko potencialnih kandidatov za vplivanje na to kako se bodo gibale. zelo veliko stvari ima dovolj veliko moč.
>Je pa še druga fora. V sistemu vladajo enostavni "temeljni" zakoni, vendar zaradi velikega števila elementov v sistemu ta sistem na višji razsežnostni skali kaže popolnoma drugačne zakone, ki so navidezni.
>
ja, to je podobno kot z napovedovanjem vremena: če hočeš napovedati vreme za poletje naprimer, je bolje da uporabiš bolj splošne zakone (statistiko, verjetnost, itd) kot pa temljne zakone, ki se uporabljajo za napoved vremena nekaj dni vnaprej. imaš večjo verjetnost, da bo bolj točna napoved.
Sistem je morda determinističen, ampak zaradi velikega števila teh povezav oz. medsebojnih interakcij, pa čeprav potekajo po enostavnem naravnem zakonu, sistema vseeno ne bomo mogli v popolnosti simulirati,
>
zdaj se s teboj v bistvu strinjam.
jaz bi to enostavno poimenoval problem neskončnosti.
če združiš determinizem in neskončnost natančnosti narave, nezmožnost popolne meritve ali kopiranja, imaš "približni determinizem". zato odpade to, da če verjameš v determinizem moraš verjeti, da se da vse napovedati kolikor daleč hočeš, ali simulirati.
ne me napačno razumeti, narava deluje 100% deterministično, a mi te 100% determinističnosti ne moremo videti zaradi naše nepopolnosti, ne zaradi nepopolnosti narave. narava deluje vedno enako in si ne premišlja, to je determinizem. narava deluje brez napak, 100% popolno.
vsak kaotični sistem se da prej ali slej "spremeniti" v deterministični (naprimer toliko kot je gibanje planetov deterministično), ko se najde dovolj pametno bitje da ga dovolj dobro razume. zanima me če se s tem strinjaš.
na gibanje planetov si lahko precej siguren da skoraj nič kar se dogaja na zemlji ne more vplivati, ker si lahko siguren v to da imajo te stvari premajhno moč, in dogaja se veliko stvari. nasprotno pa za gibanje nekih kroglic na zemlji ne moreš biti tako siguren. je veliko potencialnih kandidatov za vplivanje na to kako se bodo gibale. zelo veliko stvari ima dovolj veliko moč.
>Je pa še druga fora. V sistemu vladajo enostavni "temeljni" zakoni, vendar zaradi velikega števila elementov v sistemu ta sistem na višji razsežnostni skali kaže popolnoma drugačne zakone, ki so navidezni.
>
ja, to je podobno kot z napovedovanjem vremena: če hočeš napovedati vreme za poletje naprimer, je bolje da uporabiš bolj splošne zakone (statistiko, verjetnost, itd) kot pa temljne zakone, ki se uporabljajo za napoved vremena nekaj dni vnaprej. imaš večjo verjetnost, da bo bolj točna napoved.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 18825 (15243) | Saladin |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40641 (20549) | Volta |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25866 (19808) | jype |
| » | Ateizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 18539 (14124) | Saladin |
| ⊘ | Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 27782 (21290) | BigWhale |