» »

Ateizem

Ateizem

strani: 1 ... 5 6 7 »

jype ::

Saladin> AMpak reči, da Bog ne obstaja ker se letala padajo z neba in podobne je povsem nepremišljeno.

Ja, saj jaz nisem tega izjavil. Jaz samo pravim, da bog verjetno ne obstaja zato, ker nobena reč v tem vesolju ne kaže na možnost obstoja take entitete, če stvar gledaš dovolj pragmatično. Če se pa takoj zatečeš k temu, potem pa s tem lakho pojasniš vsako reč, kar je enako nesmiselno, kot skušat dokazat nekomu, da ne obstajajo žirafe z modrovijoličastimi rožički.

Daedalus> Vesolju se prav gladko je*e, kaj je (al pa ni) z nami.

Poznam odličen fortune cookie, ki tole reč parafrazira:

A man said to the Universe: "Sir, I exist!"

"However," replied the Universe, "the fact has not created in me a
sense of obligation."

-- Stephen Crane

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

jype ::

LuiIII> Meni se zdi, da imaš dve napačni predpostavki oz eno, ki se impicira.

To ni "moja" perspektiva, to je perspektiva vesolja. Jaz kot ego seveda ne ležim in gledam v nebo, čakajoč, da se stvarstvo konča. Moja aktivnost me seveda osmisli, a le v antropološkem smislu (oz. malo širše, ampak ne dosti). Vesolju je, kot rečeno, vseeno, če jaz psu dam hrano, ali pa ne, meni pa ni.

Ampak te personifikacije so izrazito neznanstvena zadeva. Če govoriš o bogu, ki morebiti obstaja, se moraš vedno zavedati, da to ne more biti intelektualno bitje. Bog ne more imeti svobodne volje, recimo. Enostavno se ne da izdelat modela boga, ki bi lahko imel svobodno voljo in hkrati bil sposoben posredovanja v kakršnemkoli smislu.

Vajenc ::

Blagor vam, ki ste našli svojo vero. Pa če je to slepo zaupanje v trendovsko znanost ali pa v boga. Jaz je še nisem, verjamem pa v nekaj neznanega (pa to ni veliki pok ali teorija strun ;)), pač nekaj več mora bit, da je bolj napeto. Strinjam se z jype-jem, da smo ljudje en mali del vesolja, vendar smo trenutno najpomebnejši, ker ne poznamo druge nam podobne civilizacije, katera bi se lahko spraševala podobna eksistenčna vprašanja. In ta računska ugibanja o prenehanju kurjenja sonca in podobne apokalipse so spet zelo podobna, tako po obliki kot po verjetnosti, verskim interpretacijam konca sveta.In kar težko verjamem, da nekdo, ki živi in hodi v nekozmološko službo (ta ima službeno deformacijo), 100% zaupa teoriji velikega poka, ker se meni sicer vajencu, zdi prav toliko mogoča kot, da je Sivobradec iz smrklja izsvalkal planete in vpihnil življenje, da se pa iz rebra da narediti novo življenje, pa je že skoraj verjetno. Če pa kdo verjame v pok 100%, naj mi prosim razloži, kako in zakaj se uporablja neskončne parametre in vrednost nič pri tej razlagi (za lažji izračun ne velja). Sam sem nekako prepričan, da se da vsako znano stvar, pojav razložiti na preprosto rezumevajoč način, če je le 100% jasna.

Sklep, IMO študentu znanosti v 17.st. ni bilo nič manj 100% jasno kot današnjemu, s tem, da so bili skoraj vsi študentje v 17.st verni v boga (tudi Newton), kar bi danes veljalo vsaj za dvoličnost.

Thomas ::

> Pa vseeno obstaja jasen, lokalno definiran red. Dolgotrajen red.

Brez dvoma skušamo narediti nek red na makroravni. Naš prisevek k zmanjašanju entropije, pa je s tem DALEČ manjši od zvišanja entropije, zaradi teh naših istih dejanj, pri urejanju makrosveta.

Karkoli narediš, entropijo povečaš, zato sklicevanje nanjo v tem kontekstu ni modro.


> kako in zakaj se uporablja neskončne parametre in vrednost nič pri tej razlagi

Se ne uporablja. Če boš katerega zalotil pri tem, ga le pošlji k meni, da ga sfuflam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Vajenc ::

Se ne uporablja. Če boš katerega zalotil pri tem, ga le pošlji k meni, da ga sfuflam.

:) Ker ne poznam formule za izračun, bom samo teoritiziral. Po teoriji prapoka, naj bi se z eksplozijo (bigbang) prvobitnega atoma (mrtva materija),začelo sedanje vesolje. Se pravi prvobitni atom se je pojavil iz nič in vesolje se po eksploziji širi v neskončnost. Jah, tudi mislim, da jih je včasih treba malo sfuflat (mi je všeč ta beseda) ;).

Saladin ::

Ampak te personifikacije so izrazito neznanstvena zadeva. Če govoriš o bogu, ki morebiti obstaja, se moraš vedno zavedati, da to ne more biti intelektualno bitje. Bog ne more imeti svobodne volje, recimo.

No TO je pravo razmišljanje.
Torej nima svobodne volje - kar je tudi enostavno deduktabilno. Ne more narediti nič "slabega", lahko kvečjemu kontemplira o "slabem" (pod pogojem, da kontempliranje "slabega" ni nič slabega po sebi)
Prav iz tega lahko tudi izpelješ, ZAKAJ je Bog ustvaril ljudi z svobodno voljo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

> Se pravi prvobitni atom se je pojavil iz nič in vesolje se po eksploziji širi v neskončnost.

Da "se je pojavil", je že preveč rečeno. Prvi (nulti, če hočeš), Planckov čas pa je bil končne velikosti, tako kot je tudi sedaj.

Prvi (nulti, stvar dogovora) - Planckov čas je najstarejši. Stanje vseh fizikalnih količin odtlej in poslej, pa končno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

@Daedalus
Izjava, da je naše vesolje kot narejeno za nas, ne jemljem nujno kot še en posredni dokaz. Važnejša je posledica te izjave, če bi res prišlo do kake (eksterne, nepreprečljive) kataklizme, ki bi povzročila neizogibno izumrtje naše vrste.
Če je vesolje narejeno za nas, vesolje brez nas nima smisla. Bog pa ne more biti nesmiseln - torej ne obstaja.

Res lahko kadarkoli eksplodira supernova, naletimo na komete, meterorje, solarne baklje, vakuumski razkroj,...
Ampak to se (v človeškem obdoblju) še ni zgodilo.

Sonce bo sčasoma razneslo, galaksije bodo sčasoma trčile, še kasneje pa se raztrgale na pradelce,....
Ampak govorimo o časovnih skalah, ko se bomo verjetno že razširili izven sončnega sistema in izven Mlečne steze.
Obstaja pa dobra verjetnost, da bo človeška rasa preživela te kataklizme (Big Rip, Crunch, Freeze,.... pa lahko itak opiseš kot Armageddon, Sodnji Dan, Omego,...)

Nismo nujno "doomed" kot opisuješ ;) Dokler smo živi je človeški egocentrizem (kot vrsta) zdrav moralni imperativ. Morda pa tudi več od moralnega, etičnega ali filozofskega.

Karkoli narediš, entropijo povečaš,

Ni nobene šanse, da spraviš Vesolje v maksimalen red? Da praktično vso energijo in materijo lahko izkoristiš v svoje namene (teoretično seveda)*?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Teoretično ni nobene šanse.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Teoretično ni nobene šanse.

Kaj pa je maksimalno, teoretično, možno?
Ali drugače - česar ne bomo nikoli mogli doseči (znotraj tega Vesolja)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Vajenc ::

Thomas: ampak katerikoli čas npr. Planckov naj bi po tej teoriji nastal iz nič oz. je eksplodiral skupaj z ostalo snovjo, energijo in prostorom iz prvobitnega atoma. Iz vsem spoštovanjem do utemeljiteljev te teorije (verjetno so porabili veliko časa in mozga), vendar naredili so teorijo, katero lahko ilustrirajo in jo pokažejo na kakšni simulaciji, niso pa razjasnili od kje prvobitni atom. Iz nič, iz brezčasa, iz (brez)začetka, iz ostanka skrčenja prejšnjega vesolja... ? A ni to podobno bogu, ker za njega se tudi ne govori od kdaj in iz kje je. Mogoče jim je to ostalo iz prejšnjih generacij znanstvenikov, kateri so bili verni tudi v boga?

Vajenc ::

Po tej teoriji naj entropije-nereda ne bi bilo v izvornem atomu, kjer naj bi sobivale vse temeljne sile. Al kako?

Thomas ::

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Torej potrebna sta velik volumen ali velika temperatura za ohranitev entropije?
Totalna količina entropije v vesolju je potemtakem stalna in ne narašča?

Malo filozofsko:
Recimo, da kaos na koncu res prevlada - kdaj bo entropija postala tako pomembna, da ti bo začela drastično vplivat na tvoj p/p količnik?
Kje je točka, ko boš dosegel svoj maksimalni p/p količnik, stanje maksimalnega navideznega reda, in te bo entropija začela jasno omejevati (ali celo škodovati)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

IgorGrozni ::

Za snow-a: prvo poglavje R. Dawkins

:))

Lp.Igor

Saladin ::

Wiki
Dawkins continues in Chapter 4 by arguing that evolution by natural selection can be used to demonstrate that the argument from design is wrong, and that a hypothetical cosmic designer would require an even greater explanation than the phenomena He is intended to explain. Any theory that explains the existence of the universe must be a “crane”, something equivalent to natural selection, rather than a “skyhook” that merely postpones the problem. Dawkins holds out hope for a cosmological equivalent to Darwinism that would explain why the universe exists in all its amazing complexity. He uses the argument from improbability, or his "Ultimate Boeing 747 gambit", to argue that "God almost certainly does not exist".

To moram videti (resno, ne sarkastično).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

Pravkar sem pogledal miniserijo, ki jo je vodil Richard Dawkins - The Root of All Evil. Gre se za predstavitev idej, ki jih opisal v istoimenski knjigi.

Z Dawnkingom se v veliki večini strinjam, ko napada organizirane fundamentalistične religije (katerikoli). Je toga, zastarela, neznanstvena ter dandanes škodljiva in nevarna. Ko vidim, z kakimi ljudmi ima opravka, imam povsem enake občutke.
Povsem ga razumem, ko trdi, da je to en vzrok "zla" na svetu.

Poudarek je na "en". Vsak ekstremizem (ne le verski) je slab.

Omenja tudi razliko med "Einsteinovsko" in "Nadnaravno" religijo. Einsteinovska kot občudovanje kompleksnosti narave in nadnaravna kot poosebitev te narave. In izenačevanje te poosebitve z skrajnimi religijami, ki jih utemeljeno napada.
Tukaj se moti.

Napada manjšinske, ekstremistične grupe in jih ima za ideal religij, katere naj bi predstavljali. Ko jaz (kot vernik) vidim, kakšne mečejo ven kreacionisti (in drugi fundamentalisti), se prijemljem za glavo. Dobesedno.
Ampak to niso zmerne, mainstream skupine.
Kot edini možni pristop opisuje ateizem ali fundamentalizem - nič vmes. Mainstream religija dandanes pa je prav to - nekaj vmes.
Pravzaprav se vse bolj nagiba k Einsteinovski religiji z minimalnim, ampak nujnim poudarkom na poosebitvi (inteligenci)

Reče, da evolucija ne more biti dizajnirana. Dizajn pa ni odvisen od evolucije, ampak od (in)determinizma. Vesolje je lahko staro 15 milijard let, pa je vseeno lahko vključno z evolucijo dizajnirano.
O takšnih rešitvah ne govori.

Ima utemeljene dokaze, ampak izbral si je napačno ciljno skupino. Če dokažeš, da je fundamentalizem zmoten, nisi dokazal, da je Bog zmoten.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Vajenc ::

Saladin ::

Obstaja en nemški fizik, Harald Lesch po imenu, ki ima en odličen skupek oddaj, Alpha bis Omega, v katerih debatira z teologom Thomasom :) Schwartzom.
Je v nemškem jeziku, ampak komur to ni problem toplo svetujem ogled.

Pokaže namreč kompatibilnost samega teološkega in znanstvenega vidika (kreacionizem & co. ni vpleten) in lahko vidite, kako se lahko fizik in teolog lahko sproščeno pogovarjata, pri tem pa ne izgubita kredibilnosti na svojih področjih.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
strani: 1 ... 5 6 7 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29915571 (8445) jzgorisek
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59421891 (10359) donfilipo
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1057453 (5774) Fizikalko
»

Temeljna verska spoznanja

Oddelek: Problemi človeštva
181055 (925) ajin

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67219534 (13042) BigWhale

Več podobnih tem