» »

Dvomi glede obstoja Boga

Dvomi glede obstoja Boga

strani: 1 ... 11 12 13 14

ajin ::

Antonija, ves kako se mi ne da, resno.

SAmo nekaj pa bom povedal, pravis "zavestne energije ni". NO bravo, pravkar si zanikal vse tako imenovane znanstvene teorije in dokaze. PAc ti nisi skupek atomov,torej energije in ti ne razmisljas. No to sem ugotovil iz tvojih besed.Glede ognjene kocije je zapisano in jasno opisano plovilo, ne nek ognjena krogla temvec jasno opisano, VIMANA VIMANE- Glede dokazovanja boga, je vecja verjetnost da so druga bitja v vesollju torej Bog, kot pa da smo nastali iz nakljucnega skupka torej nakljucne nizke entropije. SApiesn sapiesn ima zavest, torej koginitivno misljenje, nevem si videl opice graditi zgradbe, govoriti jezik, ter ustvarjati svet? Primerjava z crnim kalom je smesna,kako lahko dajes tako nerauzumne analogije, heh. Aha, kolikor vem mi ni treba razjasnevati osnove zakonitosti fizike. Vse kar obstaja v tem svetu je podlozno spremembam, ter menja obliko. to je razvidno, in je dejstvo.



Ce sem jaz zavest, in ce sem produkt energije, potem mora ta energija biti zavestna, ker ce ni potem jaz ne obstajam, pa obstajam? Torej sledi da mora biti NEkje neka Vrhovna zavest, ki vodi in uravnava vse kar biva in tudi to kar je zavestno

TO so logicni sklepi.
No, takole ne rabis odgovarjat; ALi si ti zavestno bitje? ALi si skupek koherentnih atomov? Ali je atom energija? Torej ce si ti skupek koheretnih atomov in ker so atomi energija potem to pomeni da si zavestna energija, kajti ocitno imas zavest, ter lastno zavedanje?
To so jasni argumenti katerim ne mores oporekat.

In jaz pravkar tukaj razlagam, prej sem v vecji meri, tudi dajal ustrezne linke, ter navajal preverljiva dejstva, samo kljub vsem preverljivim dejstvom so bili vztrajno prepricani da so to pravljice, ah, tako je to pomankanje zavedanja.



Name one


ALi se strinjas z znanim in skoraj priznanim dejstvom, torej panspermijo?
Ce se ne , potem Kako je nastal prvi protein? Kako je nastal komplesken najmanjsi organizem? In koliko CASA je potrebno da clovek po teorij evolucije, preko mutacij in prilagoditve, ter selekcije se izoblikuje v cloveka? Koliko casa obstaja HOMO SAPIENS; thinking man?

NE gre se za verjeti, gre se za logicne koncepte in dejstva ki so podana od teh civilizacij, ki se zelo dobro ujemajo z danasnjo znanostjo kar prica o njihovem napredku in znanju, IN sami povedo, znanje smo prejeli od Bogov. Torej , verjames da je matematika in astronomija, medicina starih ljudstev pristna ter logicna, izvor tega podanega znanja pa zanikas, in pravis da je pravljica. SAmi pravijo jasno, znanja, vede so nam podali Bogovi, ki so prisli z neba. Sprejmes njihovo znanje, kot svoje, verodostojno avtenticno, kajti brez njihovega znanja, nase ne obstaja, hkrati pa zanikas ostalo.
Ali je to logicno? In vse to primerjas in dajes neumen analogije, ki se sploh ne morejo primerjati, namrec nrocujes se iz samega sebe, iz vsega znanje celo iz tega jezika s katerim prav zdaj operiras in govoris neumnosti, nepravilnosti, nelogicnosti.

Napacno, dosti znanstvenikov je dejavnih v teh smeri, taksnih in drugacnih.



verjeti posledici razumnega sklepanja in prilozenim dokazom/argumentom


Ce bi to imel pred nosom bi se norceval iz tega, ker pravkar to pocnes, pa se sam sebe zanikas, in to je zate razumno sklepanje. Ah, zakljucil sem.

ajin ::

Tega se best-of-the-best biokemiki ne vejo...


Aha, pa ti jim verjames da smo potem tako nastal ane?


Arheologija pa ni znanost?
Je znanost. Iskanja ostankov. In poskusa razlage le teh. Nikakor pa ni vse kar izkoplje arheologija za jemat resno; ljudje ze od samega zacetka pisejo pravljice (ali jih pa risejo po jamskih stenah). To tud arheologi vejo, tud povejo, sam eni tisto tadrugo preslisijo...


DA, da ne bomo o risabah, ki so zelo zanimive se posebaj ko so narisani ljudje, ki dajejo videz astronavtov, ali pa poleg risanih vtisov zivali so zraven narisani diski, haha.
In govoirm ti o spisih, besedilih, vseh civilizacij, zgodovini, kulturah, znanju iz katerega smo mi napredovali. Brez informacije ni informacij. Brez ze podanih konceptov ni podanih novih konceptov ali zakljuckov.


Seveda, danes imamo tehnologijo, Bogovi( bitja) pa so imela taksno kot mi danes, pred nevem koliko casa nazaj oziroma mogoce se bolj razvito.
Torej smo danes na nivoju nasih bogov. Svasta. Tele bogovi sa pa potem luzerji, ker jih nasekamo za salo.


KO sem to rekel, sem spekulirall nevem tocno kaksno tehnologijo so imeli, kar pa sem hotel povedati da to ni delo cloveskih rok, ampak NJIH in da so verjetno uporabljali napredno tehnologijo,mi smo potrebovali zerjav za premik teh kamnov, ljudje starega sveta le to niso imeli, imeli pa so verjetno Bogovi Pravis smo mi na nivoju nasih Bogov, ma kje prijatelj moram ti povedati, da po njihovim(sumercev) besedah in izracunih raziskovalcev so oni prisli na zemljo pred 500.000 leti. In takrat poznali procese zivljenja, ce pa so nas ustvarili, v taksni popolnosti.

antonija ::

Kako je nastal prvi protein? Kako je nastal komplesken najmanjsi organizem? In koliko CASA je potrebno da clovek po teorij evolucije, preko mutacij in prilagoditve, ter selekcije se izoblikuje v cloveka? Koliko casa obstaja HOMO SAPIENS; thinking man?
Nimam pojma (Za vsa vprasanja). Je pa enako verjetno da ima odgovor vezo z bogom, mojo mami, Ericom Cartmanom, ali pa malimi zelenimi vesoljci.

Lej, vsi tvoji "argumenti" so iz nekih tekstov, ki smo jih nasli med kopanjem po zemlji. Noben ne ve kdo je te tekste ustvaril, kdo jih je napisal, kdo jih je cenzuriral,.... Lahko najdemo tekste v katerih pise kdo so bili te ljudje, ampak se vedno nimamo dokazov da je vse kar pise tudi res.
Zdej pa lahko mirno zagovarjas vse pravljice ki si jih prebral (vkljucno s panspermijo, za katero tudi nimamo dokazov), ali pa premislis zakaj bi morale imeti te stvari sploh smisel. Vesoljcev se nihce ni videl, boga tudi ne, zavestne energije tudi ne, neskoncnosti tudi ne. In noben jih ne zna pojasnit, argumentirat, dokazat,... Tako da o njihovem obstoju vemo le to da ne vemo nic. In nase vesolje mirno deluje naprej brez kakrsnegakoli dokaza o visjih bitjih, bogovih, neskoncnosti,.... Zakaj je potem tako nujno tlacit te pravljice v cisto vsako stvar, ki je (se) ne znamo pojasniti drugace?

Prej je bil vihar na morju volja boga, strela je bila volja boga, rojstvo in smrt sta bili volja boga (ali vec bogov). Ognjene kocije v zraku, carobno svetlikanje na nebu, izginotje sonca sredi belega dneva (ceprav le za nekaj minut), vse to je vcasih spadalo v domeno bogov. Danes se k bogu tlaci nastanek zivljenja in vesolja, obcutke, mehanizme misljenja, osnovne delce,... tisto cesar se nismo dovolj raziskali. Nebesa so bila svoj cas nad nebom, zemlja je bila sredisce vesolja, zvezde na nebu so bile fiksne, se celo zemlja je bila ravna in okrog jo je nosil velikan. Res razvite civilizacije, ni kaj. Sej za svoj cas so bili carji, danes so pac luzerji (ker smo od njih vzeli najboljse in vse skupaj popravili in zoptimizirali). Zanost bo boga izrinla ven iz zivljenja vsakega posameznika. Vecina ga ne rabi vec, drugi ga bojo eventuelno ovrgli. Prostor, kamor ga zdaj tlacijo (ti v vesolje, saladin v osnovne delce), bomo kmalu poznali dovolj podrobno, da bomo boga prepodili od tam. Slej ko prej ne bo imel vec nikamor za skriti in se bo ali pokazal ali pa izginil kot kafra.

P.S.: Pobiram stave: 100:1 da bo izginil in ga ne bomo nikoli "nasli".
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Saladin ::

Neskoncnost tudi ne obstaja; vsaj v nasem vesolju

Pravzaprav ena neskončnost obstaja - Vseprisotnost.
Za druge pa se strinjam, da so lahko le del transcendentnega Boga in ne našega vesolja.

Neskoncnost smo ljudje "izumili" za to, da si lazje razlagamo nekatere matematicne izraze

Če transcendentnemu Bogu rečeš matematičen koncept, da si lahko lažje predstavljaš določene izraze, tudi prav.
Saj ne govorim v absolutih.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ajin ::

Vdim da ti ni bilo jasno, Bog= Bogovi, torej vesoljci, in motis se nasli so besedila in ne da nevedno komu pripadajo nasprotno prijatelj, vse vedo. Besedila so zapisana na ploscah, kajti Sumerci so prvi izumili pisavo,napisali pa so da so Jih Bogovi poucili o modrosti, jeziku, matematiko..astronomijo itd.. torej o vsem in napisali da so jih ustvarili. Zdaj pa ce ti tega ne verjames tvoj problem, ammpak je veliko dokumentov, torej arheoloskih dokazov kot materialnih dokazov( zgradb) iz njihove kulture, je razvidno da je njihovo znanje bilo mogocno,zelo napredno, saj so poznali cel soncni sistem ter ga jasno opisali,ter narisali planete celo v pravi velikosti tako kot dejansko so, torej da je Saturn in Jupiter v podobni velikosti, itd.. Sej to je namrec prva civilizacija, vse imajo, od njih, Ne cisto celoto, ampak ogromno. Sej iz tega znanja smo se mi razvili. Vesoljce so videli in
se pisanom risano po jamah nendertalcev, pisano skozi celo zgodovino, dokazov imas polno, gre pa se samo za to, da ali vse to sprejmes in se poglobis ali pa preucis.In niti ne rabis, prijatelj ampak dejstva ostanejo. Torej neumno je kljub da nimamo dokazova da smo sami, neumno je trditi da so stari spisi prvih civilizacij pravljice, namrec iz teg pravljic smo se razvili in neumno je zanikati obstoj fundamentalnih sil,katere preucujjo znanstveniki, eni pa to silo poimenujejo BOg. Torej same neumnosti. POmislil malo kaj ti govorim, navsezadnje pa sploh ni vec vazno, kar je v resnivi vazno je tvoje CISTO delovanje.
Glede praviljic teh spisov, pa ti ce zelis enkrat predlozim verodostojen dokument, ki prica in pojasnjuje nastanek zivega bitja, torej celotni bioloski proces, in ce niso imeli mikroskopa takrat potem nevem kako so do tega prisli, torej nekaj ne stima ane? JAh ej, njihov odgovor je cist simpl ; BOG MI je dal, povedal! ( ( upam da zdaj rauumes da je to misljeno BOGOVi torej inteligentna bitja iz vesolja) Al pa so ej po neki verjetnosti, verjetno isti kot da smo nastali v prajuhici; uganili celoten proces, jah to je logicno ane, haha?
Upam da si prebral link o VImanah, da vidsi potem kako so opisali tvoje tako imenovane utripajoce llucke in meteorrite, strele in kaj se ? AH .......


Te bom vprasal osebno, ne glede na znanost, verjames da smo sami V vesolju' DA smo edina inteligentna bitja? IN panspermija drzi, prijatelj, vedno bolj se govori o tem, se prej je bila ta teza aktualna, kar je tudi logicno, torej da je zivljenje prislo na zemljo preko meteora, ali nekega telesa. Torej verjames, ti tvoj uma kaj povE, ko se usmeri v te sfere?

Prej je bil vihar na morju volja boga, strela je bila volja boga, rojstvo in smrt sta bili volja boga (ali vec bogov). Ognjene kocije v zraku, carobno svetlikanje na nebu, izginotje sonca sredi belega dneva (ceprav le za nekaj minut), vse to je vcasih spadalo v domeno bogov


PA ni bilo tako, zakaj tako posplosujes? To je odraz tvojega nepoznavanja podane tematike, ti ne zamerim samo prej sem ti ze povedal da lahko nekaj zanikas sele ko si to proucil( vsaj malo) se poglobil v to in uvidel ce ima logicen ustroj. Ce so poznali in jasno opisail soncni sistem, kako so potem verjeli da je zemlja center vesolja, verjemi prijatelj cas srednjega veka, to je najneumnejsa doba clovestva. Predniki, stare civilizacije pa so imeli desetkrat( nevem kolikrat>) vec znanja kot ti v srednjem veklu, samo to je drugo poglavlje; politka, moc, oblast, itd


Ne mores zanikati Boga, sem ga jasno definiral, dvakrat, trikrat celo.
Povedal sem Bog1 iN BOg 2 oba pa sta eno in nedeljivo, ter zavzemata; vkljucujeta tudi tebe. Logicen koncept, razumen.IN prav to kar saladin govori je v konceptu Boga2; sestavni delci, valovanja; bog2, vseobsegajoce, tudi ti si vkljucen tukaj, torej tvoja zavest, zanikaj to prijatelj ce lahko. CE ti uspe se oklici kot laznivec, ali pa clovek v nezavedanju. To si tudi ti, kot sem rekel, valujoca visoka entropija zavesti. IN to je dejstvo, to so ucili in ucijo.

Izgubil si stavo, in drugace ne kockam. KEr prav kar si izgubil in zanikal lastno sebstvo.

hej ti skupek valujocih atomov,poglej se malo poglej samo svojo roko, kaj vidis? Praznino valujoce energije? kaj viids, doumi to, potem pa mi govori ni BOga1 niti Boga2.

Ah...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

ajin ::

Saladin, ma zame si jack z zavedanjem!

jype ::

ajin> DA, da ne bomo o risabah, ki so zelo zanimive se posebaj ko so narisani ljudje, ki dajejo videz astronavtov,

Bog se usmili.

ajin> hej ti skupek valujocih atomov,poglej se malo poglej samo svojo roko, kaj vidis? Praznino valujoce energije? kaj viids, doumi to, potem pa mi govori ni BOga1 niti Boga2.

Vidim predvsem prazen prostor. No, v bistvu ga ne vidim, ker moja cutila niso prirejena za videt prazen prostor med atomi in elektroni, a vem, da ta prostor je tam. Kako to vem? Hja, recimo tako, da "lego duhca" postavim na luc in ta potem v temi zeleno sveti, ceprav je bil prej bel. Jaz znam to pojasnit, ti pa samo reces "bog" in je zate debate konec.

ajin> Izgubil si stavo, in drugace ne kockam. KEr prav kar si izgubil in zanikal lastno sebstvo.

Ne, zanikali smo samo obstoj boga. Ne mores ga dokazat in posledicno ne mores dokazat, da nimamo prav, tako da utihni ze enkrat, za bozjo voljo.

Saladin> Saj ne govorim v absolutih.

To je pa cisto nekaj drugega. Znotraj konstrukta (ki ni nase vesolje) lahko komot skonstruiras kakrsnega hoces boga, ki bo s svojimi lastnostmi tudi dolocal lastnosti samega konstrukta (tvojega vesolja). Ampak to smo ze obdelali in to ni nase vesolje (zato tudi ne nas bog).

ajin ::

idim predvsem prazen prostor. No, v bistvu ga ne vidim, ker moja cutila niso prirejena za videt prazen prostor med atomi in elektroni, a vem, da ta prostor je tam. Kako to vem? Hja, recimo tako, da "lego duhca" postavim na luc in ta potem v temi zeleno sveti, ceprav je bil prej bel. Jaz znam to pojasnit, ti pa samo reces "bog" in je zate debate konec.


No pa je nekdo vzel dobesedno, narmec vse to sem rekel, da se zave kaj je, kot bitje in upam da se tudi ti, ce se, potem ne mores zanikati Boga, pa ceprav ga nisi dokazal, ceprav to je zame dokaz, jaz, moj ustroj, moja konherenca valujocih atomov je dokaz da je Bog2;eneergija, in to je dokaz. Bog je dokazljiv, ne dokazljiv je tistim ki ne zelijo videti njegov Obstoj, ki ne zelijo se poglobbiti, ali tistim ki se ne zavedajo svojega lstnega ustroja, svoje velicastnosti in nedoumljivosti, nasprotno temu igrajo da razumejo in pozanjvo vse, namrec vse to izhaja iz napuha! Cudenje ne pozna stalnosti,ali ne vsebuje trdne stanovitnosti. In ti si samo CUDO, nepojmljivo. Ve pravis da se poznas, si laznivec, ce pravis da razumes svoj ustroj si laznivec, nic neves, nevednik si, tako pa tudi jaz, jaz se cudim, kajti ne razumem sebe, ne razume svojega valujocega koherentega ustroja, ne razumem kako sem lahko zavestna energija. IN Kdo to razume, prijatelj, pokazi ga, da me pouci in me razsvetli? Oci so prikrite z tancico omejenega pogleda na celoto:zavedanja .( naj ne bo tvoj ego uzaljen, samo poimenoval sem), in da cuti so nase slepilo dejanskosti. Ceprav na trenutke spoznajo, hkrati pa pozabijo. In ne sodi me tako, kako jaz recem, namrec vse do zdej sem rekel, in pojasnil logicno, druga stvar pa je ce me ti vidis kot slepo verujocega, nerazumnika in hkrati pa se pocenjujes moje sposobnosti, ter se izpostavljas kot nekaj vec, drugacnega, oziroma tvoje besede povrzocijo in dajo taksen vtis, ali implicirajo prav to. TO ni odraz inteligence prijatelj, niti taksna misel, ne pa beseeda, ali dejanje katero sledi iz tega.

SEbe si zanikal prijatelj, to ne pomeni da si Bog, napacni sklep, se enkrat premisli, ko pravim samega sebe si zanikal in to pa je napacno, namrec ti obstajas v vseh svojih oblikah, in stanjih.

IN da, BOG SE USMILI( kdor koli ze Si)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

ajin ::

Ni praznega prostora. to je utvara, vse je polno z vsem, in ne, to ni plod moje vere, ampak razumevanej poglobitve ki pripeleje v prepricanje in neomajno vero.

Nic ne obstaja, nebostoj je obstoj,sem jasno zapisal,ampak bil zbrisan, kot po navadi.
Vse je polno z vsem in je samo gibanje.

jype ::

Ojej, ojej, kam tonemo :)

Ne, ni dokaza za obstoj boga. Ne glede na to kolk se teb vrti v glavi je logicni dokaz za obstoj boga z lastnostmi, ki mu jih pripisujes, sam po sebi izkljucen.

Sem premislil ze mnogokrat: se vedno je isto. Zato temu razmisljanju recemo znanost, tvojemu razmisljanju pa fikcija.

jype ::

ajin> Ni praznega prostora. to je utvara, vse je polno z vsem, in ne, to ni plod moje vere, ampak razumevanej poglobitve ki pripeleje v prepricanje in neomajno vero.

Neumnost. Vera nima nobene zveze z znanostjo.

ajin ::


Ne, ni dokaza za obstoj boga. Ne glede na to kolk se teb vrti v glavi je logicni dokaz za obstoj boga z lastnostmi, ki mu jih pripisujes, sam po sebi izkljucen.

Sem premislil ze mnogokrat: se vedno je isto. Zato temu razmisljanju recemo znanost, tvojemu razmisljanju pa fikcija.



NO nastej te lastnosti katere jaz pripisujem Bogu in pojasni kaj se po sebi izkljucuje.
IN prej sem ti jasno povedal kaj je dokaz za Obstoj BOga, ter ce ga zanikas zaniaks sebe, jasno in nazorno ter logicno sem povedal. KAksen je tovj proti argumetn razen ; NE NI Dokaza za obstoj BOga? Ocitno nisi nic premislil. KAr sem jaz prej povedal in kako sem razmislil vse to je bilo na bazi logike, ter znanin preverljivh dejstvih znanosti, kako potem to ni znanost in je to fikcija? To je kontradikcija!

ajin> Ni praznega prostora. to je utvara, vse je polno z vsem, in ne, to ni plod moje vere, ampak razumevanej poglobitve ki pripeleje v prepricanje in neomajno vero.


Neumnost. Vera nima nobene zveze z znanostjo.



Ne beres, ali pa beres in ne razumes. Rekel sem to ni PLOD moje vere( torej slepe, brez analiticnege premisleka) ampak je plod razumevanja, poglobitve in to dejanje;torej ta proces poglobitve in logicne analize;razclenitve, pelje do prepricanja in posledicno do vere. Zelo jasno in nazorno sem povedal. Znanost je enaka religiji, razum vodi do vere, mocnega neomajnega prepricanja. Tvoj problem ce ne mores narediti povezave,manjkajo podatki, in razumevanje, ni cudno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

Saladin ::

Znotraj konstrukta (ki ni nase vesolje) lahko komot skonstruiras kakrsnega hoces boga, ki bo s svojimi lastnostmi tudi dolocal lastnosti samega konstrukta (tvojega vesolja). Ampak to smo ze obdelali in to ni nase vesolje (zato tudi ne nas bog).

Nekatere stvari niso omejene zgolj na naše vesolje. Logika in Obstoj sta dve, ki mi padeta na pamet. Filozofija in logika pa lahko data kredbilne zaključke, čeprav niso dokazljivi.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Nekatere stvari niso omejene zgolj na naše vesolje. Logika in Obstoj sta dve, ki mi padeta na pamet. Filozofija in logika pa lahko data kredbilne zaključke, čeprav niso dokazljivi.

Tega enostavno ne moremo vedeti, lahko zgolj spekuliramo. Znanost podaja teoreticne moznosti za kaj takega, ki so nepreverjene. Ker je teorija sicer konsistentna z meritvami realnosti, obstaja moznost, da se ne moti, a dokler ne prestane "polnega preizkusa", to je eksperimenta, katerega rezultati bi lahko bili v nasprotju z napovedmi teorije, pa niso, tega ne bomo vzeli za trdno znanost.

ajin> IN prej sem ti jasno povedal kaj je dokaz za Obstoj BOga,

Ne, nisi ravno jasno povedal, samo nekaj si bluzil o svojem obstoju.

ajin> ter ce ga zanikas zaniaks sebe

To sploh ni res. Boga ni in ga ni mogoce izmeriti, jaz pa sem in me je mogoce izmeriti. Bog je v knjigi in na sliki, jaz pa lahko tako knjigo in sliko ustvarim. Morda se tebi to ne zdi sprejemljivo, ampak vse kar smo je priblizno 3800 miljonov let evolucije enocelicarjev. Nismo nic vec in nismo nic manj kot to.

ajin> KAr sem jaz prej povedal in kako sem razmislil vse to je bilo na bazi logike,

Ne, ni bilo. Logika ne zahteva vzrokov in posledic, logika zgolj omogoca operiranje ko vzroke in posledice ze poznas, pa jih ti ocitno ne. Kako lahko sklepas da tvoj obstoj dokazuje obstoj boga? Ne mores, ker ni nobene relacije med tabo in bogom razen vere, ki je zgolj in samo znotraj tvoje zavesti in nikjer drugje.

Ce imas kaksen stvarni dokaz za obstoj cesarkoli, kar bi lahko namigovalo na obstoj boga, nam ga predlozi. Brez nakladanja, naj bo jasno in kratko opisan.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

ajin ::


Ce imas kaksen stvarni dokaz za obstoj cesarkoli, kar bi lahko namigovalo na obstoj boga, nam ga predlozi. Brez nakladanja, naj bo jasno in kratko opisan.


Prijatelj, prosim ne omejuj me in mi ne dolocaj kako naj govorim in kako naj se izrazam.Besede so tudi simboli s katerimi lahko logicno operiras, in nevem zakaj le to poimenujes bluzenje; definiraj to. Povedal ti bom po clenih zakaj Bog2 obstaja, in ti to ves, ker je del znanosti. Jaz pa govorim o vidiku ki presega vse to, pa vseeno spada v domeno fizike, kajti to je tudi teznja fizike, razumevanje narave ali BoGa2. Prvo kot prvo, zacneva lahko pri tem da se vprasas kaj si kot bitje, kajti ce razumes kaj si ti , potem uvidis Boga2; to je jasno in predvsem logicno. Ko bom razlozil to se niti malo ne bom odmaknil do znanih dejstvih ki si podane v znanosti, ampak nasprotno uporabil bom te elemente.

Kako lahko sklepas da tvoj obstoj dokazuje obstoj boga?


Ne maram ponovitev; ampak bom ponovil in razlozil kje jaz osebno vidim dokaz Boga1 in Boga2.

Podajam dve razlagi Boga, ti razlagi izhajata iz dejstev. Bog1 je lahko zate pravljica, ce pa dobro premislis, proucis bos hitro videl da so ti koncepti zelo logicni, realni kajti je veliko dejavnikov, ki implicira prav to o cemur so ta ljudstva pisala, poleg tega pa misel na to da smo sami v vesolju je enaka misli da je Zemlja center vesolja, ali njegovo sredisce. To pa ti je znano ane? Bog2 je znanstveni koncept, ki pa vkljucuje tudi tebe, in s tem posredno in neposredno implicira Boga. Znanost ne pojasnuje kaj je clovek v vidiku energije, ali atomov, kaj je zavest? Vse ta vprasanja ki so bolj abstraktna pa nakazujejo na obstoj necesa drugega, torej neko kohrenco, in zavest je ena izmed te. Tukaj se ne gre za vero, gre se za logicno nadaljevanje poznanih dejstev, vprasanja ki sledijo in podanih resnic, ali vedenj. Primer: sebe lahko vidis kot kup pravilno urejenih misic,kosti zil, zivcnih koncicev. To je cisto materialni in cutom zaznavni nivo. Lahko sebe uzres kot skupek sodelujocih celic, kot skupek molekul, skupek kemijskih procesov, torej, ki so same po sebi fascinantni stroji ki sluzijo kot posamezni del ;celoti in so celota. Lahko pa sebe uzres kot sestavni deli teh molekul, torej atom. Njihovo( atomsko) koherentno delovanje sestavlja vse to kar sem opisal seveda v nivoju cutnega zaznavanja. In kaj je atom? Oba veva sva se ucila v soli, mogoce bi kdo lahko se bolj natancno opisal z valovno enacbo in orisal nejgovo zgradbo, govoirl o njegovi energiji itd, a vseeno neve kaj je atom, kaj je ta sila ki ga vzdrzuje, kako da obstaja, ce se lahko izrazim »zivi«. Ce recem atom je cista energija, koliko se motim? In ce recem da so to sestavni del mene, jaz pa sem zavest, potem lahko recem da sem zavestna energija? Ali je to bluzenje ali logicna implikacija, ali nadaljevanje prejsnega koncepta? Bos to zanikal? Kaj sem povedal kar je v nasprotju z znanostjo? Torej iz vsega tega sledi, da Bog2 obstaja, ker prvic znanost govori o Tem, in drugic implikacije tega kar govori znanost mi dajejo logicen miselni koncept da jaz sem nepojmljivo, nedoumljivo, da sem zavestna energija. Vprasanje pa sledi, kdo sem, in kako sem postal to kar sem postal? Kako to da sem zavestna valujoca energija? Kaj je ta sila ki vse skupaj uravnava in vzdrzuje, ki je tako urejena, hkrati pa kaoticna? Prisel sem do zakljucka da kljub temu kar vem, nic nevem. In ce z tem misljenjem pogledam svojo roko kaj vidim? Kako to da sploh gledam? Kaj je to gledanje? Sledi da mora biti nekaj nad tem, nekaj transcendentalnega. Moja zavest pa jasno implicira na obstoj zavesti na obstoj reda. Torej sledi da Bog1( jasno da so Oni tudi zavestni red te valujoce energije, hkrati pa pripadajao temu polju reda, torej emanacije materialnega stvarstva, in ali vidis razliko med Bog1in Bog2) , in Bog dva sta ENO. Vprasanje sledi cemu pa oni pripadajo? Kako so oni se spoceli, ustvarili, kaj je dolocijo da so se ti valujoci koherentni deli spojili in ustvarili popoln red, torej zavest? Katera sila doloca ta proces? Vidis kam grem prijatelj? V neznano, nepojmljivo, nedoumljivo, torej k Bogu grem. Vsekakor taksni nacin razmisljanja ti nakaze da neka Sila; Bog je, ki je izvor vsega in pocivalisce vsega, ki je red sam in nered, ki je bivanje, zavest.


1. Bog v pravem pomenu besede, izvornem pomenu , ali prvotnem poimenoivanju JHVH ELOHIM; ANUNNAKI; NEPHILIM).. Torej bitja ali " bogovi", ki pripadajo kompleksu , sistemu vesoljstva , imajo ogromno znanje, modrosti .


2 "BOG" poimenovanje vsebosegajoce energije, >DUHA, ali na kratko poiemnovanje vzajemnega delovanja posameznih fundamentalnih sil in tistih sil katere se nismo odkrili in s kateremi teorijami se borijo danasnji znanstveniki .. da razlozijo vesolje! ( odvzeto je koncept zavesti-duse) Torej znanost!

Dokaz je lahko logicno ustrojeno misljenje, tako kot so recimo Grki prisli z empiricnimi filozofskim misljenjem do atomov.. Mi pa smo jih potrdili. Danes teorije strun nihce se ni potrdil, amapak matematicni ustroj te teorije je koherentevn, celoten in daje nove napovedi, kar pomeni da teorija drzi. Ali bomo kdaj dokazali obstoj strune? Nevem prijatelj, mogoce pa mora preteci toliko casa koliko je preteklo od casov Grkov do danes, da se razvijemo, hehe

Prvo ne mores zanikat; torej Boga1, keer ce zaniaks Bog1 zanikas Boga2( premisli), ce zanikas Bog2 zanikas znanost, in sebe, ker znanost pojasnuje tebe, ali pac te ne? NO te samo v majhni meri, ker je Nevedna, in jaz tudi in to je nas smisel in radost!

Boga ni in ga ni mogoce izmeriti, jaz pa sem in me je mogoce izmeriti


Bog je, ni ga mogoce izmeriti, ti Si in si del Boga, tega kar ni mogoce izmeriti, torej kako potem pravis da te lahko izmerimo? V samem Bistvu si nemerljiv nedoumljiv, sam Čudez.

Sam obstoj zavesti implicira na Obstoj BOGa. To je najvecji dokaz. Rzamisli malo o tem imas dovolj gradiva da zacnes tako razmisljati. Jaz ne prepricujem nikogar, jaz zase vem, ker mi logika govori o tem, da obstaja sila ,vzrok vsega, in da mora biti zavestna( samo to se nisem cisto razcistil), ker sem jaz zavest.


Ne mores, ker ni nobene relacije med tabo in bogom razen vere, ki je zgolj in samo znotraj tvoje zavesti in nikjer drugje.


Ni nobene relacije med menoj in bogom? HM , premisli se enkrat? Bog2 in Bog1 Sem jaz, kje ti ne vidis ti logicne relacije?
In tudi ce bi samo veroval je vseeno, ker kdo je ta ki veruje, Zavest? KOncepti Boga2 in Boga1 pa implicira zavest.

ah...

Saladin ::

Kako lahko Bogu 2 sploh rečeš Bog, če se pa gre le za fizične sile in ne določeno entiteto?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

ajin> 1. Bog v pravem pomenu besede, izvornem pomenu , ali prvotnem poimenoivanju JHVH ELOHIM; ANUNNAKI; NEPHILIM).. Torej bitja ali " bogovi", ki pripadajo kompleksu , sistemu vesoljstva , imajo ogromno znanje, modrosti .

To bitje ne obstaja v zaznavnem vesolju, ne vem zakaj ves cas limas neka zabavna poimenovanja za izmisljeno bitje, kompleks oz. sistem vesoljstva. Vse to lahko samo poimenujes vesolje in je jasno, o cem govoris, hkrati pa je jasno, da to ni bitje.

ajin> 2 "BOG" poimenovanje vsebosegajoce energije, >DUHA, ali na kratko poiemnovanje vzajemnega delovanja posameznih fundamentalnih sil in tistih sil katere se nismo odkrili in s kateremi teorijami se borijo danasnji znanstveniki .. da razlozijo vesolje! ( odvzeto je koncept zavesti-duse) Torej znanost!

Ne glede na to da ti delovanju "fundamentalnih sil" reces bog, je vse skupaj le hladna fizika, ki je ne razumes. Znanstveniki se s teorijami nic ne "borijo".

ajin> Ne maram ponovitev; ampak bom ponovil in razlozil kje jaz osebno vidim dokaz Boga1 in Boga2.

Potem si napisal nepotrebno dolg odstavek. Lahko bi samo napisal "potem lahko recem da sem zavestna energija?". Ne, nisi. Zavest je plod evolucije, atomi so posledica parametrov vesolja, energija pa fizikalna kolicina. Ne tega mesat v smorn, ker s smornom ne mores dokazati nicesar.

ajin> Vsekakor taksni nacin razmisljanja ti nakaze da neka Sila; Bog je, ki je izvor vsega in pocivalisce vsega, ki je red sam in nered, ki je bivanje, zavest.

Taksen nacin razmisljanja te predvsem naredi zmedenega. Bog ni izvor in konec vsega, ker tega ne mores dokazati. Ce samo poimenujes izvor in konec "bog" in reces, da to to je, to ni noben dokaz. Zavest je pa sploh nekaj, o cemer ne mores razpravljati kot o samo po sebi umevni lastnosti ljudi. Nekateri zavesti kot take nimajo. Glej temo o treh sobah (samo prosim, ne not smetit s temi predolgimi traktati).

ajin ::

Kako lahko Bogu 2 sploh rečeš Bog, če se pa gre le za fizične sile in ne določeno entiteto?


Mar nisi ti fizicna entiteta,. zavedanje?
In ali ni najvisja lastnost koherentne energije prav to zavedanje. torej zavest?đ
Ali ne vidis enosti v tem?

ajin ::


To bitje ne obstaja v zaznavnem vesolju, ne vem zakaj ves cas limas neka zabavna poimenovanja za izmisljeno bitje, kompleks oz. sistem vesoljstva. Vse to lahko samo poimenujes vesolje in je jasno, o cem govoris, hkrati pa je jasno, da to ni bitje.


Cakaj, kako lahko trdis da ta bitja ne obstajajo v domnevno zaznavnem vesolju, namrec vidimo samo 5 % nasega vesolja. In ti si bitje ki biva v vesolju, to dejstvo pa daje logicne implikacije o obstoju drugih. Ce smo mi nakljucje in verjetnost, potem le ta nakljucnost ali verjetnost sama postulira obstoj hkratnosti, torej da se je ta proces zgodil tudi nekje drugje. IZ tega sledi, da so druga bitja. Predvsem cisto logicen koncept. Na eni strani se nagibas, sovjemu umu, razumu, ga povelicujes po drugi strani pa se nagibas vojim zaznavnim cutom, a ti varajo in niso popolni. Torej kaj je bolj smiselno, in kaj je bolj pravilno izbrati ali v cem bolj smiselno delovati?Jasno je da ni bitje in da je bitje, mar ne vidis logicne sinteze tega koncepta? Ce pogledas na delovanje posameznih valovanj( delcev), v strogem objektivizmu, potem zavzames stanje v katerem opazujes te delce locene od sebe. To pa ni pravilnost, kajti ta ki opazuje je prav ta sinteza;koherentno delovanje teh delcev, nizka entropija, red, torej posledicno rezultat tega delovanja ali sama lastnost zavedanja; tvoj individum, sebstvo.
Sebstvo analizira in procuje sebe, ter se hkrati loci od samega sebe, to pa predvsem zaraid nezavedanja da je on to kar pravzaprav proucuje.

Ne glede na to da ti delovanju "fundamentalnih sil" reces bog, je vse skupaj le hladna fizika, ki je ne razumes. Znanstveniki se s teorijami nic ne "borijo".


DA, ne razumem fizike, prijatelj, je mogocna veja, in veliko znanja bi potreboval, da bi vse matematicno razumel. Ko sem rekel da se borijo sem samo mislil, v smislu borbe; napronega raziskovanja in resevanje zaguljenih matematicnih racunov, enacb. IN z trudom lepo napredujemo, odlicno.


Potem si napisal nepotrebno dolg odstavek. Lahko bi samo napisal "potem lahko recem da sem zavestna energija?". Ne, nisi. Zavest je plod evolucije, atomi so posledica parametrov vesolja, energija pa fizikalna kolicina. Ne tega mesat v smorn, ker s smornom ne mores dokazati nicesar.


Nevem, prijatelj ni cudno da je zate bil nepotreben, jaz pa sem tam tocno pojasnil tisto kar mi v tem postu pravzaprav ocitas. Ce misliva govoriti in zapravljati cas, potem naj bo to vsaj konstruktivno in navdihujoce, ter naj bo ta sadez dober, in koristen, ce ne bolje da prekineva.
In Prijatelj, rekel si zavest je plod evolucije, evolucija pa vsebuje prav te fizikalne parametre; atome, valovanja; torej te energije. Vidis tega ne razumem, kako lahko reces nisem zavestna energija? Odgovori mi enkrat na vprasanja in se ne izmikaj.

Ali je clovek koherento ;(logical and orderly and cosistent relation of parts; ATOMOV) BITJE? In posledicno ali ima zavedanje, zavest, moznost analiticnega misljenja?
DA ALI NE?
Kje je tukaj tvoj smorn, gre se za logicno sintezo.


Taksen nacin razmisljanja te predvsem naredi zmedenega. Bog ni izvor in konec vsega, ker tega ne mores dokazati. Ce samo poimenujes izvor in konec "bog" in reces, da to to je, to ni noben dokaz. Zavest je pa sploh nekaj, o cemer ne mores razpravljati kot o samo po sebi umevni lastnosti ljudi. Nekateri zavesti kot take nimajo. Glej temo o treh sobah (samo prosim, ne not smetit s temi predolgimi traktati).



Jaz nisem zmeden, meni je to razumljivo in velicastno in izvor radosti, in notranjega zadoovljstva. Vse to me celo navdaja z taksnim navdusenjem da vsakic ko pogledam cloveka sem v ekstazi, kako je cudovtui, velicasten in nedoumljiv ustroj, teh (logical and orderly and cosistent relation of parts; ATOMOV)


Ce samo poimenujes izvor in konec "bog" in reces, da to to je, to ni noben dokaz.


Aha, samo to sem rekel ane ? Ne bodi pristranski. Govoril sem o logicnih implikacijah, namigovanjih.
Zavesten clovek lahko razpravlja in se sprasuje o svojem izvoru, torej izvoru zavesti, to je logicen sklep in logicen zakljucek. Glede tega da drugi nimajo zavesti, to vem, v resnici pa se gre za pomanjkanje zavedanja, in v kolikor jaz vidim tebi malo primanjkuje( kar ne pomeni da nisi inteligenten)samo poglej, se blizas temu, se malo prijatelj. Pa saj vse to ves, in si vedel, samo nisi tako pogledal, sej pravim zato smo, da se dopolnjujemo.


Awarness;

1.state of elementary of undifferentiated consciousness
2. Having knowledge of

Consciousness:

An ALERT COGINITIVE STATE IN WHICH YOU ARE AWARE OF YOURSELF AND YOUR SITUATION

Ali

in which u are aware of yourself( torej logical and orderly and cosistent relation of parts( atoms), that form which you are made of, and isnt this a known fact, my friend?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

jype ::

ajin> Aha, samo to sem rekel ane ? Ne bodi pristranski. Govoril sem o logicnih implikacijah, namigovanjih.

Ja, samo to si rekel. Napisal si ogromno, povedal pa ne prav dosti, razen tega da si mnenja, da je logicni vzrok tvojega samozavedanja bog. No, naj te ne moti dejstvo, da to ni res, za vero dejstva tako in tako niso odlocilna.

ajin ::

Jype, gluhem cloveku in slepemu cloveku lahko govorim v vecnost pa vseeno ne bo dojel, razumel, pa tudi ce mu govorim logicne koncepte. V niti enem tvojem odgovoru mi nisi podal niti en verodostojen in logicen argument, mogoce pa ti moras verjeti. Jaz to razumem, zato verjamem.

SavoKovac ::

Posredni dokaz, da je bil človek pospešeno ustvarjen:

Verjetno bi bil ta, da če bi človekov genetski zapis digitaliziral in potem napisal algoritem za generiranje naključnega zapisa iste vrste in dolžine in bi nato algoritem poganjal na časovnih intervalih, ki ustrezajo povprečnemu času mutacije na izbranem materialu, bi bil pričakovani čas, da dobiš nekaj, kar bi ustrezalo človeku, precej daljši, kot pa je predvidevana doba obstoja življenja na Zemlji.

Če iz tega sklepaš, da je bil človek pospešeno ustvarjen, potem spet dobiš nove opcije, ki jih je potrebno preveriti.

Zgodovina sprememb…

TESKAn ::

ajin, zaslepljenemu pa še dlje, pa ne bo niti dopustil možnosti, da se moti...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

ajin ::

Poimenuj mojo zmoto, deifiniraj jo. Seveda sem zmotljiv, samo ce se jaz motim v teh konceptih potem se vsi motimo, jaz sem podal logicne znanstvene koncepte, kar poznamo v svetu in izrabljamo. Torej na koncu sledi, da nic nevemo, to prijatelj pa mi je ze odzdavnaj jasno in to je moja radost;)

ajin ::

Posredni dokaz, da je bil človek pospešeno ustvarjen:



Verjetno bi bil ta, da če bi človekov genetski zapis digitaliziral in potem napisal algoritem za generiranje naključnega zapisa iste vrste in dolžine in bi nato algoritem poganjal na časovnih intervalih, ki ustrezajo povprečnemu času mutacije na izbranem materialu, bi bil pričakovani čas, da dobiš nekaj, kar bi ustrezalo človeku, precej daljši, kot pa je predvidevana doba obstoja življenja na Zemlji.

Če iz tega sklepaš, da je bil človek pospešeno ustvarjen, potem spet dobiš nove opcije, ki jih je potrebno preveriti.


Hm, zanimivo prijatelj, samo ko sem rekel da je clovek bil ustvarjen popravljen pomeni da so obstajale vrste homonidov( homo erectus), iz njih pa so z genetskim inziniringom naredili novo vrsto. homo sapiensa. Njihov dnk je bil integriran v nas dnk, seveda z dolocenim tehnoloskim postopkom. Obstajajo procesi, dan danes s katerimi lahko naredimo novo zivalsko vrsto. Mislim da gre za spojitve dveh celic v eno supercelico, tako pride do delitve in se genetski material random premesa, tako da, je produkt, nova vrsta drugacna od izhodiscne, torej cisto drugacna.
Bom kasneje vec o tem.

jype ::

ajin> jaz sem podal logicne znanstvene koncepte,

Ne, le trdil si, da je bog vzrok za self-awareness, kar v znanstvenem kontekstu nikakor ni res. Ker se nimam casa ukvarjat z _vsakim vernikom posebej_ in sem v tej temi ze razlozil, kako to gre, te zgolj pozivam, da stvar preberes in poskusis razumet. Seveda le, ce ti vera ni dovolj, v nasprotnem primeru bos z vero precej lazje zivel, glede na tvojo potrebo po gibalu.

galemir> Če iz tega sklepaš, da je bil človek pospešeno ustvarjen, potem spet dobiš nove opcije, ki jih je potrebno preveriti.

Ce sklepas iz arbitrarno izmisljenih dejstev, lahko ugotovis karkoli. Clovek se ni razvil "prehitro". Sploh se ni razvil hitro (evolucijsko gledano).

jype ::

ajin> Hm, zanimivo prijatelj, samo ko sem rekel da je clovek bil ustvarjen popravljen pomeni da so obstajale vrste homonidov( homo erectus), iz njih pa so z genetskim inziniringom naredili novo vrsto. homo sapiensa. Njihov dnk je bil integriran v nas dnk, seveda z dolocenim tehnoloskim postopkom. Obstajajo procesi, dan danes s katerimi lahko naredimo novo zivalsko vrsto. Mislim da gre za spojitve dveh celic v eno supercelico, tako pride do delitve in se genetski material random premesa, tako da, je produkt, nova vrsta drugacna od izhodiscne, torej cisto drugacna.

Tole je ze kar zaljivo grobo poenostavljanje genetike in v delu kjer govoris kako so "homo erectusa krizali s homo nekajdrugega" celo neumnost. Ce imas kak materialen dokaz za taksno neumnost nenadoma ne bo vec neumnost, a znanost teh dokazov ne pozna. Bolj ali manj jasno je, kako je evolucija cloveka potekala in dokler ni dejstev, ki jih ta (evolucijska) teorija ne zajema, bomo kar privzeli, da je prava.

ajin> Bom kasneje vec o tem.

Prosim, ne.

ajin ::


Tole je ze kar zaljivo grobo poenostavljanje genetike in v delu kjer govoris kako so "homo erectusa krizali s homo nekajdrugega" celo neumnost. Ce imas kak materialen dokaz za taksno neumnost nenadoma ne bo vec neumnost, a znanost teh dokazov ne pozna. Bolj ali manj jasno je, kako je evolucija cloveka potekala in dokler ni dejstev, ki jih ta (evolucijska) teorija ne zajema, bomo kar privzeli, da je prava.



Narobe si razumel, tako kot vse ostalo. Homoerectus je bil krizan z enim od bogov, torej nezemljanom.Materialni dokazi so spisi ki jasno opisujejo proces pripave in stvaritve cloveka. Opisan je postopek kako je bila vzeta kri boga, ali esenca iz krvi in je bila zmesana pripravljena, zmesana z zemeljskim bitjem( jajcecem homoerectusa), ter tako je nastal LULU ( ADAM); mixed, torej clovek. PIsano je da je Boginja Mami( prva matera clovestva; lady of life, ali EVA; zivljenje) nosila otroka, torej plod, zarodek cloveka. Tako je nastalo clovestvo. Napisal pa sem seveda v prispodobi, seveda oni niso uporabljali strokovno izraze, ceprav njihovi namigi so jasni in ni tezko razbrati prave implikacije teh podanih besed, oziroma postopka genetskega inziniringa.
The great >Dna Hunt,African "EVE" IMHo bodo ugotovili da smo bili ustvarjeni, kar jasno opredelujeju in opisujejo zapuscina starodavnih ljudstev nasih prednikov, ti ki so izvor nasega znanja.


Evolucija lahko razloži splošni potek dogodkov, ki so povzročili razvoj življenja in življenjskih oblik, iz preprostega enoceličnega bitja do Človeka. Ampak evolucija ne more utemeljiti pojavitve Homo sapiensa, ki se je zgodila dejansko preko noči, v izrazu/terminu milijonov let, katera evolucija potrebuje, in to z nobenim dokazom prejšnih stopenj, ki bi nakazale postopno spremembo iz Homo erectusa. Primat družine Homonidae/ vrste Homo je produkt/rezultat/izdelek evolucije. Ampak Homo sapiens je rezultat/izdelek nekakšno nenadnega revolucionarnega/prevratnega dogodka. Nerazložljivo se je pojavil približno 300.000 let nazaj, milijone let prehitro. Učenjaki nimajo nobene razlage. Sumerska in Babilonska besedila imajo. Stara zaveza ima. Homo sapiensa– modernega Človeka- "so povzročili" starodavni bogovi( inteligentna bitja). Mezopotamijska besedila, na srečo, zagotovijo/preskrbijo jasno izjavo/poročilo v zvezi s časom ko je Človek bil ustvarjen.


V starodavnih besediilih je receno:


When Mankind was created,
They knew not the eating of bread,
Knew not the dressing in garments;
Ate plants with their mouth like sheep;
Drank water form a ditch.

Takšno kot živali podobno »človesko« bitje je tudi opisano v »Epu Gilgameša« .To besedilo nam pove kaksen je Enkidu, tisti ki je rojen na steppes, bil preden je postal civiliziran:

Shaggy with hair in his whole body,
he is endowed with head-hair like a woman. . .
He knows neither people nor land;
Garbed he is like one of the green fields;
With gazelles he feeds on grass;



Raziskovalci v mnogih državah so izpopolnili proces imenovan »celična fuzija«, in s tem omogočili zlitje/združitev celice,/in to/ raje kot pa kombinirati/sestaviti/združiti kromosome znotraj ene same/posamezne celice. Kot rezultat takšnega procesa/postopka, se lahko celice iz različnih virov/izvorov zlijejo/združijo v eno »supercelico«, katera znotraj sebe ohranja/drži dve/a jedri/nukleusa in dvojni par/niz parnih/dvojnih kromosomov. Ko se ta celica razdvoji/razpolovi, se lahko zmes/mešanica jedra/nukleusa in kromosomov razpolovi/razdvoji v vzorcu ki je različen od vsake celice pred fuzijo/združitvijo. Rezultat so lahko dve nove celice, vsaka genetsko dovršena/popolna, ampak vsaka z /žigom/ nove serije genetske kode, popolnoma potvorjene, kar se tiče prednikovih celic. «. Zdaj je tudi možno odvzeti/pobrati/izbrati/pridobiti od/iz določene bakterije posamezen specifičen gen in vstaviti/vpeljati ta gen v živalsko ali človeško celico, dati potomcu dodano/pripisano karakteristiko/značilnost/značaj/lastnost.

Zgodba je veliko vecja in jasno namiguje ter razjasni celotni postopek stvaritve cloveka, od teh inteligentnih bitij, ki so prisli na zemljo pred 500.000 leti.

ajin ::

Ne, le trdil si, da je bog vzrok za self-awareness, kar v znanstvenem kontekstu nikakor ni res


Aja, kaj pa je res, in narobe si razumel, mogoce zato ker sploh nisi bral?
Nisem samo to povedal, in ne bom se vec ponavljal.
jype dej podaj kaksen argument, ne pa samo golo zanikati, "to ni res, v v znanstvenem krogu."

TESKAn ::

Ej, tole tvoje nakladanje je že malo smešno. Najprej utrujaš z nekakšnim 'znanstvenim bogom', potem utrujaš 'da evolucija ni tako hitra' (in pozabljaš, da ~3 milijarde let je hudimano dolgo), na koncu pa še tlačiš not neke civilizacije, že davno izginule...
In preden ti in tvoji somišljeniki govorite, kako učenjaki nič ne vejo...preberite si kako knjigo teh učenjakov, o evoluciji, o tem, koliko je stara zemlja, ...ne pa da jih odmisliš z 'ah, sej nič ne vejo'.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

ajin ::

2,3 milijarde let. TI pa preden to govoris da je smesno si preberi malo o vsem tem.
IN da obstaja znanstveni bog, sem ga lepo intepretiral, ce vidis nelogicnosti jih prosim poimenuje ne bodi tako kot jype ki samo rece, ni res( jaki argument), in to je to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ajin ()

TESKAn ::

Dovolj mi je to, kar ti pišeš, da vidim nesmisle. Lahko svoj čas koristneje porabim, kot z branjem nesmislov in ugibanj, kako so neke civilizacije prišle na zemljo in ustvarile človeka...
Kazal ti pa nesmislov ne bom, ker boš odgovoril še z več nesmisli.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

ajin> Homoerectus je bil krizan z enim od bogov, torej nezemljanom.Materialni dokazi so spisi ki jasno opisujejo proces pripave in stvaritve cloveka.

To bi bil materialni dokaz izkljucno v primeru, da bi spise lahko z zanesljivo znanstveno metodo datirali vec kot 300.000 let nazaj (ko je homo erectus izumiral in ga je nadomescal homo sapiens).

Pa ni, ker tega ne moremo.

Jaz sem sposoben napisat marsikaj, pa to ne bo noben dokaz. Lahko tudi trdim, da smo nastali iz zvezd, ampak dokler ne dokazem, da smo iz elementov, ki lahko nastanejo samo v masivnih zvezdah, je to vse zgolj fikcija, kar se znanosti tice. Razumes?

ajin ::

Ej ni kaj inteligenten odgovor. Dobro vidis nesmisle in se ti zdi potrata cas dokazati z argumenti da so to nesmisli. Ok mislim da razumem.Imas prav.

TESKAn ::

Veš, prejšnje izkušnje, ko nisem dobil pametnega odgovora od tebe. In sem obupal:).
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

ajin ::


To bi bil materialni dokaz izkljucno v primeru, da bi spise lahko z zanesljivo znanstveno metodo datirali vec kot 300.000 let nazaj (ko je homo erectus izumiral in ga je nadomescal homo sapiens).

Pa ni, ker tega ne moremo.

Jaz sem sposoben napisat marsikaj, pa to ne bo noben dokaz. Lahko tudi trdim, da smo nastali iz zvezd, ampak dokler ne dokazem, da smo iz elementov, ki lahko nastanejo samo v masivnih zvezdah, je to vse zgolj fikcija, kar se znanosti tice. Razumes?


Popolnoma razumem in smo "nastali" iz zvezd sem gledal dokumentarec. VSi; elementi, vecinoma njih, katere poznamo so nastale u supernovami, eksplozijami.Tudi to pride v postev, hehe
Ne sej se ne gre za spise,- ampak da je clovek bil ustvarjen pred 300.000 leti, in to dejstvo je razbrano iz teh spisov, glede na zgodbo Sumercev; prve civiliazcije, ki se je nenadoma pojavila z taksnim znanjem. Danasnji izsledki dajo enak rezultat. In ti lahko podas svoje mnenje na podlagi logicne intepretacije podane tematike. To rad slisim in sprejmem novosti, ter se tako tudi ucim. Gre se za pogovor,debato a ne?

ajin ::

Teskan, dobro, pa ne bom govoril s teboj.

Tarzan ::

Še dobro, da so bili vesoljci, ki so oplodili naše pokončne Homo Erectus prednike lepi. Si predstavljate, kakšni bi bili, če bi nas zaplodil E.T.!>:D

ajin ::

IZredno lepi, DA.

Tarzan ::

ajin, spoštujem tvojo vnemo, čeprav je po pravici povedano ne razumem najbolj. Absolutno se z 99,9% tvojih tez ne strinjam, ker so skregane z vsemi dejstvi, s katerimi si sam razlagam zadeve. Sam imam precej izkušenj s kemijo, precej izkušenj z mikrobiologijo, biokemijo in tudi genetika mi ni tuja. Čeprav je tebi evolucija kot spontan proces izpopolnjevanja živih organizmov tuja, in zagovarjaš posredovanje tuje vrste - neznanega izvora (?). Popolnoma vse je mogoče pojsaniti z evolucijo, hitrost evolucije ni vedno enaka, odvisna je predvsem od hitrosti razmnoževanja organizmov in pogojev za življenje. Bolj ko na organizem z ostrimi življenskimi pogoji pritisneš, bolj drastične bodo mutacije, ki bodo organizem prilagodile na ostro klimo. Če bo klima preostra, bo pač celotna populacija odmrla, preden bo lahko do pozitivne mutacije prišlo. Tudi to se je dogajalo. In ne, preden karkoli rečeš, pozitivne mutacije in evolucija pri mikroorganizmih se prav nič ne razlikujejo od tistih pri višjih organizmih, edina razlika je, da je zadeva toliko hitrejša, da jo lahko dejansko opazuješ, saj imajo mikroorganizmi tako majhen reprodukcijski čas.

Samo toliko, da se javim, in povem, da se še vedno ne strinjam s tovrstnimi tezami.

ajin ::

Vse lepo in prav prijatelj, samo cas, ki je bil potreben za razvoj cloveka, je majhen. Koliko casa biva danasjni modern clovek? In kdaj naj bi on zacel evolvirati, iz "porascenca" do lepega cloveka, z sposobnostjo abstraktnega misljenja. JAz se strinjam z evolucijo, samo polovicno. Moral je biti inteligenten poseg, zaradi veliko drugih dejavnikov, ki so nerazjasneni in so luknje v teoriji evoluucije, slepa veja clovestva. IN potem je tukaj se komplesknost. Lepo da poznas dobrsen del kemije,biokemije, genetike, mikrobiologije. Ampak mikrob in clovek z zavestjo ni isto, pa ceprav sta si genetsko gledano dokaj podobna, gre se za kompleksnost. Clovek je kompleskni ustroj, napram bakteriji( ceprav so bakterije v drugem pogledu inteligentnejse, ce jim lahko dam taksno vrednost). TOliko sem o tem predebatiral da mi ze gre na bruhanje, in noben ni odgovoril na moja vprasanja. Na koncu smo prisli do verjetnosti. To pa je druga zgodba, ceprav spet tesno povezana. Jaz osebno menim da so inteligentna bitja in ker stare civilizacije; torej ze evolvirani "porascenci" pricajo o tem, ter dokazujejo z pisnim virom , ki odraza njihovo znanje ter njihove strukture, jim verjamem; je razumni; mi je vse to dosti logicno.
Sem preucil to in se preucujem.

No, bi pa te prosil da mi podas literaturo, tega kar si se ucil.
SAm sem kemik.

lp

jype ::

ajin> ampak da je clovek bil ustvarjen pred 300.000 leti,

Ne, tako enostavno pa to ni. Homo sapiens je homo erectusa izpodrinil v tistem obdobju. To se ni zgodilo cez noc ampak med 1 miljon let in 300.000 let nazaj, kar je bila stvar evolucije, ne pa "little green men".

ajin> Gre se za pogovor,debato a ne?

Ja, samo v tocno tej debati smo se zmenili, da operiramo samo z dokazljivimi dejstvi in/ali znotraj konstrukta, ki ga je podal Saladin. Njegova zelja je bila, da skonstruiramo prostor, kjer bo lahko bival bog z dolocenimi lastnostmi (ki jih je tudi precej dobro orisal, glede na precej ohlapen jezik, ki ga imamo za to na voljo).

Bistvo je da takoj ko zacnes nastevat tista indijska al kaj jaz vem kaksna imena za nekega boga ki je prvo gibalo in tako dalje, si ze skrenil z znanstvene poti. Ce hoces razpravljati o tem, moras najprej podati dokaze, ki jih lahko preverimo sami, popolnoma materialno.

Recimo dejstvo, da smo iz elementov, ki izvirajo iz zvezd, se lahko preveri tako, da se pogleda iz kaksnih materialov so zvezde. To lahko pogledamo na precej preprost nacin, saj zvezde sevajo izdatne kolicine fotonov, ki segrevajo okoliske pline obmocij, v katerih nastajajo zvezde oz. ostanke supernov. Obsevani oblaki plinov se segrejejo in spet sevajo. Fizika in kemija ucita, da so elektroni v vzbujenih atomih na visjih tirnicah v orbitalah. Ko elektroni padejo nazaj na osnovne tirnice oddajo fotone s tocno doloceno energijo. Na podlagi merjenja energije teh fotonov lahko natancno dolocimo elemente, prisotne v molekulah tega plina (ki ima praviloma temperaturo 10.000 K in vec). Dokaz za to da smo zares nastali v zvezdah, je s tem podan, saj lahko vsakdo izmeri te kolicine (ni prevec tezko, potrebujes le spektroskop in doloci elemente. Ker je preizkus ponovila vrsta neodvisnih laboratorijev je to tudi priznano znanstveno dejstvo, ki pa se ga seveda se vedno preverja.

jype ::

ajin> Vse lepo in prav prijatelj, samo cas, ki je bil potreben za razvoj cloveka, je majhen. Koliko casa biva danasjni modern clovek? In kdaj naj bi on zacel evolvirati, iz "porascenca" do lepega cloveka, z sposobnostjo abstraktnega misljenja.

Ne, ni bil "majhen" cas. Niti kratek ni bil. Miljon let je _dolgo_ casa. Prevec, da bi si normalni ljudje to lahko predstavljali. Tudi v 300.000 letih lahko iz popolnoma porascenega cloveka evoluiras v popolnoma golega, brez tezav. Samo ustrezni pogoji, ki olajsajo prezivetje golemu in otezujejo porascenemu morajo obstajati.

V 1000 letih (od srednjega veka do danes) se nam je povprecna zivljenska doba vec kot _podvojila_. Razumes? Vec kot enkrat daljsa zivljenja imamo, kot pred piclimi 1500 leti. V povprecju smo visji za 10 centimetrov.

Tarzan ::

Kaj ko bi si predstavljal mikroorganizem kot poenostavljeno verzijo višjerazvitega bitja? Kot naprimer pri matematiki lahko z enostavnim primerom pokažeš, kako določeno računsko operaciju uporabljati, in potem ta ista operacija popolnoma lepo deluje tudi na dolgi klobasi od računa.

ni velike razlike med 3+(2×2) in recimo 3× 34+(32×(54+3)+(3×76)). Če razumeš prvega, ni treba veliko treninga, da boš z nekoliko več truda razumel tudi kompleksnejšo (še vedno pa ne kompleksno) verzijo.

Tako nekako si zamisli mikroorganizme. Recimo, da je tam samo nekaj malega seštevanja in množenja, pri mnogoceličarjih pride še nekaj odštevanja in deljenje, tja od sesalcev dodaš še potence. Pri primatih, ko pa se v račun vpelje odvode in integrale pa zmrzneš, ker tega več ne poznaš, ampak zadeva je enaka.

Pripis: Lahko da integrale poznaš bolje od mene, ampak za ponazoritev upam, da razumeš na kaj ciljam.

Učil sem se iz skript Biotehniške fakultete, iz zapiskov s predavanj taiste fakultete, določen del znanja sem dobil z interneta in nekaj seveda tudi iz knjig. Mislim, da za biokemijo in mikrobiologijo sem precej koristi ime iz Brookove knjige. Ne vem, ne spomnim se več detajlov, študiral sem vsebino, in ne naslova ter avtorjev ;) .

Kot kemik, sem prepričan, boš spoznal tudi precej kompleksnih načinov tvorjenja zapletenih molekul, tako da zadeva ne bo več izgledala čira-čara, temveč s kemijskega aspekta popolnoma normalen pojav. Če boš kdaj zajadral tudi v druge vede, boš spoznaval, da je povsod podobno. Vse stvari sledijo podobnemu vzorcu, večino zadev je popolnoma na enostaven način mogoče razložiti na poenostavljenih primerih, natančnost je sicer manjša, za razumevanje pa precej bolj priročna.

Tudi pri matematiki je mogoče vsaki, še tako zapleteni funkciji prirediti enostavnejšo, ki ji bolj ali manj zvesto sledi. Zvok, ki ga s CD ploščka poslušaš je v bistvu tudi ena sama poenostavitev brenkanja, ki ga je ustvarjal avtor glasbe v studiu. ;) . Je pa zelo dober približek.

ajin ::

HOMo sapiens
JAsno pise koliko let.

origins of humankind

Vecja Zivljenska doba je odraz zavesti, razuma, to je umska evolucija ki traja.
Pravis ustrezni pogoji, kot da gojis rastlinico. To vse je vecje intenzitete.Prijatelj to so hude radikalne telesne spremembe, se posebaj kar se tice zavesti, razvoj uma.KAteri faktor je dolocil locitev vrst, ter da so ene se uspesno razvile druge pa ne?
Jaz sem zelo jasno razozil Boga2 in ga logicno utemeljil, ter pokazal da ni locen od koncepta Boga1 o katerem prav zdaj govoriva; torej bitjih. In to glede indijske filozofije, to nisem omenjal, je prevec abstraktno. POvedal sem samo za Vimane( plovila), ki so opisana v vse starih kulturah, na katerih so bili " bogovi" torej Bog1.Dokazi so materialni ter subtilni( torej logicne umske implikacije). Aja in niso little green men, ampak pisano je LEt US MAKE MAN IN OUR IMAGE AND LIKENESS, torej kot clovek.

IN poznam to glede zvezd, ter poznam in razumem te kemijske procese, hvala pa za osvezitev spomina, in za tvoj trud.

Tarzan ::

Če oziroma ko se bomo odločili poseliti oddaljene planete, kjer so približno podobni pogoji tistim na zemlji... koliko časa misliš, da bomo vsi potomci iste rase še enaki. Neupoštevajoč fenotipske deviacije med rasami, recimo da gledamo na večje spremembe, ki bodo posledica razlike v gravitaciji, razliki v koncentraciji snovi v atmosferi, prehrani, razliki v količini žarčenja skozi atmosfero, temperaturni razliki,...

Prepričan sem, da bi, če bi zemljane poselil po celotnem vesolju, recimo na 50 planetov z življenjem primernim za preživetje, sicer komaj, ampak OK, preživeti je mogoče, v glavnem, po ušivih 1000 letih, sem prepričan, da bi na teh 50 planetih imeli ljudi s toliko razlikami, da bi verjetno (skoraj) sigurno že prišlo do težave pri spolnemu razmnoževanju med individuumi s posameznih planetov. Predpostavljamo seveda, da medsebojne interakcije ne bi bilo, oziroma bi bila le občasna in se ne bi dogajale večje migracije. Večja ko bi bila razlika v pogojih za preživetje, večje bi bile spremembe na ljudeh, če bi zemljo klonirali in jo poslali na klon naše galaksije na drugem koncu vesolja, pa bi po vsej verjetnosti dobili dokaj podoben produkt, nikakor pa ne identičnega. Bi pa evolucija vseeno potekala v podobni smeri kot na zemlji1, za razliko od tistih planetov, kjer bi se v nekaj 10 generacijah že opazilo spremembe na organih in tkivih, kot posledica prilagoditve na ostrejše pogoje.

Do tega, sem prepričan enkrat bo prišlo in ni dvakrat za reči, da ne bomo imeli čez nekaj deset tisočletij vojne zvezd med post-earth naseljenci. Če bomo seveda sploh zmožni zapustiti tole našo kroglico seveda.

jype ::

ajin> Pravis ustrezni pogoji, kot da gojis rastlinico. To vse je vecje intenzitete.

Ne, niso. Popolnoma enaki mehanizmi so v obeh primerih, le da razum pospesi evolucijo, ker je precej bolj natancen pri izbiranju partnerja za reprodukcijo. Tudi vsi prarazumski konstrukti (pojmi kot so lepota, ljubezen, zalost, jeza, zavist in podobni) so zgolj posledica evolucije, ker so tisti z intenzivnejsim custvovanjem obicajno bolje preziveli. Ampak ta cas je zdaj mimo.

ajin> Jaz sem zelo jasno razozil Boga2 in ga logicno utemeljil, ter pokazal da ni locen od koncepta Boga1 o katerem prav zdaj govoriva; torej bitjih. In to glede indijske filozofije, to nisem omenjal, je prevec abstraktno. POvedal sem samo za Vimane( plovila), ki so opisana v vse starih kulturah, na katerih so bili " bogovi" torej Bog1.Dokazi so materialni ter subtilni( torej logicne umske implikacije). Aja in niso little green men, ampak pisano je LEt US MAKE MAN IN OUR IMAGE AND LIKENESS, torej kot clovek.

Nobenega dokaza ne vidim, samo zabavno, a ne vec zanimivo zgodbico.

ajin ::

Kaj ko bi si predstavljal mikroorganizem kot poenostavljeno verzijo višjerazvitega bitja?


Vse lepo in prav in seveda jasno in logicno, se strinjam.

Kaj pa ce bi si ti zamislil da si kot zavestne energijski komplesk; torej zavestne organizem plod visjega razvitega bitja, torej Vrhovne zavesti, boga2.


Pri primatih, ko pa se v račun vpelje odvode in integrale pa zmrzneš, ker tega več ne poznaš, ampak zadeva je enaka.


Mogoce enaka, ampak rezultat in logicen ustroj tega ne poznas, nemores zagotovo trditi da je to pravilno in resnicno. LAhko se kje zalomi in uvids da je ustroj te enacbe napacen, da se ti majhni sestavni deli ne uklapljajo z visjim organizmom.


Kot kemik, sem prepričan, boš spoznal tudi precej kompleksnih načinov tvorjenja zapletenih molekul, tako da zadeva ne bo več izgledala čira-čara, temveč s kemijskega aspekta popolnoma normalen pojav. Če boš kdaj zajadral tudi v druge vede, boš spoznaval, da je povsod podobno. Vse stvari sledijo podobnemu vzorcu, večino zadev je popolnoma na enostaven način mogoče razložiti na poenostavljenih primerih, natančnost je sicer manjša, za razumevanje pa precej bolj priročna.


CEprav sem kemik, ne razumem tega kompleksnega nacina tvorjenja zapletenih molekul(ali koherenco atomov), se malo pa kako vse to ustvari zavest, moje sebstvo, opazovalca. In verjemi je veliko cira cara tukaj, haha. Wow, to si zdaj rekel kot da razumemo vse procese, in so to cisto normalne vsakdanje zadeve, jah so, samo odvisno od poglobitve. Kot sem rekel, roko lahko definiras tudi drugace, lahko gvooris o njeni strukturi kot misice, kotsti zile, lahko govoirs o celicah, lahko govoirs oligo- polisaharidnih molekulah, lahko pa o valujocih in koheretnih delih energije. Torej vidis, jaz tudkajv zadnjem aspektu vidim BOga2, ter logicne implikacije mi dajejo uvid da nekaj Je, kar lahko imenujem CUDEZ, nepojmljivo, napram mojem materialisticnem in cutno zaznavnem vedenju poznavanju.

Hvala za informacije glede literature, in prijatelj berem tudi kaj drugega, mi je vsec znanost; to je um ane? NO Bog1*2 pa je ustvaril um, zavedanje;)

lp

ajin ::

@Tarzan
Miselni konstrukt;
ZAmisli si pridejo na zemljo vidijo ustrezen pogoje, vidijo da ima planet zivljenje, in razvite sesalce,vidijo podobnost v genetskem zapisu, in naredijo alternacijo bitja( homoerectusa) z genetskim inzinirigom, mu dodajo karakteristike, znacilnosti, ter ga naredijo po svoji podobnosti. Mogoce pa bomo kdaj mi, kot si rekel ce nam uspe napustiti to majhno kroglico.

Jype@
Kako je nastal razum?
- In logicno da ne vidis dokaza. Kaj je zate dokaz? Podal sem ti vse ustrezno ter ti jasno povedal, a ce ne sprejmes to je druga stvar, V niti enem tvojem odgovoru pa mi nisi jasno in logicno nazorno pokazal, dokazal da se motim, v teh konceptih, pa vsaj v konstrukciji oziroma logicnem razclenjevanju Boga2. Ah..

Tarzan ::

Nikakor nam še ni vse znano, ampak tisto malo, kar nam je znano, pa je že več kot dovolj, da lahko sklepamo logične celote, raziskujemo naprej in težimo k cilju, da bi nekoč spoznali vse. Radovednost je gonilo napredka, brez te, bi še vedno tolkli oreščke v afriki.
RKC kot institucija je v karieri to radovednost zatirala, raziskovanje in raziskovalce preganjala in na vse načine poskušala ljudi ohraniti nevedne.
Ti si ubral sicer drugo pot, voljan si se učiti, razumeti, ampak po mojem mnenju iščeš na napačnem koncu. Marsikaj človek sliši in vidi, če si to slišati oziroma videti želi, tekom evolucije smo bili obdarjeni z zelo sposobnim kosom opreme - možgani, ki jih lahko uporabljamo na ogromno načinov, kot so lahko naš najboljši prijatelj, so lahko tudi naš najhujši sovražnik (ljubosumje, pohlep in podobna negativna čustva, ki jih lahko v glavi amplifiramo izven vseh proporcev...).

Mislim, da sem več ali manj povedal vse, kar sem mislil, v bistvu vam bom zdaj temo vrnil, da jo vrnete nazaj v tirnice boga#1 in boga#2. Sam sem mislil pripombo dati le na evolucijo in vesoljce, o bogovih raje niti ne začnem ;) .
strani: 1 ... 11 12 13 14


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59420193 (8661) donfilipo
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51415571 (9513) jype
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1056648 (4969) Fizikalko
»

Srž religij (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1876090 (4038) OwcA

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1857834 (5503) OwcA

Več podobnih tem