» »

Ateizem

Ateizem

strani: 1 2 3 4 5 6 7

TESKAn ::

Torej priznaš, da imaš predsodke proti vsem, ki niso tvoje vere?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

jype ::

Dr Evil> Torej priznaš ,da imaš do teizma predsodke

Temu bi jaz rekel "pomanjkanje dokazov", seveda pa si verniki lahko svoje logično neskladje mašite s katerimkoli izrazom želite. Mene dogajanja v tujih glavah ne motijo.

Thomas ::

Sinhronizacija protokolov je težavna reč, res.

Ampak jih bomo počasi in v miru že posinhronizirali ...

Seveda pa mora biti zadeva toliko odprta, da popolnjuje nekompletnosti.

Pa pristali, kjer pristali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Dr Evil ::

Ja priznam, ampak moji predsodki so veliko bolj podkrepljeni kot vaši.In jaz priznam,da imam,medtem ko vi NE!

Še vedno niste opazli,da enkrat priznate,da ateizem ni nevtralen,ampak anti teizem,drugič pa pravite,da ste kao nevtralni.Nič bolj kot ostali verniki do ostalih ver.

jype ::

Dr Evil> Še vedno niste opazli,da enkrat priznate,da ateizem ni nevtralen,ampak anti teizem,drugič pa pravite,da ste kao nevtralni.Nič bolj kot ostali verniki do ostalih ver.

To, da trdimo, da je ateizem nevtralen, ni res. Trdimo le, da ni v nasprotju z dokazi, ki so na voljo. Pravzaprav smo ateisti sovražni tudi do lastnega prepričanja, saj ga bomo opustili takoj, ko bo nekdo postregel z dokazi, ki nam dokažejo našo zmoto.

Tvoja vera se opira na knjigo, ki jo je napisal človek. V nobenem pogledu se ne razlikuje od vere v FSM.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Dr Evil ::

Torej ne moreš trdit,da je tvoja vera bolša od drugih.To ti nekako ne kapne.

_marko ::

->To, da trdimo, da je ateizem nevtralen, ni res. Trdimo le, da ni v nasprotju z dokazi, ki so na voljo. Pravzaprav smo ateisti sovražni tudi do lastnega prepričanja, saj ga bomo opustili takoj, ko bo nekdo postregel z dokazi, ki nam dokažejo našo zmoto.

Tukaj pa se strinjam. Lahko mi pa seveda rečeš, da imam vero v znanost.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Dr Evil ::

jype je torej priznal,da ateizem ni znanstveno dognana resnica,ampak le ena od številnih.

To moram nekam copy pastat, ko se bo spozabil in spet trdil,da je ateizem nekako "normalenjši od drugih".:D

jype ::

Za začetek lahko copy-pastaš, kje sem jaz trdil, kar praviš, da sem (in spet trdil,da je ateizem nekako "normalenjši od drugih".).

Potem pa lahko ugotoviš, da ateizem ne more biti resnica ali neresnica, ker je življenski nazor. Seveda pa mislim, da ateizem zasleduje resnico mnogo rigorozneje kot večina drugih nazorov, vključno z vsemi religioznimi. Takoj, ko resnici dodaš pridevnik, to ni več resnica. Verska resnica je traparija ravno toliko kot ideološka resnica. Znanstvena resnica pa pač ne obstaja. Obstaja le znanstveno dognanje, ki prestane zoprno testiranje, ali pa ga ne in se ga zavrže. Vse, kar na koncu ostane, je (povsem dovolj) dober približek opisa realnosti in nihče pri zdravi pameti ne trdi, da je kaj več.

Dr Evil ::

Se ti že svita jype.Kar nadaljuj tako.Mogoče še bo kaj iz tebe.

jype ::

Svita se mi, da si pokvarjen, ja.

Najprej si me obtožil marsičesa, potem si mi še pripisal trditve, ki jih nikoli nisem izrekel, zdaj si pa še pokroviteljski.

Me prav zanima, kdaj se boš šel spovedat.

Dr Evil ::

Ti linkam komentar,ko si trdil,da si ateist?Sem lagal?

jype ::

Ne. Linkaj mi komentar, kjer sem trdil,da je ateizem nekako "normalenjši od drugih"..

Prosim.

Da sem ateist že vem in razumem, če pa ti ne razumeš, zakaj sem hkrati tudi agnostik, čeprav nas je to v tej temi že eno par zelo poljudno razložilo, pa ni več moj problem.

Dr Evil ::

Ne moreš bit oboje jype.Lahko rečeš,da si bolj ateistični agnostik.Ampak tako si že ateist:D

MarkV ::

Heh ta debata se je sprevrgla v besedni obračun jype-dr.evil

Dr. Evil kot vernik rabiš več strpnost in lahko si malo bolj odprt za mnenje drugih. Če jype ni strpen, moraš biti ti 2x bolj, tako da nadomestiš še njega. Šele potem lahko zastopaš stališče svoje vere. Če se boš tako obnašal arogantno v stilu: "vi ste pokvarejni grešniki", ne boš dosegel nič. Sicer pa tako ali tako ne boš:\

Dr Evil ::

Ah,koliko časa sem bil strpen.Na žalost to ne funkcionira.Je treba bit glasen in pokončno zastopat svoje stališče,drugače bodo drugi menli,da je tvoj molk znak njihove superiornosti.Takšne ali drugačne.

T-h-o-r ::

ampak jezus je rekel, če te nekdo udari po enem licu, mu nastavi še drugo

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

jype ::

Dr Evil> Ne moreš bit oboje jype.Lahko rečeš,da si bolj ateistični agnostik.Ampak tako si že ateist

Preberi tole:

OwcA> Morda bi veljalo upoštevati razliko med ateizmom v etičnem in ontološkem smislu. Glede prvega se v precejšni meri strinjam z nevone, slednji pa je neka druga oblika vere, glede na trenutna znanstvena spoznanja je tu upravičen samo in le agnosticizem.

Jaz se s tem strinjam in čeprav tega nisem še takole ubesedil mislim, da bi to tudi ti, Dr Evil, lahko razumel.

Dr Evil ::

ampak jezus je rekel, če te nekdo udari po enem licu, mu nastavi še drugo


Je rekel ja.Ampak tudi on je z šibo nagnal preprodajalce v templju.

Jaz se s tem strinjam in čeprav tega nisem še takole ubesedil mislim, da bi to tudi ti, Dr Evil, lahko razumel.


Bodi kar hočeš,le ne vsiljuj drugim tega kot edino zveličavno resnico.

Vidiš,kako se vse vrne.To se tako rado govori katolikom.Ko pa je obrnjeno proti tebi pa ni več tako priročno,a ne de?

jype ::

Nisi odgovoril na moje vprašanje. Neresen si.

Vprašal sem te, kje natanko sem trdil, da je ateizem nekako "normalnejši od drugih", pa si potem trdil, da sem trdil, da sem ateist (kar je v neki meri res, ne pa povsem, zato sem še enkrat prilimal razlago spoštovanega OwcE, ki je lepo ubesedil moj skepticizem). Zdaj nekaj bluziš o tem da komu kaj vsiljujem, namesto da bi preprosto nalimal link in mi že enkrat zaprl presneto oralno odprtino.

Dr Evil ::

Poišči si sam.

jype ::

Ne najdem.

Ker je nevone tako fino otvorila debato, da je ateizem pravzaprav nezamegljen pogled na svet (s čimer se seveda strinjam) bom kar povzel, da smo ugotovili, da za religijo potrebujemo meglo. Če te megle ni, se vse skupaj razbline, ker nenadoma vidimo, da za meglo vendar ni boga, za katerega smo ves čas verjeli, da je tam.

Seveda lahko še naprej verjamemo, da bog nekje je, ampak ker na nas očitno nima vpliva, bomo sčasoma sklenili, kar pač edino lahko.

Dr Evil ::

Ah nevone je zamenjala eno "meglo" za drugo.Čveka iste neumnosti kot ti,ali pa kak musliman.

gfighter ::

Še vseeno pa neprimerno bolj relevantne, kot nek Dr. Evil. Daj no, zahteva se vendar argumentirana debata. Moderatorji?
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

Dr Evil ::

In ti res misliš,da bodo moderatorji sledili tvojmi histeričnim vzpodbudam.Daj no.

gfighter ::

Ne, mislim, da bom še sam nasmetil tole temo tako kot si jo ti s svojimi napadi ter komentarji tipa "poišči si sam", pa bodo potem temo zaklenili....:\

Sicer pa:

Ja priznam, ampak moji predsodki so veliko bolj podkrepljeni kot vaši.In jaz priznam,da imam,medtem ko vi NE!


Poleg vsega ostalega me je tole še posebej zmotilo. S čim so tvoji predsodki utemeljeni, zakaj si tako vzvišen? Glede na prebrano imaš skepse po mojem mnenju manj kot ostali udeleženci, prav tako nisi napisal nobene omembe vredne utemeljitve v zadnjih par postih. Stereotipiziranje tega, kako deluje in razmišlja ateist pa je ista stvar, ki jo napadaš kadar jo kdo uporabi proti vernikom. Vse kar bi pa jaz rad, je da ta tema ostane zanimiva in argumentirana. Pričakujem preveč?
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

inferno666 ::

Bom pa še jaz svoje mnenje povedal.

Mislim, da so ateisti zelo podobni gorečim verenikom. Ker obstoja boga ne moreš niti dokazati niti završti.

Tako da se tudi sam štejem med agnostike.

No malo sem prebral prejšnje poste in moram dodati samo to, da v znanosti dvomim ravno toliko, kot pa v koran ali bilijo.

V zadnjih 500 letih se je znanost velikokrat zmotila, tako da je verjeti v "veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril Bog v 7 dneh.

Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.
Ko popolnost ni samo beseda

_marko ::

Brez znanosti je vsaka religija(ter vse drugo) beda.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

jype ::

inferno666> Mislim, da so ateisti zelo podobni gorečim verenikom. Ker obstoja boga ne moreš niti dokazati niti završti.

Tega večina ateistov niti ne poizkuša. Samo verjame, da boga ni, ker tako kažejo vsa spoznanja, ki so do sedaj na voljo.

inferno666> No malo sem prebral prejšnje poste in moram dodati samo to, da v znanosti dvomim ravno toliko, kot pa v koran ali bilijo.

To ni nič slabega. Ko boš o znanosti vedel več, ji boš verjel bolj. Pri religijah je praviloma ravno obratno.

inferno666> V zadnjih 500 letih se je znanost velikokrat zmotila, tako da je verjeti v "veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril Bog v 7 dneh.

Pravzaprav ne. Teorija velikega poka pojasni vrsto reči, ki jih nobena druga teorija ne, in vsaj za zdaj nima nobenih zevajočih lukenj. Jasno, da se je janost v preteklosti zmotila, a še nikoli ni ob spoznanju svoje zmote začela obglavljati nevernike. Vedno se je potrudila razumeti nova dejstva in je vedno tudi ovrgla ali spremenila teorije, ki se z novimi dejstvi niso skladale.

inferno666> Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.

Tak vtis vsekakor lahko dobiš. Razlog je v tem, da so nekatere teorije že zelo dobri modeli, ki v tako veliki večini pravilno napovejo dogodke, ki se potem resnično zgodijo, da jim preprosto verjamemo. Newtonova fizika recimo izjemno natančno določi, po kolikšnem času bo kamen, spuščen iz stolpa v Pisi, priletel na tla. Če boš kdaj dokazal, da se moti (in dejansko se), bo znanost teorijo zamenjala (in jo dejansko je), čeprav teorija že več kot stoletje velja za "dokazano". Podoben rezultat (a veliko natančnejši) ponuja splošna teorija relativnosti. Seveda je naš planet premajhen, da bi lahko kar tako izmerili razlike, ampak pri opazovanju vesolja lahko vidimo, da je imel Einstein bolj prav kot Newton. Njegove enačbe opišejo svet natančneje. To ne pomeni, da smo zdaj vrgli teorijo gravitacije proč, le uporabljamo jo le takrat, ko so razlike med teorijama nepomembno majhne.

Celotno znanost lahko tudi ti sam postaviš na glavo popolnoma preprosto - z eno samo teorijo, ki opiše vse, kar se dogaja v našem svetu in bo pravilno napovedala izid velike večine eksperimentov. Znanost bo pokleknila pred tabo, pozabila na vse sedanje teorije in sprejela tvojo - a šele po tem, ko se tvoja teorija zares izkaže za uporabno, natančno in konsistentno samo s seboj.

Razlika med znanostjo, religijo, ezoteriko in šarlatanstvom je v tem, da znanost poleg vsega, kar ponuja, tudi pove, koliko vsaka reč zares velja. Na znanost se lahko zaneseš bolj, ker točno veš, koliko se lahko zaneseš, ker svojih šibkih točk ne skriva, temveč zahteva, da jih poznaš in razumeš.

Razumeš?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

T-h-o-r ::

\o/

Dr Evil ::

Celotno znanost lahko tudi ti sam postaviš na glavo popolnoma preprosto - z eno samo teorijo, ki opiše vse, kar se dogaja v našem svetu in bo pravilno napovedala izid velike večine eksperimentov. Znanost bo pokleknila pred tabo, pozabila na vse sedanje teorije in sprejela tvojo - a šele po tem, ko se tvoja teorija zares izkaže za uporabno, natančno in konsistentno samo s seboj.


Še vedno nisi skapiral jype.Tu se ne gre za znanost,ampak za trditev,idejo,ki se sklicuje na "znanost".

V srednjem veku je vsa znanost bila tesno povezana z vero.

jype ::

Dr Evil> V srednjem veku je vsa znanost bila tesno povezana z vero.

Torej nas ne more čuditi, da tedaj nismo nikamor prišli, medtem ko zdaj, ko cerkev nima več intelektualnega monopola, tehnološki in znanstveni razvoj drvita kot po maslu.

inferno666 ::

replika jype-u:
No samo to bom še rekel, pol se mi pa ne bo dal več sodelovat.

Če vzamem v precep teorijo. Teorija je bolj veljavna, priznana takrat ko jo več ljudi prizna (pomembnih znanstvenikov). To o pravilnosti teorije ne pove veliko. Ker tudi neko dogmo v neki veri prizna veliko ljudi, pa zato še ni bolj verjetna, no razen pripadnikom le te.
Ko popolnost ni samo beseda

Saladin ::

Eno vprašanje:
Koliko vas (ateistov) tukaj ceni filozofijo oz. kakšen odnos imate do nje (govorim o aspektih filozofije, ki nikjer ne omenjajo Boga ali ateizem)?

Kajti v obeh primerih se gre za razumsko (logično) iskanje odgovorov na vprašanja, ki niso dokazljivi z trdnimi fizičnimi dokazi.
Ateist bi moral tukaj prav tako vztrajati na nesmiselnost samega poskušanja "racionaliziranja" določenih vprašanj in tako imeti tudi filozofe za (insert katerikoli lastnost že pripisujete vernikom).

Kaj so torej filozofi po vašem mnenju? Šarlatani z preveč denarja in časa, ki ne znajo drugega kot bluzit? Pa še to o "nepomembnih" zadevah?
Če niso - zakaj so potem oni toliko bolj kredibilni od (zmernih) vernikov v skladu z sodobnim časom in znanostjo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

inferno666> Če vzamem v precep teorijo. Teorija je bolj veljavna, priznana takrat ko jo več ljudi prizna (pomembnih znanstvenikov). To o pravilnosti teorije ne pove veliko. Ker tudi neko dogmo v neki veri prizna veliko ljudi, pa zato še ni bolj verjetna, no razen pripadnikom le te.

Ne ne ne, to si se pa zmotil.

Teorija je bolj veljavna, če nihče ni sposoben pokazati nobenega primera, kjer teorija ne velja (recimo da napačno predvidi izid eksperimenta ali privede do protislovja pri formalni matematični obravnavi).

Pa sploh ni treba, da je to znanstvenik, kaj šele pomemben znanstvenik (čeprav znanstveniki iz tistega področja najlažje pokažejo na pomanjkljivosti, preprosto zato, ker o celotnem področju že veliko vedo in posledično vedo, kje se skrivajo pasti).

jype ::

Saladin> Kaj so torej filozofi po vašem mnenju?

Znanstveniki, ki analitično obravnavajo metafizična vprašanja, tako kot se za teoretične znanstvenike spodobi. Privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje.

Tako poznamo različne filozofske poglede na isto stvar, ki so si na prvi pogled povsem tuje, a lahko brez težav hkrati obstajajo.

Meni se recimo zdijo zanimivi prispevki Kanta, ali pa Zen (ki seveda temelji na humorju in ne na znanosti ali znanstvenem pristopu). Bral sem tudi vrsto drugih nemških in grških filozofov, ki so seveda vsak zase zanimivi, vsi skupaj pa ponujajo multi-perspektivo, ki mi omogoča, da se postavim v recimo Dr Evilove čevlje in lahko razumem, zakaj se boji ateizma.

T-h-o-r ::

V srednjem veku je vsa znanost bila tesno povezana z vero.

Ja in zaradi tega smo stopili 500let nazaj, oziroma je človeštvo za 500let obstalo na mestu

Saladin ::

Privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje.

Funny.
Ko pa verniki privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje, pa to nikakor ne more biti "spodobna teorija".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Dr Evil ::

Ja in zaradi tega smo stopili 500let nazaj, oziroma je človeštvo za 500let obstalo na mestu



Ne,zato je Evropa spremenila obraz sveta in nas popeljala v drugi vek.Tega ne morete osporavat,čeprav boste,ker ste glupi fundamentalisti.

jype ::

Saladin> Ko pa verniki privzamejo neko skupino aksiomov, na kateri zgradijo logično konsistentno teorijo, v kateri potem sprašujejo ta metafizična vprašanja in iščejo odgovore nanje, pa to nikakor ne more biti "spodobna teorija".

Filozofi svojo teorijo spremenijo, če jim kdo pokaže na luknjo v njej.

Ti svojega boga v tisti temi (saj veš, kateri) nisi hotel spremeniti, tudi če ti je 10 ljudi povedalo, zakaj tisti bog ne more imeti vseh opisanih lastnosti hkrati. Oziroma, se opravičujem - ti si spremenil boga in ga, če se prav spominjam, podredil zakonom logike, kar se je meni zdelo super (čeprav še vedno nisem videl smisla v tem početju, ker omenjeni bog ni v ničemer vplival na karkoli).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Ti svojega boga v tisti temi (saj veš, kateri) nisi hotel spremeniti, tudi če ti je 10 ljudi povedalo, zakaj tisti bog ne more imeti vseh opisanih lastnosti hkrati.

Kolikor pomnim, ni bilo nič narobe z (obenem) vseprisotnim, večnim, vsevednim in mogočnim Bogom. Zataknilo se je pri Vsedobrim in tam sem nehal.
Heisenberg in Schroedinger nista dokaz nasprotnega, ker oba predvidevata ločene entitete - imanenten in transcendenten Bog kot pasiven in aktiven del iste entitete čisto logično vse pojasni.

Filozofsko gledano je to le eno izmed pojasnil, versko pa edino, trenutno, subjektivno smiselno - seveda z možnostjo popravkov.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Dr Evil ::

After the end of the Russian Civil War, Trotsky's boundless energies were channelled into handling administrative details and carrying out such pet projects as the leadership of the Society of the Godless, which was responsible for the spread of the Soviets' antitheistic propaganda. He was an ardent atheist and advocated an 'atheistic substitute' for religion; this involved the use of the theatre for antireligious propaganda, and Communistic rituals of 'red' baptisms, 'red' weddings, 'red' Easters, etc.3 He persecuted Christians, desecrated church property, and hated all middle-class morality.



Dokaz,da je komunizem bil ateističen.Čeprav ta dokaz ni potreben saj smo vsi v jugi to vedli,samo se nekateri daedalusi delajo neumne.

Dr Evil ::

In my opinion the decisive reason on which Marx bases his atheism is the third one. Marx is an atheist because of his passion for man. What he wishes to safeguard with atheism is the greatness of man. With atheism he intends to exclude that there is any superior being, greater than man.
It is in view of man's greatness that he considers it necessary to destroy religion, because in his judgment the latter is the opium, the drug, the substitute which prevents man from becoming aware of his dignity.


Ne Daedalus,komunisti se niso drli,religija je opij za množice.In od kod imajo to?Ja od marxa,občudovalca darwina,kateremu je hotel posvetit delo kapital.

Dr Evil ::

Darwin je ateist.


Dear Sir:
I am much obliged for your kind letter & the Enclosure.— The publication in any form of your remarks on my writing really requires no consent on my part, & it would be ridiculous in me to give consent to what requires none. I shd prefer the Part or Volume not to be dedicated to me (though I thank you for the intended honour) as this implies to a certain extent my approval of the general publication, about which I know nothing.— Moreover though I am a strong advocate for free thought on all subjects, yet it appears to me (whether rightly or wrongly) that direct arguments against christianity and theism produce hardly any effect on the public; & freedom of thought is best promoted by the gradual illumination of men's minds, which follow from the advance of science. It has, therefore, always been my object to avoid writing on religion, & I have confined myself to science. I may, however, have been unduly biased by the pain which it would give some members of my family , if I aided in any way direct attacks on religion.— I am sorry to refuse you any request, but I am old & have very little strength, and looking over proof-sheets (as I know by present experience) fatigues me much.
I remain Dear Sir,
Yours faithfully,
Ch. Darwin

Daedalus ::

Ne Daedalus,komunisti se niso drli,religija je opij za množice.In od kod imajo to?Ja od marxa,občudovalca darwina,kateremu je hotel posvetit delo kapital.

A si ti rahlo neumen? Kje v tej temi je govora o darvinizmu, komunizmu?


Sicer te mam pa rahlo prek glave - sploh tegale vedenja na forumu. In te tukajle javno vabim na pijačo, ob kateri boma malo premlela kaj ateizem je in kaj ni. Me prav zanima, če si v živo upaš biti lih takole nesramen, kot tule. Torej?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Dr Evil ::

Če še nisi opazil.Druga je zaklenjena.Mislim pa,da so moji citati tudi tukaj povsem na mestu.

T-h-o-r ::

Ne,zato je Evropa spremenila obraz sveta in nas popeljala v drugi vek.Tega ne morete osporavat,čeprav boste,ker ste glupi fundamentalisti.

V vek klanja arabcev, v vek klanja starih slovanov, v vek klanja indijancevk, oziroma vseh, ki so si drznili nasprotovati

T-h-o-r ::

Pa da ne pozabim sežiganja nedolžnih žensk na grmadah in tudi znanstvenikov.

IgorGrozni ::

yjpe: Ker si očitno skoraj neskončno toleranten in vedno znova poizkušaš najti v sogovornikih tisto malo človeškega, s katerim bi lahko komuniciral:

Vera v človeško, humanizem in toleranca ne morejo biti neskončne. Omejene so z odgovornostjo posameznika tako do sedanjosti, kakor tudi do prihodnosti. Nekatere ideje in tudi ljudje si ne zaslužijo tolerance. Svet bi bil preprosto boljši brez njih.
Posamezniki in kultura, ki ni drzna dovolj, da bi bila netolerantna, je potem lahek plen posameznikov in skupin, ki pa so samo sebični. Nekulturni. Necivilizirani. Zblojene sebične živali, ki paratizirajo telo, v katerem so naseljene. Hitler, Stalin,.... vrsta je dolga.

Del tistega, zaradi česar so Američani tako uspešni ves čas svojega obstoja, v primerjavi z Evropo in nasploh, je nedvomno tudi večji pogum in volja. Da niso neskončno tolerantni, da si upajo sprejemati odločitve na tem robu tolerance in da imajo voljo takšne sporne odločitve uveljaviti.

Včasih je največja napaka, ne da se ne odločiš prav, ampak, da se sploh ne odločiš.


In enako velja v primeru gorečih vernikov katerekoli vere. Preprosto si ne zaslužijo tolerance. Svet bi bil boljši brez njih. Tukaj je Thomas dovolj pogumen in ima, sicer selektivno, prav.

Verski fanatiki ( kot je e.g. Dr.Evil) si ne zaslužijo tolerance. Odpadki razuma so.


Pri vsem tem je najbolj paradoksno to, da takšen mehkužen humanizem evropejcev, tudi tvoj(in moj), ta trdna želja odpuščanja človeških napak, temelji tudi na sprevrženih naukih in morali RKC, ki se je v 2000 letih vtihotapila v tkivo evropske etike. In ki zaradi tega tudi čuti svojo povezanost z Evropo (ustavo). Še ena skupina iz dolge vrste pač.

Lp.IgorGrozni

Vse je seveda IMHO. (V takšen premislek me je med drugim pripravil tudi Trierjev film: Dogville. Priporočam !)

Vajenc ::

Še dobro, da ne zagovarjajo vsi ateisti in agnostiki toko srčno svojega prepričanja, ker bi nastala nova vojna med gorečimi verniki vs. goreči filozofi & znanstveniki. Dejmo pustit vernikom, da so verni, pa raje zaj... cerkev in zberimo dokaze, da Boga ni (trenutno jih še ni).
strani: 1 2 3 4 5 6 7


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
29915571 (8445) jzgorisek
»

Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
59421891 (10359) donfilipo
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1057453 (5774) Fizikalko
»

Temeljna verska spoznanja

Oddelek: Problemi človeštva
181055 (925) ajin

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67219532 (13040) BigWhale

Več podobnih tem