Ateizem

Torej priznaš, da imaš predsodke proti vsem, ki niso tvoje vere?

Sinhronizacija protokolov je težavna reč, res.

Ampak jih bomo počasi in v miru že posinhronizirali ...

Seveda pa mora biti zadeva toliko odprta, da popolnjuje nekompletnosti.

Pa pristali, kjer pristali.

Dr Evil> Še vedno niste opazli,da enkrat priznate,da ateizem ni nevtralen,ampak anti teizem,drugič pa pravite,da ste kao nevtralni.Nič bolj kot ostali verniki do ostalih ver.

To, da trdimo, da je ateizem nevtralen, ni res. Trdimo le, da ni v nasprotju z dokazi, ki so na voljo. Pravzaprav smo ateisti sovražni tudi do lastnega prepričanja, saj ga bomo opustili takoj, ko bo nekdo postregel z dokazi, ki nam dokažejo našo zmoto.

Tvoja vera se opira na knjigo, ki jo je napisal človek. V nobenem pogledu se ne razlikuje od vere v FSM.

->To, da trdimo, da je ateizem nevtralen, ni res. Trdimo le, da ni v nasprotju z dokazi, ki so na voljo. Pravzaprav smo ateisti sovražni tudi do lastnega prepričanja, saj ga bomo opustili takoj, ko bo nekdo postregel z dokazi, ki nam dokažejo našo zmoto.

Tukaj pa se strinjam. Lahko mi pa seveda rečeš, da imam vero v znanost.

Za začetek lahko copy-pastaš, kje sem jaz trdil, kar praviš, da sem (in spet trdil,da je ateizem nekako "normalenjši od drugih".).

Potem pa lahko ugotoviš, da ateizem ne more biti resnica ali neresnica, ker je življenski nazor. Seveda pa mislim, da ateizem zasleduje resnico mnogo rigorozneje kot večina drugih nazorov, vključno z vsemi religioznimi. Takoj, ko resnici dodaš pridevnik, to ni več resnica. Verska resnica je traparija ravno toliko kot ideološka resnica. Znanstvena resnica pa pač ne obstaja. Obstaja le znanstveno dognanje, ki prestane zoprno testiranje, ali pa ga ne in se ga zavrže. Vse, kar na koncu ostane, je (povsem dovolj) dober približek opisa realnosti in nihče pri zdravi pameti ne trdi, da je kaj več.

Svita se mi, da si pokvarjen, ja.

Najprej si me obtožil marsičesa, potem si mi še pripisal trditve, ki jih nikoli nisem izrekel, zdaj si pa še pokroviteljski.

Me prav zanima, kdaj se boš šel spovedat.

Ne. Linkaj mi komentar, kjer sem trdil,da je ateizem nekako "normalenjši od drugih"..

Prosim.

Da sem ateist že vem in razumem, če pa ti ne razumeš, zakaj sem hkrati tudi agnostik, čeprav nas je to v tej temi že eno par zelo poljudno razložilo, pa ni več moj problem.

Heh ta debata se je sprevrgla v besedni obračun jype-dr.evil

Dr. Evil kot vernik rabiš več strpnost in lahko si malo bolj odprt za mnenje drugih. Če jype ni strpen, moraš biti ti 2x bolj, tako da nadomestiš še njega. Šele potem lahko zastopaš stališče svoje vere. Če se boš tako obnašal arogantno v stilu: "vi ste pokvarejni grešniki", ne boš dosegel nič. Sicer pa tako ali tako ne boš

ampak jezus je rekel, če te nekdo udari po enem licu, mu nastavi še drugo

ampak jezus je rekel, če te nekdo udari po enem licu, mu nastavi še drugo

Je rekel ja.Ampak tudi on je z šibo nagnal preprodajalce v templju.

Jaz se s tem strinjam in čeprav tega nisem še takole ubesedil mislim, da bi to tudi ti, Dr Evil, lahko razumel.

Bodi kar hočeš,le ne vsiljuj drugim tega kot edino zveličavno resnico.

Vidiš,kako se vse vrne.To se tako rado govori katolikom.Ko pa je obrnjeno proti tebi pa ni več tako priročno,a ne de?

Poišči si sam.

Ah nevone je zamenjala eno "meglo" za drugo.Čveka iste neumnosti kot ti,ali pa kak musliman.

In ti res misliš,da bodo moderatorji sledili tvojmi histeričnim vzpodbudam.Daj no.

Bom pa še jaz svoje mnenje povedal.

Mislim, da so ateisti zelo podobni gorečim verenikom. Ker obstoja boga ne moreš niti dokazati niti završti.

Tako da se tudi sam štejem med agnostike.

No malo sem prebral prejšnje poste in moram dodati samo to, da v znanosti dvomim ravno toliko, kot pa v koran ali bilijo.

V zadnjih 500 letih se je znanost velikokrat zmotila, tako da je verjeti v "veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril Bog v 7 dneh.

Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.

inferno666> Mislim, da so ateisti zelo podobni gorečim verenikom. Ker obstoja boga ne moreš niti dokazati niti završti.

Tega večina ateistov niti ne poizkuša. Samo verjame, da boga ni, ker tako kažejo vsa spoznanja, ki so do sedaj na voljo.

inferno666> No malo sem prebral prejšnje poste in moram dodati samo to, da v znanosti dvomim ravno toliko, kot pa v koran ali bilijo.

To ni nič slabega. Ko boš o znanosti vedel več, ji boš verjel bolj. Pri religijah je praviloma ravno obratno.

inferno666> V zadnjih 500 letih se je znanost velikokrat zmotila, tako da je verjeti v "veliki pok" podobno kot je verjeti, da je vesolje ustvaril Bog v 7 dneh.

Pravzaprav ne. Teorija velikega poka pojasni vrsto reči, ki jih nobena druga teorija ne, in vsaj za zdaj nima nobenih zevajočih lukenj. Jasno, da se je janost v preteklosti zmotila, a še nikoli ni ob spoznanju svoje zmote začela obglavljati nevernike. Vedno se je potrudila razumeti nova dejstva in je vedno tudi ovrgla ali spremenila teorije, ki se z novimi dejstvi niso skladale.

inferno666> Poleg tega se znanost danes obnaša podobno kot se je včasih religija. Teorije mi delujejo zelo podobno kot dogme.

Tak vtis vsekakor lahko dobiš. Razlog je v tem, da so nekatere teorije že zelo dobri modeli, ki v tako veliki večini pravilno napovejo dogodke, ki se potem resnično zgodijo, da jim preprosto verjamemo. Newtonova fizika recimo izjemno natančno določi, po kolikšnem času bo kamen, spuščen iz stolpa v Pisi, priletel na tla. Če boš kdaj dokazal, da se moti (in dejansko se), bo znanost teorijo zamenjala (in jo dejansko je), čeprav teorija že več kot stoletje velja za "dokazano". Podoben rezultat (a veliko natančnejši) ponuja splošna teorija relativnosti. Seveda je naš planet premajhen, da bi lahko kar tako izmerili razlike, ampak pri opazovanju vesolja lahko vidimo, da je imel Einstein bolj prav kot Newton. Njegove enačbe opišejo svet natančneje. To ne pomeni, da smo zdaj vrgli teorijo gravitacije proč, le uporabljamo jo le takrat, ko so razlike med teorijama nepomembno majhne.

Celotno znanost lahko tudi ti sam postaviš na glavo popolnoma preprosto - z eno samo teorijo, ki opiše vse, kar se dogaja v našem svetu in bo pravilno napovedala izid velike večine eksperimentov. Znanost bo pokleknila pred tabo, pozabila na vse sedanje teorije in sprejela tvojo - a šele po tem, ko se tvoja teorija zares izkaže za uporabno, natančno in konsistentno samo s seboj.

Razlika med znanostjo, religijo, ezoteriko in šarlatanstvom je v tem, da znanost poleg vsega, kar ponuja, tudi pove, koliko vsaka reč zares velja. Na znanost se lahko zaneseš bolj, ker točno veš, koliko se lahko zaneseš, ker svojih šibkih točk ne skriva, temveč zahteva, da jih poznaš in razumeš.

Razumeš?

Celotno znanost lahko tudi ti sam postaviš na glavo popolnoma preprosto - z eno samo teorijo, ki opiše vse, kar se dogaja v našem svetu in bo pravilno napovedala izid velike večine eksperimentov. Znanost bo pokleknila pred tabo, pozabila na vse sedanje teorije in sprejela tvojo - a šele po tem, ko se tvoja teorija zares izkaže za uporabno, natančno in konsistentno samo s seboj.

Še vedno nisi skapiral jype.Tu se ne gre za znanost,ampak za trditev,idejo,ki se sklicuje na "znanost".

V srednjem veku je vsa znanost bila tesno povezana z vero.

replika jype-u:
No samo to bom še rekel, pol se mi pa ne bo dal več sodelovat.

Če vzamem v precep teorijo. Teorija je bolj veljavna, priznana takrat ko jo več ljudi prizna (pomembnih znanstvenikov). To o pravilnosti teorije ne pove veliko. Ker tudi neko dogmo v neki veri prizna veliko ljudi, pa zato še ni bolj verjetna, no razen pripadnikom le te.

inferno666> Če vzamem v precep teorijo. Teorija je bolj veljavna, priznana takrat ko jo več ljudi prizna (pomembnih znanstvenikov). To o pravilnosti teorije ne pove veliko. Ker tudi neko dogmo v neki veri prizna veliko ljudi, pa zato še ni bolj verjetna, no razen pripadnikom le te.

Ne ne ne, to si se pa zmotil.

Teorija je bolj veljavna, če nihče ni sposoben pokazati nobenega primera, kjer teorija ne velja (recimo da napačno predvidi izid eksperimenta ali privede do protislovja pri formalni matematični obravnavi).

Pa sploh ni treba, da je to znanstvenik, kaj šele pomemben znanstvenik (čeprav znanstveniki iz tistega področja najlažje pokažejo na pomanjkljivosti, preprosto zato, ker o celotnem področju že veliko vedo in posledično vedo, kje se skrivajo pasti).

V srednjem veku je vsa znanost bila tesno povezana z vero.

Ja in zaradi tega smo stopili 500let nazaj, oziroma je človeštvo za 500let obstalo na mestu

Ja in zaradi tega smo stopili 500let nazaj, oziroma je človeštvo za 500let obstalo na mestu

Ne,zato je Evropa spremenila obraz sveta in nas popeljala v drugi vek.Tega ne morete osporavat,čeprav boste,ker ste glupi fundamentalisti.

Ti svojega boga v tisti temi (saj veš, kateri) nisi hotel spremeniti, tudi če ti je 10 ljudi povedalo, zakaj tisti bog ne more imeti vseh opisanih lastnosti hkrati.

Kolikor pomnim, ni bilo nič narobe z (obenem) vseprisotnim, večnim, vsevednim in mogočnim Bogom. Zataknilo se je pri Vsedobrim in tam sem nehal.
Heisenberg in Schroedinger nista dokaz nasprotnega, ker oba predvidevata ločene entitete - imanenten in transcendenten Bog kot pasiven in aktiven del iste entitete čisto logično vse pojasni.

Filozofsko gledano je to le eno izmed pojasnil, versko pa edino, trenutno, subjektivno smiselno - seveda z možnostjo popravkov.

In my opinion the decisive reason on which Marx bases his atheism is the third one. Marx is an atheist because of his passion for man. What he wishes to safeguard with atheism is the greatness of man. With atheism he intends to exclude that there is any superior being, greater than man.

It is in view of man's greatness that he considers it necessary to destroy religion, because in his judgment the latter is the opium, the drug, the substitute which prevents man from becoming aware of his dignity.

Ne Daedalus,komunisti se niso drli,religija je opij za množice.In od kod imajo to?Ja od marxa,občudovalca darwina,kateremu je hotel posvetit delo kapital.

Ne Daedalus,komunisti se niso drli,religija je opij za množice.In od kod imajo to?Ja od marxa,občudovalca darwina,kateremu je hotel posvetit delo kapital.

A si ti rahlo neumen? Kje v tej temi je govora o darvinizmu, komunizmu?


Sicer te mam pa rahlo prek glave - sploh tegale vedenja na forumu. In te tukajle javno vabim na pijačo, ob kateri boma malo premlela kaj ateizem je in kaj ni. Me prav zanima, če si v živo upaš biti lih takole nesramen, kot tule. Torej?

Ne,zato je Evropa spremenila obraz sveta in nas popeljala v drugi vek.Tega ne morete osporavat,čeprav boste,ker ste glupi fundamentalisti.

V vek klanja arabcev, v vek klanja starih slovanov, v vek klanja indijancevk, oziroma vseh, ki so si drznili nasprotovati

yjpe: Ker si očitno skoraj neskončno toleranten in vedno znova poizkušaš najti v sogovornikih tisto malo človeškega, s katerim bi lahko komuniciral:

Vera v človeško, humanizem in toleranca ne morejo biti neskončne. Omejene so z odgovornostjo posameznika tako do sedanjosti, kakor tudi do prihodnosti. Nekatere ideje in tudi ljudje si ne zaslužijo tolerance. Svet bi bil preprosto boljši brez njih.
Posamezniki in kultura, ki ni drzna dovolj, da bi bila netolerantna, je potem lahek plen posameznikov in skupin, ki pa so samo sebični. Nekulturni. Necivilizirani. Zblojene sebične živali, ki paratizirajo telo, v katerem so naseljene. Hitler, Stalin,.... vrsta je dolga.

Del tistega, zaradi česar so Američani tako uspešni ves čas svojega obstoja, v primerjavi z Evropo in nasploh, je nedvomno tudi večji pogum in volja. Da niso neskončno tolerantni, da si upajo sprejemati odločitve na tem robu tolerance in da imajo voljo takšne sporne odločitve uveljaviti.

Včasih je največja napaka, ne da se ne odločiš prav, ampak, da se sploh ne odločiš.


In enako velja v primeru gorečih vernikov katerekoli vere. Preprosto si ne zaslužijo tolerance. Svet bi bil boljši brez njih. Tukaj je Thomas dovolj pogumen in ima, sicer selektivno, prav.

Verski fanatiki ( kot je e.g. Dr.Evil) si ne zaslužijo tolerance. Odpadki razuma so.


Pri vsem tem je najbolj paradoksno to, da takšen mehkužen humanizem evropejcev, tudi tvoj(in moj), ta trdna želja odpuščanja človeških napak, temelji tudi na sprevrženih naukih in morali RKC, ki se je v 2000 letih vtihotapila v tkivo evropske etike. In ki zaradi tega tudi čuti svojo povezanost z Evropo (ustavo). Še ena skupina iz dolge vrste pač.

Lp.IgorGrozni

Vse je seveda IMHO. (V takšen premislek me je med drugim pripravil tudi Trierjev film: Dogville. Priporočam !)