Vprašajte Saladina - Bog part deus

Seveda ga lahko imas. Ce dovoljujes instantnost, dovoljujes tudi absolut. Prakticno gre za isto stvar.

Instantnost je le instantna realizacija vseh možnosti. Če ni možna evolucija do stopnje Absoluta, potem to tudi v instantnosti ni možno.
Izjema je Primus Movens, ki pa (zavoljo enostavnosti te debate) ne vključuje multivers.

Ker ima vsako nadaljno(?) vesolje lahko drugega boga(kot posledico in namen lastnega obstoja), je logicno, da so vsi tej bogovi nek presek tega absoluta, pac "trenutno" omejeni na lastno vesolje, ampak ker imas instantnost, je vsa ta mnozica(neskoncna kopica) bogov pravzaprav le vec prikazov enega samega.

Veliko, celo neskončno število med sabo večno povsem nepovezanih, izoliranih, postinteligentnih oz. panteističnih bogov jih ne naredi za eno celoto in jih ne moreš smatrat za eno bitje (razen če jih združuje neka nadnaravna sila, ki je prisotna v vsakem izmed teh vesolij, kar pa ne reši našega vprašanja - od kod ta Absolut).

Ampak ponavljam - pri vsem tem je najbolj zanimivo to, da so vse potrebne informacije za poznavanje "vsega", tudi "izven" ali "pred" skrite v sami konstrukciji, izvoru in usodi našega vesolja.
100% resda nikoli ne boš mogel vedeti, ampak z zadostnim fizikalnim znanjem pridobiš zadostno vedenje o verjetnostih in s tem znanje o najbolj verjetni "resnici". Torej fizikalen dokaz za obstoj Boga.

Druga, nova smer razmišljanja pa je,
če se se izkaže (ali če predpostavimo) infiniten multivers z omenjenim zevoluiranim Absolutom,
ki deluje za svoj maks. p/p in si kroji/dizajnira ta multivers (katerega del smo tudi mi),
da se da z dovolj informacijami in permutacijami ugotovit, zakaj je naše vesolje potemtakem tako kot je in kako potem ta Absolut organizira ta obstoj.

Skratka - na ta način bi morda lahko celo ugotovil sam način razmišljanja tega Absoluta.
Take kalkulacije (z infinitnimi množicami vesolij in drugimi izjemno kompleksnimi parametri) so seveda beyond sposobnosti posameznikov - kakšen zelo napreden SAI pa bi morda zmogel dovoljšnje število in kompleksnost simulacij takšnega multiversa, dokler ne bi prišel do rezultata z vesolji, kot je naše (oz. zakaj in kako Absolut dopušča prav tako vesolje, kot je naše).
Kar bi bil fizikalen dokaz za mentaliteto Boga.

In to spet zgolj z informacijami nahajajoče se v našem vesolju.
Kar se mi zdi bjutiful.

deluje za svoj maks. p/p

Tole mi je ze od nekdaj za lase privleceno, se iz debate o protokolu. Je precej nedoloceno in stvar posamezne entitete, ce znas to sestevati, izgubis potrebo po "nadnaravnih" povezavah, ki si jih omenil.

morda ni ravno konstruktivno, ampak...

+1

Saladin, ker me tema obenem privlači in kot ateista tudi odbija, bom zdaj tole zapisal. Pozneje bom lahko spremljal dozorevanje in razvoj lastne misli.
.....O bogu smo prebrali od /ni ga/ do, če skrajšam res grobo, da se ga s pomočjo logike in sodobne fizike, da dokazati. Sam bom pod vplivom predavanj Slavoja Žižka (mislim pa da ideja nikakor ni njegova, zrasla je na mojem in morda še na katerem zelniku, ki pa ga zdaj ne poznam, zaradi mlečnozobosti teze. Žižek mi je po kakih 20-30 urah predavanj (vsa sem gledal na internetu), dal korajže do filozofiranja toliko, da si tudi sam vzamem čas, tole natapkati. Človek je ne glede na kritike in nemogoče težko zaledje delovanja, vendarle Elvis Presley filozofije:) Thomas recimo za dialektiko pravi, da je mambo-jumbo in če bereš Hegla, večini kaj drugega meniti ne preostane. No bolj se spuščaš po korakih v filozofijo, spoznavaš, da metodo uporabljamo pod drugimi imeni že veke, da ni vedno najboljša in da je Hegel še vedno mambo-jumbo, a včasih neizbežen:) Treba bo iti globlje. Ampak Žižek mase pritegne v zoprno materijo. Tako reklamo za filozofijo kot Slavoju, ni uspelo narediti še nikomer:)
....Na tezo oziroma misel. Zaenkrat se sploh ne bom spuščal v dokazovanje boga, menim da gre to tebi v veselje, vzel bom ateistično: bog obstaja. Obstaja v kolektivnem imaginarnem (collective imaginary), pojem ki mi je spet padel tako na glavo iz zraka, po guglanju sem na brzino pogledal, ga še nihče ni resno rezerviral:) Vse misli, podatki, slike, ki se zapišejo in zapomnijo prenašajo na katerikoli način, so informacija.(nezaznano in od daleč čuteno vesolje seveda tvori drug vir drugačnih informacij) In velik in najbolj pomemben del te informacije, je tako imenovano imaginarno...nekaj kar se manifestira drugače, kot recimo barionično, pa tudi temna materija in energija.
....To imaginarno je tako plod posameznikov kot skupin. /Interakcije so za zdaj v zametku./ Ampak enostavno, bog xFranceljna je Charlton Heston (moses v filmu:), ki pač sedi nekje nad oblaki in nas gleda in svari, da ubogamo mamo, ata, kralja, župnika in papeža:) Bog Saladina je svet logike, fizike in fantastike in verjetno tudi morale, teologije....ne vem.....to veš sam. No in ta dva ideala se v kolektivnem imaginarnem več ali manj spajata, križata, spreminjata. Pač glede na znanje, intelekt, mentorje itd. In od tam, vsake toliko potegnemo spet malce drugačnega boga. Ta se spreminja tudi v posameznikovi glavi s podobnimi silami, le da je njegov obseg in 'teža' manjši. Mnogo manjši. Domnevam, da tudi ta sociološki 'konkreten' bog predtavlja v bistvu P/P kalkulator, le da bo treba mehanizme tipk na novo izdelati:)
....Ampak ta bog nima logičnih težav z obstojem hudiča, z raznoraznimi paradoksi, z angeli, z različnimi imeni in različnimi nameni. Prav nič. Celo z različnimi podobami ne. Meje mu lahko danes razširi tvoj sosed profesor metafizike in einstein na kvadrat:) Postavi pa mu jih lahko le tako imenovana absolutna realnost, ki pa jo bom zaenkrat pustil ob stran, saj je drugo polje. Na kratko samo toliko, po tej tezi, bi tak bog pokazal slabost, namreč ob nepričakovano hitri evoluciji sonca v rdečega orjaka in potem belega pritlikavca, bi odpuhtel v vesolje. Backup ima zaenkrat slab:) Ampak glede na protokol in singularnost pa neverjetno svetle obete. In zagotovo mehanizme o katerih se nam ne sanja. Namreč prav iz njega in po njegovi zaslugi je človeštvo v nenehnem uporu in sledenju tako njemu kot hudiču, v stalnem vzponu, če malce poenostavim. Zlahka prenaša preimenovanja in spretno zamaskira marsikak svoj ud v nerazpoznavna veselja in ideale recimo ateistov. Včasih greni z molčanjem in pomanjkanjem efektivne barionične akcije, dneve tudi globoko vernim. A kot celota je kar dobro:) In na nek način je vir vsega in obenem diskretno odsoten:)
....Tako toliko o osnutku, zdaj nazaj v knjige in internet..pa da vidimo, ali mu lahko z znanostjo psihologije, filozofije in socilogije dodamo eno lepo novo uokvirjeno sliko:)In jasno takole zastavljena je zelo brezbožna, mar ne? Zoprno je, ker jo ateist kot je Žižek bolje pozna od marsikaterega duhovnika, da o sebi ne govorim:) In le na tak način me lahko zjezi toliko, da jo začnem spoznavati. Posledice partijske diktature:)
....To tvojo temo sploh nisem cele še prebral, ker je zahtevna in me vedno potegne v kake bedarije, a ne dvomim, da se bom skozi poste prebijal in sproti učil.

"Saladin, ker me tema obenem privlači in kot ateista tudi odbija"

ta tema nima neke velike veze z ateizmom in vero (v tradicionalnem smislu)

Ne vem pa, kake "nadnaravne" povezave sem omenjal?

Tukaj:
...in jih ne moreš smatrat za eno bitje (razen če jih združuje neka nadnaravna sila, ki je prisotna v vsakem izmed teh vesolij...

Donfilipo je posegel po se enem aspektu izvora boga v kulturi(kolektivu) in prenasanjem le-tega kot pojma v druge mehanizmem spoznanja.
Tako da bi pri tem samo se dodal, da znanost ni nikoli nasla boga, ga pravzaprav ne isce. Pojem ima religiozni izvor, zato ce bo znanost karkoli nasla(dokazala obstoj) bi bil to zasuk in integracija znanosti in religije(s krepko cistko znotraj obeh). Saladin, s svojim iskanjem logicne povezave do obstoja boga, pravzaprav anticipiras rezultat, "onesnazujes" cisto percepcijo iskanja. Vprasanje bi moralo biti "kaj lahko obstaja" in ne "ali lahko bog obstaja". Seveda pa se lahko koneckoncev vprasas karkoli.
Naj povem, da mi je temtika vsec, ker odraza posameznikovo iskanje neke absolutne velicine, ni mi pa vsec da jo ze takoj oznacuje in morda celo preskakuje v zelji priti cimprej do cilja.

Jaz sem si vzel cas za razjasnit lastni "jaz", sele potem krenem po poti do boga. Me zanima, ce pot sploh je in kam vodi. Zaenkrat vodi navznoter.

Innerspace>> Donfilipo je posegel po se enem aspektu izvora boga v kulturi(kolektivu) in prenasanjem le-tega kot pojma v druge mehanizmem spoznanja.

....Jap lotil sem se napornega študija, ko narodni heroj:) Ampak področja, filozofije, sociologije in psihologije so me vedno privlačila tako, da mi je tukaj Saladin prijazno zgradil peskovnik, da se igram in obenem od vseh sodelujočih učim. 'Cocta pivo unterwegs die frauen' način življenja me je pustil pred monitorjem, ko sicer vedno imam nekaj povedati, pa ne znam. Edina solucija bo glodanje materije. In obljubim, da kaj preveč motil tok misli ostalih ne bom!
In ni lahko.... primer:
Bistri007>>Saladin, kakšna je razlika med Jahvejem, Bogom Abrahama, Izaka in Jakoba ter Mohamedovim Alahom?
Pa poglejmo: samo da bi to pregledal je potrebno prebrati 5 linkov, če si racionalen. Ne boš verjel jaz sem jih nagrabil 132:) Ampak vaja dela mojstra. Slutim, da bo internet glavni študijski medij kaj kmalu in da se bo tu treba pač prilagoditi. V mojih časih si si sposodil zvezek zapiskov, povohal knjigo, potem recimo 3 dni glodal kot bik in fijuu temu primerno je znanje tudi spuhtelo. Ampak obstaja na internetu. Na klik in search. Amazing...res o tem sem sanjal kot mladinec.
Dosti offtopica!

Nič bat.... poleg študija se učim študirati ali se da bolje priti do potrebnih informacij, ustrezne globine fast way. Nekaj teologov poznam in ti ki jih, so načitani taktiki, včasih bi rekli na liniji non stop:) Niti kančka neuporabnosti ni zaslediti. Ne poznam pa jih veliko. Ampak preden bom sam teolog bo eshalon:) Je pa dobro, da na brzino odluščiš pomembne misli. Wikipedia je super orodje, a mi je včasih prehuda zaradi slabega znanja, včasih prepusta. No in potem se začne.
>Svet potrebuje dobre fizike, matematike in logike z odprtostjo in domišlijo filozofov.
Ja in nazadnje svet potrebuje čudež:) Pa ne vzeti dobesedno.

mah, nimam rad debat, pri katerih moraš v zakup vzeti cel kup predpostavk

Saladin>> Odgovor na VSE je skrit v našem vesolju. In to čisto fizikalno/logično - brez potrebe za misticizmom, čudeži ali razodetimi religijami.
....Misticizem nadomesti efektivno znanost, čudež pa zadovoljivo znanstveno razlago. Agregat misticimov, legend in čudežev -> religija, omogoča stabilno hiearhijo in določeno efektivno tolažbo za mizerijo za časa bivanja:) Na drugi strani povzroča precej preglavic empiricizmu in tudi racionalizmu. Ampak zadeva se zaplete, ker vse kaže, da nekateri mehanizmi misticizma sestavljajo zevoluirano strukturo tako misli, kot družbe. Vsakdo razume geslo, veruj u druga Tita i partija če ti pomoči:), medtem ko je potrebno poznavanje psihologije, za tisto mistično: pomagaj si sam in bog ti bo pomagal.
....Psihologija pa šele prihaja na stopnjo, ko lahko pokaže, kaj se zasvetli v možganih ob iskreni molitvi in katere hormone to požene. Ko bo to jasno, se verjetno pokaže, da je zadeva poceni in relativno zdrava lekarna:) Ne bodo je opustili vsi. Vendar ja, znanost jo je v raziskovalne namene že davno. Pa ji zato do boga absoluta še veliko manjka. Ampak prigoda je taka. Če v družini vsaj eden ne ve, kaj je pravi dedek mraz, (običajno sta to modrejša starša) potem tudi daril ni. Če pa ni nekega mističnega vzdušja, pa dedek mraz izgubi na veljavi:) In tudi v ateisith ostane nek čuden odtis upanja na nekakšnega superdedka mraza:) Kar pa raziskovalnega duha ne sme ustaviti.

Kritike, ki letijo z strani znanstvenikov na klasične definicije Boga, so ponavadi pravilne.

Potrebno je na novo zredefinirat pojem Boga z sodobnimi znanstvenimi in racionalnimi temelji. Vernikom je potrebno dopovedat nujnost sprememb, znanstvenikom pa racionalnost (možnosti) obstoja Boga.

Če že definicija Boga - potem znanstvena. In vzporedno s tem je potrebna reevaluacija religij z kompatibilističnim, pluralističnim in sinkretističnim pristopom. Potrebna je svobodna prevlada liberalnih religij, ki kompatibilne med sabo, sodobno znanostjo in sodobno definicijo Boga.

Je težko - ni pa nemogoče.

Vceraj sem brskal pa tisoc in enem tv programu, pa naletim na ETWN Europe...
Prograam je v bistvu neka mesanica katoliskih in manj katoliskih vplivov...no, da le omenim, kar sem slisal.
Govoril je nek zgodovinar, ki je pravil(precej prepricano), da je temelje znanosti postavila cerkev, saj naj bi bila znanost(ne vem v kaksni obliki natancno) namenjena iskanju boga. Ter da je cerkev zasluzna za to, da se je skozi "the dark ages"(verjetno je mislil na srednji vek,bu) znanost ohranila in da je tako cerkev pripomogla k razvoju moderne(-ih) znanosti(nakazoval je, da naj bi bila moderna ze od samega zacetka).
Po eni strani lahko temu celo delno verjamem, po drugi strani pa me bodejo spomini na inkvizicijo in ostale neumnosti...
V vsakem primeru verjamem, da je vsako religiozno prepricanje o cemerkoli(bogu, stvarjenju..) zgolj miselni konstrukt, mehanizem sproscanja hormonov podkrepljen z nerazumevanjem in zato potencialno zelo mocno orozje.
Zato katerokoli religiozno obarvanost uma z dogmami in prepricanji ne morem jemati resno. Prav tako ne morem jemati resno znanstvenika, ki nima dovolj fleksibilnega uma.
Moc religije, moc medijev...manipulacije. Nas vsakdanji menu.
Ok, tole ne leti na nikogar tule, da bo jasno:)

V preteklosti je religija služila vsemu - lekarništvu, zgodovinarstvu, slovnici, fiziki, logiki,...

Vse je bilo podrejeni religiozni dodgmi, ampak znotraj te dogme se je res maksimalno (za takratne razmere) "znanstveno" poskušalo spoznavati svet.

Problem je nastopil takrat, ko so znanstveniki znotraj dogmatične institucije z vse boljšimi znanstvenimi dognanji vse bolj razbijali te dogmatične temelje.
Takrat je institucija prevladala nad znanostjo in jo začela aktivno zatirati.

Če že govoriš o RKC, je potrebno govoriti o zgodnji RKC pred inkvizicijami, pogromi, itd. in kasnejši RKC, ki se je bolj ukvarjala z zatiranjem drugače mislečih kot pa z svojo dogmo.

Se opravičujem, če je tole že bilo, men se zdi zanimivo....

Pogovor dveh otrok v trebuhu

Dva otroka v trebuhu se pogovarjata:
- A verjameš v življenje po rojstvu?
- Seveda. Zagotovo obstaja nekaj po rojstvu. Morda sva sedaj tukaj
zato, da se pripraviva na življenje po rojstvu.
- To je neumnost. Ni življenja po rojstvu. Le kako bi takšno
življenje izgledalo?
- Ne vem točno, toda prepričan sem, da bo bolj svetlo in lahko bova
hodila in jedla z lastnimi usti.
- To je popolna bedarija! Veš, da je nemogoče teči. In da bi jedla
z lastnimi usti? To je noro! Za to vendar imava popkovino. Povem ti: po
rojstvu ni življenja.
- Popkovina je prekratka. Prepričan sem, da je nekaj po rojstvu,
nekaj precej drugačnega kot to, na kar sva navajena.
- Toda nihče se še ni vrnil od tam. Življenje se z rojstvom konča.
Poleg tega pa, življenje ni nič drugega kot obstoj v ozkem, temačnem
okolju.
- No, ne vem natančno, kako izgleda življenje po rojstvu, toda v
vsakem primeru bova srečala najino MAMO. Ona bo potem skrbela za naju.
- MAMA? Ti verjameš v MAMO? In kje naj bi, po tvoje, bila?
- Vsepovsod okoli naju, seveda. Zahvaljujoč njej sva živa. Brez nje
sploh ne bi obstajala.
- Ne verjamem! MAME nisem nikoli videl, zato je jasno, da ne
obstaja!
- Mogoče res, toda včasih, ko sva popolnoma tiho, jo lahko slišiva,
kako poje in boža najin svet. Veš, prepričan sem, da se življenje z
rojstvom pravzaprav šele začne.

Saladin>> Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča. Ne vem, če sem preveč zabredel v norost ali če enostavno mi ni česar za prigovorit.

Hja zadeva ni enostavna. Iz vseh uglednih učbenikov in referenc odmeva, ali pa med vrsticami piše, da je tako početje jalovo. In potem če se zadeve lotiš, ali jo zavračaš, rabiš več kot intuicijo. Ta je kot že rečeno, prisotna tudi v ateistovi glavi. Je pa tak poizkus vsekakor zanimiv miselni trening in če boš vztrajen, se bomo nekateri nekje ob njem dokopali, do čisto novih znanj. Problem je le čas, inercija in motivacija. Materiala je že na internetu več, kot ga lahko sam bog prebere:)

Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča.

Sej je za pricakovat...ob taki temi, ki je v praksi rezervirana za "fanatike"(splosna oznaka za nekoga, ki upa razmisljat izven povprecja:), se najlazje zgodi, da se takoj postavis na eno stran.
Ce si ateist(povprecno misljenje), imas samo logiko in znanost(ker boga ni, torej nimas koga iskati), ce si pa teist in bi rad nekomu pokazal svojo sliko, pa bos naletel na ignoriranje, saj se gres nekaj prevec bav-bavastega za povprecno sprejemljivost.

To je le delna razlaga.

Mene sploh ne skrbi utemeljena kritika - iz nje se učiš in popravljaš.
Skrbi me odsotnost replyev za teorijo, za katero si upam reči da je edinstvena in IMHO tudi precej dobra.

Ampak kako zavraga naj vem, če je teorija dobra ko pa ne moreš iz enega povprečnega občinstva pridobiti konkreten reply - kaj šele od iz fizike, matematike in logike podkovanih strokovnjakov?

Bo treba srečo poskusit drugje - kako mišljenje imate o forumu na Kvarkadabri?

Predpostavk je enostavno prevec, pa se tezko jih je pozreti.

V tej fazi je predpostavka zgolj 1:
Če 100% fizikalno znanje omogoča tudi 100% znanje o "naslednjem koraku" (od kod to vesolje, itd.)

Če "požreš" to predpostavko lahko utemeljeno in brez prevelikega kompliciranja trdiš, če mi logika z vsemi predpostavkami štima.

In če logika za njimi štima - se potem lahko vrnemo na realnejša tla in govorimo verjetnostih - torej koliko verjetna je določena predpostavka.

V tej fazi me zanima zgolj logika teh izpeljav.

Evo moja teorija preseganja mej med vesolji:

Če obstaja še tako mogočno bitje da se lahko razglasi za Boga danega vesolja, pa vendar fizično še (po mojem) ni možen preseči tega vesolja, bo to rešitev verjetno poskušal najti s simulacijo drugih svetov in s stvaritvami Bogov teh svetov. Torej ta komunikacija med "realnim" svetom in simulacijskimi svetovi je prisotna. Če je simulacijski Bog recimo našel rešitev, bo to rešitev vase vkomponiral "realni" Bog. Bogova bosta potem
na isti valovni dolžini oz. eterično gledano se bosta s tem znanjem zlila. S tem postaneta realni in simulacijski Bog praktično eno. Simulacijski bog ima vpliv na realni svet. realni pa povzame boga simulacijskega, ki ima znanje za ponuditi. Vse simulacije pa se dogajajo na svobodni izbiri, ker le tako lahko pride do božje rešitve.(Spoznanje, ki je boljše od Njegovega). Hkrati se tudi zabriše ločnica med realnim in simulacijskim (imaginarnim).

Ej tole je pa spet iz Bhagavad-gite. Kje dobiš slovensko verzijo?

Hvala. Obvezno kupim. By the way: Me je presenetlo, kako veliko razumskega je v tej veri. Sploh ko sem poslušal in gledal guruja Prabhupado.

ko smo se s cimri vselili v študentsko stanovanje, so naši predhodniki pustili za sabo cel kup nekih knjig: življenje izvira iz življenja, shrimad bagavatam, pot popolnosti (vse so neke indijske al karkol)

in ko začneš to prebirati lahko rečeš samo



in

"Nihce ki pise knjige o "duhovnosti" pa ceprav so osnovane bolj na logiki in pa tudi na prenosu znanja(tradicionalne zgodbe recimo) ne pricakuje da jih bo zmozen razumeti vsak ki jih bo primil v roke"


srsly, enkrat poglej v takšno knjigo, kjer želijo, da bi živeli tako kot v srednjem veku, kjer ni bilo prisotnih toliko toksinov in drugih strupov in je bila zato povprečna življenska doba 20 let daljša, kot pa danes

pa to je samo začetek

people shouldn't read shit like that


they should think with their own fking heads

Saladin>> Potrebno pa je razlikovati taka subjektivna dojemanja od poskusov objektivnega racionaliziranja s pomočjo mainstream znanosti.

Jap. In velja biti previden uporabljati objektivno racionaliziranje mainstream znanosti pri razlagi bhagavat-gite in ostalih:) Zevoluiran materializem pride v konflikt z nekimi starimi mehanizmi meditacij, ki pri posvečenih, nadomestijo efektivno še vedno živalsko stopnjo znanosti-civilizacije. ??? Ja klinc, kljub utopičnim obljubam znanosti iz moje mladosti, je lačnih vedno več, prišli nismo dlje kot do lune, v kar se že dvomi:) in le pohlep in ostali smtrni grehi ženejo človeštvo naprej:) Če sem malce zloben, lahko zlahka predvidimo kam:)
Ampak ne samo naslov teme...tudi jaz sem pristaš Fausta, ne glede na pogodbo z Mefistofelesom in ne glede na posledice, zato carry on. Malce sem le skušal pokazati na racionalnost osamozaveščanja, vkolikor to seveda uspe:)