» »

Vprašajte Saladina - Bog part deus

Vprašajte Saladina - Bog part deus

strani: 1 ... 10 11 12 »

Saladin ::

Seveda ga lahko imas. Ce dovoljujes instantnost, dovoljujes tudi absolut. Prakticno gre za isto stvar.

Instantnost je le instantna realizacija vseh možnosti. Če ni možna evolucija do stopnje Absoluta, potem to tudi v instantnosti ni možno.
Izjema je Primus Movens, ki pa (zavoljo enostavnosti te debate) ne vključuje multivers.

Ker ima vsako nadaljno(?) vesolje lahko drugega boga(kot posledico in namen lastnega obstoja), je logicno, da so vsi tej bogovi nek presek tega absoluta, pac "trenutno" omejeni na lastno vesolje, ampak ker imas instantnost, je vsa ta mnozica(neskoncna kopica) bogov pravzaprav le vec prikazov enega samega.

Veliko, celo neskončno število med sabo večno povsem nepovezanih, izoliranih, postinteligentnih oz. panteističnih bogov jih ne naredi za eno celoto in jih ne moreš smatrat za eno bitje (razen če jih združuje neka nadnaravna sila, ki je prisotna v vsakem izmed teh vesolij, kar pa ne reši našega vprašanja - od kod ta Absolut).

Ampak ponavljam - pri vsem tem je najbolj zanimivo to, da so vse potrebne informacije za poznavanje "vsega", tudi "izven" ali "pred" skrite v sami konstrukciji, izvoru in usodi našega vesolja.
100% resda nikoli ne boš mogel vedeti, ampak z zadostnim fizikalnim znanjem pridobiš zadostno vedenje o verjetnostih in s tem znanje o najbolj verjetni "resnici". Torej fizikalen dokaz za obstoj Boga.

Druga, nova smer razmišljanja pa je,
če se se izkaže (ali če predpostavimo) infiniten multivers z omenjenim zevoluiranim Absolutom,
ki deluje za svoj maks. p/p in si kroji/dizajnira ta multivers (katerega del smo tudi mi),
da se da z dovolj informacijami in permutacijami ugotovit, zakaj je naše vesolje potemtakem tako kot je in kako potem ta Absolut organizira ta obstoj.

Skratka - na ta način bi morda lahko celo ugotovil sam način razmišljanja tega Absoluta.
Take kalkulacije (z infinitnimi množicami vesolij in drugimi izjemno kompleksnimi parametri) so seveda beyond sposobnosti posameznikov - kakšen zelo napreden SAI pa bi morda zmogel dovoljšnje število in kompleksnost simulacij takšnega multiversa, dokler ne bi prišel do rezultata z vesolji, kot je naše (oz. zakaj in kako Absolut dopušča prav tako vesolje, kot je naše).
Kar bi bil fizikalen dokaz za mentaliteto Boga.

In to spet zgolj z informacijami nahajajoče se v našem vesolju.
Kar se mi zdi bjutiful.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

innerspace ::

Veliko, celo neskončno število med sabo večno povsem nepovezanih, izoliranih, postinteligentnih oz. panteističnih bogov jih ne naredi za eno celoto in jih ne moreš smatrat za eno bitje (razen če jih združuje neka nadnaravna sila, ki je prisotna v vsakem izmed teh vesolij, kar pa ne reši našega vprašanja - od kod ta Absolut).

Nepovezanih? Ce so nepovezani, imas spet vprasanje za vsako posamicno vesolje, od kod mu zmoznost za nastanek. Primum movens je..?
To je podobno temu, ko je bilo govora o eni zavesti razdeljeni med vec nosilcev.
In to ni cisto nic nadnaravno, morda nepoznano, nedojeto...ampak ne nadnaravno.

..skrite v sami konstrukciji, izvoru in usodi našega vesolja.

Se strinjam. Ampak struktura zaznavnega, izgleda, ne bo dovolj za pojasnit usodo in izvor vesolja. We are missing a lot.

deluje za svoj maks. p/p

Tole mi je ze od nekdaj za lase privleceno, se iz debate o protokolu. Je precej nedoloceno in stvar posamezne entitete, ce znas to sestevati, izgubis potrebo po "nadnaravnih" povezavah, ki si jih omenil.

se mi zdi bjutiful

Ja, krasno je vse to...

T-h-o-r ::

deluje za svoj maks. p/p

Tole mi je ze od nekdaj za lase privleceno, se iz debate o protokolu. Je precej nedoloceno in stvar posamezne entitete, ce znas to sestevati, izgubis potrebo po "nadnaravnih" povezavah, ki si jih omenil.


morda ni ravno konstruktivno, ampak...

+1
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

Nepovezanih? Ce so nepovezani, imas spet vprasanje za vsako posamicno vesolje, od kod mu zmoznost za nastanek. Primum movens je..?

Vsa vesolja, ki obstajajo, so del Obsoja, da. AMpak ko mi govorimo o večnem multiversu, je govor samo o množici vesolij in ne o neki "tretji" substanci med samimi vesolji, ki jih povezuje.
Ta "tretja" (povsem nepoznata) substanca je transcendenca, ki je Primus Movens.
Obstoj Primus Movensa morda lahko dokažeš, ampak ne moreš pa o njem povedat čisto ničesar več. In če je le možno, se ga izogibamo pri Večnem obstoju (ker tam ni potreben - velja namreč Occam)

Zgolj pojav vesolja (-ij) iz npr. Večnega Obstoja (vesolje ob vesolju in nič drugega) ni nobeno jamstvo za to, da lahko entitete v njih presežejo svoja vesolja in stopijo v kontakt z drugimi.

In če še poudarim morebitno situacijo, da so večno in neizogibno izolirana (prenos podatkov in entitet med njimi ni možen), potem so to striktno ločene entitete, omejene na svoja vesolja.

deluje za svoj maks. p/p

Tole mi je ze od nekdaj za lase privleceno, se iz debate o protokolu. Je precej nedoloceno in stvar posamezne entitete, ce znas to sestevati, izgubis potrebo po "nadnaravnih" povezavah, ki si jih omenil.

Thomas najbolj promovira to idejo na forumu in ti bo bolje znal pojasnit, kako se inteligenca/zavest/fizikalne sposobnosti pri živih bitjih odražajo na morebitnost/nujnost upoštevanja p/p količnika.
V Protokolu imaš to na dolgo predebatirano - tukaj sem to povzel kot najverjetnejšo nujnost (glede na nam znana fizikalna in socialna pravila)

Ne vem pa, kake "nadnaravne" povezave sem omenjal?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Saladin, ker me tema obenem privlači in kot ateista tudi odbija, bom zdaj tole zapisal. Pozneje bom lahko spremljal dozorevanje in razvoj lastne misli.
.....O bogu smo prebrali od /ni ga/ do, če skrajšam res grobo, da se ga s pomočjo logike in sodobne fizike, da dokazati. Sam bom pod vplivom predavanj Slavoja Žižka (mislim pa da ideja nikakor ni njegova, zrasla je na mojem in morda še na katerem zelniku, ki pa ga zdaj ne poznam, zaradi mlečnozobosti teze. Žižek mi je po kakih 20-30 urah predavanj (vsa sem gledal na internetu), dal korajže do filozofiranja toliko, da si tudi sam vzamem čas, tole natapkati. Človek je ne glede na kritike in nemogoče težko zaledje delovanja, vendarle Elvis Presley filozofije:) Thomas recimo za dialektiko pravi, da je mambo-jumbo in če bereš Hegla, večini kaj drugega meniti ne preostane. No bolj se spuščaš po korakih v filozofijo, spoznavaš, da metodo uporabljamo pod drugimi imeni že veke, da ni vedno najboljša in da je Hegel še vedno mambo-jumbo, a včasih neizbežen:) Treba bo iti globlje. Ampak Žižek mase pritegne v zoprno materijo. Tako reklamo za filozofijo kot Slavoju, ni uspelo narediti še nikomer:)
....Na tezo oziroma misel. Zaenkrat se sploh ne bom spuščal v dokazovanje boga, menim da gre to tebi v veselje, vzel bom ateistično: bog obstaja. Obstaja v kolektivnem imaginarnem (collective imaginary), pojem ki mi je spet padel tako na glavo iz zraka, po guglanju sem na brzino pogledal, ga še nihče ni resno rezerviral:) Vse misli, podatki, slike, ki se zapišejo in zapomnijo prenašajo na katerikoli način, so informacija.(nezaznano in od daleč čuteno vesolje seveda tvori drug vir drugačnih informacij) In velik in najbolj pomemben del te informacije, je tako imenovano imaginarno...nekaj kar se manifestira drugače, kot recimo barionično, pa tudi temna materija in energija.
....To imaginarno je tako plod posameznikov kot skupin. /Interakcije so za zdaj v zametku./ Ampak enostavno, bog xFranceljna je Charlton Heston (moses v filmu:), ki pač sedi nekje nad oblaki in nas gleda in svari, da ubogamo mamo, ata, kralja, župnika in papeža:) Bog Saladina je svet logike, fizike in fantastike in verjetno tudi morale, teologije....ne vem.....to veš sam. No in ta dva ideala se v kolektivnem imaginarnem več ali manj spajata, križata, spreminjata. Pač glede na znanje, intelekt, mentorje itd. In od tam, vsake toliko potegnemo spet malce drugačnega boga. Ta se spreminja tudi v posameznikovi glavi s podobnimi silami, le da je njegov obseg in 'teža' manjši. Mnogo manjši. Domnevam, da tudi ta sociološki 'konkreten' bog predtavlja v bistvu P/P kalkulator, le da bo treba mehanizme tipk na novo izdelati:)
....Ampak ta bog nima logičnih težav z obstojem hudiča, z raznoraznimi paradoksi, z angeli, z različnimi imeni in različnimi nameni. Prav nič. Celo z različnimi podobami ne. Meje mu lahko danes razširi tvoj sosed profesor metafizike in einstein na kvadrat:) Postavi pa mu jih lahko le tako imenovana absolutna realnost, ki pa jo bom zaenkrat pustil ob stran, saj je drugo polje. Na kratko samo toliko, po tej tezi, bi tak bog pokazal slabost, namreč ob nepričakovano hitri evoluciji sonca v rdečega orjaka in potem belega pritlikavca, bi odpuhtel v vesolje. Backup ima zaenkrat slab:) Ampak glede na protokol in singularnost pa neverjetno svetle obete. In zagotovo mehanizme o katerih se nam ne sanja. Namreč prav iz njega in po njegovi zaslugi je človeštvo v nenehnem uporu in sledenju tako njemu kot hudiču, v stalnem vzponu, če malce poenostavim. Zlahka prenaša preimenovanja in spretno zamaskira marsikak svoj ud v nerazpoznavna veselja in ideale recimo ateistov. Včasih greni z molčanjem in pomanjkanjem efektivne barionične akcije, dneve tudi globoko vernim. A kot celota je kar dobro:) In na nek način je vir vsega in obenem diskretno odsoten:)
....Tako toliko o osnutku, zdaj nazaj v knjige in internet..pa da vidimo, ali mu lahko z znanostjo psihologije, filozofije in socilogije dodamo eno lepo novo uokvirjeno sliko:)In jasno takole zastavljena je zelo brezbožna, mar ne? Zoprno je, ker jo ateist kot je Žižek bolje pozna od marsikaterega duhovnika, da o sebi ne govorim:) In le na tak način me lahko zjezi toliko, da jo začnem spoznavati. Posledice partijske diktature:)
....To tvojo temo sploh nisem cele še prebral, ker je zahtevna in me vedno potegne v kake bedarije, a ne dvomim, da se bom skozi poste prebijal in sproti učil.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Potrebno je razlikovati pojem Boga kot kulturni/socialni fenomen (torej vprašanje od kod sploh pojmovanje Boga - če izvzameš razodetje in čudeže seveda) in poskus fizikalnega/logičnega definiranja in dokazovanja le tega.

Izpeljava Boga temelječa na razodeti religiji in teologiji je namreč popolnoma drugačna (subjektivna in neznanstvena) od znanstvenih poskusov.
Končne definicije so si lahko podobne - ampak način kako pridit do njih je popolnoma nekompatibilen.

Kolektivni jaz in podobne fraze lahko nadomestiš z sodobno memetiko in drugimi družboslovnimi pojasnili. Mene ta socialni vidik Boga tukaj ne zanima preveč.

Na kratko samo toliko, po tej tezi, bi tak bog pokazal slabost, namreč ob nepričakovano hitri evoluciji sonca v rdečega orjaka in potem belega pritlikavca, bi odpuhtel v vesolje. Backup ima zaenkrat slab:)

To pa sploh nima smisla.
V modalni realnosti, ki jo zagovarjam, bi tako vsako sonce moralo tako hitro preiti v rdečega orjaka, da nobena inteligenca do takrat ne bi bila zmogna zevoluirati do te stopnje da bodisi pobegne od sonca stran bodisi vzpostavi kontrolo nad soncem.

To pa fizikalno dokazano ni res.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

"Saladin, ker me tema obenem privlači in kot ateista tudi odbija"

ta tema nima neke velike veze z ateizmom in vero (v tradicionalnem smislu)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

donfilipo ::

Saladin>>Potrebno je razlikovati pojem Boga kot kulturni/socialni fenomen (torej vprašanje od kod sploh pojmovanje Boga - če izvzameš razodetje in čudeže seveda) in poskus fizikalnega/logičnega definiranja in dokazovanja le tega.

Absolutno:) S tem da ga meni ni treba več dokazovati...ampak sama naloga, kaj želim ni več nič lažja. Tudi v družboslovni maniri, ker ta vseeno zajema poznavanje in logike in tudi fizike (vprašanje je le kolikšno in koliko natančno:)..ampak v principu bi šlo lahko za najboljše poznavanje na zemlji...in s tem dosežem, da se mu pristopi povsem resno, tudi kot ateist. In marsikaj nauči. Ker za ateista bog pač ne more biti drugega kot 'kulturni/socialni' fenomen, vsaj od začetka izgleda tako. Kasneje prideš ravno tako daleč, kot fizika in logika, ker nikjer ne piše, da filozofija ne sme uporabljati logike in fizike. Obratno. Zdi se, da so obdobja, ko ju premalo:) In v tvojem zgledu je jasno treba biti pozoren.. zelo pozoren pri izpeljavah da iz polja logike in znanosti ne zaideš na področje sociološke fenomenologije, oziroma še bolj nevarno na področje psihološkega placebo razodetja, placebo dokaza......jaz ga samo zaznam:)

Thor>>ta tema nima neke velike veze z ateizmom in vero (v tradicionalnem smislu)
Če uspe to kar hočem, se bo seveda pokazalo, da je sama sociološka razlika med ateizmom in teizmom zanemarljiva:) V vero kot se popularno dojema, se tudi jaz ne bom spuščal.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

innerspace ::

Ne vem pa, kake "nadnaravne" povezave sem omenjal?

Tukaj:
...in jih ne moreš smatrat za eno bitje (razen če jih združuje neka nadnaravna sila, ki je prisotna v vsakem izmed teh vesolij...

Donfilipo je posegel po se enem aspektu izvora boga v kulturi(kolektivu) in prenasanjem le-tega kot pojma v druge mehanizmem spoznanja.
Tako da bi pri tem samo se dodal, da znanost ni nikoli nasla boga, ga pravzaprav ne isce. Pojem ima religiozni izvor, zato ce bo znanost karkoli nasla(dokazala obstoj) bi bil to zasuk in integracija znanosti in religije(s krepko cistko znotraj obeh). Saladin, s svojim iskanjem logicne povezave do obstoja boga, pravzaprav anticipiras rezultat, "onesnazujes" cisto percepcijo iskanja. Vprasanje bi moralo biti "kaj lahko obstaja" in ne "ali lahko bog obstaja". Seveda pa se lahko koneckoncev vprasas karkoli.
Naj povem, da mi je temtika vsec, ker odraza posameznikovo iskanje neke absolutne velicine, ni mi pa vsec da jo ze takoj oznacuje in morda celo preskakuje v zelji priti cimprej do cilja.

Jaz sem si vzel cas za razjasnit lastni "jaz", sele potem krenem po poti do boga. Me zanima, ce pot sploh je in kam vodi. Zaenkrat vodi navznoter.

Saladin ::

Tako da bi pri tem samo se dodal, da znanost ni nikoli nasla boga, ga pravzaprav ne isce. Pojem ima religiozni izvor, zato ce bo znanost karkoli nasla(dokazala obstoj) bi bil to zasuk in integracija znanosti in religije(s krepko cistko znotraj obeh).

Sam bi razlikoval religiozen izvor (primitivne civilizacije, ki izenačujejo vse neznano z Bogom) od starogrškega logičnega / filozofskega izvora (kjer prevladuje logika nad misticizmom).

Imaš pa prav - fizikalen dokaz obstoja Bog bi dodobra prevetril tako religijo kot znanost. Sploh pa dokaz zevoluiranega boga preko postinteligentne stopnje pa vse do Absoluta.

Saladin, s svojim iskanjem logicne povezave do obstoja boga, pravzaprav anticipiras rezultat, "onesnazujes" cisto percepcijo iskanja. Vprasanje bi moralo biti "kaj lahko obstaja" in ne "ali lahko bog obstaja". Seveda pa se lahko koneckoncev vprasas karkoli.

Predvideval sem vse možnosti - od Ex Nihila, Primus Movensa do Večnega Obstoja.
In predvideval sem, kam pripelje morebiten Večen Obstoj.

Na tem, kaj je bolj verjetno in kaj ne - pa nisem vztrajal. Lahko pa že danes za določena stvari dokazano trdiš, da so bolj ali manj verjetne (glede na trenutno mainstream fizikalno znanje).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Innerspace>> Donfilipo je posegel po se enem aspektu izvora boga v kulturi(kolektivu) in prenasanjem le-tega kot pojma v druge mehanizmem spoznanja.

....Jap lotil sem se napornega študija, ko narodni heroj:) Ampak področja, filozofije, sociologije in psihologije so me vedno privlačila tako, da mi je tukaj Saladin prijazno zgradil peskovnik, da se igram in obenem od vseh sodelujočih učim. 'Cocta pivo unterwegs die frauen' način življenja me je pustil pred monitorjem, ko sicer vedno imam nekaj povedati, pa ne znam. Edina solucija bo glodanje materije. In obljubim, da kaj preveč motil tok misli ostalih ne bom!
In ni lahko.... primer:
Bistri007>>Saladin, kakšna je razlika med Jahvejem, Bogom Abrahama, Izaka in Jakoba ter Mohamedovim Alahom?
Pa poglejmo: samo da bi to pregledal je potrebno prebrati 5 linkov, če si racionalen. Ne boš verjel jaz sem jih nagrabil 132:) Ampak vaja dela mojstra. Slutim, da bo internet glavni študijski medij kaj kmalu in da se bo tu treba pač prilagoditi. V mojih časih si si sposodil zvezek zapiskov, povohal knjigo, potem recimo 3 dni glodal kot bik in fijuu temu primerno je znanje tudi spuhtelo. Ampak obstaja na internetu. Na klik in search. Amazing...res o tem sem sanjal kot mladinec.
Dosti offtopica!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Ne vem, v kakšen studij si zašel, ampak raje ti svetujem študij filozofije kot pa religije (oz. teologije).

Religije je družboslovna veda - filozofija pa je tista meja, kjer se znanstveno loči od neznanstvenega.
Je meja, kjer še lahko rečeš, da izhajaš iz znanstvenih osnov - pa še to moraš biti skrben pri formulaciji.
Pri teologiji in religiji pa se gre za navdihnjene smeri, temelječe na zapisih, običajih in "veri".

Skratka - če hočeš poskusit ujet objektivno resnico - potem je filozofija skrajna meja za to.
Če pa hočeš pripomoči h lepšem svetu z poznavanjem religij in vzpodbujanju kompatibilizma, pluralizma, sinkretizma in liberalizma - potem je liberalen študij religije predpogoj za to.

Sam sem začel z slednjim vidikom, pa sem obupal. Preveč slepih poti, simbolike, laži in nestrpnosti za moj prag tolerance.
Potrebna je posebna sorta ljudi, ki lahko združuje skrajne religiozne smeri z liberalnimi in sam to nisem.

Edit:
Če si sposoben, pa bi ti še najraje svetoval študij fizike, matematike in logike.
Sam se držim logike in filozofije, ker pač nisem podkovan na omenjenih področjih (za kar mi je danes zelo žal).
Svet potrebuje dobre fizike, matematike in logike z odprtostjo in domišlijo filozofov.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

donfilipo ::

Nič bat.... poleg študija se učim študirati ali se da bolje priti do potrebnih informacij, ustrezne globine fast way. Nekaj teologov poznam in ti ki jih, so načitani taktiki, včasih bi rekli na liniji non stop:) Niti kančka neuporabnosti ni zaslediti. Ne poznam pa jih veliko. Ampak preden bom sam teolog bo eshalon:) Je pa dobro, da na brzino odluščiš pomembne misli. Wikipedia je super orodje, a mi je včasih prehuda zaradi slabega znanja, včasih prepusta. No in potem se začne.
>Svet potrebuje dobre fizike, matematike in logike z odprtostjo in domišlijo filozofov.
Ja in nazadnje svet potrebuje čudež:) Pa ne vzeti dobesedno.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Predpostavimo torej, da znanstveno (oz. z visoko verjetnostjo) dokažemo obstoj zevoluiranega Boga-Absoluta, ki z ustvarja/dopušča multivers vesolij, katerega del je tudi naše.

Predpostavimo tudi, da ta Absolut deluje po načelu maks. p/p (ki velja za nam vse znana napredna inteligentna bitja). To bi pomenilo optimiziranje ali reorganizacijo Obstoja (torej multiversa), tako da bi mu ta multivers omogočil resnično maks. p/p (resnično maks. pomeni maksimalno fizikalno in logično možno).

Tuakj nastopi vprašanje za SAI:
Kakšen bi moral biti ta infinten multivers, da bi takšnemu Absolutu le ta omogočil resnično maks. možen p/p?
Kaj bi sploh bil maks. možen p/p?

To je prvi sklop vprašanj za SAI.
Pa recimo, da dobimo odgovore z logično/fizikalno razlago, kaj in zakaj je maks. p/p Absoluta tak kot je.

Potem pa pride drugi sklop vprašanj:
Ali naše vesolje spada spada v sklop vesolij, ki bi odgovarjal zahtevam maks. p/p Absoluta?
Če bi odgovoril bi "da", bi tako rekurzivno dokazal (verjetnost) zakaj/kako sploh naše vesolje, čemu točno služi in čemu entitete notraj njih.

Skratka - spoznal bi ne le um Absoluta - ampak morebiti cel "smisel našega življenja" oz. če ima le ta še kak drug namen/cilj.

Najbolj fascinantno je torej, da obstaja potencialna možnost, da dovoljšne fizikalno znanje o našem vesolju omogoča dovoljšnje znanje o Absolutu in odgovorih na vsa osnovna egzistencialna vprašanja.

Odgovor na VSE je skrit v našem vesolju. In to čisto fizikalno/logično - brez potrebe za misticizmom, čudeži ali razodetimi religijami.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

mah, nimam rad debat, pri katerih moraš v zakup vzeti cel kup predpostavk
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

mah, nimam rad debat, pri katerih moraš v zakup vzeti cel kup predpostavk


Dal sem kakih 10 predpostavk.
Če mi logika štima je dovolj, da sprašuješ/analiziraš le eno izmed njih, ob tem pa smatraš, da so vse tiste pred njo 100% (ali vsaj z dovolj visoko verjetnostjo) pravilne.

Če te zanima 4. predpostavka, potem smatraj predhodne 3 kot pravilne in se ne obremenjuj z prejšnjimi. Itd.

Šele ko boš zadovoljen z vsemi predpostavkami se lahko začneš spraševati po tem, koliko verjetna ali nujna je določena izmed njih (ali v skrajnem primeru - če bomo sploh kdaj dobili kakšno informacijo za določitev te verjetnosti).

Zato sem dal predpostavko "100% fizikalno/logično znanje" in "100% pravilna izpeljava iz te".
Gre se za miselno analizo, če posamezne izpeljave tudi v perfektnem primeru lahko štimajo oz. če logika (ne verjetnost) teh izpeljav štima.

Če misliš, da logika štima - potem se lahko pogovarjamo o verjetnostih. Do takrat pa sprašuj o posameznih izpeljavah, če ti kaj ni jasno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Saladin>> Odgovor na VSE je skrit v našem vesolju. In to čisto fizikalno/logično - brez potrebe za misticizmom, čudeži ali razodetimi religijami.
....Misticizem nadomesti efektivno znanost, čudež pa zadovoljivo znanstveno razlago. Agregat misticimov, legend in čudežev -> religija, omogoča stabilno hiearhijo in določeno efektivno tolažbo za mizerijo za časa bivanja:) Na drugi strani povzroča precej preglavic empiricizmu in tudi racionalizmu. Ampak zadeva se zaplete, ker vse kaže, da nekateri mehanizmi misticizma sestavljajo zevoluirano strukturo tako misli, kot družbe. Vsakdo razume geslo, veruj u druga Tita i partija če ti pomoči:), medtem ko je potrebno poznavanje psihologije, za tisto mistično: pomagaj si sam in bog ti bo pomagal.
....Psihologija pa šele prihaja na stopnjo, ko lahko pokaže, kaj se zasvetli v možganih ob iskreni molitvi in katere hormone to požene. Ko bo to jasno, se verjetno pokaže, da je zadeva poceni in relativno zdrava lekarna:) Ne bodo je opustili vsi. Vendar ja, znanost jo je v raziskovalne namene že davno. Pa ji zato do boga absoluta še veliko manjka. Ampak prigoda je taka. Če v družini vsaj eden ne ve, kaj je pravi dedek mraz, (običajno sta to modrejša starša) potem tudi daril ni. Če pa ni nekega mističnega vzdušja, pa dedek mraz izgubi na veljavi:) In tudi v ateisith ostane nek čuden odtis upanja na nekakšnega superdedka mraza:) Kar pa raziskovalnega duha ne sme ustaviti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

.....Zdi se, da človeški možgani v rani mladosti poiščejo točke opore, osebe in stvari na katere se lahko zanesejo in tako predvidijo in poravnajo svoje racanje skozi svet. Če so starši nepredvidljivi, pride do večjih ali manjših nepravilnosti. Če signali klicanja pozornosti ne dajo predvidenih odzivov v primerni meri, (treba je ščasoma spoznati, da je angel varuh zaposlen in odrasti:) se nabere cel trop čudnih adaptacij na okolje, ki so lahko tudi direktno zverinske. Zamaskirane z govorom, kulturo, a zverinske. In v vseh ljudeh tiči ta zver. Le da je pri večini ukročena. Ni je težko prebuditi. In nekateri satani to sistematsko počnejo! To zna cerkev in politika pa še kdo. No narava je za hudo zaposlenost mame, angela varuha, naredila še mehanizem tolažbe, ko vas čuva še nekdo. Ne vemo kaj in kako, a čuva. Tisto, kar nas tolaži, ko angela varuha ni. In ko pomislimo nanj, nam je lažje. Sčasoma mu damo ime bog. Zoprno je, če ga naša kultura zanika. Če ga naši sveti mobitelovci zanikajo. Njih strici so znanstveniki, ki ga tudi zanikajo:) Potem za moderen način življenja z demonstrativnim zanikanjem iščemo sodružnike, angela varuha, mamo, in na koncu ravno njega. Odkrijemo, da mehanizem samozavesti brez boga, v krutem povzpetništvu odlično deluje, in rituale zaničujemo. Podobno, kot bi ukinili apirin za glavobol, ker povzroča čir na želodcu, obljubili čudežno nadomestilo, ki pa je neprestano v razvoju:) Na drugi strani pa res nikjer ne piše, da moraš spoštovati ravno Bayer, da aspirin pomaga proti glavobolu. Če pomaga. Lahko je tudi kaj hujšega kot glavobol. Tam je pa zoprno verjeti, da Bayer z aspirini in ostalimi ...ini vse pozdravi. Genialnejša je le še tolažba, ko greš bojda v drugi boljši svet. Z Bayerjevo kartico. Gre tudi brez? Bi bilo pošteno. A Bayer to strogo zanika. Greš res? Notranji preganjalec in trener pravi, nikakor. Hop, hop akcija, da rezultate. Oni bog pa odgovora ne da, da pa upanje in tolažbo. Če je to premalo, je pa tu še Bayer, in kartica:) Ali divja samozavest, do zadnjega trenutka, ko vemo, da se je čas iztekel in takrat nam spet priskoči na pomoč stari dobri bog. Minuta, sekunda je tu relativna. Vedno je na razpolago. In kaj meni o Bayerju. Dobro mišjenje ima. Veliko ljudi je pozdravil, krega jih ker jih je dosti tudi zastrupil in tista kartica...no ja, to je pa že povsem druga ekonomska tema:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Saladin ::

Kritike, ki letijo z strani znanstvenikov na klasične definicije Boga, so ponavadi pravilne.

Potrebno je na novo zredefinirat pojem Boga z sodobnimi znanstvenimi in racionalnimi temelji. Vernikom je potrebno dopovedat nujnost sprememb, znanstvenikom pa racionalnost (možnosti) obstoja Boga.

Če že definicija Boga - potem znanstvena. In vzporedno s tem je potrebna reevaluacija religij z kompatibilističnim, pluralističnim in sinkretističnim pristopom. Potrebna je svobodna prevlada liberalnih religij, ki kompatibilne med sabo, sodobno znanostjo in sodobno definicijo Boga.

Je težko - ni pa nemogoče.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Saladin>> Če že definicija Boga - potem znanstvena. In vzporedno s tem je potrebna reevaluacija religij z kompatibilističnim, pluralističnim in sinkretističnim pristopom. Potrebna je svobodna prevlada liberalnih religij, ki kompatibilne med sabo, sodobno znanostjo in sodobno definicijo Boga.


Se ne bi mogel bolj strinjati. Bojim se samo, da je človeštvo po večini na stopnji (posebej v mladosti) splošnega nerazumevanja znanosti, zato se nekatere sociološke funkcije cerkve, lahko opravijo tudi brez objektivnega spoznanja pozitivno, seveda če dejansko v teh religijah prevladuje liberalen, humanističen in tudi radoveden, učljiv pristop.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

innerspace ::

Vceraj sem brskal pa tisoc in enem tv programu, pa naletim na ETWN Europe...
Prograam je v bistvu neka mesanica katoliskih in manj katoliskih vplivov...no, da le omenim, kar sem slisal.
Govoril je nek zgodovinar, ki je pravil(precej prepricano), da je temelje znanosti postavila cerkev, saj naj bi bila znanost(ne vem v kaksni obliki natancno) namenjena iskanju boga. Ter da je cerkev zasluzna za to, da se je skozi "the dark ages"(verjetno je mislil na srednji vek,bu) znanost ohranila in da je tako cerkev pripomogla k razvoju moderne(-ih) znanosti(nakazoval je, da naj bi bila moderna ze od samega zacetka).
Po eni strani lahko temu celo delno verjamem, po drugi strani pa me bodejo spomini na inkvizicijo in ostale neumnosti...
V vsakem primeru verjamem, da je vsako religiozno prepricanje o cemerkoli(bogu, stvarjenju..) zgolj miselni konstrukt, mehanizem sproscanja hormonov podkrepljen z nerazumevanjem in zato potencialno zelo mocno orozje.
Zato katerokoli religiozno obarvanost uma z dogmami in prepricanji ne morem jemati resno. Prav tako ne morem jemati resno znanstvenika, ki nima dovolj fleksibilnega uma.
Moc religije, moc medijev...manipulacije. Nas vsakdanji menu.
Ok, tole ne leti na nikogar tule, da bo jasno:)

T-h-o-r ::

"Govoril je nek zgodovinar, ki je pravil(precej prepricano), da je temelje znanosti postavila cerkev"

aja? jaz sem pa vedno bil prepričan, da so to storili egipčani, sumerci, grki in rimljani :)

cerkev je pa postavila temelje za zažiganje znanstvenikov, ja
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

V preteklosti je religija služila vsemu - lekarništvu, zgodovinarstvu, slovnici, fiziki, logiki,...

Vse je bilo podrejeni religiozni dodgmi, ampak znotraj te dogme se je res maksimalno (za takratne razmere) "znanstveno" poskušalo spoznavati svet.

Problem je nastopil takrat, ko so znanstveniki znotraj dogmatične institucije z vse boljšimi znanstvenimi dognanji vse bolj razbijali te dogmatične temelje.
Takrat je institucija prevladala nad znanostjo in jo začela aktivno zatirati.

Če že govoriš o RKC, je potrebno govoriti o zgodnji RKC pred inkvizicijami, pogromi, itd. in kasnejši RKC, ki se je bolj ukvarjala z zatiranjem drugače mislečih kot pa z svojo dogmo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

....RKC ima kot vse cerkve težavo, boji se za svojo dogmo. Dogma je obsojena na sodobnejše poglede, nova odkritja. V kolikor se dogma religij ne prilagaja novim spoznanjem, potem ostane v funkciji nazadnjaštva, kar pa je v osnovnem nasprotju s statusom največjih mož začetnikov teh dogem:) Včasih izgleda, kot da RKC krepko sama dvomi v prepričjivost svojih naukov, če se da starih legend in naukov odreče, ali jih skuša znanstveno razložiti. Sam osebno menim, da nam do tistega pravega upoštevanja jezusovih naukov manjka še kar dosti. IN to etično, moralnega, tehnološkega razvoja, brez da bi samo dogmo o vstajenju lahko tehnično razložili:) Tudi čudež vstajenja, služi potrditvi nedoumljivosti in globine jezusovega nauka. Sam nauk pa ni padel od komunističke partije jugoslavije ali rusije:) Sama globina je še danes utopični čudež. Upor proti podajalcem cekinov, poslovnosti farizejev, in postavljen virus, ki je sesul politeizem velikega imperija. Poslantvo ljubezni, odpuščanja, sočutje do ubogih in na koncu celo trenutnega dvoma v benevolenco ali prisotnost abrahamičnega boga.
....In ja, v tem strahu so tudi z grmadami branili dogmo in moč. In ta navidezno kohezivni mehanizem cerkvenih dogem čutimo tudi danes. Posodobljen bolj benevolenten. Sekularizacija je dosegla svoje. Če cerkev uspe pregnati strah lastnega dvoma, z diskriminiranjem samorazglašenih ateistov in novih z cerkveno dogmo navidez neskladnih znanstvenih spoznanj, potem menim, da se razvoju jezusovih naukov obeta novo obdobje razvoja in vzpona. Kot pravi Saladin tudi najnovejša dognanja kraljica znanosti fizika, nudi poglede na ustroj, kjer lahko domnevamo tudi boga. In če to zanikamo, zapademo v dogmo ateizma, po kateri se nagel razvoj človeštva in višanje GDP lahko doseže le z brezbožnim pogledom na svet. Taka misel pa ni nič boljša od tiste, ko Bog sedi nad oblaki in gleda s palico v roki na vse kar delamo in na se na koncu odreče Galilea:)
....Če smo rahlo zlobni. Kot kaže je iskrena molitev vsaj toliko učikovita za verne kot kozarec dobrega vina. Zato pa je na drugi strani vedno treba biti skeptičen do tistih, ki neprestano dvigujejo čaše in nas silijo k pitju. Od tega živijo. Bog pa ne...še zdaleč ne!
....RKC z jezusovim naukom je proti krvavim revolucijam. Marxu je to nazadnjaško. Morda bi moral malce bolje pomisliti. A vseeno v tistem obdobju druge rešitve, po moje, ne bi našel. Nasilje upornih sužnjev je bilo skoraj neizbežno ob popolnem idiotizmu in zanašanju na žandarstvo takratne gospode. Danes ljudje spet iščejo pravičnejše rešitve. V kolikor gospoda ne bo ustezno ukrepala, bo spet prišlo do revoltov. Revolucija? Po besedah Marxista in filozofa Slavoja Žižka je treba vse skupaj še enkrat premisliti. In počakati da napiše knjigo. Tisto pravo:) To pa zna malce potrajati.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

sparklyslo ::

Se opravičujem, če je tole že bilo, men se zdi zanimivo....

Pogovor dveh otrok v trebuhu

Dva otroka v trebuhu se pogovarjata:
- A verjameš v življenje po rojstvu?
- Seveda. Zagotovo obstaja nekaj po rojstvu. Morda sva sedaj tukaj
zato, da se pripraviva na življenje po rojstvu.
- To je neumnost. Ni življenja po rojstvu. Le kako bi takšno
življenje izgledalo?
- Ne vem točno, toda prepričan sem, da bo bolj svetlo in lahko bova
hodila in jedla z lastnimi usti.
- To je popolna bedarija! Veš, da je nemogoče teči. In da bi jedla
z lastnimi usti? To je noro! Za to vendar imava popkovino. Povem ti: po
rojstvu ni življenja.
- Popkovina je prekratka. Prepričan sem, da je nekaj po rojstvu,
nekaj precej drugačnega kot to, na kar sva navajena.
- Toda nihče se še ni vrnil od tam. Življenje se z rojstvom konča.
Poleg tega pa, življenje ni nič drugega kot obstoj v ozkem, temačnem
okolju.
- No, ne vem natančno, kako izgleda življenje po rojstvu, toda v
vsakem primeru bova srečala najino MAMO. Ona bo potem skrbela za naju.
- MAMA? Ti verjameš v MAMO? In kje naj bi, po tvoje, bila?
- Vsepovsod okoli naju, seveda. Zahvaljujoč njej sva živa. Brez nje
sploh ne bi obstajala.
- Ne verjamem! MAME nisem nikoli videl, zato je jasno, da ne
obstaja!
- Mogoče res, toda včasih, ko sva popolnoma tiho, jo lahko slišiva,
kako poje in boža najin svet. Veš, prepričan sem, da se življenje z
rojstvom pravzaprav šele začne.

Saladin ::

Lepa metafora.

Težava je, ker temelji na subjektivnem dojemanju sveta.

Če bi bila nerojena otroka pametnejša in imela še kak računalnik zraven za pomoč, bi morda lahko fizikalno dokazala, od kod oni, kam vodi popkovina in zakaj so sploh tam.

Morda najpomembnejše - morda jim sploh ne bi bilo treba pobegniti "ven" in zagledati mamo da bi fizikalno in neizpodbitno dokazala "mamo".

Ponujam (laično) znanstveno rešitev, od kod Bog in rešitev, kako ga eventualno dokazati - in to brez da bi kadarkoli direktno prišli "izven" vesolja.

Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča. Ne vem, če sem preveč zabredel v norost ali če enostavno mi ni česar za prigovorit.

Kaj zdaj: Sem nor ali genij?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

donfilipo ::

Saladin>> Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča. Ne vem, če sem preveč zabredel v norost ali če enostavno mi ni česar za prigovorit.

Hja zadeva ni enostavna. Iz vseh uglednih učbenikov in referenc odmeva, ali pa med vrsticami piše, da je tako početje jalovo. In potem če se zadeve lotiš, ali jo zavračaš, rabiš več kot intuicijo. Ta je kot že rečeno, prisotna tudi v ateistovi glavi. Je pa tak poizkus vsekakor zanimiv miselni trening in če boš vztrajen, se bomo nekateri nekje ob njem dokopali, do čisto novih znanj. Problem je le čas, inercija in motivacija. Materiala je že na internetu več, kot ga lahko sam bog prebere:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

innerspace ::

Hehe, lustna "prigoda", tale v maternici8-)

Naj malo pokomentiram...

...temelji na subjektivnem dojemanju sveta.

Če bi bila nerojena otroka pametnejša in imela še kak računalnik zraven za pomoč, bi morda lahko fizikalno dokazala, od kod oni, kam vodi popkovina in zakaj so sploh tam.


Hmm, pomembno je razmisljati v smeri moznih resursov, torej avtomatsko jezik(govor, komunikacija) ter racunalnik odpadeta:P
Recimo da bi jima bila dovolj knjiga o anatomiji ali zgolj osnove biologije.
Ce nadaljujem v tej smeri, bi poudaril, da tako kot otroka v resnici znotraj matere ne komunicirata z besedami, govorita o znanosti, fiziki ali racunalnikih(le-ti so namrec produkt zunanjega post-birth sveta), prav tako je neumestno v fazi zivljenja(znotraj vesolja) domisljati si dojemanje, ki "stoji" zunaj tega lokalnega pojava, humanoidnega zivljenja. In to neglede na vse logicne, metodoloske in filozofske prijeme, ki smo jih umislili.
The truth is out there, but also in here.

Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča.

Sej je za pricakovat...ob taki temi, ki je v praksi rezervirana za "fanatike"(splosna oznaka za nekoga, ki upa razmisljat izven povprecja:), se najlazje zgodi, da se takoj postavis na eno stran.
Ce si ateist(povprecno misljenje), imas samo logiko in znanost(ker boga ni, torej nimas koga iskati), ce si pa teist in bi rad nekomu pokazal svojo sliko, pa bos naletel na ignoriranje, saj se gres nekaj prevec bav-bavastega za povprecno sprejemljivost.

Kaj zdaj: Sem nor ali genij?

Nihce ti tega ne more odlocit, odvisno kot kaj se pocutis:)
No, sej imas odgovor na to napisan v podpisu...
Rešitev pa je nekje vmes...

Naj ti citiram del verza iz Bhagavad-gite(13.8-12):
...neomajno in neskaljeno vdanost Meni, zeljo po zivljenju v samoti, odmaknjenost od posvetnih ljudi, zavedanje o pomembnosti samospoznavanja in filozofsko iskanje Absolutne Resnice - to razglasam za znanje, vse ostalo pa za nevednost.

Saladin ::

Ponujam fizikalno razlago Boga in zato me manjko replyev nemalo preseneča.

Sej je za pricakovat...ob taki temi, ki je v praksi rezervirana za "fanatike"(splosna oznaka za nekoga, ki upa razmisljat izven povprecja:), se najlazje zgodi, da se takoj postavis na eno stran.
Ce si ateist(povprecno misljenje), imas samo logiko in znanost(ker boga ni, torej nimas koga iskati), ce si pa teist in bi rad nekomu pokazal svojo sliko, pa bos naletel na ignoriranje, saj se gres nekaj prevec bav-bavastega za povprecno sprejemljivost.

To je le delna razlaga.

Mene sploh ne skrbi utemeljena kritika - iz nje se učiš in popravljaš.
Skrbi me odsotnost replyev za teorijo, za katero si upam reči da je edinstvena in IMHO tudi precej dobra.

Ampak kako zavraga naj vem, če je teorija dobra ko pa ne moreš iz enega povprečnega občinstva pridobiti konkreten reply - kaj šele od iz fizike, matematike in logike podkovanih strokovnjakov?

Bo treba srečo poskusit drugje - kako mišljenje imate o forumu na Kvarkadabri?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

kitzbrado ::

Thor: mah, nimam rad debat, pri katerih moraš v zakup vzeti cel kup predpostavk


Saladin: Dal sem kakih 10 predpostavk.

Evo, zato od mene ne dobis replya. Predpostavk je enostavno prevec, pa se tezko jih je pozreti.

Kljub temu pa bravo za pogum (in trud) za filozofirat o tem konkretnem problemu.

Saladin ::

Predpostavk je enostavno prevec, pa se tezko jih je pozreti.

V tej fazi je predpostavka zgolj 1:
Če 100% fizikalno znanje omogoča tudi 100% znanje o "naslednjem koraku" (od kod to vesolje, itd.)

Če "požreš" to predpostavko lahko utemeljeno in brez prevelikega kompliciranja trdiš, če mi logika z vsemi predpostavkami štima.

In če logika za njimi štima - se potem lahko vrnemo na realnejša tla in govorimo verjetnostih - torej koliko verjetna je določena predpostavka.

V tej fazi me zanima zgolj logika teh izpeljav.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

ne vidim v čem je tvoja teorija tako edinstvena? v stargate sg-1 so kar dodobra obdelali tematiko o civilizaciji, ki se tako razvije, da so za ostale manj razvite bog :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

sprasujem ::

Evo moja teorija preseganja mej med vesolji:

Če obstaja še tako mogočno bitje da se lahko razglasi za Boga danega vesolja, pa vendar fizično še (po mojem) ni možen preseči tega vesolja, bo to rešitev verjetno poskušal najti s simulacijo drugih svetov in s stvaritvami Bogov teh svetov. Torej ta komunikacija med "realnim" svetom in simulacijskimi svetovi je prisotna. Če je simulacijski Bog recimo našel rešitev, bo to rešitev vase vkomponiral "realni" Bog. Bogova bosta potem
na isti valovni dolžini oz. eterično gledano se bosta s tem znanjem zlila. S tem postaneta realni in simulacijski Bog praktično eno. Simulacijski bog ima vpliv na realni svet. realni pa povzame boga simulacijskega, ki ima znanje za ponuditi. Vse simulacije pa se dogajajo na svobodni izbiri, ker le tako lahko pride do božje rešitve.(Spoznanje, ki je boljše od Njegovega). Hkrati se tudi zabriše ločnica med realnim in simulacijskim (imaginarnim).

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

To je le delna razlaga.

Seveda, vsaka razlaga je le delna:)

Mene sploh ne skrbi utemeljena kritika - iz nje se učiš in popravljaš.
Skrbi me odsotnost replyev za teorijo, za katero si upam reči da je edinstvena in IMHO tudi precej dobra.


Naj te to ne skrbi, si pac na forumu, kjer ti tole na tak nacin ne uspeva, ni pa to tvoja krivda...Sam si ne bom drznil prevec kritizirat tvoje teorije, ker zame osebno pac ne predstavlja necesa grozno hudega, ti bom povedal cisto iskreno, vsakic ko slisim besedo bog, lahko komot pridem do enakih sklepov o znanju in poznavanju, ampak pac si stvar tako zastavil, tudi prav.
V tvoji teoriji sploh ne vidim problema, edino kar je lahko ovira, je osebno prepricanje, zato ti predlagam da poskusis se kje drugje...kot pravim, izgleda da tukaj ne bo vecjega odziva, je prevec miselne previdnosti...kot da bi kak bog vse spremljal in si kdovekaj mislil:)
Big God

Bo treba srečo poskusit drugje

Dvomim, da ima sreca kako vlogo tukaj;)
Kvarkadabra pa mi je kot forum malo bljak, ne vem no, na splosno so mi forumi precej bljak...

Naj ti spet podtaknem en bisercek:
...zavedanje o pomembnosti samospoznavanja in filozofsko iskanje Absolutne Resnice - to razglasam za znanje, vse ostalo pa za nevednost.

sprasujem ::

Ej tole je pa spet iz Bhagavad-gite. Kje dobiš slovensko verzijo?

innerspace ::

-----off-----
Kje dobiš slovensko verzijo?

Dobil sem jo "nakljucno"...ena gospa je prodajala Srimad Bhagavatam in Bhagavad-Gito sredi Ljubljane, na Copovi:) 10EUR za krasno knjigo.
Cene pa jo lahko sigurno zrihtas pri Skupnosti za zavest Krsne, ne vem pa kje se jih da dobit...ce kje kakega srecas na ulici, ga kar vprasaj:)

Aha, nasel...
Žibertova 27
1000 Ljubljana

Telefon: 01 431 21 24

www.harekrisna.net
-----...-----

Lih za informacijo, ne delam reklame, oziroma ni to moj namen...vsak naj isce to kar hoce, povsod se vse najde.

Zgodovina sprememb…

sprasujem ::

Hvala. Obvezno kupim. By the way: Me je presenetlo, kako veliko razumskega je v tej veri. Sploh ko sem poslušal in gledal guruja Prabhupado.

donfilipo ::

Skupnost za zavest Krisne nedvomno nosi res globoko in imanentno duhovno energijo, karkoli že to je. To me ni sram povedati, saj sem srečanje z njimi doživel, kot popoln ateist in nisem imel praktično nobenega razloga, da bi iskal simpatije ravno te struje. Kupil sem tudi knjige in ugotovil, da so sicer prevedene a ne poslovenjene. Kako? Enostavno Jeshua, Savel, Šimun so pri nas postali Jezus, Pavel, in Peter in dogodki bližji. Srimad...sorry zahteva trud. Ampak ko to oviro prebrodijo, fantje brez kančka osebnega premoženja in delnic hodijo okoli duhovno, pa tudi efektivno notranje bogatejši od najhujših privatnikov. Res moraš sicer malce butniti z glavo ob zid, da se ti posveti, ampak tako je. In sem prav togoten na sebe, da se nikakor ne uspem prebiti skozi fabule in imena. Resno govorim. Pa ateist gor ali dol. Katerikoli stuff že to je...dela super:) Ampak se je pa izgleda zelo potruditi, da se ga možgani naučijo delati.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

T-h-o-r ::

ko smo se s cimri vselili v študentsko stanovanje, so naši predhodniki pustili za sabo cel kup nekih knjig: življenje izvira iz življenja, shrimad bagavatam, pot popolnosti (vse so neke indijske al karkol)

in ko začneš to prebirati lahko rečeš samo



in

Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

in ko začneš to prebirati lahko rečeš samo...

Ja tocno to sem si rekel, ko sem prepral tvoj post:)

Nihce ki pise knjige o "duhovnosti" pa ceprav so osnovane bolj na logiki in pa tudi na prenosu znanja(tradicionalne zgodbe recimo) ne pricakuje da jih bo zmozen razumeti vsak ki jih bo primil v roke.
Saj je lih donfilipo napisal kaksen napor je potreben za poskusit kaj takega razumet...ocitno si(ste) pogrnil na testu razumevanja. Ne se sekirat, se vedno se lahko vsemu temu le smejis, ne bo nic narobe:)
Smeh je bolj zdrav kot ignoranca.

T-h-o-r ::

"Nihce ki pise knjige o "duhovnosti" pa ceprav so osnovane bolj na logiki in pa tudi na prenosu znanja(tradicionalne zgodbe recimo) ne pricakuje da jih bo zmozen razumeti vsak ki jih bo primil v roke"


srsly, enkrat poglej v takšno knjigo, kjer želijo, da bi živeli tako kot v srednjem veku, kjer ni bilo prisotnih toliko toksinov in drugih strupov in je bila zato povprečna življenska doba 20 let daljša, kot pa danes

pa to je samo začetek
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

Najprej opravicilo Saladnu, da mu bom smetil temo, ki je namenjena bolj njegovim izpeljankam teorije o dokazovanju boga.
---
enkrat poglej v takšno knjigo, kjer želijo, da bi živeli tako kot v srednjem veku, kjer ni bilo prisotnih toliko toksinov in drugih strupov in je bila zato povprečna življenska doba 20 let daljša, kot pa danes

Klasicno nerazumevanje. Nihce ne zapoveduje tega, kako moras ziveti.
Ce bos kdaj resno bral tako knjigo(na primer Bhagavad-Gito), bos ugotovil da ni nobene navezave na srednji vek ali na to kako moras ziveti. Gre se za posredovanje razumevanja(zmoznosti razumevanja) posledic cloveskega(recimo da se osredotocimo na to) delovanja v materialnem svetu, o posledicah dolocenih vrst misljenja in o smereh v katere se na splosno usmerja cloveski razvoj.
Ponujen ti je instrument zavedanja o vseh teh stvareh, ostalo(interpretacija) je v tvojih rokah. Kaj bos iz sebe naredil, je tvoja izbira.
Mar je res tvoja izbira? Sploh ni nujno, kajti ce si podvrzen dolocenim vzorcem razmisljanja, jih imas privzete za svoje(ker pac tako pocne druzba) delujes znotraj okvirov nekega osebnega razvoja, ki sili k oblikovanju druzbenih/osebnih norm, ki so skladne s smerjo tega razvoja.
Ce zivis v materialisticni druzbi, se bos pocutil najbolj druzbeno koristen in sprejet, ce bos deloval kot materialisticno usmerjeno bitje, to je jasno.
Zdej je vprasanje ce se tega osebno zavedas ali ne...za mnoge(vecino) sem preprican, da se tega ne zavedajo, da so pac dovolj zadovoljni zgolj z operiranjem na privzete nacine in njihov obstoj tezi zgolj v to smer. Ohranjanje tega(pa tudi "izboljsevanje") nacina operativnosti.
Vsako tako delovanje ponuja sirino zavestnega sprejemanja okolice in omejevanje(ali v kontra smeri sirjenjem) polja posameznikove zavesti.
Ponavljam, od tebe je najbolj odvisno kaj bos iz sebe naredil, v kaj bos zrasel in se razvil.
Druzba ti vecinoma obljublja udobje, zadovoljstvo in sreco v zameno za indoktrinacijo in brezpogojno sprejemanje druzbenih vrednot.

To da necesa clovek ne razume, pa je le trk teh vrednot z nekimi drugimi vrednotami in informacijami. Kateri pol je pravilen?
Nihce ti tega ne more reci, morda pa najdes odgovor v sebi.
In mislim, da je v tem ves point "duhovnosti".

T-h-o-r ::

people shouldn't read shit like that


they should think with their own fking heads
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

Nič ni narobe v lepih besedah in mislih.

Potrebno pa je razlikovati taka subjektivna dojemanja od poskusov objektivnega racionaliziranja s pomočjo mainstream znanosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

donfilipo ::

Saladin>> Potrebno pa je razlikovati taka subjektivna dojemanja od poskusov objektivnega racionaliziranja s pomočjo mainstream znanosti.

Jap. In velja biti previden uporabljati objektivno racionaliziranje mainstream znanosti pri razlagi bhagavat-gite in ostalih:) Zevoluiran materializem pride v konflikt z nekimi starimi mehanizmi meditacij, ki pri posvečenih, nadomestijo efektivno še vedno živalsko stopnjo znanosti-civilizacije. ??? Ja klinc, kljub utopičnim obljubam znanosti iz moje mladosti, je lačnih vedno več, prišli nismo dlje kot do lune, v kar se že dvomi:) in le pohlep in ostali smtrni grehi ženejo človeštvo naprej:) Če sem malce zloben, lahko zlahka predvidimo kam:)
Ampak ne samo naslov teme...tudi jaz sem pristaš Fausta, ne glede na pogodbo z Mefistofelesom in ne glede na posledice, zato carry on. Malce sem le skušal pokazati na racionalnost osamozaveščanja, vkolikor to seveda uspe:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
strani: 1 ... 10 11 12 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
50710455 (6873) Saladin
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51416638 (10580) jype
»

Srž religij (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1876602 (4550) OwcA
»

kateri bog je pravi

Oddelek: Loža
332211 (1318) ajin
»

Moč Boga (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1064632 (3268) Bass0

Več podobnih tem