Vprašajte Saladina - Bog part deus

Ok, ampak za tole potrebujes "popolno znanje", ki ga nihce nima, niti kolicina znanja(ce bi jo sestel) ne tvori popolnosti.
Takole privzemanje me ne gane, ker ne doprinese k nicemur.

O, pa je še kako pomembno.

Saj je jasno, da 100% znanja o našem vesolju ne boš dosegel (izjema je doseganje izenačitve z vesoljem samim - evolucija do posthumanega boga, če češ).

Ampak preden lahko govoriš o verjetnostih si moraš biti na jasnem, do kakih rezultatov privedejo nujnosti.

tako na oko

Vprasaj crno luknjo...

S.> Saj je jasno, da 100% znanja o našem vesolju ne boš dosegel (izjema je doseganje izenačitve z vesoljem samim - evolucija do posthumanega boga, če češ).

Tole je zdaj dobro vprasanje, koliko in kako doseci cimvecje znanje o vesolju.
Glede na to, da je znanje najprej zbiranje informacij in njihov "storage" nekam, je pomembno pomislit kam se lahko (in v kaksni obliki) informacije shranjujejo, ter kaj iz njih spet tvori znanje. Rabis "collector", "storage" in "interpreter"-ja...no, brez listenerja pa vse skupaj itak nima smisla, ane:)

Point znanja-manipulacija? Hmm...ce bi bil bog, se nebi ukvarjal z materijo, raje bi si izmislil kake zakone, ki bi skrbeli za vse to

..do kakih rezultatov privedejo nujnosti.

Tega se ne vemo, primanjkuje podatkov...oziroma premalo casa opazujemo dogajanje.
Nekoc sem ugotovil(na srednji soli), da nikoli ni bilo nobene verjetnosti. Je le nujnost:) Dana nam je na opazovanje...

Izhodišče ti štima, ker drugače niti ne more biti. Če rečeš, da imaš 100% znanje o vesolju, potem to vključuje tudi znanje o bogu, vsaj v tistih njegovih delih, ki se tičejo našega vesolja. Če recimo ne veš, ali je vesolje ustvaril bog, ali pa ga ni ustvaril, potem nimaš 100% znanja o vesolju.

Če bog obstaja, samo ni ustvaril našega vesolja, ne biva v njem in nanj tudi od zunaj ne vpliva, potem pa s 100% znanjem o vesolju boga ne moreš dokazati.

O.

No?

Obstaja nadaljen point tej hipotetiki, ampak nima smisla iti dalje, če se že na tej točki ne moremo strinjati.

Torej, a obstaja hipotetičen (ampak striktno fizikalen) 100% dokaz za Boga po zgoraj omenjeni logiki?

pa bog, ki se je razvil v našem vesolju ni bog, samo zelo napredno bitje, ki je z razumevanjem delovanja vesolja postalo zelo visoko razvito

kaj pa sploh pomeni "postati enokvreden s samim vesoljem"?

nič se ne more tako razviti, da bi lahko spreminjalo fizikalne zakone

ja, ampak to zame ni bog ;)

tudi za vzporedna vesolja še vedno ne vemo ali obstajajo ali ne

ampak, tudi če se izenačiš s celotnim obstojem (čeprav tudi te fraze ne razumem najbolje) in če ne moreš po svoji volji pisati fizikalnih zakonov, nisi vsemogočen

Saladin,

Jaz bi tistega, ki uporablja vse fizikalne zakone in upravlja z vsemi možnimi potenciali znotraj ali tudi izven našega vesolja imenoval kar "Izjemno inteligentno in razvito bitje" in se izogibal besedi bog, ker ga večina dojema kot:

God: noun
the one Supreme Being, the creator and ruler of the universe.

.

"Če je stvarnik "našega vesolja"

ampak tega (kot kaže) nikdar ne bomo mogli preveriti,

če pa se je/so se razvil/i v našem vesolju, pa ni/niso stvarnik/i




"Fizikalno/Logično vsemogočno, večno, vseprisotno, vsevedno bitje, ki zaobjema ves Obstoj?
Da."

če se je razvilo v našem vesolju, ni večno, težko pa si predstavljam, kako bi bilo vseprisotno


zakaj bi se pa razvilo samo eno? kaj pa če je na takšnem nivoju vsa civilizacija?

"Če je stvarnik "našega vesolja"

ampak tega (kot kaže) nikdar ne bomo mogli preveriti,

Saj sem tudi sam rekel, da 100% poznavanje vesolja najverjetneje ne bomo dosegli. Možno pa je.
In ob takem poznavanju dobiš 100% dokaz (ne)obstoja boga.

če pa se je/so se razvil/i v našem vesolju, pa ni/niso stvarnik/i

Če pod "naše" misliš potencialno ciklično/oscilatorno vesolje, potem lahko da je.
Če je možno zevoluirat v Boga znotraj večnega cikličnega/oscilatornega vesolja, se je to tudi moralo zgoditi. In če se je tak bog poenotil z svojim vesoljem, potem je prav on zreorganiziral sebe in sprožil veliki pok.
Ne verjamem v to, je pa to nujnost, če je evolucija do njega fizikalno/logično možna in če se res nahajamo v cikličnem/oscilatornem vesolju.

zakaj bi se pa razvilo samo eno? kaj pa če je na takšnem nivoju vsa civilizacija?

Čisto vseeno je, če je entiteta, ki zavzame in kontrolira ves Obstoj zgolj ena ali konglomerat večih.
Obravnavaš jo kot eno entiteto, ki vodi eno "zunanjo politiko" do drugih koegzistenc.

kot sem že rekel, to potem ni bog, kot ga dojema 90% ljudi

Bog ki ga dojema večina ljudi, je Primus Movens, ki ustvarja ex deo.
Povsem možno da je - ampak bolj enostaven večen obstoj daje celo odgovore na to, od kod bog. Pri Primus Movensu pa je to zgolj nedoumljiva transcendenca.
Ko pa Bog enkrat zevoluira (in lahko začne sam ustvarjat nova vesolja) postane povsem enakvoreden Primus Movensu.

Edina razlika ostane v tem, da je Primus Movens prvi in materija druga, pri Večnem obstoju pa je materija prva in Bog se pojavi iz nje.

"Če je možno zevoluirat v Boga znotraj večnega cikličnega/oscilatornega vesolja, se je to tudi moralo zgoditi"


why

Zato ker imaš večnosti neskončno število "poskusov" in tudi če je možnost za posameznega 1:triljard triljard triljard ..., se je to že zgodilo.
Neskončnokrat.

Point razumevanja večnosti (past eternity) je, da če se "lahko" na neki točki randomness konča, da potem "morajo" zavladati red oz. stabilne strukture.
Kulminacija stabilnih struktur je inteligenten, nesmrten bog z popolno kontrolo nad Obstojem samim.
Če je evolucija do takšnega Boga fizikalno in "možna", potem je v večnosti tudi "nujna".

Če je ves Obstoj zajet v našem vesolju (da je naše vesolje celoten Obstoj, kar bi pomenilo večno ciklično/oscilatorno vesolje), potem mora tudi bog v takem vesolju biti enakovreden z njim.
Zanj je še vedno dovolj prostora (na kvantnem nivoju), ampak IMO je preveč omejen in videno ni skladno samo z takim panteističnim bogom.

Pa ne le IMO - tudi mainstream fizika ni naklonjena definirati naše vesolje kot večno ciklično/oscilatorno.

Dandanes ne moreš ničesar z zanesljivostjo vedet (razen tega, da obstajamo).

Ampak za trditev, da 100% znanje o našem vesolju jamči 100% znanje o izvoru le tega ne najdem nobenega protislovja.

Če je eden izmed teh odgovorov večen multivers, 100% velja zanj modalna realnost. Z modalno logiko in 100% znanjem o našem vesolju lahko pokažeš, katere možnosti so 100% možne.

Če je ena izmed teh možnosti nesmrten, logično vsemogočen, vseprisoten, vseveden Bog - potem je ta možnost 100% pravilna, nujna in realna prav v tem trenutku, (tudi) v našem vesolju.

Nimamo znanja za te nadaljne formulacije.
Ampak - a je logika za tem pravilna (po današnjih spoznanjih)?
Sprašujem samo za logiko.

ne zastopim, zakaj je to nujno?

torej, potem obstaja vse, za kar je verjetnost večja od 0?!

Če je naše vesolje večno (ciklično/oscilatorno - kar pa najverjetneje ni), potem so se vse fizikalno in logično možne permutacije morale zgoditi. Neskončnokrat.

Če pa je kadarkoli/kakorkoli obstajala fizikalna/logična možnost, da se pojavi inteligenca, ki uspe zaustaviti/kontrolirati ta random cikel bigbangov/big crunchev/big bangoc,...
Potem se ta cikel ustavi na tej točki. ko tako bitje dobi kontrolom nad tem vesoljem (ki je v tem primeru celoten Obstoj) in če je ta entiteta nesmrtna, potem je od takrat naprej za vso večnost nadaljen razvoj Obstoja kontroliran z strani takšnega boga. Ne gre se več za "random" vesolja, ampak namensko dopuščena ali dizajnirana vesolja (oz. tipe vesolij, znotraj katerega bi se v vsakem trenutku v celoti moral nahajati bog).

Pri cikličnem//oscilatornem vesolju tako hitro opaziš, da bi se bog moral tukaj stalno nekje skrivati na kvantnem nivoju ali biti v kaki pasivni obliki kot materija, ki sestavlja naše vesolje.

Možno (in potencialno nujno) - če hipoteza o cikličnem vesolju drži. Pa verjetno ne.

Torej, do pojava kontrole nad obstojem je nekdaj/nekje obstajalo vse fizikalno in logično možno (vse nad 0).
Z popolno kontrolo nad obstojem pa obstaja samo tisto, kar kontroler dopušča ali ustvarja.

To ni ugibanje - to je fizikalna/logična nujnost.
To je "problem" večnosti (past eternity) kar pa sploh ni problem, ko enkrat začneš razmišljati na ta način.

Pa sa ni mus, da je prav Bog prav ta, najbolj stabilna in neuničljiva struktura, ki lahko zevoluira.
Ampak po mojem znanju je.

kako pa dobiš kontrolo nad vesoljem, brez, da bi lahko kontroliral njegove fizikalne zakone

Kontroliral že - ne pa jih spreminjal in ustvarjal nove.

kaj bi imelo takšno bitje od tega, da enega ubogega človeka postavi v njemu tako neprijazno vesolje?

To je povsem nova debata, do katere sploh še nismo prišli.

in zakaj potem tako strastno razpravljaš o tem, če pa po tvoje vesolje sploh ni večno?

Zato ker si ti spraševal za Boga, ki se pojavi zgolj in samo v našem vesolju. Da se to nujno zgodi, mora biti večno.
In potrebno je poznati vse variante - tudi tiste v katere ne verjameš.

Dosedaj sploh nisem govoril o dokazih za Boga - ampak zgolj o tem, ali a je možno fizikalno dokazat. A je to logično/fizikalno možno?

EDIT:
Do tukaj sploh ne trdim, da bog obstaja (čeprav moje mišljenje že veš).
Trdim le, da je Bog fizikalno dokazljiv. Še več. Trdim da zgolj z informacijami o našem vesolju lahko izveš, kaj se je dogajalo "izven" in "pred" njem oz. če sploh obstaja "izven" in "pred".

Drugič dalje.

Naj se malce vkljucim in prosim za pojasnilo neke logike...
Ce bog(privzet) obsega celotno vesolje, kako ga lahko oznacis kot bitje? Na kaksnem nivoju je njegov obstoj, se gre tu za povezano enotno strukturo ali je lahko "razdrobljen" po prostoru(je prostor sam tudi bog)?
Je bog torej sestavljen iz tega cemur pravimo materija?

Sprasujem, ker me zanima zaradi navezav na nekatere "svete spise".
Namrec mislim, da je Saladinova logika nekako pravilna, ampak se vedno ne pojasnjuje nicesar.

Zame gre takole:
x)Ce bog obstaja, je povsod prisoten, torej je vsebovan v vsak stvari ki jo poznam ali je ne poznam(moje poznavanje je omejeno na zavest katere oznacevalec sem "jaz"). Torej sem kot bitje posledica "bozjega omogocanja" materiji, da se oblikuje v to kar trenutno sem. Torej sem del bozjega zivalskega vrta:) Nic, razen mojega zmotnega prepricanja me ne loci od boga.
Ni potrebe po iskanju ali dokazovanju, razen nosilcu zmotnega prepricanja(ki bo ali zivel dalje s tem prepricanjem ali pa bo doumel lastno zmoto).
xx)Ce bog ne obstaja, je vsak znak o njegovem obstoju iluzija. Vsak znak, ki bi boga lahko oblikoval v neko formo, doumljivo za nas um, je iluzoren. Bog je potemtakem konstrukt zmotnega prepricanja.

V bistvu zame obe moznosti drzita, ker sta povezani v eno zaokrozeno smiselno celoto:
Bog ni predstavljiv, vsako razmisljanje ali vizualizacija je nujno zmotna.
Logika ga ne more pravilno vkljucevat, ker za to potrebuje predstavitev(formo, lastnosti..).
Bog zatorej obstaja onkraj logike, pojmov, materialnosti ali cesarkoli zaznavnega in doumljivega.
Amen:)

"Pa ga imej "samo" za visoko razvito bitje.

Obstaja prav pojem zanj. Posthumani Bog.
Če pa zavzame ves Obstoj, potem prevzame vse značilnosti klasičnega boga kot Absolut/Totalnost."

ne, razlika je, ali se je prvo razvilo (bitje) v nekem vesolju in potem začelo naprej ustvarjati svoja vesolja ali je ustvarilo obstoj kot tak

ne, razlika je, ali se je prvo razvilo (bitje) v nekem vesolju in potem začelo naprej ustvarjati svoja vesolja ali je ustvarilo obstoj kot tak

Seveda je razlika.
Ampak različne so tudi interpretacije Boga in redkokatera se ukvarja prav z multiversom.

In če kaka religija (med ostalim) definira Boga kot stvarnika našega vesolja - definicija Posthumanega Boga ki ustvari (tudi) naše vesolje 100% odgovarja tej definiciji.

ali to potem tudi pomeni, da si je izmislil naše fizikalne zakone?

Izmislil in naredil je z njimi vse, kar je možno znotraj fizikalnih in logičnih meja. Kakršenkoli Bog je omejen z Logiko - ampak samo z logiko in ničemer drugim.

(da ne bo zablod raje vedno definiraj, na kakega boga misliš: Primus movens ali kot zevoluirano bitje - ker detajli se razlikujejo).

Bo kasneje en daljši reply, kjer bom nadaljeval.

Saladin> Zakaj je nujno potreben zunanji opazovalec za popolno razumevanje?

To je ravno Alan Turing matematično dokazal (čeprav se tega morda ni zavedal).

Torej uspeli smo pokazat, da je z 100% znanjem o našem vesolju "možno" dokazat obstoj boga, ki zevoluira iz vesolja podobnega našem, preko posthumane stopnje vse do izenačenja z infinitnim multiversom - samim Obstojem.

To sem že v preteklosti omenjal.

Ampak s tem smo dokazali "le", da nujno (100%) obstaja logično/fizikalno vsemogočen, vseveden, vseprisoten in nesmrten Bog (ki je prisoten in/ali je ustvaril med ostalim tudi naše vesolje).

Skratka dokazali smo le, da Bog obstaja in da je stvarnik napega vesolja. Morda pa se da še kej z 100% zanesljivostjo izluščit iz tega znanja.

Pa se vrnimo na izhodiščno 100% poznavanje našega vesolja. 100% sigurno je, da vsa zdrava in polno funkcionala živa bitja stremijo h razmnoževanju in osebnemu užizku oz. da to vse bolj prerašča v uveljavljanje vse večjega p/p.
Tudi Bog kot absolut stremi h max. p/p in kot absolut ima tudi realno možnost (in s tem nujnost) da le to uveljavi.
Naše vesolje mora tako biti vsaj del uveljavljanja maks. p/p količnika za takega Boga.

Sedaj pa na IMHO nove špekulacije in najbolj zanimiv del:
-Ali je z 100% znanjem o našem vesolju in o realnih zmogljivostih večnega multiversa predvideti kaj točno pomeni "uveljavljanje maks. p/p količnika" znotraj takega multiversa?
A je možno razbrati motive takšne entitete zgolj na poznavanju obstoja in temeljne želje vseh inteligentnih živih bitij: uveljavljanje maks. p/p količnika (zase)?

Kam ciljam?

Če je možno predvideti kako bi moral biti organiziran ta Bog/multivers za uveljavljanje realnega maks. p/p količnika in če lahko predvidiš, kakšno bi moralo biti vsaj eno vesolje (recimo naše) kot del uveljavljanja tega pleasurja, mar ne bi mogel potem z predvidevanji rekurzivno "preverjat" kako Bog uveljavlja ta pleasure zgolj z 100% poznavanjem našega vesolja?
Npr. če maks. p/p količnik pomeni maksimalno možno organiziranost/optimiranost vključenih vesolij - mar ne bi potem mogel že vnaprej predvideti maksimalno matematično zorganiziranost vesolij in to le preveriti v realnosti?

To je jasno beyond kontempliranja tudi najinteligentnejših ljudi, ampak mi je Thomasov SAI dal idejo.
Dajmo zelo napreden SAI vprašat, kaj misli o vsem tem.
Dajmo ga vprašat, ali logika za tem štima. Dajmo ga vprašat če je karkoli od omenjenega možno glede na znane podatke.
Tudi neskončnost se da z finitnimi resursi kalkulirat in predvidevat, če se rezultat na koncu normalizira. Dajmo SAI vprašat za "verjetnosti". In če se te verjetnosti skladajo z opazovanimi dejstvi.

In tukaj se vrnemo na verjetnosti. Na približke. Na nepopolnem poznavanju našega vesolja. Morda celo na nesposobnost popolnega poznavanja našega vesolja iz vidika internega soudeležnika.
Ja - res je da ne moremo nič vedet z 100% sigurnostjo (razen to, da obstaja vsaj en "jaz")

Ampak s tem ni nič narobe. Dovolj velike verjetnosti v danem trenutku veljajo za resnične.
In ko sam tukaj zelo, zelo na grobo razglabljam o fizikalnih in logičnih verjetnostih, bo to en spodoben SAI znal precej bolje in natančneje zdefinirat. In to morda celo kmalu.

-Zelo verjetno je, da bomo kmalu imeli SAI, ki bo uspel zelo dobro in vse hitreje komputirat z znanimi podatki in vse bolj razumeti fizikalno/logično naravo ustroja našega vesolja
-Zelo verjetno je, da bo tak SAI spoznal najverjetnejši odgovor na to, od koder je naše vesolje prišlo in kako se bo razvijalo
-Zelo verjetno je, da bo tak SAI tako spoznal odgovor na to, ali se gre pri našem vesolju za Creatio ex Nihilo, Primus movens ali kot del večnega Obstoja)
-Zelo verjetno je, da bo v primeru največje verjetnosti Večnega Obstoja SAI lahko skalkuliral možnost/verjetnost o maks. možni stopnji evolucije entitet v vesoljih podobnih našem
-Zelo verjetno je, da če bo tak SAI skalkuliral, da je možna evolucija beyond enega vesolja v multivers, da bo skalkuliral tudi verjetnosti takšnega dogodka v multiversu
-Če bo najverjetnejše da je multivers infiniten, se možnost evolucije do Boga zaradi modalne realnosti le tega spremeni v nujnost.
- Ergo - SAI ti bo morda skalkuliral da je najbolj verjetno da je nekje v večnosti zevoluiral bog do Totalnosti (zgolj na temelju najverjetnejšega namesto 100% zanesljivega znanja o našem vesolju

Mu boste verjeli? ;)

dalje:
-Morda bo še naprednejši SAI uspel skalkulkulirat urejenost tega multiversa (in našega vesolja kot del le tega) in tudi preverjat, kako se naše vesolje sklapa z najverjetnejšo (p/p predpostavko Absoluta) in videnim vesoljem.
-IMHO upanje, ki sledi iz tega pa je - morda bo tako SAI uspel spoznat največjo verjetnost o samih motivih Boga totalnosti (ne točne motive - približke), zakaj je naše vesolje tako kot je in kakšen pomen ima to za nas.

IMHO se morda da z dovolj naprednim SAI,
z "največjo verjetnostjo Obstoja Boga, ki je izenačen z infinitnim Obstojem samim in ki fura svoj maks p/p"
in dovoljšnjim rekurzivnim permutiranjem (simuliranjem izvedbe maks p/p totalnosti) in preverjanjem rezultatov v realnosti (približno) spoznati tudi um takšne Totalnosti.


Upam da sem bil dovolj jasen.

Nekaj mi ni lih jasno. Ce privzames eternity(brez zacetka, brez konca), kako potem lahko reces, da je(bo) bog zevolviral...mar ni evolucija posledica non-eternityja, pravzaprav dokaz za non-eternity?
In se tole...
Multiverse. Pojasni mi tvoje videnje paralelnosti vesolij, katero je tisto, za katerega lahko reces, da se da preveriti v realnosti?
Kateri realnosti? V katerem od vesolij?

SAI pa po mojem ne bo znal nic pametnega povedat, nic takega cesar nebi bili sami sposobni zdeducirat(ne nujno kot homo "sapiens" ampak kot organic based creatures). Le domisljije ne bo imel.
42? What was The Question again?

Po mojem razmisljanju, ce naj obstaja eternal multiverse, je vsako posamezno vesolje neponovljivo in inteligenca je le stranski produkt neponovljivosti.
Gledano fizikalno, bi lahko celo rekel da je vsako naslednje vesolje "manjse" in bolj organizirano, a neizbezno drvi proti novemu delnemu kolapsu, ki povzroci novo vesolje. Zacetkov je mnogo, lahko neskoncno mnogo, a so pogoji za razvoj inteligenca povsod drugacni. Na koncu ostane lahko le "vibration of a lonely string" ki s svojo pesmijo odzvanja v neskoncnost.

Sai bi raje postavil vprasanje kaj so crne luknje.

S.> Ja - res je da ne moremo nič vedet z 100% sigurnostjo (razen to, da obstaja vsaj en "jaz")

Hmm... Wrong.
Jaz ne "obstaja". Rad bi obstajal, a je le privid.
Privid cemu? To pa ne morem povedat...

S.> Celotna faza evolucije se je zgodila "instantno" ali v nekem imaginarnem času. ŠE iščem bolj strokovno razlago, kako bi to opisal.

Ja, tak pogled mi je razumljiv, je pa potem problem spet pri evoluciji. Ta je podvrzena fizikalnim zakonom tega vesolja, torej se dogaja znotraj nasega univerzuma. Instantnost je kot pogled mozna zgolj zunaj tega vesolja, znotraj mislim da ne more obstajati, vsaj ne na nacin ki bi lahko imel kakrsenkoli fizikalni vpliv na vesolje samo("nase" vesolje). Instantnost je torej za nas le miselna predstava. Za nas kot zavest.

..ali obstaja še kako vesolje poleg našega.

Mislis v paralelnem casu/vecdimenzionalnosti, ali nekje drugje na "nasem" timeline-u? To je pomembno, saj ce dovoljujes instantnost(recimo evolucije) na enem timeline-u, dovoljujes tudi soobstoj vec vesolij hkrati.
Sam ne verjamem v to. Mislim, da je cas en pojem o kateremu bo treba se zelo veliko premozgat.

Instantnost je torej za nas le miselna predstava.

Past eternity avtomatsko in neizogibno pomeni instantnost. Past eternity morda je dokazljiv z znanjem o našem vesolju.
Ergo - instantnost je morda fizikalno dokazljiva, tudi če se nahaja na nedosegljivem "izven" in "pred" vesoljem.

To je lepota tega.
Sploh nismo omejeni z našim vesoljem - omejeni smo le z poznavanjem tega.

..ali obstaja še kako vesolje poleg našega.

Mislis v paralelnem casu/vecdimenzionalnosti, ali nekje drugje na "nasem" timeline-u?

Čist simple je:
Če multivers fizikalno/logično ne dopšušča širjenja iz enega vesolja na drugega, se to nikakor ni moglo zgoditi. Tudi Bog kot Totalnost ni mogel zevoluirati na ta način.
Potem imaš seveda lahko nešteto panteističnih bogov, vsak v svojem povsem izoliranem vesolju - ne moreš pa imeti klasičnega Boga kot Totalnost/Absolut.

Tudi Bog kot Totalnost ni mogel zevoluirati na ta način.
Potem imaš seveda lahko nešteto panteističnih bogov, vsak v svojem povsem izoliranem vesolju - ne moreš pa imeti klasičnega Boga kot Totalnost/Absolut.

Seveda ga lahko imas. Ce dovoljujes instantnost, dovoljujes tudi absolut. Prakticno gre za isto stvar.
Ker ima vsako nadaljno(?) vesolje lahko drugega boga(kot posledico in namen lastnega obstoja), je logicno, da so vsi tej bogovi nek presek tega absoluta, pac "trenutno" omejeni na lastno vesolje, ampak ker imas instantnost, je vsa ta mnozica(neskoncna kopica) bogov pravzaprav le vec prikazov enega samega.

No, naj spet poudarim, da je tukaj (vsaj zame) najvecja uganka cas in njegov pomen, zatorej nebi prehitro rinil v smer instantnosti in vecnosti.
Da ne govorim o pomenu opazovalca in njegove pozicije...