» »

Vprašajte Saladina - Bog part deus

Vprašajte Saladina - Bog part deus

strani: 1 ... 9 10 11 12

innerspace ::

Ok, ampak za tole potrebujes "popolno znanje", ki ga nihce nima, niti kolicina znanja(ce bi jo sestel) ne tvori popolnosti.
Takole privzemanje me ne gane, ker ne doprinese k nicemur.

Naj si kdo vzame cas in mi prosim razlozi eno malenkost:
Kaj je cas? ..in..
V kaksni povezavi je z materijo(prostorom)?

Ko mi bo tole popolnoma jasno, bom blize "popolnemu znanju"... :)

Saladin ::

Ok, ampak za tole potrebujes "popolno znanje", ki ga nihce nima, niti kolicina znanja(ce bi jo sestel) ne tvori popolnosti.
Takole privzemanje me ne gane, ker ne doprinese k nicemur.


O, pa je še kako pomembno.

Saj je jasno, da 100% znanja o našem vesolju ne boš dosegel (izjema je doseganje izenačitve z vesoljem samim - evolucija do posthumanega boga, če češ).

Ampak preden lahko govoriš o verjetnostih si moraš biti na jasnem, do kakih rezultatov privedejo nujnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

kolikšna sila je potrebna, da raztrgaš prostor-čas

tako na oko
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

tako na oko

Vprasaj crno luknjo...

S.> Saj je jasno, da 100% znanja o našem vesolju ne boš dosegel (izjema je doseganje izenačitve z vesoljem samim - evolucija do posthumanega boga, če češ).

Tole je zdaj dobro vprasanje, koliko in kako doseci cimvecje znanje o vesolju.
Glede na to, da je znanje najprej zbiranje informacij in njihov "storage" nekam, je pomembno pomislit kam se lahko (in v kaksni obliki) informacije shranjujejo, ter kaj iz njih spet tvori znanje. Rabis "collector", "storage" in "interpreter"-ja...no, brez listenerja pa vse skupaj itak nima smisla, ane:)

Point znanja-manipulacija? Hmm...ce bi bil bog, se nebi ukvarjal z materijo, raje bi si izmislil kake zakone, ki bi skrbeli za vse to8-)

..do kakih rezultatov privedejo nujnosti.

Tega se ne vemo, primanjkuje podatkov...oziroma premalo casa opazujemo dogajanje.
Nekoc sem ugotovil(na srednji soli), da nikoli ni bilo nobene verjetnosti. Je le nujnost:) Dana nam je na opazovanje...

Saladin ::

Pravkar sem rekel, da je ob določenih fizikalnih pogojih nedvoumno možno dokazati obstoj boga.

Ne posredno z "lepoto stvarstva" ali "razodetjem" - ampak diretkno kolikor je to pač možno: fizikalno, matematično in logično.

Sem pričakoval burnejši odziv.

A mi izhodišče štima (100% znanje o našem vesolju 100% dokazuje/ovržuje obstoj Boga)?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Izhodišče ti štima, ker drugače niti ne more biti. Če rečeš, da imaš 100% znanje o vesolju, potem to vključuje tudi znanje o bogu, vsaj v tistih njegovih delih, ki se tičejo našega vesolja. Če recimo ne veš, ali je vesolje ustvaril bog, ali pa ga ni ustvaril, potem nimaš 100% znanja o vesolju.

Če bog obstaja, samo ni ustvaril našega vesolja, ne biva v njem in nanj tudi od zunaj ne vpliva, potem pa s 100% znanjem o vesolju boga ne moreš dokazati.

O.

Saladin ::


Če bog obstaja, samo ni ustvaril našega vesolja, ne biva v njem in nanj tudi od zunaj ne vpliva, potem pa s 100% znanjem o vesolju boga ne moreš dokazati.

O.

V omenjeni situaciji lahko le dokažeš/ovržeš Primus Movens ali Ex Nihilo. Če ovržeš oboje, s tem dokažeš Večen Obstoj.

Z 100% poznavanjem vesolja bi tudi moral dobiti informacijo o tipu večnega obstoja - torej ali se gre za cikličen ali paralelen multivers.
Ne glede na naravo tega multiversa pa je le ta nujno večen.

V večnosti pa se udejanijo vse fizikalne in logične možnosti.

Novo vprašanje tukaj je:
Ali lahko z 100% poznavanjem vesolja 100% gotoviš vse fizikalne in logične potenciale, ki se (lahko) udejanijo v večnem multiversu?

ALi lahko 100% ugotoviš če je lahko ena taka možnost evolucija do posthumanega (postinteligentnega) Boga?

In če 100% obstaja "možnost" tega - da imaš potem v večnem multiversu tudi 100% nujnost in s tem dokaz, da le ta obstaja?

Govorimo hipotetično, če logika tukaj štima.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

No?

Obstaja nadaljen point tej hipotetiki, ampak nima smisla iti dalje, če se že na tej točki ne moremo strinjati.

Torej, a obstaja hipotetičen (ampak striktno fizikalen) 100% dokaz za Boga po zgoraj omenjeni logiki?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Sorry, jaz polovice tega, kar si napisal, ne razumem, tako da ti ne morem pomagati:P

Rečem lahko samo, da če je bog v našem vesolju ali od zunaj vpliva nanj, potem to s 100% poznavanjem vesolja ugotoviš (ker drugače pač ne poznaš vesolja 100%). Če se pa bog skriva nekje drugje in na naše vesolje tudi ne vpliva, pa ne vidim možnosti, da bi ga lahko dokazal.

O.

T-h-o-r ::

pa bog, ki se je razvil v našem vesolju ni bog, samo zelo napredno bitje, ki je z razumevanjem delovanja vesolja postalo zelo visoko razvito
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

Sorry, jaz polovice tega, kar si napisal, ne razumem, tako da ti ne morem pomagati:P
O.


Z 100% znanjem o našem vesolju pridobiš 100% znanje o tem, od koder je to vesolje prišlo.
Torej dokaz o Ex Nihilu, Primus Movens ali o Večnem Obstoju.

Če dokažeš Ex Nihilo (edinstven pojav Obstoja iz neobstoja) si eliminiral boga.
Če dokažeš Primus Movens (edinstven pojav Obstoja iz nekega povsem nedoumljivega, večnega, statičnega transcendenčnega Obstoja) si s tem dokazal boga stvarnika.

Že z eliminicijo obojega pa dokažeš, da je Obstoj večen. Večen, dinamičen Obstoj nujno privede do cikličnega ali paralelnega multiversa.
Ker se v večnosti (past + future eternal) zgodijo/dogajajo vsa fizikalno/logično možna vesolja, se v njih tudi udejanijo vsi fizikalno/logično možni scenariji.

Če je zgolj eden izmed teh scenarijev takšen, da je možen razvoj do posthumanega boga in celo več - do entitete ki se lahko razširi na ves multivers - potem je ta predpostavka (če so bile pred tem vse 100% pravilne) tudi ta 100% pravilna.
To se je MORALO nekje/nekdaj zgoditi.
In če je možno, da takšen bog/absolut preživi večno, potem je to tudi absolutno nujno.

Če lahko z 100% fizikalno zanesljivostjo dokažeš vse te predpogoje, si s tem tudi 100& dokazal nujnost Boga.

TO je lepota tukaj - govorim o 100% fizikalnem dokazu, ki ne vključuje nekega razodetja ali direktnega analiziranja boga "v laboratoriju pod mikroskopom"

pa bog, ki se je razvil v našem vesolju ni bog, samo zelo napredno bitje, ki je z razumevanjem delovanja vesolja postalo zelo visoko razvito

Če to bitje postane enakovredno z samim vesoljem, le ta odgovarja splošni definiciji rudimentarnega Boga.
Ne definiciji boga kot Absolut (vse oz. "imanenca + transcendenca") ampak definiciji panteističnega, imanentnega Boga, ki "je" in dela z vesoljem, kar se mu (fizikalno in logično) zahoče.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

kaj pa sploh pomeni "postati enokvreden s samim vesoljem"?

nič se ne more tako razviti, da bi lahko spreminjalo fizikalne zakone
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

kaj pa sploh pomeni "postati enokvreden s samim vesoljem"?

nič se ne more tako razviti, da bi lahko spreminjalo fizikalne zakone


Ne spreminjati - ampak uporabljati obstoječe fizikalne zakone in resurse čisto po lastni želji.
Imeti kontrolo nad VSEMI potenciali, ki jih obstoječi zakoni in materiali dopuščajo.

Fizikalno/logična (vse)mogočnost.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

ja, ampak to zame ni bog ;)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

ja, ampak to zame ni bog ;)


Saj tudi zame ni ;)

Ampak evolucija "beyond" te stopnje - razširitev na celoten multivers oz. izenačenje z celotnim obstojem pa je.

To je klasičen, Absolut, Totalnost, Alfa in Omega, itd.
To je bog, ki zavzema tako naše vesolje (imanenca) + ves preostal Obstoj (transcendenca) oz. panenteistični bog.

Ki je ob določenih predpogojih 100% dokazljiv. In to zgolj na bazi striktno fizikalnih podatkov iz našega vesolja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

tudi za vzporedna vesolja še vedno ne vemo ali obstajajo ali ne

ampak, tudi če se izenačiš s celotnim obstojem (čeprav tudi te fraze ne razumem najbolje) in če ne moreš po svoji volji pisati fizikalnih zakonov, nisi vsemogočen
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

in če ne moreš po svoji volji pisati fizikalnih zakonov, nisi vsemogočen

Absolutna vsemogočnost je "syntax error".

Maks. (teoretično oz. pri morebitnem bogu realno) možna mogočnost je taka, ki omogoča čisto vse, kar fizikalni zakoni in logika dopuščajo.

Edina možna vsemogočnost je tako fizikalna/logična vsemogočnost.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Shegevara ::

Saladin,

Jaz bi tistega, ki uporablja vse fizikalne zakone in upravlja z vsemi možnimi potenciali znotraj ali tudi izven našega vesolja imenoval kar "Izjemno inteligentno in razvito bitje" in se izogibal besedi bog, ker ga večina dojema kot:
God: noun
the one Supreme Being, the creator and ruler of the universe.
.

Saladin ::


the one Supreme Being,

Fizikalno/Logično vsemogočno, večno, vseprisotno, vsevedno bitje, ki zaobjema ves Obstoj?
Da.


the creator and ruler of the universe.

Če je stvarnik "našega vesolja" in vladar celotnega Obstoja.
Da.

Bo kar štimalo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

"Če je stvarnik "našega vesolja"

ampak tega (kot kaže) nikdar ne bomo mogli preveriti,

če pa se je/so se razvil/i v našem vesolju, pa ni/niso stvarnik/i




"Fizikalno/Logično vsemogočno, večno, vseprisotno, vsevedno bitje, ki zaobjema ves Obstoj?
Da."

če se je razvilo v našem vesolju, ni večno, težko pa si predstavljam, kako bi bilo vseprisotno


zakaj bi se pa razvilo samo eno? kaj pa če je na takšnem nivoju vsa civilizacija?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

T-h-o-r ::

in če ne moreš po svoji volji pisati fizikalnih zakonov, nisi vsemogočen

Absolutna vsemogočnost je "syntax error".

Maks. (teoretično oz. pri morebitnem bogu realno) možna mogočnost je taka, ki omogoča čisto vse, kar fizikalni zakoni in logika dopuščajo.

Edina možna vsemogočnost je tako fizikalna/logična vsemogočnost.


kot sem že rekel, to potem ni bog, kot ga dojema 90% ljudi
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

"Če je stvarnik "našega vesolja"

ampak tega (kot kaže) nikdar ne bomo mogli preveriti,

Saj sem tudi sam rekel, da 100% poznavanje vesolja najverjetneje ne bomo dosegli. Možno pa je.
In ob takem poznavanju dobiš 100% dokaz (ne)obstoja boga.

če pa se je/so se razvil/i v našem vesolju, pa ni/niso stvarnik/i

Če pod "naše" misliš potencialno ciklično/oscilatorno vesolje, potem lahko da je.
Če je možno zevoluirat v Boga znotraj večnega cikličnega/oscilatornega vesolja, se je to tudi moralo zgoditi. In če se je tak bog poenotil z svojim vesoljem, potem je prav on zreorganiziral sebe in sprožil veliki pok.
Ne verjamem v to, je pa to nujnost, če je evolucija do njega fizikalno/logično možna in če se res nahajamo v cikličnem/oscilatornem vesolju.


zakaj bi se pa razvilo samo eno? kaj pa če je na takšnem nivoju vsa civilizacija?

Čisto vseeno je, če je entiteta, ki zavzame in kontrolira ves Obstoj zgolj ena ali konglomerat večih.
Obravnavaš jo kot eno entiteto, ki vodi eno "zunanjo politiko" do drugih koegzistenc.

kot sem že rekel, to potem ni bog, kot ga dojema 90% ljudi

Bog ki ga dojema večina ljudi, je Primus Movens, ki ustvarja ex deo.
Povsem možno da je - ampak bolj enostaven večen obstoj daje celo odgovore na to, od kod bog. Pri Primus Movensu pa je to zgolj nedoumljiva transcendenca.
Ko pa Bog enkrat zevoluira (in lahko začne sam ustvarjat nova vesolja) postane povsem enakvoreden Primus Movensu.

Edina razlika ostane v tem, da je Primus Movens prvi in materija druga, pri Večnem obstoju pa je materija prva in Bog se pojavi iz nje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

"Če je možno zevoluirat v Boga znotraj večnega cikličnega/oscilatornega vesolja, se je to tudi moralo zgoditi"


why? kot zaenkrat kaže, smo mi na našem mini mini planeteku edina živa bitja v vesolju in smo še zelo daleč od takšne razvitosti

težko pa si predstavljam, da se je vodikov atom kamorkoli razvil
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

"Če je možno zevoluirat v Boga znotraj večnega cikličnega/oscilatornega vesolja, se je to tudi moralo zgoditi"


why

Zato ker imaš večnosti neskončno število "poskusov" in tudi če je možnost za posameznega 1:triljard triljard triljard ..., se je to že zgodilo.
Neskončnokrat.

Point razumevanja večnosti (past eternity) je, da če se "lahko" na neki točki randomness konča, da potem "morajo" zavladati red oz. stabilne strukture.
Kulminacija stabilnih struktur je inteligenten, nesmrten bog z popolno kontrolo nad Obstojem samim.
Če je evolucija do takšnega Boga fizikalno in "možna", potem je v večnosti tudi "nujna".

Če je ves Obstoj zajet v našem vesolju (da je naše vesolje celoten Obstoj, kar bi pomenilo večno ciklično/oscilatorno vesolje), potem mora tudi bog v takem vesolju biti enakovreden z njim.
Zanj je še vedno dovolj prostora (na kvantnem nivoju), ampak IMO je preveč omejen in videno ni skladno samo z takim panteističnim bogom.

Pa ne le IMO - tudi mainstream fizika ni naklonjena definirati naše vesolje kot večno ciklično/oscilatorno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

zaenkrat smo še na prenizki stopnji, da bi lahko odgovarjali na takšna vprašanja


v tvoje prispevku so sami če-ji :)

"Če je ves Obstoj zajet v našem vesolju"

"nekaj" "zunaj" našega vesolja nima z našim vesoljem nobene veze
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

Dandanes ne moreš ničesar z zanesljivostjo vedet (razen tega, da obstajamo).

Ampak za trditev, da 100% znanje o našem vesolju jamči 100% znanje o izvoru le tega ne najdem nobenega protislovja.

Če je eden izmed teh odgovorov večen multivers, 100% velja zanj modalna realnost. Z modalno logiko in 100% znanjem o našem vesolju lahko pokažeš, katere možnosti so 100% možne.

Če je ena izmed teh možnosti nesmrten, logično vsemogočen, vseprisoten, vseveden Bog - potem je ta možnost 100% pravilna, nujna in realna prav v tem trenutku, (tudi) v našem vesolju.

Nimamo znanja za te nadaljne formulacije.
Ampak - a je logika za tem pravilna (po današnjih spoznanjih)?
Sprašujem samo za logiko.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

"Če je ena izmed teh možnosti nesmrten, logično vsemogočen, vseprisoten, vseveden Bog - potem je ta možnost 100% pravilna, nujna in realna prav v tem trenutku, (tudi) v našem vesolju."


ne zastopim, zakaj je to nujno?

torej, potem obstaja vse, za kar je verjetnost večja od 0?!
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::


ne zastopim, zakaj je to nujno?

torej, potem obstaja vse, za kar je verjetnost večja od 0?!

Če je naše vesolje večno (ciklično/oscilatorno - kar pa najverjetneje ni), potem so se vse fizikalno in logično možne permutacije morale zgoditi. Neskončnokrat.

Če pa je kadarkoli/kakorkoli obstajala fizikalna/logična možnost, da se pojavi inteligenca, ki uspe zaustaviti/kontrolirati ta random cikel bigbangov/big crunchev/big bangoc,...
Potem se ta cikel ustavi na tej točki. ko tako bitje dobi kontrolom nad tem vesoljem (ki je v tem primeru celoten Obstoj) in če je ta entiteta nesmrtna, potem je od takrat naprej za vso večnost nadaljen razvoj Obstoja kontroliran z strani takšnega boga. Ne gre se več za "random" vesolja, ampak namensko dopuščena ali dizajnirana vesolja (oz. tipe vesolij, znotraj katerega bi se v vsakem trenutku v celoti moral nahajati bog).

Pri cikličnem//oscilatornem vesolju tako hitro opaziš, da bi se bog moral tukaj stalno nekje skrivati na kvantnem nivoju ali biti v kaki pasivni obliki kot materija, ki sestavlja naše vesolje.

Možno (in potencialno nujno) - če hipoteza o cikličnem vesolju drži. Pa verjetno ne.

Torej, do pojava kontrole nad obstojem je nekdaj/nekje obstajalo vse fizikalno in logično možno (vse nad 0).
Z popolno kontrolo nad obstojem pa obstaja samo tisto, kar kontroler dopušča ali ustvarja.

To ni ugibanje - to je fizikalna/logična nujnost.
To je "problem" večnosti (past eternity) kar pa sploh ni problem, ko enkrat začneš razmišljati na ta način.

Pa sa ni mus, da je prav Bog prav ta, najbolj stabilna in neuničljiva struktura, ki lahko zevoluira.
Ampak po mojem znanju je.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

"Če je naše vesolje večno"

big if, moje osebno mnenje pa je, da ni

". ko tako bitje dobi kontrolom nad tem vesoljem"

kako pa dobiš kontrolo nad vesoljem, brez, da bi lahko kontroliral njegove fizikalne zakone

"e gre se več za "random" vesolja, ampak namensko dopuščena ali dizajnirana vesolja"

kaj bi imelo takšno bitje od tega, da enega ubogega človeka postavi v njemu tako neprijazno vesolje?

"Možno (in potencialno nujno) - če hipoteza o cikličnem vesolju drži. Pa verjetno ne.

in zakaj potem tako strastno razpravljaš o tem, če pa po tvoje vesolje sploh ni večno?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

kako pa dobiš kontrolo nad vesoljem, brez, da bi lahko kontroliral njegove fizikalne zakone

Kontroliral že - ne pa jih spreminjal in ustvarjal nove.

kaj bi imelo takšno bitje od tega, da enega ubogega človeka postavi v njemu tako neprijazno vesolje?

To je povsem nova debata, do katere sploh še nismo prišli.


in zakaj potem tako strastno razpravljaš o tem, če pa po tvoje vesolje sploh ni večno?

Zato ker si ti spraševal za Boga, ki se pojavi zgolj in samo v našem vesolju. Da se to nujno zgodi, mora biti večno.
In potrebno je poznati vse variante - tudi tiste v katere ne verjameš.

Dosedaj sploh nisem govoril o dokazih za Boga - ampak zgolj o tem, ali a je možno fizikalno dokazat. A je to logično/fizikalno možno?

EDIT:
Do tukaj sploh ne trdim, da bog obstaja (čeprav moje mišljenje že veš).
Trdim le, da je Bog fizikalno dokazljiv. Še več. Trdim da zgolj z informacijami o našem vesolju lahko izveš, kaj se je dogajalo "izven" in "pred" njem oz. če sploh obstaja "izven" in "pred".

Drugič dalje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

T-h-o-r ::

ampak

tudi bitje, ki se je razvilo v cikličnem vesolju je doseglo samo zelo visoko stopnjo razvitosti, čeprav lahko spreminja/ustvarja nove cikle vesolja


"Trdim le, da je Bog fizikalno dokazljiv"

dokazljivo je samo visoko razvito bitje

"Kontroliral že - ne pa jih spreminjal in ustvarjal nove."

to potem zopet ni bog

"trdim da zgolj z informacijami o našem vesolju lahko izveš, kaj se je dogajalo "izven" in "pred" njem oz. če sploh obstaja "izven" in "pred".

Drugič dalje. "

good night :)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

Naj se malce vkljucim in prosim za pojasnilo neke logike...
Ce bog(privzet) obsega celotno vesolje, kako ga lahko oznacis kot bitje? Na kaksnem nivoju je njegov obstoj, se gre tu za povezano enotno strukturo ali je lahko "razdrobljen" po prostoru(je prostor sam tudi bog)?
Je bog torej sestavljen iz tega cemur pravimo materija?

Sprasujem, ker me zanima zaradi navezav na nekatere "svete spise".
Namrec mislim, da je Saladinova logika nekako pravilna, ampak se vedno ne pojasnjuje nicesar.

Zame gre takole:
x)Ce bog obstaja, je povsod prisoten, torej je vsebovan v vsak stvari ki jo poznam ali je ne poznam(moje poznavanje je omejeno na zavest katere oznacevalec sem "jaz"). Torej sem kot bitje posledica "bozjega omogocanja" materiji, da se oblikuje v to kar trenutno sem. Torej sem del bozjega zivalskega vrta:) Nic, razen mojega zmotnega prepricanja me ne loci od boga.
Ni potrebe po iskanju ali dokazovanju, razen nosilcu zmotnega prepricanja(ki bo ali zivel dalje s tem prepricanjem ali pa bo doumel lastno zmoto).
xx)Ce bog ne obstaja, je vsak znak o njegovem obstoju iluzija. Vsak znak, ki bi boga lahko oblikoval v neko formo, doumljivo za nas um, je iluzoren. Bog je potemtakem konstrukt zmotnega prepricanja.

V bistvu zame obe moznosti drzita, ker sta povezani v eno zaokrozeno smiselno celoto:
Bog ni predstavljiv, vsako razmisljanje ali vizualizacija je nujno zmotna.
Logika ga ne more pravilno vkljucevat, ker za to potrebuje predstavitev(formo, lastnosti..).
Bog zatorej obstaja onkraj logike, pojmov, materialnosti ali cesarkoli zaznavnega in doumljivega.
Amen:)

Saladin ::

dokazljivo je samo visoko razvito bitje

Pa ga imej "samo" za visoko razvito bitje.

Obstaja prav pojem zanj. Posthumani Bog.
Če pa zavzame ves Obstoj, potem prevzame vse značilnosti klasičnega boga kot Absolut/Totalnost.

Ne glede na to, kako ga kličeš - a takšna entiteta ob določenih (nam razumljivih) fizikalnih predispozicijah postane nujnost?
Da ali ne?

ampak se vedno ne pojasnjuje nicesar.

Dokazuje, da imaš z nam znanimi orodji možnost zasigurno dokazati/ovreči (vsaj znanje o) obstoju Boga.
To je prvi point, okoli katerega pa se moramo prvo strinjati.

Da se še veliko več izvedet, ampak če se ne moremo strinjat nima smisla iti dlje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

"Pa ga imej "samo" za visoko razvito bitje.

Obstaja prav pojem zanj. Posthumani Bog.
Če pa zavzame ves Obstoj, potem prevzame vse značilnosti klasičnega boga kot Absolut/Totalnost."

ne, razlika je, ali se je prvo razvilo (bitje) v nekem vesolju in potem začelo naprej ustvarjati svoja vesolja ali je ustvarilo obstoj kot tak
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

To je prvi point, okoli katerega pa se moramo prvo strinjati.

Da se še veliko več izvedet, ampak če se ne moremo strinjat nima smisla iti dlje.


Okoli prvega pointa(100% znanje) mislim da se ne moremo ne strinjat.
Zdaj pa je na tebi, da predstavis nadaljno logiko po svojem videnju, pa bomo videli kam in kako nas pripelje.
Kot sem ze nakazal, bi jaz ubral drugo pot, ampak ne pride v postev...
No, opazujem te z drugega brega reke:)

Saladin ::

ne, razlika je, ali se je prvo razvilo (bitje) v nekem vesolju in potem začelo naprej ustvarjati svoja vesolja ali je ustvarilo obstoj kot tak

Seveda je razlika.
Ampak različne so tudi interpretacije Boga in redkokatera se ukvarja prav z multiversom.

In če kaka religija (med ostalim) definira Boga kot stvarnika našega vesolja - definicija Posthumanega Boga ki ustvari (tudi) naše vesolje 100% odgovarja tej definiciji.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

ali to potem tudi pomeni, da si je izmislil naše fizikalne zakone?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

ali to potem tudi pomeni, da si je izmislil naše fizikalne zakone?

Izmislil in naredil je z njimi vse, kar je možno znotraj fizikalnih in logičnih meja. Kakršenkoli Bog je omejen z Logiko - ampak samo z logiko in ničemer drugim.

(da ne bo zablod raje vedno definiraj, na kakega boga misliš: Primus movens ali kot zevoluirano bitje - ker detajli se razlikujejo).

Bo kasneje en daljši reply, kjer bom nadaljeval.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

Torej predpostavimo da je 100% poznavanjem vesolja zagarantirano 100% znanje o tem, od kod je naše vesolje prišlo (Primus Movens, Ex Nihilo ali Večen Obstoj).

Če je odgovor Prims Movens in en Veliki pok to pomeni klasičnega boga.
Če je odgovor Ex Nihilo in en Veliki pok je to po Occamu pač to.
(poudarek je na "en" Veliki pok, ker drugače imaš spet multivers)

Posebno zanimiva pa ja varianta, če je Obstoj res večen (past eternal).

Če je to res, potem imaš govora bodisi o enem (našem) cikličnem/oscilatornem vesolju (ki "je" ves Obstoj)
bodisi o paralelnih vesoljih(multiversu, katerega zgolj del je naše vesolje).
100% znanje o našem vesolju ti poda 100% odgovor na to, katera varianta je prava.

Če se gre za ciklično/oscilatorno vesolje finitnega obsega, to samo po sebi ne eliminira Boga, vendar to drastično zmanjša njegovo "mogočnost" (na kratko: tak Bog je lahko "kvečjemu" panteističen in omejen z vesoljem samim).
(tukaj je spet poudarek na "finitnem" vsolju - če je naše vesolje infinitno se gre za infiniten cikličen multivers, ki ima zelo podobe rezultate kot bom opisal spodaj)

Skratka, za to temo veliko bolj zanimiva varianta je večen multivers paralelnih vesolij.
Predpostavimo torej da 100% znanje o našem vesolju privede do 100% dokaza o takem paralelnem multiversu.

100% znanje o obstoju multiversa mora nujno privesti do znanja o tem, ali je ta multivers infiniten ali ne. Torej infinitno število končnih paralelnih in/ali cikličnih vesolij in/ali finitno število neskončnih paralelnih in/ali cikličnih vesolij.

Kakorkoli že - 100 % znanje o našem vesolju ti tako posledično da 100% znanje o tipu multiversa.

Pozor - do tukaj ne preferiram nobene izmed teh variant - le pokazujem do kam lahko privede 100% znanje samo in zgolj o naŠem vesolju.

Predpostavimo, da 100% dokažeš, da smo del večnega infinitnega paralelnega multiversa, iz katerega je izšlo naše vesolje.

S tem si 100% dokazal, da mora v tem infinitnem multiversu obstajati infintno število vesolij "vsaj" podobnih našemu.
In če eno tako vesolje (naše ali podobno našemu) omogoča evolucijo inteligenc do Posthumanega oz. Postinteligentnega Boga (ki zavzame kontrolo nad svojim vesoljem), potem je 100% dokazano in nujno, da se je to moralo zgoditi (vsaj enkrat).

100% znanje o našem vesolju in tipu multiversa ti poda tudi 100% odgovor na to, ali se je možno razširiti na druga vesolja v tem multiversu. In če naše vesolje ali vesolje podobno našemu omogoča razširitev Postinteligentnega tudi na druga vesolja v multiversu, potem se je to 100% moralo zgoditi.

Če je 100% fizikalno in logično možno, da taka entiteta zavzame celoten infiniten multivers in če je fizikalno in logično možno, da taka entiteta preživi večno, da je vsepristotna v multiversu, zaradi te vseprisotnosti in neskončne komputacijske zmogljivosti vsevedna - potem je to znotraj takega infinitnega multivsera tudi 100% dokazano, nujno in nepovratno.

Na tej točki je taka entiteta (Bog kot Totalnost/Absolut) povsem izenačena z infinitnim multiversom oz. Obstojem in je vso dogajanje v njem podrejeno volji te entitete.
100% nujno in zajamčeno.

Bom se tukaj ustavil, da spet preverim logiko.

Izhodišče je torej 100% znanje o našem vesolju, 100% dokaz o tem, kakšno evolucijo naše vesolje (ali vesolje podobno našem) omogoča in 100% dokaz o infinitnem, večnem multiversu.
ALi je ob teh (čisto hipotetičnih) izhodiščih nujen rezultat, ki sem ga zdeduciral?

To še ni vse, ampak spet se moramo prvo tukaj strinjat. Najbolj zanimivo šele prihaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Zakaj je nujno potreben zunanji opazovalec za popolno razumevanje?

To je ravno Alan Turing matematično dokazal (čeprav se tega morda ni zavedal).

Saladin ::

Saladin> Zakaj je nujno potreben zunanji opazovalec za popolno razumevanje?

To je ravno Alan Turing matematično dokazal (čeprav se tega morda ni zavedal).


Moje izhodišče "100% razumevanje" je le začasno.
Trust me - konča se prav z nujno omejitvijo našega znanja.

Just stick with me in preveri (hipotetično) logiko, če štima. Ali vsaj, če je "možna".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

Torej uspeli smo pokazat, da je z 100% znanjem o našem vesolju "možno" dokazat obstoj boga, ki zevoluira iz vesolja podobnega našem, preko posthumane stopnje vse do izenačenja z infinitnim multiversom - samim Obstojem.

To sem že v preteklosti omenjal.

Ampak s tem smo dokazali "le", da nujno (100%) obstaja logično/fizikalno vsemogočen, vseveden, vseprisoten in nesmrten Bog (ki je prisoten in/ali je ustvaril med ostalim tudi naše vesolje).

Skratka dokazali smo le, da Bog obstaja in da je stvarnik napega vesolja. Morda pa se da še kej z 100% zanesljivostjo izluščit iz tega znanja.

Pa se vrnimo na izhodiščno 100% poznavanje našega vesolja. 100% sigurno je, da vsa zdrava in polno funkcionala živa bitja stremijo h razmnoževanju in osebnemu užizku oz. da to vse bolj prerašča v uveljavljanje vse večjega p/p.
Tudi Bog kot absolut stremi h max. p/p in kot absolut ima tudi realno možnost (in s tem nujnost) da le to uveljavi.
Naše vesolje mora tako biti vsaj del uveljavljanja maks. p/p količnika za takega Boga.

Sedaj pa na IMHO nove špekulacije in najbolj zanimiv del:
-Ali je z 100% znanjem o našem vesolju in o realnih zmogljivostih večnega multiversa predvideti kaj točno pomeni "uveljavljanje maks. p/p količnika" znotraj takega multiversa?
A je možno razbrati motive takšne entitete zgolj na poznavanju obstoja in temeljne želje vseh inteligentnih živih bitij: uveljavljanje maks. p/p količnika (zase)?

Kam ciljam?

Če je možno predvideti kako bi moral biti organiziran ta Bog/multivers za uveljavljanje realnega maks. p/p količnika in če lahko predvidiš, kakšno bi moralo biti vsaj eno vesolje (recimo naše) kot del uveljavljanja tega pleasurja, mar ne bi mogel potem z predvidevanji rekurzivno "preverjat" kako Bog uveljavlja ta pleasure zgolj z 100% poznavanjem našega vesolja?
Npr. če maks. p/p količnik pomeni maksimalno možno organiziranost/optimiranost vključenih vesolij - mar ne bi potem mogel že vnaprej predvideti maksimalno matematično zorganiziranost vesolij in to le preveriti v realnosti?

To je jasno beyond kontempliranja tudi najinteligentnejših ljudi, ampak mi je Thomasov SAI dal idejo.
Dajmo zelo napreden SAI vprašat, kaj misli o vsem tem.
Dajmo ga vprašat, ali logika za tem štima. Dajmo ga vprašat če je karkoli od omenjenega možno glede na znane podatke.
Tudi neskončnost se da z finitnimi resursi kalkulirat in predvidevat, če se rezultat na koncu normalizira. Dajmo SAI vprašat za "verjetnosti". In če se te verjetnosti skladajo z opazovanimi dejstvi.

In tukaj se vrnemo na verjetnosti. Na približke. Na nepopolnem poznavanju našega vesolja. Morda celo na nesposobnost popolnega poznavanja našega vesolja iz vidika internega soudeležnika.
Ja - res je da ne moremo nič vedet z 100% sigurnostjo (razen to, da obstaja vsaj en "jaz")

Ampak s tem ni nič narobe. Dovolj velike verjetnosti v danem trenutku veljajo za resnične.
In ko sam tukaj zelo, zelo na grobo razglabljam o fizikalnih in logičnih verjetnostih, bo to en spodoben SAI znal precej bolje in natančneje zdefinirat. In to morda celo kmalu.

-Zelo verjetno je, da bomo kmalu imeli SAI, ki bo uspel zelo dobro in vse hitreje komputirat z znanimi podatki in vse bolj razumeti fizikalno/logično naravo ustroja našega vesolja
-Zelo verjetno je, da bo tak SAI spoznal najverjetnejši odgovor na to, od koder je naše vesolje prišlo in kako se bo razvijalo
-Zelo verjetno je, da bo tak SAI tako spoznal odgovor na to, ali se gre pri našem vesolju za Creatio ex Nihilo, Primus movens ali kot del večnega Obstoja)
-Zelo verjetno je, da bo v primeru največje verjetnosti Večnega Obstoja SAI lahko skalkuliral možnost/verjetnost o maks. možni stopnji evolucije entitet v vesoljih podobnih našem
-Zelo verjetno je, da če bo tak SAI skalkuliral, da je možna evolucija beyond enega vesolja v multivers, da bo skalkuliral tudi verjetnosti takšnega dogodka v multiversu
-Če bo najverjetnejše da je multivers infiniten, se možnost evolucije do Boga zaradi modalne realnosti le tega spremeni v nujnost.
- Ergo - SAI ti bo morda skalkuliral da je najbolj verjetno da je nekje v večnosti zevoluiral bog do Totalnosti (zgolj na temelju najverjetnejšega namesto 100% zanesljivega znanja o našem vesolju

Mu boste verjeli? ;)

dalje:
-Morda bo še naprednejši SAI uspel skalkulkulirat urejenost tega multiversa (in našega vesolja kot del le tega) in tudi preverjat, kako se naše vesolje sklapa z najverjetnejšo (p/p predpostavko Absoluta) in videnim vesoljem.
-IMHO upanje, ki sledi iz tega pa je - morda bo tako SAI uspel spoznat največjo verjetnost o samih motivih Boga totalnosti (ne točne motive - približke), zakaj je naše vesolje tako kot je in kakšen pomen ima to za nas.

IMHO se morda da z dovolj naprednim SAI,
z "največjo verjetnostjo Obstoja Boga, ki je izenačen z infinitnim Obstojem samim in ki fura svoj maks p/p"
in dovoljšnjim rekurzivnim permutiranjem (simuliranjem izvedbe maks p/p totalnosti) in preverjanjem rezultatov v realnosti (približno) spoznati tudi um takšne Totalnosti.


Upam da sem bil dovolj jasen.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

T-h-o-r ::

"Če je 100% fizikalno in logično možno, da taka entiteta zavzame celoten infiniten multivers in če je fizikalno in logično možno, da taka entiteta preživi večno, da je vsepristotna v multiversu, zaradi te vseprisotnosti in neskončne komputacijske zmogljivosti vsevedna - potem je to znotraj takega infinitnega multivsera tudi 100% dokazano, nujno in nepovratno."

moj point (že vseskozi, ki pa ga nisem dovolj jasno izrazil) na takem bogu ni nič nadnaravnega (seveda ne moremo vedeti, ali lahko pridemo do 100% znanja o našem vesolju)

edino ni mi jasno, zakaj se je bog (če to vesolje omogoča) NUJNO moral razviti? kaj če smo mi edina živa bitja, ki so se kadarkoli kjerkoli razvila, in smo se samo mi sposobni tako razviti?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

innerspace ::

Nekaj mi ni lih jasno. Ce privzames eternity(brez zacetka, brez konca), kako potem lahko reces, da je(bo) bog zevolviral...mar ni evolucija posledica non-eternityja, pravzaprav dokaz za non-eternity?
In se tole...
Multiverse. Pojasni mi tvoje videnje paralelnosti vesolij, katero je tisto, za katerega lahko reces, da se da preveriti v realnosti?
Kateri realnosti? V katerem od vesolij?

SAI pa po mojem ne bo znal nic pametnega povedat, nic takega cesar nebi bili sami sposobni zdeducirat(ne nujno kot homo "sapiens" ampak kot organic based creatures). Le domisljije ne bo imel.
42? What was The Question again?

Po mojem razmisljanju, ce naj obstaja eternal multiverse, je vsako posamezno vesolje neponovljivo in inteligenca je le stranski produkt neponovljivosti.
Gledano fizikalno, bi lahko celo rekel da je vsako naslednje vesolje "manjse" in bolj organizirano, a neizbezno drvi proti novemu delnemu kolapsu, ki povzroci novo vesolje. Zacetkov je mnogo, lahko neskoncno mnogo, a so pogoji za razvoj inteligenca povsod drugacni. Na koncu ostane lahko le "vibration of a lonely string" ki s svojo pesmijo odzvanja v neskoncnost.

Sai bi raje postavil vprasanje kaj so crne luknje.

S.> Ja - res je da ne moremo nič vedet z 100% sigurnostjo (razen to, da obstaja vsaj en "jaz")

Hmm... Wrong.
Jaz ne "obstaja". Rad bi obstajal, a je le privid.
Privid cemu? To pa ne morem povedat...

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

moj point (že vseskozi, ki pa ga nisem dovolj jasno izrazil) na takem bogu ni nič nadnaravnega (seveda ne moremo vedeti, ali lahko pridemo do 100% znanja o našem vesolju)

Zakaj pa bi Bog "moral" biti nadnaraven?
Ker to klasične definicije tako velijo?

Sploh ni potrebe za nadnaravnim misticizmom, čeprav religije temeljijo na njih. Religiozen Bog pa me ne zanima preveč. Fizikalen, matematičen, logičen in filozofski pa me.

edino ni mi jasno, zakaj se je bog (če to vesolje omogoča) NUJNO moral razviti?

Zaradi modalne realnosti infinitnega multiversa (torej multiversa z neskončnim ciklom končnih vesolij in/ali končnim ciklom neskončnih vesolij) privede do realizacioje prav vseh fizikalno/logičnih potencialov.

Vsaka (fizikalno/logična) možnost se v večnosti MORA zgoditi. Neskončnokrat.
In če je ena izmed teh možnosti "nepovratna in popolna kontrola nad tem random infinitnim sistemom", potem je to end-result, ki MORA veljati.

Če je število ali tip vesolij končen, potem govoriš o verjetnostih (koliko in kaj točno je možno).
Če je število ali tip vesolij neskončen, potem moraš govoriti o vseh možnostih in kako se prav vse izmed njih tudi nujno udejanijo.

kaj če smo mi edina živa bitja, ki so se kadarkoli kjerkoli razvila, in smo se samo mi sposobni tako razviti?

Če je naše vesolje singularno in vse kar je, potem obstaja zgolj ta miniskulna možnost, da bomo preživeli dovolj dolgo in se razvijali dovolj hitro in obširno, dokler ne zavzamemo celotnega vesolja in ga morda uredimo tako, da lahko preživimo večno.
Ampak v zgolj enem vesolju je to ena taka miniskulna možnost. Ampak v bolj obširnem multiversu se zaradi večih poskusov te možnosti povečajo. V neskončnem multiversu pa se zgodi neskončno poskusov in tako ta "možnost" postaner "nujnost".

Nekaj mi ni lih jasno. Ce privzames eternity(brez zacetka, brez konca), kako potem lahko reces, da je(bo) bog zevolviral...mar ni evolucija posledica non-eternityja, pravzaprav dokaz za non-eternity?

Bog ki zevoluira znotraj večnega multiversa, je za vse praktične pojme vedno obstajal. Zevoluiral je v večnosti. Celotna faza evolucije se je zgodila "instantno" ali v nekem imaginarnem času. ŠE iščem bolj strokovno razlago, kako bi to opisal.
Vse možnosti so se v večnosti zgodile "instantno" - ampak edini pomemben rezultat te večnosti je ta, kamor ta dokončno privede. To pa je maksimalno obširna, stabilna in dinamična struktura ki (če je še inteligentna, kar je verjetno predpogoj za zmožnost asimilacije vsega Obstoja) v osnovi Bog.

Multiverse. Pojasni mi tvoje videnje paralelnosti vesolij, katero je tisto, za katerega lahko reces, da se da preveriti v realnosti?

Naše vesolje omogoča dovolj informacij o tem da izvemo, ali ima (in kakšen) začetek in konec, ali so zakoni fizike/logike v osnovi neizogibno konstantni in ali obstaja še kako vesolje poleg našega.
Tega še ne vemo - je pa zelo, zelo verjetno da bo najverjetneje dokazano (do razumne meje) z nadaljnim razvojem fizike. Ko pa enkrat imaš te informacije (ali vsaj dovolj visoko verjetnost poznavanja prave informacije), se lahko greš nadaljnih izpeljav.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

innerspace ::

S.> Celotna faza evolucije se je zgodila "instantno" ali v nekem imaginarnem času. ŠE iščem bolj strokovno razlago, kako bi to opisal.

Ja, tak pogled mi je razumljiv, je pa potem problem spet pri evoluciji. Ta je podvrzena fizikalnim zakonom tega vesolja, torej se dogaja znotraj nasega univerzuma. Instantnost je kot pogled mozna zgolj zunaj tega vesolja, znotraj mislim da ne more obstajati, vsaj ne na nacin ki bi lahko imel kakrsenkoli fizikalni vpliv na vesolje samo("nase" vesolje). Instantnost je torej za nas le miselna predstava. Za nas kot zavest.

..ali obstaja še kako vesolje poleg našega.

Mislis v paralelnem casu/vecdimenzionalnosti, ali nekje drugje na "nasem" timeline-u? To je pomembno, saj ce dovoljujes instantnost(recimo evolucije) na enem timeline-u, dovoljujes tudi soobstoj vec vesolij hkrati.
Sam ne verjamem v to. Mislim, da je cas en pojem o kateremu bo treba se zelo veliko premozgat.

T-h-o-r ::

jaz se pač najbolj nagibam k temu, da je našo vesolje eno vesolje, ki ima začetek

vzporedna vesolja pa se zaenkrat ne zdijo kaj preveč verjetna

in tako se tudi verjetnost za boga zmanjša
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Saladin ::

Instantnost je torej za nas le miselna predstava.

Past eternity avtomatsko in neizogibno pomeni instantnost. Past eternity morda je dokazljiv z znanjem o našem vesolju.
Ergo - instantnost je morda fizikalno dokazljiva, tudi če se nahaja na nedosegljivem "izven" in "pred" vesoljem.

To je lepota tega.
Sploh nismo omejeni z našim vesoljem - omejeni smo le z poznavanjem tega.

..ali obstaja še kako vesolje poleg našega.

Mislis v paralelnem casu/vecdimenzionalnosti, ali nekje drugje na "nasem" timeline-u?

Čist simple je:
Če multivers fizikalno/logično ne dopšušča širjenja iz enega vesolja na drugega, se to nikakor ni moglo zgoditi. Tudi Bog kot Totalnost ni mogel zevoluirati na ta način.
Potem imaš seveda lahko nešteto panteističnih bogov, vsak v svojem povsem izoliranem vesolju - ne moreš pa imeti klasičnega Boga kot Totalnost/Absolut.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

jaz se pač najbolj nagibam k temu, da je našo vesolje eno vesolje, ki ima začetek


To je vsekakor možno in je čisto tvoja pravica tako razmišljat.

Ampak samo za info: Večina mainstream znanstvenikov (tudi striktno ateisti med njimi) ne verjame, da je naše vesolje en singularen dogodek (četudi prihaja iz popolnega Niča, kar je še manj popularno mišljenje).

Kajti tako imaš v eni teoriji ektremen redukcionizem in minimalizem, vključno z neznano fiziko in ekstremno posebnostjo našega vesolja.
Kar je ekstremno mišljenje kakorkoli obrneš.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

innerspace ::

Tudi Bog kot Totalnost ni mogel zevoluirati na ta način.
Potem imaš seveda lahko nešteto panteističnih bogov, vsak v svojem povsem izoliranem vesolju - ne moreš pa imeti klasičnega Boga kot Totalnost/Absolut.


Seveda ga lahko imas. Ce dovoljujes instantnost, dovoljujes tudi absolut. Prakticno gre za isto stvar.
Ker ima vsako nadaljno(?) vesolje lahko drugega boga(kot posledico in namen lastnega obstoja), je logicno, da so vsi tej bogovi nek presek tega absoluta, pac "trenutno" omejeni na lastno vesolje, ampak ker imas instantnost, je vsa ta mnozica(neskoncna kopica) bogov pravzaprav le vec prikazov enega samega.

No, naj spet poudarim, da je tukaj (vsaj zame) najvecja uganka cas in njegov pomen, zatorej nebi prehitro rinil v smer instantnosti in vecnosti.
Da ne govorim o pomenu opazovalca in njegove pozicije...
strani: 1 ... 9 10 11 12


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
5079412 (5830) Saladin
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51415561 (9503) jype
»

Srž religij (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1876082 (4030) OwcA
»

kateri bog je pravi

Oddelek: Loža
332125 (1232) ajin
»

Moč Boga (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1064295 (2931) Bass0

Več podobnih tem