Forum » Znanost in tehnologija » Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?
Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?
Saladin ::
Vprašanje je jasno:
Striktno fizikalno (ali drugače znanstveno objektivno) - kakšen dokaz ali rezultat eksperimenta bi moral biti potreben, da se fizikalno dokaže obstoj (nekakšnega) boga?
Kot Z&T tema pričakujem tudi replye primerne temu - cold, hard facts - kaj bi bilo potrebno?
Striktno fizikalno (ali drugače znanstveno objektivno) - kakšen dokaz ali rezultat eksperimenta bi moral biti potreben, da se fizikalno dokaže obstoj (nekakšnega) boga?
Kot Z&T tema pričakujem tudi replye primerne temu - cold, hard facts - kaj bi bilo potrebno?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
alexa-lol ::
Mogogče temna energija v vesolju :) To bi lahko Thomas mal o tem povedal. V Življenje in tehnika sem prebral, da more obstajati neka energija v vesolju, ker če je ne bi bilo bi bilo vesolje drugačne oblike kot je.
jype ::
Saladin> Striktno fizikalno (ali drugače znanstveno objektivno) - kakšen dokaz ali rezultat eksperimenta bi moral biti potreben, da se fizikalno dokaže obstoj (nekakšnega) boga?
En perpetuum mobile bi morali najt.
En perpetuum mobile bi morali najt.
Brane2 ::
Glede na naravo pojma boga ni videti, da bi karkoli nam znanega lahko zadovoljilo ta pogoj.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Saladin ::
Mogoče temna energija v vesolju
To ni nič kaj konkretnega - morebitno temno energijo se da obrazložit čisto fizikalno.
En perpetuum mobile bi morali najt.
To bi fizika znala v bližnji prihodnjosti dokazat (Creatio Ex Nihilo kot PM 1. vrste in Večen dinamičen Obstoj kot PM 2. vrste).
Question:
Če se izkaže PM 1. vrste kot nemogoč v primeru našega vesolja - da se ta možnost fizikalno eliminira - kaj bodo potem fiziki vzeli kot alternativo? Kaj bi to "dokazalo" ali vsaj nakazalo? Striktno fizikalno, mislim.
Glede na naravo pojma boga ni videti, da bi karkoli nam znanega lahko zadovoljilo ta pogoj.
Si pa hitro obupal.
Morda ti je lažje stalno govoriti "ni dovolj", "ni dovolj", "ni dovolj",...
Ugibaj - kaj bi bilo "dovolj"?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
antonija ::
Mislim da bi se bilo treba najprej odlocit kaj sploh definiramo z besedo "Bog". Skozi zgodovino se je namrecc pomen te besede hitro spreminjal, le pridih misticnosti je ostal.
Edit: 17 sekund prepozen sem bil :)
Edit: 17 sekund prepozen sem bil :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: antonija ()
Saladin ::
Najprej jasno definiraj (nekakšnega) boga.
Najbolj splošno definicijo boga, ki združuje vse religije in filozofije:
Wiki
* as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical category;
* the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;
* the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand, etc.
Karkoli od tega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
Si pa hitro obupal.
Morda ti je lažje stalno govoriti "ni dovolj", "ni dovolj", "ni dovolj",...
Ugibaj - kaj bi bilo "dovolj"?
Prej je videti, da si ti kot domorodec, ki se trudi s kamnom zadeti luno ob starih modrecih ki mu natepavajo, da je ključ do uspeha v "vaja dela mojstra".
Glede na to, da naj bi pojem "bog" zasedal neko mesto izven tega sveta, je praktično VSE kar poznamo v tem svetu ( tudi najosnovnejši pojmi, ki jih jemljemo za samoumevne, odkar smo se praktično začei zavedati sebe) neustrezno za opisovanja česarkoli izven njega.
Pravzaprav sploh nimamo ustreznih orodij, da bi lahko točno izrazili idejo, da je bog izven tega sveta.
Že sam koncept tega, da nekaj "je" ali "ni" itd, nam je znan samo iz sveta okrog nas, NIČ pa ne govori o ničemer izven našega sveta. Pa že ta zadnji stavek je problematičen, če ne poznam univerzalne veljavnosti "je", kako potem lahko na "to" apliciram "ničemer" ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
Potem pa govori o morebitnem bogu "znotraj" tega sveta.
Skoncentriraj se na morebitno imanenco oz prisotnost boga znotraj našega vesolja ali celo pan(en)teizem - bog kot vesolje in morda še kaj več.
Če bi kaj takega obstajalo - kako bi to lahko dokazal, če bi to lahko dokazal? Kaj bi sploh moral iskati?
Skoncentriraj se na morebitno imanenco oz prisotnost boga znotraj našega vesolja ali celo pan(en)teizem - bog kot vesolje in morda še kaj več.
Če bi kaj takega obstajalo - kako bi to lahko dokazal, če bi to lahko dokazal? Kaj bi sploh moral iskati?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
AmokRun ::
Zakaj pa misliš da bog sploh obstaja? Ali imamo kakšne informacije, ki napeljujejo k temu, da tako bitje kot je bog sploh obstaja?
Brane2 ::
Ko iščeš odgovor na vprašanje, je ponavadi pametno poznati vsaj vprašanje, na katerega bi rad odgovoril.
Kaj točno je torej "Bog",ki bi ga rad dokazal/poiskal ?
Oziroma, katere od vseh njegovih lastnosti lahko točno opišeš in kakšne so ?
Kaj točno je torej "Bog",ki bi ga rad dokazal/poiskal ?
Oziroma, katere od vseh njegovih lastnosti lahko točno opišeš in kakšne so ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
Zakaj pa misliš da bog sploh obstaja? Ali imamo kakšne informacije, ki napeljujejo k temu, da tako bitje kot je bog sploh obstaja?
To ni vprašanje te teme.
Predpostavljamo, da če bi obstajal kakšen bog - kako bi ga lahko fizikalno dokazal (teoretično) oz. kaj bi štelo kot jasen fizikalen dokaz za obstoj boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
V tem primeru smo ga našli in iskanje ni potrebno. Voila!
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
&Brane2
Mar ti res moram naštevati vse možne definicije boga, da se potem lahko odločiš, kako nadaljevati?
Če za nobeno tebi znano definicijo ne moreš najti teoretičnega dokaza, potem reci tako.
Da ti olajšam - vse možne definicije boga vključujejo neko imanenco. Bog kot stvarnik vesolja, ki je na nek način tudi vedno prisoten v vesolju, minimalistično gledano kot osnovni gradnik/ground state.
Torej če misliš,, da je vse "izven/pred" vesoljem tudi teoretično povsem fizikalno nespoznavno, se skoncentriraj na ta teoretičen imanentni vidik.
In če tudi tukaj ne vidiš niti teoretične možnosti za dokazovanje, pa le to pojasni.
Mar ti res moram naštevati vse možne definicije boga, da se potem lahko odločiš, kako nadaljevati?
Če za nobeno tebi znano definicijo ne moreš najti teoretičnega dokaza, potem reci tako.
Da ti olajšam - vse možne definicije boga vključujejo neko imanenco. Bog kot stvarnik vesolja, ki je na nek način tudi vedno prisoten v vesolju, minimalistično gledano kot osnovni gradnik/ground state.
Torej če misliš,, da je vse "izven/pred" vesoljem tudi teoretično povsem fizikalno nespoznavno, se skoncentriraj na ta teoretičen imanentni vidik.
In če tudi tukaj ne vidiš niti teoretične možnosti za dokazovanje, pa le to pojasni.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Okapi ::
Za začetek bi morali vedeti, kaj bog sploh je. Če ne veš, kaj moraš pravzaprav dokazati, to bolj težko storiš.
O.
O.
Saladin ::
Za začetek bi morali vedeti, kaj bog sploh je. Če ne veš, kaj moraš pravzaprav dokazati, to bolj težko storiš.
O.
Prav to sem že pred časom vprašal "fizike", če se jim lušta ustvarit eno tako splošno fizikalno definicijo.
"Ni se jim dalo" ;)
Pa bom povedal po svoje.
Večna, vseprisotna, vsaj deloma nelokalna inteligenca, ki obstaja v ground statu našega vesolja in verjetno še zunaj njega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
&Brane2
Mar ti res moram naštevati vse možne definicije boga, da se potem lahko odločiš, kako nadaljevati?
Ne vse možne. Brez skrbi, dokazovanja meja možnega ne bi zaupal tebi.
Zanima me le tvoj najmanjši "skupni imenovalec".
Katerega Boga iščemo ? Tipa, ki je zelo osebno "je*al mater" mnogim biblijskim likom, enemu celo dobesedno, ki je delil morja, napovedoval prihodnost v aktivni vlogi itd ?
Mogoče tipa, ki je to počel po nekem drugem "pravilu službe" ( niso vsi kristjani ), njihov presek, unijo, neko "aritmetično sredino", nekaj petega ?
Ali pa mogoče misliš, da so vsi ti tipi le mitološke klamfe, da pa bi se dalo govoriti o nekem "vanilija tipu", ki je daleč pametnejši od nas vseh skupaj, se zaveda našega vesolja do podrobnosti, nas je dejanjsko ustvaril, vendar še ne vemo o nobenih drugih naših morebitnih interakcijah z njim in v bistvu ničesar o njegovih namenih/željah - v bistvu kot ga opisuje Biblija, če vse strani iztrgaš iz platnic in jih vržeš stran ?
Da ti olajšam - vse možne definicije boga vključujejo neko imanenco.
Oprosti, ampak nakladaš.
Definicija imanence:
im·ma·nent (m-nnt)
adj.
1. Existing or remaining within; inherent: believed in a God immanent in humans.
2. Restricted entirely to the mind; subjective.
Temu po tvoje ustrezajo VSE definicije boga ? Od kdaj ?
Bog kot stvarnik vesolja, ki je na nek način tudi vedno prisoten v vesolju, minimalistično gledano kot osnovni gradnik/ground state.
Zelo širok pojem, idealen za mentalne masturbacije. Znotraj tega lahko zgradiš, kar ti pade na pamet.
Torej če misliš,, da je vse "izven/pred" vesoljem tudi teoretično povsem fizikalno nespoznavno, se skoncentriraj na ta teoretičen imanentni vidik.
"Izven" in "pred" sta relaciji, ki imata lahko nek smisel znotraj nam znanega sveta. Nimam pa poja, če veljata zunaj.
Pravzaprav sploh nimam jezikovnega in miselnega konstrukta, da bi z njim izrazil pravilno to kar potrebujem, ko rečem v tem kontekstu "izven tega sveta".
Vsaka beseda in pojem imata nek pomen samo znotraj njega.
On the journey of life, I chose the psycho path.
redo ::
Brez zamere, to niti približno niso jasne definicije. Bolj jasno bi bilo že samo npr. vzrok vzrokov, čeprav niti v to nisem prepričan, da je dovolj jasno.
Sicer sem že pozabil definicijo, kaj je naravno, ampak sem dokaj prepričan, da je zgornja definicija ravno zaradi besede "nadnaravno" brezpredmetna (čeprav je težava tudi sama beseda being).
Je to otroška igra "kaj je to?" Zgleda naravnost otročje. Tudi če so besede zapisane z veliko začetnico. The Pink Unicorn mi je bolj jasno kaj naj bi bilo.
Zadnjega pa tako ali tako sploh ne razumem.
Imam pa občutek, da ravno ti sprašuješ po definiciji. In to po takšni, da se bo tako definiranega boga dalo dokazati.
as a powerful, human-like, supernatural being
Sicer sem že pozabil definicijo, kaj je naravno, ampak sem dokaj prepričan, da je zgornja definicija ravno zaradi besede "nadnaravno" brezpredmetna (čeprav je težava tudi sama beseda being).
the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;
Je to otroška igra "kaj je to?" Zgleda naravnost otročje. Tudi če so besede zapisane z veliko začetnico. The Pink Unicorn mi je bolj jasno kaj naj bi bilo.
Zadnjega pa tako ali tako sploh ne razumem.
Imam pa občutek, da ravno ti sprašuješ po definiciji. In to po takšni, da se bo tako definiranega boga dalo dokazati.
noraguta ::
Najprej jasno definiraj (nekakšnega) boga.
Najbolj splošno definicijo boga, ki združuje vse religije in filozofije:
Wiki
* as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical category;
* the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;
* the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand, etc.
Karkoli od tega.
hja klinc je k si rekeu sam fiziki.
drugač pa pol telih definicij pade pod goedlovske neodločljivostne pojme.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!
THX 1138 ::
Za začetek bi morali vedeti, kaj bog sploh je. Če ne veš, kaj moraš pravzaprav dokazati, to bolj težko storiš.
Se strinjam. Če bomo predpostavljali za Boga sivolasega starčka, bi bilo njegov obstoj mogoče dokazati le, če bi ga videli. No ker ga še nismo to ne pomeni, da bog ne obstaja. Zelo verjetno pa pomeni, da Bog ni v podobi sivolasega starčka. Ali pač? Če je v podobi sivolasega starčka(ki ga še nismo videli) je lahko tudi v podobi ptiča.Kdo ve?
Ali pač je neka višja energija, višja frekvenca ki je mi z vsemi znanstvenimi aparaturami ne znamo(ne moremo) izmeriti,ker naš napredek še ni prišel do tiste stopnje. Mogoče je vse pogojeno z našim odnosom do sveta, do drugih..da je mogoče to tisti ključ, ki odpira vrata k Bogu?:)
Saladin ::
Prvo o "skupnih imenovalcih"
Detajli definicij so na povsem nasprotnih polih, ampak čisto vsaka definicija boga je bodisi povsem imanentna, povsem transcendentna ali oboje.
Tako če izjavim oboje (da je bog transcendenten in imanenten obenem), s tem povežeš oba pola skupaj. Narediš jih kompatibilna.
Drugo:
Torej morem prvo narediti fizikalno definicijo boga, preden se lahko začnemo pogovarjati o tej hipotetični fizikalni možnosti in hipotetičnih morebitnih dokazih zanj?
Saj to ima smisla - ampak ne moreš od vsakega filozofa in teologa pričakovati, da bo tudi podkovan fizik.
Vsakdanji pojem boga je vsem tukaj dobro poznat. Bom jutri podal bolj natančna vprašanja - danes se lahko držite bolj splošnih smernic. Torej inteligenca na "ground statu" ali vesolje kot simulacija.
Detajli definicij so na povsem nasprotnih polih, ampak čisto vsaka definicija boga je bodisi povsem imanentna, povsem transcendentna ali oboje.
Tako če izjavim oboje (da je bog transcendenten in imanenten obenem), s tem povežeš oba pola skupaj. Narediš jih kompatibilna.
Drugo:
Torej morem prvo narediti fizikalno definicijo boga, preden se lahko začnemo pogovarjati o tej hipotetični fizikalni možnosti in hipotetičnih morebitnih dokazih zanj?
Saj to ima smisla - ampak ne moreš od vsakega filozofa in teologa pričakovati, da bo tudi podkovan fizik.
Vsakdanji pojem boga je vsem tukaj dobro poznat. Bom jutri podal bolj natančna vprašanja - danes se lahko držite bolj splošnih smernic. Torej inteligenca na "ground statu" ali vesolje kot simulacija.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
dzinks63 ::
Človek kot takšen še kar dobro obvlada naše štiri dimenzije, 3D prostor + čas, s katerimi se vsakodnevno srečuje. Vendar je teh dimenzij več. Kaj neki se skriva v peti (mogoče res kaj takega?), šesti, sedmi, ... dimenziji? To je za nas velika neznanka. Marsikaj se da izračunati, predstavljati pa bolj težko in mislim da v tem grmu tiči zajec, smo nekako ujeti v teh naših dimenzijah, ravno tako, kot so risbe ali slike ujete na 2D. Dimenzija več ti nudi nesluteno več pogledov na eno in isto zadevo. In gledati na vesolje iz višje dimenzije ti nudi podvsem spremenjeno sliko, katero si mi zaenktrat sploh ne moremo zamisliti in predstavljati. Z megalomansko zmogljivejšimi računalniki bi lahko v prihodnje marsikaj dojeli in dosegli, samo žal je do tega še zelo daleč.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
THX 1138 ::
Človek kot takšen še kar dobro obvlada naše štiri dimenzije, 3D prostor + čas, s katerimi se vsakodnevno srečuje. Vendar je teh dimenzij več. Kaj neki se skriva v peti (mogoče res kaj takega?), šesti, sedmi, ... dimenziji? To je za nas velika neznanka. Marsikaj se da izračunati, predstavljati pa bolj težko in mislim da v tem grmu tiči zajec, smo nekako ujeti v teh naših dimenzijah, ravno tako, kot so risbe ali slike ujete na 2D. Dimenzija več ti nudi nesluteno več pogledov na eno in isto zadevo. In gledati na vesolje iz višje dimenzije ti nudi podvsem spremenjeno sliko, katero si mi zaenktrat sploh ne moremo zamisliti in predstavljati. Z megalomansko zmogljivejšimi računalniki bi lahko v prihodnje marsikaj dojeti in dosegli, samo žal je do tega še zelo daleč.
Koliko dimenzij pa obstaja sploh?..n?:)
Brane2 ::
Tako če izjavim oboje (da je bog transcendenten in imanenten obenem), s tem povežeš oba pola skupaj. Narediš jih kompatibilna.
Od kod to ?
Evo ti definicija transcedence:
tran·scen·den·tal (trnsn-dntl)
adj.
1. Philosophy
a. Concerned with the a priori or intuitive basis of knowledge as independent of experience.
b. Asserting a fundamental irrationality or supernatural element in experience.
2. Surpassing all others; superior.
3. Beyond common thought or experience; mystical or supernatural.
4. Mathematics Of or relating to a real or complex number that is not the root of any polynomial that has positive degree and rational coefficients.
transcen·dental·ly adv.
Od vseh teh se zdi za tvoj namen uporabna le 3. točka "Beyond common thought or experience; mystical or supernatural."
Ta pa sama zase še ne pomeni "izven našega sveta".
Lahko je, če se odločiš za tisto "or supernatural", pa še tam se moraš odločiti pri definiciji supernatural za opcijo ". Of or relating to existence outside the natural world.", ne pa za katero drugo.
Transedenenca vsebuje neprisotnost v našem svetu le v nekaterih svojih "okusih".
Poleg tega, kako hudiča je lahko bog hkrati transcedenten in imanenten ( oboje v tvojih željenih "okusih" ) ?
Če je nekaj izven tvojega sveta, potem ne more vplivati nanj po čisti logiki stvari.
Če pa nekaj vpliva na opazovane stvari v tvojem svetu, potem ni izven njega.
Drugo:
Torej morem prvo narediti fizikalno definicijo boga, preden se lahko začnemo pogovarjati o tej hipotetični fizikalni možnosti in hipotetičnih morebitnih dokazih zanj?
Hja, če nekaj iščeš, potem moraš biti sposoben to opisati, se ti ne zdi ? Kako boš sicer vedel, da si našel "real deal" ?
Tudi če ne poznaš vseh lastnosti. Čim nekaj iščeš, veš vsaj nekaj njegovih atributov, ki jih mora pri tvojem iskanju zadovoljiti.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
Poleg tega, kako hudiča je lahko bog hkrati transcedenten in imanenten ( oboje v tvojih željenih "okusih" ) ?
Moja analogija imanentnega 2D lista v transcendentnem 3D morju.
2D oblika takšnega lista je sama zase povsem 2D - ampak ker se gre pravzaprav le za omejen 3D substrat, je list obenem delno 3D.
To sem že zdavnaj v drugi temi obdelal. Po domače - imanenca je 2D list, transcendenca je pa neskončno 3D morje. List je tako 2D končen in 3D neskončen obenem. Vesolje kot 2D val kot delna limita neskončnosti.
Matematično validen konstrukt (mislim da neke vrste manifold), fizikalno še nedokazan.
In če lahko združim neskončnost z končnostjo (transcendenco z imanenco), zakaj se drugim zdi teko težko združiti precej manjše razlike?
Sinkretizem in pluralizem sta žal zelo podcenjena pristopa.
In lahko rečem, da sogovornikom tukaj resno primanjkuje domišlije. Več kasneje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Brane2 ::
Moja analogija imanentnega 2D lista v transcendentnem 3D morju.
2D oblika takšnega lista je sama zase povsem 2D - ampak ker se gre pravzaprav le za omejen 3D substrat, je list obenem delno 3D.
Zelo lepo. Pesniško pravzaprav. Če lahko podam uvod v naslednjo kitico, "17/0= polni 3D in delno 4D".
Mislim, čisto toliko da si z izkorakom v nasledno dimenzijo v novi kitici podava žogo za nova osvajanja.
Edini problemček je, da deljenje z ničlo nekako ni definirano. Ampak nič ne de, saj tudi tvoja mentalna izpeljava jemlje trivialen primer, poenostavljen nad možnostmi naravnega sveta in ga jemlje kot izhodišče za stanje izven tega sveta.
V našem svetu je vic o policajih, ki uporablja precej podobne izpeljave za trditev "Če nimaš akvarija, si peder."
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Okapi ::
tukaj resno primanjkuje domišlije
Če hočeš imeti znanstven fizikalen dokaz, si ne moreš kar nekaj izmisliti. Tudi ne moreš žonglirati z meglenimi izrazi, kot so imanenca, transcendenca ...
Sicer pa, dokaz za neke vrste boga je preprosto to, da ljudje vanj verjamejo. Z EEG ali magnetno resonanco bi se dalo dokazati neko konsistentno možgansko spremembo, ko človek pomisli na boga. Torej bog obstaja - kot misel (oziroma materialno kot povezava nevronov ali kar pač že misli so) v človeški glavi. če to ni pravi bog, pa moraš povedati, kateri je, potem bomo pa videli, če ga je mogoče tudi dokazati.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
whatever ::
Kaj je pa narobe s telekinezo/telepatijo? Če bi bil vsaj 1 človek tega sposoben v okviru znanstveno nadzorovanega eksperimenta (ponovljivost in ostali pogoji). Ali pa perpetuum mobile.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
Okapi ::
S telekinezo bi dokazali, da obstaja še neka neznana sila, recimo biogravitacija, s katero lahko ljudje na daljavo vplivajo na predmete. S telepatijo bi dokazali, da imajo ljudje neko še neznano čutilo za zaznavanje elektromagnetnih valovanj v možganih. S perpetuum mobile bi dokazali, da očitno nekaj ni v redu z zakoni termodinamike. Bog ni nujno povezan s tem.
Malce sumljivo pa bi bilo, če bi perpetuum mobile deloval samo z žegnano vodo, ali če bi bil telekineze sposoben samo vsakokratni papež.
O.
Malce sumljivo pa bi bilo, če bi perpetuum mobile deloval samo z žegnano vodo, ali če bi bil telekineze sposoben samo vsakokratni papež.
O.
redo ::
Jah, Saladin, ti si hotel "cold, hard facts - kaj bi bilo potrebno?" In prvi odgovor je jasna (cold, hard) definicija.
Lahko pa delamo analogije in dokažemo, da je 2=1 in nam je potem toplo pri srcu.
Lahko pa delamo analogije in dokažemo, da je 2=1 in nam je potem toplo pri srcu.
dzinks63 ::
Teorij je veliko, med njimi tudi String theory, bolj kot gremo globoko, v večjo meglo se potopimo. Dimenzije
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dzinks63 ()
Brane2 ::
Vse te teorije poskušajo opisati naš, naravni svet in se sploh ne ukvarjajo z ničemer, kar naj bi bilo "nadnaravno"...
On the journey of life, I chose the psycho path.
dzinks63 ::
Najprej moramo razumeti naš svet, šele nato bi se mogoče lahko pogovarjali o čem nadnaravnem. Vendar zeenkrat še ne razumemo dovolj niti tega, tako da o nadnaravnem lahko samo ugibamo in kakšnih znanstvenih dokazov še dolgo ne bo.
Brane2 ::
Malce sumljivo pa bi bilo, če bi perpetuum mobile deloval samo z žegnano vodo, ali če bi bil telekineze sposoben samo vsakokratni papež.
Niti ne. Imel bi fizično manifestacijo v fizičnem, naravnem svetu. Če si je ne bi znal razlagati, bi iz tega lahko potegnil samo to, da tvoj tekoči model ne razlaga sveta okrog tebe.
To še ne pomeni, da ga tudi updatani ne bo.
Edit: Ali da je razlaga "nadnaravna".
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
Okapi ::
Rekel sem, da bi bilo malce sumljivo, ne da bi bil to trden dokaz. Malce sumljivo pa bi bilo, ker bi dejstvo, da ima blagoslovljena voda drastično drugačne fizikalne lastnosti od navadne, lahko razložili tudi z obstojem boga. Seveda pa bi morda našli tudi kakšno drugo razlago.
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Brane2 ::
Malce sumljivo pa bi bilo, ker bi dejstvo, da ima blagoslovljena voda drastično drugačne fizikalne lastnosti od navadne, lahko razložili tudi z obstojem boga. Seveda pa bi morda našli tudi kakšno drugo razlago.
Ne vidim kako. Že sama "razlaga" implicira proces, ki zahteva zakonitosti tega sveta, saj je v njem definirana.
Enako "obstoj".
Kako potem "razložiš" "obstoj", če prvi dve besedi primeta samo v tem svetu, Bog pa naj bi bil "izven" njega ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Okapi ::
Očitno imava v mislih različna boga. Jaz imam v mislih tistega, h kateremu molijo kristjani in ki blagoslovljeni vodi da njeno "moč", kakršnakoli že je.
O.
O.
Brane2 ::
Ampak ta bog je nadnaraven. Kako lahko nekdo iz sveta, ki je povsem ločen od našega, vpliva na stvari v našem svetu ?
Pri tem se ne sprašujem o tem, kar naj bi bilo izven našega sveta, ampak na to, kar je v njem- konkretno vodo.
Glede na dosedanje teorije, lahko čuti fizikalne vplive teles in energij v tem svetu.
Če se z njo zgodi kaj zaznavnega, česar ne znamo pojasniti, iščemo boljše teorije, ker je to edino, kar lahko storimo z nekim upanjem na uspeh.
Pri tem se ne sprašujem o tem, kar naj bi bilo izven našega sveta, ampak na to, kar je v njem- konkretno vodo.
Glede na dosedanje teorije, lahko čuti fizikalne vplive teles in energij v tem svetu.
Če se z njo zgodi kaj zaznavnega, česar ne znamo pojasniti, iščemo boljše teorije, ker je to edino, kar lahko storimo z nekim upanjem na uspeh.
On the journey of life, I chose the psycho path.
whatever ::
S telekinezo bi dokazali, da obstaja še neka neznana sila, recimo biogravitacija, s katero lahko ljudje na daljavo vplivajo na predmete. S telepatijo bi dokazali, da imajo ljudje neko še neznano čutilo za zaznavanje elektromagnetnih valovanj v možganih. S perpetuum mobile bi dokazali, da očitno nekaj ni v redu z zakoni termodinamike. Bog ni nujno povezan s tem.
Malce sumljivo pa bi bilo, če bi perpetuum mobile deloval samo z žegnano vodo, ali če bi bil telekineze sposoben samo vsakokratni papež.
O.
Sam vse našteto bi postavilo dobršen del fizike pod velik vprašaj. Ali pa hoja po vodi recimo. Obisk alienov? Zaenkrat še ni nihče dal boljšega predloga.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
Saladin ::
No, končno razmišljate v pravo smer.
Torej, če bi fizikalno in neizpodbitno dokazali obstoj
-Nelokalne realnosti
-Večnega obstoja (past in future eternal)
-Multiversa z vsemi možnimi logično realiziranimi možnostmi
-Reinkarnacije
-Duhov
-Specifičnih religioznih dogodkov (čudežev), ki se navezujejo na specifične dogodke z specifičnim namenom in specifičnim načinom, ki dajo naslutit nadnaravno/mogočno inteligenco za njo
-...
Kaj od tega bi potem lahko fizikalno šteli v prid obstoju boga?
Torej, če bi fizikalno in neizpodbitno dokazali obstoj
-Nelokalne realnosti
-Večnega obstoja (past in future eternal)
-Multiversa z vsemi možnimi logično realiziranimi možnostmi
-Reinkarnacije
-Duhov
-Specifičnih religioznih dogodkov (čudežev), ki se navezujejo na specifične dogodke z specifičnim namenom in specifičnim načinom, ki dajo naslutit nadnaravno/mogočno inteligenco za njo
-...
Kaj od tega bi potem lahko fizikalno šteli v prid obstoju boga?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
dzinks63 ::
Zamisli si nekoga kateri obvladuje npr. 10 dimenzij ali več dimenzij. Kot takšen bi bil za naše sedanje pojme Bog. Lahko je kjerkoli, kadarkoli z neskončno energijo in še nesmrtem za povrh, kar mu glede na njegove došežke najbrž ni težko. Če bo človek še dolgo živel se zna nenazadnje res približati Bogu. Samo prestopiti to zadnjo dimenzijo bo težko, ker noben bog si tega ne bo dovolil, da bi bil kdorkoli njemu enakovreden.
Brane2 ::
A ne bi bil "izven naravnega sveta".
Le izven našega trenutnega pojmovanja sveta.
Prej nekako "tata roditelj" kot to, kar cerkev fura pod brandom "Bog".
Le izven našega trenutnega pojmovanja sveta.
Prej nekako "tata roditelj" kot to, kar cerkev fura pod brandom "Bog".
On the journey of life, I chose the psycho path.
BALAST ::
Po moje je iskanje božanstva na fizikalni ravni nesmisel.
Zakaj? Zato ker je človek eden in mogoče edini sposoben dojemati svoj obstoj, to pa poteka prek miselnosti in dojemanja z izkušnjami.
Če ne bi znali verbalno komunicirati, še ne pomeni da ne bi znal misliti, zato se bi posameznik zamislil svoje božanstvo ,ga poizkušal pregovorit, ter preprečiti katerokoli slabo izkušnjo, ki se mu je zgodila. Sarkazem: Pa tudi če je muha enodnevnica.
To pa bi edino bilo možno s potovanjem nazaj v preteklost"time travel".
Potovanje v prihodnost niti ni pomembna, saj se želi znebiti slabe preteklosti in ne zamenjati celotnega okolja ali "paralelnega obstoja".
Pa tudi če bi kdo to odkril ali podedoval ni rečeno, da bo to vsem razodel. Mogoče zaradi bojazni pred destrukcijo ali svojih interesov.
Taka predpostavka pa lahko naredi te "inteligentna" bitja kot bogove za ostale misleče ljudi, rastline in živali.
Še take obstoječe dokaze, bi kakršna koli vera drugače interpretirala zaradi različnega mišljenja in nikoli ne bi izvedel objektivne resnice.
Vsak si naj misli po svoje, če pa s tem podpira kakšno znano ali neznano religijo, je pa stvar njegove vzgoje, odločitve ali prisile.
Zakaj? Zato ker je človek eden in mogoče edini sposoben dojemati svoj obstoj, to pa poteka prek miselnosti in dojemanja z izkušnjami.
Če ne bi znali verbalno komunicirati, še ne pomeni da ne bi znal misliti, zato se bi posameznik zamislil svoje božanstvo ,ga poizkušal pregovorit, ter preprečiti katerokoli slabo izkušnjo, ki se mu je zgodila. Sarkazem: Pa tudi če je muha enodnevnica.
To pa bi edino bilo možno s potovanjem nazaj v preteklost"time travel".
Potovanje v prihodnost niti ni pomembna, saj se želi znebiti slabe preteklosti in ne zamenjati celotnega okolja ali "paralelnega obstoja".
Pa tudi če bi kdo to odkril ali podedoval ni rečeno, da bo to vsem razodel. Mogoče zaradi bojazni pred destrukcijo ali svojih interesov.
Taka predpostavka pa lahko naredi te "inteligentna" bitja kot bogove za ostale misleče ljudi, rastline in živali.
Še take obstoječe dokaze, bi kakršna koli vera drugače interpretirala zaradi različnega mišljenja in nikoli ne bi izvedel objektivne resnice.
Vsak si naj misli po svoje, če pa s tem podpira kakšno znano ali neznano religijo, je pa stvar njegove vzgoje, odločitve ali prisile.
jype ::
Saladin> Večna, vseprisotna, vsaj deloma nelokalna inteligenca, ki obstaja v ground statu našega vesolja in verjetno še zunaj njega.
Ne more obstajati.
Ne more obstajati.
Thomas ::
No, vsak dokaz je zgolj pogojen. Veljaven samo, če so predpostavke resnične, predpostavke iz katerih je bil dokaz izpeljan.
To velja čisto za vse, ne samo za obstoj Boga ali zdravje smreke v gozdu. Za čisto vse.
Kar osnovno verjameš je arbitrarno. Iz tega potem delaš sklepe naprej.
Če pa prideš z dokazom o obstoju X ali o stanju Z objekta Y ... je pa to zgolj in samo sklep na podlagi privzetega.
Vedno je vsaj nekaj privzeto.
To velja čisto za vse, ne samo za obstoj Boga ali zdravje smreke v gozdu. Za čisto vse.
Kar osnovno verjameš je arbitrarno. Iz tega potem delaš sklepe naprej.
Če pa prideš z dokazom o obstoju X ali o stanju Z objekta Y ... je pa to zgolj in samo sklep na podlagi privzetega.
Vedno je vsaj nekaj privzeto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Grey ::
Vprašanje je jasno:
Striktno fizikalno (ali drugače znanstveno objektivno) - kakšen dokaz ali rezultat eksperimenta bi moral biti potreben, da se fizikalno dokaže obstoj (nekakšnega) boga?
Kot Z&T tema pričakujem tudi replye primerne temu - cold, hard facts - kaj bi bilo potrebno?
Potrebno? Najti dovolj tehnološko napredno civilizacijo. Vsak tak posameznik je za nas Bog.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 142652 (101423) | next3steps |
| » | Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 34001 (26507) | Saladin |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 29953 (18421) | donfilipo |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25870 (19812) | jype |
| » | Ateizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 18544 (14129) | Saladin |