Forum » Znanost in tehnologija » Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?
Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?
Thomas ::
Ah ... pripadnika bolj razvite civilizacije še ne moreš šteti za boga. To je nategovanje definicije, ki nima smisla.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
Saladin ::
Potrebno? Najti dovolj tehnološko napredno civilizacijo. Vsak tak posameznik je za nas Bog.
Definicija bi deloma ustrezala, če bi taka civilizacija imela popolno kontrolo nad našim vesoljem celo na kvantni ravni.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Saladin> Večna, vseprisotna, vsaj deloma nelokalna inteligenca, ki obstaja v ground statu našega vesolja in verjetno še zunaj njega.
Ne more obstajati.
Če je kak logičen absurd tukaj notri, ga pokaži.
Striktno fizikalno gledanopa - kaj bi sploh od tega lahko bilo dokazljivo - kakšen fizikalen dokaz/indic bi moral obstajati, da bi se dokazal obstoj take entitete?
Kako bi fizikalno dokazal inteligenco na kvantnem nivoju?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Saladin> Če je kak logičen absurd tukaj notri, ga pokaži.
Fizikalen absurd je.
Saladin> Striktno fizikalno gledanopa - kaj bi sploh od tega lahko bilo dokazljivo - kakšen fizikalen dokaz/indic bi moral obstajati, da bi se dokazal obstoj take entitete?
Glede na to da govoriš o inteligenci (ki ni fizikalno definirana) je dokaz nemogoč. Če inteligenco definiraš kot nekaj, kar skozi čas manjša entropijo, je pa mogoče fizikalno dokazati, da v našem vesolju ne more obstajati.
Saladin> Kako bi fizikalno dokazal inteligenco na kvantnem nivoju?
Je že (posredno, seveda) dokazano, da ne more obstajati.
Fizikalen absurd je.
Saladin> Striktno fizikalno gledanopa - kaj bi sploh od tega lahko bilo dokazljivo - kakšen fizikalen dokaz/indic bi moral obstajati, da bi se dokazal obstoj take entitete?
Glede na to da govoriš o inteligenci (ki ni fizikalno definirana) je dokaz nemogoč. Če inteligenco definiraš kot nekaj, kar skozi čas manjša entropijo, je pa mogoče fizikalno dokazati, da v našem vesolju ne more obstajati.
Saladin> Kako bi fizikalno dokazal inteligenco na kvantnem nivoju?
Je že (posredno, seveda) dokazano, da ne more obstajati.
Saladin ::
Glede na to da govoriš o inteligenci (ki ni fizikalno definirana) je dokaz nemogoč.
In kako sploh fizikalno definiraš inteligenco?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Saladin> In kako sploh fizikalno definiraš inteligenco?
Saj sem ti dal en primer.
Kakega drugega moraš pa sam skonstruirat, jaz si itak ne predstavljam točno, kaj naj bi bog z veliko začetnico sploh bil.
Saj sem ti dal en primer.
Kakega drugega moraš pa sam skonstruirat, jaz si itak ne predstavljam točno, kaj naj bi bog z veliko začetnico sploh bil.
Arto ::
Najprej jasno definiraj (nekakšnega) boga.
Najbolj splošno definicijo boga, ki združuje vse religije in filozofije:
Wiki
* as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical category;
* the Ultimate, the summum bonum, the Absolute Infinite, the Transcendent, or Existence or Being itself;
* the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand, etc.
Karkoli od tega.
A niso te definicije malo preveč splošne in zelo različne med sabo? Se pravi, če lahko rečem, da je celoten obstoj bog, potem sem dokazal boga? Po drugi strani, če definiraš boga kot "a powerful, human-like, supernatural being", ga tudi ni težko dokazati, le pokaže naj se.
Česarkoli, kar nima direktnega vpliva na materialni, se pa itak ne da dokazati fizikalno.
Če je glavni problem sam nastanek vsega, pa lahko rečem samo, da se mi ideja, da je vse nastalo iz nič niti ne zdi tako čudna, v vesolju kjer naj bi obstajale "kvantne zanke", pri katerih dogodek povzroči samega sebe.
Saladin ::
A niso te definicije malo preveč splošne in zelo različne med sabo? Se pravi, če lahko rečem, da je celoten obstoj bog, potem sem dokazal boga? Po drugi strani, če definiraš boga kot "a powerful, human-like, supernatural being", ga tudi ni težko dokazati, le pokaže naj se.
Ne bom se šel preveč filozofije v tem oddelku, ampak ne - prav v splošnem vidiku so komplementarne. Glej sinkretizem in pluralizem. Ali pa monizem, ki naj bi na prvi pogled bil popolno nasprotje pluralizmu - pa ni.
Če govoriš o bogu kot vesolju, tak materialen pristop še vedno zahteva dokaz inteligence (vesolje kot velik inteligenten komputacijski stroj ali simulacija, če hočeš).
Če hočeš nek direkten pristop, pa analiziraj čudeže in kakšen čudež, če dokazan, bi znanstveno potrdil boga.
Ta tema je namenjena zgolj teoretirizanju o fizikalni dokazljivosti boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Če inteligenco definiraš kot nekaj, kar skozi čas manjša entropijo, je pa mogoče fizikalno dokazati, da v našem vesolju ne more obstajati.
To je tudi preveč medla definicija.
Entropija se vkomot lahko zmanjšuje v našem vesolju ali celo obrne - ampak to še ne dokaže obstoj inteligence za tem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
Če hočeš nek direkten pristop, pa analiziraj čudeže in kakšen čudež, če dokazan, bi znanstveno potrdil boga.
Ne bi ga. Ti nadnaravnega boga ne bi mogel ločiti od nekoga, ki preprosto pozna naš svet bolj od tebe. Recimo.
Poleg tega, še vedno nisi pojasnil mehanizem delovanja nadnaravnega boga na naravni svet.
"Karkoli" je že v nadnaravnem, kako naj to vpliva na naravni svet, če se ta po svoji definiciji podreja samo naravnim zakonom ?
Sedaj recimo sedim za monitorji, pišem tole in srebam kavo.
Recimo da se naenkrat prikaže ob meni bitje, izjavi, da je "Bog" in mi to dokaže tako, da se šalica kave pred menoj počasi dvigne z mize in zaplava v zraku.
Če zaenkrat pustimo ob strani mehanizem delovanja božjega traktorskega žarka ( ker je pač nadnaraven in izven te diskusije ), kaj točno naj bi vplivalo na snov, ki sestavlja omenjeno šalico in kavo ?
Ker je omenjena kava v mojem, naravnem svetu in se podreja seveda SAMO naravnim zakonom ( te pa bodisi poznam oziroma jih bom še nekoč poznal), kje je tu prostor za nadnaravno ?
Tudi če natančnega mehanizma ne poznam, mi pri naravni kavi in šalici ostane samo razlaga, da gre za nek naraven mehanizem, ki ga moram še spoznati.
To pa pomeni,d a ta mehanizem povezuje oba svetova in da tisto ni nadnaravni svet, le del sveta, ki ga še nisem poznal.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Saladin ::
Brane2:
Razumem težavo.
Zato sem tudi odprl to temo da vidim, če sploh obstaja kakšen čisto fizikalen način dokazovanja morebitnega boga.
Kajti šele sedaj mi je kapnilo, da "problem" fizike ni zgolj v omejenosti na vidno in preverljivo - temveč da najverjetneje sploh ne moreš na noben način fizikalno kvantificirat tako entiteto, tudi če bi obstajala. Celo teoretično ne.
AMpak nisem še obupal.
IMO se da najti neko fizikalno definicijo in primeren dokaz za morebitno "inteligentno maksimalno fizikalno možno (omni)potenco"
Jype je zagrebel v površino te definicije - ampak to še ni to.
Recimo da odkriješ nek makroskopski sinonim za celico. Recimo da nabašeš na nekaj, kar bi lahko opisal kot nevron ali sinapso.
Kako bi lahko dokazal da se gre zgolj za en sam, ločen objekt in kako bi dokazal, da se gre za del večje celote?
Ali dokaz obstoja nevrona dokazuje tudi obstoj možganov? In ali obstoj možganov dokazuje obstoj inteligence?
Inteligenca in potenca je tisto kritično tukaj. Kako to fizikalno dokažeš?
Razumem težavo.
Zato sem tudi odprl to temo da vidim, če sploh obstaja kakšen čisto fizikalen način dokazovanja morebitnega boga.
Kajti šele sedaj mi je kapnilo, da "problem" fizike ni zgolj v omejenosti na vidno in preverljivo - temveč da najverjetneje sploh ne moreš na noben način fizikalno kvantificirat tako entiteto, tudi če bi obstajala. Celo teoretično ne.
AMpak nisem še obupal.
IMO se da najti neko fizikalno definicijo in primeren dokaz za morebitno "inteligentno maksimalno fizikalno možno (omni)potenco"
Jype je zagrebel v površino te definicije - ampak to še ni to.
Recimo da odkriješ nek makroskopski sinonim za celico. Recimo da nabašeš na nekaj, kar bi lahko opisal kot nevron ali sinapso.
Kako bi lahko dokazal da se gre zgolj za en sam, ločen objekt in kako bi dokazal, da se gre za del večje celote?
Ali dokaz obstoja nevrona dokazuje tudi obstoj možganov? In ali obstoj možganov dokazuje obstoj inteligence?
Inteligenca in potenca je tisto kritično tukaj. Kako to fizikalno dokažeš?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
bluefish ::
Prvo bi bilo dobro razčistiti, kaj si nekateri predstavljajo pod pojmom bog (za nekatere je to bradati striček, za druge energija, za tretje so to marsovci, pa še kaj bi se našlo), šele nato je možno govoriti o nekem znanstvenem dokazovanju,...
Saladin ::
Prvo bi bilo dobro razčistiti, kaj si nekateri predstavljajo pod pojmom bog
Če ti naštete definicije niso dovolj:
"Vse"prisotna, "vse"vedna, "vse"mogočna inteligenca.
"Vse" pa lahko zamenjaš tudi z "maksimalno fizikalno možno".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Starodavni ::
Ne da se, ker ideja boga je v vseh kulturah različna in odstopa.
Moje mnenje -> boga ni mogoče dokazat, ker ni predpostavke, ki bi namignila na njegov obstoj. Preprosto je ni.
Moje mnenje -> boga ni mogoče dokazat, ker ni predpostavke, ki bi namignila na njegov obstoj. Preprosto je ni.
gzibret ::
> In kako sploh fizikalno definiraš inteligenco?
Inteligenca je zmožnost rešitve problema, za katerega subjekt, ki bi naj bil inteligenten, ni bil naučen rešiti.
Inteligenca je zmožnost rešitve problema, za katerega subjekt, ki bi naj bil inteligenten, ni bil naučen rešiti.
Vse je za neki dobr!
Saladin ::
Inteligenca je zmožnost rešitve problema, za katerega subjekt, ki bi naj bil inteligenten, ni bil naučen rešiti.
Se strinjam, ampak kako to prenest na kozmološki ali kvantni nivo?
Kako bi dokazal, da je nekaj inteligentno kontrolirano z tretje strani in ne random glede na naravne zakonitosti (oz. naravnih zakonitosti, ki jih še nisi doumel)?
Inteligentno mislim seveda na precej več od morebitne napredne alien civilizacije.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Saladin> Kako bi dokazal, da je nekaj inteligentno kontrolirano z tretje strani in ne random glede na naravne zakonitosti (oz. naravnih zakonitosti, ki jih še nisi doumel)?
Saj sem ti povedal. Manifestira se kot kršitev fizikalnih zakonov. Perpetuum mobile, ali kaj podobnega.
Saj sem ti povedal. Manifestira se kot kršitev fizikalnih zakonov. Perpetuum mobile, ali kaj podobnega.
Thomas ::
Znanstvena definicija inteligence?
Verjetnost za pretvorbo fizikalnega sistema X v Y. Integriraj to verjetnost po vseh fizikalnih parih sistemov X in Y in deli to z njih številom. To je čisto dobra definicija. Zelo inteligenten lahko naredi mnogo pretvorb, vse pa niti niso možne. Če iz povprečenja nemožne fizikalne pretvorbe izvzameš, je maksimalna inteligenca 1, minimalna pa 0.
Entropije pa nobene inteligenca ne zmanjšuje. To je pravljica. Ja, pa ostajam pri svojem predprejšnjem postu v katerem sem trdil, da dokaza brez privzetega ni in da so nekatere stvari elementarne in nedokazljive.
Verjetnost za pretvorbo fizikalnega sistema X v Y. Integriraj to verjetnost po vseh fizikalnih parih sistemov X in Y in deli to z njih številom. To je čisto dobra definicija. Zelo inteligenten lahko naredi mnogo pretvorb, vse pa niti niso možne. Če iz povprečenja nemožne fizikalne pretvorbe izvzameš, je maksimalna inteligenca 1, minimalna pa 0.
Entropije pa nobene inteligenca ne zmanjšuje. To je pravljica. Ja, pa ostajam pri svojem predprejšnjem postu v katerem sem trdil, da dokaza brez privzetega ni in da so nekatere stvari elementarne in nedokazljive.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
AtaStrudl ::
Malo bolj prakticni definiciji boga:
1.) Nekdo, ki ima moc nad mano
(zena, sef, davkarija) - a da bog naj bi imel malo vecjo moc? Ja, ampak to je samo vprasanje kvantitete :-) Pravzaprav tudi tisti cica iz svetega pisma ni delal kaj tako zelo posebnega, razpihal je kako morje, ali pa koga malo posmodil s strelo itd...
2. Galakticni mulc, ki igra racunalnisko igrico, v kateri smo mi figure.
Ali lahko dokazemo, da smo v igrici? Tezko reci da ali ne, odvisno od bugov v igrici!
1.) Nekdo, ki ima moc nad mano
(zena, sef, davkarija) - a da bog naj bi imel malo vecjo moc? Ja, ampak to je samo vprasanje kvantitete :-) Pravzaprav tudi tisti cica iz svetega pisma ni delal kaj tako zelo posebnega, razpihal je kako morje, ali pa koga malo posmodil s strelo itd...
2. Galakticni mulc, ki igra racunalnisko igrico, v kateri smo mi figure.
Ali lahko dokazemo, da smo v igrici? Tezko reci da ali ne, odvisno od bugov v igrici!
Saladin ::
Kaj pa kakšen jasen dokaz reinkarnacije ali drugega načina preživetja zavesti po biološki smrti (brez jasnega fizikalnega medija za to)?
Bi neizpodbiten dokaz posmrtnega preživetja posredno lahko dokazalo obstoj boga?
Bi neizpodbiten dokaz posmrtnega preživetja posredno lahko dokazalo obstoj boga?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Okapi ::
Se mi zdi, da kot Brane2 razmišlja, tisto, kar bi uspeli znanstveno dokazati, po definicije ne more biti bog.
Ali z drugimi besedami povedano, boga se po definiciji ne da znanstveno dokazati.
O.
Ali z drugimi besedami povedano, boga se po definiciji ne da znanstveno dokazati.
O.
hamax ::
> Bi neizpodbiten dokaz posmrtnega preživetja posredno lahko dokazalo obstoj boga?
Ce je definicija boga: Nekaj ali nekdo, ki omogoca posmrtno zivljenje, potem v osnovi da. Ampak tukaj imas spet problem pri definiciji smrti.
Lahko pa je to tudi nek "vesoljec", ki je razvil tehnologijo za "uploadanje" ljudi.
Se vedno ni potrebe po bogu. In tako se lahko premikamo v neskoncnost oziroma dokler ne bos povedal kaj tocno bog je.
Ce je definicija boga: Nekaj ali nekdo, ki omogoca posmrtno zivljenje, potem v osnovi da. Ampak tukaj imas spet problem pri definiciji smrti.
Lahko pa je to tudi nek "vesoljec", ki je razvil tehnologijo za "uploadanje" ljudi.
Se vedno ni potrebe po bogu. In tako se lahko premikamo v neskoncnost oziroma dokler ne bos povedal kaj tocno bog je.
jype ::
Thomas> Entropije pa nobene inteligenca ne zmanjšuje.
Na podlagi česa si prepričan o tem? Saladin govori o inteligenci, ki je zunaj "simulacije" vesolja, zato sam menim, da ta "reč" lahko spreminja vesolje tudi tako, da zmanjša entropijo v njem - nekaj, česar nobena entiteta znotraj vesolja ne more. Če bi v naravi našli sledi tega, da se entropija zmanjšuje, bi lahko sklepali zgolj na to, da je vesolje nekdo "naknadno popravljal".
Na podlagi česa si prepričan o tem? Saladin govori o inteligenci, ki je zunaj "simulacije" vesolja, zato sam menim, da ta "reč" lahko spreminja vesolje tudi tako, da zmanjša entropijo v njem - nekaj, česar nobena entiteta znotraj vesolja ne more. Če bi v naravi našli sledi tega, da se entropija zmanjšuje, bi lahko sklepali zgolj na to, da je vesolje nekdo "naknadno popravljal".
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
WarpedGone ::
Če bi v naravi našli sledi tega, da se entropija zmanjšuje, bi lahko sklepali zgolj na to, da je vesolje nekdo "naknadno popravljal".
In bili krivi istega greha, kot sedaj kreacijonisti, ki evolucijo tlačijo v roke designerju.
Čisto vse naravne mehanizme, takšne ali drugačne, z dokazom in eksperimentom porinemo v neke enačbe, naravni mehanizem. Si ne predstavljam, kakšen bi moral bit ta mehanizem, da nikakor nebi pasal v možne enačbe in bi bili prisiljeni privzeti, da je posledica neke inteligence. Ne pozabit, da teoretično ni moč dokazat niti, da obstaja več kot en sam subjekt - jaz. Mislim torej sem, vse ostalo je teoretično gledano enakovredno mrtvemu avtomatu. Bog bi bil le še en kos tega avtomata.
Dokazovanje boga so "resnejše" religije že zdavnaj obdelale in prišle do tega, da to enostavno ni možno narest do kraja. Bog se naj bi posamezniku razodel (karkoli to pač naj bi bilo) - topdown proces. Induktivno lahko zgradiš le to kar izhaja iz tvojih aksiomov. V naših znanstevnih aksiomih pa ni prostora za boga.
Zbogom in hvala za vse ribe
jype ::
WarpedOne> In bili krivi istega greha, kot sedaj kreacijonisti, ki evolucijo tlačijo v roke designerju.
Ne, čakej - če bi odkrili nekaj takega, bi to v momentu zanikalo temelje vse sodobne znanosti. Kaj takega se v resnici ne more pripetiti.
Če kaj takega odkriješ, potem si lahko precej ziher, da je nekdo nekaj popravljal od zunaj, ali sprejeti, da o vesolju in fiziki ne vemo pravzaprav ničesar in začeti znova.
Ne, čakej - če bi odkrili nekaj takega, bi to v momentu zanikalo temelje vse sodobne znanosti. Kaj takega se v resnici ne more pripetiti.
Če kaj takega odkriješ, potem si lahko precej ziher, da je nekdo nekaj popravljal od zunaj, ali sprejeti, da o vesolju in fiziki ne vemo pravzaprav ničesar in začeti znova.
WarpedGone ::
Če kaj takega odkriješ, potem si lahko precej ziher, da je nekdo nekaj popravljal od zunaj, ali sprejeti, da o vesolju in fiziki ne vemo pravzaprav ničesar in začeti znova.
Ne, ne vidim potrebe po takšnem drastičnem zanikanju vrednosti obstoječih modelov. Ti zelo očitno sedaj zelo dobro opisujejo reči. Pač bi našli še eno situacijo, kjer so obstoječi model neustrezni in bi bilo potrebno stuhtat nek opis. Vlečt not boga, bi bilo enostavno kontra occamu.
Zbogom in hvala za vse ribe
Samsung06 ::
Kaj če se čez noč "ugasnejo" vse zvezde, ki jih vidimo iz Zemlje(viden bi bil le naš sončni sistem)?
(zunanji so skričili projekt, ker niso več mogli plačat za elektriko za ves ta RAm, ki je podpiral te ostale zvezde, pa so pustili da luafa le sistem kjer je prisotna neka inteligenca... )
(zunanji so skričili projekt, ker niso več mogli plačat za elektriko za ves ta RAm, ki je podpiral te ostale zvezde, pa so pustili da luafa le sistem kjer je prisotna neka inteligenca... )
Saladin ::
Kaj če se čez noč "ugasnejo" vse zvezde, ki jih vidimo iz Zemlje(viden bi bil le naš sončni sistem)?
To bi znalo nakazat bližnji prihod "vacuum metastability eventa", ko se začne celotno vesolje podirat na en nižji energijski nivo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ABX ::
Bog bi lahko obstajal na fizičnem nivoju kot perpetuum mobile oz. vesolje, kot so že napisali.
Mogoče pa je programski pojem. Bog postaja vedno bolj prisoten z Inteligenco, kadar živa bitja se razvijajo in začnejo sodelovat za boljšo prihodnost.
Mogoče pa je programski pojem. Bog postaja vedno bolj prisoten z Inteligenco, kadar živa bitja se razvijajo in začnejo sodelovat za boljšo prihodnost.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
innerspace ::
O.->Ali z drugimi besedami povedano, boga se po definiciji ne da znanstveno dokazati.
Se strinjam.
Kar pa ne pove da bog ne obstaja, pove le to, da se ga skozi optiko znanosti ne da videt.
Prej je bilo govora o inteligenci...ce je inteligenca zmoznost pretvorbe enega sistema v drugega, je to enako temu kar skozi nase vsakdanje zivljenje lahko opazamo-dinamika fizikalnega nivoja eksistence. Ce tu privzamemo da je vesolje ali ciklicno ali koncno, pomeni da je tudi inteligenca ciklicna ali koncna...ce je ciklicna, bi ji lahko rekel ponavljajoca-zaprt stabilen sistem, kar me spominja na samo znanost...ce je koncna pa jo vidim kot zadovoljstvo v spoznanju minljivosti-tole mi je pa ze precej bolj clovesko. V primeru da je inteligenca neskoncna(v kar delno dvomim) pa je vsako njeno dozivljanje le presek in zato limitirano na trenutnost in minljivost. Kar mi je dovolj za dokaz njene koncnosti v materialnem svetu.
Pred vprasanjem o dokazljivosti boga, bi se vprasal od kod potreba po pojmu bog?
Morda je izvor le omejenost znanstvene logike.
Se strinjam.
Kar pa ne pove da bog ne obstaja, pove le to, da se ga skozi optiko znanosti ne da videt.
Prej je bilo govora o inteligenci...ce je inteligenca zmoznost pretvorbe enega sistema v drugega, je to enako temu kar skozi nase vsakdanje zivljenje lahko opazamo-dinamika fizikalnega nivoja eksistence. Ce tu privzamemo da je vesolje ali ciklicno ali koncno, pomeni da je tudi inteligenca ciklicna ali koncna...ce je ciklicna, bi ji lahko rekel ponavljajoca-zaprt stabilen sistem, kar me spominja na samo znanost...ce je koncna pa jo vidim kot zadovoljstvo v spoznanju minljivosti-tole mi je pa ze precej bolj clovesko. V primeru da je inteligenca neskoncna(v kar delno dvomim) pa je vsako njeno dozivljanje le presek in zato limitirano na trenutnost in minljivost. Kar mi je dovolj za dokaz njene koncnosti v materialnem svetu.
Pred vprasanjem o dokazljivosti boga, bi se vprasal od kod potreba po pojmu bog?
Morda je izvor le omejenost znanstvene logike.
Brane2 ::
Ne bi. Poleg ostalih problemov, na katere sem prej kazal ( kako lahko karkoli "izven" naravnega sveta deluje nanj, če se ta PO DEFINICIJI pokorava SAMO naravnim vplivom ?) je tu še problem nedokončnega poznavanja sveta okrog sebe.
Čim ta ne bi ustrezal tvojim definicijam, bi lahko sklepal samo to, da je tvoje poznavanje sveta prišlo do kritične točke razhajanja z realnostjo in kvečjemu začel proces updatanja teoretičnega modela.
Pa naj si gre za upadanje entropije, mrk vseh zvezd ali kaj stotega.
Čim ta ne bi ustrezal tvojim definicijam, bi lahko sklepal samo to, da je tvoje poznavanje sveta prišlo do kritične točke razhajanja z realnostjo in kvečjemu začel proces updatanja teoretičnega modela.
Pa naj si gre za upadanje entropije, mrk vseh zvezd ali kaj stotega.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> Čim ta ne bi ustrezal tvojim definicijam, bi lahko sklepal samo to, da je tvoje poznavanje sveta prišlo do kritične točke razhajanja z realnostjo in kvečjemu začel proces updatanja teoretičnega modela.
No, do zdaj smo že pogruntal, da se zakoni fizike ne spreminjajo radikalno - eksponentno se bližamo mejam izmerljivega in vse kaže, da se bomo še naprej.
No, do zdaj smo že pogruntal, da se zakoni fizike ne spreminjajo radikalno - eksponentno se bližamo mejam izmerljivega in vse kaže, da se bomo še naprej.
Brane2 ::
No, do zdaj smo že pogruntal, da se zakoni fizike ne spreminjajo radikalno - eksponentno se bližamo mejam izmerljivega in vse kaže, da se bomo še naprej.
To smo slišali že kar nekajkrat v teh ubogih 100letih ( od koliko že- pardeset do sto tisoč let obstoja ) spodobnega razvoja spoznavanja sveta okrog sebe in kar nekajkrat smo se zmotili.
Pa tudi če bi vedno imeli do sedaj prav, so what ? To ne garantira vseh bodočih pogojeh, garancijo pa rabiš.
"Zdi se mi", "domnevam", "odkar pomnim, je bilo tako" ni zadosti.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> To smo slišali že kar nekajkrat v teh ubogih 100letih
Ne, to ne drži. Merilni inštrumenti, ki jih delamo, se eksponentno bližajo svojim fizikalnim omejitvam natančnosti. Teorije smo podirali, zaradi natančneje izmerjenih dejstev, v zelo malo primerih pa smo izmerili druge vrednosti kot prej.
Brane2> Pa tudi če bi vedno imeli do sedaj prav, so what ? To ne garantira vseh bodočih pogojeh, garancijo pa rabiš.
Zakaj rabiš garancijo? Znanost ne deluje tako. Znanost bo morala osnovati teorijo, na podlagi katere bo razložila, zakaj se vesolje nekje obnaša "narobe". Če se nekdo tretji vmeša v vesolje in ga spremeni, znanost ne bo sposobna osnovati teorije, ki bi to pojasnila, saj bo šlo za kršenje pravil logike, matematike in vsega ostalega, kar znanost je.
Ne, to ne drži. Merilni inštrumenti, ki jih delamo, se eksponentno bližajo svojim fizikalnim omejitvam natančnosti. Teorije smo podirali, zaradi natančneje izmerjenih dejstev, v zelo malo primerih pa smo izmerili druge vrednosti kot prej.
Brane2> Pa tudi če bi vedno imeli do sedaj prav, so what ? To ne garantira vseh bodočih pogojeh, garancijo pa rabiš.
Zakaj rabiš garancijo? Znanost ne deluje tako. Znanost bo morala osnovati teorijo, na podlagi katere bo razložila, zakaj se vesolje nekje obnaša "narobe". Če se nekdo tretji vmeša v vesolje in ga spremeni, znanost ne bo sposobna osnovati teorije, ki bi to pojasnila, saj bo šlo za kršenje pravil logike, matematike in vsega ostalega, kar znanost je.
Brane2 ::
Zakaj rabiš garancijo? Znanost ne deluje tako. Znanost bo morala osnovati teorijo, na podlagi katere bo razložila, zakaj se vesolje nekje obnaša "narobe".
Točno. _Znanost ne deluje tako, da bi ti lahko dala, kar nujno rabiš za dokaz obstoja boga.
Če se nekdo tretji vmeša v vesolje in ga spremeni, znanost ne bo sposobna osnovati teorije, ki bi to pojasnila, saj bo šlo za kršenje pravil logike, matematike in vsega ostalega, kar znanost je.
Kako se lahko "nekdo tretji" vmeša v tvoj svet ( kakorkoli ga že točno definiraš ), ne da bi postal del njega ?
Če definiraš tole kot naravni svet, v katerem veljajo naravni zakoni, potem je EDINI način vpliva nanj skozi naravne zakone.
Karkoli je že v "nadnaravnem", ko se zgodi vpliv na najmanjši kvark v našem vesolju, se to lahko zgodi samo preko naravnih sil in zakonitosti.
Zakaj ? ZAto, ker imamo tako definicijo za naš svet - naravni. In to nima nič nujno s kvantno fiziko.
Enako bi bilo, če bi ga opisovali s starogrškimi teorijami - kot zmes ognja vode, zraka in zemlje v različnih razmerjih, recimo.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Samsung06 ::
Kaj pa, če se čez noč zamenjajo lastnosti v peridoičnem sistemu. Recimo železo postane zlato in obratno. V naših glavah in zapisih je pa seveda železo železo.
PaX_MaN ::
Kaj pa, če se čez noč zamenjajo lastnosti v peridoičnem sistemu. Recimo železo postane zlato in obratno. V naših glavah in zapisih je pa seveda železo železo.
In ti pričakuješ, da bi bili po takili zamenjavi ljudje še kar živi?
Brane2 ::
Kaj pa, če se čez noč zamenjajo lastnosti v peridoičnem sistemu. Recimo železo postane zlato in obratno. V naših glavah in zapisih je pa seveda železo železo.
NIč. Po definiciji naravnega sveta v nasprotju z nadnaravnim je to lahko posledica SAMO naravnih sil in zakonov.
On the journey of life, I chose the psycho path.
innerspace ::
Nadnaravno ne obstaja. Kar je misljeno kot nadnaravno je le morda nedokazljivo. V to kategorijo uvrscam pojem boga.
Pojem nadnaravno pride prav nekomu, ki rad sprejema superiornost nepoznanega...naprimer periodicni sistem se ne bo cez noc spremenil, saj ni razloga za to...je le domisljija, ki ne pozna dovolj vzrokov za postavitev in lastnosti elementov. Temu pa se rece nevednost.
Tudi bog ne bo kar tako nastal, ce ga bo kdo dokazal po logicni poti...zato ne vidim potrebe po dokazovanju boga. Raje dokazem da je le umisljen pojem, ki ne nudi dovolj razumske podlage za pojasnilo.
Podobno je z nezemeljskim zivljenjem...ne potrebuje nasega dokaza ali prepricanja za lasten obstoj. Zato ni vazno ce verjames vanj ali si proti...vsi razlogi so bolj psiholoski kot pa fizikalni. Pa povrh nepomembni.
Pojem nadnaravno pride prav nekomu, ki rad sprejema superiornost nepoznanega...naprimer periodicni sistem se ne bo cez noc spremenil, saj ni razloga za to...je le domisljija, ki ne pozna dovolj vzrokov za postavitev in lastnosti elementov. Temu pa se rece nevednost.
Tudi bog ne bo kar tako nastal, ce ga bo kdo dokazal po logicni poti...zato ne vidim potrebe po dokazovanju boga. Raje dokazem da je le umisljen pojem, ki ne nudi dovolj razumske podlage za pojasnilo.
Podobno je z nezemeljskim zivljenjem...ne potrebuje nasega dokaza ali prepricanja za lasten obstoj. Zato ni vazno ce verjames vanj ali si proti...vsi razlogi so bolj psiholoski kot pa fizikalni. Pa povrh nepomembni.
jype ::
Brane2> Kako se lahko "nekdo tretji" vmeša v tvoj svet ( kakorkoli ga že točno definiraš ), ne da bi postal del njega ?
Misliš, kako lahko spremeni vesolje brez reboota? Z debuggerjem :)
Misliš, kako lahko spremeni vesolje brez reboota? Z debuggerjem :)
Brane2 ::
Debugger in target sta del enega vesolja. Le tako ju poznamo.
Ali lahko uporabiš ta koncept z debuggerjem v nadnaravnem, ko sploh nimaš ustreznih mentalnih pojmov za operacije izven tega sveta, je vprašanje za ekstremne mazohiste IMHO.
Ali lahko uporabiš ta koncept z debuggerjem v nadnaravnem, ko sploh nimaš ustreznih mentalnih pojmov za operacije izven tega sveta, je vprašanje za ekstremne mazohiste IMHO.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> Debugger in target sta del enega vesolja. Le tako ju poznamo.
Čakej, pogovarjamo se o "NADnaravnem" bitju. O "inteligenci", ki je povsod okoli.
Brane2> Ali lahko uporabiš ta koncept z debuggerjem v nadnaravnem, ko sploh nimaš ustreznih mentalnih pojmov za operacije izven tega sveta, je vprašanje za ekstremne mazohiste IMHO.
Jah, jaz nisem postavil vprašanja. Jaz sem samo povedal, da se mi zdijo očitni sledovi debugiranja v vesolju edini način, da bi fiziki videli boga.
Čakej, pogovarjamo se o "NADnaravnem" bitju. O "inteligenci", ki je povsod okoli.
Brane2> Ali lahko uporabiš ta koncept z debuggerjem v nadnaravnem, ko sploh nimaš ustreznih mentalnih pojmov za operacije izven tega sveta, je vprašanje za ekstremne mazohiste IMHO.
Jah, jaz nisem postavil vprašanja. Jaz sem samo povedal, da se mi zdijo očitni sledovi debugiranja v vesolju edini način, da bi fiziki videli boga.
Saladin ::
Ali lahko uporabiš ta koncept z debuggerjem v nadnaravnem, ko sploh nimaš ustreznih mentalnih pojmov za operacije izven tega sveta, je vprašanje za ekstremne mazohiste IMHO.
Relevanten bog v tej temi je tak, ki je "znotraj/del" našega vesolja (imanenca) ali pa "znotraj in zunaj" hkrati (obenem imanenten/transcendenten).
Za "zunaj" itak vem, da je brezpredmetno govoriti, dokler Creatio ex Nihilo ni ovržen.
Tukaj pa govorimo čisto hipotetično. Kaj bi bilo - če bi bilo - v striktno fizikalnem smislu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Brane2 ::
Tukaj pa govorimo čisto hipotetično. Kaj bi bilo - če bi bilo - v striktno fizikalnem smislu.
Tudi za to nimaš osnove. "Kaj" ( oznaka objekta ) "bi bilo" ( predikcija hipotetične situacije in njenega rezultata ), "če" ( pogoj za nek vzrok-posledica event ) "bi bilo" ( ob danih začetnih pogojih ) - vse te besede primejo znotraj našega sveta. In ne samo to, vsako besedo od tistih v oklepajih lahko podobno obdelaš in vejiš dalje.
Da o tistem fizikalnem smislu niti ne govorimo.
"Nimaš za burek" zveni kot "Slum Dog Millionaire" v teh pogojih.
On the journey of life, I chose the psycho path.
innerspace ::
Torej je vsaka besedna zveza obsojena na nerazumevanje?
Tako je, kot sam hoces...
Da o kakrsnemkoli smislu takega pocetja sploh ne govorimo...
Edino zvenenje ki ga tule slisim, je nasicenost mozganskih poti in neharmonicnost udelezencev debate.
Sej drugega ni za pricakovat.
Tako je, kot sam hoces...
Da o kakrsnemkoli smislu takega pocetja sploh ne govorimo...
Edino zvenenje ki ga tule slisim, je nasicenost mozganskih poti in neharmonicnost udelezencev debate.
Sej drugega ni za pricakovat.
Brane2 ::
Torej je vsaka besedna zveza obsojena na nerazumevanje?
najdi mi eno, za katero VEŠ, da "prime" zunaj naše realnosti.
Tako je, kot sam hoces...
Če si "Bog" po tradicionalni definiciji, ja. Pa še takrat "je" "tako" v naravnem svetu, kot hočeš v nadnaravnem- če zanemarimo IMHO nerešljivo dilemo, ki sem jo prej opisal ( nenaravni vplivi v naravnem svetu).
Edino zvenenje ki ga tule slisim, je nasicenost mozganskih poti in neharmonicnost udelezencev debate.
Problemov, ki zahtevajo realne rešitve pač ne moreš vedno reševati s harmonizacijo med podajanjem jointa.
Se opravičujem, če ti podiram svet, ampak nekdo ti to mora reči prej ali slej.
On the journey of life, I chose the psycho path.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 153633 (112404) | next3steps |
| » | Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Problemi človeštva | 36277 (28783) | Saladin |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 31369 (19837) | donfilipo |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 27352 (21294) | jype |
| » | Ateizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 19500 (15085) | Saladin |