» »

Kako dokazati klasičnega Boga?

Kako dokazati klasičnega Boga?

««
3 / 19
»»

bibip ::

Saladin je izjavil:

JohanP je jasno napisal da se gre za sarkazem.

Kaj pa je "v moji glavi" pa si lahko jasno prebereš iz teme o možnosti Postinteligentnega Boga. V kar tudi nujno ne verjamem - vsekakor pa dopuščam racionalno možnost.

Kako ne razumeš:
Prerokovanje imajo nekateri za resnično. Dokazano nikoli ni bilo, ovrženo pa tudi ne. Tukaj pa predstavljamo "best case scenarije" in če tudi ti niso možni oz. ne dajo rezultatov, je zadeva rešena. Kdor nadalje zagovarja to stvar - bluzi.

Kot sedaj stojimo pa je vse "relativno, nedokazano, možno,...". Ta status quo mi smrdi - zato sprašujem o teh "far out" možnostih in kaj bi v najboljših primerih izvedeli od tega.

In če se vrnemo na striktno hipotetičen primer "večnega zmagovalca loterij" - tudi meni je nek neznan foul play najverjetnejša možnost.
Ampak kako to lahko znanstveno objektivno trdiš ko pa NIMAŠ dokazov za to? Veš zgolj, da mu rata očitno nemogoča stvar; konstantno in ne glede na vse tvoje poskuse, da mu to preprečiš.

Torej imaš potrjen efekt, ki bi moral biti za vse fizikalne pojme nemogoč. Pa vendar ga imaš. Kako potem stojimo znanstvenio, fizikalno objektivno? Kako rečeš taki situaciji? Kaj bi lahko izvedel iz te situacije in kaj bi lahko dokazal?


O.K. Če te prav razumem, realnost zate ni nujno, da je lahko referenca za vse dogodke, ki se dogajajo okoli tebe. Dopuščaš še paranormalno in neke x dimenzije.

Tukaj je pa razlika, če hočeš imeti neko utemeljeno razlago. Tvoje hipoteze gredo predaleč v nedokazljivo, ker si premalo kritičen do postavitve temeljev svoje hipoteze.

Kot bi govoril, če je lahko nič nekaj. Nič je nič. Torej iz nič ni nič več kot nič. Če pa se hipotetično pogovarjaš in rečeš, da lahko iz nič nekaj pride, potem se ti pa podre zmožnost dokazovanja. Tukaj je pa problem. Debata ne bo nikoli napredovala iz mrtve točke. Zaključil si že s svojim začetkom.

Za tvoje hipoteze mora obstajati tvoj svet. Tega pa veš, da v realnosti ni. Torej lahko tvoje hipoteze veljajo samo za tvoj hipotetičen svet.

jzgorisek ::

čakaj bibip nikakor ni isto. za nič definitivno vemo da je pač...nič
za boga dejansko nimamo nobenih dokazov, niti za niti proti. že samo dejstvo da se o tem pogovarjaš mi dokazuje da si sposoben hipotetične misli. in če vzameš v poštev par čejev je bog kar naenkrat ne samo možen ampak tudi skoraj nujen.

zdaj pa še zadnjič. "klasičnega" boga ne moreš dokazat. vanj moraš "verjeti".nebi ti niti pustil. in paranormalno ni dokaz boga, je dokaz paranormalnega. boga bi lahko dokazal edino če bi dokazal inteligenco za naključjem, pa še potem bi bilo mogočih razlag kar precej. poskusimo drugače zastavit vprašanje

CoolBits ::

Dokazat ne moreš nekaj, česar ni... ne.
Da bi vanj verjel pa moraš prej verjet v starinske pravljice, ki so nastale, ker si ljudje niso znali drugač razlagat naravnih pojavov... to pa tud ne hvala.

jzgorisek ::

si resno upaš trdit nekaj o čemer nič ne veš, o čemer nimaš dokazov? jaz si ne upam... in kdorkoli si reče razumen tudi ne. ker ne vem ne morem trditi ne enega ne drugega

smešno je še to. razlage naravnih pojavov se držijo samo starih bogov, politeističnih. krščanski bog je pač odgovoren za vse, posebej pa pomaga samo pri raznih kataklizmah.

CoolBits ::

O čemer ni dokazov tudi ti nemoreš NIČ trdit! Lahko samo ugibaš in se tolažiš.

jzgorisek ::

jaz na žalost nič ne trdim. ugibamo o teorijah, ki slonijo na čistih predpostavkah. jaz ne pravim da je, ampak da bi pod temi in temi pogoji lahko bil. pač ne vem. brezveze se tudi tolažit, saj nič ne pomaga, bog ali ne.

če pa koga resno zanima, sem prepričan da je človek bog. človeštvo, da sem bolj natančen.

CoolBits ::

No ja izmišljene teorije in predpostavke... to je pa tud vse. Eni tudi mal filozofirajo o tem, Saladina je recimo zanimivo prebrat... drugo pa večinoma dolgčas. DeusVult pa zna precej nasmejat s svojimi objavami :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: CoolBits ()

bibip ::

čakaj bibip nikakor ni isto. za nič definitivno vemo da je pač...nič

Isto ni, princip pa je isti.

Vedi, da ljudje verjamemo. Zgodovina je pokazala, da smo verjeli zmotam. Danes še veliko ljudi verjame v velike zmote. Te zmote so imele evolucijo kot vse ostale stvari. Na koncu dobiš zadevo, ki je tolikokrat premleta, da bi lahko rekel, je že dolgo na sceni in je mogoča. Vendar pa se konča tam, ko ti zdrav razum pove, da NI mogoča.

če pa koga resno zanima, sem prepričan da je človek bog. človeštvo, da sem bolj natančen.


Človeštvo se zadnjih nekaj dekad množi kot virus. Samo preveč hrane imamo. To omogoča nafta. Pred izrabo nafte pa je bilo kot nekaj zadnjih tisočletij, odkar se ljudje poslužujejo kmetovanja.

Kje ti vidiš boga v ljudeh? Ljudje smo najbolj nemaren strup tega sveta. Nič lepega ni bilo nikoli v povezavi z ljudmi.

nurmaln ::

CoolBits je izjavil:

O čemer ni dokazov tudi ti nemoreš NIČ trdit! Lahko samo ugibaš in se tolažiš.

Ok, ja. Res je da neobstoja boga z neko gotovostjo ne moremo dokazati. Prav tako ne moremo dokazati obstoja boga.
AMPAK
Dokazno breme seveda ni enako na obeh straneh. Dokazno breme je na strani ki podaja ontološko pozitivno trditev oziroma stran ki podaja bolj neverjetno, nenavadno trditev.
Nekdo ki trdi da bog obstaja hkrati podaja pozitivno trditev in skrajno tudi neverjetno trditev.

Kljub odsotnosti trdnih dokazov na eni in drugi stani, je domneva da je obstoj boga enako verjetnen kot neobstoj, nesmiselna.
Za vse praktične namene lahko ugotovimo da je obstoj boga skrajno neverjeten, posledično pa je nesmiselno kakršnekoli življenske odločitve sprejemati z bogom v mislih.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

jzgorisek ::

prvič: predstavi logično zaporedje misli ki privede do gotovega zaključka da boga ni.

drugič: priznam d asta glede človeka dva tabora. vsak kovanec ima dve plati. ampak kaj pa tvoja vera v "naravo"? kaj človek ni narava? kaj ni naravno vse kar rodi narava? kako lahko rečeš da je človek strup? avtomatsko si ga ločil od narave in ne samo to, predpostavljaš da zmagujemo. nad naravo? kako le?

premakni pogled pa boš videl da je človek sposoben česarkoli si zadane. smo rasa ekstremov, na žalost se samo nismo naučili katere ekstreme gojiti in napredovati.

človek je samo strup do drugih ljudi.

jzgorisek ::

http://www.ted.com/talks/michael_specte...

o nevarnostih vere v zmote. kar naenkrat se je pojavila vera v naravo...kaj je za tem še ne vem

CoolBits ::

jzgorisek je izjavil:

prvič: predstavi logično zaporedje misli ki privede do gotovega zaključka da boga ni.

1. Večino stvari, ki so jih pripisovali delu boga, je bilo dokazano kot naravni pojav. Ostalo so samo izmišljotine.
2. Nikoli in nikjer ni bilo nobenega dokaza o kakem obstoju (razen v starinskih pravljicah)

Pa še bi se našlo kaj sam se mi ne da s tem ukvarjat :)

Pyr0Beast ::

Vera v znanost je tudi ena velika 'zmota' - ergo. GW in CO2.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

nurmaln ::

In kaj točno je "Vera v znanost?"
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

innerspace ::

Saladin>
Po domače rečeno imaš zgolj dve možnosti:
Bodisi omenjena oseba na daljavo manipulira z izzidi bodisi ima dejansko vpogled v prihodnjost.

A se bi dalo od tega kaj dokazat? A obstaja kak poskus, ki zna dokazat razliko med tema dvema možnostima?


-Manipulacija na daljavo bi bila seveda dokazljiva v kontroliranih pogojih, vsekakor. Vprasanje bi bilo odkriti kak mehanizem oziroma sposobnost, ki to omogoca. Zaenkrat je to fizikalno nedoumljivo, imo. Ok, razen ce privzames moznost fizicne ali kake druge manipulacije, kar mislim da si izkljucil kot moznost.
-Vpogled v prihodnost bi se tudi dalo preverit, s tem da bi verjetno bili kontrolni pogoji nesprejemljivi za izvajanje vpogleda. Recimo da bi to motilo dojemljivost osebe:)

Razliko med tema moznostima bi se dalo opazit, gre za drugacen pristop.
Ce bi bila manipulacija mozna, bi lahko kot opazovalec dolocil katere stevilke naj stroj izzreba, ce bi manipulator rekel, da teh ni mozno izzrebati, bi to pomenilo, da gre za uvid.
Seveda zgolj pod pogojem, da se izzrebane stevilke ujemajo z napovedmi.

ByTheWay...kako se to navezuje na dokazovanje 'klasicnega boga'? :)

Consciousness is the evidence of existence;)

In kaj točno je "Vera v znanost?"

Po mojem isto kot vera v boga...verovanje v nekaj nedoumljivega, kar sprejmes kot dejstvo, ker 'znanstveniki tako pravijo'.
Without reading the small print.

Fashion.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Zgodovina sprememb…

Pyr0Beast ::

Fashion.
Indeed.

Slepo zaupanje.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

jzgorisek ::

sory coolbits to ni nikakršno logično zaporedje. sej je res da ni na mestu ateistov da dokažejo neobstoj. ampak ko si tako prepričan sem moral vprašati kaj te je do tega privedlo. logika pravi da ni načina kako bi to zdaj v tem trenutku ugotovili. zato si ne upam zanikati obstoja....ker ne vem. če si pa slučajno kje prišel do podatka ki bi mi spremenil mnenje pa ga prosim predstavi

CoolBits ::

Ja nemoreš zanikat, ker se bojiš al zakaj?
Koga se bojiš, ker če slučajno obstaja pa da te pol kaznuje zaradi tega? :D

Sej ti nihče ne brani verjet v nekaj, samo ne v to tvoje osebno prepričanje vlačit še druge pa je.

dzinks63 ::

Saladina je zanimivo prebirati. Včasih gre v realno smer, drugič v virtualno, tretjič v paranormalno, četrtič v ...
Odprte teme so izbrano izbrane in imajo nek skupni imenovalec.

Hrane dovolj?
Bi (Star Trek) replikator pripeljal do (socialne) singularnosti?

Definicija človeka
Geniji in genetika
Dobrota
Idealna morala
Utopija
Samoobramba ali maščevanje
Vredno ubijati, vredno umreti, vredno iti v pekel
Halucinacije - proof?

Vakuum
Kavzalnost
Brezčasnost?
Nelokalnost
Past eternal vesolje?
Agnosticizem in Deizem
Duša

Srž religij
Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti?
Dvomi glede obstoja Boga
Vprašajte Saladina - Bog
Vprašajte Saladina - Bog part deus
Saladin sprašuje - Postinteligenten Bog
Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?
Postinteligenten bog
Kako dokazati klasičnega Boga?

Vsega tega je dovolj od uvoda, jedra in zaključka za eno bistroumno knjigo. Po vseh izbrano odprtih temah, bi dejal, da pripravlja diplomsko nalogo, če že ne doktorat. Bravo Saladin, le tako naprej.


Kar se pa teme tiče, pa nekako takole.
Človek malo bolj inteligentno razmišlja zadnjih 5-tisoč let. In še vedno trči ob svoje neznanje, ko si nekaterih stvari, dogodkov, ..., ne zna razložiti na jasen način. Torej še vedno je v ozadju nekaj mističnega, nemogočega, nerazumljivega, ... in prav zato se še vedno oklepamo okoli edine možne variante, katera vse skupaj poenostavi. Vendar, če malo premisliš je ta enostavna zadeva zakomplicirana do skrajnosti. In tako se bomo vrteli še zelo dolgo časa, pa čeprav znanje pridobivamo exponentno hitro. Vesolje je za naše pojme zelo staro, kakšna znanja bomo imeli čez nekaj 10-milijard let je prev srhljivo. Bomo znali uničiti vesolje? in če ga bomo znali uničiti, bi analogno lahko sklepali, da ga bomo znali tudi ustvariti, torej se bomo šli sami vse to, kar nam je danes popolnoma nerazumljivo in nepojmljivo, takrat bomo imeli odgovore za vse.

jzgorisek ::

coolbits ti nekaj ne razumeš kle ne :) stari moj jaz sem ateist. ampak do zdaj še nisem imel priložnosti spoznat inteligentnega človeka ki bi z gotovostjo kot je tvoja trdil nekaj česar ne ve. samo to je.

nurmaln ::

Pyr0Beast je izjavil:

Fashion.
Indeed.

Slepo zaupanje.


Če govorimo o brezpogojnem sprejemanju vsake bedarije katero izjavi kak znanstvenik ali "znanstvenik", potem to v resnici nima kaj dosti veze z znanostjo. V srcu vsake prave znanosti je znanstvena metoda, katere izjemno pomemben del je skepticizem, ki je pa bolj ali manj nasprotje vere.

Pri izrazu "Vera v znanost" gre ali za nerazumevanje znanosti ali namerno zlorabe besede znanost.
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln

CoolBits ::

jzgorisek je izjavil:

coolbits ti nekaj ne razumeš kle ne :) stari moj jaz sem ateist. ampak do zdaj še nisem imel priložnosti spoznat inteligentnega človeka ki bi z gotovostjo kot je tvoja trdil nekaj česar ne ve. samo to je.

Jaz samo z isto gotovostjo govorim, da ne obstaja kot verniki govorijo da obstaja.
Dokler ni nobenega, niti najmanjšega dokaza, da obstaja, pač ne obstaja...
Če pa kdaj komu slučajno uspe kaj dokazat pa tud ok... sam v to precej dvomim :)

innerspace ::

Kaj ce je t.i. 'Big Bang' posledica tega, da je v prejsnjem vesolju(linear time) neka superinteligentna civilizacija(ok, bog) odlocila naredit 'reset'?

Vprasanja takega tipa so podobna nekaksni masturbaciji, lih zato lahko skrajno zanimiva. Kakor komu, ce ti pase 'to blow your mind', super. Metod je nesteto.


Pri izrazu "Vera v znanost" gre ali za nerazumevanje znanosti ali namerno zlorabe besede znanost.

Ze besedi 'vera' in 'znanost' sta si na nasprotnih polih, zato je njuna skupna raba nujno zaradi manipulacije, zlorabe.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

jzgorisek ::

no vidiš. bi lahko zdaj hipotetično, samo za našo zabavo vzeli možnost da nekaj nekje je. kako bi to lahko dokazali? paranormalno se ne zdi zadosten dokaz, pušča preveč odprtih možnosti. kaj bi bil tisti pojav ki bi neizogibno privedel do zaključka da obstaja "višja inteligenca"

CoolBits ::

Hipotetično sem lahko tudi jaz bog. Tako ne prideš nikamor.

jzgorisek ::

pa daj kaj ti je? hipotetično si lahko tudi prah v očesu gigantske žabe.

z takim načinom ne pridemo nikamor. daj sodeluj v dialogu

innerspace ::

Hipotetično sem lahko tudi jaz bog.

Hipoteticno morda, realno pa nikakor... Mislim da dokazi niso potrebni;)
Tudi izjave tega tipa se da spravit v neke sirse kontekste, same zase so pa le ego futr, primerne recimo za sank.

jzgorisek, jaz pravim ze dolgo, da se boga(zal ali ne) ne da dokazati. Pokaze se lahko na logicen nacin, kako priti do dolocenih sklepov povezanih z bogom in njegovim 'razvojem', a to ni dokaz. Zato so zame ta Saladinova vprasanja le obcasni stretching:)
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

sv-pt ::

malo pozno ampak vseeno...

Saladin je izjavil:

Da zaključimo z reinkarnacijo: je fizikalno dokazljiva in zna indicirati, morda celo dokazati obstoj Boga - problem so dolgotrajni laboratorijski pogoji ki bi to zahtevali in odprto je tudi vprašanje, kako natančen dokazljiv spomin sploh lahko ima reinkarnirana oseba.

Kako točno naj bi obstoj reinkarnacije bil dokaz za obsoj katerega koli Boga? zakaj bi limal Boga poleg nečesar kar si pojasnil... to je takšen absurd, kot da bi po odkritju DNK/magnetizma/atomov, rekel da je to dokaz da Bog obstaja.
če imaš par tisoč ljudi, boš sigurno najdel nekoga, ki bo dal zelo natančne podatke, ki se bodo ujemali z nekom, ki je dejansko živel. večji kot bo sample group, večja bo možnost da boš našel skoraj popolno ujemanje. ampak ti nikakor ne moreš vzeti enega ali dva primera, ki se skladata z tem kar iščeš in završt vse ostale primere kjer so bili podatki samo delno pravilni oz. čisto mimo. to nikakor ni dokaz ničesar, ampak spada pod naključje.

Saladin je izjavil:

Naslednje:
Duhovi.

Dajmo predpostavit, da imamo najboljši možen dokaz duha: dolgotrajna vidna, vendar nematerialna manifestacija osebe. Pejdmo še dlje: Recimo da ta duh lahko govori, premika objekte, ima fizično podobo in spomine preminule osebe. Svojci ga lahko prepoznajo (preko slepega Turingovega testa), za vse pojme je resnična oseba - le da je pokojnik dokazano mrtev in pokopan.

Sorry, does NOT compute!
Ne moreš definirat duha kot nematerialno stvar in mu pripisat materialne lastnosti.
Če je neka stvar nematerialna to pomeni da jo ne morš vidit/slišat/..., oz. kakorkoli detektirat/analizirat niti v principu, kar pomeni da nikoli nikakor ne boš imel nobene interakcije, tudi če predpostavimo da obstajajo nematerialni duhovi.
če pa odšteješ nematerialnost, in upoštevaš vse ostale lastnosti (vidnost, govor,interakcija z fizičnimi objekti,fizična podoba) pa to pomeni da so materialni in jih lahko analiziraš z celo paleto inštrumentov in ugotoviš, kako delujejo, iz česa so in najpomembnejše, kako so nastali.
ampak to ne bi bil dokaz za nobeno X nadnaravno(?) stvar, ampak samo nekaj kar trenutno ne razumemo in nam bi bilo par desetletij po odkritju/dokazu samoumevno, kot vse ostalo do sedaj.
disclaimer: za obsotj takšnih "duhov" (.. bolj klon z spominom) bi potreboval napredno tehnologijo, kot je mi trenutno še ne poznamo. se pravi bi bil to proizvod nekih drugih bitij v vesolju, ki so tehnološko bolj razviti kot mi.

Vse ostale ugotovitve v tej objavi so brezpredmetne, ker so predpostavke napačne oz. neizvedljive.


pa da razščlenim malo še tvojo prvo objavo.

Saladin je izjavil:

OK, za najboljši indic in morebiten dokaz obstoja Boga smatram...

Najprej definiraj takšnega Boga. če ga definiraš kot krščanskega/muslimanskega/... osebni/poosebljen, kateremu se pripisuje cela vreča magičnih in fizikalno/logično popolnoma nemogočih lastnosti, potem bi bilo zame še skoraj dovolj, če bi se prikazal (brez halucinacij in raznih trikov)
če ga pa definiraš kot bog = narava, potem pa avtomatsko odpadejo vsi rituali in podobne stvari, ki jih imajo popularne monoteistične religije. v tem primeru gre bolj za alternativno poimenovanje naravnih zakonov, kar pa verjetno ni to kar ti iščeš.

Saladin je izjavil:

V najboljšem primeru lahko tako dokažeš nujnost obstoja Boga, njegovo fizikalno/logično vsemogočnost, vsevednost, vseprisotnost,...

verjetno si že slišal/prebral, ampak ker si napisal ta stavek bom še tle razložu.
vse-mogočnost/vednost/prisotnost/dobrohotnost so lastnosti, za katere na podlagi fizikalnih zakonov in logike hitro ugotoviš ali da so nemogoči, ali pa so posledice obstoja takšnega bitja nevrednost kakršnegakoli čaščenja.
vsemogočnost, tuki je en osnovni primer recimo, ali lahko takšno bitje naredi skalo tako veliko da je ne more dvignit? če Ja, potem ni vsemogočno, ker je ne more premaknit, če Ne pa spet ni, ker je ne more narediti...
vsevednost/prosotnost/dobrohotonost, če ve vse in je povsod prisoten potem ne bi obstajale slabe stvari ker bi jih preprečil. kar pomeni, ali da je nesposoben preprečitve, ali pa je po domače povedano prasec, ki uživa v mučenju(kar tudi pomeni da ni omni-dobrohoten)... takega bitja pa niti ne bi hotel častiti.
pa tudi če bi obstajal nekej takega, moraš potem pojasniti kako je nestalo, in če se sklicuješ da obstaja od vedno, potem lahko v razlagi vesolja/realnosti izpustiš ta nepotrebni člen in rečeš da vesolje obstaja od vedno.

Saladin je izjavil:

Rad bi se obrnil na bolj klasične, subjektivne pristope dokazovanja morebitnega Obstoja (in pomembneje - same mentalitete) Boga.

Z subjektivnostjo ne boš dokazal ničesar. subjektivnost in dokaz niti ne moreta biti skupaj v stavku. dokaz je že po definiciji objektivna in otipljiva stvar.
z subjektivnimi zaključki lahko prepričaš sebe, če ti bi bilo to dovolj, ampak nikakor pa to ne pomeni da so ugotovitve resnične.

Saladin je izjavil:

Za začetek bom samo omenil na kaj ciljam - kasneje bom šel bolj podrobno v to:
Reinkarnacija, prerokovanje, čudeži, duhovi, zaznavanje/reagiranje na daljavo,...

reinkarnacijo in duhove, sem že na dolgo obdelal. prerokovanje/astrologija/homeopatija/ESP/... so v celoti izvedeni z cold reading/hot reading/(auto)sugestija/pick&choose/placebo/... v nasprotnem primeru bi že zdavnaj dobili JREF $1mio nagrado (in še cel kup drugih, tudi nobelova se ne izmuzne) za dokaz kakršnih koli paranormalnih, nadnaravnih ali okultnih stvari.
čudeži, jih ni... vsaj takrat ko se jih hoče analizirat, jih od nikoder ni. subjektivne anekdote pa niso dokazi.

Saladin je izjavil:

Skratka zanima me, kaj bi lahko (v najboljšem primeru) lahko dokazali in izvedeli od takih dogodkov.

NIČ. vse kar si naštel je neizvedljivo oz. ne obstaja oz. so pozitivni rezultati v mejah naključja/ugibanja oz. bi moglo kompletno propast veliko fizikalnih zakonov oz. na tak način kot se opisuje njihovo delovanje, je nemogoče v našem svetu/realnosti. bi pa lahko takšne stvari komot proizvedu na naravni način(večina jih itak tako že deluje, kakšne bolj eksotične bodo pa mogoče izvedljive v prihodnosti ko bo razvita prava tehnologija), kar pa seveda pomeni da ni nobene potrebe in tudi niso dokaz za obstoj kakršnega koli nadnaravnega bitja.


poglej si ta video in ša kakšnega od tega modela, so zlo dobri

sv-pt ::

jzgorisek je izjavil:

jaz na žalost nič ne trdim. ugibamo o teorijah, ki slonijo na čistih predpostavkah. jaz ne pravim da je, ampak da bi pod temi in temi pogoji lahko bil. pač ne vem. brezveze se tudi tolažit, saj nič ne pomaga, bog ali ne.

pod temi in temi pogoji... bi lahko bil, ampak te pogoji ne smejo bit izven naravnih zakonov/neizvedljivi ker z tem greš izven realnega in si v fantaziji.

jzgorisek je izjavil:

si resno upaš trdit nekaj o čemer nič ne veš, o čemer nimaš dokazov? jaz si ne upam... in kdorkoli si reče razumen tudi ne. ker ne vem ne morem trditi ne enega ne drugega

jzgorisek je izjavil:

prvič: predstavi logično zaporedje misli ki privede do gotovega zaključka da boga ni.

če nekdo poda hipotezo kateri pripisuje lastnosti A,B,C,... potem lahko na izvedljivosti teh lastnosti ugotoviš ali je taka stvar sploh mogoča.

jzgorisek je izjavil:

razlage naravnih pojavov se držijo samo starih bogov, politeističnih. krščanski bog je pač odgovoren za vse, posebej pa pomaga samo pri raznih kataklizmah.

say what? hočeš rečt da krščanski bog kao ni odgovoren za naravne pojave(glede na to da je ustvaril vse)? od kdaj pa to?

jzgorisek je izjavil:

če pa koga resno zanima, sem prepričan da je človek bog. človeštvo, da sem bolj natančen.

jzgorisek je izjavil:

drugič: priznam d asta glede človeka dva tabora. vsak kovanec ima dve plati. ampak kaj pa tvoja vera v "naravo"? kaj človek ni narava? kaj ni naravno vse kar rodi narava? kako lahko rečeš da je človek strup? avtomatsko si ga ločil od narave in ne samo to, predpostavljaš da zmagujemo. nad naravo? kako le?

DUDE, malo mešaš svoje definicije. enkrat boga predstavljaš kot krščanskega ki je osebni/pooseblje, ki sedi v oblakih in odloča kdo je pridn kdo pa ne. v naslednjem koraku pa enačiš boga z naravo, kateri pa deluje povsem v mejan naravnih zakonov, in ne odloča o naši usodi in gre bolj za alternativno poimenovanje narave

jzgorisek ::

sorry, nisi odgovoril na vprašanje. samo pritožuješ se nad besednimi zmotami. a se to vedno dogaja na tem forumu? ne moreš prit do zaključka ker ljudje niso sposobni dialoga?

innerspace ::

sv-pt...nice video.
CE prav zastopim nekaj Saladinovih tem, je srz v iskanju moznosti razvoja funkcionalnih in zavestnih entitet do nekih 'bozanskih' bitij. Z ozirom na clovesko percepcijo bozanskega.
Recimo ko je Coolbits prej rekel, da je lahko on bog, bi mu recimo neko bitje lahko pritrdilo, ce bi bilo pod vplivom njegove vsemogocnosti...potlej bi lahko bil bog za tisto bitje. A to je brezveze.

Sam vztrajam pri NEuporabi izraza bog in iskanju necesa dolocenega, ker je tak pristop zame napacen ali drugace receno 'onesnazen' z dogmatskimi predispozicijami.
Sem pa TOTALNO fasciniran nad tem, da se vse lahko dogaja kot se:)
Res neverjetno(mindblowing;)!
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

bibip ::

jzgorisek je izjavil:

prvič: predstavi logično zaporedje misli ki privede do gotovega zaključka da boga ni.

drugič: priznam d asta glede človeka dva tabora. vsak kovanec ima dve plati. ampak kaj pa tvoja vera v "naravo"? kaj človek ni narava? kaj ni naravno vse kar rodi narava? kako lahko rečeš da je človek strup? avtomatsko si ga ločil od narave in ne samo to, predpostavljaš da zmagujemo. nad naravo? kako le?

1. Kaj več hočeš, kot video, ki ga je posredoval sv-pt.
2. Youtube ali torrent in SLO podnapisi

premakni pogled pa boš videl da je človek sposoben česarkoli si zadane. smo rasa ekstremov, na žalost se samo nismo naučili katere ekstreme gojiti in napredovati.

Res je. Povdarek je samo na:"...na žalost se samo nismo naučili...", ampak se nismo naučili stvari vrednih za ta svet, živeti v sožitju z ostalimi. Jemljemo življenski prostor vsemu živemu, za sabo puščamo pa samo en kup strupov in preveliko nerazgradljivega dreka.

človek je samo strup do drugih ljudi.

Ne samo do drugih, do vsega, kar je živo.

Problem je samo v tem, da če si nekateri nečesa ne morejo predstavljati, potem si ustvarijo svojo predstavo. Ta osebna predstava pa ni dejstvo.

Zato pa le poglej še malo okoli. Saj ne boš edini. Bom tudi jaz.;) Učimo se do groba. Potem pa ne več.>:D

Nekje sem videl, da se nekdo boji pomislit, da boga ni...
Ne se bat, da ne bi bilo dobro pomislit, da bi sploh pomislil, da bi sploh pomislil na misel, da boga ni. Brez vezna fora, ki vas drži v neumnem šahu. Seveda je tukaj igra na strah, da se boste potem večno cvrli... nekje... no, vsaj toplo bo... >:D

Aja, samo to še jzgorisek...
Nimam vere v naravo. Narava je samo življenski prostor, v katerem se nahajam(o). Zato je dobro, da ne bi bil samo "strup in drek". No, toliko...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bibip ()

durrenmatt ::

Mar ni Bog neskončno bolj pameten od ljudi? Če bi torej HOTEL, da ga znanstveno dokažemo, bi to tudi pustil. Samo, kako bi bilo potem naprej s človekovo 'svobodo delovanja'?

Saladin ::

O.K. Če te prav razumem, realnost zate ni nujno, da je lahko referenca za vse dogodke, ki se dogajajo okoli tebe. Dopuščaš še paranormalno in neke x dimenzije.

Tukaj je pa razlika, če hočeš imeti neko utemeljeno razlago. Tvoje hipoteze gredo predaleč v nedokazljivo, ker si premalo kritičen do postavitve temeljev svoje hipoteze.


To dopuščam zgolj začasno, da lahko do konca preštudiraš in eliminiraš določene možnosti. Če imaš nekaj zelo malo verjetnega celo v najboljšem primeru (torej nerealnem svetu), potem je realna verjetnost tega praktično nična.

Če pa se v idealnem primeru nekaj pokaže za nujno - lahko poveš nekaj o verjetnostih v realnem vsakdanjiku.

-Manipulacija na daljavo bi bila seveda dokazljiva v kontroliranih pogojih, vsekakor. Vprasanje bi bilo odkriti kak mehanizem oziroma sposobnost, ki to omogoca. Zaenkrat je to fizikalno nedoumljivo, imo. Ok, razen ce privzames moznost fizicne ali kake druge manipulacije, kar mislim da si izkljucil kot moznost.

Če dokažeš mehanizem manipulacije postane le to fizikalen pojav. Če pa imaš zgolj dokazan rezultat neznanega mehanizma (ki je jasno pod inteligentno kontrolo) - kakšno je potem stališče znanosti?

-Vpogled v prihodnost bi se tudi dalo preverit, s tem da bi verjetno bili kontrolni pogoji nesprejemljivi za izvajanje vpogleda. Recimo da bi to motilo dojemljivost osebe:)

Razliko med tema moznostima bi se dalo opazit, gre za drugacen pristop.
Ce bi bila manipulacija mozna, bi lahko kot opazovalec dolocil katere stevilke naj stroj izzreba, ce bi manipulator rekel, da teh ni mozno izzrebati, bi to pomenilo, da gre za uvid.
Seveda zgolj pod pogojem, da se izzrebane stevilke ujemajo z napovedmi.

S tem še vedno nisi določil razliko med "videnjem prihodnjosti" ali "manipulacijo sedanjosti".

Se to sploh da dokazati? Koliko fizikalnih preprek bi moral vreči v loto mehanizem da lahko trdiš - da je direktna (bilokakšna) manipulacija nemogoča in da model lahko bodisi deterministično pozna prihodjost ali pa jo res "vidi"?

Kako točno naj bi obstoj reinkarnacije bil dokaz za obsoj katerega koli Boga?

Podal sem ti "perfekten" primer reinkarnacije (ki jasno ni zabeležen - zanima me kaj če). V tem primeru jasno dokažeš, da so spomini in zavest pokojnika nekako prispeli v novo telo - klasičen foul play pa si eliminiral.
Spet - mehanizma za to ne poznaš - ampak rezultat je pač tak da vsi prepoznajo to zavest kot tisto (ali perfektno kopijo) posmrtnikove.
Zgolj to ne dokaže nobenega boga - ampak da je možen prenos ali ohranitev zavesti celo po smrti.
Nadalje pa sem podal (spet, povsem nerealen) primer da se ob tem (ob tisočih dokazanih primerih reinkarnacije) dokaže še Karma (revne dobričine se "rojevajo" v dobrih bogatih družinah; poznati zločinci se "rojevajo" z težkimi bolezni in podobne klasični stereotipi o reinkarnaciji..).
"Če" bi dokazal reinkarnacijo IN karmo, bi to IMHO štel za dokaz boga. Kajti dejansko bi dokazal, da je vesolje (fizikalni zakoni, itd.) moralno pravično. Moralna pravičnost pomeni inteligenco. Inteligenca na nivoju vesolja pa je neke vrste Bog.

Ogromno nedokazanih čejev - ki pa bi, če bi jih dokazali, podali IMHO zelo dober dokaz obstoja Boga. Do takrat pa sem do tega vprašanja indiferenten.

Ne moreš definirat duha kot nematerialno stvar in mu pripisat materialne lastnosti.
Če je neka stvar nematerialna to pomeni da jo ne morš vidit/slišat/..., oz. kakorkoli detektirat/analizirat niti v principu, kar pomeni da nikoli nikakor ne boš imel nobene interakcije, tudi če predpostavimo da obstajajo nematerialni duhovi.
če pa odšteješ nematerialnost, in upoštevaš vse ostale lastnosti (vidnost, govor,interakcija z fizičnimi objekti,fizična podoba) pa to pomeni da so materialni in jih lahko analiziraš z celo paleto inštrumentov in ugotoviš, kako delujejo, iz česa so in najpomembnejše, kako so nastali.
ampak to ne bi bil dokaz za nobeno X nadnaravno(?) stvar, ampak samo nekaj kar trenutno ne razumemo in nam bi bilo par desetletij po odkritju/dokazu samoumevno, kot vse ostalo do sedaj.


True.
Če bi zgolj lahko videl duha (npr. iz fotonov), le ta ne bi mogel znatneje reagirati z okolico. Če bi bil bolj "telesen" bi to tudi lahko izmeril.
Hmmm.
Kaj pa če se tisto merjeno ne bi skladalo z znano fiziko? Torej imaš vidne fotone - nimaš pa nikjer nobenega vira za njih? Lahko zaznavaš glas - pa nimaš ne zvočnikov ne glasilk naokoli?
In najbolj ekstremno - na vse pretege poskušaš ta pojav eliminirati - pa ti ga z nobenimi znanimi sredstvi ne rata - potem pa pride nek verski vodja, naredi svoj verski obred in ta "duh" izgine.

Če eliminiraš ves znan foul play - kaj bi ta (jasno - povsem nerealen) scenarij pomenil?

Najprej definiraj takšnega Boga.

Tukaj govorimo možnosti klasičnega, religioznega, nadnaravnega, paranormalnega Boga, ki reagira na molitve, obrede in se aktivno vmešava in sodeluje v vsakdanjiku.

vse-mogočnost/vednost/prisotnost/dobrohotnost so lastnosti, za katere na podlagi fizikalnih zakonov in logike hitro ugotoviš ali da so nemogoči, ali pa so posledice obstoja takšnega bitja nevrednost kakršnegakoli čaščenja.

Postavi pred posamezno postavko "fizikalno/logično" in si oglej mojo temo o Postinteligentnem Bogu.
Ni nemogoče - ampak zahteva precej bolj rigorozen prostop od tega v tej temi.

Skratka zanima me, kaj bi lahko (v najboljšem primeru) lahko dokazali in izvedeli od takih dogodkov.


NIČ. vse kar si naštel je neizvedljivo oz. ne obstaja oz. so pozitivni rezultati v mejah naključja/ugibanja oz. bi moglo kompletno propast veliko fizikalnih zakonov oz. na tak način kot se opisuje njihovo delovanje, je nemogoče v našem svetu/realnosti

Kar sem naštel je vsaj teoretično izvedljivo, ne more spadati pod naključja in res kršijo vse znane fizikalne zakone.
ČE bi prišlo do take dokazane situacije - kaj bi to pomenilo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

innerspace ::

Ena od variant, posledic past eternityja in tega, da so se vse mozne variante ze neskoncnokrat zgodile je ta misel - ocitno smo boga nekoc ze dokazali, zato ni smiselno ponovno dokazovanje.

Does a 'choice' show a tendency to change the course of uni(multi)versal evolution?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

innerspace ::

S>S tem še vedno nisi določil razliko med "videnjem prihodnjosti" ali "manipulacijo sedanjosti".

Se to sploh da dokazati? Koliko fizikalnih preprek bi moral vreči v loto mehanizem da lahko trdiš - da je direktna (bilokakšna) manipulacija nemogoča in da model lahko bodisi deterministično pozna prihodjost ali pa jo res "vidi"?


Seveda dolocis to razliko. Finta manipulacije je v tem, da dolocis katere stevilke bojo izzrebane(torej jih lahko izbere tudi opazovalec), ce pa gre za 'videnje', pa ne posegas v rezultat, le napoves izid.
Razlika je ocitna.
1.Z manipulacijo lahko dolocis kaj bo izzrebano(ker dolocis zreb)
2.Z videnjem dolocis zreb, ker poznas cifre(vpogled v rezultat brez manipulacije)

Videnje je tako lahko posledica poznavanja zakonitosti in parametrov zreba.
Manipulacija pa vemo kaj je.

Dokazi mehanizmov poznavanja prihodnosti so nepoznano podrocje za znanost.
Prav tako kot nihce ne more dokazati katerekoli moje misli. Mar to pomeni, da je ni?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Saladin ::

Hmmm...
TAKŠNE odgovore iščem v tej temi.

Če so torej tako ugotovili, da ima ta večni zmagovalec na lotu resnično znanje/videnje prihodnjosti - kaj bi to pomenilo?

EDIT:
Pravzaprav ni tako enostavno.
Če lahko na daljavo manipulira z sedanjostjo, to lahko tudi pomeni da lahko na daljavo "vidi" in s tem ve za predizžrebane rezultate.

Tudi to možnost bi moral nekako eliminirati, če se to sploh da.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Mipe ::

Problem z videnjem prihodnosti in vplivanjem na sedanjost je v tem, da z vsakršnim ukrepanjem glede na videno spremenimo tudi potek prihodnosti. Saj veste, time travel paradox.

Pyr0Beast ::

Pa niti ne. Če ne vplivaš na žreb ni vpliva.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Mipe ::

Saj veš za random seed? Spremeni ga za eno cifro in dobiš popolnoma drugačno permutacijo. Ni treba, da vplivaš na dogodke, dovolj je, da nekaj spremeniš, kar se sicer ne bi zgodilo.

sv-pt ::

Saladin je izjavil:

Zgolj to ne dokaže nobenega boga - ampak da je možen prenos ali ohranitev zavesti celo po smrti.

jp, to ni nič posebno nenavadnega, počakaj še par let(desetletij) in bo garant na voljo neka tehnologija da boš lahko delal kopije svojih možganov in z tem kopije vsega spomina. navsezadnje, če narediš ti kompletno enako kopijo nekih možgan, natanko do zadnje atomske vezi, boš dobil nove možgane, ki bodo razmišljali in vedeli enako kot "original".

Saladin je izjavil:

"Če" bi dokazal reinkarnacijo IN karmo, bi to IMHO štel za dokaz boga. Kajti dejansko bi dokazal, da je vesolje (fizikalni zakoni, itd.) moralno pravično. Moralna pravičnost pomeni inteligenco. Inteligenca na nivoju vesolja pa je neke vrste Bog.

Kaj pa če bi obstoj reinkarnacije in karme bil samo posledica anti-cheating oz. fair-play mehanizma, neke računalniške simulacije v kateri smo ujeti?

Saladin je izjavil:

Kaj pa če se tisto merjeno ne bi skladalo z znano fiziko? Torej imaš vidne fotone - nimaš pa nikjer nobenega vira za njih? Lahko zaznavaš glas - pa nimaš ne zvočnikov ne glasilk naokoli?

to bi blo super uber highy unlikely, ampak to bi pač pomenilo, da obstajo še neodkrite naravne sile (v tem primeru najverjetneje nadzirane iz strani neke druge bolj razvite civilizacije), kar bi pomenilo samo to da je treba določene teorije izboljšat... enako kot je einsteinova teorija nadomestila newtonovo ker bolj natančno opiše delovanje.


Saladin je izjavil:

In najbolj ekstremno - na vse pretege poskušaš ta pojav eliminirati - pa ti ga z nobenimi znanimi sredstvi ne rata - potem pa pride nek verski vodja, naredi svoj verski obred in ta "duh" izgine.

če ga je njemu ratal, ki je omejen z fizikalnimi zakoni, potem bi ga tut ostalim uspel, potebno je samo ugotovit, a je za izginotje bilo potrebno določeno vokalno nihanje, al je šlo za kakšno drugo stvar, ali si pa dobil false pozitiv rezultat, in je duh slučajno zginu ravno takrt ko je verski vodja začeu z svojim plesom.

Saladin je izjavil:

Tukaj govorimo možnosti klasičnega, religioznega, nadnaravnega, paranormalnega Boga, ki reagira na molitve, obrede in se aktivno vmešava in sodeluje v vsakdanjiku.

katera verzija, krščanski? katera razlaga? kršanstvo je razščenjeno na okol 30000 vrst in nobena se v celote ne strinja z drugo. njihove interpretacije so dokaj različne.
drgač pa tako definirano bitje, brez (nemogočih) če-jev, v realnosti ne obstaja. že po logiki je neizvedljivo in ne potrebuješ fizičnih dokazev (ker jih za negativno stvar tudi ni).

Saladin je izjavil:

Kar sem naštel je vsaj teoretično izvedljivo, ne more spadati pod naključja in res kršijo vse znane fizikalne zakone.
ČE bi prišlo do take dokazane situacije - kaj bi to pomenilo?

če predpostavimo, da (reinkarnacija, duhovi, čudeži,...) obstajajo, ampak niso posledica naključja in KRŠIJO znane naravne zakone?
potem maš več opcij, lahko je naše znanje premalo razvito in za vsem tiči povsem naravna razlaga, kar pomen da se bo znanost prilagodila in popravila oz. dopolnila teorije.
če bi šlo pa za res nerešljive primere, pa z tem ne ugotoviš ničesar o stvari, ki je ustvarila te pojave, veš samo da obstaja nekaj, ki je naprednejše, nobene druge trditve ne morš iz tle vn potegnt, še posebej ne da bi te stvari kr po mili volji začel pripisovati nekemu bitju(zaradi tega, ker si jih lahko izmisliš neskočno mnogo, in bi bili vsi enakovredni kandidati).
zaradi tega ker nečesa ne bi mogl pojasnit to nikakor ne pomeni da ga lahko razložiš kot nadnaravno, ker je to nasprotje. ker dejansko rečeš da je nekej nemogoče razložit zato ga lahko razložiš(kot nadnaravno).

Pyr0Beast ::

Saj veš za random seed? Spremeni ga za eno cifro in dobiš popolnoma drugačno permutacijo. Ni treba, da vplivaš na dogodke, dovolj je, da nekaj spremeniš, kar se sicer ne bi zgodilo.

Ne nujno, če dogodki niso povezani.

Če pa zbiješ voditelja pa morebiti celo bi bilo kaj :)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

durrenmatt ::

Pyr0Beast je izjavil:


Ne nujno, če dogodki niso povezani.

Če pa zbiješ voditelja pa morebiti celo bi bilo kaj :)


poznaš teorijo kaosa in butterfly-effect?

Pyr0Beast ::

poznaš teorijo kaosa in butterfly-effect?

Pa ja :)

Moja je drugačna :)
Vsebuje pa isti koncept. Le da se lahko ta metuljast vpliv preprosto porazgubi.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

innerspace ::

S> Če so torej tako ugotovili, da ima ta večni zmagovalec na lotu resnično znanje/videnje prihodnjosti - kaj bi to pomenilo?


Lahko bi pomenilo:
-da ima sposobnost 'razsiritve zavesti' izven sedanjega trenutka, recimo v prihodnost, verjetno s pomocjo vizualizacije...pri tem se mi poraja vprasanje glede percepcije sedanjosti, a nebi o tem, je prevec filozofiranja:)
-da ima zavest lahko sposobnost vpliva na materijo(ce naj manipulira na daljavo)
-da obstaja 'neskoncna sreca', ki ni slucajna:) -God's touch:D
-morda se kaj, a trenutno mi ne pride na pamet.

Pomembna se mi zdi prva in se bolj druga tocka, za katero mislim, da je bilo opravljenih veliko testov, pa niso dali nekih pozitivnih rezultatov, vsaj uradno ne.
Vprasanje...ker se do danes se ni zgodilo, da bi nekdo vztrajno zmagoval na loteriji, lahko privzamemo, da nihce nima take sposobnosti ali je to preuranjeno sklepanje?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Saladin ::


Kaj pa če bi obstoj reinkarnacije in karme bil samo posledica anti-cheating oz. fair-play mehanizma, neke računalniške simulacije v kateri smo ujeti?

Moralna pravičnost podrazumeva inteligenco - bodisi je inteligentna sama simulacija bodisi njen programer.
Lahkos e greš tudi panteizma in izenačiš vesolje/simulacijo z Bogom.

ČE bi dokazal reinkarnacijo in karmo - bi bil to zelo dober dokaz za omniprezentno inteligenco.

DOkazi pa so dakeč od tega tako da ta scenarij pustiš na strani. "Lahko" do je reinkarnacija prešibko izmerljiva za to in "lahko" da je karmo s tem še težje izmeriti. Ampak realni dokazi so povsem inconclusive in zato to možnost zanemarimo.

to bi blo super uber highy unlikely, ampak to bi pač pomenilo, da obstajo še neodkrite naravne sile (v tem primeru najverjetneje nadzirane iz strani neke druge bolj razvite civilizacije), kar bi pomenilo samo to da je treba določene teorije izboljšat...

In kdaj te bolj razvite civilizacije postanejo tako mogočne, da postanejo enakovredne Bogu?

če ga je njemu ratal, ki je omejen z fizikalnimi zakoni, potem bi ga tut ostalim uspel, potebno je samo ugotovit, a je za izginotje bilo potrebno določeno vokalno nihanje, al je šlo za kakšno drugo stvar, ali si pa dobil false pozitiv rezultat, in je duh slučajno zginu ravno takrt ko je verski vodja začeu z svojim plesom.

Če izključiš false positive in random končanje efekta (enostavno izvedljivo z dovolj ločenimi poizkusi) - kaj bi potem "določeno vokalno nihanje" iz branja ene same določene svete knjige pomenilo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jzgorisek ::

mogoče niti ne... oseba s sposobnostjo takšne vrste bi lahko živela s povsem drugačnim pogledom na svet... kot mojster s skritim znanjem...

ali pa obratno, lahko bi se počutila odtujeno do te mere da bi svojo "moč" uporabila za karkoli...

je pa treba videti, da loterijska igra le ne obstaja še toliko časa da bi lahko vzeli to v poštev. kot bi rekel, ker jajce še ni kuhano v petih minutah, ne bo nikoli... mogoče se še bo zgodilo:)

sam načeloma ne verjamem v paranormalno, sem pa prepričan da je človeška podzavest zmožna nam za zdaj še nepredstavljivih stvari. ker jih ne znamo prav razložiti so pač paranormalne...

včasih se zdi da ima naša podzavest direkten vpliv na realnost. primer hipnoze, ko človeku glavo in stopala podložimo s stoli, tako da trup visi v zraku. pod hipnozo se mu ukaže naj privzame lastnosti deske in res, človek v slabem športnem stanju lahko pod hipnozo na svojem trebuhu drži težo treh in več ljudi. nekaj podobnega bi lahko veljalo tudi za nekatere esp pojave...

sv-pt ::

Saladin je izjavil:

Moralna pravičnost podrazumeva inteligenco - bodisi je inteligentna sama simulacija bodisi njen programer.
Lahkos e greš tudi panteizma in izenačiš vesolje/simulacijo z Bogom.

ampak če ne veš komu grejo zasluge za to, jih ne morš nobenmu pripisat, samo veš da obstaja nekaj, ki ve vse. ne veš kaj ta stvar sploj je, a je to ena sama stvar ali cel kolektiv, ali to stvar zanima kaj mi počnemo, ali ta stvar sploh še obstaja,... ničesar dodatnega ne morš ugotovit.
približno tako, kot če bi en dan dobil pred bajto nov avto. veš da ti ga je nekdo pripelaj in podaril, ampak ne veš in ne moreš ugotoviti niti približno kdo je odgovoren za to, zato je pripisovanje te zasluge komurkoli jalovo.

Saladin je izjavil:

In kdaj te bolj razvite civilizacije postanejo tako mogočne, da postanejo enakovredne Bogu?

če definiramo da je bog nekdo, ki ve vse(in spustimo ostal hokus-pokus), in predpostavimo da je sploh mogoče ugotoviti vse, potem takoj ko civilizacija doseže to raven, ampak to bi pomenilo, da lahko vsak postane bog in da bi z časom vesolje postalo nasičeno z bogovi :D
če pa predpostaviš da je nemogoče ugotoviti vse, ali zaradi tega, ker so stvari neskončne, ali pa zato ker stvari izven našega vesolja ne moremo analizirat ali česa tretjega, potem je pa težko karkoli rečt, lahko se določi arbitražna meja, da si bog ko veš vse kar je v našem vesolju(kljub temu da veš da obstaja nekaj izven njega). določanje kakršnih koli mej v neskončnosti ali neznanem je pa useless.
kakršnekoli relativne meje, so bolj nategovanje manj razvitih.

Saladin je izjavil:

Če izključiš false positive in random končanje efekta (enostavno izvedljivo z dovolj ločenimi poizkusi) - kaj bi potem "določeno vokalno nihanje" iz branja ene same določene svete knjige pomenilo?

lahko pomeni da ima duh voice-activated shutdown button8-) v tem primeru bi lahko duha izgnau kdorkoli, ki bi zmomlal ta stavek.
v nasprotnem primeru bi šel testirat kaj je na tem bralcu posebnega, in če ostane edina variabla to da je veren(kar ga fizično ne nardi nič drugačnega od ostalih), potem pomen da se neka neznana stvar špila z nami. spet... tut če bi blo to res, o tej stvari ne veš in ne morš zvedt ničesar. lahko da je izbira vernikov samo arbitražna odločitev te inteligence.

če imaš variable, ki jih je nemogoče testirat, je kakršno koli napovedovane o njihovih vrednostih brezvezno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sv-pt ()

Saladin ::

če imaš variable, ki jih je nemogoče testirat, je kakršno koli napovedovane o njihovih vrednostih brezvezno.

Če pa imaš dokazan efekt za katerega veš da mora obstajati neka trenutno skrita variabla - moraš priznati tudi obstoj skrite variable.

In če neka od omejnenih skritih variabel dokazano omogoča reinkarnacijo, karmo, duhove in fizikalen vpliv religioznih besedil na svet - zna to bit več kot zgolj dober indic za Boga.
Ne dokaz - vsekakor pa dober indic.

Ampak celo za ta indic bi potreboval best case scenarije, ki pa jih še ni bilo. Zato omenjene scenarije pustimo na strani in iščemo drugje.

Gremo naprej: Čudeži

Npr. čudežne ozdravitve.

Thomas je v preteklosti podal dober primer: Zakaj nobenemu gorečemu verniku amputirancu še ni zrasla nova roka?
Pa recimo, da bi se nekaj takega zgodilo. Večkrat. In to povsem nepovezanim osebam, razen v poškodbi, veri in kraju ozdravitve (npr. neko romarsko mesto).

Kaj bi tak fenomen pomenil?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

innerspace ::

Tak fenomen bi(kot ostali hipoteticni fenomeni) pomenil pomanjkanje znanja za razlago. Zelo verjetno bi z dovolj fizikalnega(v povezavi s psiho-fizioloskim znanjem) lahko razlozil tak fenomen.
Kaj bi pomenilo odkritje pozitivnega vpliva verovanja v boga na splosno pocutje in sreco?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4
««
3 / 19
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
30330863 (17947) s1m0n
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Loža
108492534 (75650) Mrakw
»

Še ena tema o Bogu - Intelekutalno bojišče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17915554 (2650) CoolBits
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55248416 (38174) gruntfürmich
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21319211 (15837) jzgorisek

Več podobnih tem