Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju Boga?

Ko bo bog znal prihodnost zračunat bolj natančno, kot to znajo fiziki, _in nam bo rezultate svojih računov tudi predstavil v nedvoumni obliki_, ga bomo začeli jemati resno.

Prej nima to nobenega smisla.

Over & out. Mejte se orgazmično v nadnaravnem.

Zal mi je za tvojega sorodnika...a kaj ima to veze s to debato?
Pravzaprav kaj ima veze nadnaravno? Sploh ves o cem govoris? Mislim da si malo zasel v lastne tolmune in zdej ti ni vsec it spet v tok.
Ce ne preneses tebi tujega izrazanja, je to tvoja stvar...morda pa imas mozeg za to resit...a ne..tisto je potrpljenje.
Pravzaprav je to dokaz tega kar si prej napisal o besedah, ane?

Ko bo bog znal prihodnost zračunat bolj natančno, kot to znajo fiziki, _in nam bo rezultate svojih računov tudi predstavil v nedvoumni obliki_, ga bomo začeli jemati resno.

Glej, nihce tu ne negira fizikalnih metod. Le opozarjam na samozaverovanost.
In na to da je fizika sredstvo ki omogoca ljudem predstavljati si nekaj kar je onkraj vsakdanjega zivljenja. Pa tudi vse tisto kar je znotraj tega.
Ce nisi sposoben tega upostevat, se je(fizike) oklepaj kot pijanec plota. Ne vem kaj bos imel od tega.

Torej uporabljas znanstvene metode za preprecevanje lastne custvene in percepcijske stabilnosti? Zelo pohvalno! Ce bi vsi to poceli, bi bila cloveska druzba precej bolj razvita.
Ne dvomim v to, da vera ubija duha:) Saj vendar nisem veren...in vere ne zagovarjam v nobenem pogledu.
Cakaj malo...kaj pomeni duh, ki ga omenjas?

innerspace> Cakaj malo...kaj pomeni duh, ki ga omenjas?

Zavest.

innerspace> In kako bi jo lahko definiral na znanstven nacin?

Sentience @ Wikipedia, v smislu AI (in ne kake druge definicije).

To, da fizika in matematika nimata pojma o tem kaj je to inteligenca ... je traparija. Fizika pozna entropijo že zelo dobro stoletje in ve, da je to isto kot (negativna) informacija.

Prav tako je že par deset let znano, da je informacija končna, da je computing fizikalni proces in da znotraj zaprte ploskve spraviš le toliko informacije kot je njena površina. Vemo, da se količina informacije ohranja.

Vemo, da so možgani zgolj fizikalni proces, tako kot tudi vsi drugi takoimenovani biološki sistemi in tudi takoimenovani nebiološki.

Znanost tukajle nikakor ni bosa. Zdaleč ne, samo kakšna podrobnost se še izmika.

Ezotriki pa lapajo svoje, to pa tudi jasno.

Ezoterike omenjam, ker mislim z njimi vse tiste, ki ne sprejemajo znanstvenih metod, pač pa neke drugačne.

To je večina ljudi.

S tem, da sem znanstvenikom tudi lahko zelo gorak. Sej to je jasno, ane?

da znotraj zaprte ploskve spraviš le toliko informacije kot je njena površina

Kako skalkuliraš maksimalno količino informacije v vesolju in kako dokažeš morebiten presežek?

Po prebiranju tega threada mi je še najbližje napisano od Okapija... Fizikalno se da obstoj boga dokazati kot pojem v glavah vernikov. Tam bog dejansko obstaja, fizikalno dokazljivo, kot ideja, misel. To je npr. en fizikalni dokaz.
Druga varianta bi bila še sila preprostejša. Za fizikalno dokazljivost bi bila potrebna dva, zgolj dva pogoja...
Prvi pogoj bi bil, da se POJAVI nekaj oz. nekdo, ki izjavi "Jaz sem b(B)og", drugi pogoj pa bi bil, da je ta izjava resnična... Prosto, kot pasulj. To bi bil zame dovoljšen fizikalni dokaz. A je v svoji biti oxymoron....

Sicer pa zadevo lahko tudi obrnemo. Sem namreč mnenja, da je vprašanje o fizikalni dokazljivosti boga zgolj "izgovor" vernikov v debatah s neverniki oz. skeptiki.... v smislu "Kaj bi bilo ua vas dovoljšen dokaz, da bi verjeli oz. verovali", čeprav se vsi zavedamo, da v okolju, v katerem bivamo, obstajamo, pogojev za dovoljšen dokaz ni, ob predpostavki, da bi bog dejansko obstajal...
Po drugi strani pa je enkao z dokazljivostjo neobstoja boga, saj se ob tem soočimo s še hujšimi preprekami. Če nečesa ni, ni eksperimentov, ki bi to lahko potrdili. Bolj, ko znanost nakazuje "nepotrebnost" boga, bolj se ga predalčka tja, kamor znanost ne seže in nikoli ne bo. Torej je moj odgovor v bistvu vprašanje... @Saladin.... Kaj bi bil zadosten fizikalni dokaz, da b(B)oga ni?.... tu zdaj lahko uporabiš tisto domišlijo, ki praviš, da jo ostali tle nimajo...

lonz> Kaj bi definirali kot znanstven dokaz v prid obstoju palčka smuka?

Zdeněk Smetana!

v primeru, da je izvzeta možnost prevare.

Nemogoče. :)

IMO se dokaz ne skriva v fiziki, ampak v zgodovini/antropologiji. Dokaz se skriva v preskoku od človeka-živali k civiliziranem človeku. Civilizacijske norme (morala, način sporazumevanja, način življenja, sočutje, čustva) - vprašanje če nam je to vse prirojeno in genetsko pogojeno. Od kod izvirajo civilizacijske norme in kdaj so se pojavile? Odgovor se skriva prav v tem preskoku. Je bil hipen (prikaz boga ali vesoljcev takratnemu človeku, ki je bil še na stopnji živali in posredovanje mempleksa), ali postopen z "memetsko evolucijo"?

@whatever... Vprašanje.... ali nezavedanje b(B)oga dokazuje njegov neobstoj? Ali bog je, če ni človeka? Glede na to, da sem mnenja, da je človeštvo obsojeno na nek konec, zaključek, torej je končen, je tudi obstoj boga končen? Kakšen namen ima bog, če nihče zanj ne ve?

Največja skrivnost? Smrt.
Zavest, usoda, ljubezen, bog, smrt.
Same uganke.

>whatever

za večino civilizacij vemo natančno, kako je prišlo do njihovega nastanka, za nekatere pa ali ne vemo natančno ali pa je preskok v tako zelo kratkem času narejen od nomadov do civilizacije, da se nam zdi malo verjetno ampak vsega tega še ni treba prelagat na nevem kakšne čarodeje, vesolce pa bogove.
Morala pa v celoti tako ali tako ni univerzalna.

> Dobro, ampak tak argument lahko uporabiš potem za čisto vsako zadevo...

Seveda, zato se znanost nikoli ne zanasa na cloveska cutila. Ce bi glas iz neba posnel, bi bilo to ze bolj zanesljivo, nikakor pa ne dokaz za boga. Komot bi bili vesoljci ali pa kak skriven projekt iluminatov :D
Edino, ce definiras boga kot: Nekaj ali nekdo, ki zna govoriti iz neba.

Dokaz je pomoje to, da še nismo presegli človeške inteligence, da še vedno nimamo teorije vsega oziroma da še nismo spoznali vsega kar se spoznati da in naredili vsega kar se narediti da.

Če z našim vesoljem manipulira kakšna višja sila, potem tudi nikoli ne bomo, glede na dosedanjo naravo te višje sile ali boga če hočete. Če je pa vesolje zgrajeno tako, da nas namerno pušča v (določeni meri) nevednosti, potem je tudi težko verjeti, da tega vesolja ne bi ustvarila neka višja inteligenca.

Če je vesolje samo sebi namen, pa je težko verjeti, da bi tako sofisticiran stroj za percepcijo in emulacijo okolja kot so možgani, ne bil sposoben ustvariti česa še bistveno bolj fascinantnega.

Kako pa to gre? Če jutri presežemo današnjo človeško intiligenco, ta presežek postane del jutrišne človeške inteligence... Kar človek dojame je po definiciji človeško, ne?

Hmmm, če je namen vesolja Božje igrišče, človek pa njegove igračke, čeu potem ves ostli prostor, ki je popolnoma nepotreben?

Bolje rečeno, ni nam še uspelo umetno ustvariti zavesti in osebno mislim, da je tudi ne bomo. Če jo kdaj bomo, bo to neizogibno pomenilo konec človeške vrste as we know it today. Zavest je holy grail znanosti in celega vesolja nasploh, in my opinion. In kamen ni nič kaj človeški.

Ostali prostor je pa zato, da se lahko še mi s čim igramo.