Forum » Problemi človeštva » Dvomi glede obstoja Boga
Dvomi glede obstoja Boga
Saladin ::
Ja, če predpostaviš, da je pomemben za obstoj vesolja.
Če že predpostavljaš, da je, potem je relevanten najmanj v meri Prvega Vzroka, če ne že stalnega gradnika Vesolja. Ne moreš pa predpostavljat Boga in obenem reči, da je irrelevanten.
Zakaj nase vesolje ne more imeti lastnosti boga?
Ker je končno.
Če pa resno misliš, da je že sam obstoj ena sama iluzija mi pa res ni jasno, kaj imaš proti manj radikalni ideji, da Bog morda res obstaja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Pegaz ::
Fora boga je prav v tem, da se ne da dokazati njegovega obstoja. Lahko napišemo še 100 strani, pa nihče ne bo mogel dokazati da obstaja/ne obstaja. Če verjameš v njega je to osebna odločitev. Nikakor pa tega ne moreš dokazati oz. se zagotovo prepričati (razen, če se ti prikaže), kar je hec vere.
Kdo je ustvaril Veliki pok?
- kdo je ustvaril boga?
Kdo je ustvaril Veliki pok?
TESKAn ::
Veliki pok je napaka v niču. In ker pred velikim pokom ni bilo časa, niti ni možno govorit o kakršnikoli verjetnosti za veliki pok, ker za to rabiš čas. Torej veliki pok se je zgodil. Zaradi napake.
Noro, ane?
Noro, ane?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Saladin ::
- kdo je ustvaril boga?
Kdo je ustvaril Veliki pok?
A še ne vidiš razlike, da je za Veliki Pok potreben vzrok, za Boga pa ne?
SPet ponavljam - tema ni namenjena dokazovanju obstoja Boga. Lahko pa sestaviš smiselno filozofsko, teološko in logično celoto, ob kateri ne moreš reči, na Bog ne obstaja, ker ni logičen.
Lahko rečeš, da ga ne moreš dokazati in zato ne verjameš vanj. Ne moreš pa reči, da ne verjameš vanj, ker ni logičen.
Veliki pok je napaka v niču
V Niču nič ne more obstajati, tudi napaka ne. In iz Niča nič ne more pridit.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
>A še ne vidiš razlike, da je za Veliki Pok potreben vzrok, za Boga pa ne?
Za Boga je tudi potreben Vzrok. To pa je NadBog. To je nekaj, kar je ustvarilo Boga, ki je potem ustvaril Veliki pok. Boga je ustvaril zato, da bi si ljudje lahko razlagali pojave okoli sebe. NadBog ni vsemogočen. Je pa bil v eni svoji fazi tako mogočen, da je ustvaril vesolje z vseprisotnostjo Boga. Sedaj pa poseda v svojih "sobanah" in čaka, kdaj ga bomo podredili NadNadBogu.
Kaj je s takšno predstavo narobe? Nič. Razen to, da bi se vernikom v Boga, lahko nemara začel tisti NadBog zdeti malo nesmiseln. Podobno, kot se zdi Bog nesmiseln nevernikom.
o+ nevone
Za Boga je tudi potreben Vzrok. To pa je NadBog. To je nekaj, kar je ustvarilo Boga, ki je potem ustvaril Veliki pok. Boga je ustvaril zato, da bi si ljudje lahko razlagali pojave okoli sebe. NadBog ni vsemogočen. Je pa bil v eni svoji fazi tako mogočen, da je ustvaril vesolje z vseprisotnostjo Boga. Sedaj pa poseda v svojih "sobanah" in čaka, kdaj ga bomo podredili NadNadBogu.
Kaj je s takšno predstavo narobe? Nič. Razen to, da bi se vernikom v Boga, lahko nemara začel tisti NadBog zdeti malo nesmiseln. Podobno, kot se zdi Bog nesmiseln nevernikom.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Zakaj je za Boga potreben vzrok?
Nima potrebe biti ustvarjen. Če je Večen, nima začetka, ni rojen ali ustvarjen, nima Vzroka. Enostavno Je, obstaja. Večno.
Nima potrebe biti ustvarjen. Če je Večen, nima začetka, ni rojen ali ustvarjen, nima Vzroka. Enostavno Je, obstaja. Večno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
OK, bog je. Now what? Vmesava se ne zarad svobodne volje... pozna pa vse in ve vse kar je bilo in kar bo (privzemimo da zadnji stavek res drzi, ceprav ne drzi; determinizem je padel kakih 100 let nazaj).
Kaj ma zdaj to veze z nasim vesoljem (razen tega da je bog v njem)? Spreminja ne nic, ustvarja ne nic (si je ze vzel tisti teden in naredil vse kar rabimo)... nic ni od njega. Edino sedi nekje na kavcu in gleda kaksno vesolje je ustvaril. Kar je res isto kot ce nas je ustvaril nek pes v svojih sanjah...
Tista logika o bogu pa... Bog je. Vecen je. (recimo da oboje drzi, brez izpeljav) Se vedno nima nic veze s tem kar se dogaja v vesolju (ker se ne vmesava). Vsemogocen ni (so ti ze pokazali), neskoncen tudi ni (ker neskoncnosti v naravi/vesolju ni, tud vesolje ni neskoncno), ampak to sploh nima veze za vesolje, edino nekaterim vernikom zna delat probleme.
Cisto preprosti lahko po istem principu naredis logiko, ki jo je napisal nevone: boga je ustvaril nadbog. Torej bog ni vecen, je pa vecen nadbog ki je ustvaril boga da fura naso dimenzijo/vesolje. In drugje so drugi bogovi ki furajo druge dimenzije/vesolja. Nadbog pac je (ker smo se tako dogovorili), vse ostalo je naredil, including boga. Ta bog je pa koncen (omejen na nase vesolje) in toliko mogocen da ne preseze nadboga (ki je pa tata-mata).
Pa se ogromno takih logicnih sistemov se lahko zmislis, pa so vsi cisto enako verjetni kot ta, ki ga ucijo religije. Skratka cisto vseeno je, ali je bog tak kot si ga predstavljas (z izjemo tistih lastnosti, ki so logicno nemogoce). Se bolj vseeno je ce bog sploh je. Vazno je da danes sije sonce (pa ce ga je zrihtu bog al pa ne; saladin pravi da se bog ne vmesava, torej je razlog drugje), da bo kmalu pomlad in da bojo bejbe zacele spet pomankljivo oblecen hodit okrog (ce je za to kriv bog naj se mu nekdo zahvali ko ga sreca. thx).
Kaj ma zdaj to veze z nasim vesoljem (razen tega da je bog v njem)? Spreminja ne nic, ustvarja ne nic (si je ze vzel tisti teden in naredil vse kar rabimo)... nic ni od njega. Edino sedi nekje na kavcu in gleda kaksno vesolje je ustvaril. Kar je res isto kot ce nas je ustvaril nek pes v svojih sanjah...
Tista logika o bogu pa... Bog je. Vecen je. (recimo da oboje drzi, brez izpeljav) Se vedno nima nic veze s tem kar se dogaja v vesolju (ker se ne vmesava). Vsemogocen ni (so ti ze pokazali), neskoncen tudi ni (ker neskoncnosti v naravi/vesolju ni, tud vesolje ni neskoncno), ampak to sploh nima veze za vesolje, edino nekaterim vernikom zna delat probleme.
Cisto preprosti lahko po istem principu naredis logiko, ki jo je napisal nevone: boga je ustvaril nadbog. Torej bog ni vecen, je pa vecen nadbog ki je ustvaril boga da fura naso dimenzijo/vesolje. In drugje so drugi bogovi ki furajo druge dimenzije/vesolja. Nadbog pac je (ker smo se tako dogovorili), vse ostalo je naredil, including boga. Ta bog je pa koncen (omejen na nase vesolje) in toliko mogocen da ne preseze nadboga (ki je pa tata-mata).
Pa se ogromno takih logicnih sistemov se lahko zmislis, pa so vsi cisto enako verjetni kot ta, ki ga ucijo religije. Skratka cisto vseeno je, ali je bog tak kot si ga predstavljas (z izjemo tistih lastnosti, ki so logicno nemogoce). Se bolj vseeno je ce bog sploh je. Vazno je da danes sije sonce (pa ce ga je zrihtu bog al pa ne; saladin pravi da se bog ne vmesava, torej je razlog drugje), da bo kmalu pomlad in da bojo bejbe zacele spet pomankljivo oblecen hodit okrog (ce je za to kriv bog naj se mu nekdo zahvali ko ga sreca. thx).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Pegaz ::
Cisto preprosti lahko po istem principu naredis logiko, ki jo je napisal nevone: boga je ustvaril nadbog. Torej bog ni vecen, je pa vecen nadbog ki je ustvaril boga da fura naso dimenzijo/vesolje. In drugje so drugi bogovi ki furajo druge dimenzije/vesolja. Nadbog pac je (ker smo se tako dogovorili), vse ostalo je naredil, including boga. Ta bog je pa koncen (omejen na nase vesolje) in toliko mogocen da ne preseze nadboga (ki je pa tata-mata).
Kdo je pa ustvaril nadboga? Nadnadbog? Pa njega? bog^2? Ta logika je čisto sfaljena. Bog je če verjameš vanj, če ne verjameš ga pač ni (zate).
antonija ::
Ne, nadbog v tej logiki se obnasa kot bog v RKC logiki. Tam pac je. Noben ga ni naredil, nima vzroka. Poanta je to da sta obe logiki enako verjetni (oz. neverjetni), ceprav je ena stara 2000 let, druga pa nekaj ur. V katero (ce sploh v katero) pa vrjames je pa stvar osebne odlocitve (kateri velikokrat "pomaga" se vzgoja in vpliv bliznje okolice...).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
akuasun ::
preveč komplicirate... bog je nastal z vero in religijo... religijo pa so ustvarili LJUDJE... nekatere religije in z njimi tudi bogovi so nastali pred nekaj tisoč leti... je bog ustvaril Zemljo pred nekaj tisoč leti???.... kdaj pa so živeli neandertalci, ki niso poznali bogov in niso znali govorit... kdo je bil takrat bog???
Zgodovina sprememb…
- spremenil: akuasun ()
jype ::
Pomoje una skala, ki se je privalila od gore in pobila vse na svoji poti.
Kar se mene tice je "nadnaravnega" vedno manj in vedno vec reci znamo pojasnit, ne da bi se zatekali po pomoc v centrifugo bozje logike.
Tudi kadar cesa ne znamo pojasnit, vemo zakaj se to ne da.
Kar se mene tice je "nadnaravnega" vedno manj in vedno vec reci znamo pojasnit, ne da bi se zatekali po pomoc v centrifugo bozje logike.
Tudi kadar cesa ne znamo pojasnit, vemo zakaj se to ne da.
Saladin ::
OK, bog je. Now what? Vmesava se ne zarad svobodne volje... pozna pa vse in ve vse kar je bilo in kar bo (privzemimo da zadnji stavek res drzi, ceprav ne drzi; determinizem je padel kakih 100 let nazaj).
Determinizem pade, če predpostaviš, da so določeni dogodki res popolnoma slučajni oz. nepredvidljivi.
Imaš lahko navidezen kaos, ampak če vse to poganja Bog, ima tudi vse podatke o tem navideznem kaosu - slučajnost tudi ni del Boga.
God does not play dice.
Kaj ma zdaj to veze z nasim vesoljem (razen tega da je bog v njem)? Spreminja ne nic, ustvarja ne nic (si je ze vzel tisti teden in naredil vse kar rabimo)... nic ni od njega. Edino sedi nekje na kavcu in gleda kaksno vesolje je ustvaril. Kar je res isto kot ce nas je ustvaril nek pes v svojih sanjah...
Bog omogoča vesolje in s tem naš obstoj. Kar je verjetno boljše od Neobstoja. Omogoča ti čustva, zavest, svobodno voljo, ljubezen,...
Če ti ne pride riti brisat, je avtomatsko len, oddaljen in tebi nedostojen Bog?
Še vedno nima nic veze s tem kar se dogaja v vesolju (ker se ne vmesava). Vsemogocen ni (so ti ze pokazali), neskoncen tudi ni (ker neskoncnosti v naravi/vesolju ni, tud vesolje ni neskoncno)
Da je Bog temeljni gradnik in edina stvar, ki ohranja obstoj Vesolja, je zate nepomemben detajl?
Pokazali so, da ni možno narediti težje skale od neskončnosti. A zaradi tega Bog (kljub dejstvu, da lahko naredi neskončno težko saklo, ki jo LAHKO dvihne) ni več Vsemogoč? Super logika.
Neskončnost navzven je še najlažje pokazat, podal pa sem ti tudi, kako je lahko neskončen navznoter (kako se lahko nahaja v končnem Vesolju, pa vseeno ohranja svojo neskončno naravo)
Cisto preprosti lahko po istem principu naredis logiko, ki jo je napisal nevone: boga je ustvaril nadbog.
Neskončna regresija se ne nikakor obnese - celo Jype se strinja s tem.
Pa se ogromno takih logicnih sistemov se lahko zmislis, pa so vsi cisto enako verjetni kot ta, ki ga ucijo religije
Lahko si izmisliš logični sistem, ki deluje, ampak bo izpadel popolnoma irelevanten. Bog, ki praktično meji na znanost, na Vesolje, ki združuje vse religije, filozofijo in logiko in ki ti lahko poda odgovor na skoraj vsako vrpašanje, ne da bi se obenem kontradiktal med sabo in ki je povrh še relevanten za nas pa je že hudimarsko težko za izmislit.
Tudi kadar cesa ne znamo pojasnit, vemo zakaj se to ne da.
Ne.
Vsak verjame da ve, zakaj se to ne da.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
TESKAn ::
Lahko si izmisliš logični sistem, ki deluje, ampak bo izpadel popolnoma irelevanten. Bog, ki praktično meji na znanost, na Vesolje, ki združuje vse religije, filozofijo in logiko in ki ti lahko poda odgovor na skoraj vsako vrpašanje, ne da bi se obenem kontradiktal med sabo in ki je povrh še relevanten za nas pa je že hudimarsko težko za izmislit.
Točno tako. In do sedaj še nisi predstavil takega sistema, ki ne bi bil skregan z logiko.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jype ::
Einstein, Saladin> God does not play dice.
You're both wrong.
Uncertainty principle @ Wikipedia
See?
You're both wrong.
Uncertainty principle @ Wikipedia
See?
Saladin ::
Točno tako. In do sedaj še nisi predstavil takega sistema, ki ne bi bil skregan z logiko.
Ne rečem, da je popoln. Ampak poskušam ga izpilit in vsaj IMO meni dokaj odgovarja.
Einstein, Saladin> God does not play dice.
You're both wrong.
Uncertainty principle @ Wikipedia
See?
Razumem da znanost vidi delec, ki se pojavlja naključno na določenem parametru. Ampak ne vemo zakaj. Izgleda kaotično, ampak morda in IMO ni kaotično, random. IMO obstaja pravilo, ki določa navidezno random pozicijo delca. Trenutno sem na Einsteinovi strani.
Edit.Moram še malo premislit
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
jype ::
No, ti bom razlozil lepo po domace, z malo poenostavitvami:
Da lahko izmeris hkrati polozaj in hitrost osnovnega delca, moras nekje zaslediti posledico njegovega obstoja (torej nek drug osnovni delec). Obicajno ga obsevas, postavis v elektricno polje, okoli njega postavis snov, ki zazna njegov prehod. Z vsako tako stvarjo neobhodno spremenis obe lastnosti delca, ki ga opazujes, tako hitrost kot polozaj. Delec po meritvi ni vec isti, kot je bil pred njo. Hkrati ne mores izmeriti obeh lastnosti, tudi ce imas instrument z neskoncno natancnostjo, ker je meritev tista, ki delec neobhodno spremeni.
V resnici je rec malo bolj zabavna, a tudi tezje razumljiva. Tisti Wikipedia clanek lepo razlozi reci, a na zalost je treba poznati tudi nekaj kvantne fizike in njenih izrazov, da clovek zadevo lahko razume.
V dilemi boga, ki ne kocka, obstaja problem: ce bog lahko izmeri lastnosti delca z neskoncno natancnostjo, potem je ocitno, da znotraj vesolja ni prisoten nikoli (ker z meritvijo ne spremeni narave delca, hkrati pa verjamemo, da se v nase vesolje ne vmesava (vec)).
Ampak to je fizikalni problem. Ne trdim, da fizika lahko dokaze karkoli v zvezi z vero, se pa razmisljanje o bogu v kontekstu fizike obicajno konca klavrno (za boga, ne za fiziko).
Da lahko izmeris hkrati polozaj in hitrost osnovnega delca, moras nekje zaslediti posledico njegovega obstoja (torej nek drug osnovni delec). Obicajno ga obsevas, postavis v elektricno polje, okoli njega postavis snov, ki zazna njegov prehod. Z vsako tako stvarjo neobhodno spremenis obe lastnosti delca, ki ga opazujes, tako hitrost kot polozaj. Delec po meritvi ni vec isti, kot je bil pred njo. Hkrati ne mores izmeriti obeh lastnosti, tudi ce imas instrument z neskoncno natancnostjo, ker je meritev tista, ki delec neobhodno spremeni.
V resnici je rec malo bolj zabavna, a tudi tezje razumljiva. Tisti Wikipedia clanek lepo razlozi reci, a na zalost je treba poznati tudi nekaj kvantne fizike in njenih izrazov, da clovek zadevo lahko razume.
V dilemi boga, ki ne kocka, obstaja problem: ce bog lahko izmeri lastnosti delca z neskoncno natancnostjo, potem je ocitno, da znotraj vesolja ni prisoten nikoli (ker z meritvijo ne spremeni narave delca, hkrati pa verjamemo, da se v nase vesolje ne vmesava (vec)).
Ampak to je fizikalni problem. Ne trdim, da fizika lahko dokaze karkoli v zvezi z vero, se pa razmisljanje o bogu v kontekstu fizike obicajno konca klavrno (za boga, ne za fiziko).
Saladin ::
V dilemi boga, ki ne kocka, obstaja problem: ce bog lahko izmeri lastnosti delca z neskoncno natancnostjo, potem je ocitno, da znotraj vesolja ni prisoten nikoli (ker z meritvijo ne spremeni narave delca, hkrati pa verjamemo, da se v nase vesolje ne vmesava (vec)).
Torej je težava v opazovalcu, ker nikakor ne more delec opazovati, da ga v neki meri ne spremeni?
Ampak, če je Bog sam že tisti "delec, se mu ni potrebno opazovati od zunaj(in s tem imeti nepopolne podatke), saj je že s tem, da ta delec Je, ve vse o njegovih lastnostih brez bilokakšnega instrumenta.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
antonija ::
Tista predstava o motenju delca z opazovanjem je samo ena od bolj poljudnih razlag nedolocljivosti. Samo zato da si raja lazje predstavlja zadevo brez studiranja kvantne fizike.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
jype ::
No, saj ti je ze antonija povedal, da ne mores tako poenostavljat. Bistvo je, da bog, ki _je_ vsak delec, je blazno shizofren (ker taki delci ne morejo koherentno delovati in ima vsak svoje lastnosti, ki zunaj fizike ne vplivajo na druge delce), ali pa kar matematicno protisloven. A je tvoj bog v bistvu "bog v prahu, just add vacuum" ali pa je protisloven, si pa lahko izberes sam.
Saladin ::
ker taki delci ne morejo koherentno delovat
ker taki delci ne morejo koherentno delovati in ima vsak svoje lastnosti, ki zunaj fizike ne vplivajo na druge delce)
Če so vsi delci stalno povezan del Boga, potem itak lahko delujejo povsem koherentno.
ali pa kar matematicno protisloven
Če poznaš formulo, ki bi opisovala moje mišljenje, je prosim podaj.
A je tvoj bog v bistvu "bog v prahu, just add vacuum"
Moj Bog je obenem vse Izven tega vakuuma, sam navidezen vakuum (absolutni vakuum ne more obstajati) in Bog v vseh delcih v temle navideznem vakuumu.
Nisem pa siguren, kako ločit točno med temeljnim gradnikom tega navideznega vakuuma in temeljnim gradnikom - Prvotnim delcem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Daliborg ::
lol...kaki komenti, ...priznam nisem vseh postov prebral ampak po zadnjih stranesh sodec pa ne vem vec o kaksnem bogu govorite, ker dvomim da tega ki ga v sveti knjigi opisuje, ker za vas je sedaj sam zacetek pomemben in ga naveliko razlocjenjujete ...kot pomnim v sveti knjigi je to cez cca. 3 strani razvlecen skorajda ste tukaj vec povedali kako in kaj naj bi se desilo...
Sicer Zanimiva tema in bi zelo rad bil prisoten a se mi teh tematik ne da pisno predelovati jih raje verbalno.
Bi pa pripomnil le to da verjamemo le to v kar nas vsi cuti ki jih uporablja clovek, pritegne!(in to velja za vsakogar na tej zemlji)...zatorej JAZ SEM BOG KER JE BOG JAZ!
...ok big bang oz. veliki pok, kdo ga je ustvaril??kako se je ustvaril???....mene pa bl zanima kdo se je sploh spomnil da je sploh kdaj bil veliki pok?(ok big ass theoretic's & fizik's, pa navemkolko let stare fotke in poskusi na atomih itd< -verjamete temu, vas ne muci kdaj da je pa mogoce bil clovek 1000 let nazaj v zmoti?.....vesolje oz. njegove znacilnosti pozna clovestvo slabih 100 let .....
moje koncne misli (ker so vse se vedno le teorije in ne prakse!)....verjamem da obstajajo energije za katere se clovek se ne zaveda in se se nekaj casa ne bo ker pac tega ne zna, tko kot kokoš k ne zna letet pa ima krila samo nesposobna( lol....verjet majo kure med seboj kaksno vero in govorijo o leteci kokoski z nadsvetlobno hitrostjo in je njihova sveta ikona ali "bog"
)...emm...mogoce slaba primerjava sedaj s kokosijo a mij e trenutno nahitrco sinilo iz uma ....:P
Sicer Zanimiva tema in bi zelo rad bil prisoten a se mi teh tematik ne da pisno predelovati jih raje verbalno.
Bi pa pripomnil le to da verjamemo le to v kar nas vsi cuti ki jih uporablja clovek, pritegne!(in to velja za vsakogar na tej zemlji)...zatorej JAZ SEM BOG KER JE BOG JAZ!
...ok big bang oz. veliki pok, kdo ga je ustvaril??kako se je ustvaril???....mene pa bl zanima kdo se je sploh spomnil da je sploh kdaj bil veliki pok?(ok big ass theoretic's & fizik's, pa navemkolko let stare fotke in poskusi na atomih itd< -verjamete temu, vas ne muci kdaj da je pa mogoce bil clovek 1000 let nazaj v zmoti?.....vesolje oz. njegove znacilnosti pozna clovestvo slabih 100 let .....
moje koncne misli (ker so vse se vedno le teorije in ne prakse!)....verjamem da obstajajo energije za katere se clovek se ne zaveda in se se nekaj casa ne bo ker pac tega ne zna, tko kot kokoš k ne zna letet pa ima krila samo nesposobna( lol....verjet majo kure med seboj kaksno vero in govorijo o leteci kokoski z nadsvetlobno hitrostjo in je njihova sveta ikona ali "bog"
)...emm...mogoce slaba primerjava sedaj s kokosijo a mij e trenutno nahitrco sinilo iz uma ....:P Format life:
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_
jype ::
Saladin> Moj Bog je obenem vse Izven tega vakuuma,
Nekam slabo se manifestira.
Saladin> Če so vsi delci stalno povezan del Boga, potem itak lahko delujejo povsem koherentno.
S cim so pa povezani?
Saladin> Če poznaš formulo, ki bi opisovala moje mišljenje, je prosim podaj.
To se ne da izkljucno iz enega samega razloga: nacela nedolocljivosti, ki mi onemogoca natancno opisati stanje osnovnih delcev v tvoji glavi.
Saladin> Nisem pa siguren, kako ločit točno med temeljnim gradnikom tega navideznega vakuuma in temeljnim gradnikom - Prvotnim delcem.
Ne vem zakaj se ti zdi, da obstaja "prvotni delec". Temeljne gradnike poznamo vsaj toliko, kot jih predvideva teorija. Ker smo vplive vecine teh delcev ze spososbni izmeriti, se postavlja vprasanje, ce kvaziteologi razumejo, da prazen prostor med osnovnimi delci ne nosi informacije in tako to ne more biti "vsepovezan" bog?
Kaj se zgodi ce bog, ko vozi avto s svetlobno hitrostjo, prizge luci?
Nekam slabo se manifestira.
Saladin> Če so vsi delci stalno povezan del Boga, potem itak lahko delujejo povsem koherentno.
S cim so pa povezani?
Saladin> Če poznaš formulo, ki bi opisovala moje mišljenje, je prosim podaj.
To se ne da izkljucno iz enega samega razloga: nacela nedolocljivosti, ki mi onemogoca natancno opisati stanje osnovnih delcev v tvoji glavi.
Saladin> Nisem pa siguren, kako ločit točno med temeljnim gradnikom tega navideznega vakuuma in temeljnim gradnikom - Prvotnim delcem.
Ne vem zakaj se ti zdi, da obstaja "prvotni delec". Temeljne gradnike poznamo vsaj toliko, kot jih predvideva teorija. Ker smo vplive vecine teh delcev ze spososbni izmeriti, se postavlja vprasanje, ce kvaziteologi razumejo, da prazen prostor med osnovnimi delci ne nosi informacije in tako to ne more biti "vsepovezan" bog?
Kaj se zgodi ce bog, ko vozi avto s svetlobno hitrostjo, prizge luci?
drejc ::
Za Boga je tudi potreben Vzrok. To pa je NadBog. To je nekaj, kar je ustvarilo Boga, ki je potem ustvaril Veliki pok.
FYI: Teorija kategorij "reši" (note the quotes) logični problem brivca oziroma se mu spretno ogne in vzdrži logično konsistenčnost.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Saladin ::
Saladin> Moj Bog je obenem vse Izven tega vakuuma,
Nekam slabo se manifestira.
Vse "Izven" Vesolja se slabo manifestira
To se ne da izkljucno iz enega samega razloga: nacela nedolocljivosti,
Zdej boš pa za vsako neodgovorjeno vprašanje podal načelo nedoločljivosti (until proven otherwise)?
Lepa ironija
Saladin> Če so vsi delci stalno povezan del Boga, potem itak lahko delujejo povsem koherentno.
S cim so pa povezani?
Saladin> Nisem pa siguren, kako ločit točno med temeljnim gradnikom tega navideznega vakuuma in temeljnim gradnikom - Prvotnim delcem.
Ne vem zakaj se ti zdi, da obstaja "prvotni delec". Temeljne gradnike poznamo vsaj toliko, kot jih predvideva teorija. Ker smo vplive vecine teh delcev ze spososbni izmeriti, se postavlja vprasanje, ce kvaziteologi razumejo, da prazen prostor med osnovnimi delci ne nosi informacije in tako to ne more biti "vsepovezan" bog?
Kot prvo - V absolutni vakuum (razen matematičnega) ne verjamem. Fiziki to bodo že rekli zakaj, jaz še pristavim, da Bog ne more narediti prostora, v katerem ni prisoten.
Torej "praznega prostora" ne more biti. Morda v navideznem vakuumu res ni možno prenašati informacij zaradi pomanjkanja uporabnih nosilcev. Ker pa celo ta navidezni vakuum sestavlja Bog, pa je on sam sebi povsem legitimen nosilec informacij.
Ko rečem "prvotni delec" (sem že rekel), ne mislim nujno delec. Lahko je v obliki sile, valovanja, dimenzij, whatever. Osnovna podlaga, začetni gradnik, začetna sila, prisotna v absolutno vsem Vesolju, v vsaki materiji in celo v navideznem vakuumu.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
TESKAn ::
Saladin:
Zdej pa povej, kje je bog bil, preden je ustvaril prostor? Obstaja kakšen nad-prostor?
Fiziki to bodo že rekli zakaj, jaz še pristavim, da Bog ne more narediti prostora, v katerem ni prisoten.
Zdej pa povej, kje je bog bil, preden je ustvaril prostor? Obstaja kakšen nad-prostor?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Saladin ::
Saladin:
Fiziki to bodo že rekli zakaj, jaz še pristavim, da Bog ne more narediti prostora, v katerem ni prisoten.
Zdej pa povej, kje je bog bil, preden je ustvaril prostor? Obstaja kakšen nad-prostor?
Bog je tam, kje je bil vedno - povsod.
Prostor (in s tem Bog) je bil vedno tam, le oblika se je spreminjala.
Ne moreš razmišljat, v kakem prostoru se nahaja Bog:
Bog JE prostor.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
TESKAn ::
In zakaj more potem naredit prostor?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
jype ::
Saladin> Ne moreš razmišljat, v kakem prostoru se nahaja Bog:
Saladin> Bog JE prostor.
Skratka, bog je vse, kar je. Kako pa potem lahko utemeljis, da bog ni protisloven? Ce je vse, potem je tudi protisloven. Se vec, ce je vse, potem ga sploh ni!
Saladin> Zdej boš pa za vsako neodgovorjeno vprašanje podal načelo nedoločljivosti (until proven otherwise)?
Saladin> Lepa ironija
Kaj ti ni jasno? Da ne mores izmeriti trenutnega stanja? Podal sem ti popolnoma natancen in pravilen odgovor: ne da se 100% napovedovati prihodnosti. Vsako napovedovanje zgolj doloca verjetnosti.
Saj to ucijo ze srednjesolce pri kemiji: orbitala je prostor, v katerem se z verjetnostjo 0.95 nahaja elektron. To je vse, kar lahko reces, ker tako vesolje deluje. Ce kljub teoriji, ki jo potrjujejo vsi empiricni in analiticni preizkusi, tega ne sprejemas, je to povsem tvoj problem.
Saladin> Bog JE prostor.
Skratka, bog je vse, kar je. Kako pa potem lahko utemeljis, da bog ni protisloven? Ce je vse, potem je tudi protisloven. Se vec, ce je vse, potem ga sploh ni!
Saladin> Zdej boš pa za vsako neodgovorjeno vprašanje podal načelo nedoločljivosti (until proven otherwise)?
Saladin> Lepa ironija
Kaj ti ni jasno? Da ne mores izmeriti trenutnega stanja? Podal sem ti popolnoma natancen in pravilen odgovor: ne da se 100% napovedovati prihodnosti. Vsako napovedovanje zgolj doloca verjetnosti.
Saj to ucijo ze srednjesolce pri kemiji: orbitala je prostor, v katerem se z verjetnostjo 0.95 nahaja elektron. To je vse, kar lahko reces, ker tako vesolje deluje. Ce kljub teoriji, ki jo potrjujejo vsi empiricni in analiticni preizkusi, tega ne sprejemas, je to povsem tvoj problem.
Saladin ::
In zakaj more potem naredit prostor?
Sej ga lahko - samo ne more narediti prostor brez njegove prisotnosti.
Skratka, bog je vse, kar je. Kako pa potem lahko utemeljis, da bog ni protisloven? Ce je vse, potem je tudi protisloven. Se vec, ce je vse, potem ga sploh ni!
Lahko trdim, da ni protisloven, če se vse računice, vse predlagane značilnosti izidejo (če se sklada z filozofijo, teologijo, logiko in da ga znannost ne more ovreči in da ni v protislovju z njo)
Spet te vprašam - zakaj je Bog, če je res Vse, avtomatsko protisloven?
In po kaki logiki Boga, ki je Vse, obenem Ni? (celo v primeru, da je naše Vesolje vse kar je in da ni absolutno ničesar "zunaj", Bog z skoraj istimi lastnosti še vedno ostane Bog)
Kaj ti ni jasno? Da ne mores izmeriti trenutnega stanja? Podal sem ti popolnoma natancen in pravilen odgovor: ne da se 100% napovedovati prihodnosti. Vsako napovedovanje zgolj doloca verjetnosti.
Trdim, da je Heisenberg le navidezna prepreka. Načelo nedoločljivosti nam v tem trenutku objasni določene pojave, ne objasni pa delovanje bolj temeljnih struktur, ki povzročajoi ta pojav.
In dokler nam ne bodo ti znani, si prdržujem pravico do mišljenja , da je ta nedoločljivost (in se tem poznavanje prihodnjosti ali Božje vsevednosti) le začasna prepreka.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
jype ::
Saladin> Spet te vprašam - zakaj je Bog, če je res Vse, avtomatsko protisloven?
Ker ce je res "vse", potem je tudi brivec, ki brije samo tiste, ki se ne brijejo sami. Torej ne obstaja. Tudi ce obstaja in je vse, je vpliv njegovega obstoja na karkoli enak, kot bi bil vpliv njegovega neobstoja: nicen.
Saladin> Trdim, da je Heisenberg le navidezna prepreka. Načelo nedoločljivosti nam v tem trenutku objasni določene pojave, ne objasni pa delovanje bolj temeljnih struktur, ki povzročajoi ta pojav.
Saladin> In dokler nam ne bodo ti znani, si prdržujem pravico do mišljenja , da je ta nedoločljivost (in se tem poznavanje prihodnjosti ali Božje vsevednosti) le začasna prepreka.
Ne. Predstavljaj si, da vse, kar obstaja, so zgolj frnikule razlicnih velikosti. Pozabi na valove, naj bodo samo delci. Svetloba ne obstaja, zato je edini nacin, da zaznas frnikulo ta, da vanjo trcis.
Ko trcis v frnikulo, ves, kje je ob casu trka bila. Nimas pojma, kako se je pred trkom gibala, zato tudi ne ves, kam se giblje zdaj, po trku.
Ti je zdaj bolj jasno, zakaj nicesar ne mores izmeriti z neskoncno natancnostjo, tudi ce si vsemogocen?
Ker ce je res "vse", potem je tudi brivec, ki brije samo tiste, ki se ne brijejo sami. Torej ne obstaja. Tudi ce obstaja in je vse, je vpliv njegovega obstoja na karkoli enak, kot bi bil vpliv njegovega neobstoja: nicen.
Saladin> Trdim, da je Heisenberg le navidezna prepreka. Načelo nedoločljivosti nam v tem trenutku objasni določene pojave, ne objasni pa delovanje bolj temeljnih struktur, ki povzročajoi ta pojav.
Saladin> In dokler nam ne bodo ti znani, si prdržujem pravico do mišljenja , da je ta nedoločljivost (in se tem poznavanje prihodnjosti ali Božje vsevednosti) le začasna prepreka.
Ne. Predstavljaj si, da vse, kar obstaja, so zgolj frnikule razlicnih velikosti. Pozabi na valove, naj bodo samo delci. Svetloba ne obstaja, zato je edini nacin, da zaznas frnikulo ta, da vanjo trcis.
Ko trcis v frnikulo, ves, kje je ob casu trka bila. Nimas pojma, kako se je pred trkom gibala, zato tudi ne ves, kam se giblje zdaj, po trku.
Ti je zdaj bolj jasno, zakaj nicesar ne mores izmeriti z neskoncno natancnostjo, tudi ce si vsemogocen?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Saladin ::
Saladin> Spet te vprašam - zakaj je Bog, če je res Vse, avtomatsko protisloven?
Na striktno materialnem nivoju je esencialen kot podlaga, ki ti sploh omogoča obstoj (Bog je oz obstajamo in Bog ni in ne obstajamo ni nična razlika)
Torej imaš Obstoj - izjemno pomemben, vendar povsem nevtralen vidik če že razpravljaš o njem. Potreben je še najmanj en vidik- Namen. Namen pa ti postane jasen, če kot značilnost Boga vzameš Omnibenevolenco - neskončno dobroto.
Za vsakega zunanjega opazovalca ta logika velja. Ampak pozabljaš, da Bog Je vsaka ta frnikula. Ni mu potrebno gledati na njih iz zunanje perspektive, ampak s tem, da sestavlja vsako tisto frnikulo, ob vsakem trenutku ve, kje se katera nahaja in kam gre.
Seveda taka poenostavitev pripelje do vakuuma zunaj teh frnikol in nepovezanosti vsake teh frnikul (in s tem Boga) med sabo, kar zahteva še druge faktorje.
Tudi ce obstaja in je vse, je vpliv njegovega obstoja na karkoli enak, kot bi bil vpliv njegovega neobstoja: nicen.
Na striktno materialnem nivoju je esencialen kot podlaga, ki ti sploh omogoča obstoj (Bog je oz obstajamo in Bog ni in ne obstajamo ni nična razlika)
Torej imaš Obstoj - izjemno pomemben, vendar povsem nevtralen vidik če že razpravljaš o njem. Potreben je še najmanj en vidik- Namen. Namen pa ti postane jasen, če kot značilnost Boga vzameš Omnibenevolenco - neskončno dobroto.
Predstavljaj si, da vse, kar obstaja, so zgolj frnikule razlicnih velikosti. Pozabi na valove, naj bodo samo delci. Svetloba ne obstaja, zato je edini nacin, da zaznas frnikulo ta, da vanjo trcis.
Ko trcis v frnikulo, ves, kje je ob casu trka bila. Nimas pojma, kako se je pred trkom gibala, zato tudi ne ves, kam se giblje zdaj, po trku.
Ti je zdaj bolj jasno, zakaj nicesar ne mores izmeriti z neskoncno natancnostjo, tudi ce si vsemogocen?
Za vsakega zunanjega opazovalca ta logika velja. Ampak pozabljaš, da Bog Je vsaka ta frnikula. Ni mu potrebno gledati na njih iz zunanje perspektive, ampak s tem, da sestavlja vsako tisto frnikulo, ob vsakem trenutku ve, kje se katera nahaja in kam gre.
Seveda taka poenostavitev pripelje do vakuuma zunaj teh frnikol in nepovezanosti vsake teh frnikul (in s tem Boga) med sabo, kar zahteva še druge faktorje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
TESKAn ::
Bog ne more biti neskončno dober, ker je ustvaril pekel in hudiča.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
drejc ::
Ker ce je res "vse", potem je tudi brivec, ki brije samo tiste, ki se ne brijejo sami.
Read up, and educate yourself (beri moj prejšni mejl).
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
Saladin ::
Bog ne more biti neskončno dober, ker je ustvaril pekel in hudiča
Točno tako.
Zato pekel in hudič ne obstajata ;)
Lahko pa si razlagaš reinkarnacijo kot neke vrste začasnega pekla ali vic stilu Življenje je trpljenje in kako to trpljenje odpravit.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
TESKAn ::
Od kod si pa zdej reinkarnacijo potegnil?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Saladin ::
Od kod si pa zdej reinkarnacijo potegnil?
Saj ne govorimo le o krščanskem Bogu. Besides, reinkarnacija in vice sta si zelo podobna pojma, sploh ker krščasnke vice niso dobro definirane. Limbo pa še manj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Saladin> Zato pekel in hudič ne obstajata ;)
Po cem to sklepas?
Omnibenevolenca - Absolutno dober Bog ne more ustvariti nič zlega.
Zlo sploh ne more obstajati v Vesolju, ki ga preveva dober Bog (ker pa sem rekel, da Bog ne more ustvariti vesolja oz. prostora, v katerem ni prisoten - v katerem Dobro ni prisotno - sledi da Bog ne more ustvariti Zla).
Hudič je možen le v smislu, da je le navidezno Zal (recimo kot povzročitelj določenega gorja, ki pa privede h višjemu dobru)
Pekel kot mesto večnega trpljenja pa je absolutno v nasprotju z naravo Dobrega boga.
Pekel kot mesto začasnega trpljenja oz. vic pa je že bolj v skladu z Dobrim Bogom.
Ciklus reinkarnacije, kjer je (odvečno) trpljenje aktivna posledica ljudi in ne Boga pa je IMHO še najbližja in najbolj kompatibilna z naravo Dobrega (in Pravičnega) Boga.
Po cem to sklepas?
Omnibenevolenca - Absolutno dober Bog ne more ustvariti nič zlega.
Zlo sploh ne more obstajati v Vesolju, ki ga preveva dober Bog (ker pa sem rekel, da Bog ne more ustvariti vesolja oz. prostora, v katerem ni prisoten - v katerem Dobro ni prisotno - sledi da Bog ne more ustvariti Zla).
Hudič je možen le v smislu, da je le navidezno Zal (recimo kot povzročitelj določenega gorja, ki pa privede h višjemu dobru)
Pekel kot mesto večnega trpljenja pa je absolutno v nasprotju z naravo Dobrega boga.
Pekel kot mesto začasnega trpljenja oz. vic pa je že bolj v skladu z Dobrim Bogom.
Ciklus reinkarnacije, kjer je (odvečno) trpljenje aktivna posledica ljudi in ne Boga pa je IMHO še najbližja in najbolj kompatibilna z naravo Dobrega (in Pravičnega) Boga.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
TESKAn ::
No, zdej maš pa že eno svojo vero. Svetujem ti, da napišeš knjigo, ampak pazi, da te čez 30 let ne pribijejo na drevo, ker boš govoril, kako bi bilo lepo, če bi se za spremembo imeli vsi radi med seboj.
. Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Saladin ::
No, zdej maš pa že eno svojo vero.
Vsak ima svojo vero. Hec moje je le, da se poskuša osredotočiti na bistvo.
Eni radi sekajo glave z Occamom, jaz raje pošiškam lase z njim
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Barakuda1 ::
Pekel ni ustvaril bog, ampak nekaj angelov, ki se je zarotilo proti njemu.
Kje si pa to pobral?!?
Saladin ::
Verjetno misli na Luciferja kot padlega angela.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
>Hudič je možen le v smislu, da je le navidezno Zal (recimo kot povzročitelj določenega gorja, ki pa privede h višjemu dobru)
Kaj zdej je gorje ali ga ni? Po eni strani praviš, da ga Bog v skladu s svojo Dobroto ne more ustvariti, po drugi strani praviš, da je zlo prisotno.
>Pekel kot mesto večnega trpljenja pa je absolutno v nasprotju z naravo Dobrega boga.
Se strinjam.
>Pekel kot mesto začasnega trpljenja oz. vic pa je že bolj v skladu z Dobrim Bogom.
To ti Bogu malo skozi prste pogledaš. Jest mu nebi. Če se sklicuješ na neko popolno Dobroto, potem se lahko strinjamo le z popolno Dobroto. Ne moreš zdej švercat zla tuki zraven. Seveda ga moraš, ker očitno stvari, ki so slabe (za človeka) obstajajo in jih ne moreš zanikat. Samo na ta način nas boš težko prepričal v popolno Dobroto dano od Boga. Bolje da ostaneš pri definiciji, da Bog preprosto JE in da je on osnovni gradnik našega obstoja. Samo ne mu pripisovati lastnosti, ki se jih tako enostavno da ovreči. Seveda tebi in podobno mislečim očitno nič ne preprečuje, da bi verjeli tudi v popolno Dobroto Stvarnika. Prav. Če vam je zaradi tega lažje, so be it. Ampak res pa vseeno ni.
>Ciklus reinkarnacije, kjer je (odvečno) trpljenje aktivna posledica ljudi in ne Boga pa je IMHO še najbližja in najbolj kompatibilna z naravo Dobrega (in Pravičnega) Boga.
Če je Bog vsak delec tega Vesolja, je tudi prisoten v vseh delcih iz katerih je zgrajen človek. Zakaj zdaj kar naenkrat pa Bog s človekom ni v takšni zvezi. Zakaj, če Dobrota Bogu preprečuje da bi ustavril zlo, zakaj lahko iz njegovih delcev nastane trpljenje? Nečemu se boš moral odrečt. Al da ni vseprisoten, al pa da ni neskončno Dober.
o+ nevone
Kaj zdej je gorje ali ga ni? Po eni strani praviš, da ga Bog v skladu s svojo Dobroto ne more ustvariti, po drugi strani praviš, da je zlo prisotno.
>Pekel kot mesto večnega trpljenja pa je absolutno v nasprotju z naravo Dobrega boga.
Se strinjam.
>Pekel kot mesto začasnega trpljenja oz. vic pa je že bolj v skladu z Dobrim Bogom.
To ti Bogu malo skozi prste pogledaš. Jest mu nebi. Če se sklicuješ na neko popolno Dobroto, potem se lahko strinjamo le z popolno Dobroto. Ne moreš zdej švercat zla tuki zraven. Seveda ga moraš, ker očitno stvari, ki so slabe (za človeka) obstajajo in jih ne moreš zanikat. Samo na ta način nas boš težko prepričal v popolno Dobroto dano od Boga. Bolje da ostaneš pri definiciji, da Bog preprosto JE in da je on osnovni gradnik našega obstoja. Samo ne mu pripisovati lastnosti, ki se jih tako enostavno da ovreči. Seveda tebi in podobno mislečim očitno nič ne preprečuje, da bi verjeli tudi v popolno Dobroto Stvarnika. Prav. Če vam je zaradi tega lažje, so be it. Ampak res pa vseeno ni.
>Ciklus reinkarnacije, kjer je (odvečno) trpljenje aktivna posledica ljudi in ne Boga pa je IMHO še najbližja in najbolj kompatibilna z naravo Dobrega (in Pravičnega) Boga.
Če je Bog vsak delec tega Vesolja, je tudi prisoten v vseh delcih iz katerih je zgrajen človek. Zakaj zdaj kar naenkrat pa Bog s človekom ni v takšni zvezi. Zakaj, če Dobrota Bogu preprečuje da bi ustavril zlo, zakaj lahko iz njegovih delcev nastane trpljenje? Nečemu se boš moral odrečt. Al da ni vseprisoten, al pa da ni neskončno Dober.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
btree ::
Dobrota boga nima nobene veze z trpljenjem. Nekateri trpijo kot v peklu že v tem svetu, samo to ne omejuje dobroto boga. Če gledamo s stališča karme in reinkarnacije, je trplenje posledica slabih dejanj v preteklosti v tem ali v prejšnjih življenjih.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 18840 (15258) | Saladin |
| » | Vprašajte Saladina - Bog part deus (strani: 1 2 3 4 … 9 10 11 12 )Oddelek: Problemi človeštva | 29957 (18425) | donfilipo |
| » | Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga (strani: 1 2 3 4 … 13 14 15 16 )Oddelek: Loža | 40650 (20558) | Volta |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25872 (19814) | jype |
| ⊘ | Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12992 (10661) | OwcA |