Dvomi glede obstoja Boga

Woa, dude, slow your horses!!

bog != religija, in ne bog = religija. Tisti klicaj naslednjo operacijo zanegira.

Njegovo nacelo lahko uporabis za logicno izkljucitev moznosti, da obstaja karkoli, kar lahko spremlja gibanje osnovnih delcev. Tega ne more niti bog, tudi, ce obstaja. Primer: osnovni delci ne zmorejo telepatije, ce pa jo slucajno zmorejo, pa niso niti priblizno vec osnovni delci. Razumes?

Sem že pojasnil - Osnovni, prvotni delci niso nujno delci - rečem le, da neka fundamentalna podlaga ali sila, prisotna v vsakem delcu, obstaja.
In ta podlaga je vsepovsod. In je med sabo povezana.

Ker vidim, da se zatikate ob ta "delec" bom od sedaj naprej temu rekel "prvotni gradnik"

Prvotni gradnik ima zmožnost "telepatije" v tem, da je "fizično" povezan z vsemi ostalimi prvotnimi gradniki.
In s tem je tudi povezan z vsemi ostalimi delci, ki slonijo na teh prvotnih gradnikih.
Ta prvotni gradnik pa je obenem Bog, ga ne moreš opisat, kategorizirat.
IMHO bomo lahko z veliko znanstveno verjetnostjo naslutili ta prvotni gradnik, ampak direktno opazovanje in delo z njim pa ne bo mogoče.
Zakaj? Ker je kljub nekaterim fizičnim lasnostim Bog.

Razumeš?

Ja vidm d ste se precej poglobili v temo, zame mal preveč, ker nimm cajta za to da bi bral te obsežne komentarje zato sm tudi sam mal prelistal prvo in zadnjo stran in vidm da se stvar le še poglablja.
Podal bom samo svoje mnenje zakaj jst mislm da (B)boga ni.
Že vzgojen sm bil v ateističnem duhunajbolj pa je presunilo Bartolovo razmišljanje o religiji (v ALamutu). Malo sem povzel in še malo dodal in prišel do sklepa, da je bog in religija za "slabiče", ki niso pripravljeni sprejeti tega sveta kakršen je. Za vse krivice, ki se jim zgodijo in nanje ne znajo pravilno odgovoriti ali pa si mislijo da ne znajo se zatečejo v abstraktnost. Ta naj bi pa potem poskrbela, da bodo "grešniki" plačali svoj dolg, ki so ga zagrešili v realnem svetu.
Pa sej v tem niti ni tako veliko slabega, kot so je kazalo krščanstvo in islam na začetku.

Jst si mislim, da sta bila oba preroka najbolj neverna med vsemi in sta ugotovila, da ljudje religijoznega "niča" v tistem času še ne morejo sprejeti in, da bi z dokazovanjem "nebožanstva" dosegla obratni efekt. Vidila sta, da brez religije ne bo šlo, pa če žemora biti potem, vsaj naj bo taka, da ne bo razčlovečevala (Maji), ampak, da bo skušala ljudi združiti v neko harmonijo. Problem je vedno v izjemah, ki ne sledijo pastirju in da bi te ukrotila sta seveda dala neko (nepremagljivo) nadnaravno moč, ki naj bi kaznovla kršitelje, da se ti nebi preveč odtujevali začrtanemu redu.
Da bi bila religija še bolj prepričljiva sta metala v biblijo/koran še banalnosti kot so razni posti, devičnost, prašiči, vino, da bi ljudi še bolj prepričala, da sega religija v vse kotičke našega življenja in da ni nikjer "pravne lukjne".
Verjamem pa, da je za koga religija še danes potrebna, da se obdrži na trhlih tleh državno-pravnih zakonov, ki ga drugače ne bi zadrževali vsesplošno kršiti le-teh.
Sam pravim raje imeti zelo obožnega umirjenega državljana, kot pa brezbožnega vandala, ki se sklicuje Sartre-a "nič ni resnično vse je dovoljeno", če tega ne razume v mejah drugih etičnih vidikih, je bolje da je veren!

Aja sem sicer metalc, vendar odločen anti-satanist. Satanaiste razumem kot ljudi, ki so deviantni družbi in to tako da so v vsem nasprotni, tudi v religiji. Tako da pridem do sklepa, da če si satanist si že avtomatično kristjan, ker izhajaš iz istega korena. Dobro sm slišal tudi druge satanistične razlage, vendar se mi zdi moja še najbolj verjetna. (subjektivnost)

Nism si mislu da bom tolko napisal, pa še sm sigurno kej spustu. No sej me lahko imate za naivnega nepoznavalca, sam to je moje stališče!

Seeing is Beliving!

hvala za tvoj prispevek, epicus. Glede na napisano je razumljivo, da si tudi antisatanist, saj bi sicer moral verjeti v Boga, Kristusa in to kar radikalno. Zame satanisti niso kristjani, ker ne živijo in delajo kot kristjani t.j. kakor je Kristus učil. Ti si verjetno mislil na drugačno definicijo kristjana.

banalnosti kot so razni posti, devičnost, prašiči, vino,

Zanimivo, kaj si vse not spravil. Post ravno ni banalnost (recimo medicinsko), glede devičnosti si verjetno mislil spolne odnose pred zakonom (že o psiholološkem vidiku bi se dalo razpravljati tule). Prašiči, vino? Ne vem, kaj si mislil.

Seeing is Beliving!

Ja, vendar ne z očmi, ampak s srcem.

Pa scientologi tud nimajo boga, oni majo vesoljce.

No, pa recimo, da rečemo temu osnovnemu gradniku bog. Kaj lahko ta gradnik naredi? Ima kakršnokoli moč, narediti nekaj, kar je v nasprotju z zakoni fizike? Pa magari kakšnim še neodkritim? Če se bog pokorava takim zakonom, je sploh pomemben? Je smiselno imet boga, ki sicer je vsepovsod, vendar se mora pokoravat nekim pravilom? Potemtakem sploh lahko govorimo, da je vsemogočen? Je potem sploh smiselno ga vpletat?

Nekdo še vedno ne kapira, da logika ne dovoli hkrati, da je bog vseveden in da imamo svobodno voljo. Malo razmisli, zakaj ne. Ker ne bom že n - tič razlagal, zakaj tako.

Saladin> DObro je lahko dobro le za vse, drugače ne more biti Dobro.

Tale stavek kaze na temeljno nepoznavanje nacel vesolja, v katerem zivis. Da si je clovek izmislil etiko in take reci, temu ne oporekam. Ampak astrofizika ne ve nicesar o etiki, ker "tam zunaj" etike pac ni.

Saladin> Bog ni le striktno Gradnik - z Velikim Pokom in z svojo stalno prisotnostjo je omogočil materijo in vse znanstvene zakone in konstante, ki omogočajo življenje v Vesolju.

Drzna trditev, glede na to, da ni nobenega razloga, da bi vanjo verjeli.

Saladin> Ne nucaš tretje povezave,

S tem je fizika opravila (tako kot se za znanost spodobi) ze sredi prejsnjega stoletja. Ce lahko dokazes nasprotno, si car, ki je upepelil kvantno mehaniko, a dvomim, da ti bo uspelo, z bozjo pomocjo ali brez nje.

TESKAn> Nekdo še vedno ne kapira, da logika ne dovoli hkrati, da je bog vseveden in da imamo svobodno voljo. Malo razmisli, zakaj ne. Ker ne bom že n - tič razlagal, zakaj tako.

No, saj dovoli, le da je v tem primeru popolnoma vseeno, ce bog je, ali pa ce ga ni. Duhovnik Occam pravi, da zato lahko sklepamo, da boga ni.

Da si je clovek izmislil etiko in take reci, temu ne oporekam. Ampak astrofizika ne ve nicesar o etiki, ker "tam zunaj" etike pac ni.

Strinjam se, da Omnibenevolenca nima nobene veze z fiziko.

Saladin> Bog ni le striktno Gradnik - z Velikim Pokom in z svojo stalno prisotnostjo je omogočil materijo in vse znanstvene zakone in konstante, ki omogočajo življenje v Vesolju.

Drzna trditev, glede na to, da ni nobenega razloga, da bi vanjo verjeli.

Če lahko trdiš, da Prvotni gradnik obstaja lahko povsem kredibilno trdiš, da je pomemben tudi na tako velikem nivoju.

Saladin> Ne nucaš tretje povezave,

S tem je fizika opravila (tako kot se za znanost spodobi) ze sredi prejsnjega stoletja. Ce lahko dokazes nasprotno, si car, ki je upepelil kvantno mehaniko, a dvomim, da ti bo uspelo, z bozjo pomocjo ali brez nje.

Sej povezava obstaja, samo ne v takem smislu, kot si jo ti predstavljaš. Prvotni gradnik, če je, bo imel lastnosti, ki ga tudi današnja kvantna znanost ne bo znala pojasnit.

TESKAn> Nekdo še vedno ne kapira, da logika ne dovoli hkrati, da je bog vseveden in da imamo svobodno voljo. Malo razmisli, zakaj ne. Ker ne bom že n - tič razlagal, zakaj tako.

No, saj dovoli, le da je v tem primeru popolnoma vseeno, ce bog je, ali pa ce ga ni. Duhovnik Occam pravi, da zato lahko sklepamo, da boga ni.

In zakaj je vseeno?

Saladin>Saladin> Bog lahko točno ve, kaj se boš odločil in kaj boš naredil.

Ce lahko takega boga skonstruiras znotraj nasega vesolja, si se nekje zmotil.

Ker je Bog Vseprisoten, ima vedno na voljo vse stare in vse aktualne informacije. Potreben je še določen determinizem. Načelo nedoločljivosti temu sedaj na prvi pogled nasprotuje, ampak mi ne poznamo še, koliko nedoločena je v resnici ta nedoločljivost.
Ne vemo, če za random dogodki obstaja določen red. Red se pa da napovedat.

Saladin> Ampak ne, ker sam vpliva na to, kaj storiš, ampak ker mu njegova Vseprisotnost poda vse informacije (iz vidika opazovalca) da ve, kar boš storil.

Tak bog zagotovo ne obstaja, ker bi v tem primeru takoj prenehal biti dober: ubil bi Schrödingerjevo macko.

Ni res.
To velja, če bi Bog Bog opazoval mačko v klasičnem smislu.
Ampak Bog JE mačka. Bog je prisoten v vsakem njenem najmanjšem delcu in njegovo vedenje o mački ne izhaja iz zunanjih čutil, ki bi vplivale na eksperiment, ampak direktnega znanja o njenem samem obstoju, ker obstaja v njej.

Ja ok glede satanistov sem mal preveč posplošil, zmotil sem se, da verjamejo v kristusa, to sicer ne.Verjamejo pa v skupnega "Boga"(Jahve), se pravi "all the same".

Glede posta, nevem če se je kristus zavedal kakšnih pozitivnosti prenehanja uživanja mesa (še danes ni dokzano, da je to sploh res), pomoje je hotel s tem prej razbrementi nižji sloj prebivalcev, da vsaj kdaj pa kdaj jedo enako(približno) kot bogati (meso=drago), seveda bolj navidezna enakost.

Glede prašiča in vina, ta dva se nanašata na islam, ker sem ti dve veri razlagal hkrati, sem jih napisal skupaj.

Seeing is belivng, gledanje je le rezultat organa (oči), ki pa večkrat zavajajo:razne substance, utrujenost, fatamorgana, ki so imele rezultat na stotine prikazanih Marij...; se pravi da nisem mislil dobesedno na vid, amapk v prispodobi.

Lp

Saladin> Dokazat ti je bom le stežka, lahko pa ti zanikam tezo, da obstaja zlo in dam Dobru ali Pravu s tem večjo verjetnost.

Ko vsak pojav v vesolju nakazuje na to, da je ravno obratno, je malce predrzno govoriti o "vecji verjetnosti" za dobroto. Ce bi (je) clovestvo zivelo takrat, ko je nastala luna, bi (smo) takrat izumrli.


jype> Ne glede na to kako bog opazuje macko, je on tisti, ki jo ubije.
Saladin> I don't buy it.

Dokler macke ne opazujes, je hkrati ziva in mrtva. Takoj ko jo pogledas, postane ziva ali mrtva. Ce pa bog ves cas opazuje, ker je povsod prisoten, potem ni dober, ker nicesar ne naredi, da macka ne bi umrla.

Saladin> Ima vse pretekle in aktualne informacije, ki so se odvijale bilokje v Vesolju. Tako o vseh delcih, kot o vseh silah v njem. V kakšni meri lahko z temi podatki pozna prihodnjost? Kako daleč vnaprej lahk,o z razumno verjetnostjo, vidi prihodnjost?

Ne, ker lahko delce "vidi" samo tako, da jih spremeni. Ce ni podrejen zakonom fizike, pa na vesolje ocitno nima vpliva.

jype> Ce nam je dal svobodno voljo ni dober (je prakticno sadist).
Saladin> Ja mislim no
Saladin> Alternativa bi bil avtomat. Robot. Matrica (the first version). Lutka.
Saladin> Vesela, zadovoljna lutka, ampak vseeno le lutka

Ja, pozabil si prebrat se naslednje tri vrstice:

Ce nam je ni dal, tudi ne (je prakticno sadist).
Ce vse ve, je dober samo takrat, ko je vesolje prazno ali popolnoma brez entropije (mu je strasno dolgcas).
Absolutna dobrota je podobna kot absolutna vsemogocnost: ne obstaja znotraj prostor-casa.

Saladin> Če so njihova znanstvena dognanja v očitnem logičnem nasprotju z Bogom, potem ena od njih ne drži.

Ce boga ne preverjas, ampak vanj verjames, problema ni. Da je bog stalni logicni problem, ki se ocitno ne bo dokazal ali ovrgel, smo pa itak ze ugotovili.

Eno lušno teorijo o nastanku našega sveta (življenja na zemlji), sem zasledil v ŽIT-u. A.Clark je razmišljal, potem ko je prebral da je neki človeški kozmoplan prinesel iz vesolja na trupu plovila povno odplak ( beri drek)... Morda je nekoč obstajala neka višja civilizacija od nekje drugje in je spotoma med vandranjem po vesolju spustila (po pomoti?) malo odplak še na naš planet, kjer pa so bile pač idealne razmere za razvoj življenja.

TKo da je lahko naš bog tudi kak zafustriran marsovc in mi posledično ustvarjeni iz njegovega izločka.

Debata je vsekakor zanimiva, zaostal si pa ti, ker sodiš brez argumentov.

Prototip debata je zanimiva če predpostavljaš da bog obstaja. Kaj pa če predpostavljaš da boga sploh ni? Ker sam predpostavljam da bog ne obstaja, je ta debata odveč in potem za to debato velja moj prejšnji stavek.

In če s te smeri pogledam, vidim da si zaostal samo ti ker nekaj nedokazljivega dokazuješ.

Ko vsak pojav v vesolju nakazuje na to, da je ravno obratno, je malce predrzno govoriti o "vecji verjetnosti" za dobroto. Ce bi (je) clovestvo zivelo takrat, ko je nastala luna, bi (smo) takrat izumrli.

...Ampak nismo živeli v času kataklizm, temveč v mirnem obobju brez večjih, extinction level katastrof.
Zdej, ali smo le srečni ali je bilo to planirano, pa je stvar debate.
Ker v končni fazi, če gledaš tako na dobroto je Bog "dober" če človečanstvo vsaj preživi. Bog, kateremu je spodletelo, bi bil Bog, ki bi dopustil izumrtje ljudi (pred naravnim, neizogibnim koncem vesolja) oz. zumrtje, ki se mu ljudje nikakor ne bi mogli izognit. Ker če bi bilo vesolje narejeno za ljudi, potem vesolje brez njih ne bi imelo več smisla (stvar seveda spremeni, če smo le ena izmed mnogih civilizacij=

Dokler macke ne opazujes, je hkrati ziva in mrtva. Takoj ko jo pogledas, postane ziva ali mrtva. Ce pa bog ves cas opazuje, ker je povsod prisoten, potem ni dober, ker nicesar ne naredi, da macka ne bi umrla.

Kolikor jaz berem Schrodingerja se mi zdi, da cilja drugam - ne moreš imeti vse podatke na voljo ker jih z opazovanjem tudi spremeniš.
Rečem pa, da ti ni treba opazovati podatke (in jih s tem spreminjati) ker SI že sam vsi tile podakti. Ne gre se za aktivno opazovanje z čutili ampak za pasivno opazovanje iz vidika samega obstoja.

Saladin> Ima vse pretekle in aktualne informacije, ki so se odvijale bilokje v Vesolju. Tako o vseh delcih, kot o vseh silah v njem. V kakšni meri lahko z temi podatki pozna prihodnjost? Kako daleč vnaprej lahko z razumno verjetnostjo, vidi prihodnjost?

Ne, ker lahko delce "vidi" samo tako, da jih spremeni. Ce ni podrejen zakonom fizike, pa na vesolje ocitno nima vpliva.

Glej zgoraj.
Ampak še vedno me zanima (kljub temu, da ne verjamem, da Vesolje na najbolj osnovnem nivoju ni deterministično), kaj vse bi lahko naredil, če bi imel ob vsakem trenutku na voljo vse informacije (ki jih ne spreminjaš z dejstvom, da jih poznaš) in da jih lahko preračunavaš neskončno hitro?

Ce vse ve, je dober samo takrat, ko je vesolje prazno ali popolnoma brez entropije (mu je strasno dolgcas).
Absolutna dobrota je podobna kot absolutna vsemogocnost: ne obstaja znotraj prostor-casa.

Nisem rekel, da mora tudi v našem Vesolju bit Absolutno Dober ali Absolutno Vsemogočen
Da je lahko ustvaril vesolje in svobodno voljo, je moral ustvariti pogoje, ob katerih se navidezno vzdrži svoje totalnosti - če bi obstajal v svoji absolutnosti v našem prostor-času, bi ta prostor čas izginil - "zračni mehurček bi se napolnil z vodo" in vse bi bilo zopet Bog (v svoji totalnosti)
V Vesolju mora biti omejen. Ampak omejen le z naše strani.
Ampak, če je v napem Vesolju kvečjemu le navidezno Dober, je kljub temu Absolutno dober, saj je njegova delno omejena narava še vedno del njegove neomejene totalnosti, Absolutne dobrote.

Transcendenco (zračni mehur, ki plava v neskončnem Bogu) si je lahko predstavljat. To je deističen bog.
Imamenca v mojem primeru pa pomeni prav obrnjeno - najmanjši, prvotni gradnik, spodnji konec fizičnega Vesolja ja pravzaprav meja, kjer se prične Bog. Ta gradnik je končen za naše pojme, ampak je obenem ena meja, kjer se prične neskončni Bog (druga meja je sama "membrana zračnega mehurja" oz. končen rob Vesolja, ki pa je le meja med istim, neskončnim Bogom)
Zdej ta neskončnost "pod prvotnim gradnikom" in "nad membrano našega vesolja" pa mora biti povezana (če hočemo ohranit enega Boga z konstantno naravo neskončnosti)

Saladin> Če so njihova znanstvena dognanja v očitnem logičnem nasprotju z Bogom, potem ena od njih ne drži.

Ce boga ne preverjas, ampak vanj verjames, problema ni. Da je bog stalni logicni problem, ki se ocitno ne bo dokazal ali ovrgel, smo pa itak ze ugotovili.

A kaj tukaj delam? Preverjam ga v znanstvenih okvirjih.
Da Bog NI logični problem pa tudi poskušam pokazati.

Toda, zakaj bi ti bog dal svobodno voljo in svobodno odločanje, če bi točno vedel kako se boš odločil in kaj boš naredil?

Zato, ker ne more ne vedet
Ker je Bog VSE, avtomatsko tudi ve, kaj vse z vsem dogaja.
Svoboda pa je v tem, da so odločitve tvoje. Tvoja dejanja in tvoje misli so tvoje. Bog je tukaj le kot pasiven gradnik in opazovalec. Ampak ti to veš in je na tebi, kako boš delal z tem znanjem (ali neznanjem)

Prvotni gradnik ima zmožnost "telepatije" v tem, da je "fizično" povezan z vsemi ostalimi prvotnimi gradniki.
Razloži ti tole, ker me res zanima kako si ti to fizično povezavo predstavljaš

"Telepatija" je z razlogom v oklepaju. Gre se le za to, da morajo vsi delci na nekem nivoju oz. smislu, biti povezani. Vse stvari v našem vesolju morajo biti na nekem nivoju povezane. In taista povezava (temu rečem prvotni gradnik) mora biti povezana z tistim, kar je zunaj Vesolja.
To je bit Imanence in Transcendence. Zgoraj sem razlagal varijanto, da se pod vsakim osnovnim granikom nahaja neskončnost. Prav tako je možno, da vso vesolje preveva določena sila, ki drži osnovne gradnike na nogah. Lahko je povsem nekaj drugega ampak govorim le o tej povezavi.

Se torej strinjamo, da je možen Vseprisoten, Vsemogočen, Vseveden in Večen Bog, ki je obenem logičen, filozofičen, teološki in ki ga znanost ne more ovreči?

Ne, se ne strinjamo.

Saladin> Ampak še vedno me zanima (kljub temu, da ne verjamem, da Vesolje na najbolj osnovnem nivoju ni deterministično), kaj vse bi lahko naredil, če bi imel ob vsakem trenutku na voljo vse informacije (ki jih ne spreminjaš z dejstvom, da jih poznaš) in da jih lahko preračunavaš neskončno hitro?

Ce predpostavljas, da fizika ne velja, potem z bogom res ni nobenih tezav. Ampak ce to predpostavljas, potem lahko predpostavljas pravzaprav karkoli. Zakaj bi matematika bila konsistentna, ce je lahko eno samo bluzenje?

Si sploh prebral?
Z Einsteinom se pač strinjam, da Bog ne meče kock.
Ampak v skladu z sedanjo znanostjo sem ti podal čisto jasno vprašanje:

Bog, ki bi imel na voljo vse pretekle informacije (ker pač nič ne pozablja) in vse aktualne (ker JE vsa informacija) in da te informacije niso kompromitirane z dejstvom, da jih pozna, potem
Kaj vse bi lahko naredil z temi informacijami, če jih lahko preračunava in uravnava neskončno hitro in neskončno precizno?
Oz. kako daleč vnaprej in kako natančno bi potem lahko predvideval razvoj dogodkov?

IMHO bi na makroskopskem nivoju lahko zelo natančno vedel, kako se bo obnašalo Vesolje ob danih pogojih, ne bi pa mogel tako daleč vnaprej vedet, v danem trenutku, kaj se bo rojilo ljudem po glavi čez deset let. Bi pa z kakih 99,99% verjetnostjo vedel, kaj si boš mislil (in storil) , čez kako minuto ali uro.
Bi ga absolutno poznavanje preteklosti, sedanjosti in bližnje prihodnjosti (na večjem nivoju tudi daljše prihodnjosti) naredilo Vsevednega?

e. Vsakega vseprisotnega, vsemogocnega in vsevednega boga lahko znanost ovrze ze samo z uporabo matematike

In zakaj nisi tega že na začetku teme dokazal? Lepo te prosim, veš kako dolgo se mučim z dokazovanjem določene možnosti, in ko je ne moreš zanikat v konstruktivni debati, čez čas vržeš tako, da bi s tem (banalno) poskušal izničit vse povedano.
Siguren sem, da zaradi svojega prepričanja v obstoj Boga ne morem biti povsem znanstveno objektiven.
Ne vem pa, če se nasprotnega vidika zavedaš ti

Če že predpostavljaš, da obstaja, potem se kvečjemu ne da oporekat Vseprisotnosti in Vsevednosti.

Hvala. Torej povsem možno je, da je Omnipresenten in Omniscenten - gremo naprej.

Večen v katero smer? Preteklost ali prihodnost ali kar v obe?

Transcendenten, Absoluten del Boga je Večen- brez časovnega začetka in brez konca. Ta del Boga bi bilo tisto "morje" okoli zračnega mehurčka. Hec je le, da je to morje po naši predstavi del prostor/časa, v primeru Boga pa bi bilo to nekaj povsem nepredstavljivega (sploh ni prostora in še manj časa, kot ga poznamo, tam "zunaj")

Za Imanenten del Boga, ki je vseprisoten v našem Vesolju (vlažen zrak v notranjosti mehurčka) pa lahko rečeš, da je časovno/prostorsko omejen z njem.
Morebitnem paradoksu dveh Bogov (en zunaj in en znotraj) pa se lahko edino rešiš, če sta oba dela, zunanji in notranji, tesno povezana, enakovredna in v resnici eno - En Bog, vendar v drugačni obliki znotraj našega Vesolja.
Ampak - Po čem boš zdej sodil Boga: Po njegovi delno omejeni naravi znotraj našega Vesolja ali po njegovi popolnoma neomejeni naravi Izven našega vesolja?
Bog V našem Vesolju res ni mogel obstajati, preden tega Vesolja še ni bilo. Ima začetek.
Ampak ta Bog V našem Vesolju je le del Boga "Izven" našega vesolja, ki pa nima začetka, ne konca in je Večen.

Vsemogočnost smo pa že tudi obdelal, da ne zdrži logike.

A misliš na povezavo z Vsedobrotnostjo? Pustimo njegovo Dobroto za nazadnje (ker je od vsega najbolj subjektivna).
Je še kak druga razlog, zakaj ne bi mogel biti Vsemogoč?

jype> Vsakega vseprisotnega, vsemogocnega in vsevednega boga lahko znanost ovrze ze samo z uporabo matematike

Saladin> In zakaj nisi tega že na začetku teme dokazal? Lepo te prosim, veš kako dolgo se mučim z dokazovanjem določene možnosti, in ko je ne moreš zanikat v konstruktivni debati, čez čas vržeš tako, da bi s tem (banalno) poskušal izničit vse povedano.

Saj sem, samo ti dokaza ne sprejemas, ker nisi dovolj drzen, da bi model problema skonstruiral v teoriji mnozic. Ze res, da se da problemu brivca izogniti z vecvalentno logiko, Russlovemu paradoksu pa se v nobeni teoriji mnozic ne da.

Ampak ce reces "predpostavljajmo, da imamo takega boga, ne glede na vsa protislovja, ki iz tega sledijo", se bomo seveda z veseljem lotili tvojega problema znotraj tvojega prostora. Ampak ta prostor mesat z realnostjo je nesmiselno.

Saladin> IMHO bi na makroskopskem nivoju lahko zelo natančno vedel, kako se bo obnašalo Vesolje ob danih pogojih, ne bi pa mogel tako daleč vnaprej vedet, v danem trenutku, kaj se bo rojilo ljudem po glavi čez deset let. Bi pa z kakih 99,99% verjetnostjo vedel, kaj si boš mislil (in storil) , čez kako minuto ali uro.

To ni vsevednost, ce pa je, potem smo tudi ljudje bogovi, ali pa bomo to kmalu postali (odvisno do katerega nivoja napovedovanja prihodnosti zelis premakniti mejo med bogom in clovekom). Dejstvo je, da znamo dobro napovedati verjetnost dogodkov, ki se bodo zgodili v prihodnosti. To znajo celo nizje razviti sesalci. So tudi oni bogovi?

Če bi imele aminokisline prave informacije, bi se bojda lahko laboratorijsko dokazalo prajuho.

Za vsak slučaj, če koga zanima še opišem. L. 1952 sta dva ameriška znanstvenika v zaprti posodi poskušala uprizoriti nastanek življenja iz metana , amoniaka in ogljikovega dioksida, ter malo vode v katero sta pošiljala velike električne iskre.... In pojavila se je rjava brozga z delci aminokislin. (povzetek ŽIT, R. Osretkar,Marec 2006)

Saladin> Nič?
Saladin> Pojasni.

Fizikalne kolicine se (dokazano) prenasajo v kvantih. Te kvante nosijo "naprave", ki se hkrati obnasajo kot delec in kot val. Obicajno jim recemo kar delci (npr. foton), ker je to intuitivno.

Ce lahko dokazes, da to ni res, bos znanosti blazno priblizal boga, ki ne kocka.

http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism

Ce se ne da dokazat, potem ni znanost.

Imaš samo en problem - tale tvoj bog se v vsakem primeru z nečim tepe. Recimo logiko, kot najbolj očitno. In če tega še nisi pokapiral, si izvoli prebrat vseh 444 sporočil za nazaj, ko smo ti kazali probleme, pa se tebe to nekako ne prime...

kako boš opisal neopisljivo?
Logično da ne moreš, lahko pa delaš približke.
Ki so lahko boljši ali slabši.

Saladin> Ne ihajam le iz tega, če znanost nečesa ne more ovreči, da je zato prav.
Saladin> Izhajam iz tega, da se logika, filozofija in teologija lahko strinjata okoli nečesa in da to znanost ne more ovreči oz. da je to znanstveno možno.
Saladin> Saladin> Ne ihajam le iz tega, če znanost nečesa ne more ovreči, da je zato prav.
Saladin> Izhajam iz tega, da se logika, filozofija in teologija lahko strinjata okoli nečesa in da to znanost ne more ovreči oz. da je to znanstveno možno.
Saladin> Nakaj takega bi IMHO imelo precejšnjo težo.

Bi, ja. Ampak znanost to (kar pravis ti) zmore ovreci.

Sej to je težava. Vse moram jaz reči. Znam govoriti in razmišljati v slikah, nimam pa nikogar tukaj, ki bi znal to v bolj nevtralne pojme spravit.
Kar govorim je trial and error - to mi je edina prilika debatirat o bogu, saj sem obkrožen z nezainteresiranci ali indoktriniranci.
Kar pravim je, da je možno spravit logiko, filozofijo, teologijo in znanost v en lep koncept skupaj. ni pa nujno, da bo to meni ratalo.
Lahko pa poskušam.

Glede na to, da izhajaš iz logike, da Boga dokazujemo z našim obstojem in nekimi določenimi pravili, ki nam jih je namenil in se vanje več ne vmešava, je za opisovanje vesolja Bog nepomemben. To je bilo rečeno že 100-krat.

Pa recimo, da pristanem na tvojo logiko/vero o obstoju Boga. Ali je možno, da bomo enkrat lahko vsi lahko nedvomno zmogli verjeti oziroma z logiko uvideti, da zares obstaja? Ali pa je poleg vseh lastnosti, ki mu jih pripisuješ tudi Nespoznaven in Nedotakljiv, in s tem še bolj irelevanten?

Pa še glede Vsemogočnosti. Če z vprašanjem ali lahko naredi skalo, ki je sam ne more dvigniti, ovržemo vsemogočnost, ali ti paradoks ni očiten, ali ga zanemarjaš, ali pa imaš neko drugo razlago za vsemogočnost. Torej kaj te pri tem paradoksu moti, s čim se ne strinjaš, glede na to, da pa vseeno hočeš spraviti lastnosti Boga v okvire logike?

o+ nevone