Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga

Kaj pa svobodna volja?

Ce ti paradoks izkljucuje vsemogocnega boga potem res. Ampak to je svoh dokaz.

A samo meni ni to ravno.. no očitno?

Zakaj se ne bi morda nekoč racionalno opredelili za aksiomatski sistem, ki perfektno ustreza realnosti?

> Na, ko že govorim o krivdi - ni v krščanstvu neka fora, da se vsi rodimo z izvirnim
> grehom, nečim, kar naj bi zakuhala adam in eva? Kdo zdej 'kuha zamero več let'?

Tega ni v krscanstvu, to je katoliska 'fora'. :)

Strinjam se s TESKAn, ko je dejal: "najbolj smešno mi je, ko ljudje hočejo smiselno in
logično razložiti vse nesmisle, ki so se v raznih verah nakuhali skozi tisočletja.."

BBB:

"Potrebno je ralikovati, kaj LAHKO naredi in kaj dejansko naredi. Če se je odločil postaviti pravila, tako kot mi naši družbi svojo
zakonodajo ali našim hišnim ljubljenčkom, se jih očitno sam dosledno drži. Če se je bog odločil človeku dati svobodno voljo in
zmožnost življenja v okviru postavljenih pravil, se je pač tako odločil. Če se je odločil, da smo umrljivi, je imel za to nek razlog.
Prav vseeno je, ali umreš pri dveh ali 70-tih letih - dejstvo je, da si obsojen na smrt, čakalna doba tu nima veze. Morda smo obsojeni na smrt, ker imamo neporavnane račune in jih tako obročno odplačujemo - ne vem. Od kod vam sploh ideja, da je bivanje na tem svetu smoter našega obstoja (v mislih nimam obstoja naših teles, ampak duha, zavesti)?"

Ampak a se ti zavedaš, da je tvoja trditev lahko resnična prav toliko kot je trditev,
da so predniki Kitajcev afriške banane.

Kaj hočem rečt? To je nek tvoj pogled na boga, ki ga ne moreš utemeljevati prav nič
bolj kot jaz (tisto o bananah). Ni nikakršne osnove. Torej je tvoja trditev lahko le iz trte zvita, tako kot moja.
Ampak verjamem pa, da ji verjameš veliko bolj kot bananaprednicam. Na podlagi subjektivnega razmišljanja?
Bi rekel, da si se lotil preveč človeškega (omejenega) pogleda na zadevo, kar je pogosto očitano nevernikom.
Njegova dejanja želiš pojasniti v človeških okvirjih (pravila, neporavnani računi, duh, zapor),
kar mi diši tudi po nekaterih naukih, ter po človeški domišljiji, ki je lahko zelo široka in različna
od posameznika do posameznika.

Ali morda meniš, da je tvoja trditev lahko bolj resnična kot moja? Jaz vsaj vem, da banane in Kitajci obstajajo.
Pa bog in njegova pravila?

BARAKUDA1:

"Ko "očistimo" pojem BOGA vse religiozne navlake, in nam ostane samo čisti substrat in abstrakt BOGA,
se nam bodo morda stvari pokazale v drugačni luči."

In kaj nam ostane. Hm, prepustimo se domišljiji...dokler nebo nekdo izdal knjižice, v kateri bo pisalo,
kaj naj bi tam (ne)obstalo.

Jaz pa pravim tak: Verjamem da bog obstoja, je pa sadist!
Pol pa še naj nekdo pove da je Bog ljubezen! Phe...
Samo eno vprašanje...Če bi kdo izmed vas imel moč ki jo ima "bog" mar ne bi rešil vse probleme ki jih imamo?
Kaj pa on? Očitno uživa ko ljudje trpijo!
Pa ne mi težit z tem da čaka na pravi trenutek. Ni opravičila za vse solze sveta in takega ali drugačnega trpljenja!
Še jaz sem boljši od Boga!
Pa nisem ne vem kak svetnik!

zato ..Bog....v jamo z njim, jamo pa zakopat!

P.S. Marx je mel prav....Opij...

Sam ne verjamem v boga, (spoštujem pa tiste ki verjamejo), ljudje so začeli verovati, ker si niso znali razložiti naravnih pojavov. V časih ko je tehnologija že tako napredovala, pravzaprav sploh ni več potrebe po bogu.

Sam bi rad veroval, vse kar potrebujem je en dokaz EN sam dokaz, ki pa ga do sedaj (in ga verjetno nikoli) ne bom dobil.

Moj argument proti je tudi veliko število verstev, če bi bog že bil, bi se prikazal vsem v isti obliki...

sej mogoče se je bog prikazal vsem v isti obliki. Sam sej veš kakšni smo ljudje. Ne vidimo vedno tistega kar je včasih si predtsavljamo še kaj zraven.

Da sprejmete zgornjo trditev je potrebno verjeti v obstoj Boga.

Mah, jaz nič ne trdim. Niti da bog je, niti da boga ni. Naj si to razčisti vsak sam.

Me pa izjave, da je nek posameznik boljši od boga (vseobsegajočega in vsemogočnega bitja), malo šokira. Ne malo. Veliko!

Glede sreče - ne iskati sreče v ali pri dobrem bogu. Išči jo raje pri sebi. Nobeden ne more narediti drugega srečnega. To lahko le on sam.

> Še jaz sem boljši od Boga!

Ne vem zakaj ste se tako spravili na Volk|-a, ker je to izjavil. To je čisto korektna izjava, glede na to, kako je on predstavil svoj pogled na obstoj Boga. Sicer je povedal zelo "po domače", ampak je dokaj zadel bistvo. Ljudje z bistveno manjšmi sposobnostmi, kot naj bi jih imel Bog, naredimo sorazmerno več dobrega, kot on.

o+ nevone

Če si vsemogočen še ne pomeni, da si v nam dojemljivem smislu dober, še več niti v absolutnem ni treba, poglej grške ali budistične bogove.

Volk, ce bi ti poznal sveto pismo, potem ne bi izjavil tegale:

> Svojega sina je dal ubiti za neko glupo načelo!
> fej....pa taki oče.

Res ne bi. Ampak ga ne poznas. Tudi priblizno ne.

Mimogrede, kaj pa je Bog? Kaj ga definira? Ker ce tega ne vemo, potem ne moremo vedeti, ali obstaja.

No, ko me o tem vprasajo tisti, ki so verni, pa bi radi vedeli, zakaj jaz mislim, da Boga ni, jih vprasam, kaj je glavna karakteristika Boga.

Odgovor je bil do zdaj vedno nekaj v smislu "Bog je vsemogocen in vseobsegajoc."

Potem izpostavim problem, da ce bi resnicno bil vsemogocen, da bi potem lahko ustvaril tako tezko skalo, da je sam ne bi mogel premakniti.

Think about it.

BigWhale...pa ti resnično misliš da kar je v svetem pismu zapisanega je pa vse res, ni nič zamolčanega, prikriteka, skritega. Samo tko k si ravno omenil da nekdo še ni odprl svetega pisma. Če se opiraš samo na sveto pismo potem res nimaš pojma kaj krščansto vse je in kaj se je vse dogajalo (ne samo v tem pogledu kot te je učil župnik), da Boga niti ne omenjam.
Za templarje, Opus Dei in podobno si verjetno že slišal ane, tako da ne vem kaj se tako močno opiraš na sveto pismo. Kaj bi storil, če bi ti povedali da so našli Jezusovo truplo?
Jezusove potomce? ....
Tolk o svetem pismu.

Meni se ne zdi izjava še jaz sem boljši kot Bog, nič sporna.

>Kakšen moralni znak ima gravitacija? Je gravitacija nekaj pozitivnega ali nekaj negativnega? Je to za nas dobro ali zlo?

Jest vidim razliko med gravitacijo in Bogom v tem, da gravitacija je dokaj dobro definirana in v bistvu od gravitacije vedno dobiš tisto, za kar je definirana. Gravitacija na vse ljudi/stvari deluje enako. Bog je pa muhast. Včasih tak, včasih drugačen. Kakor kdo želi. In ker itak obvlada vse, je čisto vseeno, kako ga razlagamo, ker vse to, tudi naša razlaga, je On sam.

>Če se hočemo resno pogovarjati o Bogu, potem ga dajmo (kot sem to enkrat že predlaga) končno očistiti te človeško posvetne mitološke navlake.

In kaj ti potem od Boga sploh še ostane?

Če hočeš dokazovati/zavračati obstoj Boga, se moraš opreti na njegove značilnosti. Ki so pa ravno to, kar ti praviš, da niso stvar te debate. Sicer niso samo to, so pa kar dobršen del božje definicije.

o+ nevone

Skoraj da ne morem verjeti koliko ljudi še veruje v teh časih.

Zanima me kaj bi bilo če starši ne bi več učili svojih otrok o veri. Predvidevajmo da se to teoretično zgodi - nihče več ne bi veroval v nič in nihče ne bi nikoli dobil nekega znaka od boga, tako da vere sploh ne bi več obstajale. (jaz bi se pa ).

(in ne to ni neka nezrela izjava)

> In kaj ti potem od Boga sploh še ostane?

Ugotovi...... pa brez oči, ušes, nosov, otipa itd... (očal)

>Ko "očistimo" pojem BOGA vse religiozne navlake, in nam ostane samo čisti substrat in abstrakt BOGA, se nam bodo morda stvari pokazale v drugačni luči.

Zelo lepo povedano.


>In kaj nam ostane?

Sej v tem je catch, a ne?

Znanstveniki bi radi dobili znanstven odgovor o Bogu. Fiziki bi radi razkrili njegove sile, matematiki njegovo velikost, biologi,....

Če je sploša predstava o omnipotentnosti, transcendentnosti, neskončnosti,itn., pravilna, potem znanstvenih (vsaj direktnih) dokazov ni in nikoli ne bo.
Nikoli ne boš dobil v roke "kosa" Boga in ga seciral. Ko boš gledal skozi teleskop ne boš videl njegovo "luč" in jo analiziral. Ne ker ga ni, ampak ker tega ne boš nikoli zmožen, zaradi same narave Boga.
Imaš lahko le indirektne dokaze, npr. zame zelo pomemben Prvi Vzrok.

Ostane ti le filozofska in teološka debata. Filozofski Bog ima to vrednost, da je nevtralen, da se ga da na široko debatirat. Je pa zato tudi zelo abstrakten, medel in nima praktične vrednosti.
Teološki Bog pa je, kot je lepo povedal Barakuda1: "Poln religiozne navlake". Temu bi dodal še veliko količino izgubljenih in popačenih zgodovinskih virov, na katerih ta predstava sloni.

Kaj nam torej preostane?
Nemogoči direktni znanstveni dokazi o njem, redki indirektni, medel filozofski opis in popačen teološki opis.
Kako torej verjeti v takšnega Boga? J

Jaz, naprimer, vzamem skupne točke vseh svetovnih religij, njegovo filozofsko bit in ga postavim v edino mesto v znanosti, kjer je še nekako kredibilen - Kot prvi vzrok oz. pred Veliki pok.
Meni to zadostuje in iskreno verjamem, da sem dokaj blizu "resnici", kolikor se je še dal izpeljati ven.
Poudarek pa je na "dokaj".

Saladin: Ja, vedar pri tvoji teoriji o obstoju boga moraš verjeti tudi teoriji o velikem poku. Torej moraš verjeti DVEMA teorijama in ne samo teoriji o obstoju boga.

Jaz ne verjamem, da je vesolje nastalo z velikim pokom, torej avtomatsko ne morem verjeti v obstoj boga (po tvoji teoriji).

Je pa zanimivo .... pri teoriji boga se ne zanašaš na fizike, matematike ..... pri razlagi velikega poka, se zanašal prav na prej izločene znanstvenike .... Malo nezdružljivo ... se ti ne zdi? Z materialnim svetom dokazuješ nematerialnega .....

LP

Težko bi rekel da je veliki pok in bog nezdružljiva celota oz. če lahko malo karikiram tvojo izjavo - veliki pok = bog . Posledično bi lahko opredelil, da ljudje pravzaprav verjamejo v veliki pok, ki se lahko imenuje tudi BOG.

Če potegnem še eno vzporednico - napisal si, da je veliki pok Vsemogočen, vseprisoten, neskončen. Vendar isto bi lahko rekli za vesolje samo. Vesolje je prav to kar si napisal - vsemogočeno, vseprisotno, neskončno.

In lahko naredimo naslednje enačaje: Veliki pok = vesolje = bog ......

Če potegnem črto ..... ker vsekakor verjamem v vesolje in njegov obstoj, potem tudi verjamem v boga .... no .... tukaj se zadeva malo umiri. V boga ne verjamem, vendar verjamem v neskončnost in vseprisotnost, večnost, vsemogočnost vesolja.

Zanimivo, a ne?


Res je zanimivo tudi, da toliko ljudi enostavno verjame v NEKAJ .... in s tem seveda išče SMISEL obstoja ..... le zakaj večina ljudi ne more živeti brez verovanja v to, da je smisel življenja izključno to kar dojemamo s čutili .... samo to in nič več. Zakaj bi moralo biti posmrztno življenje, zakaj večna reinkernacija, zakaj večno kaznovanje ...... a ni hec? Zakaj hočejo ljudje obstajati VEČNO? Zakaj enostavno ne morejo umreti in prenehati obstajati? No, da ne bo zdej kdo rekel, da ne moreš nehati obstajati, ker imaš kot masa pač toliko kJ energije, ki ne gre v nič ..... To ni debata o kJ ...... Govorim o obstoju oz. neobstoju takoimenovane duše ......

A ne bi bilo lepo, če po smrti ne bi obstajalo prav nič. Popolno nezavedanje in izginotje kakršnekoli oblike jaza. Energija, ki je sedaj v tebi in celicah , se transformira v drugo obliko energije, ki pa je identiča energiji lesa, ki izgoreva.

>Osebno ne verjamem, da 90% ljudi na svetu sledi nečemu, kar nima niti kančka resnice v sebi. To je moje izhodišče.

To izhodišče je napačno. Kar se je v preteklosti tudi že velikokrat izkazalo. Vse bistvene resnice so prinesli na dan redki posamezniki, medtem ko je večina blejala neresnice.

o+ nevone

----Anyway, nisem rekel, da je Veliki Pok Bog, ampak da so pogoji, iz znanstvenega vidika, takrat bili najbližji našim predstavam o njem.

Vem, da nisi ... zato sem napisal, da karikiram tvojo izjavo.


---- Če je Vesolje končno (kar najverjetneje je), potem potrebuje začetek. In kaj lahko ustvarja, ne da bi bilo ustvarjeno? Kaj je lahko Prvi ---- vzrok? Bog.
---- Pa tudi če bi bilo vesolje ciklično, kakšen boljši dokaz o reinkarnaciji potrebuješ, če pa se Vesolje dokazano nonstop rojeva in umira?

To je zopet samo domneva, do katere so prišli zaradi širjenja vesolja, in kar se širi je moralo biti nekoč skupaj ... vendar te domneve izgubljajo svojo relavantnost z nasprotnimi dokazi .... Zopet se gre samo na verovanje ... ali verjameš da .....


---Velika večina ljudi (razen če se bojiš pekla) se ne bi strinjala;)

Prav to bi se rad z nekom vernim pomenil .... zakaj bi želel VEČNO živeti. Ali je večnost tako privlačna? Si res tako želimo smisla? Ali ne znamo živeti za ta trenutek in ga zaužiti zaradi njega samega? Ali res moramo imeti višji smisel, da lahko uživamo v tem trenutku? Ne vem no ... jaz uživam življenje zaradi življenja samega in ne zaradi obljubljene večnosti ..... kajti strmenje za večnostjo, te lahko vrže v tem življenju globoko v strah pred njim (nebesa VS pekel).

In ne ... ne bojim se pekla ... ker ga enostavno ni ....

Pride pa z večnim življenjem tudi do paradoksa ... ker če živiš večno, to pomeni, da si obstajal že pred tem življenjem (ker si namreč večen) in to bi pomenilo, da so naše "duše" videvale rojstva in smrt neskončno veliko vesolij .... no pa smo zopet pri neskončno (večno) rojstvih. Ker če je neskončno rojstev vesolja, potem tudi ni potrebe po bogu (ker se vesolje že v neskončnost obnavlja in ni začetka) .... oz. ali je obstajal trenutek v času, ko naše tri dimenzije niso obstajale in si jih je nekdo izmislil?


---- Gre se za stvar vere. če ne verjameš, lahko najdeš dokaze, ki potrjujejo, da Boga ni. Če verjameš, boš tudi najdel dokaze zase.

Potrjevanje oz.zanikanje boga je popolnoma nemogoče (z dokazi). Kako lahko potrdiš ali zanikaš nekaj česar ni? Z otipljivimi sredstvi ne. Kako boš zanikal/dokazal Katakumbo, če Katakumbe nisi še nikoli videl, niti ne veš kako izgleda (niti je ni videl noben, ki ga poznaš niti znanec od znancev ...)? Zelo težko. (da ne bo pomote - Katakumba je plod izključno trenutne inspiracije mojih nevronov).


----Osebno ne verjamem, da 90% ljudi na svetu sledi nečemu, kar nima niti kančka resnice v sebi. To je moje izhodišče.

Ne bi rad sedaj izpadel militarističen, vendar 90% Nemcev je v II svet. vojni verjelo, da židje niso ljudje in da s pobijanjem ne delajo škode človeški rasi, v 19 stol. cel jug današnjih ZDA ni obravnaval črncev kot ljudi ampak kot nižja bitja, do Kolumba je večino sveta menila da je zemlja ravna... da ne naštevam naprej .... zakaj potem večina ljudi ne bi bila zmožna verjeti tudi drugih umotvornih idej???

Zelo zanimivo .... a veš da se večina vernikov počuti užaljeno, ko se poglobiš v dogmo? Imel sem že nekaj konfliktnih situacij, ko so verniki izgubili živce in niso bili več sposobni normalnega komuniciranja, ampak so se preseleili na drugo stopnjo in začeli vpiti na mene - do tega je prišlo izključno zaradi mojih normalnih vprašanj ...... in tudi ti že praviš da si užaljen .....hec .....

Tole s hišo in zidarjem si mimo usekal .... hiša je čisti produkt nečesa, kar si videl že mnogokrat oz. si sam sodeloval že pri podobnih zadevah - legokocke, kamenčki, pesek .... tako da hiša in zidar ni primerna primerjava. Prosim najdi drugo. Seveda da verjamem da jo je zidar naredil, to so me izučile lastne izkušnje tekom življenja. In ga ne rabim videti. Če pa nikoli ne bi videl, da lahko nekdo kaj zgradi, potem bi bilo potrebno verovanje oz. neverovanje. Tako pa pri zidarju deluje tudi Paulov pogojni refleks .... si že naučen, da se hiša gradi z zidarjem in o tem niti ne razmišljaš kako je nastala.

In tudi tvoja trditev, da če nisi vernik nimaš spoštovanja ..... Lahko se samo nasmehnem ..... Res ...... Kako zmotno in egoistično razmišljanje vernikov. Torej edine moralne vrednoste ki veljajo, so tiste katere ti preberejo pri verouku ali kakšni drugi verski edukaciji? In čisto tako za tvojo informacijo ... najbolj pokvarjena in neusmiljena kapitalistična država na svetu ima na bankovcu napisano "In god we trust" .... in kjer se velika večina ljudi opredeljuje za velike vernike .... kjer je največ umorov na svetu, posilstev ....... misim, da vemo o kateri državi govorim .... tako da ne mi prosim o moralnih vrednotah vernikov ... res .... V imenu Alaha in krščanskega boga je bilo storjeno popolnoma zadosti hudodelstev, da me kdorkoli zelo težko prepriča o pravičnosti in usmiljenosti verujočih ljudi.

Božja kazen tebi pomaga k boljšemu življenju? Oprosti ... vendar po svoje se mi smiliš. Jaz ne rabim Demoklejevega meča nad sabo, da lahko spoštujem soljudi. Zdi se mi normalno, da sem pošten, dober in podobno. Brez groženj o peklu in podobne neumnosti. Kaj se bo zgodilo s tabo, če boš slučajno naenkrat ugotovil, da ne veruješ več? Tvoje razmišljanje me dela zaskrbljenega. Torej z izgubo verovanja pridobimo tudi potencialne morilce? Oz ... v kaj se bi ti spremenil?

Glede duš in detajlov ..... detajli so važni. Celota je zavita v celofan, mene zanimajo podrobnosti.

V zvezi dobrega in slabega povezanega z religijo - veš zakaj se ljudje radi spomnijo vseh verskih grozot? Zaradi tega, ker vera te grozote, če jih delajo drugi tako močno obsodi. Zakaj ljudje s prstom kažejo na župnika, ki ima otroke? Zato ker v cerkvi pridiga o prešuštvu in o večni božji kazni povezani s tem. DVOLIČNOST ljudi moti. Ne zato ker se nekdo imenuje krščanstvo ali kaj podobnega. Mene moti to, da prepoveduješ drugim delati to, kar delaš sam .... in to je velka napaka cerkve kot institucije. In če bi verni ljudje bili taki kot pravijo da so, potem obstoj Mati tereze niti Ghandija ne bi bil potreben. Glede na to, da sledimo tvojemu podatku, da je 90% vernih ..... Čeprav sem malo skeptičen ... vsaj polovica Kitajske in kar nekaj Rusije po vsej verjetnosti ni verna ...... + deleži v ostalih državah ... no ampak to je že stvar demografije in podatki mi niso znani.

Moralno etični kodeks ...... torej so bili ljudje do pred 5.000 let na drevesih in metali hruške en v drugega ........ res velika aroganca izvira iz vernikov .......

veš da se večina vernikov počuti užaljeno, ko se poglobiš v dogmo?

Verjamem. To pa zato, ker je večina dogem zgrešenih zaradi dobesednega branja svetih knjig.
Seveda ne moreš z povprečnim katolikom debatirat, če je imel Jezus ženo ali otroke, da ni bil dobesedno božji sin, da ni vstal od mrtvih...
Po katoliški dogmi katolicizem kot tak potem propade.
Kar je bedarija, ker v osnovi sploh ni pomembno, če je bil božji sin ali ne, ampak kaj je učil.

Hiša pa zidar je hudo poenostavljeno, ampak vidiš point. Imel si pač srečo, da si videl, kako se je neka hiša gradila, tako da te izkušnje uporabiš v dostalih primerih.
Če bomo videli rojstvo novega vesolja, potem bomo imeli podobne izkušnje. Do takrat gre odgovor lahko v bilokatero smer. Ampak definitivno je potreben vzrok za Veliki pok, ki ga znanost še nim a. In če ne more materija nastati Ex Nihilo, potem so možnosti že zelo omejene.


In poudaril sem, da sploh ni pravilo, da so ateisti slabši ljudje. Saj tudi sam zagovarjam tezo da so dejanja važna in ne molitev.
Ampak bi me pa res zanimala raziskava gospodarskega kriminala (ki ni taku čustven in umsko dvoumen od krvnih zločinov), ko si nekdo zatlači milijone v žep, drugi pa ostanejo brez hiš.
Res bi me zanimalo, koliko teh prevarantov je vernih in koliko ne (če hodiš v cerkev še ne pomeni da si veren)
GArantiram, da jih večina ne verjame v Boga, posmrtno življenje oz. morebitno kazen.
Na to povezavo sem ciljal.
Seveda je kriminal tudi v cerkvenih institucijah, ampak tudi te očitno niso verni razen navzven.
Umske in psihološke motnje so seveda tema zase

Smrdi ti ideja Damoklejevega meča? Zakaj so torej vladni zakoni? Ko vlada reče Ne ubijaj, je to OK. Če pa Cerkev reče ne ubijaj, pa je to neko zastarelo ustrahovanje?
Pekel je relativna stvar.

Seveda so detajli važni, ampak ti so zdavnaj izgubljeni. Zato je bolje uporabljat nek redukcionizem, ki iz tega, kar je ohranjeno, poskuša potegnit ven najbolj jasne stvari, dvoumne pa pustiti na strani v stilu agnostika: Lahko da je res ali ne, ampak tega ne bom nikoli zvedel.
Npr. Verske vojne so izbruhnile zaradi takih malenkosti kot so, Ali ej Bog eden, ali ima sina, ali je trojstvo, ali je bil Jezus božji sin ob rojstvu, ob krščenju ali ob križanju?,....
Vse nepomembne stvari, a toliko ljudi je trpelo zaradi njih.

Dvoličnost je absolutno za obsojat, dokler po nepotrebnem ne bremeniš celotno institucijo zaradi par "pokvarjenih jabolk".
Ampak to velja za ves kriminal.

Moralno-etični kodeks...
Sem že nekje drugje razpravljal.
Vzemimo 10 božjih zapovedi (današnji poenostavljen državni zakonik) in pejdmo 5000 let nazaj v sumerski Ur.
Pokažimo te zapovedi kralju in njegovim uradnikom in razumeli bi ta zakonik, saj njivo uči v osnovi isto. Ok, kazni za kršitelje so hujše, velja nek primitiven Hamurabijev zakon oko za oko, ampak drugače se gre za povsem isto stvar.

najprej bi se blo smiselno zmenit kaj je Bog..
ker verjamem,( ker si vsak po svoje razlaga), da je več kot miljon razlag
oz predstav o bogu (tudi znotraj katolikov)