Forum » Loža » Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga
Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga
Saladin ::
Bezati, izvijati...
Sem se res prisrčno nasmejal
Vzemimo rimokatolika:
Po definiciji Cerkve je to vsak, ki pozna katoliško dogmo, Sveto Pismo, ta pravila spoštuje in sledi zapovedanim obredom.
Recimo da sem prav to - "pobožen" katolik. Ampak se ne strinjam z uradno dogmo, da je papež na njegovem prestolu nezmotljiv.
Sem potem slab katolik? Katolik, ki je zašel s poti? Heretik, ki si zasluži izobčitev iz cerkve?
Ali sem potem še vedno rimokatolik? Kaj pa če ne verjamem v spoved? Obhajilo? SVetnike?
Sem potem še rimokatolik?
Sem se res prisrčno nasmejal
Vzemimo rimokatolika:
Po definiciji Cerkve je to vsak, ki pozna katoliško dogmo, Sveto Pismo, ta pravila spoštuje in sledi zapovedanim obredom.
Recimo da sem prav to - "pobožen" katolik. Ampak se ne strinjam z uradno dogmo, da je papež na njegovem prestolu nezmotljiv.
Sem potem slab katolik? Katolik, ki je zašel s poti? Heretik, ki si zasluži izobčitev iz cerkve?
Ali sem potem še vedno rimokatolik? Kaj pa če ne verjamem v spoved? Obhajilo? SVetnike?
Sem potem še rimokatolik?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Gundolf ::
Saladin:
Povezovanje religije in moralnega kodexa je tudi mimo. Bi se bilo treba vprašat v kaj verjamejo recimo bušmani in če je to kaj povezano z njihovimi moralami. Mislim da jih imajo še malo bolj izpiljene kot 'zahodne' civilizacije. Nam se pač zdi najbolj pravilno to, s čimer smo bili vzgojeni. Da je pa to tudi najbolj moralno in oh in sploh - hah! In kdo praviš je najbolj razširjal predvsem 'zahodnjaške' vrednote (znanost je bila le manjšega pomena) po vsem svetu ? Seveda nekateri to jemljejo za nadvse dobro a morda so bile vrednote nekaterih ljudstev, ki so jih povozili še boljše (seveda iz našega pristranskega stališča ne morejo biti)?
Še zadnje, kako sklepaš, da je obstoj boga vsaj kanček bolj verjeten, če religije (na tisoče različnih) obstajajo že 5000 let? Ker jaz bi tole primerjal recimo z oblko Zemlje. Do (recimo) Magellana (recimo 4500 let) je obstajalo na tisoče teorij kakšne oblike je zemlja. Ali je okrogla, ploščata, v obliki pizze ali pa stoji na ogromni želvi. Ok, zdaj smo dokazali da je okrogla. Isto bi lahko za verovanja v boga. Dokler ne dokažemo ne vemo katera izmed tisočih religij (+ ateizem) je prava. Ampak znanost niti približno ne kaže v smer obstoja boga torej bi lažje sklepali na ateizem. Aja, če hočeš poudariti, da imajo vse nekaj skupnih značilnosti in so zato bolj verjetne - tudi verovanja v razne oblike Zemlje so imela neko večinsko skupno lastnost in to je ploščatost - pa se niso izkazala za ravno točna, ne?
Ampak definitivno je potreben vzrok za Veliki pok, ki ga znanost še nima.Kaj pa če ni bilo vzroka? Vsaj meni se ne zdi potreben. Oziroma, če že vse mora imeti vzrok potem pa zakaj bog obstaja? In zakaj je ustvaril vesolje (ali karkoli že je ustvaril)? Zakaj ni več bogov? Zakaj mora veljati kavzalnost (to je le eden od fizikalnik zakonov; ti pa v trenutku velikega poka večinoma odpovejo)?
Povezovanje religije in moralnega kodexa je tudi mimo. Bi se bilo treba vprašat v kaj verjamejo recimo bušmani in če je to kaj povezano z njihovimi moralami. Mislim da jih imajo še malo bolj izpiljene kot 'zahodne' civilizacije. Nam se pač zdi najbolj pravilno to, s čimer smo bili vzgojeni. Da je pa to tudi najbolj moralno in oh in sploh - hah! In kdo praviš je najbolj razširjal predvsem 'zahodnjaške' vrednote (znanost je bila le manjšega pomena) po vsem svetu ? Seveda nekateri to jemljejo za nadvse dobro a morda so bile vrednote nekaterih ljudstev, ki so jih povozili še boljše (seveda iz našega pristranskega stališča ne morejo biti)?
Še zadnje, kako sklepaš, da je obstoj boga vsaj kanček bolj verjeten, če religije (na tisoče različnih) obstajajo že 5000 let? Ker jaz bi tole primerjal recimo z oblko Zemlje. Do (recimo) Magellana (recimo 4500 let) je obstajalo na tisoče teorij kakšne oblike je zemlja. Ali je okrogla, ploščata, v obliki pizze ali pa stoji na ogromni želvi. Ok, zdaj smo dokazali da je okrogla. Isto bi lahko za verovanja v boga. Dokler ne dokažemo ne vemo katera izmed tisočih religij (+ ateizem) je prava. Ampak znanost niti približno ne kaže v smer obstoja boga torej bi lažje sklepali na ateizem. Aja, če hočeš poudariti, da imajo vse nekaj skupnih značilnosti in so zato bolj verjetne - tudi verovanja v razne oblike Zemlje so imela neko večinsko skupno lastnost in to je ploščatost - pa se niso izkazala za ravno točna, ne?
Jeronimo ::
Zelo lepo povedano nevone - vera je priročna .... ne rabiš razmišljati, ker je že razmišljal namesto tebe nekdo drug.
Zelo lepo sta namesto mene odgovorila nevone in Gundolf ... nimam kaj dodati ta hip.
lp
Zelo lepo sta namesto mene odgovorila nevone in Gundolf ... nimam kaj dodati ta hip.
lp
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!
Preko vode do slobode!
nevone ::
>Recimo da sem prav to - "pobožen" katolik. Ampak se ne strinjam z uradno dogmo, da je papež na njegovem prestolu nezmotljiv.
Večja organizacija mora spoštovati neka pravila, da sploh lahko obstaja. Za veliko organizacijo je značilno, da povezuje ljudi z nekimi skupnimi opornimi točkami. To jo definira. Če ta pravila sprejemaš in spoštuješ, si pobožen pripadnik te organizacije. Če si nagnjen k kritičnemu razmisleku, potem si lahko aktiven član te organizacije, ki jo poskuša spreminjati in izboljšati. Da je to težaven posel je vsakemu jasno. Če bi bilo to čisto preprosto, bi organizacija prehitro spreminjala svoja pravila, večina ne bi mogla več slediti, in število pripadnikov bi se drastično zmanjšalo. Jasno je namreč, da ljudje nimajo časa, niti energije vsak dan sprejeti nekaj novega. Za svojo osnovo imajo radi neko stalnico, ki jih ne obremenjuje s tem, da se stalno spreminja in morajo potem prilagajati svoja že izoblikovana in sprejeta mnenja.
>Sem potem slab katolik? Katolik, ki je zašel s poti? Heretik, ki si zasluži izobčitev iz cerkve?
Ali sem potem še vedno rimokatolik? Kaj pa če ne verjamem v spoved? Obhajilo? SVetnike?
Sem potem še rimokatolik?
Si tisto, kar sam misliš da si. To da težimo k temu, da nas sprejme neka organizacija je zato, ker s tem kažemo svoj socializacijski potencial, ki je neke vrste vrednota. Če si del neke organizacije, s tem kažeš svojo zmožnost podrejanja - kot pobožen član - ali pa vladanja - kot član vodstva. Ta socializacijska vrednota, kot tudi individualizem, imata svojo ceno. Če si zelo socialen to pomeni, da se občasno strinjaš z raznimi traparijami, ki krožijo med ljudmi, čeprav dostikrat veš, da so zares traparija. Če si kritičen individualist, in to tudi javno pokažeš, tvegaš, da te proglasijo za čudaka in excentrika. Z veliko sreče te to čudaštvo lahko pripelje tudi na vodilni položaj kakšne organizacije.
Rimokatolik si toliko, kot sam verjameš, da si. Če pa hočeš uradno potrditev, pa moraš biti pobožen rimokatolik, tako kot to odreja organizacija in slediti čim več pravilom, ki jih predpisuje. Po želji. Vedno pa boš nekomu trn v peti. Idealnih pripadnikov ni.
o+ nevone
Večja organizacija mora spoštovati neka pravila, da sploh lahko obstaja. Za veliko organizacijo je značilno, da povezuje ljudi z nekimi skupnimi opornimi točkami. To jo definira. Če ta pravila sprejemaš in spoštuješ, si pobožen pripadnik te organizacije. Če si nagnjen k kritičnemu razmisleku, potem si lahko aktiven član te organizacije, ki jo poskuša spreminjati in izboljšati. Da je to težaven posel je vsakemu jasno. Če bi bilo to čisto preprosto, bi organizacija prehitro spreminjala svoja pravila, večina ne bi mogla več slediti, in število pripadnikov bi se drastično zmanjšalo. Jasno je namreč, da ljudje nimajo časa, niti energije vsak dan sprejeti nekaj novega. Za svojo osnovo imajo radi neko stalnico, ki jih ne obremenjuje s tem, da se stalno spreminja in morajo potem prilagajati svoja že izoblikovana in sprejeta mnenja.
>Sem potem slab katolik? Katolik, ki je zašel s poti? Heretik, ki si zasluži izobčitev iz cerkve?
Ali sem potem še vedno rimokatolik? Kaj pa če ne verjamem v spoved? Obhajilo? SVetnike?
Sem potem še rimokatolik?
Si tisto, kar sam misliš da si. To da težimo k temu, da nas sprejme neka organizacija je zato, ker s tem kažemo svoj socializacijski potencial, ki je neke vrste vrednota. Če si del neke organizacije, s tem kažeš svojo zmožnost podrejanja - kot pobožen član - ali pa vladanja - kot član vodstva. Ta socializacijska vrednota, kot tudi individualizem, imata svojo ceno. Če si zelo socialen to pomeni, da se občasno strinjaš z raznimi traparijami, ki krožijo med ljudmi, čeprav dostikrat veš, da so zares traparija. Če si kritičen individualist, in to tudi javno pokažeš, tvegaš, da te proglasijo za čudaka in excentrika. Z veliko sreče te to čudaštvo lahko pripelje tudi na vodilni položaj kakšne organizacije.
Rimokatolik si toliko, kot sam verjameš, da si. Če pa hočeš uradno potrditev, pa moraš biti pobožen rimokatolik, tako kot to odreja organizacija in slediti čim več pravilom, ki jih predpisuje. Po želji. Vedno pa boš nekomu trn v peti. Idealnih pripadnikov ni.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Še Sizif je imel lažje delo...
Če ni bilo vzroka? V enem trenutku ni nič in "puf", v drugem pa imamo Veliki Pok. Torej krščanska doktrina o vesolju do 20. stoletja
Lepa znanost, ni kej.
Kavzalnost je velika stalnost v znanosti in čeprav vsi znani procesi v tem trenutku Velikega poka razpadejo, ta tudi zelo jasno potrebuje vzrok.
Edini pojem, kjer zato kavzalnost res ni potrebna, je Bog. Edino njegova definicija dopušča, da je pač nekaj, kar je večno bilo, kar ne potrebuje svojega vzroka in kar je lahko vzrok vsega drugega.
Zakaj Bog obstaja? kakšno pa je to vprašanje? DUde, it's GOD! Če bi to res hotel izvedeti bi ga moral videti. Če pa še v sonce ne moreš pogledat, da ne oslepiš, zakaj misliš, da si sposoben da dojameš nekaj takšnega?
Sej ne rečem, da je samo en Bog. Povsem dopuščam možnost, da jih je več. Sej bi naše svetnike tudi lahko hitro spremenil v kake podbogove, če bi se zapičil v to.
Božansko hierarhijo si itak vsak razlaga po svoje, zato najbolje, da je pustiš pri strani.
Bušmani, fajn ljudje. Ne ubijajo, ne kradejo, ne posiljujejo, ne lažejo, so pošteni, delavni, svobodni, enakopravni, ...
Oz. vsaj tako mentaliteto jih uči njihova religija.
Hmm...
...VPIŠI BILOKATERO VERO..., fajn ljudje. Ne ubijajo, ne kradejo, ne posiljujejo, ne lažejo, so pošteni, delavni, svobodni, enakopravni, ...
Oz. vsaj tako mentaliteto jih uči njihova religija.
Spoštovanje, enakost, svoboda, pravičnost, ljubezen, spoštovanje, razumevanje, miroljubnost, ....
Temu rečem Dobrota, ki jo v učijo vse legitimne religije.
In če religija uči samo to, je povsem dovolj.
Če se pa bo šla geologije, zemljepisa, astrologije, fizike, biologije, pa so napake že vnaprej določene.
Prej je religija, razen učenja DObrote, služila še kot pravna in vladna inštitucija in vse vrste smeri, ki pravzarav ne spadajo v njeno domeno.
Bo razmišljanje, če je Zemlja okrogla ali ne, naredilo bilokakšno razliko v tem, kako boš udejanjal tisto Dobroto, o kateri sem govoril?
Če ni bilo vzroka? V enem trenutku ni nič in "puf", v drugem pa imamo Veliki Pok. Torej krščanska doktrina o vesolju do 20. stoletja
Lepa znanost, ni kej.
Kavzalnost je velika stalnost v znanosti in čeprav vsi znani procesi v tem trenutku Velikega poka razpadejo, ta tudi zelo jasno potrebuje vzrok.
Edini pojem, kjer zato kavzalnost res ni potrebna, je Bog. Edino njegova definicija dopušča, da je pač nekaj, kar je večno bilo, kar ne potrebuje svojega vzroka in kar je lahko vzrok vsega drugega.
Zakaj Bog obstaja? kakšno pa je to vprašanje? DUde, it's GOD! Če bi to res hotel izvedeti bi ga moral videti. Če pa še v sonce ne moreš pogledat, da ne oslepiš, zakaj misliš, da si sposoben da dojameš nekaj takšnega?
Sej ne rečem, da je samo en Bog. Povsem dopuščam možnost, da jih je več. Sej bi naše svetnike tudi lahko hitro spremenil v kake podbogove, če bi se zapičil v to.
Božansko hierarhijo si itak vsak razlaga po svoje, zato najbolje, da je pustiš pri strani.
Bušmani, fajn ljudje. Ne ubijajo, ne kradejo, ne posiljujejo, ne lažejo, so pošteni, delavni, svobodni, enakopravni, ...
Oz. vsaj tako mentaliteto jih uči njihova religija.
Hmm...
...VPIŠI BILOKATERO VERO..., fajn ljudje. Ne ubijajo, ne kradejo, ne posiljujejo, ne lažejo, so pošteni, delavni, svobodni, enakopravni, ...
Oz. vsaj tako mentaliteto jih uči njihova religija.
Spoštovanje, enakost, svoboda, pravičnost, ljubezen, spoštovanje, razumevanje, miroljubnost, ....
Temu rečem Dobrota, ki jo v učijo vse legitimne religije.
In če religija uči samo to, je povsem dovolj.
Če se pa bo šla geologije, zemljepisa, astrologije, fizike, biologije, pa so napake že vnaprej določene.
Prej je religija, razen učenja DObrote, služila še kot pravna in vladna inštitucija in vse vrste smeri, ki pravzarav ne spadajo v njeno domeno.
Bo razmišljanje, če je Zemlja okrogla ali ne, naredilo bilokakšno razliko v tem, kako boš udejanjal tisto Dobroto, o kateri sem govoril?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Saladin ::
Zelo lep odstavek o pripadništvu, Nevone.
Mogoče bo zdej bolj jasno, zakaj toliko razlik zaradi malenkosti, toliko težav pri predalčkanju, zakaj je potrebno misliti z svojo glavo.
Mogoče bo zdej bolj jasno, zakaj toliko razlik zaradi malenkosti, toliko težav pri predalčkanju, zakaj je potrebno misliti z svojo glavo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Širajzl ::
Bog obstaja, Bog je vse okrog nas, Bog smo mi vsi, JAZ sem Bog.
http://s2.bitefight.si/c.php?uid=29086
Gundolf ::
Hmm...
...VPIŠI BILOKATERO VERO..., fajn ljudje. Ne ubijajo, ne kradejo, ne posiljujejo, ne lažejo, so pošteni, delavni, svobodni, enakopravni, ...
Oz. vsaj tako mentaliteto jih uči njihova religija.
Hmm..., mešaš religijo in civilizacijo. Je pa res da ima vsaka civilizacija (v iskanju boljše besede), ponavadi svojo religijo. Poleg tega, si že slišal za Azteke, Maje, pravzaprav vse ki si darovali človeška življenja bogovom?
Poleg tega, da je recimo bušmanski 'moralni kodeks' tak kakršen je zaradi njihove religije - jaz bi rekel da zaradi okoliščin v katerih živijo. Tudi religija je prirejena okoliščinam - ni čudno da potem sklepaš, da je kodeks prirejen religiji. A je prej ravno obratno.
Kavzalnost je velika stalnost v znanosti
Ni ravno tako stalna. Pred začetkom časa je bolj slabo definirana :)
Zakaj Bog obstaja? kakšno pa je to vprašanje? DUde, it's GOD!
Čudno, jaz sem se podobno odzval na tvojo trditev, da mora big bang imeti svoj vzrok. Namreč če ga mora imeti big bang, potem ne vem zakaj bi pomanjkanje vzroka dopustili bogu.
Učenje Dobrote je že lepo in prav a to ni enako kot učenje religije.
Saladin ::
Žrtvovanja so stalnica pri veliko religijah, žrtvovanje ljudi (na zelo grafičen način) pa je imelo pri Aztekih in Mayih bolj političen vpliv kot kaj drugega.
Z ustrahovanjem naroda in "potrebnimi" žrtvovanji so si zagotavljali svoja mesta in tudi ustrahovali nasprotnike.
Bila je pač bolj "popačena" kot ostale in tudi ni dolgo preživela.
Seveda okoliščine do neke mere vplivajo na religijo, na njeno praktično izvedljivost. Ne spremenijo pa njene biti.
Zakaj Bog obstaja? Ker je vedno obstajal. Kot sem rekel, ni imel vzroka, lahko pa je naredil kar je hotel.
Kabala ima luštno zgodbo, da je bilo pred velikim poko (imenujejo ga TzimTzum) vse Bog. Torej Bog je bil kao ena neskončna megla svetlobe. Ampak v enem trenutnku je ta Bog naredil prostor za nekaj drugeg - skrčil se je. In ob tem krčenju je izbruhnil delček sebe v to praznino.
Znanost ti lahko pove, kako je šlo naprej.
AMpak "Zakaj Bog obstaja" je podobno vprašanje kot Iz česa je ali Kako izgleda.
Na to ne moreš dobiti odgovora.
Glede Dobrote - Poišči enega ortodoksnega kristjana, muslimana, žida, budista, hinduista, taoista, mazdaista, šintoista, ....
In jih vprašaj, kaj je bit njihove vere, kako bi z eno beseo opisal, kako jih uči živeti, čemu naj stremijo.
Garantiram, da bo odgovor vse nijansa te Dobrote.
Z ustrahovanjem naroda in "potrebnimi" žrtvovanji so si zagotavljali svoja mesta in tudi ustrahovali nasprotnike.
Bila je pač bolj "popačena" kot ostale in tudi ni dolgo preživela.
Seveda okoliščine do neke mere vplivajo na religijo, na njeno praktično izvedljivost. Ne spremenijo pa njene biti.
Zakaj Bog obstaja? Ker je vedno obstajal. Kot sem rekel, ni imel vzroka, lahko pa je naredil kar je hotel.
Kabala ima luštno zgodbo, da je bilo pred velikim poko (imenujejo ga TzimTzum) vse Bog. Torej Bog je bil kao ena neskončna megla svetlobe. Ampak v enem trenutnku je ta Bog naredil prostor za nekaj drugeg - skrčil se je. In ob tem krčenju je izbruhnil delček sebe v to praznino.
Znanost ti lahko pove, kako je šlo naprej.
AMpak "Zakaj Bog obstaja" je podobno vprašanje kot Iz česa je ali Kako izgleda.
Na to ne moreš dobiti odgovora.
Glede Dobrote - Poišči enega ortodoksnega kristjana, muslimana, žida, budista, hinduista, taoista, mazdaista, šintoista, ....
In jih vprašaj, kaj je bit njihove vere, kako bi z eno beseo opisal, kako jih uči živeti, čemu naj stremijo.
Garantiram, da bo odgovor vse nijansa te Dobrote.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Gundolf ::
Ja Azteki so imeli to srečo, da so imeli veliko zlata ter da so za to izvedeli Španci - med drugim zelo pobožen narod...
Big bang mora po tvoje imeti vzrok in razlog, a bogu/stvarniku ni treba (ker je že od nekdaj in se je brez razloga lepega belega dne odločil ustvariti prostor - za čas se kar privzema da je obstajal prej, skupaj s tem stvarnikom). Po moje totalno zgrešeno razmišljanje.
Razložil sem, zakaj sklepanje "Resnica sčasoma prevlada. Religije obstajajo že kakih 5000 let. In v današnji moderni dobi, je 90% ljudi na svetu vernih. -> Bog obstaja." drži ravno toliko kot "90% ljudi na svetu veruje, da je zemlja ploščata in če hodiš preblizu roba, tvegaš da padeš dol. To oz. izpeljanke takega verovanja trajajo kakih 4500 let. -> Zemlja je ploščata.".
Praviš, da je Dobrota™ osnova vseh religij. Očitno le teh, katere ti poznaš, kaj naj drugega rečem. Čeprav priznam da so trenutno moderne religije, ki se zavzemajo za dobro, in je satanizem očitno malo iz mode. No poleg tega je tu še nekaj neumnosti, ki se jih prinašajo religije in zaradi katerih se le-te več ali manj razlikujejo med seboj. Kaj naj še rečem? Da za moralni kodeks temelječ na Dobroti™ ali še boljšega ne rabiš religije, verjetno nobenemu verniku ne bo šlo v glavo.
Ampak res raje pustimo religije ali pa jih dajmo v novo temo.
Big bang mora po tvoje imeti vzrok in razlog, a bogu/stvarniku ni treba (ker je že od nekdaj in se je brez razloga lepega belega dne odločil ustvariti prostor - za čas se kar privzema da je obstajal prej, skupaj s tem stvarnikom). Po moje totalno zgrešeno razmišljanje.
Razložil sem, zakaj sklepanje "Resnica sčasoma prevlada. Religije obstajajo že kakih 5000 let. In v današnji moderni dobi, je 90% ljudi na svetu vernih. -> Bog obstaja." drži ravno toliko kot "90% ljudi na svetu veruje, da je zemlja ploščata in če hodiš preblizu roba, tvegaš da padeš dol. To oz. izpeljanke takega verovanja trajajo kakih 4500 let. -> Zemlja je ploščata.".
Praviš, da je Dobrota™ osnova vseh religij. Očitno le teh, katere ti poznaš, kaj naj drugega rečem. Čeprav priznam da so trenutno moderne religije, ki se zavzemajo za dobro, in je satanizem očitno malo iz mode. No poleg tega je tu še nekaj neumnosti, ki se jih prinašajo religije in zaradi katerih se le-te več ali manj razlikujejo med seboj. Kaj naj še rečem? Da za moralni kodeks temelječ na Dobroti™ ali še boljšega ne rabiš religije, verjetno nobenemu verniku ne bo šlo v glavo.
Ampak res raje pustimo religije ali pa jih dajmo v novo temo.
nevone ::
>Kabala ima luštno zgodbo, da je bilo pred velikim poko (imenujejo ga TzimTzum) vse Bog. Torej Bog je bil kao ena neskončna megla svetlobe. Ampak v enem trenutnku je ta Bog naredil prostor za nekaj drugeg - skrčil se je. In ob tem krčenju je izbruhnil delček sebe v to praznino.
>AMpak "Zakaj Bog obstaja" je podobno vprašanje kot Iz česa je ali Kako izgleda.
>Na to ne moreš dobiti odgovora.
Najprej poveš, kako Bog izgleda (ena neskončna megla svetlobe), potem pa praviš, da odgovor na to ni možen. Kaj od navedenega je zdaj res oziroma kaj ni res? Ali pa se na take "malenkosti", ko se pogovarjamo o Bogu, ne bomo ozirali?
Če bi naj ves prostor pred Stvarstvom zasedal Bog, kako to, da ta z Bogom zaseden prostor potem imenuješ praznina? Kaj je potem bilo v tem prostoru? Bog ali praznina?
>Znanost ti lahko pove, kako je šlo naprej.
Znanost ti pove tudi, da tisto, kar je bilo prej ni Bog. Da tistega prej sploh ni. Če ni prostora in časa potem ni ničesar. Če pa sta prostor in čas, potem ni Boga. Bog je povsem redundanten pojem.
o+ nevone
>AMpak "Zakaj Bog obstaja" je podobno vprašanje kot Iz česa je ali Kako izgleda.
>Na to ne moreš dobiti odgovora.
Najprej poveš, kako Bog izgleda (ena neskončna megla svetlobe), potem pa praviš, da odgovor na to ni možen. Kaj od navedenega je zdaj res oziroma kaj ni res? Ali pa se na take "malenkosti", ko se pogovarjamo o Bogu, ne bomo ozirali?
Če bi naj ves prostor pred Stvarstvom zasedal Bog, kako to, da ta z Bogom zaseden prostor potem imenuješ praznina? Kaj je potem bilo v tem prostoru? Bog ali praznina?
>Znanost ti lahko pove, kako je šlo naprej.
Znanost ti pove tudi, da tisto, kar je bilo prej ni Bog. Da tistega prej sploh ni. Če ni prostora in časa potem ni ničesar. Če pa sta prostor in čas, potem ni Boga. Bog je povsem redundanten pojem.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Jeronimo ::
Na žalost mi čas ne dopušča, da bi lahko dal kakšno daljšo repliko ... rad bi samo poudaril eno stvar glede Aztekov:
Oni so darovali ljudi sončnemu bogu. Darovali so sovražnike in svoje PROSTOVOLJCE. Ti so se javili eno leto prej in bili vse leto nadvse čaščeni in spoštovani ljudje. Vsi so jih častili in jih spoštovali .. in zakaj? Po njihovem verovanju, sonce brez človeških žrtev ne bi več vzšlo in posledično so prostvoljci bili njihova rešitev. Zato so bili tako spoštovani - bili so rešitelji.
LP
Oni so darovali ljudi sončnemu bogu. Darovali so sovražnike in svoje PROSTOVOLJCE. Ti so se javili eno leto prej in bili vse leto nadvse čaščeni in spoštovani ljudje. Vsi so jih častili in jih spoštovali .. in zakaj? Po njihovem verovanju, sonce brez človeških žrtev ne bi več vzšlo in posledično so prostvoljci bili njihova rešitev. Zato so bili tako spoštovani - bili so rešitelji.
LP
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!
Preko vode do slobode!
drejc ::
Resno vprašanje:
Kaj je razlika med nihilistom in ateistom?
Kaj je razlika med nihilistom in ateistom?
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse
- Archimedes of Syracuse
ajin ::
POzdravljeni, ali vi imaet veckrat taksne debate, ali se je pac nekdo malo poglobil v zadeva nasega obstoja?
No kakorkoli ze..
Hm, VEliki pok, big bang= vesolje = bog, nekdo je to trdil..
Prvo, koliko jaz razumem, je veliko pok ali big bank, samo ena mnozica, en mehurcek . ena kapljica.. In je neskoncno taksnih mnozic in kapljic, torej neskonco univerzumov..
In trditi da je veliko pok edina kar obstaja je nerazumno da je to Bog, (absolutno).. Kajti, recimo indijska civilizacija prvo podaja cas kot ciklicno gibanje ki pa je tudi povezano z ciklicnim " rojevanjem" vesoljstev Brahm. Od kod njim znanje o vesoljstvu, odgovor je jasen Bogovi, bitja jim dali vedenja, pa ne samo njim , seveda..
Torej big bang je samo del nasega vesolja, in nikakor ne moramo uporabiti besedo BOG, kajti kaj vam v resnci ta beseda pomeni? Bi bilo lepo prvo definirat, kaksen je vase razumevanje tega imena BOG, na kaj se tocno nanasa? CE govorimo o energijskem konceptu BOga, potem se lahko pogovarjamo o abstraktni formi.. torej vesoljstvu in nam malo znanih procesov. CE pa govorimo o BOgu ali Bogov, kajti ime samo je mnozinski samostalnik, torej o Bogovih ki so ustvarili cloveka po svoji podobi, potem lahko zelo jasno in racionalno razlozimo tako biblijo kot druge religijske spise, ki so del nase kulture in temelj nasega znanja, kajti brez teh zapisov, iz starih kultur ne bi bilo danes nit znanosti, kaj sele jezika.
TAko da mislim da so to dva koncepta katera se ne moreta mesati, v zacetku, se morata posamezno razclenit in razumeti, v konci fazi pa se razume da sta v resnici ENO.
Torej energija.. v vseh nam znanih oblikah in neznanih... ali teh ki jih bomo sele odkrili.
In samo nekaj nekaj kar Ni neobstoja in ta neobstoj je laz, neresnicnost.. ker vse je polno z vsem. Poglejte in videli boste. NIc je zabloda, samo JE
No kakorkoli ze..
Hm, VEliki pok, big bang= vesolje = bog, nekdo je to trdil..
Prvo, koliko jaz razumem, je veliko pok ali big bank, samo ena mnozica, en mehurcek . ena kapljica.. In je neskoncno taksnih mnozic in kapljic, torej neskonco univerzumov..
In trditi da je veliko pok edina kar obstaja je nerazumno da je to Bog, (absolutno).. Kajti, recimo indijska civilizacija prvo podaja cas kot ciklicno gibanje ki pa je tudi povezano z ciklicnim " rojevanjem" vesoljstev Brahm. Od kod njim znanje o vesoljstvu, odgovor je jasen Bogovi, bitja jim dali vedenja, pa ne samo njim , seveda..
Torej big bang je samo del nasega vesolja, in nikakor ne moramo uporabiti besedo BOG, kajti kaj vam v resnci ta beseda pomeni? Bi bilo lepo prvo definirat, kaksen je vase razumevanje tega imena BOG, na kaj se tocno nanasa? CE govorimo o energijskem konceptu BOga, potem se lahko pogovarjamo o abstraktni formi.. torej vesoljstvu in nam malo znanih procesov. CE pa govorimo o BOgu ali Bogov, kajti ime samo je mnozinski samostalnik, torej o Bogovih ki so ustvarili cloveka po svoji podobi, potem lahko zelo jasno in racionalno razlozimo tako biblijo kot druge religijske spise, ki so del nase kulture in temelj nasega znanja, kajti brez teh zapisov, iz starih kultur ne bi bilo danes nit znanosti, kaj sele jezika.
TAko da mislim da so to dva koncepta katera se ne moreta mesati, v zacetku, se morata posamezno razclenit in razumeti, v konci fazi pa se razume da sta v resnici ENO.
Torej energija.. v vseh nam znanih oblikah in neznanih... ali teh ki jih bomo sele odkrili.
In samo nekaj nekaj kar Ni neobstoja in ta neobstoj je laz, neresnicnost.. ker vse je polno z vsem. Poglejte in videli boste. NIc je zabloda, samo JE
ajin ::
Gundolf, moras razumeti da je znanje bilo izgubljeno velik edl in da ljudje 5000 let nazaj in vec so poznali sonci sistem, ne pa da so mislil da je zemlja ploscata... samo da se je velik del znanja izgubilo.. . tako da ljudstvo je vedelo veliko vec.. tudi to da je zemlja okrogla, pa se veliko vec..
ajin ::
Predlagam pa naslednje, ce ste za stvar, vsi vi ki ste to pisali, da se dobimo in pogovorimo o tem, na stiri oci, kaj pravite zanimivo intelektualno srecanje, ki ima namen dopolnjevanja v znanju.. lahko prinesete s seboj literaturo da podkprepite svoje trditve in argumente .. vse kar se tice religij.. znanosti.. vse kar se nanasa na obstoj clovestva... in nasega namena in cilja .. .
Bilo bi res koristno ..... ZAKAJ PA NE ?
JAz sprejemam in sm pripravljen se uciti .. znanje je najvecja radost
Bilo bi res koristno ..... ZAKAJ PA NE ?
JAz sprejemam in sm pripravljen se uciti .. znanje je najvecja radost
OwcA ::
@drejc:
Nihilizem je etično stališče, kjer trimo, da je vse brez smisla in vrednosti. Iz zadnjega sledi tudi, da je resnica nepomebna. Nekateri namesto tega raje prevzamejo agnosticizem, ampak dokler ostanemo v okviru etike je ta izbira povsem arbitrarna.
Ateizem pa je teološko stališče, ki natako le zanika obstoj boga. Nič več, nič manj. V filozofiji se mu večinoma sicer prida kakšno etiko in ali epistemologijo, ampak to ni neločljiv del.
Kaj je razlika med nihilistom in ateistom?
Nihilizem je etično stališče, kjer trimo, da je vse brez smisla in vrednosti. Iz zadnjega sledi tudi, da je resnica nepomebna. Nekateri namesto tega raje prevzamejo agnosticizem, ampak dokler ostanemo v okviru etike je ta izbira povsem arbitrarna.
Ateizem pa je teološko stališče, ki natako le zanika obstoj boga. Nič več, nič manj. V filozofiji se mu večinoma sicer prida kakšno etiko in ali epistemologijo, ampak to ni neločljiv del.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
OwcA ::
@ajin:
Najbolj splošno rečeno, je Veliki pok nastanek informacije.
Da je ali bo obstajal še kakšen je nepravilno trditi. V našem vesolju ne more biti, ker bi s tem padel zakon o ohranitvi informacije, oziroma 1. in 2. zakon termodinamike. Kaj je "zunaj", "prej" ali "po" našem vesolju, pa tudi ne moremo reči, ker vse kar za nas je, je v našem vesolju. Smo v idealno izoliranem sistemu. Ko rečeš "zunaj" govoriš o prostoru, kjer prostor ne obstaja, ko rečeš "prej" govoriš o času, ko čas ne obstaja.
Prvo, koliko jaz razumem, je veliko pok ali big bank, samo ena mnozica, en mehurcek . ena kapljica.. In je neskoncno taksnih mnozic in kapljic, torej neskonco univerzumov..
Najbolj splošno rečeno, je Veliki pok nastanek informacije.
Da je ali bo obstajal še kakšen je nepravilno trditi. V našem vesolju ne more biti, ker bi s tem padel zakon o ohranitvi informacije, oziroma 1. in 2. zakon termodinamike. Kaj je "zunaj", "prej" ali "po" našem vesolju, pa tudi ne moremo reči, ker vse kar za nas je, je v našem vesolju. Smo v idealno izoliranem sistemu. Ko rečeš "zunaj" govoriš o prostoru, kjer prostor ne obstaja, ko rečeš "prej" govoriš o času, ko čas ne obstaja.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
gzibret ::
Bog=Big bang
Ni čisto točno. Če govorimo o kavzalnosti dogodkov, torej, da ima vsak dogodek svoj vzrok (in hkrati posledico), potem pridemo do pravzroka nastanka univerzuma. Do začetka, kot je Hawkings dokazal, da začetek časa definitivno obstaja. Vendar začetek (beri Big Bang) nima vzroka. In lahko trdimo, da je vzrok začetku bog in da je to tudi dokaz, da bog obstaja.
To je bilo mišljeno s tem.
Ni čisto točno. Če govorimo o kavzalnosti dogodkov, torej, da ima vsak dogodek svoj vzrok (in hkrati posledico), potem pridemo do pravzroka nastanka univerzuma. Do začetka, kot je Hawkings dokazal, da začetek časa definitivno obstaja. Vendar začetek (beri Big Bang) nima vzroka. In lahko trdimo, da je vzrok začetku bog in da je to tudi dokaz, da bog obstaja.
To je bilo mišljeno s tem.
Vse je za neki dobr!
ajin ::
Owca:
Natančneje to izkušnjo pogojuje naš verski mempleks
(indoktrinacija), ki obliko te fantazme priredi svojim potrebam,
torej jo prikaže kot božje posredovanje z vsemi pritiklinami,
kot so svetniški siji, angeln
krila in podobno.
NArobe si razumel, ker gledas iz tradicionalnega stalisca, primitivnega ljudstva, vrni se nazaj, in preveri, in Preberi si knjigo Josepha F. Blumricha in oceni nejgovo delo.. ce zelis seveda... Naslov je "otvorise se nebesa"
Angelna krila so nakazovala na sposobnost njihovega
letenja(plovila Bogov, opisana v vseh civilizacijah) torej njihovega plovila.
In to niso fantazmi, ampak primitivno opisana videnja;uporabljena so sredstva
katera so na razpolago v njegovem casu, kot recimo Ezekiela( dokazan nejgov obstoj!)
Kot tudi dokazan obstoj kralja NEbuchandezarja,
ki je opisan v bibliji, ali si mnenja da pa je ta kralj samo produkt fantazme nekoga?
OWca:
Argumentiranje podprto neposredno s Svetim pismom, ali bolje katerokoli sveto
> knjigo, je nadvse nezaželjeno, vsekakor pa to ni tema za razpravljanje o
> veljavnosti v njej zapisanega
@ostali: takšne izpade je najbolje ignorirati.
NAjlazjega je odvreci del enacbe tako da lahko podas novo in jo uspesno resis..
ali sej po svojem subjektivne mnenju začnes logicno analizirati.
Moras upostevati vsa vedenja, vse parametre ki se nanasajo na nas obstoj in o
katerem pricajo vse civilizacije, kulture od najstarejse pa do danasnje.
Upostevaj vse kar je, in razmisli, analiziraj in odvrzi, ali to potem ni pravilno? !
JP
Kaj je tvoj problem??? Ti si očitno nisi prebral začetnih postov!!!
V tej temi ne govorimo o cerkvi, o Jezusu ali prisilah stricev in tet!!!
V tej temi se pogovarjamo o obstoju boga (višjega bitja... ki pa ga ljudje
različno pimenujejo: Alah, Jahve, ipd...) in zato upam, da se zavedaš,
da tvoj post ni bil na mestu. Če bi se o tem pogovarjal pojdi kam drugam
ali odpri drugo temo! Pametne izjave pa dobrodošle...
Še enkrat si preberite začetni post od Owce!
IMe boga v originalnem zapisu, hebrejskega ljudstva je mnozinski samostalnik.
JHVH ELOHIM ( to visje bitje pa je kot clovek)
Let US make man in OUR image and likeness..
Ceprav po tvojem je to neverodostojno..samo vse Civilizacije pricajo o tem
o Bogovih, bitjih z neba!!
nekdo je rekel:
Če "stvarnik" res obstaja, kdo je potem ustvaril tega stvarnika?
>Kdo je ustavril stvaritelja stvarnika? Etc., go to start. ;)
Bogovi so verjento ustvarili te bogove ki so belezeni v nasih civilizacijah.
lahko ti podam samo ta odgovor.
ZAcetek je energija.. ona vedno je , neunicljiva .
to je zacetek, in ali to zdaj prav ne raziskujemo, proucujemo?
Bistveno pa je za naso civilizacijo ustanovitev popolne ureditve,
ki temelji na modrosti, in vseh teh nam znanih ( tako cutenih kot kot opazovanih)
bozanskih atributov; Jih poznate, sami..!! Ni bistveno filozofsko razpravljenje in
dokazovanje,vredotneje, kdo ima prav. S tem se vrtimo v krogu, ki nima konca,
vazno je da razumemo kam pelje vse to in kaksen je nas namen,
kako lahko prispevamo nasi civiliazciji,(namen vske filozofske razaprave in ucenja)
in to z osebno uresnicitvijo in poslusanjem notranjega glasu,
ali prisepetovalca, ( govori sokrat o njemu, torej uposteva bozaske atribute)
ZAdnja destinacija nasega obstoja pa je spoznaje tega..
torej razumevanje sebe kot sistem zavestne energije, in ta je vecna!
Ustanovimo popolno ureditev , potem pa iscimo in raziskujmo.
Popolna ureditev pa se zacne samo z intrapersonalno samoakualizacijo,
notranjo zavestno odlocitivjo in z upostevanjem bozanskih atributov,
kajti tako lahko zavlada mir v nasem umu, zadovoljstvo,
ki pa je pogoj za osebno delovanje,
in razumevanje transcendentalnega obstoja te vseprezemajoce energije.
Z razmislekom veste da je to edina prava pot, ki zadovoljuje
Tebe kot zavestni energijski individuum,
in ostala velicastna tebi enaka bitja, clovestvo.
eno neumesno; NA pragu smrti ni ateistov!
Natančneje to izkušnjo pogojuje naš verski mempleks
(indoktrinacija), ki obliko te fantazme priredi svojim potrebam,
torej jo prikaže kot božje posredovanje z vsemi pritiklinami,
kot so svetniški siji, angeln
krila in podobno.
NArobe si razumel, ker gledas iz tradicionalnega stalisca, primitivnega ljudstva, vrni se nazaj, in preveri, in Preberi si knjigo Josepha F. Blumricha in oceni nejgovo delo.. ce zelis seveda... Naslov je "otvorise se nebesa"
Angelna krila so nakazovala na sposobnost njihovega
letenja(plovila Bogov, opisana v vseh civilizacijah) torej njihovega plovila.
In to niso fantazmi, ampak primitivno opisana videnja;uporabljena so sredstva
katera so na razpolago v njegovem casu, kot recimo Ezekiela( dokazan nejgov obstoj!)
Kot tudi dokazan obstoj kralja NEbuchandezarja,
ki je opisan v bibliji, ali si mnenja da pa je ta kralj samo produkt fantazme nekoga?
OWca:
Argumentiranje podprto neposredno s Svetim pismom, ali bolje katerokoli sveto
> knjigo, je nadvse nezaželjeno, vsekakor pa to ni tema za razpravljanje o
> veljavnosti v njej zapisanega
@ostali: takšne izpade je najbolje ignorirati.
NAjlazjega je odvreci del enacbe tako da lahko podas novo in jo uspesno resis..
ali sej po svojem subjektivne mnenju začnes logicno analizirati.
Moras upostevati vsa vedenja, vse parametre ki se nanasajo na nas obstoj in o
katerem pricajo vse civilizacije, kulture od najstarejse pa do danasnje.
Upostevaj vse kar je, in razmisli, analiziraj in odvrzi, ali to potem ni pravilno? !
JP
Kaj je tvoj problem??? Ti si očitno nisi prebral začetnih postov!!!
V tej temi ne govorimo o cerkvi, o Jezusu ali prisilah stricev in tet!!!
V tej temi se pogovarjamo o obstoju boga (višjega bitja... ki pa ga ljudje
različno pimenujejo: Alah, Jahve, ipd...) in zato upam, da se zavedaš,
da tvoj post ni bil na mestu. Če bi se o tem pogovarjal pojdi kam drugam
ali odpri drugo temo! Pametne izjave pa dobrodošle...
Še enkrat si preberite začetni post od Owce!
IMe boga v originalnem zapisu, hebrejskega ljudstva je mnozinski samostalnik.
JHVH ELOHIM ( to visje bitje pa je kot clovek)
Let US make man in OUR image and likeness..
Ceprav po tvojem je to neverodostojno..samo vse Civilizacije pricajo o tem
o Bogovih, bitjih z neba!!
nekdo je rekel:
Če "stvarnik" res obstaja, kdo je potem ustvaril tega stvarnika?
>Kdo je ustavril stvaritelja stvarnika? Etc., go to start. ;)
Bogovi so verjento ustvarili te bogove ki so belezeni v nasih civilizacijah.
lahko ti podam samo ta odgovor.
ZAcetek je energija.. ona vedno je , neunicljiva .
to je zacetek, in ali to zdaj prav ne raziskujemo, proucujemo?
Bistveno pa je za naso civilizacijo ustanovitev popolne ureditve,
ki temelji na modrosti, in vseh teh nam znanih ( tako cutenih kot kot opazovanih)
bozanskih atributov; Jih poznate, sami..!! Ni bistveno filozofsko razpravljenje in
dokazovanje,vredotneje, kdo ima prav. S tem se vrtimo v krogu, ki nima konca,
vazno je da razumemo kam pelje vse to in kaksen je nas namen,
kako lahko prispevamo nasi civiliazciji,(namen vske filozofske razaprave in ucenja)
in to z osebno uresnicitvijo in poslusanjem notranjega glasu,
ali prisepetovalca, ( govori sokrat o njemu, torej uposteva bozaske atribute)
ZAdnja destinacija nasega obstoja pa je spoznaje tega..
torej razumevanje sebe kot sistem zavestne energije, in ta je vecna!
Ustanovimo popolno ureditev , potem pa iscimo in raziskujmo.
Popolna ureditev pa se zacne samo z intrapersonalno samoakualizacijo,
notranjo zavestno odlocitivjo in z upostevanjem bozanskih atributov,
kajti tako lahko zavlada mir v nasem umu, zadovoljstvo,
ki pa je pogoj za osebno delovanje,
in razumevanje transcendentalnega obstoja te vseprezemajoce energije.
Z razmislekom veste da je to edina prava pot, ki zadovoljuje
Tebe kot zavestni energijski individuum,
in ostala velicastna tebi enaka bitja, clovestvo.
eno neumesno; NA pragu smrti ni ateistov!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
ajin ::
Ves da so nedsoglasja z trditvijo da zakoni ki veljajo tukaj ni nujno da veljajo v vseh razseznostih nasega inflatornega vesolja. Da samo ta mehurcek, se mora nahajati nekje.. ,in koliko vem Hawkings ko predstavlja model ga predstavlja.. tudi tako, kot del. Vesolje je samo mnozica, en mehurcek informacije, ki ima doloceno svoje "bivanje-obstoj" z notranjimi procesi in procesi ki potekajo izzven nje. Kaj pa je izven te mnozice, te tako imenovane koncne ali mejne, spreminajoce se mnozice? Se vec taksnih brahm ali vesoljstev, torej n-taksnih, ki se nahjajo v n-taknsih prostorih, in ti so spet del , n-taknsih ,, u get my point in ali ni to neskoncno potem, in vse to je energija, ona ali ono" pa je vecna/o. Kaj je energija? NEVEMO, niti ne vemo kaj je atom in kako deluje, kaj mu deva energijo, kaj deva energijo posameznim delcem, ali valovanjem? Mi nevemo. Smo nevedni.
KAr lahko recemo je samo ENERGIJA.
NE obstoj je laz.. neresnicnost.. s razuemvanjem mehurcka lahko postavimo model da je nekaj zunaj,( ze ta ideja nakazuje na nek obstoj, ker ce je ne bi bilo potem bi govoril o necem kar ni, kar pa spet ne pomeni da ni, samo da se ni del nasega zavednja, in ta Ni, je samo nespoznavanje, nerazumevanja prave narave. Misticizem je znanost,samo znanost ki presega nase dojemanje, tako bi lahko rekli da je kvantna mehanika misticizem, kajti presega nase narejene modele in nakazuje na neskladnosti,definitivno je carobna ta mehanika in je zacetek spojitve vzhodnega misljenja z zahodno znanostjo, znanost je neve kaj je zavest, medtem ko v indiji jo dovolj dobro razlozijo, in tudi dokazejo njeno delovanje v prostoru in casu, recimo misticne moci jogijev, ki sovpadajao z kvanto mehaniko, samo da je tukaj vpeljani model zavesti, katerega danasnja znanost ne more razumeti in razloziti.) In zavest je spet energija:)
Ce spoznavamo sistem v katerem smo scasoma pridemo do napovedi ki lahko napoveduje kaksen je zuanji del tega sistema v katerem se nahajmo. In prostor ni pogojen z obstojem le tega vesoljstva, tako tudi cas.. bistvo pa je da vse je polno z vsem.
poznas da obstajajo omejene neskoncnosti, ali bi lahko trdili da je to nase vesolje.. sam del omejene neskoncnosti...?
KAr lahko recemo je samo ENERGIJA.
NE obstoj je laz.. neresnicnost.. s razuemvanjem mehurcka lahko postavimo model da je nekaj zunaj,( ze ta ideja nakazuje na nek obstoj, ker ce je ne bi bilo potem bi govoril o necem kar ni, kar pa spet ne pomeni da ni, samo da se ni del nasega zavednja, in ta Ni, je samo nespoznavanje, nerazumevanja prave narave. Misticizem je znanost,samo znanost ki presega nase dojemanje, tako bi lahko rekli da je kvantna mehanika misticizem, kajti presega nase narejene modele in nakazuje na neskladnosti,definitivno je carobna ta mehanika in je zacetek spojitve vzhodnega misljenja z zahodno znanostjo, znanost je neve kaj je zavest, medtem ko v indiji jo dovolj dobro razlozijo, in tudi dokazejo njeno delovanje v prostoru in casu, recimo misticne moci jogijev, ki sovpadajao z kvanto mehaniko, samo da je tukaj vpeljani model zavesti, katerega danasnja znanost ne more razumeti in razloziti.) In zavest je spet energija:)
Ce spoznavamo sistem v katerem smo scasoma pridemo do napovedi ki lahko napoveduje kaksen je zuanji del tega sistema v katerem se nahajmo. In prostor ni pogojen z obstojem le tega vesoljstva, tako tudi cas.. bistvo pa je da vse je polno z vsem.
poznas da obstajajo omejene neskoncnosti, ali bi lahko trdili da je to nase vesolje.. sam del omejene neskoncnosti...?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ajin ()
Saladin ::
Najprej poveš, kako Bog izgleda (ena neskončna megla svetlobe), potem pa praviš, da odgovor na to ni možen. Kaj od navedenega je zdaj res oziroma kaj ni res? Ali pa se na take "malenkosti", ko se pogovarjamo o Bogu, ne bomo ozirali?
Če bi naj ves prostor pred Stvarstvom zasedal Bog, kako to, da ta z Bogom zaseden prostor potem imenuješ praznina? Kaj je potem bilo v tem prostoru? Bog ali praznina?
Nikjer v Kabali ne piše, da Bog ta ko izgleda, dal sem le enostavno primerjavo, da bo jasna ta neskončost.
Ponavljam, primerjavo, mefaforo. VSE je bilo Bog.
V enem trenutku pa se je Bog skrčil, da je naredil prostor za nekaj drugega. Neskončnost se je skrčila. Torej imaš (pozor, metafora) en mehur vakuuma, ki "plava" v Bogu. Popolna praznina pač. In obenem se je ob tem krčenju majhen delček Boga izlil v to praznino. Miniskulen delček, ampak dovolj za vso to materijo, ki jo sestavlja Vesolje. Torej Bog je še vedno prisoten v tej materiji. V kolikšni meri in kakšne posledice to ima, ne vem.
Pa da ne bo pomote - Tudi če je naše Vesolje tak mehur, ki plava v Bogu (metafora), je Bog, čeprav znotraj omejen z tem mehurjem, navzven še vedno neomejen, neskončen.
>Znanost ti lahko pove, kako je šlo naprej.
Znanost ti pove tudi, da tisto, kar je bilo prej ni Bog. Da tistega prej sploh ni. Če ni prostora in časa potem ni ničesar. Če pa sta prostor in čas, potem ni Boga. Bog je povsem redundanten pojem.
Pove ti le, da ni bilo Vesolja. AMpak vseeno je moralo obstajat določeno stanje. Čas mogoče res ne, nekakšen prostor pa je moral bit
Ex Nihilo je zame logičen nesmisel. Vse ne more nastati iz nič.
Vendar začetek (beri Big Bang) nima vzroka..
Kakšne dokaze imaš za to, da Veliko Pok nima in ne potrebuje vzroka?
V In lahko trdimo, da je vzrok začetku bog in da je to tudi dokaz, da bog obstaja.
Ta stavek mi ni najbolj jasen: Da je vzrok začetku bog?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
ajin ::
saladin:
VSE je bilo Bog.
Vse je bilo AJIN.
VSe je bilo nIc.
Koncept praznine , sunjate, iz daotisticnih spisov,ali kvantni vakuum
Vrsta transcendence, ki jo ponazarja kvantni vakuum, je podobna tisti, ki je opisana kot dao ali praznina šunjata v mnogih daotističnih, hindujskih in budističnih besedilih.
V dao de jingu beremo:
KVANTNI VAKUUM –TRANSCENDENCA;
DAO; PRAZNINA ŠUNJATA
Poglej, ni ga mogoče videti – presega obliko.
Prisluhni, ni ga mogoče slišati – presega zvok.
Zgrabi, ni ga mogoče prijeti – je nedotakljiv.
To troje je nedoločljivo,
zato je združeno v eno.
Od zgoraj ni svetel.
Od spodaj ni temen:
Nepretrgana nit, ki presega opis.
Vrne se v praznino.
Oblika brezobličnega,
podoba neupodobljivega,
Imenuje se nerazložljivo in večje od domišljije.
Ex Nihilo je zame logičen nesmisel. Vse ne more nastati iz nič.
Si slisal z nicelne fluktacije, kaj pa ce je vesolje samo ena nicelna fluktacija?
En mehurcek?
Nic ne obstaja, in ta prav zdaj poimenovan neobstoj je laz. SAMO OBSTOJ JE, ni nekaj cesar Ni, in ta ni, dejansko JE.
VSE je bilo Bog.
Vse je bilo AJIN.
VSe je bilo nIc.
Koncept praznine , sunjate, iz daotisticnih spisov,ali kvantni vakuum
Vrsta transcendence, ki jo ponazarja kvantni vakuum, je podobna tisti, ki je opisana kot dao ali praznina šunjata v mnogih daotističnih, hindujskih in budističnih besedilih.
V dao de jingu beremo:
KVANTNI VAKUUM –TRANSCENDENCA;
DAO; PRAZNINA ŠUNJATA
Poglej, ni ga mogoče videti – presega obliko.
Prisluhni, ni ga mogoče slišati – presega zvok.
Zgrabi, ni ga mogoče prijeti – je nedotakljiv.
To troje je nedoločljivo,
zato je združeno v eno.
Od zgoraj ni svetel.
Od spodaj ni temen:
Nepretrgana nit, ki presega opis.
Vrne se v praznino.
Oblika brezobličnega,
podoba neupodobljivega,
Imenuje se nerazložljivo in večje od domišljije.
Ex Nihilo je zame logičen nesmisel. Vse ne more nastati iz nič.
Si slisal z nicelne fluktacije, kaj pa ce je vesolje samo ena nicelna fluktacija?
En mehurcek?
Nic ne obstaja, in ta prav zdaj poimenovan neobstoj je laz. SAMO OBSTOJ JE, ni nekaj cesar Ni, in ta ni, dejansko JE.
gzibret ::
> Kakšne dokaze imaš za to, da Veliko Pok nima in ne potrebuje vzroka?
Dokaz temelji na logičnem sklepanju. Če ima vsak dogodek svoj vzrok, kaj je torej vzrok začetku?
Dokaz temelji na logičnem sklepanju. Če ima vsak dogodek svoj vzrok, kaj je torej vzrok začetku?
Vse je za neki dobr!
Saladin ::
Si slisal z nicelne fluktacije, kaj pa ce je vesolje samo ena nicelna fluktacija?
Tvoje flukatacije izhajajo iz energije vakuuma, torej določene navidezno skrite sile v vakuumu.
Tudi te sile bi potemtakem morale imeti svoj izvor.
Pa se spet zatakne.
Če ima vsak dogodek svoj vzrok, kaj je torej vzrok začetku?
Točno.
Kaj je lahko edini možni vzrok Začetku?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
OwcA ::
@ajin: pusti raje fiziko na miru. Kar praviš, nima ne repa ne glave saj povsem nepovezano sestavljaš delce različnih teorij. Tako ne gre. Opozoril bi te tudi, da je to neprimerno bolj resen oddelek kot je bila Loža, naj to odražajo tudi tvoji odgovori. Hvala.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
ajin ::
OWCA:
Kar praviš, nima ne repa ne glave saj povsem nepovezano sestavljaš delce različnih teorij. Tako ne gre
KAj je zate nepovezano, kako lahko mi reces da je nekaj nepovezano? JAz vidim vse kot eno ..
Ni razlik v nobeni vedi.. vse se nanasa na isto osnovo.. zato je Eno. Osnova pa je atom, energija, zavest.
Kar praviš, nima ne repa ne glave saj povsem nepovezano sestavljaš delce različnih teorij. Tako ne gre
KAj je zate nepovezano, kako lahko mi reces da je nekaj nepovezano? JAz vidim vse kot eno ..
Ni razlik v nobeni vedi.. vse se nanasa na isto osnovo.. zato je Eno. Osnova pa je atom, energija, zavest.
OwcA ::
KAj je zate nepovezano, kako lahko mi reces da je nekaj nepovezano? JAz vidim vse kot eno
Nepovezani so fizikalni pojmi (žal niti ne moremo govoriti o delih teorij), ki jih trosiš. Kvantni vakum, brane, množice, neskončno, informacija, model, n-, ... kr neki. Človek ti sploh ne more slediti.
Osnova pa je atom, energija, zavest.
Zakaj ravno atom?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
ajin ::
Nepovezani so fizikalni pojmi (žal niti ne moremo govoriti o delih teorij), ki jih trosiš. Kvantni vakum, brane, množice, neskončno, informacija, model, n-, ... kr neki. Človek ti sploh ne more slediti.
Kvantni vakum( bi lahko rekel mnozica) = brane= neskonco; informacija
Zakj ne mores slediti, kako ves da to kar govorim ni logicno povezano? Ne pozabi da si odvisen samo od tega kar je napisano, omejenom rad pa bi se srecal, in se kaj pogovoril, v resnici bi se lahko vsi srecali v naravi in imeli lep pogovor, z namenom osebne rasti! RAd bi vec se pogovoril, mogoce bi me se kaj poucil.. sem odprt.. in rad sprejemam. vse .. predsvem pa sem zelo radoveden in veliko sprasujem.
Osnova pa je atom, energija, zavest.
Zakaj ravno atom?
Ker se mi zdi da je neka osnova, ki te popelje v razumevanje... sveta, tebe-zavesti, okolice..bivanja
Ker je primer energije... Ker je prva stvar ki me je tako fascinirala!
CEprav so se manjse zadeve.. seveda...
KAj pa ti menis prijatelj ?
A si student fizike, mogoce pa te poznam?
Kvantni vakum( bi lahko rekel mnozica) = brane= neskonco; informacija
Zakj ne mores slediti, kako ves da to kar govorim ni logicno povezano? Ne pozabi da si odvisen samo od tega kar je napisano, omejenom rad pa bi se srecal, in se kaj pogovoril, v resnici bi se lahko vsi srecali v naravi in imeli lep pogovor, z namenom osebne rasti! RAd bi vec se pogovoril, mogoce bi me se kaj poucil.. sem odprt.. in rad sprejemam. vse .. predsvem pa sem zelo radoveden in veliko sprasujem.
Osnova pa je atom, energija, zavest.
Zakaj ravno atom?
Ker se mi zdi da je neka osnova, ki te popelje v razumevanje... sveta, tebe-zavesti, okolice..bivanja
Ker je primer energije... Ker je prva stvar ki me je tako fascinirala!
CEprav so se manjse zadeve.. seveda...
KAj pa ti menis prijatelj ?
A si student fizike, mogoce pa te poznam?
snow ::
En atom gor dol :)
Pri človeku naredi razliko par miljonov molekul.
Pri človeku naredi razliko par miljonov molekul.
Random mutation plus nonrandom cumulative natural selection - Richard Dawkins
Ramesses II ::
Slučajno sem zasledil debato, in sem prišel pokukat kaj se govori!
Ajin, iz mojega stališča je že prav kako razmišljaš.
Stvari so povezane med seboj in lepo razumljive.
Bog....hmmmm.....To je že res, da "Bog" je, ampak nima vpliva na našo voljo in na naša početja! To je zelo pomembno, da poudarim. Jaz vidim "Boga" kot recimo vrhovno zavest, ki nam je dalo možnost, da lahko živimo in imamo kje biti, živeti. Lahko bi se reklo, da kot pojem vsak predstavlja delček boga. In vsi skupaj tvorimo celoto, katero večina imenuje "Bog". Ustvaril je človeško zavest, mi smo pa tisti, kateri imamo to za spoštovat, ker imamo možnost pridobivat izkušnje in se učit, kot bitja, katera naj bi uporabljala ljubezen za preživetje med seboj. Ljubezen je dosti širši pojem, kot si kdo predstavlja. S pomočjo ljubezni med seboj, ustvarjamo vez med "Bogom" in nami. Tako kot "Bog", smo mi enako bitja, ki imamo zavest, visoko zavest, in neskončno energijo s katero lahko ustvarjamo,... Zaradi omejitev, ki smo si jih sami postavli, smo ranljivi, negativni, nas je strah, skratka negativni občutki, ki so samo odraz naše nezrelosti. In zato je pomembno, da človek, bi skrbel za človeka in en drugemu pomagal, poiskat cilj. Če bi seveda bilo tako, bi vse omejitve bile samo stvar preteklosti. Kar smo pa "mi" ustvarli na našem planetu, pa menim, da gremo v napačno smer. Zaradi materializma, je vrednost življenja upadla in tako tudi zgubljamo dober občutek! Zato menim, da nam bo potrebna velika preobrazba, da se rešimo samouničevanja.
Kar se tiče cerkve! Cerkev je priredila Biblio po svoje zato, da vlada človeku. In tako, da mu naloži slabo vest, strah,... Če bi bila Biblia napisana z poštenimi nameni, danes nebi drveli proti breznu. Ker nas ta energija ali preurejena laž, katero čutimo vsi, obrača v napačo smer, rabimo zvedet resnično plat, da uspemo uravnat človeško življenje.
Tako kot se vse prenaša iz roda v rod, tako se tudi negativne energije. Zato nam je bilo dano, da se nekaj velikega naučimo iz tega, in preidemo v novo, višjo stanje zavesti, katero nam omogoča večje odgovornosti in večje moči. In, da laž izgubi moč nad človekom in znjo tudi strah in napačna vera.
Mi smo celota in sile se obračajo po večini, kot da bi cela človeška rasa bila en človek. In ta človek, ko bo pripravljen, bo ustvaril razmerje med dobrim in slabim. Takrat bomo živeli v miru. In takrat bomo verjeli vase kot v "Boga"!
Bog je Človeška rasa. Pravi "Bog" pa je Creator! Kateri je naredil vsa bitja in ne samo človeka. Človek ni samo na planetu Zemlja!
S tem, da je že zdavnaj rešil, kar mi sedaj prebolevamo!
Malo sem podaljšal, ampak upam, da štekate mojo mišljenje!
Ajin, iz mojega stališča je že prav kako razmišljaš.
Stvari so povezane med seboj in lepo razumljive.
Bog....hmmmm.....To je že res, da "Bog" je, ampak nima vpliva na našo voljo in na naša početja! To je zelo pomembno, da poudarim. Jaz vidim "Boga" kot recimo vrhovno zavest, ki nam je dalo možnost, da lahko živimo in imamo kje biti, živeti. Lahko bi se reklo, da kot pojem vsak predstavlja delček boga. In vsi skupaj tvorimo celoto, katero večina imenuje "Bog". Ustvaril je človeško zavest, mi smo pa tisti, kateri imamo to za spoštovat, ker imamo možnost pridobivat izkušnje in se učit, kot bitja, katera naj bi uporabljala ljubezen za preživetje med seboj. Ljubezen je dosti širši pojem, kot si kdo predstavlja. S pomočjo ljubezni med seboj, ustvarjamo vez med "Bogom" in nami. Tako kot "Bog", smo mi enako bitja, ki imamo zavest, visoko zavest, in neskončno energijo s katero lahko ustvarjamo,... Zaradi omejitev, ki smo si jih sami postavli, smo ranljivi, negativni, nas je strah, skratka negativni občutki, ki so samo odraz naše nezrelosti. In zato je pomembno, da človek, bi skrbel za človeka in en drugemu pomagal, poiskat cilj. Če bi seveda bilo tako, bi vse omejitve bile samo stvar preteklosti. Kar smo pa "mi" ustvarli na našem planetu, pa menim, da gremo v napačno smer. Zaradi materializma, je vrednost življenja upadla in tako tudi zgubljamo dober občutek! Zato menim, da nam bo potrebna velika preobrazba, da se rešimo samouničevanja.
Kar se tiče cerkve! Cerkev je priredila Biblio po svoje zato, da vlada človeku. In tako, da mu naloži slabo vest, strah,... Če bi bila Biblia napisana z poštenimi nameni, danes nebi drveli proti breznu. Ker nas ta energija ali preurejena laž, katero čutimo vsi, obrača v napačo smer, rabimo zvedet resnično plat, da uspemo uravnat človeško življenje.
Tako kot se vse prenaša iz roda v rod, tako se tudi negativne energije. Zato nam je bilo dano, da se nekaj velikega naučimo iz tega, in preidemo v novo, višjo stanje zavesti, katero nam omogoča večje odgovornosti in večje moči. In, da laž izgubi moč nad človekom in znjo tudi strah in napačna vera.
Mi smo celota in sile se obračajo po večini, kot da bi cela človeška rasa bila en človek. In ta človek, ko bo pripravljen, bo ustvaril razmerje med dobrim in slabim. Takrat bomo živeli v miru. In takrat bomo verjeli vase kot v "Boga"!
Bog je Človeška rasa. Pravi "Bog" pa je Creator! Kateri je naredil vsa bitja in ne samo človeka. Človek ni samo na planetu Zemlja!
S tem, da je že zdavnaj rešil, kar mi sedaj prebolevamo!Malo sem podaljšal, ampak upam, da štekate mojo mišljenje!
Ptah-Seker-Osiris
Ramesses II ::
Logika ni vedno temelj dokaza. Lahko, da dokaza sploh ne potrebuje nobeden. To so samo fizikalne omejitve, ki se jih v večini oklepajo kot pijanc plota!
Kdo je pa rekel, da je veliki pok bil? Teorija velikega poka nima temeljev! So stvari, ki jih bomo zvedeli, ko bomo pripravljeni.
Stari rek....Ko boš pripravljen se naučit, bo učitelj prišel.
Očitno vsa stvar nekje tišči. Samo naša zavest ni logična, kaj pa še ostalo.
Logičen je samo matematični ali fizikalni izračun, in tukaj se zaključi. Ker logično sklepamo, imamo izkoriščenih samo 10% možganov! A ti to, da kaj vedet?
Če bi bilo vse logično, bi bili roboti! That`s it!!
Kdo je pa rekel, da je veliki pok bil? Teorija velikega poka nima temeljev! So stvari, ki jih bomo zvedeli, ko bomo pripravljeni.
Stari rek....Ko boš pripravljen se naučit, bo učitelj prišel.
Očitno vsa stvar nekje tišči. Samo naša zavest ni logična, kaj pa še ostalo.
Logičen je samo matematični ali fizikalni izračun, in tukaj se zaključi. Ker logično sklepamo, imamo izkoriščenih samo 10% možganov! A ti to, da kaj vedet?
Če bi bilo vse logično, bi bili roboti! That`s it!!
Ptah-Seker-Osiris
veteran ::
Logika ni vedno temelj dokaza. Lahko, da dokaza sploh ne potrebuje nobeden. To so samo fizikalne omejitve, ki se jih v večini oklepajo kot pijanc plota!
Jasno, da dokaza ne potrebuješ, če že veruješ.
Fizikalnih omejitev se menda lahko znebiš z rožicami. Potem vidiš boga, pa vso to energijo, pa vesoljčke, na koncu pa še angeli (v modrih uniformah) pridejo pote.
Stari rek....Ko boš pripravljen se naučit, bo učitelj prišel.
Na še enega: "Matematika je hudičeva iznajdba; matematike bi morali izgnati iz vseh krščanskih narodov."
Resno, jaz sploh ne dvomim, da bog obstaja. Ko sem odprl hladilnik je bila noter luč, pa hladno pivo... Čisti dokaz božje prisotnosti v vseh nas.
Jasno, da dokaza ne potrebuješ, če že veruješ.
Fizikalnih omejitev se menda lahko znebiš z rožicami. Potem vidiš boga, pa vso to energijo, pa vesoljčke, na koncu pa še angeli (v modrih uniformah) pridejo pote.
Stari rek....Ko boš pripravljen se naučit, bo učitelj prišel.
Na še enega: "Matematika je hudičeva iznajdba; matematike bi morali izgnati iz vseh krščanskih narodov."
Resno, jaz sploh ne dvomim, da bog obstaja. Ko sem odprl hladilnik je bila noter luč, pa hladno pivo... Čisti dokaz božje prisotnosti v vseh nas.
Thomas ::
No, zakaj ne? Pa dejmo definirati boga čisto v matematično fizikalnem smislu.
Bog 4. stopnje lahko naredi vsako transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Bog 3. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo na našem svetu.
Bog 2. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo tudi na sebi.
Bog 1. stopnje je objekt, ki poljubno spreminja in ustvarja vse druge objekte, oziroma so vsi lahko le plod njegove aktivnosti. Meje logike niso njegove meje.
Tko približno.
Bog 4. stopnje lahko naredi vsako transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Bog 3. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo na našem svetu.
Bog 2. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo tudi na sebi.
Bog 1. stopnje je objekt, ki poljubno spreminja in ustvarja vse druge objekte, oziroma so vsi lahko le plod njegove aktivnosti. Meje logike niso njegove meje.
Tko približno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Človek je logično bitje (tako Wittgenstein v Tractatus Logico-Philosophicus), nelogično delovanje je le navidezno in posledica razlik v mempleksih glede na opazovalčeve.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
OwcA ::
Vse vljudno naprošam da,
1) se držite izhodišča zastavljenega v prvem odgovoru
2) kjer se da, svoje razmišljanje argumentirajo. Podpore tem argumentom so takisto zaželjene.
Hvala.
1) se držite izhodišča zastavljenega v prvem odgovoru
2) kjer se da, svoje razmišljanje argumentirajo. Podpore tem argumentom so takisto zaželjene.
Hvala.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
OwcA ::
Bog 1. stopnje je objekt, ki poljubno spreminja in ustvarja vse druge objekte, oziroma so vsi lahko le plod njegove aktivnosti. Meje logike niso njegove meje.
Tu velja poudariti, da je objekt vse kar je, tudi vse kar mi poimujemo za pojme.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Saladin ::
O Bogu (popravek) 4. stopnje je najtežje (in najlažje) govorit, saj nima nikakršnih omejitev.
Torej ga je nemogoče opisat, ampak si je z njem vse možno razložit.
Torej ga je nemogoče opisat, ampak si je z njem vse možno razložit.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
Thomas ::
Tkole moja malenkost definira pravega Boga.
Če kaj takega obstaja ali ne, to je pa seveda vprašanje.
Nisem niti prepričan, da ga res tako pojmujejo v Vatikanu. Ne vem, če ga ne definirajo bolj z drugo stopnjo (EDIT:po novi klasifikaciji s tretjo!), res ne vem.
Dočim nevatikanske religije ga po mojem pojmujejo še bolj nejasno. Tudi kot 3. in 4. (EDIT:po novi klasifikaciji 1. in 2.) stopnje.
Hm, kaj če bi številčenje raje zasukal? Še je čas!
Bog 1. stopnje lahko naredi vsako transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Bog 2. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo na našem svetu.
Bog 3. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo tudi na sebi.
Bog 4. stopnje je objekt, ki poljubno spreminja in ustvarja vse druge objekte, oziroma so vsi lahko le plod njegove aktivnosti. Meje logike niso njegove meje.
Vsaka višja stopnja je jasno močnejša od nižje. Se da pametno definirati Bog 5. stopnje?
Če kaj takega obstaja ali ne, to je pa seveda vprašanje.
Nisem niti prepričan, da ga res tako pojmujejo v Vatikanu. Ne vem, če ga ne definirajo bolj z drugo stopnjo (EDIT:po novi klasifikaciji s tretjo!), res ne vem.
Dočim nevatikanske religije ga po mojem pojmujejo še bolj nejasno. Tudi kot 3. in 4. (EDIT:po novi klasifikaciji 1. in 2.) stopnje.
Hm, kaj če bi številčenje raje zasukal? Še je čas!
Bog 1. stopnje lahko naredi vsako transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Bog 2. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo na našem svetu.
Bog 3. stopnje je objekt, ki lahko naredi kakršnokoli transformacijo tudi na sebi.
Bog 4. stopnje je objekt, ki poljubno spreminja in ustvarja vse druge objekte, oziroma so vsi lahko le plod njegove aktivnosti. Meje logike niso njegove meje.
Vsaka višja stopnja je jasno močnejša od nižje. Se da pametno definirati Bog 5. stopnje?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
> O Bogu prve stopnje je najtežje (in najlažje) govorit, saj nima nikakršnih omejitev. Torej ga je nemogoče opisat, ampak si je z njem vse možno razložit.
No, temu recimo raje 4. stopnje, zaradi preglednosti označevanja.
Pa še:
Bog 0. stopnje lahko naredi kakšno transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Za boga 0. stopnje torej velja tudi naprimer človek.
No, temu recimo raje 4. stopnje, zaradi preglednosti označevanja.
Pa še:
Bog 0. stopnje lahko naredi kakšno transformacijo, ki je fizikalno možna v našem svetu.
Za boga 0. stopnje torej velja tudi naprimer človek.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
OwcA ::
Iz definicije B3 sledi, da je povsem izven našega sveta?
Kakšna je razlika med transformacijo in parom spremeniti ustvariti? Če je, ali lahko B4 spremeni sebe?
Kakšna je razlika med transformacijo in parom spremeniti ustvariti? Če je, ali lahko B4 spremeni sebe?
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Saladin ::
Hvala za popravek, Thomas, sej sem mislil na 4. stopnjo.
B3 se mi zdi nepopolna definicija, ker dvomim, da lahko poljubno spreminja svoj bit oz. zasnovo.
B3 se mi zdi nepopolna definicija, ker dvomim, da lahko poljubno spreminja svoj bit oz. zasnovo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Thomas ::
No, jest ne vem. Jest še v "množico vseh naravnih števil" ne verjamem, kaj šele v konstrukcijo B4.
Samo bi se mi pa zdelo zanimivo slišat, kaj ljudje mislijo, katere stopnje je njihov Bog.
Samo bi se mi pa zdelo zanimivo slišat, kaj ljudje mislijo, katere stopnje je njihov Bog.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
OwcA ::
Hm, Thomasova definicija mi je preveč dvoumna. Na njegovi osnovan moj predlog:
B1: objekt, ki lahko naredi poljubno transoformacijo v opazovačevem sistemu.
B2: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvari ali uniči vsak objekt v opazovalčevem sistemu.
B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvari ali uniči vsak objekt.
transformacija: poseg v sistem, ki se pokorava vsem zakonom v tem sistemu.
objekt: vse kar je. Vsak objekt je lahko sestavljen iz poljubno mnogo drugih objektov. Na nivoju logičnih sistemov, so objekti le aksiomi in definicije in predstavljajo vse kar je v tem sistemu izpeljivo ali izračunljivo.
B1: objekt, ki lahko naredi poljubno transoformacijo v opazovačevem sistemu.
B2: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvari ali uniči vsak objekt v opazovalčevem sistemu.
B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvari ali uniči vsak objekt.
transformacija: poseg v sistem, ki se pokorava vsem zakonom v tem sistemu.
objekt: vse kar je. Vsak objekt je lahko sestavljen iz poljubno mnogo drugih objektov. Na nivoju logičnih sistemov, so objekti le aksiomi in definicije in predstavljajo vse kar je v tem sistemu izpeljivo ali izračunljivo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Hja no, ne bom reku. Mojim definicijam bi pasalo dodat še mau rigorja, ja.
Samo vprašanje je pa že zdej jasno.
Samo vprašanje je pa že zdej jasno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Saladin ::
Nadgradnja:
B1: objekt, ki lahko naredi poljubno transoformacijo v opazovačevem sistemu.
B2: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte v opazovalčevem sistemu.
B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, razen Sebe.
B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.
B5: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, vključno z Sabo.
Torej absolutno brez omejitev, v vseh možnih pogledih.
Zagovarjam B4 ;)
B1: objekt, ki lahko naredi poljubno transoformacijo v opazovačevem sistemu.
B2: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte v opazovalčevem sistemu.
B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, razen Sebe.
B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.
B5: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, vključno z Sabo.
Torej absolutno brez omejitev, v vseh možnih pogledih.
Zagovarjam B4 ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Saladin ()
OwcA ::
Čim bolj razvita je religija, tem bolj leze od B3 k B2, ker jo vse bolj zanima kakšen bog (recimo, da je to nadpomenka, ki pokriva tudi politeizme) je. Čim več teoloških razprav imaš, tem bolj spoznatnega si naredil svojega boga.
Edina resnična izjava, ki jo lahko izrečeš za B3 je, "bog je. Vse kar je, je bilo in bo je posledica tega.".
Edina resnična izjava, ki jo lahko izrečeš za B3 je, "bog je. Vse kar je, je bilo in bo je posledica tega.".
Otroška radovednost - gonilo napredka.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Kako dokazati klasičnega Boga? (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 153904 (112675) | next3steps |
| » | Spekter pravilnosti (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Loža | 118756 (110894) | kuall |
| » | Ateizem (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 19528 (15113) | Saladin |
| ⊘ | Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 29258 (22766) | BigWhale |
| ⊘ | Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 13640 (11309) | OwcA |