» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
4 / 14
»»

K0l1br1 ::

AndrejO je izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.
Vendar je že povzročal neke merljive učinke, za koncept boga pa ne bi vedel povedati, če in kaj bi lahko povzročal, pa še ne znamo zmeriti in bi to lahko pripisali nedefiniranemu bogu.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Jaz trdim samo to, da narave boga ni možno definirati. Če ti trdiš, da je tvoja definicija ustrezna, boš seveda lahko enostavno pokazal na dokaz. Saj ne pričakujem, da boš ti sam dokazoval nekaj tako kompleksnega, kot je definicija narave boga.

Sepravi, tvoj argument je da tvoja osebna razlicica boga lahko obstaja samo v vesolju, kjer lahko krsi vse naravne zakone, da se lahko popolnoma izogne zaznavanju, in zato ga je nemogoce definirati.

Hvala, koncno razumem.

Bog, torej v nasem vesolju ne obstaja, ker v nasem vesolju se vse zadeve drzijo naravnih zakonov.

Hej, to je tvoj zaključek. Morda obstaja, morda pa sploh ne obstaja. Jaz tega ne vem in, če si začel svojo logično izpeljavo z "(moja) ... osebna različica boga lahko obstaja ...", si začel iz premise, ki ni skladna z mojim stališčem.

Truga ::

A nis glihkar razlagu, kako je mozno da obstaja, ti samo ne ves? Kaj se zdej zavitlavas.

AndrejO ::

K0l1br1 je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.
Vendar je že povzročal neke merljive učinke, za koncept boga pa ne bi vedel povedati, če in kaj bi lahko povzročal, pa še ne znamo zmeriti in bi to lahko pripisali nedefiniranemu bogu.

Cela jeba, mar ne? Izgleda, da je ta pojem res precej izmuzljiv in vprašanje, če je sploh možno ugotoviti, kaj je derjansko res.

Truga je izjavil:

A nis glihkar razlagu, kako je mozno da obstaja, ti samo ne ves? Kaj se zdej zavitlavas.

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

fartman ::

Truga, oprosti, nisi meni napisal...

Eni si pač ne domišljamo, da vemo vse.

Z leti iz razgledanostjo je tega vedno več :-)

PS: Vedno več takšnega, česar ne vemo, da bo jasno, kaj sem mislil...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

In tocno na to sem jaz odgovoril. Po tvoji definiciji mora bog krsit naravne zakone.

NikolormousB ::

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.


Elektron je bilo možno definirati že veliko pred tem (dejansko so ideje o elektronih precej starejše). Zaznavali so aktivnosti, ki jih niso znali razložiti in postavljali različne hipoteze o tem, kaj jih povzroča. Posledica je bila odkritje elektrona.

Ti praviš, da boga ni možno definirati. Ne moreš niti začeti poskušati opisovati kaj naj bi bog bil. Če nekaj sploh ni možno definirati, to že po defaultu ne more obstajati. O obstoju se lahko začnemo pogovarjati šele, kot vsaj poskusiš definirati.

haha ne moreš. je pa mi novi papež zelo všeč, prejšnji je bil fail.
je pa ta papež verjetno bolj inteligenten kot ti.


Seveda mu lahko. Že na 1. strani sem dokazal neobstoj krščanskega boga.

Glede inteligence pa ne vem. Vem, da moraš bit precej zabit ali pa precej zloben, da si lahko šef organizacije, ki svetu povzroča toliko gorja.

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja.


Double standards.

Obstoj boga očitno ni nezanemarljiv. Dokaz za neobstoj etra pa naj bi bil po tvoje trden.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:


haha ne moreš. je pa mi novi papež zelo všeč, prejšnji je bil fail.
je pa ta papež verjetno bolj inteligenten kot ti.


Seveda mu lahko. Že na 1. strani sem dokazal neobstoj krščanskega boga.

Glede inteligence pa ne vem. Vem, da moraš bit precej zabit ali pa precej zloben, da si lahko šef organizacije, ki svetu povzroča toliko gorja.
če bi si malo prebral kaj vedel o tem papežu ne bi tako mislil. reko, da tudi, da so ateisti boljši kot nekateri evil/slabi krščani.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Okapi ::

AndrejO je izjavil:


Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

V resnici ti praviš, da tudi če slučajno obstaja, tega nikoli ne bomo mogli vedeti. Kar je neznanstvena trditev.

Kvečjemu bi lahko rekli, da boga, ki noče biti dokazan, nikoli ne bomo mogli dokazati. Ampak ne moremo vedeti, ali bog, če obstaja, res noče, da bi ga kdajkoli dokazali.

NikolormousB ::

če bi si malo prebral kaj vedel o tem papežu ne bi tako mislil. reko, da tudi, da so ateisti boljši kot nekateri evil/slabi krščani.


Ja kolk prijazno od njega, da ma celo ateiste za normalne ljudi. Mogoče je zmanjkalo katoliših dečkov, pa se bodo v njegovi firmi spravili tudi na ateiste.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.


Elektron je bilo možno definirati že veliko pred tem (dejansko so ideje o elektronih precej starejše). Zaznavali so aktivnosti, ki jih niso znali razložiti in postavljali različne hipoteze o tem, kaj jih povzroča. Posledica je bila odkritje elektrona.

Ti praviš, da boga ni možno definirati. Ne moreš niti začeti poskušati opisovati kaj naj bi bog bil. Če nekaj sploh ni možno definirati, to že po defaultu ne more obstajati. O obstoju se lahko začnemo pogovarjati šele, kot vsaj poskusiš definirati.

To je nekaj v kar verjameš ti in te vere ti ne morem odrekati ali te prepričevati v nasprotno. Sam imam sicer drugačno mnenje, ampak to je pa približno to.

NikolormousB je izjavil:

Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja.

Double standards.

Zakaj že? Ker se aktivno upiram temu, da bi sprejel neko "resnico o bogu", ki sploh ni dokazana?

NikolormousB je izjavil:

Obstoj boga očitno ni nezanemarljiv. Dokaz za neobstoj etra pa naj bi bil po tvoje trden.

Da. Kvaliteta izvedenega dokaza za neobstoj etra mi zadošča, kot mi bo zadoščalo tudi eksperimentalne potrditve za neobstoj vzporednih vesolij. Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?

Mimogrede, neobstoj eksperimenta zame ne predstavlja dokaza, da nekaj ne more obstajati. Ampak to si do sedaj verjetno že uganil.

Okapi je izjavil:

AndrejO je izjavil:


Agnostik sem. Morda obstaja, morda pa ne obstaja. Če slučajno obstaja, pa nimam pojma kakšen naj bi bil. Kot dodatek mislim, da tega ne ve tudi nihče drug, sicer ne bi bil agnostik ampak lenoba.

V resnici ti praviš, da tudi če slučajno obstaja, tega nikoli ne bomo mogli vedeti. Kar je neznanstvena trditev.

Seveda! Zato sem že nekajkrat jasno povedal, da *verjamem*, ne pa da nekaj vem ali lahko dokažem. Če se prav spomnem, sem že čisto na začetku jasno povedal, da je edini "dokaz", ki ga imam za svoje *verovanje* zgolj to, da do sedaj ni še nihče uspel dokazati ničesar na to temo.

Okapi je izjavil:

Kvečjemu bi lahko rekli, da boga, ki noče biti dokazan, nikoli ne bomo mogli dokazati. Ampak ne moremo vedeti, ali bog, če obstaja, res noče, da bi ga kdajkoli dokazali.

Torej praviš, da obstoja ali narave boga ni možno dokazati, ker če bog obstaja, se lahko odloči, da ne želi biti dokazan, če pa ne obstaja, ga pa tako ali tako ne bo možno dokazati.

Zanimivo. Ali si prepričan, da nisi morda "closet agnostic"?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

NikolormousB ::

To je nekaj v kar verjameš ti in te vere ti ne morem odrekati ali te prepričevati v nasprotno. Sam imam sicer drugačno mnenje, ampak to je pa približno to.


Ne, ne dela to tako. To, da strela udari v drevo ni "nekaj v kar verjamem".

Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?


Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Seveda! Zato sem že nekajkrat jasno povedal, da *verjamem*, ne pa da nekaj vem ali lahko dokažem. Če se prav spomnem, sem že čisto na začetku jasno povedal, da je edini "dokaz", ki ga imam za svoje *verovanje* zgolj to, da do sedaj ni še nihče uspel dokazati ničesar na to temo.


Seveda ni, ko pa kakrsenkoli dokaz s svojimi dvojnimi merili ignoriras.

Okapi ::

AndrejO je izjavil:


Okapi je izjavil:

Kvečjemu bi lahko rekli, da boga, ki noče biti dokazan, nikoli ne bomo mogli dokazati. Ampak ne moremo vedeti, ali bog, če obstaja, res noče, da bi ga kdajkoli dokazali.

Torej praviš, da obstoja ali narave boga ni možno dokazati, ker če bog obstaja, se lahko odloči, da ne želi biti dokazan, če pa ne obstaja, ga pa tako ali tako ne bo možno dokazati.

Zanimivo. Ali si prepričan, da nisi morda "closet agnostic"?
Moraš bolj pozorno brati. Če bog obstaja, obstaja tudi možnost, da noče, da bi ga uspeli dokazati. V tem primeru ga res ne bo mogoče dokazati. Ampak to je samo ena možnost, katera je resnična, pa ne vemo.

In ja, sem agnostik, mehki, znanstveni. In ateist.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

NikolormousB ::

In ja, sem agnostik, mehki, znanstveni. In ateist.


Kar v resnici samo pomeni, da ne verjameš v boga, boš pa verjel, če kdo pride s prepričljivimi dokazi o obstoju?

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Seveda! Zato sem že nekajkrat jasno povedal, da *verjamem*, ne pa da nekaj vem ali lahko dokažem. Če se prav spomnem, sem že čisto na začetku jasno povedal, da je edini "dokaz", ki ga imam za svoje *verovanje* zgolj to, da do sedaj ni še nihče uspel dokazati ničesar na to temo.


Seveda ni, ko pa kakrsenkoli dokaz s svojimi dvojnimi merili ignoriras.

Znanost je polna "trupel", ko je nekaj veljalo za neobstoječe zgolj zato, ker ljudje niso bili sposobni definirati, kaj je sploh problem.

Če meniš, da je moje osebno stališče, da neke stvari nikoli ne bo možno definirati za potrebe dokaza, že samo po sebi dokaz, da nekaj ne obstaja, potem imaš prav, ko praviš, da se motim. Potem bog obstaja in to sem očitno jaz.

Malo manj oholo pa si mislim, da se vrtiš v krogih, ker poskušaš nekaj dokazati zgolj s tem, da pričakuješ, da bom sam od sebe in brez trohice dokaza spremenil svoje stališče zgolj zato, ker ti trdiš, da bi ga moral.

Ali ne bi bilo preprosto lažje priznati, da tega preprosto ni možno ne dokazati, ne ovreči? ;)

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

In ja, sem agnostik, mehki, znanstveni. In ateist.


Kar v resnici samo pomeni, da ne verjameš v boga, boš pa verjel, če kdo pride s prepričljivimi dokazi o obstoju?

A ti ne boš?

NikolormousB ::

Bom.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:


Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?


Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Si prepričan, da si molil na ustrezen način? Kako si kontroliral neodvisne spremenljivke v eksperimentu? Ali si v hipotezi ustrezno opredelil lastnosti boga ali pa si samo ugotovil, da bog ni 4m visok flamingo v turkizno modri barvi?

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

Bom.
In sploh ti ne bo treba verjeti, ker boš vedel.

NikolormousB ::

AndrejO je izjavil:

NikolormousB je izjavil:


Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?


Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Si prepričan, da si molil na ustrezen način? Kako si kontroliral neodvisne spremenljivke v eksperimentu? Ali si v hipotezi ustrezno opredelil lastnosti boga ali pa si samo ugotovil, da bog ni 4m visok flamingo v turkizno modri barvi?


Sem prepričan ja.

Še bolj me prepriča to, da cca. 5 milijard ljudi vsak dan moli, pa še nikoli se nobenemu ni molitev uresničila.

In sploh ti ne bo treba verjeti, ker boš vedel.


Tako ja.

S tem, da se nimam za agnostika ampak ateista. Dokazi so tako oddaljeni in neverjetni, da je možnost za obstoj boga zanemarljiva.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

AndrejO je izjavil:

NikolormousB je izjavil:


Mi lahko podaš enak eksperiment za primer boga?


Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.

Si prepričan, da si molil na ustrezen način? Kako si kontroliral neodvisne spremenljivke v eksperimentu? Ali si v hipotezi ustrezno opredelil lastnosti boga ali pa si samo ugotovil, da bog ni 4m visok flamingo v turkizno modri barvi?


Sem prepričan ja.

Potem ne bo problema predstaviti poročila na to temo. Mar ne?

NikolormousB je izjavil:

Še bolj me prepriča to, da cca. 5 milijard ljudi vsak dan moli, pa še nikoli se nobenemu ni molitev uresničila.

To še vedno pove veliko o ljudeh in ničesar o bogu.

Ampak, ker sem agnostik, te ne bom vnaprej obtoževal, temveč bom prebral tvoje poročilo o neizpodbitnem dokazu, da bog ne obstaja.

www.nature.com ?

Okapi ::

Še bolj me prepriča to, da cca. 5 milijard ljudi vsak dan moli, pa še nikoli se nobenemu ni molitev uresničila.
Kje si pa to neumnost pobral? Vsak dan se tisočim na svetu uresničijo molitve.

NikolormousB ::

Potem ne bo problema predstaviti poročila na to temo. Mar ne?


Poročilo: Notthing happens.

To še vedno pove veliko o ljudeh in ničesar o bogu.


Tako, kot dokaz o neobstoju etra nič ne pove o etru, a ne?

Zgodovina sprememb…

AmokRun ::

Ampak, ker sem agnostik, te ne bom vnaprej obtoževal, temveč bom prebral tvoje poročilo o neizpodbitnem dokazu, da bog ne obstaja.

www.nature.com ?


Na nature.com ni neizpodbitnih dokazov.
Spet dvojna merila in podtikanje.

AmokRun ::

Agnostiki... Neizpodbitno, 100% in brez dvoma dokažite, da ni Božička.

Ali pa ste tudi glede tega in ostalih "pravljic" agnostiki?

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Potem ne bo problema predstaviti poročila na to temo. Mar ne?


Poročilo: Notthing happens.

To še vedno pove veliko o ljudeh in ničesar o bogu.


Tako, kot dokaz o neobstoju etra nič ne pove o etru, a ne?

Peer reviewed or it doesn't matter.

Ta nivo dokazov lahko RKC sproducira v poljubni količini. Z zapriseženimi pričami, če je to potrebno.

Če mi to ne zadošča za dokaz obstoja (njihovega) boga, zakaj bi mi ekvivalentna kvaliteta (oziroma njen manjko) zadoščal za nasproten dokaz?

Okapi ::

AmokRun je izjavil:

Agnostiki... Neizpodbitno, 100% in brez dvoma dokažite, da ni Božička.

Ali pa ste tudi glede tega in ostalih "pravljic" agnostiki?
Kolikokrat bo treba ponoviti, da se neobstoja ne dokazuje. Dokazuje se obstoj.

NikolormousB ::

zakaj bi mi ekvivalentna kvaliteta (oziroma njen manjko) zadoščal za nasproten dokaz?


It's called common sense.

imagodei ::

nevone je izjavil:

agnostic = 50% ateist, 50% teist.


Agnostik = 0% ateist, 0% teist, ker definicija pravi, da se o tem ne da nič vedeti.

Ti imaš nekoliko drugačno stališče in sicer, da je morda možno kaj vedeti.

o+ nevone

Exactly. In ko nekdo začne zahtevat dokaze o (ne)obstoju boga, to ni več statement, ki bi bil v domeni agnosticizma, ampak statement, ki je v domeni teizma/ateizma.

Mtosev ima tukaj še druge težave, recimo to, da ne zmore sprejet dejstva, da so razlogi, zaradi katerih si agnostik v odnosu do FSM natanko isti, kot si agnostik v odnosu do (krščanskega) boga. In takoj, ko začneš delat razlike med božanstvi (češ da je eno bolj verjetno, drugo pa manj verjetno), se spet pogovarjamo o tem, ali si teist ali ateist, ne pa o tem, ali si agnostik ali ne.
- Hoc est qui sumus -

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:


Molil sem za novega mercedesa, pa se molitev ni uresničila.
looooooool. dobra fora. jaz se ne molim, ker vem, da tole ne deluje tako.

AmokRun je izjavil:

Agnostiki... Neizpodbitno, 100% in brez dvoma dokažite, da ni Božička.

Ali pa ste tudi glede tega in ostalih "pravljic" agnostiki?
slaba primerjava. jaz sem samo agnostik ko se gre okoli boga. ne obstoj boga pa ni tako lahko dokazati. science pa še nič ni dokazala glede tega.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

AmokRun ::

Okapi je izjavil:

AmokRun je izjavil:

Agnostiki... Neizpodbitno, 100% in brez dvoma dokažite, da ni Božička.

Ali pa ste tudi glede tega in ostalih "pravljic" agnostiki?
Kolikokrat bo treba ponoviti, da se neobstoja ne dokazuje. Dokazuje se obstoj.

Dokazuje se trditve. Če nekaj trdiš imaš dokazno breme. "Teža" bremena je pa odvisna od trditve.
Agnostiki ateistom ponavadi podtikajo nek "absoluten ateizem": Boga 100% ni! Boga ne more biti! Boga neizpodbitno ni! In potem pričakujejo temu primerne dokaze, vse ostalo pa je agnosticizem.
Ateizem pa je samo pozicija, da boga ni - brez "absolutov".

slaba primerjava. jaz sem samo agnostik ko se gre okoli boga. ne obstoj boga pa ni tako lahko dokazati.

Jah saj, dvojna merila.

science pa še nič ni dokazala glede tega.

Že večkrat. Da bi pa kakšen bog obstajal pa še nikoli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

nevone ::

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.


Ja, zate ni obstajal. Ker zate obstajajo stvari, šele ko se jih dokaže. Vse lepo in prav, ampak vseeno je stališče "nič ni možno vedeti" do česarkoli, vredno bore malo, se ga pa ljudje zelo radi oklepajo.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

mtosev ::

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre. lahko, da je on vse ustvaril (vesolje in vse kaj vidiš okoli sebe), skoraj vse kulture na svetu imajo svoje bogove. ergo ni možno tole s super simple razlago ovreči.

kaj je znanost dokaza, da boga ni, če še niso sploh dokazali kako/zakaj je prišlo do big banga. možno, da za tem stoji bog. ne moreš pa 100% vedeti, ker ni dokazano.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

AndrejO ::

nevone je izjavil:

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.


Ja, zate ni obstajal. Ker zate obstajajo stvari, šele ko se jih dokaže. Vse lepo in prav, ampak vseeno je stališče "nič ni možno vedeti" do česarkoli, vredno bore malo, se ga pa ljudje zelo radi oklepajo.

Ahem. Jaz sem samo uporabil Ninjino izjavo in pokazal kako je absurdna, če bi jo kdo vzel resno in jo apliciral na karkoli.

Torej, da ne bo pomote in, da bodo še ostali videli kontekst, ki si ga prikladno skrila:

AndrejO je izjavil:

NikolormousB je izjavil:

Nimam dokaza za nasprotno.


Že pomanjkanje definicije pomeni neobstoj.

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.


Naslednjič pa prosim kritiziraj tiste, ki stojijo na stališču, da "stvari obstajajo, šele ko se jih dokaže". To zagotovo ni moje stališče.

Moje stališče je, da drevo, ki v gozdu pade, naredi zvok, tudi če ga nihče ne sliši.

K0l1br1 ::

mtosev je izjavil:

možno, da za tem stoji bog. ne moreš pa 100% vedeti, ker ni dokazano.

Pišeš kot da obstaja, vendar pa nisi prepričan, če je kaj pametnega zložil skupaj.
Torej?

imagodei ::

AndrejO je izjavil:

Truga je izjavil:

Ce verjames da se necesa ne da dokazat, kljub vesolju dokazov v drugo smer, si pac veren.

AndrejO je izjavil:

Are Parallel Universes Unscientific Nonsense? Insider Tips for Criticizing the Multiverse

Za paralelna vesolja je kup znanstvenih hipotez, ki jih bomo lahko v prihodnosti ovrgli (ali mogoce celo potrdili, who knows), ti pa za tvojega boga nisi podal se niti ene.

Seveda nisem podal niti ene, če pa trdim, da je sploh ni možno podati.

Kako lahko še bolj jasno povem, da trdim, da ne verjamem, da je nekaj sploh možno dokazovati, da bo to prišlo v tvojo trdo bučo. Če želiš dokazati, da nekaj obstaja, predloži dokaze. Če želiš dokazati, da je obstoj ali neobstoj boga mogoče dokazati, izpelji dokaz. Dejstvo, da ti jaz ne morem predstaviti dokaza za kaj takšnega je popolnoma konsistentno z mojim stališčem, da takšen dokaz sploh ni možen. Če ti tuliš, da temu ni tako, prosim ... tabla je tvoja. Svet čaka.

Vidva sta klasičen primer dveh oseb, ki živita v popolnoma ločenih subjektivnih realnostih. Zato vama pač iste besede, iste fraze, ista izvajanja in celo isti argumenti pomenijo dve popolnoma ločeni zadevi.

Ne da bi to sploh imelo vezo s temo, ampak izpostavljam kot zabaven učni primer. :)
- Hoc est qui sumus -

NikolormousB ::

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.


Seveda lahko primerjaš. Veš koliko kultur ima zobno vilo. Ena vila, ki odnese zob in pusti nagrado je sigurno bolj verjetna kot vsemogočno in vsevedno bitje.

Ahem. Jaz sem samo uporabil Ninjino izjavo in pokazal kako je absurdna, če bi jo kdo vzel resno in jo apliciral na karkoli.


Ne, ti si jo vzel iz konteksta, ali pa si slabo razumel.

Ti si trdil, da boga sploh ni možno definirati ali opisati. Da se o bogu praktično ne da pogovarjati. Elektron sigurno ni dober primer stvari, ki nima vpliva na okolje in ga ni možno opisati ali definirati.

AmokRun ::

mtosev je izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.

Saj ga ne primerjam. Primerjam trditvi "Boga ni" in "Zobnih vil ni".

lahko, da je on vse ustvaril (vesolje in vse kaj vidiš okoli sebe),

Na podlagi česa sklepaš, da je vesolje možno ustvariti? Ignoranca ni kriterij.

skoraj vse kulture na svetu imajo svoje bogove. ergo ni možno tole s super simple razlago ovreči.

Ergo so nekateri bogovi dokazano izmišljeni. Ergo ...

kaj je znanost dokaza, da boga ni, če še niso sploh dokazali kako/zakaj je prišlo do big banga. možno, da za tem stoji bog. ne moreš pa 100% vedeti, ker ni dokazano.

... je znanost z proučevanjem kultur dokazala, da nekaterih bogov ni.
Da pa kakšen obstaja pa ne.

nevone ::

Moje stališče je, da drevo, ki v gozdu pade, naredi zvok, tudi če ga nihče ne sliši.


Ja, zdaj ko je dokazano.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

NikolormousB ::

Naslednjič pa prosim kritiziraj tiste, ki stojijo na stališču, da "stvari obstajajo, šele ko se jih dokaže". To zagotovo ni moje stališče.


Ne podtikaj, nisem trdil, da stvari obstajajo šele, ko se jih dokaže.

AndrejO ::

imagodei je izjavil:

Vidva sta klasičen primer dveh oseb, ki živita v popolnoma ločenih subjektivnih realnostih. Zato vama pač iste besede, iste fraze, ista izvajanja in celo isti argumenti pomenijo dve popolnoma ločeni zadevi.

Ne da bi to sploh imelo vezo s temo, ampak izpostavljam kot zabaven učni primer. :)

Ja, to je čisto res. V osnovi izhajava iz drugačnih verovanj, ki med seboj niso kompatibilna in to je fundamentalna razlika.

Bom pa na glas rekel, da ne vem kaj točno naj si mislim o človeku, ki mu nekajkrat rečeš "tega ni možno definirati", on pa na to vztrajno odvrača, da naj mu "podam definicijo". Jebiga. Nimam je, ker trdim, da je ni možno imeti.

Velja tudi v obratno smer. Jaz vztrajno trdim, da manjko dokaza o obstoju boga še ne more pomeniti, da bog ne obstaja. Lahko pomeni tudi to, da obstoja boga sploh ne moremo dokazati ali ovreči in ta razlaga se mi sploh ne zdi neverjetna.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.


Seveda lahko primerjaš. Veš koliko kultur ima zobno vilo. Ena vila, ki odnese zob in pusti nagrado je sigurno bolj verjetna kot vsemogočno in vsevedno bitje.
sorry meni na misel ne padejo takšne glupe primerjave.

čakam na cern al koga relevantnega, da dokaže ali ovrže boga.

zanimivo kako darwin in tyson sta oba agnostika pa sta zelo pametna.

pri dosti ateistov je problem to, da mislijo, da vse vedo in da so najbolj pametni in da so drugi, ki mislijo drugače zabiti al verniki. fail za ateizem.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

sorry primerjati tooth fairy in boga ne gre.


Seveda lahko primerjaš. Veš koliko kultur ima zobno vilo. Ena vila, ki odnese zob in pusti nagrado je sigurno bolj verjetna kot vsemogočno in vsevedno bitje.

Ahem. Jaz sem samo uporabil Ninjino izjavo in pokazal kako je absurdna, če bi jo kdo vzel resno in jo apliciral na karkoli.


Ne, ti si jo vzel iz konteksta, ali pa si slabo razumel.

Ti si trdil, da boga sploh ni možno definirati ali opisati. Da se o bogu praktično ne da pogovarjati. Elektron sigurno ni dober primer stvari, ki nima vpliva na okolje in ga ni možno opisati ali definirati.

A vendar ga je bilo potrebno najprej "odkriti" in "definirati". Tvojo izjavo sem razumel točno tako, kot si jo napisal: "česar ni možno definirati, ne more obstajati". Elektrona nekaj milenijev ni bilo možno definirati. V skladu s tvojo izjavo tudi ni mogel obstajati. Če bi želel povedati kaj drugega, bi moral napisati izjavo, ki bi povedala tisto drugo, ne pa enostavno implikacijo: "ni definicije" => "ni obstoja".

imagodei ::

mtosev je izjavil:

looooooool. dobra fora. jaz se ne molim, ker vem, da tole ne deluje tako.

Kako veš, če si agnostik? Ki po definiciji ne ve?
- Hoc est qui sumus -

NikolormousB ::

sorry meni na misel ne padejo takšne glupe primerjave.


Zakaj glupe? Trdiš da ni zobne vile? Pfff, nekateri res mislite, da veste vse.

A vendar ga je bilo potrebno najprej "odkriti" in "definirati". Tvojo izjavo sem razumel točno tako, kot si jo napisal: "česar ni možno definirati, ne more obstajati". Elektrona nekaj milenijev ni bilo možno definirati. V skladu s tvojo izjavo tudi ni mogel obstajati. Če bi želel povedati kaj drugega, bi moral napisati izjavo, ki bi povedala tisto drugo, ne pa enostavno implikacijo: "ni definicije" => "ni obstoja".


Elektron je bilo vedno možno definirati. Nobenega naravnega zakona ni, ki bi to preprečeval. Tudi njegove učinke je bilo možno opazovati.

Ti trdiš, da boga sploh ni mogoče definirati. Takšna stvar po defaultu ne obstaja, lahko je nič lahko je vse.

Za Jahveta vsaj vemo kaj naj bi delal, zato se lahko o njem pogovarjamo in ovržemo. Tvojega boga ni možno ovreči, ker razen imena nimaš nič.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Elektron je bilo vedno možno definirati. Nobenega naravnega zakona ni, ki bi to preprečeval. Tudi njegove učinke je bilo možno opazovati.

Nikomur ne branim, da dokaže, da se motim.

NikolormousB je izjavil:

Ti trdiš, da boga sploh ni mogoče definirati. Takšna stvar po defaultu ne obstaja, lahko je nič lahko je vse.

To je ena možna redukcija. Druga možna redukcija je, da takšna stvar obstaja, ni pa možno dokazati njenega obstoja.

NikolormousB je izjavil:

Za Jahveta vsaj vemo kaj naj bi delal, zato se lahko o njem pogovarjamo in ovržemo. Tvojega boga ni možno ovreči, ker razen imena nimaš nič.

Če te to kaj potolaži, tudi dokazati ni možno njegovega obstoja, če slučajno obstaja.

mtosev ::

imagodei je izjavil:

mtosev je izjavil:

looooooool. dobra fora. jaz se ne molim, ker vem, da tole ne deluje tako.

Kako veš, če si agnostik? Ki po definiciji ne ve?
mislim, da sem več krat reko, da sem agnostik kar se tiče boga. da se moliš in dobiš stuff pa si nikoli nisem mislil ali verjel v to. sem pa vedno dobil stuff, ker sem prosil na pravem mestu. šel sem do matke in ji reko zakaj si nekaj želim zakaj nekaj rabim.

agnosticizem se uporablja samo tedaj ko je bog v vprašanju.

Agnosticízem (iz grščine a- - ne- + gnosis - védenje oziroma ?????????) je filozofsko stališče, da je resničnost nekaterih trditev, posebej teoloških trditev o obstoju boga, bogov ali božanstev, bodisi neznana bodisi je sploh ni mogoče poznati. V enaki meri je agnosticizem zadržan do ateizma in trditev o neobstoju boga.

heh eni mislijo, da so agnostiki zabiti in da ne morejo ločiti vprašanje boga in druga vprašanja.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

NikolormousB ::

Nikomur ne branim, da dokaže, da se motim.


Kaj točno?

To je ena možna redukcija. Druga možna redukcija je, da takšna stvar obstaja, ni pa možno dokazati njenega obstoja.


Ne. Ni možno dokazati, če ne veš kaj sploh dokazuješ.

Če te to kaj potolaži, tudi dokazati ni možno njegovega obstoja, če slučajno obstaja.


Seveda ni možno dokazati njegovega obstoja, če ga ni. Dokazov za neobstoj je ogromno. Za obstoj niti najmanjšega indica.

agnosticizem se uporablja samo tedaj ko je bog v vprašanju.


Kaj pa Flying Spaghetti Monster?

Zgodovina sprememb…

nevone ::

agnosticizem se uporablja samo tedaj ko je bog v vprašanju.


Ja, po definiciji res. Je pa agnosticizem na primeru boga vzorec, ki se pojavlja tudi drugje.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Messiah ()
««
4 / 14
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
15515283 (12093) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
30330864 (17948) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
667172 (6074) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Loža
108492536 (75652) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55248417 (38175) gruntfürmich

Več podobnih tem