» »

Spekter pravilnosti

Spekter pravilnosti

««
3 / 14
»»

fartman ::

V kratkem sledi eden najbolj pomembnih trenutkov človeške zgodovine... :-)

No, jaz harfe zagotovo ne bom špilal, mogoče bi moral nek del večnosti nosit kakšen koln slabše kvalitete.

Še tole mi je všeč:
Pascal%27s Wager @ Wikipedia

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Neobstoj dokaza v znanosti ni zadosten dokaz neobstoja. To je zadosten dokaz samo v barskem mahanju z rokami. Michelson–Morley, če želiš primer kako se pravilno dokaže neobstoj nečesa.


Ok, pa dajva cisto zaresno po znanstveno: Kaj, *tocno*, hoces da ti dokazem?

"Hočem" ne nič, ker sem s svojim stališčem osebno zadovoljen.

Ampak zavoljo debate ...

Za spremembo mojega stališča bi moral nekdo dokazati, da bog bodisi obstaja, bodisi ne obstaja. Pazi. Ne govorim o "simptomih" obstoja boga, temveč o bostoju *boga*.

In tvoje vprašanje ... ko se ga razdrobi na komponente ... vsebuje tudi podvprašanje "kaj je *bog*". In moje stališče, kot stališče agnostika je to, da tudi ne morem vedeti tudi nič konkretnega o lastnostih nekega boga.

Moje sklepanje je posledično agnostično sklepanje: v odsotnosti dokazov moram sprejeti, da o obostoji in naravi boga ne morem ničesar vedeti in, da tudi nihče drug ne more ničesar vedeti.

Zato je iz vidika mene, kot "hard" agnostika, že vsakršna ideja dokazovanja že v izhodišču zgrešena, trošenje časa z nekim dokazovanjem pa samo trošenje časa. Sicer zabavno in zanimivo, vendar vedno in že vnaprej obsojeno na neuspeh.

AmokRun ::

AndrejO je izjavil:

AmokRun je izjavil:

AndrejO je izjavil:

nevone je izjavil:

Protislovje je samo v tvoji zmedeni glavi. V trditvi ga na srečo ni.


Hja ... v resnici je težava če trdiš, da se o bogu ne da nič vedeti, ker s to povedjo praviš, da veš o bogu to, da se o njem ne da nič vedeti.

Poved trdi, da agnostik ne ve in ne more vedeti ničesar o obstoju in naravi boga. Nikjer ni zapisano, da se o bogu ne da ničesar vedeti. Slednje je samo površno branje.

Kar je tudi zgrešeno. Npr. vemo, da boga, ki je ustvaril ploščato Zemljo ni.

Nope, tega, kar trdiš, dejansko ne veš. Veš zgolj to, da bog ni ustvaril ploščate Zemlje.

Če Zemlja trenutno ni ploščata, potem bog, ki je ustvaril svet kjer je zemlja trenutno ploščata, ne obstaja. Preprost logičen sklep.
Torej, vemo nekaj o (ne)obstoju boga, zato je agnosticizem (po tvoji definiciji) zgrešen.

Ne veš pa zakaj ne. Morda zato, ker ne obstaja. Morda zato, ker je bil na dopustu. Morda zato, ker preprosto ni bil voljan. Morda jo je ustvaril, pa mu ni bila všeč in jo je spremenil.

Če pa ne veš zakaj ne, potem še vedno velja, da pač ne veš povedati ničesar o obstoju ali naravi boga.

Sploh nisem odgovarjal na vprašanje "zakaj".

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

Okapi ::

AndrejO je izjavil:

Okapi je izjavil:

Ločijo trde in mehke agnostike. Trdi pravijo, da ni mogoče vedeti, ali bog obstaja, mehki pa, da tega ne vemo, ni pa nemogoče vedeti. Trdi agnosticizem temelji na veri, da obstoja boga ni mogoče dokazati, in je zato neznanstven (ker ni nobenega dokaza, da bi bilo boga nemogoče dokazati). Huxley, ki si je izraz izmislil, ga je uporabljal na znanstveni (se pravi mehki) način.

Jaz očitno spadam med "trde".

Torej si vernik. In to take bolj ohole vrste, ki si domišlja, da je pametnejši od drugih vernikov (recimo tistih v boga).

NikolormousB ::

Za spremembo mojega stališča bi moral nekdo dokazati, da bog bodisi obstaja, bodisi ne obstaja. Pazi. Ne govorim o "simptomih" obstoja boga, temveč o bostoju *boga*.


Ni res. Tebe dokazi o neobstoju ne ganejo.

Oz. drugače. Očitno dokazovanje neobstoja boga zahteva drugačne standarde kot dokazovanje etra, ko si ravno omenjal.

K0l1br1 ::

Ulala, kaj tukaj sploh dokazujete?

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Neobstoj dokaza v znanosti ni zadosten dokaz neobstoja. To je zadosten dokaz samo v barskem mahanju z rokami. Michelson–Morley, če želiš primer kako se pravilno dokaže neobstoj nečesa.


Ok, pa dajva cisto zaresno po znanstveno: Kaj, *tocno*, hoces da ti dokazem?

"Hočem" ne nič, ker sem s svojim stališčem osebno zadovoljen.

Ampak zavoljo debate ...

Za spremembo mojega stališča bi moral nekdo dokazati, da bog bodisi obstaja, bodisi ne obstaja. Pazi. Ne govorim o "simptomih" obstoja boga, temveč o bostoju *boga*.

In tvoje vprašanje ... ko se ga razdrobi na komponente ... vsebuje tudi podvprašanje "kaj je *bog*". In moje stališče, kot stališče agnostika je to, da tudi ne morem vedeti tudi nič konkretnega o lastnostih nekega boga.

Moje sklepanje je posledično agnostično sklepanje: v odsotnosti dokazov moram sprejeti, da o obostoji in naravi boga ne morem ničesar vedeti in, da tudi nihče drug ne more ničesar vedeti.

Jezus Marija, ni cudno da gre svet po gobe. A nis glih ti reku da to ne bo sank debata? Prosim, povej mi kaj *specificno* hoces da dokazem. Obstoj boga, ok. Kaj je bog. Definicijo prosim.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

fartman ::

Nič se ne dokazuje, filozofira se. Če se bo kaj konkretno dokazalo, bo to do temeljev zamajalo celotno človeško vrsto.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Akhem. Michelson in Morley nista dokazala neobstoja etra?


Ne. Po tvoje sigurno ne. Obstaja možnost, da se je bog poigral z rezultati.

Kot vsak dober vernik se lahko vedno izgovorim na to, da možnost obstaja, je pa moje življenje mnogo lažje, če jo zanemarim.

NikolormousB je izjavil:

Zadeva je povsem drugačna. Kot sem že parkrat napisal, če hočeš dokazati obstoj oz. neobstoj nečesa, moraš najprej definirati kaj sploh dokazuješ. Brez točne definicije ne gre.

Verniki se pogosto izmuznejo iz debate tako, da bogu enostavno pripišejo neke druge lastnosti, tako, kot ti delaš že od začetka.

V vseh svetovnih religijah je jasno kaj bog je in kaj naj bi delal. In tega boga ni težko ovreči. Tvojega boga pa bomo lahko ovrgli takrat, ko boš natančno definiral, kaj naj bi ta sploh bil.

"Mojega boga" ni, ker kot agnostik trdim, da ne more nihče dejansko definirati naravo dejanskega boga, če ta sploh obstaja.

To je temelj mojega verovanja in kot takšen bi terjal nemogoč dokaz.

V tem se ne vidim nič bolj drugačnega od nekoga, ki brez dokazov veruje v obstoj, ali nekoga, ki brez dokazov, veruje v neobstoj. Jaz pač verjamem v nekaj tretjega in tista skala bi IMO dejansko morala biti trikotnik, kjer so vernik, agnostik in antiteist krajišča.

Okapi je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Okapi je izjavil:

Ločijo trde in mehke agnostike. Trdi pravijo, da ni mogoče vedeti, ali bog obstaja, mehki pa, da tega ne vemo, ni pa nemogoče vedeti. Trdi agnosticizem temelji na veri, da obstoja boga ni mogoče dokazati, in je zato neznanstven (ker ni nobenega dokaza, da bi bilo boga nemogoče dokazati). Huxley, ki si je izraz izmislil, ga je uporabljal na znanstveni (se pravi mehki) način.

Jaz očitno spadam med "trde".

Torej si vernik. In to take bolj ohole vrste, ki si domišlja, da je pametnejši od drugih vernikov (recimo tistih v boga).

Ohol sem samo v toliko, da vem, da sem "zgolj vernik" in, da imam za potrditev svojega stališča natančno toliko dokazov, kot vsi ostali verniki na tem planetu.

Truga je izjavil:

Jezus Marija, ni cudno da gre svet po gobe. A nis glih ti reku da to ne bo sank debata? Prosim, povej mi kaj *specificno* hoces da dokazem. Obstoj boga, ok. Kaj je bog. Definicijo prosim.

Duh!

Kot agnostik trdim, da narave boga ni možno ugotoviti. Ergo, od mene ne moreš dobiti definicije. Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga. To je najlažje storiti tako, da podaš definicijo, ki bo zdržala "peer review".

IMO, nemogoče. Zato sem agnostik.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

AmokRun ::

K0l1br1 je izjavil:

Ulala, kaj tukaj sploh dokazujete?

Agnostiki nam dokazujejo, da imajo dvojna merila. :)

Ali bog obstaja?
Ne vemo, ne moremo vedeti. Hočem neizpodbitne, 100% dokaze, da boga ni/je!!

Ali FSM, Božiček, ... obstaja?
Saj nisem zabit!!

:))

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Kot agnostik trdim, da narave boga ni možno ugotoviti. Ergo, od mene ne moreš dobiti definicije. Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga. To je najlažje storiti tako, da podaš definicijo, ki bo zdržala "peer review".

IMO, nemogoče. Zato sem agnostik.

Sepravi, hoces naj ti dokazem da nekaj ne obstaja, kar si si zmislil v svoji glavi, noces pa mi podat niti hipoteze, kaj sele teorije, kaj ta stvar je? Ja hvala, res. Ce od mene zahtevas znanstveno debato, jo bom jaz pricakoval tudi od tebe. Drugace pa na kratko, odjebi.

AmokRun je izjavil:

K0l1br1 je izjavil:

Ulala, kaj tukaj sploh dokazujete?

Agnostiki nam dokazujejo, da imajo dvojna merila. :)

It's this.

NikolormousB ::

Kot vsak dober vernik se lahko vedno izgovorim na to, da možnost obstaja, je pa moje življenje mnogo lažje, če jo zanemarim.


Ampak možnost pa obstaja, a ne?

Je pa zanimivo kako lahko je zanemariti možnosti pri določenih stvareh, pri drugih pa ne.

ki brez dokazov, veruje v neobstoj.


Brez dokazov? Ne le brez dokazov. Brez vsakih indicev. Neverovanje v nekaj, kar na svetu ne pusti niti najmanjšega namiga, da obstaja je edin racionalni odziv.

Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga.


Malo prej si naprej metal definicije iz slovarja. Zdaj kar naenkrat niso dobre?

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Kot agnostik trdim, da narave boga ni možno ugotoviti. Ergo, od mene ne moreš dobiti definicije. Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga. To je najlažje storiti tako, da podaš definicijo, ki bo zdržala "peer review".

IMO, nemogoče. Zato sem agnostik.

Sepravi, hoces naj ti dokazem da nekaj ne obstaja, kar si si zmislil v svoji glavi, noces pa mi podat niti hipoteze, kaj sele teorije, kaj ta stvar je? Ja hvala, res. Ce od mene zahtevas znanstveno debato, jo bom jaz pricakoval tudi od tebe.

Jebiga, to je pa tako, če ne razumeš kaj pomeni biti agnostik. Jaz od tebe ne zahtevam nič. Jaz samo trdim, da o obstoju in naravi boga ni možno ničesar vedeti in je trošenje časa za takšno dokazovanje sicer zabavno, vendar pa na koncu skrajno neproduktivno početje. Če bi me radi verniki v obstoj ali neobstoj sami želeli, da spremenim stališče, bi morali dokazati obstoj ali neobstoj. S tem, da ga ne morejo (ne morete?), je edina logična posledica, da je samo še bolj očitno, da je a) to početje brezplodno in b) izgleda tega dejansko ni možno narediti.

Truga je izjavil:

Drugace pa na kratko, odjebi.

Sam si prosil, sedaj se pa jokaš. Saj ne rečem, ampak sem ti že v izhodišču rekel, da ne moreš ničesar dokazati ali ovreči.

nevone ::

Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga.


Če bi rad dokaz, moraš najprej spremeniti stališče, da je dokaz sploh možen.

o+ nevone
Rather we will eat the Space or Space will eat us.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Jaz samo trdim, da o obstoju in naravi boga ni možno ničesar vedeti.

Trdis narobe. Ocitno je mozno, ce ti ves da ni mozno nicesar vedeti. Sepravi nekaj ves.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

mtosev ::

fartman je izjavil:

Nič se ne dokazuje, filozofira se. Če se bo kaj konkretno dokazalo, bo to do temeljev zamajalo celotno človeško vrsto.
s tem se zelo strinjam.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

NikolormousB ::

fartman je izjavil:

Nič se ne dokazuje, filozofira se. Če se bo kaj konkretno dokazalo, bo to do temeljev zamajalo celotno človeško vrsto.


Neumnost. Verovanje je skrajno neracionalno. Dokazi obstajajo, problem je, ker imajo verniki oprane možgane in jim za dokaze dol visi.

Truga ::

Saj, to je ta komedija. "Jaz pa ze nism vrazeveren" naklada tipo na forumu, v istem postu ko pise "ne mores dokazat da neki k ne obstaja ne obstaja".

fucking lol

Okapi ::

NikolormousB je izjavil:

fartman je izjavil:

Nič se ne dokazuje, filozofira se. Če se bo kaj konkretno dokazalo, bo to do temeljev zamajalo celotno človeško vrsto.


Neumnost. Verovanje je skrajno neracionalno. Dokazi obstajajo, problem je, ker imajo verniki oprane možgane in jim za dokaze dol visi.

Kakšni dokazi? Za neobstoj nečesa, še zlasti pa boga, potrebuješ neskončno dokazov. Za obstoj potrebuješ samo enega.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Kot vsak dober vernik se lahko vedno izgovorim na to, da možnost obstaja, je pa moje življenje mnogo lažje, če jo zanemarim.


Ampak možnost pa obstaja, a ne?

Je pa zanimivo kako lahko je zanemariti možnosti pri določenih stvareh, pri drugih pa ne.

Seveda. To je osnova verovanja. V tem nikakor nisem osamljen, ker imamo vsi po vrsti neke slepe pege. Samo, da imamo različne, pač glede na naše osebno verovanje.

Te to dejansko preseneča?

NikolormousB je izjavil:

ki brez dokazov, veruje v neobstoj.

Brez dokazov? Ne le brez dokazov. Brez vsakih indicev. Neverovanje v nekaj, kar na svetu ne pusti niti najmanjšega namiga, da obstaja je edin racionalni odziv.


Are Parallel Universes Unscientific Nonsense? Insider Tips for Criticizing the Multiverse

NikolormousB je izjavil:

Če bi rad spremenil moje stališče, boš moral sam najprej dokazati, da lahko definiraš naravo boga.

Malo prej si naprej metal definicije iz slovarja. Zdaj kar naenkrat niso dobre?

Morda zato, ker sem samo jasno definiral svoje razmišljanje z definicijo, ki je splošno sprejeta.

Seveda, če je slovarska definicija boga ustrezna, potem je stvar zaključena, obstoj ali neobstoj je dokazan in eksperiment lahko neodvisna skupina kadarkoli ponovi ter pride do enakega rezultata. Aja in agnostiki potem več ne obstajajo, vsi ostali, ki še vedno blodijo v nasprotju z jasno presdstavljenimi dokazi o (ne)obstoju, pa so zreli za to, da se jih zapre v specializirane ustanove zaprtega tipa.

Ampak nekaj v tej zgodbi manjka. Kaj le. Morda to, da agnostiki še vedno mislimo, da narave boga sploh ni možno poznati in je torej v skladu z našim verovanjem vsakršna slovarska definicija ničvredna.

Jeba je to, z nami verniki. Jeba.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:

fartman je izjavil:

Nič se ne dokazuje, filozofira se. Če se bo kaj konkretno dokazalo, bo to do temeljev zamajalo celotno človeško vrsto.


Neumnost. Verovanje je skrajno neracionalno. Dokazi obstajajo, problem je, ker imajo verniki oprane možgane in jim za dokaze dol visi.
agnostiki so verni?

kdo pa je meni opral možgane?
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Jaz samo trdim, da o obstoju in naravi boga ni možno ničesar vedeti.

Trdis narobe. Ocitno je mozno, ce ti ves da ni mozno nicesar vedeti. Sepravi nekaj ves.

Moja trditev o bogu pove veliko o meni, tako kot npr. trditve katolikov o bogu povedo veliko o njih. Noben od nas pa ni povedal ničesar konkretnega ali celo preverljivega o bogu.

Ampak, če meniš, da se motim, lahko to seveda dokažeš, mar ne?

Truga ::

Ce verjames da se necesa ne da dokazat, kljub vesolju dokazov v drugo smer, si pac veren.

AndrejO je izjavil:

Are Parallel Universes Unscientific Nonsense? Insider Tips for Criticizing the Multiverse

Za paralelna vesolja je kup znanstvenih hipotez, ki jih bomo lahko v prihodnosti ovrgli (ali mogoce celo potrdili, who knows), ti pa za tvojega boga nisi podal se niti ene.

NikolormousB ::

Kakšni dokazi? Za neobstoj nečesa, še zlasti pa boga, potrebuješ neskončno dokazov. Za obstoj potrebuješ samo enega.


Za neobstoj bogov iz praktično vseh svetovnih religij obstaja ogromno dokazov. Bistveno več kot za neobstoj etra. Hkrati ne obstaja niti en najmanjši indic, da bi bog lahko obstajal.

Govorim o bogovih svetovnih religij, ker so dokaj dobro definirani. Nečesa nedefiniranega seveda ne moreš dokazati, ker že po defaultu ne obstaja.

Seveda. To je osnova verovanja. V tem nikakor nisem osamljen, ker imamo vsi po vrsti neke slepe pege. Samo, da imamo različne, pač glede na naše osebno verovanje.

Te to dejansko preseneča?


Preseneča me samo to, da se imaš za agnostika. V resnici si vernik, kar potrjuje juretovo tezo, da lahko na skali obstajata samo dva ekstrema.

Ampak nekaj v tej zgodbi manjka. Kaj le. Morda to, da agnostiki še vedno mislimo, da narave boga sploh ni možno poznati in je torej v skladu z našim verovanjem vsakršna slovarska definicija ničvredna.


Double standards torej.

agnostiki so verni?


Seveda.

Ampak, če meniš, da se motim, lahko to seveda dokažeš, mar ne?


Katoliki vsaj nekaj povejo, njim ni problem dokazati, da se motijo.

Tebi pa lahko dokažemo samo v primeru, če boš dejansko povedal v kaj verjameš. Do takrat lahko samo s precej veliko verjetnostjo predpostavljamo, da se motiš.

Zgodovina sprememb…

fartman ::

Mene zanima, kako se vam ateistom ne zmeša, če je okoli vas ene 85% vernikov, pa ene slabe 15% agnostikov :-)

Truga ::

Ne zmesa se nam, ker je na nas, edinih nezmesanih, da gonimo ta svet naprej.

Namisljeni prijatelji so super zadeva za duha, ce se ne mores zanest na nic bolj oprijemljivega, ampak dejmo jim nehat ze enkrat pripisovat nadnaravne sposobnosti, prosim.

fartman ::

Ni kaj, dobri ste, v EU je ateistov menda 7%, v ZDA pa 3%, zagotovo boste deležni bogatega poplačila v onostranstvu :-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fartman ()

AndrejO ::

Truga je izjavil:

Ce verjames da se necesa ne da dokazat, kljub vesolju dokazov v drugo smer, si pac veren.

AndrejO je izjavil:

Are Parallel Universes Unscientific Nonsense? Insider Tips for Criticizing the Multiverse

Za paralelna vesolja je kup znanstvenih hipotez, ki jih bomo lahko v prihodnosti ovrgli (ali mogoce celo potrdili, who knows), ti pa za tvojega boga nisi podal se niti ene.

Seveda nisem podal niti ene, če pa trdim, da je sploh ni možno podati.

Kako lahko še bolj jasno povem, da trdim, da ne verjamem, da je nekaj sploh možno dokazovati, da bo to prišlo v tvojo trdo bučo. Če želiš dokazati, da nekaj obstaja, predloži dokaze. Če želiš dokazati, da je obstoj ali neobstoj boga mogoče dokazati, izpelji dokaz. Dejstvo, da ti jaz ne morem predstaviti dokaza za kaj takšnega je popolnoma konsistentno z mojim stališčem, da takšen dokaz sploh ni možen. Če ti tuliš, da temu ni tako, prosim ... tabla je tvoja. Svet čaka.

mtosev ::

Truga je izjavil:

Ne zmesa se nam, ker je na nas, edinih nezmesanih, da gonimo ta svet naprej.

v resnici večino sveta vodijo verniki. Trump, Obama, Putin, Clinton, Cerar, Merkel, May, Macron,... to so vse verniki
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Truga ::

Ja, saj zato je pa vse v pizdi. Kr poglej tegale AndrejO. Neki po svoje muti, da moramo mi dokazat da neki kar si je on v glavi zmislu, ni res.

fartman ::

AndrejO te malo filozofsko šola, samo še nisi razumel tega.

Truga ::

On je hotel znanstveno debato, zdaj pa filozofira.

Dvojna merila, kot smo rekli.

mtosev ::

Truga je izjavil:

Ja, saj zato je pa vse v pizdi. Kr poglej tegale AndrejO. Neki po svoje muti, da moramo mi dokazat da neki kar si je on v glavi zmislu, ni res.
EU, canada, australia so daleč, da bi bili v pizdi.

vi vido kak lepo je Stalin vodil Ussr. ma fenomenalno. tudi un ni od muh.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

fartman ::

No, veš za drugič, da glede takšne teme ne moreš imeti znanstvene debate... Saj sem parkrat subtilno opozoril vmes, samo si bil preveč (ateistično ponosno) sfokusiran na temo.

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Kakšni dokazi? Za neobstoj nečesa, še zlasti pa boga, potrebuješ neskončno dokazov. Za obstoj potrebuješ samo enega.


Za neobstoj bogov iz praktično vseh svetovnih religij obstaja ogromno dokazov. Bistveno več kot za neobstoj etra. Hkrati ne obstaja niti en najmanjši indic, da bi bog lahko obstajal.

Govorim o bogovih svetovnih religij, ker so dokaj dobro definirani. Nečesa nedefiniranega seveda ne moreš dokazati, ker že po defaultu ne obstaja.

Z drugim odstavkom si postavil definicijo boga. Ali imaš kakšen dokaz, da je definicija ustrezna?

NikolormousB je izjavil:

Seveda. To je osnova verovanja. V tem nikakor nisem osamljen, ker imamo vsi po vrsti neke slepe pege. Samo, da imamo različne, pač glede na naše osebno verovanje.

Te to dejansko preseneča?


Preseneča me samo to, da se imaš za agnostika. V resnici si vernik, kar potrjuje juretovo tezo, da lahko na skali obstajata samo dva ekstrema.

Kot agnostik verjamem, da obstoja boga ni možno dokazati ali ovreči. V tem pogledu seveda verujem, samo da ne verujem v obstoj boga, kot to počno "običajni verniki", ali pa neobstoj boga, kot to počno "običajni antiteisti".

Upam, da si zaznal, da vsi nekaj verjamemo, samo da verjamemo v različne stvari in se potem temu primerno obnašamo.

NikolormousB je izjavil:

Ampak nekaj v tej zgodbi manjka. Kaj le. Morda to, da agnostiki še vedno mislimo, da narave boga sploh ni možno poznati in je torej v skladu z našim verovanjem vsakršna slovarska definicija ničvredna.

Double standards torej.

Hej, jaz sem vsaj odkrit glede tega. Ti si tisti, ki trdi, da bi moral jaz nekaj dokazovati, ko si pa ti tisti, ki trdi, da bog ne obstaja. Jaz za začetek ne trdim nič takšnega.

NikolormousB je izjavil:

Ampak, če meniš, da se motim, lahko to seveda dokažeš, mar ne?

Katoliki vsaj nekaj povejo, njim ni problem dokazati, da se motijo.

Mislim, da sem že nekajkrat jasno povedal v kaj verjamem.

NikolormousB je izjavil:

Tebi pa lahko dokažemo samo v primeru, če boš dejansko povedal v kaj verjameš. Do takrat lahko samo s precej veliko verjetnostjo predpostavljamo, da se motiš.

Agnostic: a person who believes that nothing is known or can be known of the existence or nature of God.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Z drugim odstavkom si postavil definicijo boga. Ali imaš kakšen dokaz, da je definicija ustrezna?

A imas ti kak dokaz da definicija ni ok? Ne?

Po tvoji logiki je torej ok.

AndrejO ::

Truga je izjavil:

On je hotel znanstveno debato, zdaj pa filozofira.

Dvojna merila, kot smo rekli.

Da, seveda.

"Philosophy (from Greek φιλοσοφία, philosophia, literally "love of wisdom") is the study of general and fundamental problems concerning matters such as existence, knowledge, values, reason, mind, and language."

Philosophy

K0l1br1 ::

Kdaj oz. kako ste pa agnostiki odkrili oz. prišli do tega, da bi bog sploh obstajal oziroma kateremu pojavu ste pripisali lastnosti, za katere trdite, da so bog in nato sedaj niste prepričani, da so oz. niso?

AndrejO ::

Truga je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Z drugim odstavkom si postavil definicijo boga. Ali imaš kakšen dokaz, da je definicija ustrezna?

A imas ti kak dokaz da definicija ni ok? Ne?

Po tvoji logiki je torej ok.

Jaz trdim samo to, da narave boga ni možno definirati. Če ti trdiš, da je tvoja definicija ustrezna, boš seveda lahko enostavno pokazal na dokaz. Saj ne pričakujem, da boš ti sam dokazoval nekaj tako kompleksnega, kot je definicija narave boga.

NikolormousB ::

Z drugim odstavkom si postavil definicijo boga. Ali imaš kakšen dokaz, da je definicija ustrezna?


Te definicije obstajajo.

Nima smisla debatirat o zadevah, ki že po defaultu ne obstajajo. Stvari, ki jih ni možno definirati že po defaultu ne obstajajo.

Tu ne gre za noben agnosticizem. Tisti pravi agnosticizem, ki že ima nekaj smisla je prej opisal Okapi. To, kar ti goniš je mlatenje prazne slame.

AndrejO ::

K0l1br1 je izjavil:

Kdaj oz. kako ste pa agnostiki odkrili oz. prišli do tega, da bi bog sploh obstajal oziroma kateremu pojavu ste pripisali lastnosti, za katere trdite, da so bog in nato sedaj niste prepričani, da so oz. niso?

Agnostiki se do boga ne opredeljujemo, ker ne verjamemo, da obstaja ali neobstaja ali pa, da je sploh takšen ali pa drugačen.

K0l1br1 ::

AndrejO je izjavil:

Jaz trdim samo to, da narave boga ni možno definirati.
Ni mi jasno, kako lahko potem agnostik trdi, da nekaj nedefiniranega lahko tudi obstaja in nato celo dopušča, da se to nedefinirano lahko tudi dokaže.

AndrejO je izjavil:

Agnostiki se do boga ne opredeljujemo, ker ne verjamemo, da obstaja ali neobstaja ali pa, da je sploh takšen ali pa drugačen.
Kar zmedena situacija nastane, če se ali se ne opredeljuješ do nečesa, kar je oz. ni nedefinirano in v kar se oz. se ne verjame.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: K0l1br1 ()

AndrejO ::

K0l1br1 je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Jaz trdim samo to, da narave boga ni možno definirati.
Ni mi jasno, kako lahko potem agnostik trdi, da nekaj nedefiniranega lahko tudi obstaja in nato celo dopušča, da se to nedefinirano lahko tudi dokaže.

Nimam dokaza za nasprotno.

Jaz Trugi ne morem dokazati, da bog obstaja in papežu ne morem dokazati, da bog ne obstaja. S to laično ugotovitvijo sem se kategoriziral med agnostike.

Ne vem pa, zakaj se Truga trudi z mahanjem rok dokazati, da bog ne obstaja. To boš moral njega vprašati.

K0l1br1 je izjavil:

AndrejO je izjavil:

Agnostiki se do boga ne opredeljujemo, ker ne verjamemo, da obstaja ali neobstaja ali pa, da je sploh takšen ali pa drugačen.
Kar zmedena situacija nastane, če se ali se ne opredeljuješ do nečesa, kar je oz. ni nedefinirano in v kar se oz. se ne verjame.

Zmeda nastane samo takrat, ko se pojavijo ljudje, ki bi na vsak način radi dokazali, da se motim(o).

In pri tem seveda pogorijo. Ker če ne bi pogoreli, potem bi odgovor o naravi in obstoju boga že imeli.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

NikolormousB ::

Nimam dokaza za nasprotno.


Že pomanjkanje definicije pomeni neobstoj.

in papežu ne morem dokazati, da bog ne obstaja.


Jaz mu lahko.

Truga ::

AndrejO je izjavil:

Jaz trdim samo to, da narave boga ni možno definirati. Če ti trdiš, da je tvoja definicija ustrezna, boš seveda lahko enostavno pokazal na dokaz. Saj ne pričakujem, da boš ti sam dokazoval nekaj tako kompleksnega, kot je definicija narave boga.

Sepravi, tvoj argument je da tvoja osebna razlicica boga lahko obstaja samo v vesolju, kjer lahko krsi vse naravne zakone, da se lahko popolnoma izogne zaznavanju, in zato ga je nemogoce definirati.

Hvala, koncno razumem.

Bog, torej v nasem vesolju ne obstaja, ker v nasem vesolju se vse zadeve drzijo naravnih zakonov.

fartman ::

Seveda, naravnih zakonov, kot jih prepoznavamo do sedaj.

Truga ::

Ja, seveda. Ampak a si ze videl kak predmet tezji od zraka, ki pade stran od zemlje ko ga spustis? Jaz ga nisem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Truga ()

fartman ::

No, morda bi bila bolj zanimiva debata o črvinah in nadprostorskem potovanju :-)

AndrejO ::

NikolormousB je izjavil:

Nimam dokaza za nasprotno.


Že pomanjkanje definicije pomeni neobstoj.

Elektron pred letom 1897 torej ni obstajal. Dobro vedeti.

NikolormousB je izjavil:

in papežu ne morem dokazati, da bog ne obstaja.

Jaz mu lahko.

Bom verjel, ko bom prebral v Delu in ne v Misterijih.

mtosev ::

NikolormousB je izjavil:


in papežu ne morem dokazati, da bog ne obstaja.


Jaz mu lahko.
haha ne moreš. je pa mi novi papež zelo všeč, prejšnji je bil fail.
je pa ta papež verjetno bolj inteligenten kot ti.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, samsung 860evo, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()
««
3 / 14
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vraževerje kot ključ do sreče (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
15515283 (12093) jype
»

Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva
30330863 (17947) s1m0n
»

Christopher Hitchens (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
667172 (6074) Matako
»

Kako se pogovarjati z vernikom? (strani: 1 2 3 419 20 21 22 )

Oddelek: Loža
108492536 (75652) Mrakw
»

Odnosi do Krščanstva v Sloveniji (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Problemi človeštva
55248417 (38175) gruntfürmich

Več podobnih tem