» »

Moč Boga

Moč Boga

strani: 1 2 3

nevone ::

>A ne moreš z tem opisati stanje pred velikim pokom? ALi Onstran Vesolja? ALi primarni delec?

Kot vidiš, lahko. ;)

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Vesel da smo to rešili (i think) ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

mercutio ::

"Reku je tud, da naj hodimo za njim. Torej, če sem 100% da me bodo recimo v nekem predelu v Iraku ustrelili, naj grem vseeno tja?"

Kaj je šel v Irak al kaj? :D :D :D

Dr Evil ::

Po tej logiki ste samomorilci če prečkate cesto pa vas pri tem avto povozi:\ :\ :\

Tilen ::

IN kako bos vedel da te bo povozil? Saj ni nujno. :)
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

Keyser Soze ::

Ravno to je problem. Jezus je "nad nami" in mu je znano vse, tako kot Bogu. Vedel je kaj ga čaka. In zavestno stopil v to. Ne vem no.

Sicer pa je nekdo omenjal svobodno voljo. Svobodna volja in njen obstoj pri Jezusu kot takemu ni noben problem. Njegova volja JE svobodna. Konec koncev pozabljate, da je od Boga, ki je nad nami in nad vsem. Tudi nad samimi zakoni tega vesolja. Ravno tako pa je bil Jezus.

P.S.: Jaz ne poznam nikogar, ki bi umrl in potem vstal od mrtvih.:D

Goldee ::

@Keyser Soze
Lazar, frend od Jezusa, je v svetem pismu tud ustal od mrtvih. No, ma Svetemu pismu itak ne gre za verjet, ker so takrat ljudje vsako nenavadno stvar razglasili za cudez... :)
And Now for Something Completely Different...

-two things I like about UK -Monty Python & Pink Floyd-

Keyser Soze ::

Lej pa res. Njega sem pa čisto pozabil.:)

spelic ::

noraguta:
bog sam je ne more , ampak nič mu ne brani ustvart meta boga ki pa to stvar prestavi , simple like that.

To pomeni bog lahko ustvari stvar, prestaviti pa je ne more, zato si naredi meta boga, ki to stvar lahko premakne. Po tem takem je meta bog močnejši kot sam bog in se vprašanje samo prestavi na meta boga. Spet pridemo v začaran krog, ki se ponavlja v neskončnost (bog ustvari še močnejšega boga :).

Lešo
Naredil je tebe in nima vpliva na tvojo voljo ali razmislanje ali kaj podobnega.
(kakor si razlagas ta odgovor ampak drugega se nism mogel spomnti, upam da ga razumes)

Zanimiv odgovor. Filozofija mi postaja vse bolj zanimiva. Torej, ali je Bog naredil napako ko je izumil človeka, saj iz tega sledi da je naredil stvar, ki na katero nima več vpliva (je ne more premakniti).
Me zanima kaj bi župnik rekel na to da smo ljudje Božja napaka :) :)

Keyser Soze ::

Glede vpliva na našo voljo imaš tudi eno temo v Znanosti. Svobodna volja, determinizem,...

Ne vem kako si razlagaš Boga in njego vpliv na nas. Ampak meni se zdi, da kaj takega kot je svobodna volja, v čisto pravem pomenu besede, ni.

spelic ::

Vsak lahko ima svobodno voljo, vendar subjektivno.

Moje mnenje je da je svobodna volja (v pravem pomenu besede), čisto subjektivna stvar in je ne moreš definirati objektivno. Kar je zate svobodna volja, zami sigurno in ali pa mogoče.

Enako je z smislom življenja, lahko ga definiraš subjektivno, objektivni smisel življenja pa je nemogoče definirati. Vsaj za enkrat in verjamem da bo še dolgo tako.

mercutio ::

spelic:
"Enako je z smislom življenja, lahko ga definiraš subjektivno, objektivni smisel življenja pa je nemogoče definirati."

Ne vem no, Monty Phyton-ovci so bli kar blizu :D :D :D :D :D Klik !

Joke !!!

Alexius Heristalski ::

Lazar je vstal zato, ker je Jezus tako hotel, torej ne sam od sebe.
fantje, ni blo slabo, samo dajte še v herbicidščini

Goldee ::

Vem ja. Ok, popravljam zgornji post. "Lazar, frend od Jezusa je bil obujen v zivljenje."
And Now for Something Completely Different...

-two things I like about UK -Monty Python & Pink Floyd-

Thomas ::

"Prepucavanja" so za v Ložo. Nekaj jih prenesejo tudi P.Č., vendar kot moderatorji obljubljajo, bodo izgnana tudi od tam.

TUKAJ, bomo pa govorili kvečjemu bodisi o tem:

- da vprašanje Boga ni znanstveno vprašanje

- da je to znanstven (ne)rešen problem

A je prav?

Torej. V matematiki je neko področje, ki se imenuje "nekonstruktibilna kardinalna števila". To naj bi bila tako velika kardinalna števila, da za njih ne obstaja niti algoritem konstrukcije. Naprimer, za alefe je preprost. Prvi označuje moč množice naravnih števil, vsak naslednji pa moč potenčne množice od množice prejšnjega kardinalnega števila. Transalefska števila so tudi konstruktibilna. In tako navzgor, v fantastično strmi krivulji!

Nad vsem tem, tako visoko kot ta krivulja nikoli ne seže, so pa nekonstruktibilna kardinalna števila.

Verjameš vanja? Verjameš v Boga, ki bi moral biti pa še više?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Super Sonic ::

"Verjameš v Boga, ki bi moral biti pa še više?"

Seveda verjame. Saj je bral o Njem. Pa ne samo bral. Je tudi slišal o Njem veliko. Povsod, tudi doma. Še njegova mama mu je govorila o Njem. Torej, kako da ga ni?

Lahko pa se vpraša; Kaj bi si mislil o Njem, če mu od rojstva pa do danes ne bi nihče povedal nič?O Njem? Bi sploh premišljeval kdo je in kakšno moč ima? Seveda bi. Zakaj se vprašamo.

Ker ve, da ne bo preživel. Vsaj v podzavesti.

Moč Boga torej ni vprašljiva in je celo nadmočna.


Bi pa vse mlade ekonomiste napotil v Vatikan. Pa naj si ogledajo, KAJ JE EKONOMIJA.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Sorry. Jest zgoraj ne trdim, da "nedosegljiva števila" (ne)obstajajo.

Seveda, da se moj ateizem začne že pri takoimenovani "množici naravnih števil". Ne verjamem niti v njen obstoj.

Trdim pa zdajle, da če verjameš v to množico vseh naravnih števil, da so poljubno velika naravna števila, te logika sama, brez kakšnih posebnih dodatnih predpostavk pripelje tja, da verjameš v nekonstruktibilna kardinalan števila.

V transinfinity, takorekoč.

Link.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Super Sonic ::

"Trdim pa zdajle, da če verjameš v to množico vseh naravnih števil, da so poljubno velika naravna števila, te logika sama, brez kakšnih posebnih dodatnih predpostavk pripelje tja, da verjameš v nekonstruktibilna kardinalan števila."

No tole je čista resnica, a kaj ko jo nihče ne razume. Prej ti rečejo, da si bedak.

Pa še to zgolj zato, ker (na žalost) večina verjame v množico naravnih števil. Vendar bi se vse skupaj nehalo, če bi hotel definirati vzrok. Zakaj je množica naravnih števil zanimiva reč?

Khm,...

ni preveč težko. In to je moč Boga.

Tisti, ki je prvi "shvatil" tole, je bil legenda.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

Barakuda1 ::

"Trdim pa zdajle, da če verjameš v to množico vseh naravnih števil, da so poljubno velika naravna števila, te logika sama, brez kakšnih posebnih dodatnih predpostavk pripelje tja, da verjameš v nekonstruktibilna kardinalan števila."


:\

Tale povsem teološki problem (vidik) Boga, se "čudežno" pojavlja v že kar nekaj temah.

Še največ je obetala diskusija v Z&T kjer Thomas po dolgi debati skor "obupa" in zapiše

..........
Poslano: 04.03.2005 09:38:46 | odgovori
> In kaj nam ostane [?]

Teološko vprašanje o obstoju boga. Sej tud OwcA neki utopistično sanjal, da bi imel tukaj rad teološko debato, ne samo Barakuda pa jest.

Samo ni možno. Enostavno ni možno zgleda.

p.s.

Primer ki sem ga dal gori, o obstoju alef1/2 kardinalnega števila je samo PRIMER kako bi to moralo it. Obstaja tak objekt ali ne? Je možen eksistencialni dokaz? Dokaz o neobstoju?

Ampak ne bo nič. Boste kr tkole naprej.
............

Bojim se, da tudi v tej temi (tud če je v loži), kaj dlje ne bomo prišli. Kot bi rekel Thomas

Boste kr tkole naprej.

BigWhale ::

Emm, ceprav je bog, bog, se mora tudi one drzati nekaj osnovnih logicnih pravil in omejitev.

Hja, tudi bog ni nad logiko. ;)

Recimo.

PersonaRudis ::

Malo pa je le patetično da se toliko a- ter antiteistov ukvarja z Bogom.>:D

Bass0 ::

Hja BW, po drugi strani pa poglej, koliko gorja je na tem svetu, nekateri pa še vedno verjamejo (verjamemo?) v Boga. Ampak potem je pogoj, da verjameš vanj, priznanje, da se ne ravna po neki človeški logiki.

Zame bi bilo logično, da Bog prepreči oz. odstrani gorje, kar pa se ne dogaja, vsaj ne meni očitno. Še vedno pa ga vidim kot prijatelja, zaveznika (ne kot tirana), ki deluje v dobrobit človeštva, a po neki višji logiki, ki je človek ni sposoben razumeti, ker morda vsebuje faktorje, ki so izven naše domene. Tu se začne pomirjevalo Cerkve: "Skrivnostna so pota Gospodova; če se nekaj zgodi, je to njegova volja, in tako naj bo. Amen." Saj, kaj jim pa moreš? Kaj pa moreš Njemu?

To ali pa ne obstaja. In z empiričnega vidika sem pripravljen sprejeti katerokoli od teh dveh možnosti. Res pa je, da se obstoj nečesa dá dokazati, neobstoja pa ne, kar opazovalca postavi v smešno situacijo, ko ima 50% možnost, da Bog obstaja, in ve, da se tistih 50%, ki zanikajo njegov obstoj, ne more uresničiti oz. dokazati. Ali pride od tod potreba po metafiziki?

Menim tudi, da je vera dosti bolj osebna stvar, kot jo prikazuje Cerkev. Menim, da se lahko z Bogom pogovarjam sam, kjerkoli in kadarkoli, brez potrebe po duhovnikih in ustanovah, ki načela krščanstva podajajo - namesto z upanjem - z zahtevami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Bass0 ()

Saladin ::

Za problem zla ali gorja na svetu ti res ni treba krivit Boga.
Kaj je zlo?
Naravne katastrofe, hude nesreče, vojne, lakota, bolezni, sovraštvo, sebičnost?
Zakaj bi moral Bog sam posegati v naravno dogajanje na Zemlji? Ljudje imamo svobodno voljo, svojo pamet in svoje roke. Naravne katastrofe treba vzeti v obzir, nesreče se dajo preprečit, Jezdeci Apokalipse so popolnoma v človeški oblasti, za samo mentaliteto pa lahko krivimo le sebe.
Kruha ne boš dobil z molitvijo, ampak z delom. Sami smo si ustvarili svet, v katerem živimo. Če se ti ne dopade, ga poskusi obrniti na bolje. In Bog ti je prav to - smernica, ki ti nakazuje kaj to bolje je.
In stvar je na posamezniku, ne inštituciji, da sam spozna, kaj ta Bog v resnici uči. Če neka ideja velja samo za tvojo religijo, bodi skeptičen do nje. Če velja za vse religije, temelji svoja prepričanja na njej. Raziskuj in sam najdi svojo pot. Na koncu se vse vrne na istve principe.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

Eh, Saladin! Ravno eden napiše dobr post (Bass0), že se ti vmešaš in "prizemljiš" temo.

Samo opazka.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Vsak doda svoje mišljenje.
A ni prav to pomen foruma?

Opazka:
Ko kdo doda svojo trditev proti Bogu, je to "objektivna in znanstvena" trditev. Ko pa ga kdo poskuša zagovarjat, je avtomatsko naiven in brainwashed?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Forum ima še en namen. Da se ga bere.

Kako boš bral dolgčas?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> da se tistih 50%, ki zanikajo njegov obstoj, ne more uresničiti oz. dokazati.

Tele 50% ... ima predpostavko, da p(JE) = p(NI GA). To je že kar samo po sebi huda predpostavka.

Da se pa eden od izidov nikoli ne dokaže, temu so pa včasih rekli eksperiment nulte vrste. Danes vemo, da so izidi vseh eksperimentov v obe strani, temu kar zelo podvrženi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

veteran ::

Zakaj bi moral Bog sam posegati v naravno dogajanje na Zemlji?

Hmm, zaradi večkrat deklarirane vsemogočnosti? :D Usmiljenja, sočutja do vseh milijonov, ki umirajo zaradi lakote, aidsa, poplav, potresov... Se ti ne zdi ta vsemogočnost vsaj malo protislovna? :\

Saladin ::

Vsi svetovni problemi so popolnoma rešljivi.
AMpak raje krivimo Boga kot pa sebe, kajne?

Če bi Bog vse kontroliral, ne bi bili samomisleča bitja z svobodno voljo, ki sami odločamo svojo usodo.
Bili bi lutke na vrvici, ki jih nekdo kontrolira.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

nevone ::

Bog je samo misel in nič več. Vendar ta misel je za nekatere tako pomembna, da jim je razglabljanje of tem, ali Bog je, ali ga ni, samo nujno zlo, ki ga zahtevajo tisti, ki trdijo da Boga ni.

Misel na Boga prevlada vse paradokse, do katerih bi analitično lahko prišli. Podobno kot imajo otroci radi pravljice, kjer dobre vile uredijo vse zadeve, pa čeprav tistih čudežnih bitij ni nikjer. Misel nanje odtehta njihovo resnično odsotnost.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Bass0 ::

Gorja so velikokrat maslo človeka samega, s tem se strinjam. Trditev, da nas Bog le usmerja in ne diktira vsaj nekaterih človeških odločitev in dejanj, pa tepta nauke Cerkve. Se pravi, da mora Cerkev zagovarjati stališče, da je vse božja volja, le zato, ker je sama sebi v krožnik srala s poseganjem v posvetno politiko in oblast ter nasilnim uveljavljanjem svoje volje. Notranji preporod pa bi pomenil odpoved mnogim dobrotam, ki so si jih nabrali.

Tako je moje stališče do institucije.

Vsemogočnost pa si razlagam na svoj način. V naslednjih odstavkih bom verjetno teptal mnoga pravila in načela filozofije, ker pač nimam podlage; imam pa čas za razmišljanje...:

Človek lahko kvečjemu vpliva na fizični svet v svoji bližini, na čustveni ravni pa na zavest ljudi, s katerimi komunicira (preko nam znanih kanalov), torej ima omejen vpliv. Božji vpliv pa sega na dosti večje območje (stvarstvo). Vprašanje (ob predpostavki, da Bog obstaja) je, koliko njegov vpliv sega na "mikro-raven" njegovega stvarstva.

1) Je stvarstvo primerljivo s strojem, ki ga je Bog ustvaril in pognal v tek, kjer so zobniki bitja, planeti, skratka vsi fizični pojavi, program pa duševna komponenta teh bitij in pojavov, pri čemer je Bog sposoben preprogramirati stroj (=usmerjati življenja in dejanja bitij), a ne more menjati delov (hardvera, bitij in fizičnih pojavov samih), ne da bi stroj ustavil?

2) Ali pa je stvarstvo nekaj, kjer Bog zazna vse, kar se zgodi na katerikoli dani točki v prostoru in času, in je sposoben tudi to spreminjati? Je morda sposoben spremeniti sam koncept stvarstva, od najmanjših delcev do smeri toka časa, oz. sam postaviti definicijo, kaj je čas? Spremeniti katerikoli del stroja med samim tekom?

Prvi odstavek kaže na neke vrste "nadmogočnost", ki garantira sposobnosti na višji ravni, kot jo zmore in razume človek, kjer pa je posamezno bitje le premajhno, da bi ga Bog usmerjal neodvisno, oz. da bi usmerjal vse te "zilijone" (hvala, Američani :D) bitij hkrati. Ker pač ni "vsemogočen".

Drugi odstavek pa vključuje "pravo vsemogočnost", kjer ni stvari, ki je Bog ne bi zmogel, se pravi, Bog bi po razmišljanju tem odstavku bil sposoben tudi ustvariti tako veliko skalo, da je ne bi mogel premakniti, in še vedno bi lahko bil vsemogočen. Ker lahko po mili volji določi definicijo same logike, ker lahko določi, kaj sploh to je protislovje, ker lahko po mili volji določi, kaj pomeni da in ne.

V drugi definiciji vsemogočnosti vidim tudi zametek logičnega sistema, ki si ga ne moremo zamisliti, in če si ga ne moremo zamisliti, potem nam nič ne pomaga, če rečemo: "logično, da nam Bog želi dobro in da nas usmerja v odločitve in dejanja, ki bodo za nas dobra". Ker Bog lahko določi, kaj je dobro in kaj slabo, in to na ravni, ki je v tem svetu nismo sposobni zaznati. Morda sploh ni slabo, da nekdo umre, če potem preide v domeno, kjer zaznava stvari mnogo širše.

Očitno človek kot tak ne more posegati v širše domene, kajti njegova zaznava je omejena; edina pot do širših domen neposredno iz trenutne je torej preko domnev. Ki so morda le konstrukt uma nekega posameznika s preveč prostega časa, hehe.

Ker sega moja zaznava le do trenutne domene, je najbolje, da usmerim svojo energijo vanjo in jo poskusim napraviti čim boljšo zase in za druge. Kar si lahko razlagamo kot božje načelo ali kot osebno načelo. To pa je snov za naprej. :)

Saladin ::

Glede vsemogočnosti Boga...

Gledam na to takole:
Recimo njegova vseprisotnost. Čisto vse ne more biti Bog. Potem ne bi bilo mesta za naše Stvarstvo. Torej je omejen.
AMpak če predpostavimo, da se nahaja Izven Vesolja, ja lahko navzven neomejen. Pomeni da je navzven vseprisoten ampak vseeno omejen z našim Vesoljem. Je torej glede prisotnosti omejen ali neomejen?

Podoben paradox lahko uporabimo v primeru skale, ki je ne bi mogel dvigniti. Ne more ustvariti takšne skale in je zato z močjo omejen. AMpak če vzamemo Boga kot absolutno merilo, nad katerim, večje ali močnejše od Njega ne more biti nič, je njegova omejena moč zgolj filozofska. Če je on začetek in konec, ne more ustvariti drugega začetka in konca. Ampak kljub temu ostane začetek in konec in je za naše vidike še vedno vsemogoč.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

Boga se opisuje kot vsemogočnega, neskončno dobrega, neskončno usmiljenega in še kup tega.

Ko pogledamo realno stanje, nam je takoj jasno, da vsaj nekaj od tega ne more biti res. Potem pa tisti, ki ga zagovarjajo stopijo korak nazaj. Pa rečejo, da sicer ni vsemogočen po definiciji vsemogočnosti, ampak je vsemogočen, po neki drugi definiciji vsemogočnosti, kjer se vsemogočnost zreducira samo na vsemogočnost, ki ne vsebuje zmožnosti ki so protislovne. Torej tista vsemogočnost postane vsemogočnost v "razumnih" okvirih.
Pa rečejo, da sicer ni neskončno usmiljen, ampak ima pri njem človekova svoboda prednost, kljub temu, da bi marsikdo bil pripravljen svojo svobodo zamenjati za lagodnejše življenje. Torej res ni neskončno usmiljen, ker bi se sicer moral usmiliti tudi teh ljudi.

Eni smo pa tečni, pa pravimo, potem pa definirajte že enkrat lastnosti tega Boga tako, da bo opis ustrezal dejanskemu stanju, ne pa, da ima polno lastnosti, ki jih ne smemo razumeti dobesedno, in za katere ima vsak neko svojo razlago.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

miguelslo ::

bog sem jaz, stvaritelj vsega mogočnega, svojega življenja, in dajem usmiljenje na ljudi

eto zdaj sem pa boga(sebe) za jajca prijel 8-)
_____

Saladin ::

Nevone - Zakaj te muči prav ta natančna definicija Boga? Njegova transcendenca je ena tipičnih lastnosti in mene prav nič ne moti, da ga ne morem točno opisati.
Pravzaprav sama vera v Boga sploh ni kritična. Pomembna so samo tvoja dejanja v tem življenju.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Maxtor ::

Zadnje čase sem nemalo knjig prebral o teh temah, o katerih ravnokar teče beseda v tem forumu.

Moje mišljenje, morda prepričanje, je tako. Vodi nas definitivno neka višja sila. Eni ji rečejo Bog, drugi Alah, tretji Hare Krišna, četrti Jehova, peti spet drugače, odvisno od vere pač, tako da je tu o pravem bogu težko govoriti, za vsak narod je njihov Bog pač pravi.

To, da nas vodi neka višja sila sklepam iz tega, da se nekateri dogodki dajo napovedati, torej so nam nekatere stvari v življenju določene in določil nam jih ni nihče drug, kot nekdo, ki je nad nami. Kdo in kaj je to, ne vemo.

Veliko knjig piše o tem, da smo na Zemlji samo zato, da se duševno čistimo, kakšne prepreke pa so nam na tem pretežno materialističnem svetu postavljene pa je odvisno od nivoja na katerem smo in od življenj, ki smo jih živeli predhodno. Zato smo tudi ljudje postavljeni v različna okolja, imamo različne možnosti za preživetje, ustvarjanje, čeprav se marsikdo tukaj ne bo strinjal, da je tako, a dejtvo je, da NIMAMO enakih možnosti, torej imamo ob rojstvu zelo različna izhodišča oz. začetna stanja.

Marsikdo se je že spraševal o smislu življenja. Najprej šola, nato služba, delo, nato penzija in na koncu smrt. Kaj smo sploh počeli v življenju. Grebli smo se od kar pomnimo za nečim in na koncu za seboj pustili nič drugega kot kup materialnih dobrin, za katerimi se grebejo naslednje generacije. A je to smisel? Za nekatere morda, morda za večino, ne vem. Tu prihaja do zelo velikih razlik med ljudmi. Materialisti, ki vidijo smisel v materialnih dobrinah, se ponavadi na Boga sploh ne ozirajo in se ne ukvarjajo s tem, ali je, ali ga ni, ker (mislijo da) imajo v življenju vse porihtano in vejo zakaj živet, a se nikoli ne zavejo, da je tole brezveze in da jih to sploh ne zapolnjuje. Na drugi strani so revni ljudje, ki se pa borijo, da preživijo dan, pa nato spet naslednji dan in še anslednji dan... Neglede na to, da si običajno ne morejo privoščiti materialnih dobrin, se za njimi sploh ne pehajo. Zadovoljni so s svojim življenjem, običajno so bolj srečni, nasmejani od materialistov, bolj ko nimajo, več bi ti ponudili... Ti ljudje so duhovno precej na višjem nivoju. Bolj jih življenje preizkuša, boljše osebnosti so, in taki ljudje se ponavadi zatekajo k višjim silam, pa sprašujejo se o smislu življenja. Običajno mislijo, da je potrebno preživeti življenje s sočutjem do sočloveka, pomagati sočloveku, se razdajati za druge, pomagati v stiskah ter na takšen način duhovno zrasti, hkrati pa bi ti anj bilo čimbolj vseeno za materialne dobrine, samo da preživiš. Tudi jaz mislim, da je ta pot prava, ampak da ne bo pomote, (še) ne živim takega življenja, ker to je res težko.

Zakaj so sploh nastale religije. Samo zaradi stisk ljudi, ki so začeli verjeti, da če bodo neki višji sili naklonjeni, se jim bo lepše godilo. Žal ne mroemo rečt, da je to res. A vseeno, vera, molitev k višjemu, zatekanje k bogu, vse to deluje kot meditacija, sproščanje, če se seveda RES POSVETIŠ miselno, sicer to nima učinka. Žal večina ljudi pri maši recimo misleno sploh ni prisotna in hodijo tja samo azto, da ne bi se po vasi govorlo, da ne hodi k maši. In ta meditacija seveda pomaga in na takšen ančin so v stiku z Bogom.

Malo sem sicer zašel iz teme. Kakšno moč ima pri vsem tem Bog. Ne vemo, ne moremo trditi. Kaj je sploh Bog, je človek, je misel, je kaj? Jaz se najbolj nagibam k temu, da gre za misel, za energijo, s katero se spojimo po smrti, ko čas nima več nobenega pomena in ko smo vsi eno in se spojimo z vsem. A tu nastopi pri meni kup vprašanj...

Kdo ve, kakšna je pa vloga Kristusa? Zakaj je on bil človek in ne misel, kot Bog? Kako je bil povezan z Bogom. Zakaj je moral trpet, da je odrešil svet grehov in zakaj so se grehi in grozote na zemlji še bolj razmahnile? Kakšen pomen ima satan? Baje je to angel, ki ni hotel biti pokoren. Zakaj ga vsemogočni ni uničil? Kaj so duhovi. Obstajajo res, saj se jih lahko prikliče. A so take stavri dobre? Pomoje ne. A je meditacija dobra? Nasplošno miselni begi in sprehodi izven telesa, zakaj je dobro, zakaj ni? Kakšen je pomen sanj oz. ali vstopamo s kom v stik v sanjah? Še nešteto vprašanj imam...

Dajte pokomentirajte malo še v tej smeri, pa še sem kaj glupega napisal, me tudi popravite in povejte svoje mnenje, dokazov o vsem tem je malo, kdo ima prav, pa tudi ne vemo, verjeti je pa treba v tisto, kar čutiš, da je tapravo...

nevone ::

>Nevone - Zakaj te muči prav ta natančna definicija Boga?

Jah, zakaj pa še sama ne vem čisto dobro. Nemara imam raje imam stvari, ki niso tako večumne. Ker se mi zdi, da ravno iz teh večumnosti izvira veliko nepotrebnih nesporazumov. Raje imam, da smo si ljudje bolj podobni, kot različni. Zato. Komu drugemu nemara ravno to ne ustreza.

>Njegova transcendenca je ena tipičnih lastnosti in mene prav nič ne moti, da ga ne morem točno opisati.

Verjetno je to podobno temu, da mene nič ne moti, če nimamo odgovora na vsako vprašanje.

>Pravzaprav sama vera v Boga sploh ni kritična. Pomembna so samo tvoja dejanja v tem življenju.

S tem si preložil vso odgovornost z Boga na mene/človeka. No jaz to odgovornost sprejemam le delno. Vendar preostalega dela odgovornosti ne pripisujem Bogu, pač pa "silam" Vesolja. Lahko pa tem "silam" rečeš Bog. Samo potem smo spet tam, da bog lahko nastopa v vseh podobah. Zato je zame Bog neuporaben. Ker vem, da za vse stvari, ki jim rečemo Bog, za vse oblike "božjega delovanja" obstaja boljša razlaga. Kakor se je izkazalo že v zgodovini.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

mercutio ::

nevone:
"Pa rečejo, da sicer ni neskončno usmiljen, ampak ima pri njem človekova svoboda prednost, kljub temu, da bi marsikdo bil pripravljen svojo svobodo zamenjati za lagodnejše življenje. Torej res ni neskončno usmiljen, ker bi se sicer moral usmiliti tudi teh ljudi."

Si se obesil na "neskončno usmiljen", nisi pa napisal v kakšnem kontekstu. Za kristjana je "pomembno" (če lahko tako opredelim), da se ga Bog usmili in mu odpusti grehe PO SMRTI in ga sprejme v nebesa. Če se pokesaš grehov je Bog do tebe usmiljen. Nikjer ne piše, da bo preprečil neko zlobno dejanje ljudi in se usmilil žrtve - če bi bilo to res, zakaj imajo kristjani mučenike - če so mučeniki, kako da se jih ni Bog usmilil? Moraš vzet v kontekst, da je posmrtno življenje tisto k čemur kristjani stremijo.

miguelslo ::

ascend to a higher plane of existance, bla bla bla Daniel, cut the crap :D
_____

nevone ::

> Moraš vzet v kontekst, da je posmrtno življenje tisto k čemur kristjani stremijo

To je sicer res. Samo, ko jaz tehtam, kaj naj z Bogom, ocenim, da če bi Bog bil in bi bil neskončno usmiljen, potem od njega pač pričakujem, da me ne tepe celo življenje, da bi lahko potem po smrti okusila njegovo neskončno usmiljenje. Vem, da nekateri kristjani razmišljajo drugače. Zanje je lažje se sprijazniti z stanjem, pa tudi če ni rožnato. Oni so do Boga veliko bolj popustljivi kot jaz. Oni so zadovoljni, če jim obljubiš raj po smrti.

Je pa to sklicevanje na posmrtno življenje spet eno tako krmarjenje v kalnem. Skratka Bog je povsod tam, kamor človek (še) ne more.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Super Sonic ::

"Zadnje čase sem nemalo knjig prebral o teh temah"

Napaka št. 1.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share

BigWhale ::

Bass,

> Zame bi bilo logično, da Bog prepreči oz. odstrani
> gorje, kar pa se ne dogaja, vsaj ne meni očitno.

Zgolj krscansko/biblijsko gledano to sploh ni res. Bog je tukaj, ker pac je. Ni pa zato tukaj, da bo tebi omejeval lastno voljo (in drugim njihovo).


Nevone,

Po mojem je bog tako vsemogocen, kot je PI neskoncen. :)

nevone ::

>Po mojem je bog tako vsemogocen, kot je PI neskoncen. :)

Točno tako.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Bass0 ::

BigWhale: moj citat si vzel iz konteksta in ga tako tudi (narobe!) razumel. En odstavek prej in po njem ti bo vse razjasnil. Tisti "zame" ne velja zame osebno, ampak je splošna prispodoba za človeka, za človeški zorni kot. Poleg pa sem razložil, kako pogledati izven tega zornega kota. Kar preberi.

Pa začel bom propagirati, da je Bass0 pravzaprav italijanska beseda basso (bas, spodaj, nizek...) s hax0rsko ničlo na koncu :P

Pa še nekaj misli, da jasneje razložim, kaj me matra: Bog je za nas vsemogočen, OK, naj bo. Kaj pa to pomeni v njegovi domeni? Mi iz svoje pač ne moremo seči in kakršnakoli sposobnost, ki to naredi, je za nas "vsemogočnost".

Da postavim drugače: računalniški strokovnjak razvije nevronsko mrežo - umetno inteligenco, recimo ji Marvin :D, ki se zaveda same sebe. Marvin pa je od samega rojstva postavljen v navidezno okolje, "matrico", ki predstavlja vse njegove zaznave - o zunanjem svetu se mu še sanja ne. Naš strokovnjak lahko ves program, vključno z Marvinom, zamrzne in spreminja, pri čemer Marvinu ne poda nikakršne razlage. Sčasoma, ob pogledu na čudne dogodke okrog sebe, se Marvin začne spraševati, ali nekdo vse skupaj kontrolira in upravlja, čeprav ga ne more videti. In ker počne stvari, ki jih Marvin ne more, je pač "vsemogočen". Ali je naš tipični računalniški strokovnjak vsemogočen? Ne bi rekel.

Zoom out: ali je naš "vsemogočni" Bog v svoji domeni tak kot naš stručko v naši? Ali ima šefa, ženo in plačuje davke? Ali pa je alfa in omega vsega? Kako opredeliti, kolikokrat lahko zumiramo ven ali noter?

Mimogrede, ne ozirajmo se na omejitve sedanjih sposobnosti UI oz. simulacije. Vse je samo vprašanje časa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Bass0 ()

BigWhale ::

Bass,

Saj tudi tisti moj _tebi_ ni namenjem tebi, kot tebi... ;)


PS: Jaz leet speeka ne maram in ga zato krajsam :P

Saladin ::

Preden začneš razmišljat o lastnostih prve sile (recimo Boga) se moraš odločit, ali boš verjel v neskončno regresijo (materija je vedno obstajala, ampak se je sčasoma spreminjala)
ali pa da je Vesolje končno (imelo je začetek - mogoče ne samo naš Big Bang, ampak nekje v preteklosti je imelo vse skupaj nek začetek)

V prvem primeru nimaš potrebe po Bogu stvarniku - Vesolje v neki obliki bilo večno.
V drugem primeru pa imaš tale Začetek. In postavimo potem Boga na ta začetek oz. da je bil pred začetkom samo Bog.

Bog je potemtakem za nas vsemogočen, saj smo le skupek njegovega programiranja. AMpak ker je Bog začetek, ni nobenega nad njim, ki bi ga spogramiral. Če postaviš nekaj pred njim, se vrneš na teorijo neskončne regresije. Vse razen Boga je potem pod njim oz. njegova posledica in potem je vsemu razen sebi Vsemogočen.

Lahko spreminja vse razen svoje bistvo, svoj bit. Kar pa ga še vedno za vse praktične pojme naredi Vsemogočega.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>V drugem primeru pa imaš tale Začetek. In postavimo potem Boga na ta začetek oz. da je bil pred začetkom samo Bog.

Ne bo šlo. Če gre za to, da nekaj postavimo na začetek, zakaj naj bi bil to ravno Bog? Zakaj ne bi Začetka prestavil eno stopničko nižje? Začetek ne potrebuje Boga. Začetek preprosto je. Brez Boga. Pred Začetkom in "nad" Začetkom ni ničesar. To je zame sprejemljiva razlaga. Vem pa, da za marsikoga ni. Tudi zame dolgo ni bila. Ampak ko to razlago sprejmeš, imaš veliko manj težav z razlaganjem tega sveta. Ne ciklaš se več v praznih zankah.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Začetek ne potrebuje Boga. Začetek preprosto je. Brez Boga. Pred Začetkom in "nad" Začetkom ni ničesar


Ex Nihilo je paradox po sebi saj iz nič ne more nastati vse. Prav tako je materija končna in potrebuje začetek. Potreben je Prvi Vzrok. Edina definicija, ki lahko preživi obe trditvi je Bog.

Bog preprosto je.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

Kaj pridobiš s tem, da pred začetek postaviš še nekaj? Kvečjemu to, da pred tisto spet lahko postaviš nekaj. In tako pred vsak začetek lahko v nedogled nekaj postavljaš. Meni zadošča Začetek.

Po tvoji logiki - seveda v kombinaciji z mojo - se meni zastavi vprašanje: Kaj pa je Vzrok za Prvi Vzrok torej kaj je vzrok za Boga? In ker me to vodi v nerešljiv cikel pač zaključim, da Začetek preprosto zadostuje.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
50710413 (6831) Saladin
»

Jezus je vstal od mrtvih. Kaj misliš ti? (strani: 1 2 3 432 33 34 35 )

Oddelek: Loža
171648856 (6366) Bananovec
»

Nauki in navade v RKC, njeni pripadniki in sveto pismo

Oddelek: Problemi človeštva
452776 (1738) Saladin
»

Bog ali norec (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1025097 (3158) ajin
»

Ena čist neumesna !!! (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
583235 (2358) Thomas

Več podobnih tem