» »

Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga

Dokazi (ali vsaj argumenti) za oziroma proti obstoju boga

strani: 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16

OwcA ::

B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.

Kar samo se zastavlja vprašanje, do kod sega deloma.

Če človek lahko v svojem sistemu, upoštevajč pravila igre, spreminja sebe, čemu bi bila to takšna redkost za boga.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

>Nihilizem je etično stališče, kjer trimo, da je vse brez smisla in vrednosti. Iz zadnjega sledi tudi, da je resnica nepomebna. Nekateri namesto tega raje prevzamejo agnosticizem, ampak dokler ostanemo v okviru etike je ta izbira povsem arbitrarna.

Ne predstavljam si, kako je lahko razvrednotenje vsega etično enako sprejemljivo kot ugotovitev, da se obstoja Boga ne da dokazati.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.


Kar samo se zastavlja vprašanje, do kod sega deloma.

Če človek lahko v svojem sistemu, upoštevajč pravila igre, spreminja sebe, čemu bi bila to takšna redkost za boga.


Dobro si pogodil, da je B3 nekakšna nevtralna sredina.
Vse bolj stran od te sredine, vse bolj specifičen postaja, ker ga poskušamo razložit.

B4 izhaja iz mojega mišljenja, da Bog ni fiksen, nespremenljiv, torej je do neke meje dinamičen (če bi bil popolnoma nespremenljiv, po mojem ne bi moglo obstajati nič drugega ko on - ustvarjanje je dinamičen proices, ki direktno vpliva nanj) ).
Tudi ne verjamem, da je zmožen naredit samomor ali da bi enostavno nehal obstajati, tudi če bi to hotel.
To enostavno ni v njegovi moči, kot tudi narediti skale, ki je ne bi mogel dvigniti. Da bi mu to uspelo, bi moral spremenit sam bit svoje esence, moral narediti neko novo stopnjo ali obliko neskončnosti.
Tega IMHO ni zmožen, torej B4
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

Če boste takole nadaljevali, boste definirali kakšna mora biti AI. Pol bo pa ona Bog. ;)
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Če boste takole nadaljevali, boste definirali kakšna mora biti AI. Pol bo pa ona Bog. ;)


Bah. Kvečjemu kak Demiurg ;)

Anyway, obstaja kakšno matematično pravilo, z katerim bi ponazoril, kar sem zgoraj povedal?
Da ni možno ustvariti nove vrste neskončnosti NAD staro nekončnostjo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, razen Sebe.

B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.

Paradoks: B3/4 ustvari B3 objekt, katerega edini namen je spreminjanje svojega stvaritelja.

Ne predstavljam si, kako je lahko razvrednotenje vsega etično enako sprejemljivo kot ugotovitev, da se obstoja Boga ne da dokazati.

Kako si prišla do tega zaklučka?

Da ni možno ustvariti nove vrste neskončnosti NAD staro nekončnostjo?

Ne, ravno obratno je. Vedno lahko skonstruiraš potenčno množico, ki ima nujno višjo kardinalnost.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, razen Sebe.

B4: objekt, ki lahko spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte in deloma Sebe.


Paradoks: B3/4 ustvari B3 objekt, katerega edini namen je spreminjanje svojega stvaritelja.


Tudi ta ustvarjen B3 ne bi mogel spremeniti originalnega B3/B4 bolj kot bi to sam mogel.
Ta ustvarjen B3 bi lahko kvečjemu bil enakovreden B3/B4, nikakor pa ne še bolj neskončen
Tako kot originalen B3/B4 ni zmožen ustvariti skale, ki je ne bi mogel dvigniti, ni zmožen ustvariti močnejšega B3, ki bi to bil zmožen opraviti zanj.

a ni možno ustvariti nove vrste neskončnosti NAD staro nekončnostjo?


Ne, ravno obratno je. Vedno lahko skonstruiraš potenčno množico, ki ima nujno višjo kardinalnost.


Matematika mi ne leži, ampak ko imaš neko množico, ki je navzgor neomejena, ne moreš nekje v tej neomejenosti dati še eno navzgor neomejeno množico.
Lahko, ampak nima smisla, saj že prva množica dosega vse vrednosti te druge.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

OwcA ::

Tudi ta ustvarjen B3 ne bi mogel spremeniti originalnega B3/B4 bolj kot bi to sam mogel.
Ta ustvarjen B3 bi lahko kvečjemu bil enakovreden B3/B4, nikakor pa ne še bolj neskončen
Tako kot originalen B3/B4 ni zmožen ustvariti skale, ki je ne bi mogel dvigniti, ni zmožen ustvariti močnejšega B3, ki bi to bil zmožen opraviti zanj.

Ampak potem ne veljata tvoji definicij B3 in B4, ker očitno lahko obstaja poljubno mnogo objektov, ki jih ne more spremeniti ali uničiti.
Ne deluje. B1-3 je dovolj. ;)

Matematika mi ne leži, ampak ko imaš neko množico, ki je navzgor neomejena, ne moreš nekje v tej neomejenosti dati še eno navzgor neomejeno množico.
Lahko, ampak nima smisla, saj že prva množica dosega vse vrednosti te druge.

So vsa realna števila "zajeta" v množici realnih števil (pravilno povedano, ali obstaja injektivna preslikava, ki preslika cel R v N)?
Malo si poglej Cantorjevo diagonalizacijo.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

nevone ::

>>Ne predstavljam si, kako je lahko razvrednotenje vsega etično enako sprejemljivo kot ugotovitev, da se obstoja Boga ne da dokazati.

>Kako si prišla do tega zaklučka?

Tako si razlagam tvojo razlago:
Nihilizem je etično stališče, kjer trimo, da je vse brez smisla in vrednosti. Iz zadnjega sledi tudi, da je resnica nepomebna. Nekateri namesto tega raje prevzamejo agnosticizem, ampak dokler ostanemo v okviru etike je ta izbira povsem arbitrarna.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

OwcA ::

"Okvir etike" je mišljen kot v filozofski panogi etika ali za filozofsko debato o etiki. Nobenih sodb o sprejemljivosti nisem podajal. Lahko rečemo tudi kakšno o tem, ampak to je stvar nove teme.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

nevone ::

Ja, u redu, no. Potem naj to ostane za vse tiste, ki bi si lahko tako razlagali kot sem si jest.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Tudi ta ustvarjen B3 ne bi mogel spremeniti originalnega B3/B4 bolj kot bi to sam mogel.
Ta ustvarjen B3 bi lahko kvečjemu bil enakovreden B3/B4, nikakor pa ne še bolj neskončen
Tako kot originalen B3/B4 ni zmožen ustvariti skale, ki je ne bi mogel dvigniti, ni zmožen ustvariti močnejšega B3, ki bi to bil zmožen opraviti zanj.


Ampak potem ne veljata tvoji definicij B3 in B4, ker očitno lahko obstaja poljubno mnogo objektov, ki jih ne more spremeniti ali uničiti.
Ne deluje. B1-3 je dovolj. ;)


Ne more spreminjat samega sebe, direktno ali indiurektno.
ne vem, zakaj moji definiciji ne bi držali ;)


Glede matematike:
To ima smisla, dokler se držiš definicije množice. Po določenem pravilu je lahko res več neskončnih števil ene vrste kot druge.
Ampak problem je že v definicije množice, ki ki uspe zajeti neskončnost. Matematično lahko potem računaš z neskončnostjo, v praksi pa se vse kalkulacije z neskončnostjo končajo z neskončnostjo. Oz. logično? Filozofsko?
:P
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

drejc ::

Taisti k klele sopate T/F logiko (skale & stuff) na drugem koncu kimate Gödlu, ki je pa jasno povedu, da je lahko T/F odgovorov v tem vesolju vedno MANJ kot je vprasanj.

jao jao

p.s.: ni treba Boga obravnavat kot mnozico, lohk tut kot kategorijo

over&out
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: drejc ()

OwcA ::

Ne more spreminjat samega sebe, direktno ali indiurektno.
ne vem, zakaj moji definiciji ne bi držali ;)

Zato ker potem pade definicija B3 in B4. Ampak dobro, recimo, da jih popravimo. Samo kaj, ko s tem uvedeš še kopico komplikacij. Za vsak B-objekt moramo potemtakem slediti kdo ga je ustvaril ali spreminjal in na podlagi tega omejevati njegovo potentnost.

Ockham brusi svojo britev. ;)

To ima smisla, dokler se držiš definicije množice. Po določenem pravilu je lahko res več neskončnih števil ene vrste kot druge.
Ampak problem je že v definicije množice, ki ki uspe zajeti neskončnost. Matematično lahko potem računaš z neskončnostjo, v praksi pa se vse kalkulacije z neskončnostjo končajo z neskončnostjo. Oz. logično? Filozofsko?

Množice so dovolj ( ZF aksiomi).
Ti si vprašal, če gre matematično. Odgovor je ne.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

OwcA ::

Taisti k klele sopate T/F logiko (skale & stuff) na drugem koncu kimate Gödlu, ki je pa jasno povedu, da je lahko T/F odgovorov v tem vesolju vedno MANJ kot je vprasanj.

Manj, ali pa sistem ni konsistenten. Meni "skale & stuff" bolj težijo k slednjemu.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Saladin ::

Ockham brusi svojo britev. ;)


Definicije so še vedno dovolj splošne in dovolj jasne. Če ne moreš povedat niti ene lastnosti, ki lahko velja Zanj, potem je nemogoče naprej debatirat.


Če je glede matematike res kar praviš, potem ti verjamem.
Se pa ne sekiram.
To je le B1 tip matematike ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

OK. Drejc predlaga "Bog -1".

Nekaj, kar naj ne bi pasalo v prej dane definicije. Tudi prov.

Seveda (ne)eksistencialni dokaz ostane neznan, kolikor vem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drejc ::

Seveda (ne)eksistencialni dokaz ostane neznan, kolikor vem.


Mam enga elegantnega pa je rob monitorja premejhn dab ga zapisu. ;)
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

Barakuda1 ::

Osebno vidim problem pri danih definicijah predvsem v tem, da se na nek način v ničmer (v svojem bistvu) ne razlikujejo od raznih opisnih religioznih definicij.

Pri vsaki od podanih definicij se namreč znajdem v enaki situaciji (filozofsko-teološki) kot kadar Boga opisujem v personificirani obliki.


Takšna personifikacija pa se je že pokazala ko slep rokav, ki ne daje pravega odgovora.

OwcA ::

Ampak ali sploh obstaja izjava o nečem, ki tega vsaj malo ne opiše?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Barakuda1 ::

Heh, če bi to vedel in znal izraziti (opisati) potem verjetno ta debata sploh ne bi več bila potrebna.

Opozarjam le na dejstvo, da se z definicijo napr: stopnje 3, (lahko tudi 4) nismo v ničemer oddaljili (po vsebini) od svetopismemskega "Boga z belo brado".

Tam je definicija (približno) takšna.

Bog je vsemogočen, je vedno bil in vedno bo.

Že v trenutko, ko za boga rečemo, da gre za "objekt", smo stopili (teološko) na izjemno spolska tla.
S tem aktom, ga namreč personificiramo (pač kot nek objekt)
Zgolj na to opozarjam in nič drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Barakuda1 ::

Pravzaprav se moram celo malce korigirati.

"Definicija", Boga, ki je vsemogočen in brezčasen, je celo širša in bolj vseobsegajoča, od naprimer definicije "Boga 4. stopnje"

Ta definicija namreč prej ustreza opisu, ki pravi

Bog, ki je vsemogoč, je ustvaril vse kar je.

(po potrebi je spreminjal tudi sebe - v grški mitologiji naprimer. Ali pa se je v krščanstvu utelesil "za nas")

Tej definiciji preprosto manjka njena absolutnost v času in prostoru.

V tem je problem (vsaj jaz ga tako vidim)

OwcA ::

Se strinjam ... do neke mere. ;)

Ja, so spolzka tla, ampak formalizacija pomeni tretjo roko s katero lahko lovimo ravnotežje. V tej temi je poplava nekih definicij kaj bi naj bog bil. Že razkorak med mono/politeizmom in panteizmom (ki ima očitno kar nekaj zagovornikov) je velik. Če se lahko zedinimo na neki takšni formalni definiciji in opredelimo za kaj smo, bomo bodisi ubili temo, bodisi celo kam prišli. :) Brez tega se mi zdi, da se je mnogim pretežko otresti spon dogem.

No, sam vidim kot edinega smiselnega B3 (po lastni definiciji >:D). Ostalo so želve.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

OwcA ::

Tej definiciji preprosto manjka njena absolutnost v času in prostoru.

Čim kaj takšnega izpostavljaš, ga precej bolj presonificiraš, celo podobnost s sabo iščeš, čeprav v konči fazi to podobnost in hkrati omejitev presežeš. Mojemu B3 je prostor-čas prav toliko kot samorog, skala, ti ali masa.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Barakuda1 ::

Brez tega se mi zdi, da se je mnogim pretežko otresti spon dogem.


To se jim bo težko, tud če jim vse štiri definicije napišeš v "klasični matematični obliki - v številkah" :D

No, sam vidim kot edinega smiselnega B3 (po lastni definiciji ). Ostalo so želve.


HHmm, ravno toliko so "želve" kot ta iz trojke.
Poglejva zakaj?

B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali uničuje vse objekte, razen Sebe.


Podan naj bi torej bil "prvi" gradnik.

Objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali pa uničuje vse objekte razen Sebe.

Iz definicije torej izhaja da poleg njega že obstoje drugi objekti, ki jih lahko spreminja.
Od kod ti drugi elementi?
Kaj pa če jih ne bo spreminjal. Kakšen je potem "njegov" pomen in smisel.

Pri tem "objektu 3" smo le izbrali točko v nizu želv in rekli, ta je pa "taprava".

Žal ji manjka začetek in konec, tako da je tale bolj "želvica" kot "želva"

Saladin ::

Meni je zelo všeč, kako se tema razvija. Striktno teološke vidike smo uspevali še nekako pustiti na strani, tale logično/filozofska debata pa zna privest do zanimivih odgovorov.

Naš svet smo razjasnili, imamo pa težave z 3. stopnjo in višje, ki se direktno tičejo zasnove, esence, bita, parametrov,...Boga.
Owčja (Owčina) definicija,resda pravilna, je preveč splošna in si z njo ne moremo veliko pomagat.
Meje med mojimi pa so preveč megleno zastavljene.

Potrebujemo bolj jasno nadgradnjo.

Objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvarja ali pa uničuje vse objekte razen Sebe.

Iz definicije torej izhaja da poleg njega že obstoje drugi objekti, ki jih lahko spreminja.
Od kod ti drugi elementi?


B3 nagovešča ustvarjanje Ex Nihilo, torej niso potrebni nobeni predhodni gradniki.

Zato imam tudi raje B4.

Kaj pa če jih ne bo spreminjal. Kakšen je potem "njegov" pomen in smisel.


Od "Smisla" smo še zelo oddaljeni ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Barakuda1 ::

Če za nek onjekt izrecno ne zapišeš, da ga umeščaš v čas in brostor (ali v večnost in neskončnost), to še ne pomeni, da si ga iz tega okolja izvzel.

To le pomeni, da se nisi opredelil kam naj bi spada.
Ali v sedanjost, ali v preteklost ali oboje. Če v slednje, se pa dodatno nisi opredelil, ali gre za končnost ali večnost (na časovni premici - pogojno rečeno)

OwcA ::

@Barakuda1: vzemiva raje tole definicijo: ;)
B3: objekt, ki lahko poljubno spreminja, ustvari ali uniči vsak objekt.

Sama definicija o začetkih in koncih ne pove nič, pusti pa zelo odprta vrata. S koncem ni težav, če drugače ne, se lahko sam uniči. O začetku ne pove nič. Niti to ni bil namen. Če bi želel postaviti celoten teološki sistem, bi rekel še:

aksiom: obstaja vsaj en B3 objekt.

Ampak, kot smo že ugotovili, to ničesar drastično ne spremeni.

Obstoj "drugih" objektov tu ni več impliciran. Recimo, da so in da jih ni ustvaril. To ničesar ne spremeni, nad njimi ima moč. To zadošča, ker lahko poljubno premeče vsako vzročno-posledično verigo. Vedno je lahko "prej" in vedno je lahko "kasneje". Ker lahko spremeni vse, ni nikakor nujno, da bodo ostale za njegovim vmešavanjem kakršne koli sledi. Torej, četudi dokažeš, da je obstajal nek objekt "pred" mojim B3, to ne pomeni nič.
Do smisla se mi zdi, da je tu še zelo daleč. Ampak, četudi ga vnesemo, nič ne de. Tudi nad tem ima moč. Če čuti potrebo, si lahko da smisel.

Moj B3 je presonalifikacija solipsizma. :)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

BigWhale ::

Biblijsko gledano je bog B4. Ker: postal je clovek, torej je spremenil samega sebe.

Barakuda1 ::

OwcA :)


Sevedaa definicija navznoter solipsizma vzdrži.

Pravzaprav vzdrži ravno toliko kot trditev, ko pri Descartesu ne sprejmemo dokazov za obstoj boga, ostanemo pa pri trditvi "Mislim, torej sem" in potemtakem vemo samo to - da obstajam (ne pa tudi da zraven mene obstajajo še druge stvari).

Sama trditev "mislim, torej sem", mi tako nič ne pove o tem, ali poleg mene še Kdo misli in Je.

In tu nastopi problem (ko govorimo o Bogu), ki ga sam odpreš, ko praviš

Torej, četudi dokažeš, da je obstajal nek objekt "pred" mojim B3, to ne pomeni nič.


Bog ima namreč še eno izmed lastnosti (če nočemo zapasti v past mnogoboštva in mitologije)

Je edini.

Ko sprejmemo to predpostavko, kot enega izmed temeljnih atributov Boga, pa dokaz obstoja/neobstoja kakršnegakoli objekta pred ali za njim spodkoplje temelj osnovnega atributa Boga.

Obstoj drugih elementov (pred ali vsporedno z njim) se tako pokaže kot nekaj, kar nam v temelju poruši definicijo Boga in ne obratno oziroma nepomebno.

Barakuda1 ::

BW, Biblijska verzija je celo malce poboljšana verzija tegale B4, saj zaobsega tudi večnost in edinost :)

OwcA ::

Bog ima namreč še eno izmed lastnosti (če nočemo zapasti v past mnogoboštva in mitologije)

Je edini.

Ko sprejmemo to predpostavko, kot enega izmed temeljnih atributov Boga, pa dokaz obstoja/neobstoja kakršnegakoli objekta pred ali za njim spodkoplje temelj osnovnega atributa Boga.

Zakaj bi jo pa sprejeli? To je mišljeno čisto resno, zakaj je to tako ključna lastnost? Ali drugače, kje je hiba poli-/pan-teizma?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Saladin ::

Mogoče bi bila bolj natančna predpostavka

Je Prvi

Edini je steber monoteizma.
Prvi, glavni pa se lahko uveljavi povsod.

Če obstaja kaka hierarhija, če jih je več, ni tako zelo pomembno.
Dokler priznaš, da je Prvi Bog iz definicij B3 do B5, se pravila ne spremenijo.
Nadaljni bogovi so pač le še ena posledica več.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

OwcA ::

"Je prvi" je smiselno samo ob absolutnem času. Še huje, če od njega to zahtevaš, ga neločljivo prikleneš na čas. Karkoli naredi, vedno mora paziti, da je prvi.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

"Prvi" v smislu, da je vedno obstajal in da vse drugo izhaja iz njega.
Ne da ima začetek, ampak prvi glede na vse ostalo pod njim.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

Hočeš reči, ne, da ima začetek, ampak da je začetek? Tudi prav. Moj (ta predpona je očitno postala kar nujna, glede na to, da ves čas mešmo Saladinovo in mojo definicijo) B3 je lahko začetek vsemu. Bo to dovolj?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Bi rekel, da je to kar pogoj ;)
B3 do B5 JE začetek
B2, B1 so pa samo posledice
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

OwcA ::

Zakaj ga ponovno omejuješ? Zakaj ne more biti ne-začetek? ;)

P.S. še malo pa bom angele na buciko tlačil :)
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: OwcA ()

Saladin ::

Če je večen, ne more imeti začetka oz. ne-začetek ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

OwcA ::

Počasi, govorimo o stvaritvi ostalega. Obstoj boga samega je zame še vedno povsem arbitrarna izbira.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Saladin ::

Počasi, govorimo o stvaritvi ostalega


Sem mislil, da smo to rešili z B2 in B1 (oz. B3, B4 ali B5 :8) )
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Saladin ::

Tema res zahteva nekaj kontempliranja,...
Ampak dajmo nadaljevat preden se srečamo z B3 ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>Če je večen, ne more imeti začetka oz. ne-začetek ;)

Tole je navidez dobra fora. Te fore se moraš, Saladin, držat od zdaj naprej. To je bolje kot Bog je Začetek. Samo se moraš odločit, kaj boš zagovarjal. Do sedaj si zagovarjal obe varianti, za kateri si pa sam ugotovil, da nista kompatibilni. ;)

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

>Če je večen, ne more imeti začetka oz. ne-začetek ;)

Tole je navidez dobra fora. Te fore se moraš, Saladin, držat od zdaj naprej. To je bolje kot Bog je Začetek. Samo se moraš odločit, kaj boš zagovarjal. Do sedaj si zagovarjal obe varianti, za kateri si pa sam ugotovil, da nista kompatibilni. ;)



Sej sem vedno zagovarjal to foro, ampak verjetno nisem preveč pazil na gramatiko.
Prvi Vzrok za materijo je Bog, Bog pa nima Vzroka, nič ni bilo pred njem, torej nima začetka, torej je večen.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>Prvi Vzrok za materijo je Bog, Bog pa nima Vzroka, nič ni bilo pred njem, torej nima začetka, torej je večen.

Jah ne vem no, meni Prvi vzrok in večnost ne gresta skupaj. Si pa govoril tudi o Začetku. Ki pa po moje ravno tako ne gre skupaj z večnostjo.

Treba se je odločit, ali zagovarjaš večnost torej neskončno odprtost na vse strani, ali pa se omejiš na to, da je bil nek Začetek, ki pa se ne bo nikoli končal - se pravi si postavil omejitev v preteklost. Lahko se še bolj omejiš, in sicer tako da postaviš nek Začetek in Konec, samo mislim, da ti ta filozofija ni ravno blizu. :)
The best way to predict the future is to create it yourself.

Saladin ::

Prvi vzrok je važen za naš svet, Veliki Pok, materijo (antimaterijo, the whole shebang)

Bog pa je večen in neskončen.
Ampak mora biti tudi nekako omejen od našega vesolja, ker bi potem vse bilo Bog, ne bi bilo ničesar drugega (kabalistično mišljenje, ki pa se mi zdi povsem logično)

Torej otroška predstava o zračnem mehurčku v neskončnem morju. Morje je neskončno kljub temu, da je deloma omejeno z tem mehurčkom in da ni prisotno v njem (pustimo sedaj deizem)
Kako boš definiral to morje?
Neskončno, brezčasno, deloma omejeno, fleksibilno (če se ta mehurček premika ali narašča).

Če smo zelo abstraktni torej, neskončen, brezčasen, večen, deloma omejen, fleksibilen.

Za razliko od mehurčka, ki ima svoj začetek, je končen in omejen, ampak tudi fleksibilen (lahko se širi, spreminja svojo obliko)

Popolna odprtost, IMHO, je možna, ampak to ni trenutno stanje, ker MI obstajamo. Naše Vesolje obstaja. Bog je nekje deloma omejen, ampak je povsem v njegovi moči, da postane popolnoma odprt, absolutno neomejen.
Vse kar treba narediti je da izniči, zapolni tisti mehurček, ki ga omejuje.

Otroška predstava, ampak pokazuje kam merim.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Saladin ::

P.S.
Da se ne bo kdo zapičil v to "morje".
Lažje se je pogovarjat v slikah in kot pa o matematičnih množicah (vsaj zame).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Barakuda1 ::

Saladin :)

Kot ti je že nevone namigna, ti je bla tisto prej "dobra fora", zdej si se pa spet "zaštrikal".

Škoda. Pa si bil na dobri poti (vsaj po mojem mnenju)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Saladin ::

Torej Bog:
Popolnoma brezčasen: Da
Popolnoma večen: Da
Čas je irelevanten zanj. Samo je. Večen.
DA!

Problem (za nekatere) pa nastopi, ko govoriš o prostorskih omejitvah.
Sam zastopam tezo, ob prisotnosti našega Vesolja Bog ne more biti koherentno, homogeno povsod.
Ker bi potem:
1) Bog imel iste lastnosti našega Vesolja in bi tudi izven Vesolja bile iste lastnosti kot v našem. Vse v našem Vesolju in izven njega bi bilo Bog.
Kar skoraj sigurno ni res
2) Naše Vesolje ne bi moglo obstajati, ker v neskončnosti Boga ne bi bilo prostora zanj.

Torej, Bog NI v homogeni obliki prisoten vsepovsod. Če obstaja, mora potetakem biti nekako omejen, ločen od našega Vesolja.

Kar pa privede do prejšnje zgodbice:
Kakšna je "strokovna" definicija neskončnega morja z končnim mehurjem (ali 5, ali stotimi končnimi mehurji, če hočete vplesti paralelna vesolja ali politeizem z omejenimi "podbogovi") v sebi?
Kakšna neskončnost je to?

Pa skompajlite kak nov teorem iz tega, jaz drugače ne znam povedat :)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

nevone ::

Jest si tvoje pisarije razlagam takole:

Boga je treba nekako umestiti v ta prostor. On je itak nekaj posebnega, samo po drugi strani bi bilo pa fino, če bi ga lahko znanstveno opisali tako, da bi bil čim bolj verjeten.

o+ nevone
The best way to predict the future is to create it yourself.
strani: 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51415735 (9677) jype
»

Agnosticizem in Deizem (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1056733 (5054) Fizikalko

Dvomi glede obstoja Boga (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Problemi človeštva
67217736 (11244) BigWhale
»

filozofija - dokazi o obstoju boga

Oddelek: Šola
143335 (3151) Fizikalko

Obstaja mesto za Boga v sodobni znanosti? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1857916 (5585) OwcA

Več podobnih tem