» »

Tudi ženske obvezno v vojsko

Tudi ženske obvezno v vojsko

strani: 1 2 »

Pujcek ::

seveda, ko bo nato v eu bo pa obramba zastonj, a ne madmicka.

same cvetke, thomas, res ne vem kako zdrzis... je pa zabavno, to pa priznam...

lp,

vas pujcek

MadMicka ::

Pujcek, Pujcek, spet podtikanja...

kdaj sm reku, da bo obramba zastonj?

Še več, pravim, da je koristno, da imamo orožje po standardih Nata, ker ima tak standard večina članic EU.

Pravim pa tudi, da dejansko ni potrebe za vstop v Nato. Tako ekonomsko-socialno kot politično-vojaško varnost bomo iskali v okviru EU.

Povej Pujcek, je kaj narobe z gornjim stališčem? :\

Pujcek ::

MadMicka,

gre za to, da med glavnimi argumenti proti natu govorite o stroskih. zdej pa al noces ali pa res ne razumes: ce bo eu prevzel ali gradil vojsko, kot jo ima nato, bo moral to nekdo placati. in kot clani eu bomo to tudi mi. kaj ti tu ni jasnega?

lp, pujcek

ps: teb ni treba nicesr podtikati. si eden izmed najhvaleznejsih sogovornikov na forumu...

Thomas ::

> zdej pa al noces ali pa res ne razumes

Ti ne razumeš Pujcek - da se Mici zelo spakuje.

Tudi meni to ni kapnlo, dokler ni Ikarus enkrat tega napisal.

Žal.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nojus ::

ZA!
sovražim Gargamela.

zile ::

Kesh peecke u vojsko >:D . Mal reda more bit !

panterck ::

KESHHHH PEEEEEEECCCCCCKEEEEEEE U VOJSKO !!

Jst sm zakoj za!

Da jih mal drkajo v glavo, ne sam v rito pa lulo!

Da vidjo,kva je to vzgoja....


p.s. kombinirana vojska upam hehe :) :D

MadMicka ::

Pujcek? Ti praviš, da bo obramba zastonj? Jaz tega ne trdim.

Ti praviš, da trdimo (kdo?) , da je razlog proti Natu strošek..

Jaz tega nikoli nisem reku. Že pred meseci sem zapisal, da strošek ni bistven, ker če gremo v Nato ali pa ne, bomo dali za orožje približno enako, nato pa sem pred kratkim še dodal, da trditev, da bo Nato obramba cenejša, je praviljica za otroke. Kar pa ne pomeni nujno, da bo obramba dražja, lahko stane enako....

.....eto.....:)

Kaj pa ti Thomas? Že bereš članke v celoti :D

Pujcek ::

MadMicka,

Pujcek? Ti praviš, da bo obramba zastonj? Jaz tega ne trdim.

Halo??? no comment.

Sprva se mi je zdelo, da te motijo tudi stroski, ki jih prinasa clanstvo:
Glede stroškov obrambe je pa tako, da vec ko daš za obrambo, mocnejša je le-ta in vecji so stroški. In Nato je najmocnejša obramba.


Oprosti, ocitno sem te vrgel v kos z ostalimi, ki jim je to glavni razlog.
Ker EU nima svoje vojske, se mi je tole zdelo izredno cudno:
Pravim pa tudi, da dejansko ni potrebe za vstop v Nato. Tako ekonomsko-socialno kot politicno-vojaško varnost bomo iskali v okviru EU.


Toda razlaga je kmalu sledila:
EU je boljša kot ZDA.

Ja, problem ocitno ni v natu ampak v zda. homofob? zdafob? nekaj ze...


Dobro, poskusam razumeti, ce bomo v eu imamo zavetje vojsk drzav clanic. Right?
...saj vojska posameznih držav EU ne bo vec obstajala


Ja kako ce jih ne bo? Jih bomo pa znova naredili:
Kje jih bo dobila? Kje neki? Na luni ne. Se pravi jih bo morala proizvesti sama oz. kupiti drugje. Obicajno in eno in drugo.


Dobro, razformiramo nato, proizvedemo oz. kupimo novo vojsko. Ni panike. Sodelovanje z zda se seveda nadaljuje:
Sicer pa ni nobenega pametnega razloga, da bi prekinili vojaško sodelovanje med EU in ZDA pa kakoroli se mu že rece. V korist objih so skupni standardi in skupen razvoj, že zaradi ekonomskega vidika, pa tudi zaradi politicnega, tj. vecja povezanost.


Aha, OK, sej razumem:
Zato bom na referendumu glasoval proti Natu




hahahahah
MadMicka, kdo te se resno jemlje. Thomas ze ne:P



MadMicka ::

Pujcek, drži vse kar sm napisal.

Rad bi le dodal, da tisti stavek "EU je boljša od ZDA", je bilo mišljeno kot kontra, namreč, en post ali dva pred tem je nekdo na ves glasil hvalil ZDA, češ kok so superiorne in bla bla bla. Na koncu sem tudi dodal "a ne kolk se taki stavki dobro slišijo...?

ZDA je močnejša od EU po vojaški in gospodarski plati, po drugi strani je pa EU bolj socialna, živimo manj stresno življenje, kar je plus za EU.

In ponovno poudarjam, da je nevzdržno, če bi EU ne imela svoje vojske, bila pa bi politično monetarna unija.

Kar pa nikakor ni razlog za prekinitev sodelovanja z ZDA. Zakaj le? Sodelovati moramo tako na gospodarskem, političnem kot vojaškem področju, ker je to v korist obojih in ker je to nuja v današnjem vedno bolj globaliziranem svetu.

Kaj od tega ti ni jasno?

Thomas ::

Mici,

Se bojim, da mu je vse jasno. Zdej boš nekej časa diskutiral, da skupaj ugotovita nianse tvojih pomenov - potem boš pa spet udaril z eno čist "mimobežno".

Meni ni jasno recimo to, če se tega zavedaš.

Pa me odgovor sploh ne zanima.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Se mi zdi da si nekateri ne predstavljate dobro kaj pomeni vojska EU in vojska NATA. NATO je organizacija v kateri ima vsaka država svojo vojsko, ki je združena pod okrilje NATA. EU vojska pa prav tako "že" obstaja saj so to popolnoma iste države kot so v NATU, razen seveda še ostale nečlanice NATA, ki so članice EU. Skupna vojska EU in NATA ne pomeni da bo zraven oporišča NATA še oporišče EU vojske, kje vam je logika. Napr. ob morebitnem napadu eskimov na Irsko, bo ta država dobila vojaško pomoč še od ostalih članicah EU in s tem se bo nemški, francoski... vojak boril na Irskem isti vojak, katerega vojska je članica NATA. Pri tej združitvi se ne bo ustanavljala popolnoma nova vojska, saj ta že obstaja od samega začetka. Edina razlika med NATOm in EU je ta da naj bi pravilnik EU vojske zagotavljal večjo varnost svojim članicam, pa saj piše gor. In če ne gremo mi v NATO, se bo z našimi vojaki, ob napadu hrvaških ribičev, borili še nemci, francozi, norwežani....Kot drugo bomo pa prav tako morali to plačati samo s to razliko, da pri vstopu v NATO in EU bomo plačevali za isto pomoč 2X. Ali bomo v NATU ali v EU merila za kvaliteto oz. profesionalizacijo vojske bomo morali obvezno dosečti.
Ideja o tem pa je prišla zaradi možnosti terorističnih napadov, ki so se ali se bi zgodili v članicah NATA in neposredno s tem v članicah EU. V ozadju pa je predvsem ekonomika, saj ob tem trpi EU gospodarstvo....bla...bla...bla vse piše zgoraj na linkih, ali vsaj na tisti strani kjer je naveden vir, kolikokrat je še treba?????

City ::

Pa še to sem pozabil. Če talibani napadejo Nemčijo in če nismo v NATU, smo pa v EU, bomo morali prav tako vojaško posredovati v Nemčiji, čeprav nismo v NATU, saj tako naj bi določal pravilnik EU.

MadMicka ::

Mislm, jasno, da se na zunaj ne bi nič spremenilo. Isti vojaki, isti prostori, ista oprema. To itak goes without saying...

Ampak z ZDA bodo sodelovale, kolikor bodo, če bodo, enote EU in ne enote posameznih držav EU.

Sama organizacija in cilj Nata pa je preživet. Za druge cilje bo pač v skladu z interesi podpisana nova pogodba med EU in ZDA oziroma ustrezno spremenjena sedanja pogodba.

To je vizija in to se bo tekom let tudi zgodilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

City ::

Sodelovanje EU in ZDA ne bo nikoli prekinjeno saj sta gospodarsko zelo odvisni druga od druge. V vojaškem sodelovanju pa je prišlo do razhajanj v mnenjih predvsem pa v ciljih. Samo nekaterim ne potegne to.

Pujcek ::

City,

brez zamere ampak meni se vcasih zdi, da tebi in nekaterim drugim ze dolgo ne vlece vec.
pac samo moje skromno mnenje.

lp,
pujcek

ps: samo informativno vprasanje: ce drzave eu "ustanovijo" svojo vojsko, koliksen del proracuna bo treba dajat za to novo vojsko? in pa, v cem se bo nova vojska razlikovala, poleg tega da v njej ne bo glasu zda, od nata (ne vase zelje ampak realne ideje)?

City ::

Kar se tiče proračuna in bla..bla bo znano če se ne motim 4 ali 6 aprila, ko bodo potekala pogajanja al kakorkoli se temu že reče. Za točen datum poglej na zgornje linke.
Kot drugo NE BO "USTANOVLJENA" svoja vojska, ta vojska že je, to je vojska, ki jo ima vsaka država, vojska, ki se bi obvezala še za drugo politiko varovanja. Razlikovala se bo POLITIKA VAROVANJA. Poleg tega so to že delno sprejeti predlogi in niso samo ideje.

Pujcek ::

City,

zdej smo ze tako dalec da tud mojga vprasanja ne preberes. drugic prosim ne odgovorjaj na vprasanje ki ga povrsno preberes... itak pa je tudi pri tebi isti problem: zda oziroma "politika varovanja". ce jih v natu ne bi bilo, pardon, ce bi spremenili politiko varovanja, bi bil nato tudi zate v redu. tako nekako po moje...

lp

ps: ce je res, kar pravis, da drzave clanice nata in eu, ne morejo spremeniti politike nata (ce tega ne zelijo je druga stvar), potem s takimi drzavami nocem imeti opravka. v tem primeru zame tudi eu odpade.

Thomas ::

Al trdite, da EU izstopa iz NATOa in ustanavlja svoj pakt? Pa da mi lepo počakajmo nanj.

Če ne trdite tega, kaj trdite?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pujcek ::

jep thomas, samo se vprasanje casa. mogoce bom pa kmalu spremenil mnenje...
so to že delno sprejeti predlogi

Thomas ::

> so to že delno sprejeti predlogi

Bi blo zanimivo vedet kje :))

Na MI?

:\

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Pujcek praviš, da nam ne potegne, vprašal si koliko bo treba plačati? Odgovor sledi, prav tako na razliko med enim in drugim . Imam občutek da vidva s Thomasom res rabita, da bi vama orenk potegnilo saj si s tvojo izjavo dokazal oprosti izrazu, da si bumbar. NIHČE ne spreminja POLITIKE NATA, KJE TO PIŠE??? Kot drugo KJE piše da EU iztopa iz NATA, KJE. Naredi copy/paste mojega posta, ki pravi, da eu IZTOPA iz NATA in USTANAVLJA svoj pak? Fanta sory samo vajno dojemanje ni na ravni 5 letnega otroka, razen če ne naredita copy/paste posta ki pravi, kar "obtožujeta":
1. da EU izstopa iz NATOa in ustanavlja svoj pakt
2. da drzave clanice nata in eu, ne morejo spremeniti politike nata.

V nasprotne primeru vama na žalost ni pomoči, vama lahko samo svetujem kakšno kjigico v stilu NATO za telebane, vendar dvomim da bi jo dojela.

Kot drugo Thomas praviš navedi vir, ko je naveden jamraš, da je anarhističen, čeprav je MORS-ov, ko navedem drugega prebereš samo naslov in s to tvojo zadnjo izjavo prav tako Pujckovo "so to že delno sprejeti predlogi...Bi blo zanimivo vedet kje" bi točno vedela, če bi pogledala na vsaj ENEGA od zgoraj navedenih virov. Če pa je pri vama problem angleški jezik pa vama naj ne bo nerodno povejta pa bom prevedel, vendar dvomim, da bi dojela, ker ne dojemata še samega sebe.

Sedaj pa čakam na copy/paste mojega posta, pa v celoti prosim. 8-)

Thomas ::

Thomas:Jest sem te prosil za RESEN vir, PROTI članstvu v NATO.

City: niso v tvojem seznamu anarhističnih virov, za TEGA sem prepričan, vsaj po začetnih trditvah da ni.



Not je pa BBCjev prispevek o tem, da ZDA podpirajo večjo širtiev NATOa.

26. marec 2002.

Z naslovom:

US backs major Nato expansion

Mislim - kaj je to?

En tadrug link ki mi ga ponuja je pa sporazum med EU in NATO ...


Sej nisi resen, City?


:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Prvič sory za besede. Nisem resen? S Pujckom obtožujeta da nismo zmožni dojemati in ne vem kaj še vse. Potem napišeta neke kozlarije češ da sem to rekel in sedaj te lepo prosim naredi copy/paste posta ki naj bi to trdil kar praviš in potem boš videl kdo kaj in koliko dojema.

Če pa bi prebral članek v katerem se ZDA zavzema za širitev NATA, bi pa videl zakaj se ZDA zavzema za širitev NATA, da naredim povzetek: Dosedanje članice NATA nočejo biti samo privesek, ki ga rabi ZDA za svoje interese in s tem ZDA izgubljajo dominacijo v NATU in zato je za ZDA pomembno da pridobi nove članice, ki bi ZDA na veliko kimale saj bi s tem obržale dominantnost. V dokaz so ti lahko tudi zadnji dogodki glede odločitev DEM in FRA, za katere je Rumsfeld z malo drugimi besedami kot Bush rekel če niste z nami ste proti nam, pa še c/p iz 24ur.com "Rumsfeld je dejal, da postaja pomembnejša vzhodna Evropa z velikim številom držav, ki so že članice zveze Nato ali pa so dobile povabila za vstop v zavezništvo, te države pa so na strani ZDA."

Toliko o dojemanju in kje je copy/paste mojega v katerem naj bi izjavil kar si rekel?

Pa ne začni z nekimi teorijami amerikanizacije, ne nasprotujem ji, nasprotujem politiki ZDA katero gospodarstvo je zaradi njenih odločitvah na najnižji rasti v zadnjih 50 letih (podatek iz 24ur, a je to tudi anarhističen vir?).

Pujcek ::

City,

S Pujckom obtožujeta da nismo zmožni dojemati
...
ne ne city, jaz trdim, da TI nisi zmozen dojemati. pa ne zdej druge v lukno vlect, ki si jo sam izkopal. to pa res ni lepo.

drugace pa city, kiss my ass...8-)

City ::

Pujcek copy/paste iz tvojega posta "brez zamere ampak meni se vcasih zdi, da tebi in nekaterim drugim ze dolgo ne vlece vec.
pac samo moje skromno mnenje."

Sedaj pa ŽE naredi copy/paste MOJEGA posta v katerem naj bi po vajnem mnenju s Thomasom trdil:
1. da EU izstopa iz NATOa in ustanavlja svoj pakt
2. da drzave clanice nata in eu, ne morejo spremeniti politike nata.

Ja ne vem kdo je komu lukno skopal. ;)

Upam da boš kmalu spoznal pomen besede DOJEMATI. :D :D :D

perci ::

Fantje, rahlo otročje že tole deluje...

Jackass ::

Js bi vse feministke stlaču v vojsko, k so ženske itak take žrtve sistema!!>:D >:D
jAcKaSS

||_^_|| ::

Jackass: Nej bojo enakopravne!>:D
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Baza NATO v Cerkljah - WTF?

Oddelek: Loža
361984 (1073) urban99
»

rezultati referenduma (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1133848 (2411) Sandi79
»

Slovenski NATO lažnivci (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
58513476 (7411) OwcA
»

NATO - we are on! (strani: 1 2 3 411 12 13 14 )

Oddelek: Loža
67415356 (8550) Pepe
»

NATO-pro,contra (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1114001 (2542) freserovski

Več podobnih tem