NATO pro et contra

mici, narobe si ga razumel.

rekel je, da je imel hitler podporo ljudstva, ker jim je dal delo, denar, povečal blaginjo. bil junak.

poboji zidov pa so bili prikriti, tko kot zdej v srebrenici in podobno.

Ma folk kam se vam tako mudi z razvojem. Se bojite da boste kaj zamudili??? Polglejte malo okol in povejte kje še živijo ljudje tako dobro kot v Sloveniji. Skoraj vsak državljan ima svoj avto če ne tudi motor, ima najmanj en hobi, ukvarja se z večimi športi, vsako leto je na dopustu in dela pretežno en job na dan. Prosim vas to je uživancija. No imamo res tudi peščico ki tega nima, pa vseeno vsi, ki razpravljamo tukaj uživamo v življenju zakaj bi si želeli še več in s tem podrli ravnovesje? Ali si želimo slovenskih show-ov ala Riki & Jerry??? Pa ne mi govort, da je vse zrežiran, ker neki je tud res niso si vse izmislili.

Filozof Alan Watts je napisal:
Tistemu, ki ve, kaj hoče in je s tem tudi zadovoljen,
je mogoče zaupati. Kdor pa tega ne ve, ima neomejene
želje, in z njim nihče ne zna ravnati. Nič ne more
zadovoljiti človeka, ki ne zna uživati. Smo to mi? Je to NATO???

Mir lahko prinesejo samo tisti, ki so sami mirni; in
ljubezen lahko izkazujejo samo tisti, ki sami ljubijo.

Pa še to.

Če je vstopnica za EU vstop v NATO, potem sem absolutno PROTI vstopu v EU! Saj tako nesmiselnih pogojev še v štrcun ne dobiš čeprav te vsakič naserjejo.

Še zmeri čakam odgovor na tisto vprašanje in vaše (ne) strinjenje z njim.

MadMicka: Nisem falu poante, nikakor ne. Sicer pa - kaj si zdej res mislu, za katere izraze pa se opravičuješ?

Verjeten si tole res mislu: "Svoboda čez vse, to je vodilo! Če večina noče it v Nato, pa čeprav iz povsem iracionalnega razloga, potem naj obvelja volja večine..."

Načeloma je res, samo problem je v tem, da je neinformiranost in nekakšna slovenska trma™ vzrok temu, da Slovenčki nasprotujejo vstopu v NATO (in tudi v EU).

Tko je s tem

para-site
Kje te tišči? Kam se zajedaš spet?

Sicer pa s Slovenčki hočem poudarit tragikomičnost tega kar se dogaja. Te "modne muhe" skoraj, ki kroži po Sloveniji. Ali potem res nihče drug tega ne vidi? Žalost.

In pa od kje tebi informacija, da jaz ne ločim EU in NATO? (še en ki ne zna brat?)

Marjan, jst že znam brat, samo ti ne veš, kaj pišeš, to je žalostno. No, če je prav potrebno...copy paste samo zate

da Slovenčki nasprotujejo vstopu v NATO (in tudi v EU).
Tko je s tem


In še potrdil si za lepši konec

hehe- se bomo kar zadovoljili z novim Marjanom z ultra nevem kašnimi zaznavami, vsaj dokler boš trdil, da trenutno Slovenci ne podpirajo članstva v Eu.
In potem boš ti govoril o neinformiranosti

Ne sej nobeden ni govoril o procentih, ampak o večini...
Ti, mi je žal, samo zdej bom pa jst tebi reku, da ne znaš brat... kje v tistem oklepaju piše beseda veliko?... in s tem je tudi dokazano, da ne veš, kaj pišeš (veliko jih je proti in Slovenčki nasprotujejo ni glih isto)

Zakaj večina Slovenčkov misli, da bodo izpadli pametnejši, če bodo bentili proti NATO (in predvsem EU).

Če smem, bi jaz odgovoril na tole...

Prvič, tole ni vprašanje, ampak trditev. Trdiš, Marjan, da večina 'Slovenčkov' benti proti Natu le zato, da bi izpadli pametnejši. da je to neka 'modna muha' (Marjanove besede), skratka.

Drugič, te svoje trditve nisi pojasnil. Zakaj misliš, da je nasprotovanje Natu le 'modna muha'? Imaš kakšne dokaze, argumente za to? Si svojo trditev sploh argumentiral? Ne - ti le trdiš, argumentov, ki bi to tvojo trditev podprli, pa ni od nikoder. Na takšno ''vprašanje'', pa seveda odgovora ne more biti. Tisti, ki nekaj trdi, mora svojo trditev tudi podpreti z argumenti. Šele potem lahko sogovorniki podajo protiargumente.

Tretjič, argumentiral nisi niti tega, zakaj si ti osebno za vstop v Nato. Razen če je zate tole argument: Sej - debeta NATO (in predvsem EU) je skoraj nepotrebna. Itak se ve (če se trezno razmišlja) da je bolje iti v NATO (in predvsem EU), kot ne.


Si se argumentacije učil pri Thomasu, kaj?

TheJack

Prvo glede trditve in ne vprašanja, kot trdiš.
Tako opažam v družbi, celo v medijih čutiti - seveda zaradi družbe.
In ne, nimam dokazov, to je le moje opažanje, ki mi je jako očitno. In sem mislil, da je še komu drugemu.

"Si se argumentacije učil pri Thomasu, kaj?

Prvič. Kako neumesno!?

Drugič. Mislm, kdo to prijav!!? Tisti, ki je najbol popušil proti njemu v eni debati o tankih ali nekaj takega. In tisto je bila še "tvoja" tema. Pa si vseeno pogrnil.

Tretjič. Kakor vem si potem stisnu rep med noge in se nisi prikazal na Slo-tech toliko časa dokler je bil na njem Thomas.

Še vedno si nisi zacelil ran in tukaj jokaš o Thomasu. Boleča izkušnja kaj? Ko sprevidiš, da te nekdo prekosi.

po vsem prepricevanju nasih politikov javnost da naj podpira vstop v NATO se vedno nisem slisal enega pametnega razloga, ki bi povedal da se nam vstop res splaca.

Drugič. Mislm, kdo to prijav!!? Tisti, ki je najbol popušil proti njemu v eni debati o tankih ali nekaj takega. In tisto je bila še "tvoja" tema. Pa si vseeno pogrnil.

Svetujem ti, da si dotično debato prebereš. Linka ne bom dajal, da se ne bo kakšen pametnjakovič spet spravil postat v toliko stare zadeve, jo pa lahko najdeš tako, da greš na moj profil in pogledaš ''Teme v katerih sem sodeloval'' in klikneš na ''vse'' (tema se imenuje ''Predsednik za telebane'').
Enako svetujem tudi drugim, ki jih zanima, kdo je v tej debati ''popušil''.

Tretjič. Kakor vem si potem stisnu rep med noge in se nisi prikazal na Slo-tech toliko časa dokler je bil na njem Thomas.

Še vedno si nisi zacelil ran in tukaj jokaš o Thomasu. Boleča izkušnja kaj? Ko sprevidiš, da te nekdo prekosi.

Thomasu sem lepo razložil, zakaj z njim ne bom več debatiral, še prej pa (večkrat!) kaj me pri njegovem debatiranju moti. Ti z veseljem najdem linke, če želiš.
Thomas je kogarkoli tukajle prekosil le v svoji glavi.
Mimogrede; tistim redkim, ki so najine debate brali je verjetno precej jasno, zakaj sem s Thomasom prenehal debatirati. Če pa komu ni - izvolite, preberite, presodite. Debate so še vedno vse tu.
A da se nisem prikazal na Slo-Techu, dokler je bil na njem Thomas?!? Še enkrat - pojdi na moj profil in preglej moje poste.

In hvala za potrditev mojih domnev. ''Argumentacije'' si se resnično učil pri Thomasu. Vehementnih trditev je povsod zadosti - le argumentiranje le-teh je obema španska vas.

In s tem je moja debata s tabo zaključena vse do takrat, ko se boš naučil svoje trditve (takšne in drugačne) argumentirati in protiargumente svojih sogovornikov komentirati. Enako velja za Thomasa, če se še kdaj prikaže tukaj.

hornet
Ne sej vem, da so to bolj želje in da ideja o evropski obrambni zvezi ni realna, to pa glih zato, ker američani dosti več vložijo v vojsko kot mi in zdej so delež še povečali po terorističnih napadih... jao jao
sploh pa tisto kdor ni z nami, je proti nam ne bom komentiral, ker ratam kar nervozen.
ja, tudi to imaš prav, da je članstvo nekaterih držav bolj simbolno, vse pa se le ne meri samo z kakovostjo in količino orožja, so tudi ozemeljski interesi in strateške točke...

edino kar je za dodat k tvojemu spisku je
slabost
odtekanje denarja v tujino in s tem nepodpiranje lastne industrije in s tem gospodarstva (vse to izvira iz kapitalističnih interesov ameriške vojaške industrije)

tisto o večji možnosti sprejetja v EU je verjetno res, samo je pa žalostno, da nas lahko tko izsiljujejo in ponižujejo.
odprava naborništva bi se zgodila tko al tko, tudi brez nata.

Če smo prav pošteni, od vseh teh razlogov proti in za so konkretni samo trije, vse drugo je blodnja in nekakšni problemi, ki bi mogoče, če sploh kdaj, nastali in bi jih bilo takrat treba reševati, verjamem da, predvsem mi sami zase.
proti
- povecan proracun za vojsko - ne vemo koliko, strokovnjaki le ocenjujeo
- mogoca nastavitev natovih baz po sloveniji
za
- vecja moznost sprejetja v eu (neutemeljeno..)

Ne, jst pravim, da je to napačno. Nobenega vpliva ne bi smel met rezultat vključevanja v NATO na pogajanja z EU, kaj šele da bi tolko vplivalo, da bi bil od tega odvisen naš sprejem v EU.

Ikarus
Oni so tisti ki prisegajo oz se strinjajo z DEF: EU=NATO!!
Mene pa med njimi ni....

malo nazaj sem v enmu postu zapisal eu = nato. temu dobesedno ni tako ampak ce je 12, od 15ih clanic eu, clanic nata, potem je 80% tega res.

to je razlog, da pogojujem vstop v nato z vstopov v eu, ker nato ima zagotovo namen prodajati orozje v nove clanice. to ne morem potrditi z nicemer, lahko le predvidevas. nihce ne bo zanikal ali potrdil.

ja to je pac cena varnosti. a ce nas napade nekdo potem se lahko americani in druge clanice bunijo ker nocejo napadit nasega napadalca oz. nas branit, saj njim ni nic naredil.

v tem primeru pa bi bilo ok, ce bi se americani mlatli za nas?

morebitno clanstvo slovenije v natu vidim bolj simbolne narave; kolko cehov, madzarov, poljakov, turkov, grkov, italjanov je bilo zdej v avganistanu?

glede politikov je pa tako.. nekateri, k iso za nato govorijo neumnosti, da sam ne morem verjet - zadnjic je neka zenska pri odmevih rekla, da slovenija more v nato, ker se sama ni sposobna obranit morebitnega napadalca.. mislim, kaj potem silimo v nato, ce je to eden glavnih pogojev za vstop?

ja vecji biznis za americane, itak vsi vemo da je ZDA=NATO in nebi v milijon letih dovolili da kupimo kaksno drugo opremo, kot pa njihovo. Se pred kratkim je bila novica za neko drzavo, ko so americani forsirali svoja letala neki drzavi, ces da bojo tako meli vecje moznosti v NATO.

Nico: popolnoma se strinjam s tabo...pred nekaj leti nas niso vzeli v nato ker smo pač premalo orožja kupili od njih,...

Pa naj mi kdo reče da bi imel NATO, če bi Slovenija vstopila v nato, nevem kašne koristi razen denarne?!??Pomojem ne,..

hornet:
ce nisi v natu, si out. to pa ni dobro
Če nisi v natu si izven nata in pika. Vseno pa lahko si na isti strani in se boriš z natom ali pa si lahko nevtralen...Če si pa noter pa ne moreš biti več nevtralen...

Jaz bi vam del en primir:

ŠVICA-ni članica nata in ni članica EU...zakaj ni članica? ker tega preprosto ne potrebuje pa zato na njo noben ne gleda kot neko državo ki je out...lepo je nevtralna država, je zelo razvita, visok bdp..banke delajo svoje...kaj nebi bilo smiselno da bi tudi mi ostali nevtralna država in z svojimi sredstvi se razvijali..na pa da prodajamo naše banke !?!?!?!??

primerjave slovenije s svico so smesne. zmisli si kaj drugega.

svica ni bila nikoli nevtrala. vedno je na eni (kdo je pral hitlerju denar? - pa so bili uradno nevtralni) ce ze ne na obeh straneh (kaj mislis kje imajo teroristi denar?).

meje svice se niso spremenile od l. 1815. mi nase se zdej natancno ne vemo. svica eu ne potrebuje, ker ima gosodarstvo mocno. to pa delajo banke. mi nase prodajamo. svica ne rabi nata, ker ima svojo vojsko zelo mocno.

Z zanimanjem sem prebral skoraj vse kar ste tukaj zapisali. Poskušal bom predstaviti dobre strani NATA in zakaj je bolje, če smo v njem, kot pa da smo zunaj.


Dobre strani:
- relativno gledano se bodo naši izdatki za obrambo zmanjšali, ker bomo lahko določen segment naše obrambe prenesli na članice NATA. Pri tem mislim predvsem na pomorstvo in na letalstvo.


- kot člani NATA bomo imeli nekakšno zaslombo pred preveč agresivno Italijo in predvsem pred Avstrijo. Ne smemo pozabiti, da ti dve državi nista opravila z nacizmom in fašizmom in da se nista nikoli odpovedali težnjam po slovenski zemlji. Tako Italija (Finni, ter Bossi), še vedno ima Primorsko za svoja izgubljena ozemlja po drugi svetovni vojni. Avstrija (Haider)ima enako težnjo za slovensko Koroško in Štajersko.


- NATO je zdaj edina kolikor toliko sposobna organizacija, ki tudi ukrepa, če je potreba. Ne razumem zamero NATU, ko je bombardiral Jugoslavijo. Saj se je takrat na Kosovu že tretjič v enem desetletju dogajal enak scenarij, ki se je odvil prej na Hrvaškem in potem v Bosni. In v teh državah se je lepo videlo, kam peljejo dogodki. Nadalje je bila Evropa tista, ki je zavirala proces in "mutila" celih pet let. Če se dobro spomnim so Srbi podpisovali z evropskimi posebnimi odposlanci (teh je bilo kar nekaj od Cyrussa Vancea, lorda Carringtona do lorda Owna, seveda je vsak potreboval nekaj časa da se uvede v posel; to pomeni nekaj mesecev) nešteto premirij, katerih se potem niso držali. Vojna v Bosni se je začela bližati koncu šele takrat, ko so posredovali Američani in pakt NATO. Se mogoče spomnite Daytonskega sporazuma? Kdo je pripomogel k temu?

- Biti nevtralen se lepo sliši, samo kaj ti to pomaga če tvoji sosedje tega ne priznajo. Lahko razglasiš nevtralnost, toda nekdo mora potem garantirati tvojo nevtralnost. Tako za avstrijsko nevtralnost garantirajo Rusija, ZDA, Francija in Velika Britanija. Avstrija pa je bila prisiljena nevtralnost sprejeti in zapisati v ustavo, ker je bi jo drugače razdelili na interesne cone ravno tako, kot so Nemčijo po drugi svetovni vojni.

- To je priložnost, da se pridružimo klubu, ki hočeš ali nočeš upravlja s svetom. Lahko se slepomišimo, toda dejstvo je da so Američani (in Zahodna evropa) vojaško premočni od kogarkoli na tem svetu. Zdaj pa je vprašanje ali hočemo biti zadnji v mestu (to se pravi da bomo lahko "ukazovali" tistim, ki ne bodo v NATU) ali pa hočemo biti prvi na vasi (kjer nas bodo lahko zajebavali vsi po vrsti).

- kolektivna varnost je boljša od samostojne. A je kdo od nas vedel leta 1989, da bo vojna v Jugoslaviji? In tako krvava? Ne. Enako je zdaj, trenutno ni nobene nevarnosti, toda za vsaki slučaj, je bolje da smo v NATU, kot pa da smo kot kakšna divjad na čistini v krizni situaciji. Treba je tudi na to pomisliti. Tako ali tako je denar že izgubljen, saj bi drugače šel za Slovensko vojsko, ta pa bi morala poskrbeti za vse segmente obrambe.

Mislim, da je dovolj, verjetno sem samo ponovil zgornje trditve za NATO, ker ste že mnogo zapisali o tem.

Poglej... NATO je evroatlantsko združenje, ki se briga kaj se dogaja v Evropi in ne v Aziji ali pa v Južni Ameriki. Močno dvomim, da so NATO-ve strukture urile Bin Ladna. Res pa je da so ga urili Američani in da je ameriški proizvod. ČE sledim tvojemu razmišljanju, lahko za vsako neumnost, ki jo naredi Amerika, obtožiš NATO.


Kar se pa tiče bombardiranja Jugoslavije, a si mogoče že pozabil na vzroke, ki so pripeljali do tega? Kaj niso bila dovolj evidentna leta v Bosni in na Hrvaškem? Kaj bi bili bolje, da bi šle zadeve svojo pot? Jaz bi tako rekel, da je NATO izbral manj škodljivo pot in da je s svojim posegom dosegel vsaj dvoje:
- odstranili so Miloševiča iz oblasti
- preprečili so, da bi prišlo do novega klanja na Balkanu.

svit:
O jst bi mel tle nekaj za pripomnit...
Če pride do spora med članicami NATA, NATO ne posreduje. Torej propade vsa tista teorija o Italijanih in Avstricih...

To je priložnost, da se pridružimo klubu, ki hočeš ali nočeš upravlja s svetom. Lahko se slepomišimo, toda dejstvo je da so Američani (in Zahodna evropa) vojaško premočni od kogarkoli na tem svetu. Zdaj pa je vprašanje ali hočemo biti zadnji v mestu (to se pravi da bomo lahko "ukazovali" tistim, ki ne bodo v NATU) ali pa hočemo biti prvi na vasi (kjer nas bodo lahko zajebavali vsi po vrsti).

To je sicer res, z razliko da mi s članstvom v klubu ne pridobimo del upravljanja s svetom, kar nas spet postavi na nivo prvega v vasi, ops zadnjega sm mislu...

>po mojem pa to ni tko. tudi grki pa turki se zelo ne marajo pa so zavoljo nata strpni, ker vedo da bi ob morebitnem vojaskem konfliktu obe leteli iz nata, cesar pa nocejo.

NATo naj bi se širil in več kot je držav v njem večja je možnost, da pride do nesoglasij in konfliktov. Ampak praviš, da so zavoljo nata ljudje bolj strpni. Počasi počasi bo po tej logiki kot zadnja v nato vstopila Kitajska in ker bo ves svet v natu, bo nato propadel, ker se ne bo imel proti komu delovati(razen vesoljcem). Ker pa ne bo več nata bo svet v nevarnosti.
Zresni se. Človeštvo se za zdaj še ni sposobno obnašati tako, da do vojn ne bi prišlo, je preveč različnih interesov zadaj, izkoriščanja, koncentracije denarja in blaginje nasploh. Nasilja, ki iz tega izvira, pa ne bo pomiril ne NATO ne kdo drug. Konec koncev nima niti interesa pomirit, to je jasno vidno od daleč. Predvsem pa je zanimiv kriterij izbire krajev, kjer se stvari dogajajo, ki sovpada z nekaterimi interesi nekoga tam zadaj, ki se oglaša iz temne sence. In kot oni lepo rečejo: We don`t give a fuck about human rights, saj če lepo pogledaš niti pri njih samih ni prav dobro razčiščeno, kaj bi to sploh bilo, ker enkrat pomeni eno, drugič drugo. Ameriški tip kapitalizma nas bo pripeljal daleč. Upam, da mi ne bomo okusili posledic le-tega.

>nato je italjane 1x ze ohladil, ko so kazali na nas. takoj so pristale ladje francozov in zda v kopru. pa se nismo v natu.

Tega pa jst ne poznam (in mislim da še kdo drug). A bi lahko bolj podrobno opisal dogodek, kdaj so ZDA in Francija nas branile pred Italijo.