NATO pro et contra

js tud nism usega prebrau tuki zgori. Tko da upam da nam ponavlu koga.

Js sm pa definitvno ne za NATO, ker nam bo več škodil kot pa bomo dobili. Postali bomo POTENCIALNA tarča sovražnikov amerike in teroristov, NATO bi nas sprejel le zato da bi nam lahko prodajal vojaško opremo, torej črpali bi naše finance. Za EU pa sem, saj gre tu za gospodarsko kulturno povezovanje v NATU pa samo za vojaško, ki nam bo samo škodilo.

No ja fora je, da ima EU v načrtu v naslednih letih gospodarsko prehiteti ameriko in to bo tudi iztočnica za ustanovitev neke vojaške evropske zveze, ki pa nam bi bolj koristila, saj je evropa bolj zadržana in preračunljiva pri napadih in vmešavanju po svetu. Evorpa je že začela projekt satelitov Galileo, ki bi ji omogočil samostojen sistem satelitov, to pomeni že prvi korak k Evropski vojaški zvezi.

NATO bi nam škodil, postali bi potencialna tarča terorističnih napadov, čeprav smo resda majhni in nas teroristi ne poznajo, vendar se naš rizik vseno zveča.
ČE bomo pa v EU bomo pa prav tako deležni vojaške pomoči v primeru napadov.

mal sm preveč na hitr to zmutil ampak upam da boste izvlekl bistvo iz tega in širili pravo misel naprej.

NATO NE

Thomas

Zakaj gre pri NATO-u? Za znašanje nad "nedolžnimi"?

Razsvetli me, ker ti ne vidim v glavo, pomagaj mi na pravo pot.

LP

Prosim, samo besedi spodobna pa NATO skupaj ne uporabljajte!8-O

NATO je le najmočnejše, vse ostalo pa ne!

Meni zadostuje dejstvo, da je ZDA odvrgla 2 atomski bombi na izključno civilni tarči - torej mesti.
To pa je povsem nedopustno in neopravičljivo za vekomaj.
Eni so pač trdi in more blizu njih priletet, da se streznejo.
Samo bo žal takrat prepozno za streznitev.
Če bi ZDA imela objektivno gledano veliko korist ter profit bi meni nič tebi nič odvrgla atomsko nad Ljubljano v imenu človekovih pravic ter boja proti terorizmu.
Jah tko je to, ni za njih človeško življenje najvrednejše, temveč profit.

Hornet, to je ena velika bedarija- s tem bo morda manj žrtev.
Vojak je legitimna tarča, civilist pa ne!
In poboj civilistov v tako ogromnem številu zgolj, da uničijo trenutno vlado je eden največjih zločinov primerljiv z holokavstom.

In EU brez NATO bi bla super kombinacija. V Avstriji pobirajo podpise, da bi iz NATA izstopili. Tako kot pravimo, ni to modna muha, ampak dejstva kažejo, da NATO ni več resna organizacija, ampak svojeglava. Ker vse delajo tako, kot hočejo Američani. Nobenmu ne pustijo da bi jim kaj predlagal, kaj šele od njih zahteval...

> V Avstriji pobirajo podpise, da bi iz NATA izstopili.

Jest neveden, sem pa do tega trenutka mislu, da Avstrija sploh nikoli ni bla v NATOu.

:D

Poglej, fora je, da sama EU je koristna za Slovenijo, tudi če ne bi šla vanjo. Če nas EU ne bi priganjala, da mamo tak in tak dbp in take cestne povezave in tako kmetijsko politiko ipd, bi bli zdaj še v devedesetih letih. Se spomnite pred dobrimi desetimi leti, ko je bilo v trgovinah samo dve vrsti kruha in ena vrsta hrenovk?...
Avstrijci so pogruntali, da jim EU sploh ne more več drastično koristit, temveč bolj škodovati. V NATO sploh neki ne smejo, če se ne motim, zaradi ww2. Severne države EU se NATU vedno bolj izmikajo. Irska sploh noče noter, če se ne motim. Edino GB se ga drži kot klopa. In zakaj bi mi šli v NATO, če bo šlo čez nekaj let vse v k**c? Zakaj bi moral it čez to gonjo izstopvanja iz NATA, če nam sploh ni treba noter. Mnoge članice NATA nam lahko zavidajo, ker sploh še nismo vstopili, ker one bodo mogle enkrat še iztopiti in to jim ne bo lahko, ker imajo zdaj vso orožje "sposojeno" pri Američanih...

Aja ... aja ... zdej vem, zakaj naj mi ne bi šli v NATO! Zato, ker naj bi drugi itak kmalu izstopili!

Kje si pa to pobral? Kakšen link?

:)

No, če sem iskren, nisem razumu niti tega!

Namreč, da se kdo pripravlja na izstop iz NATOa in o zavisti Belgijcev ali Kanadčanov Slovencem in Bolgarom, ker slednji dve državi nista v NATOu ... nisem doslej dosti slišal.

Niti to ni bilo omenjeno v postih višje ...

Seveda vse to seveda rad verjamem. Ne rabim niti linkov. :D

zakaj se potem japonska ni predala ze po 1. bombi? se preden so prvic vrgli bombo so bili vodilni mozje japonske seznanjemi s posledicami, ki bi utegnile slediti, pa so sli the hard way. dvakrat. taksna vztrajnost je znacilna za rumeno raso, kar se je vidlo ze davnega 1853, med korejsko in vietnamsko vojno.
preglej malo zgodovinska dejstva, kaj vse se je dogajalo med majem in septembrom '45 pa bos videl da so bili vse do druge bombe japonci ZELO odloceni vojno dobiti. -kaj bi ti storil kot Truman takrat? posiljal svoje vojake v samomorilske akcije zavzeti japonsko ali skusal nekaj drugega, kar bi koncalo vojno prej? za drugo resitev se nisem slisal pa sem prebral dosti razpravljalne literature o ww2.

pravis da je bil pearl harbour legitimen napad, ker so napadli vojasko postojanko? nekaj je napasti vojaka pripravljenega na napad, cisto nekaj drugega pa nevtralno drzavo sredi vojne ko 99% ljudi v tisti bazi spi. to je napad na civiliste - vsaj tretiram ga tako.

pa se toliko: tu je debata o pro et contra NATO ne politika zda pred 60 leti. nata pa, kot vsi vemo, pred 60 leti se ni bilo, pravtako se je administracija zda od takrat dosti spremenila.

pa oni clovek pri intervjuju ni iz nato organizacije ampak je predavatelj iz anglije in je zgolj pojasnjeval stalisca (tudi slaba) nata do slovenije in obratno. pa da avstrija ni v natu ker je bila v trojnem paktu med ww2 je tudi neumnost - nemcijo so prav zato noter vzeli, ker je bil nacizem po ww2 tam se zelo ziv in da ne bi prislo do podobnih incidentov kot je bila ww2 je bila nemcija ze ustanovna clanica.

sifu

Potem izstopi še iz UN.


:D

Thomas

NATO - spodoben?

Kako je lahko vojaško zavezništvo spodobno?
Še nisem slišal ali bral, da obstjajo lestvice in merila?
A bomo po nevem dobili še MISS vojaških organizacij?
Je pa res, da si NATO zasluži oskarja za marsikateri scenarij.:D

LP

se malo popravljam.
Avstrije ni v natu, ne zato, ker so bili del tretjega rajha v ww2 ampak ker so se po ww2 v zavzeli za nevtralnost ze v ustavi.

situacija je drugacna na irskem in sploh se irsi ne spaca v nobeno vojasko zvezo vclanit, ker je ze clanica EU in ker.. edine konflikte, ki jih irci poznajo so konflikti z anglezi.. (v bistvu jih imajo anglezi sami s sabo) te pa nato ne bo resu.

Nekaj razlogov zakaj ne v nato:
* Je nedemokratična organizacija, kjer imajo Kavbojci vodilno vlogo! Npr. Da sprejmejo članico mora to odobriti kavbojski kongres!! Hmm evropskih parlamentev nič ne sprašujejo!!

* Pogojuje kavbojsko zastarelo orožje, ki je dražje in ponavadi slabše od konkurenčnega!

* Ko vstopiš v organizacijo postaneš kvečjemu bolj ogrožen! (Takoimenovane malopridne države, kot jim pravijo kravji pasterji)

* Pravijo da si z vstopom v nato ustvarimo imiđ, mogoče je to delno resnično, vendar zelo draga pot k tem! Veliko cenejši imiđ je nov frčoplan (ki si ga je vlada umislila) a je povsem učinkovita propaganda! Ta denar lahko vložiš v gospodarstvo kar bo ustvarilo boljši ugled kot zastarelo natovo orožje!! Orožje zarjavi gospodarska moč pa ponavadi ostane!!

* Vsi vemo da se v politiko drugih držav nesme vtikati!

V 80 letih prejšnega stoletja je Cia potperala Talibanske upornike! Če bi Avganistan ostal socialističen, danes nebi poslušali poročil iz Avganistana saj bi najbrž danes že bila povsem demokratična država!!

Najbolje bo da ostanemo nevtralni!

Tito & comp!

Tole je tona oslarij.

Je pa to zelo dobro ... Slovenija gre lepo v NATO - pomesleki pa so le blodnje čudnih ... ekstremistov.

Prosim - tako kaže.

:)

ti povem nekaj stvari, ki jih je amerika naredila in so dobre.

- koncala ww1.
- izumila veliko stvari, se vec pa izboljsala
- pokoncala hitlerja, ki je narocil wehrmachtu naj tvojo , slovensko, rit stalijo z eno drugo nemsko
- vzpostavila ravnotezje v evropi odkar so prenehali z "ameriko amerikancem"
- ceprav se ne zdi, ampak se veckrat izognila ww3 - kuba v '60. znano? rusi so bili zelo nestabilni, ko so se imeli (pre)moc v rokah

svet stoji pa tkole; gres z razvitimi ali pa crknes.

Neverjetno, kaj vse ljudje zapišete...

npr. da ne bi bila II. sv. vojna nikoli končna, če ne bi odvrgli atomski bombi na Japonsko (prvič kaj takega slišim)

pa da so levičarji proti vstopi v Nato (svašta)

pa glede tistih kino vstopnic, v smislu, kolk mal Nato stane (ja sej, še par takih vstopnic, pa ode proračun u 3 pm)

pa še cel kup podobnih..

Drugače, gotovo, da Slo v EU na vsak način, ker kot je reku Mencinger, dokler gre vse v redu, np, problem pa bo, ko nastopi kriza (in ta v ciklih vedno pride), takrat bo bolje, da smo notri kot zunaj.. pa še, ker se približujemo EU, ma naša vlada vsaj postavljene roke za razno razna opravila in to je zelo pozitivno... vsaj kaj naredijo..

glede Nata pa ne vem, predvsem je vprašanje, kakšna bo vloga Nata v prihodnje? Med hladno vojno je bila zadeva jasna, zdej pa je tko, da če bo smisu Nata v prvi vrsti vojna proti terorizmu, potem ne bo več tako čvrst, kot je bil, zato ker, vprašanja, kdo je nasprotinik in kako ga uničiti, še zdaleč niso tako jasna, kot med hladno vojno..

Zaenkrat mislm, da naj Slo z Natom čim bolj sodeluje, in na ta način dobimo na času, tako da se bo slika bolj zbistrila, pa tudi v tem času bodo namen Nata verjeto morali nekako na novo definirati in to v okviru ustanovitvene pogodbe...

skratka pri Natu hiti počasi :D

sicer osebno, če bi bil referendum, bi verjetno glasoval za Nato, za EU pa zagotovo..

Zdej pa še stavek glede naslednjega: Pogosto pišete, kaj je kateri narod storil komu skozi zgodovino...

Seveda je zgodovina pomembna, ampak predvsem zato, da lažje razumemo sedanjost in ocenjujemo prihodnjost, ne pa zato, da obtožujemo drug druzga, kdo je v katerem stoletju več hudga storu..

in če gremo skozi zgodovino, ga ni naroda, ki bi imel čiste roke..

skorc_norc pa joco malo sem prebral vajina pisanja in ocitno je, da bolj kot argumente proti(pametne) nastevata stvari, ki so vama osebno antipaticne in to je tudi v vecini primerov trenutno v Sloveniji vse kar imajo nasprotniki za povedat..pripombe v stilu Amerika hoce vsem zavladat, Bush je idiot bla bla in podobne oslarije.
ostale stvari kot npr. zvisanje vojaskega proracuna za ne vem koliko so navadne lazi in demagogija.

dejta it malo okol, recimo npr. na Cesko ali Madzarsko pa bosta vidla, da jima nic ne manjka oz. Ljubljana se lahko pred Prago skrije tako po gospodarski razvitosti kot po vojski, kulturi in se cemu.

skratka Nato in EU sta jim v par letih prinesla izjemne koristi..

torej gre se za gospodarstvo, dotok tujega kapitala itd., prihod konkurence..to pa seveda ogroza ljudi, ki zivijo od nase preljube drzave, socialnih ugodnosti in se ne znajo nic sami znajti, so pol pismeni, vecinoma levicarski nostalgiki in se bi lahko nasteval..

glede na to, da je Nato taksno zlo, mi povejta, zakaj so nas prve priznale vecinoma drzave Nata in kdo je sploh koncal konflikt na Balkanu? mogoce EU, ki ne zna drugega kot mencat?? tako kot sedaj se oglasajo zarad Izraela, imajo pripombe cez ZDA, naredijo pa nic. To so dejstva in argumenti, ne pa "ja ne maramo Bush, ne maramo Microsofta, McDonalds sucks itd itd".

kolikokrat bi se radi, da Radenska ostane brez posla? al pa Krka ali kak Prevent ? bomo vidli, kako bo potem zivela vecina Slovencem.

Dragi mh8759a. Preberti si najprej celo temo, ker verjetno si prebral le zadnja dva moja posta. Kar se pa tiče mojih odgovorov je pa tko, da če nekdo piše primitivno, mu primitivno odgovarjam...

Ostali: Poglejte stvar je taka, da NATO tak kot je zdaj ne more dolgo funkcionirat. Zato ker sploh nima konkurence in ne sovražnika. Če se prestrukturira in da Amerika zgubi nekaj vpliva v njem, je potem to čisto druga zgodba. Pa Amerika ne zato, ker je Amerika, ampak ker v tako močni vojaški zvezi noben narod ne more met tako velkega vpliva. NATO je praktično njihov, to me moti. Sami američani me ne motijo, čeprav rad kakšno proti njim rečem. Pa sem bil tam in sem spoznal par ljudi in se dopisujem z njimi, pa pravita, da sem lahko srečen, da smo tudi socialna država.

No skratka spet sem zašel. Fora je v tem, da NATO se ne more boriti proti kriminalu, terorizmu ali naravnim katastrofam, ki so glavni sovražniki človeštva. In zakaj bi bila taka organizacija taka kot je? Proti komu se bo pa borila? Proti Alienom?

Love you :)

ne morem verjet kar tuki berem: namrec eni sploh ne sprejemajo tega kar napisemo proti natu ampak pravijo da ne gre za resne argumente..

vazen argument se jim zdi, koliko bomo placevali za vojsko ce ne bomo sli v natu..OK..pa dejmo o tem malo...

torej...a to pomeni...da, ce gremo v nato in da bomo placevali za vojsko 2x manj....bo vse OK? ceprav bodo vse nase vojaske operacije kontrolirali kavboji...streljali nedolžen folk tisoče kilometrov stran? podpirali teroriste kot so osamo bin ladna? imeli neko tajno hladno vojno s kitajsko, ki jo cia sigurno izvaja...in clan nej bi bili se mi? pa sej to ne mors verjet

in to nej bi bili samo za ceno malo bolsega gospodarstva..kot da nam gre zelo slabo...sam poglejte nas standard v primerjavi z vecino drzav na svetu...tuki ne mislim norveske in nemcije......mi mamo hud standard..mamo za jest, za pit, za spat, za srat...mamo racunalnike...

nimamo veliko stevilo obolelih za aidsom pa norih krav...ampak to zato ker so meje zaenkrat se malo zaprte..hvala bogu

to k eni pravte o kavbojih pa o vojnah...kavboji sploh niso razmisljali i ww2, dokler ni blo napada na pearl harbour....ker kaj se pa to njih tice...edin kar so pomagal je VB..njihovi stalni zaveznici

da o napadu na YUG sploh ne govorimo...vojne v bih je blo ze konc..kje so bli, ko so srbi poklal na tisoce folka v srebrenici???!?? a se vam ne zdi da so kavboji velik zamudil....ampak neeee...oni so napadl lahko bi reku cist na konc...glih tolk da so vrgl ene par "kirurgško" natancnih bomb na beograd pa unicl celo drzavo gospodarsko...seveda da bodo lahko zdej nanovo investirali notr...in trenutna vlada v srbjji dela glih po kavbojsko

anyway..kdor ne vidi, da je treba take loleke kot so bush zatret oz. vsaj spravit v slabo voljo pa nej bo karkoli, je slep!!

ljudje..tukaj gre za svobodo naroda...kdor ni z nami, je proti nam!

sploh nisem presenecen nad tvojim mnenjem Tito, ker drugacnega od nekoga, ki mu je Tito vzor tako ali tako ne bi pricakoval. In takih kot si ti tudi ne bo mogoce prepricati. Upam pa, da bo ostala vecina Slovencev slej ko prej spoznala, da, pazi zdej! - Slovenija SAMA nima prihodnosti, ker nikoli ne bomo Švica, ker nas je premalo, ker rabimo čisto vsak možen trg, ki ga lahko dobimo, ker imamo na jugu sosede Hrvate za katere nikoli ne veš kaj se spomnejo itd.
To je ena stvar.

Drugo - Romunija in Bolgarija si zelo prizadevata za v Nato in EU. Res je, da bi njima to bolj koristilo kot nam. Toda ali si lahko potem privoščimo, da nas bodo čez 2 leti Romunija, Bolgarija, Slovaška, Estonija, Litva, Latvija in mogoče celo Hrvaška vse prehitevale po desni strani, ker mi v Nato ne bomo? Lahko se splepite in si mislite, da Nato nima prihodnosti. Mogoče je to celo res, ampak tudi ni videti, da bi se kdo zelo zavzemal za njegov propad(ne EU in ne ZDA). Praktično EU zelo paše, da Nato sploh je, da lahko svet za vse okrivi ZDA, ki imajo vodilno vlogo v njem.

Poleg tega ne vem od kje taka skrb za zgodovino in druge narode - a so nam mogoče Američani kaj naredili kdajkoli?
Aja pa še to - na svetu so še Kitajci, ki bi si zelo radi podredili Koreji in Tajvan, potem Rusi, ki niso nič nedolžnejši, razne druge države kot so Iraq, Iran, Libija, ki vseskozi zatirajo svoje ljudi(kako bi šele ravnali z drugimi?).

Pa še to, raje ne omenjat skandinavskih držav. Če bi bilo pri nas tako kot v Skandinaviji, bi pol folko pomrlo. Ker je večina Slovencev enostavno premalo sposobnih in premalo izobraženih, da bi lahko dosegli kaj podobnega, če smo v Nato ali pa če nismo. In tudi nič ne kaže, da bi se ljudje zelo trudili biti delavni in nasploh sami kaj storiti zase. Lažje se je izgovarjati na socialno državo ja.
Zaradi takih naj bi potem še tisti, ki so bolj sposobni imeli enako a?

Tole je moj zadnji post v tej temi, ker na take ideološke provokacije ne mislim več odgovarjat.

tito, s tabo se je brezpredmetno kregati o zgodovini, ker pises neumnosti iz nepoznavanja zgodovinskih dejstev (v ww1 zda niso imele vloge.. to je pa ze smesno, no - vsaki zgodovinar ti bo povedu da je amerika s takni prevesla tehtnico vojne na njihovo stran - o pravicnosti izzida in vojne same te bom pa kr pustil na miru). aja se to - v tvojih odgovorih necesa ne razumem; ce so nas americani vrgli na bedni balkan, smo ja, po tvojem, padli v pravo drzavo, v tisto, ki nam je namenjena. med brate. torej so nam storili dobro?

zakaj ni svice pa norveske v eu? jah enostavno - svica je uradno najbogatejsa drzava sveta (po dbp) in eu ne potrebuje, kakor tudi ne clanstva v natu, ker ima, kot prvo, svojo vojsko mocno in kot drugo, obdajajo jo same clanice nata, ki pa je stabilna zveza + vecina predstavnikov crne ekonomije ima denar nalozen pri njih.. zakaj bi bombardiral svoj denar?

norveska pa je v poznih '60 odkrila nafto in ze od prvega sirjenja eu jo clanice vedno vabijo, da naj se pridruzi uniji; itak da ne bodo sli, vsaj dokler so zaloge nafte dovolj velike, ker ko si enkrat v uniji velja nacelo prostega pretoka blaga, denarja, ljudi... povsem jasno zakaj nocejo eu.

micka, dej razlozi koncept socialna drzava, ker ta stvar se ne obnese vedno. vse v mejah normale.

Če si tako zaplankan in se učiš le tisto kar je napisano v učbenikih nekaterih stvari ne veš, malo beri knjige in razširile ti bodo obzorje!


Če gledaš skozi poln pirovski krigel, imaš lahko širši zorni kot in določeni detajli so lahko precej ostri, sam celota je zmaličena in slika je obrnjena na glavo...