NATO-pro,contra

Nsalednjih 20 let lahko vzdržujemo politično in vojaško stabilnost sveta ravno z integracijo in globalizacijo.

Osamele države tipa Avstrija de facto so izvor nestabilnosti.

Še bolj pa take, kot ZRJ, ki tudi visoko dviguje svojo "posebnost".

Če Italija ne bi bila v NATO in EU - bi bila praktično neznosna za svoje sosede. Tako pa jo članstvi le precej brzdata.

Da je pa Slovenija že sama po sebi dovolj dobra, da ji ni treba nadevati zunanjih okvirov - je pa samoprevara. Ni.

Zato vse evropske države lepo v EU in NATO in predvsem v pravila, ki jih ta zveza narekuje.

Itak je treba upoštevati samo Deklaracijo o človečanskih pravicah in akte, ki jo na nek način omogočajo. Vseh ostalih (folklornih) posebnosti - se je pa najbolje čimprej znebiti. Če je kaj zelo dobro - se bo itak razširilo. Visoke cene stanovanj v Ljubljani - pa ja ne bomo branili na vse kriplje? Ali pa neučinkovitost našega kmetijstva? Se rajši na NATO območju spopademo s Škoti, kdo naredi najboljši UPS na svetu. Naprimer.

Cena NATO in EU je malenkost v primeri s siceršnjim nazadovanjem.

Kaj ta največja članica počne takega?

To da ima ujete talibane v kletkah mogoče ni ravno lepo - je pa še vseeno precej boljše, kot pa da bi prosto tekali naokoli.

Ker ko so oni bili zunaj kletk, so bili zaprti kar vsi Afganistanci. Skozi to smo že šli. Kje je boljš kot v NATO - kje?

Če Italija ne bi bila v NATO in EU - bi bila praktično neznosna za svoje sosede. Tako pa jo članstvi le precej brzdata.

Da je pa Slovenija že sama po sebi dovolj dobra, da ji ni treba nadevati zunanjih okvirov - je pa samoprevara. Ni.

Ja, seveda vsak pakt drzi svoje clane v okviru pravil. To je jasno, torej je NATO kot institucija potreben svetu, ok.

Slovenija pa kot taka sama sebe ne potrebuje v NATU, ker:
1. Nikogar ne ogroza.
2. Ni od nikogar ogrozena.

Sploh pa je potrata denarja, dajati se 1x toliko denarja, ko ga lahko mirno porabimo za izboljsanje socialnih razmer, izsolanje visoko sposobnih racunalniskih kadrov ali pa magari za izgradnjo novega stadiona, bolje.
Evropske drzave tako ali tako tezijo h klestenju vojaskega proracuna.

Z vstopom v EU se pa strinjam, pac zaradi trznih moznosti, prostega pretoka kapitala...brez meja do Amsterdama

lp

Objestni piloti, šoferji, policaji pobijejo precej ljudi. Največ "svojih državljanov" - potem pa tudi nekaj drugih.

Koliko smo Slovenci na ta način v nesrečah ubili Slovencev v zadnjih 10 letih? Koliko Slovencev so pobili v teh letih Francozi in koliko Francozov Nizozemci?

Kako lahko taka statistika vpliva na vključevanje v NATO?

To, da "nas nihče ne ogroža" - je že zdaj zasluga NATA.

Da pa mi ne bi za to varnost nič prispevali, bi se nam pa vrnilo kot bumerang.

Lahko bi tudi zavračali članstvo v Interpolu ... z argumentacijo, da je bil njegov prvi direktor Kaltenbruner - nacist.

Pa da nam bodo vsiljevali stare marice.

Toda to bi bilo prozorno. Namreč, da organizirani kriminal noče našega članstva.

NATO je zame isto kot Interpol. Garant zakona. Nasprotovanje pa IZVIRA od nasprotnikov Zahodne civilizacije.

Tako jest vidim.

Razen, da sem "naiven" ali "plačanec" - kje so kontraargumenti?

Thomas: stvar gledam popolnoma iz trzno-ktapitalisticne logike, argumente sem ze napisal, tako da...

p.s. Popolnoma vseeno mi je, ce je direktor Stalinov necak.

Zeh.

lp

Tega bednega člena ne poznam, sam po sebi pa pove dosti o varnosti članic.
Kar se tiče Berlusconija moram povedat, da ga jaz zelo cenim kot gospodarstvenika, saj je vse svoje imetje ustvaril iz nič. Ok, pustimo pot, po kateri je do tega prišel, saj ni brezmadežna, ampak jebi ga, to je biznis...
Kot politik pa ne blesti tako zelo, še posebej pa so njegovi pogledi na stvari, ki se tičejo Slovenije, za nas škodljivi oz. bi mogoče zunanja politika IT levice bila za nas boljša, bolj tolerantna. To je tudi posledica koalicije s strankami, ki so v vladi. Tudi Berlusconi se mora prilagajati in podpirati mnenja svojih partnerjev v vladi, čeprav tako ne zgleda.

Sem proti:
1.
Nato v primeru sporov (vojn) med članicami NE posreduje...šele proti koncu vseh članku sem zasledil to kar sem pričakoval da boste omenili že prej...glede na to, da se hoče Natu priključiti tudi Hrvaška, je glede smisla varnosti vse bolj navidezno, saj bodo potem vse sosede razen Avstrije tako in tako članice Nata...

2.
jedrsko orožje v Sloveniji (primer Italije in iskanja dovoljenja)

3.
Nato je sistem za prodajo "ameriškega" orožja (moje mnenje...glede na to, da cele dneva poslušamo kako so ZDA vojaško napredne)

4.
Kot članica Nata bo slovenija podpirala politiko ZDA
( kar je tako ali tako že počela kot predsednica Varnostnega sveta in s tistim "slavnim" obiskom Drnovška v ZDA)

....če hočete prebrati še par razlogov proti natu obišćite stran skupine neutro ( mislim, da sem prav napisal ) ...sem jo opazil zadnijč v studiu City, kot nasprotnico vstopu v nato in sem na njihovi strani našel kar nekaj konkretnih argumentov proti!

LP

p.s.
Tudi v ZDA niso vsi OK z njihovo zunanjo politiko
...je pa res, da jih ne bomo videli v medijih, oz. redko!
( ponavadi pokažejo le enostransko usmerjene patriote...
pa ne da bi zdaj hotel debatirati o vrstah patriotizma)

Thomas, tole je samo osnovna pogodba. Obstajajo pa še protokoli, po katerih se potem članice ravnajo.

Naj se najprej NATO opraviči za vse tiste milijone pobitih civilistov. No ja to je sarkazem, če bi jih res tako malo pobil bi bilo še vredu.

Thomas: za prvo vprašanje si moram vzeti več časa. Natu se pa ne nameravam opravičiti. Razlog: Ne prav legalna akcija proti Jugoslaviji (bila pa je upravičena), čudno ravnanje ameriških vojaških oblasti v primeru ameriškega pilota, ki je z letalom zaradi prenizke višine leta,prerezal vrv žičnice in povzročil smrt civilistov. Pilota so deportirali v Ameriko (niso dovolili Italiji, da mu sodi), kjer so ga, na pravni farsi, obsodili na pogojno kazen.
Tretjič: Nato ni več samo obrambna organizacija.

Politika je vedno pragmatična zadeva, Jugoslavije jim prav nič ne zamerim. Z nekaj tedni napada so preprečili etnično čiščenje Kosova. Jim pa zamerim Knin, kjer so blagoslovili etnično čiščenje.

Jah posredno so vsekakor krivi kajne?
Vojaško podpiranje tistih sistemov, ki so njim konkretno koristili, ne glede kaj so dotični počeli nad civilisti.
Pojdite računat koliko je bilo mrtvih ljudi zaradi podpore Nata tem sistemom. Pomojem boste zgroženi kakšna cifra bi nastala.
Ko že omenjate yugoslavijo in kako bi bilo lepo če bi nato že prej ukrepal. Če bi mu koristilo vsekakor bi, če mu nebi pa nebi ukrepal nikoli, kjub genocidu.

Thomas...evo par stvari proti vstopu v nato...


1. NATO v svojih članicah postavlja vojaške baze. Vojaške baze so strogo varovana območja, povzročajo pa hrup in obremenjujejo okolje. Za lokalno okolje sicer predstavljajo določen vir dohodka (vojska kupuje hrano, storitve,...), vendar tudi veliko obremenitev. Javnomnenjske raziskave objavljene na spletni strani skupine Neutro kažejo da je proti postavitvi vojaških oporišč v Sloveniji dobri dve tretjini ljudi (proti jih je 67,6%), proti prisotnosti NATOvih vojakov na slovenskem ozemlju pa dobra polovica (proti jih je 50,7%).

2. NATO v svojih vojaških bazah po celi Evropi hrani radioaktivno orožje. Kot kaže primer sosednjega Aviana pa o tem NATO ne obvešča lokalnega prebivalstva. NATO je namreč v Avianu namestil jedrsko orožje in o tem tajno obvestil (ne zaprosil za dovoljenje) le nekaj najvišjih italijanskih državnih politikov. Lokalno prebivalstvo o jedrskem orožju ni vedelo nič.

Seveda pa NATO v svojih vojaških bazah ne hrani samo jedrskega orožja, pač pa tudi različna razstreliva, bojne strupe (ZDA so pred kratkim zavrnile podpis protokola mednarodnega sporazuma, ki naj bi vzpostavil nadzorni mehanizem v zvezi z izvajanjem konvencije o bakteriološkem orožju, sprejete leta 1972) pa tudi radioaktiven material. Kot se je izkazalo v nedavni vojni z ZRJ, NATO v svojih izstrelkih uporablja osiromašeni uran (DU), ki je nizkoradioaktiven in zelo strupen. Kot so pokazale debate okrog shranjevanja jedrskih odpadkov elektrarne Krško, Slovenci zelo nasprotujejo shranjevanju radioaktivnih snovi v njihovem okolju, prav tako pa so odločno proti postavitvi različnih radarjev ali podobnih naprav ki predstavljajo nevarnost za okolje v bližini svojih bivališč. Glede na to da NATO lokalnega prebivalstva ne obvešča o tem kaj skladišči v svojih vojaških bazah, gotovo pa bo imel interes za skladiščenje različnih vrst orožja in streliva, lahko utemeljeno pričakujemo da bo v slovenskih oporiščih hranil enake snovi kot jih hrani po drugih oporiščih po Evropi. Podatki iz javnomnenjskih raziskav objavljeni na spletni strani skupine Neutro kažejo, da je proti prisotnosti jedrskega orožja v Sloveniji skoraj devet desetin Slovencev (88,5%).

Poleg tega članki objavljeni v elektronskem biltenu skupine Neutro dokazujejo da se ZDA ne nameravajo odreči uporabi jedrskega orožja. To dokazuje nova vojaška doktrina vojaške zveze NATO, ki je stopila v veljavo maja 2000 in ki članicam NATA dovoljuje uporabo grožnje prvega napada z atomskim orožjem na morebitno nevarnost. Ne gre torej za odgovor (retaliation) na neko nevarnost ali odgovor na nek napad, pač pa za uporabo atomskega orožja že v preventivne namene (t. i. first strike). Dokument izrecno omenja možnost uporabe atomskega orožja proti državam, ki sicer nimajo atomskega orožja.

3. Eden izmed pogojev za vstop v NATO je tudi zahteva po povečanju vojaškega proračuna. Zanimivo je, da je bil previsok vojaški proračun za JLA pred desetletjem eden izmed razlogov za odhod Slovenije iz Jugoslavije. Več denarja za vojsko pomeni lahko samo dvoje - povečanje dajatev in s tem povečanje obsega proračuna, ali pa proračunske prerazporeditve, kar pomeni manj denarja nekje drugje. Morda v sociali ali zdravstvu? Javnomnenjske raziskave na spletni strani skupine Neutro kažejo, da je proti povečanju stroškov za oboroževanje slabe tri četrtine Slovencev (72,4% leta 2000 oziroma 76% leta 1997).

4. Ena izmed domnevnih koristi slovenskega vstopa v zvezo NATO naj bi bilo zagotavljanje vojaške varnosti. Ob tem se kar nekako pozablja da vojna praviloma ne izbruhne kar nenadoma, pač pa da je pred tem vedno prisotna neka kriza. Pametna politika zna krizo rešiti na miren način, vojaški spopad pa prinese le veliko gospodarsko in humanitarno škodo.

Poleg tega je NATO pogodbena organizacija o zagotavljanju vzajemne varnosti (North Atlantic Treaty Organisation). NATOva določila pravijo da če nekdo napade eno članico NATA, so ji ostale dolžne pomagati, vendar ne nujno z vojaškimi sredstvi. Če pa se med seboj spopadejo članice NATA pa NATO ne bo posredoval. Hipotetično bi to pomenilo naslednje: če nas napade Hrvaška, ki ni članica NATA, bo NATO posredoval (ne nujno vojaško), če pa nas napade Italija, ki je članica NATA, pa se NATO ne bo vmešaval.

Poleg tega se pozablja tudi da je Slovenija itak že članica Partnerstva za mir, kar bi ob razumni in sposobni medsosedski politiki moralo zadostovati za zagotavljanje varnosti Slovenije. Pozablja se tudi da je ena izmed zahtev samega NATA da se bi morala slovenska vojska še pred vstopom v NATO razviti v sodobno in sposobno vojsko. Če bo Slovenija imela vojsko, ki nas bo sposobna ubraniti proti sovražniku - čemu potem še vstop v NATO?

Po drugi strani pa vstop v NATO pomeni da če se NATO spopade z neko državo (Irakom recimo), bo Slovenija kot članica ravno tako v vojni s to državo. Glede na to da NATO velikokrat posreduje na bližnjem vzhodu, torej v državah s katerimi Slovenija ni skoraj v nikakršnem odnosu, kaj šele v sporu, je očiten nesmisel da se Slovenija zapleta v vojne s temi ljudmi in državami. Hipotetično gledano bi lahko prišlo celo do tega, da bi vojaške baze v Sloveniji ali pa kakšni drugi objekti postali tarča različnih maščevalnih terorističnih akcij. To pa je verjetno najmanj kar si Slovenci želimo.

Zapletanje v spore z nam povsem neznanimi državami pa pomeni tudi to, da bodo slovenski vojaki morali sodelovati v vojaških operacijah v tujini. Ne smemo pozabiti da ZDA od vietnamske vojne dalje vodijo politiko vojne s čim manj žrtvami v lastnih vrstah. Kot kaže primer Makedonije, kjer ZDA sodelujejo le z vojaško opremo, vojake pa so prispevale večinoma nove članice NATA, lahko utemeljeno pričakujemo, da se bo podobno dogajalo tudi slovenskim vojakom. Razumljivo je da bodo ZDA preko NATA v bolj nevarne situacije raje pošiljale tuje kot pa svoje vojake. Podatki Skupine Neutro kažejo da slabih 43 odstotkov Slovencev nasprotuje sodelovanju slovenskih vojakov v vojaških operacijah v tujini s tem pa se strinja okrog 30 odstotkov anketirancev.

5. Da nevstop v NATO pomeni vračanje na Balkan ter nasprotovanje demokraciji in tržemu gospodarstvu je popoln nesmisel. Tako imenovani nasprotniki vključitve v NATO si najbolj želimo stabilne, pluralne in demokratične družbe ter uspešnega gospodarstva. Vendar za to ne potrebujemo NATA. Potrebujemo demokratično naravnano oblast in sposobne politike. To nima nikakšne zveze z NATOm. NATO pomeni le nepotreben strošek in obremenitev proračuna, zato po našem mnenju lahko le zavre razvoj Slovenije na drugih področjih.

6. Nesmiseln je tudi očitek da tako imenovani nasprotniki NATA ne ponujamo nikakršnih alternativ. Naša alternativa je aktivna nevtralnost. Aktivna nevtralnost pomeni kontruktivna prizadevanja za nevojaško rešitev sporov. Pomeni tudi politično posredništvo med sprtimi stranmi. Seveda pa bi za to potrebovali več sposobnih diplomatov, predvsem pa bolj sposobnih politikov. Nekateri vidimo prizadevanja za vstop v NATO delno tudi kot beg politikov pred odgovornostjo za samostojen, suveren in k razreševanju mednarodnih konfliktov naravnan nastop na mednarodnem prizorišču.

7. Slovenska politika je že večkrat dokazala da se zahtevam NATA in ZDA prostovoljno podreja tudi na račun lastnih interesov in lastne kredibilnosti. To se je lepo pokazalo že večkrat, opisali pa bomo le tri primere. Leta 1998, je Slovenija podpisala pobudo o svetu brez jedrskega orožja, kar je vzejevoljilo ZDA. Premier Drnovšek je zato na pogovoru s Clintonom dejal, da če obstaja konflikt med našim prizadevanjem za pridružitev k NATU in pobudo o svetu brez jedrskega orožja, so slovenske prioritete jasne - to je NATO. Slovenija je bila zato pripravljena tudi umakniti svoj podpis, kljub ponižanju v mednarodnih krogih.

Istega leta je bila Slovenija predsedujoča Varnostnemu svetu, ZDA pa so mimo sklepa Varnostnega sveta vojaško posredovale v Sudanu in uničile tovarno zdravil. Slovenija ni protestirala, kljub temu da je bila predsedujoča Varnostnemu svetu.

Tretji primer pa zadeva sprejem Zakona o tajnih podatkih. Zakon o tajnih podatkih, ki ga od Slovenije kot pogoj za vstop zahteva NATO, državljane ločuje na dve kategoriji. Eno kategorijo bodo predstavljali državljani, ki bodo varnostno preverjeni in torej vredni zaupanja, drugo kategorijo pa bodo predstavljali varnostno nezanesljivi državljani. Varnostno preverjen naj bi bil vsak posameznik, ki naj bi imel dostop do tajnih podatkov. Zakon predvideva ne samo preverjanje osebe, ki je v postopku, pač pa tudi njenih staršev, otrok in partnerjev. Preverjalo naj bi se vse od finančnega stanja osebe, morebitnih zasvojenosti, do vojaške dolžnosti. Slovenski zakon je sicer nekoliko manj restriktiven kot Madžarski, ki med varonstne zadržke za dostop do tajnih podatkov poleg uporabe mamil, alkoholizma in prezadolženosti šteje tudi homoseksualnost, v postopku varnostnega preverjanja pa se opravi tudi psihiatrični pregled kandidata.

A glede na dosedanje nesuvereno ravnanje slovenske politike lahko pričakujemo sprejem novih zakonov, ki bodo zaradi zahtev NATA omejevali svobodo slovenskih državljanov. To kaže tako predlog spremembe Pomorskega zakonika, ki naj bi razveljavil pred kratkim sprejeto prepoved vstopa plovilom na jedrski pogon in plovilom z jedrskim orožjem, kot tudi predlog Zakona o javnih zbiranjih, ki omejuje pravico do demonstracij v neposredni bližini objektov, ki se varujejo po posebnih predpisih. To pa bodo med drugim tudi NATOve vojaške baze.



Iz napisanega je očitno da so stroški vstopa v NATO jasni, koristi pa dvomljive. Lahko razumemo da se bo nekaj politikov ob vstopu v "elitni klub" počutilo dobro. Vendar so interesi celotne države eno, interesi vladajoče nomenklature pa nekaj drugega. V demokratični in pluralni družbi bi morali biti slednji podrejeni prvim.

LP

Thomas.
Prekleto dobro si arumentiral o soferju avtobusa.

Naj nekdo da kontra argument, če zmore.

Takim šoferjem se sodi doma in kazni so kar hude. Ne vem kje si ti videl pri nas, da je sofer avtobusa namerno povozil 20 pešcev.

Človeka lahko kar glava boli

Thomas, ne vem, če je pravno analogen primer z rally - jem:
- pri rally - ju se ve, kje bodo šli avti in se ve, da lahko kakega tudi odnese s ceste...sej point rally - ja je lih v tem, da greš čim hitreje.
- pri tisti letalski nesreči pa so kršili pravila. Avion ne bi smel bit tam, kjer je bil na prvem mestu - se pravi POD zajlo.

Analogno bi bilo, če bi v ovinku rally voznik skušal sekat ovink 1 cm mimo množice gledalcev.

Čeprav so mu našli olajševalne okoliščine - kot je vračanje z bojnega poleta in podobno.

LOL neverjetno kaj vse boste zagovorniki NATO sprejeli kot smiselne razloge za opravičevanje prestopkov le-tega...

To pa je "objektivno gledanje"??

Ti Thomas, zdej pa že res pretiravaš...
Na tem nesrečnem letu se ni vračal iz kakšne bojne operacije al kaj že, ampak so imeli vajo...
In kot sem že prej povdaril, je šlo za čisto zajebancijo tipa "a si upaš it pod žico od gondole? če ne nisi naš..."
tako da ne zagovarjat tako očitnega debila, neodgovornega ravnanja in nekaznovanja...
Ne vem kakšno je tvoje mnenje, ampak jaz nočem videti takšnih duševno manj razvitih osebkov v SLO igrati se s nevarnimi igračkami, še posebno ne v bljižini gondol, ki jih je pri nas kar nekaj. Kaj bi si mislil, če bi takrat v Italiji slučajno bil na tisti gondoli nekdo, ki je tebi pri srcu? Kar ni nemogoče, saj dosti naših hodi turistovat v IT.
Tako, ko že govoriš o objektivnosti, zanima me, kaj bi se zgodilo, če bi bile strani obrnjene, in bi IT vojak za svojo zabavo povzročil smrt Američanov(ne vem kolko jih je blo točno, se mi zdi, da kar veliko-ampak saj to sploh ni važno- tudi če bi bil samo eden)
Po mojem bi ga scvrli v pečici in odvrgli dve atomski na Rim in Milano

Ma prou nič ne razumeš.
Preberi moj post še enkrat, mogoče bo v drugo bolje.
To nekaj pomeni.

Thomas resnično pretiravas v svojem občudovanju NATA in američanov .

Po prebranih tvojih odgovorih pa je to izraz tvojega površnega poznavanja določenih dejstev .

Sam te ne bom preričeval, da spremeniš tvoje zmotno mnenje, ko tako hvališ NATO .
Da človek živi v zmoti se mora zavedati vsak sam, samo da ne prepozno...

Thomas: Po eni strani se mi zdi, da se strinjaš z mano, da je ameriški pilot(in njemu podobni vojaki USA) klasičen primer rezultata ameriškega idiotizma, s katerim nas poneumljajo vsak dan. Po drugi strani pa te ne moti, da bi takšno stvar "uvozili" na naše ozemlje, da bi lahko tukaj izvajali poskuse z ameriškim orožjem.
Razloži

Da ne bo pomote, nisem protiameriško nastrojen, vidim tudi stvari, ki so v ameriki bolje urejene kot kjerkoli drugje, ampak ne vidim razloga, da po njih privzemamo samo tiste, ki so za SLO nekoristne(za tako situacijo, v kakršni smo).

Če se pogovarjamo o NATU in Sloveniji, se dajmo pogovarjati točno o tem - če hočemo kam priti in si kaj razjasniti. Kaj je NATO, kdo je v NATU (ni samo ZDA), za kaj se NATO zavzema in kaj je dosedaj že naredil...? Samo v tem okviru lahko pridemo do kakšnega pametnega zaključka (članstvo v NATO).

Diletantsko nategovanje uzd okoli izoliranih primerov (pilot v Italiji), ki so izjeme, ki v tej ogromni organizaciji potrjujejo pravilo, da posebej ne obremenjuje svoje okolice in da v zglednem sožitju živi z lokalnim prebivalstvom, kjer že je, je s tega stališča popolnoma brezvezno. Da NATO "diši" po demokraciji (če je že ne zagotavlja) in jo vsaj spodbuja, da prinese varnost, stabilnost, dobro zunanjo politično reputacijo itd., so ena taka dejstva, pomembna za tehtanje našega članstva.

Ps.: Tisti pilot je pa dobil premalo kazni in predstavlja negativno plat neizmerne ameriške moči. Objesten in aroganten ni bil samo on ampak tudi njegovi ameriški sodniki - za katere vemo, da znajo ceniti življenje in odmerjati skoraj starozavezne kazni v smislu zob za zob... Ampak ameriška aroganca se bo spremenila od znotraj, mi moramo pa gledati nase. In najboljša usluga, ki si jo lahko trenutno naredimo, je, da gremo v NATO.

Kot prvo umikam izjavo, da obstaja člen v zvezi NATO, ki predvideva, da če članica NATA napade članico NATA, NATO ne posreduje. Ker sam nisem zasledil nobenega takega člena sem poprosil za pomoč skupino Neutro z vprašanjem, če je kje v NATO-vih listinah zapisan kakšen protokol ali člen, ki predvideva ravnanje v takšnih situacijah. Dobil sem takšen odgovor:

"Kolikor vem, to ni eksplicitno zapisano nikjer, vendar ta ugotovitev sledi iz same pogodbe (kot bom razlozil v nadaljevanju). Namrec - NATO svojim clanicam zagotavlja vojasko pomoc v primeru napada.
Sedaj pa malce logike.
Recimo da se v vojaski spopad zapleteta drzava, ki ni clanica NATA in drzava, ki je clanica NATA. Clanica NATA zaprosi za pomoc. NATO bo seveda pomagal svoji clanici - proti neclanici.

Sedaj pa podobna situacija. V vojaski spopad se zapleteta dve clanici NATA. Komu bo pomagal NATO? Eni, obema ali nobeni? Zelo preprosto - nobeni. Zakaj? Ker gre za obrambno zvezo proti "zunanjim sovraznikom", torej za obrambno zvezo proti tistim, ki niso v zvezi.

Poleg tega po nasih podatkih NATO nima nobenih formalnih protokolov za
resevanje medsebojnih vojaskih ali drugih konfliktov. Ustanovna Washingtonska listina ne omenja nobenega takega protokola, prav tako tudi ne tista iz leta 1991, ko je NATO naznanil namere za siritev.

Clanica skupine Neutro, ki se je s tem malce bolj podrobno ukvarjala pravi, da se spominja, da je ameriski kongres ob zadnji siritvi NATA pri ratifikaciji sprejema novih treh clanic v NATO poskusal dodati en amandma. Nekaj senatorjev je namrec poskusalo prepricati amerisko administracijo, da naj v NATU sprozi oblikovanje protokola za razresevanje konfliktov med NATOvimi clanicami kot pogoj za ameriski sprejem novih clanic. Amandma k
ratifikaciji ni bil sprejet.

Po mojem osebnem mnenju se tocno na tem primeru lepo vidi zakaj je NATO ostanek hladne vojne. V casu hladne vojne so namrec zahodne drzave imela mocnega skupnega sovraznika - Sovjetsko zvezo oz. Varsavski pakt. Obstoj mocnega zunanjega sovraznika pa navadno povzroci povecano kohezivnost znotraj nasprotne skupine. Povedano drugace - ce je sovraznik zelo nevaren, in se
posamezniki (ali posamezne drzave) skupaj povezejo proti njemu, le-ti vsaj za nekaj casa pozabijo na medsebojna nasprotja in spore. Nasproti nevarnosti sovraznika so medsebojni spori nepomembni. No, po koncu hladne vojne pa so clanice NATA izgubile skupnega sovraznika in tako je odpadel mocan kohezijski dejavnik. Zaradi tega bi bilo treba celoten koncept NATA radikalno spremeniti, sploh pa ob napovedani siritvi.
Nekaksen odsev tega sovraznika je bil recimo terorizem, vendar njegova
groznja ni tako mocna, kot je bila groznja Sovjetske zveze in Varsavskega pakta. To se vidi tudi po reakcijah zahodnih zaveznikov na ravnanje Americanov v Guantanamo Bayu. Preprican sem da v vrhuncu hladne vojne
taksnega nasprotovanja oz. razhajanja stalisc s strani zaveznikov ne bi bilo
zaznati.

lp, Matej "

Tako, da še enkrat ponovim. Umikam izjavo, da v NATOvih listinah OBSTAJA člen, ki ob morebitnem napadu Natove članice na Natovo članico, Nato ne posreduje.

svit

Dovolj pošteno od tebe.

para-site

> No vidiš, Thomas, pa nisi več sam, zdej se je vmešal še Ikarus, tko da ne bomo vsi proti tebi

Kakor, da bi mi bilo tega kaj mar, če sem sam. V političnih zadevah še mogoče. Sicer pa ne. Manj se jih strinja z mano - bolj verjetno imam prav.

> Zgodovina se ponavlja v ciklih, zapomnite si.

Kakšnih ciklih pa to? Razloži, preden si zapomnim.

> In ne rabimo svetovnega policaja, tako kot ga nikoli v zgodovini niso rabili, čeprav so sorodne in v mnogih detajlih podobne ideje že obstajale.

To misli tudi Miloševič. Pa še kdo na drugi strani. Svoboda narodov, da se koljejo med sabo, ne da jih kakšen smart ass bombardira iz stratosfere in jim uničuje zabavne plemenske igre.

Smrt fašizmu, komunizmu in anarhiji.


rasta

> Thomas, ne zastopim tvoje logike. Zakaj v NATO?

Ker NATO dobro dene vsem Evropejcem. Ker jih civilizira. Pozabijo na svoje nacionalizme in v Evropi je mir. Kjer je NATO pač.

Slovenijo nekateri smatrajo za zrelejšo in boljšo kot je NATO. Zato naj ji ne bi bilo treba vstopiti v ta pakt.

Samoprevara.