Podpirate vstop Slovenije v EU in NATO?

Ampak morate priznati, da ima tale naš Vlady silno dobre ideje!?!? Še vseeno nisi odgovoril na zadnji vprašanji- No Vlady?

> Kar se pa tiče glede balkanskega trga, sej smo na balkanu in na balkan spadamo. In nikamor drugam.

Speak for yourself. Jaz zase vem, da na balkan ne spadam, pa čeprav mi tud EU ne diši preveč, ampak bi se še vedno prej za to odločil kot pa za balkan. Najraje pa bi videl, da bi imeli sposobno vlado na ravni Švice in bi lahko živeli povsem samostojni boljše življenje kot pa povprečje v EU.

hatch misleš da bo moja mt pr 50-tih dobila novo službo??? Dej no lepo te prosm. Dons morš krast, lagat, pa goljufat da prideš do dnarja. Že nam, ko smo v študentskih letih, je težko kak pošten ficek dobit (govorim o kakšni večji vsoti). Da si kupš svoj avto se morš pošteno nagarat, kar ti pa ob šoli ne znese. Potlej pa folk gledaš od kje jim tolk keša. Znajdi se. In tko se bojo v EU znajdl z nami Slovenci. 750 sit na uro ni velik za njih, za nas bo pa zadost. Tud tko so se američani glede Irak-a znajdl.
In Slovenija spada na balkan, pa če si priznaš al pa ne. Šele z alpami se konča balkanski polotok.

sebastjan. in zakaj si potem še za vstop v EU? Pred vstopom v EU, bi morala Slovenija postavit par ultimatov, s katerimi bi si 100% zagotovil lepšo prihodnos (potlej bi bil tudi jaz za EU).
Drgač pa v vojni nastradajo vsi (kar se tiče tistga posta 17.3.2003). Ni fore tukaj kolektivno nastradat, fora je drugje. Če si vpleten, moraš zraven tudi prispevati svoj delež, ki pa lahko nastane velik ali celo prevelik glede na tvoje zmogljivosti (to mislim predvsem naš proračun in vojsko). Če si pač nevtralen, lahko vseeno pomagaš, vendar ne z orožjem, pač pa tako da pošljš humanitarno pomoč najbolj prizadetim krajem.
Ja s spodbujanjem vojne smo tako "pokvarjeni" kot oni, ki se jim gre samo za zaslužek. Kar obšli so glasovanje o resoluciji navezujoč se na vzrok: saj bi itak premalo glasov dobili za sprejem resolucije. Tuki se vid, kako ignorirajo že "velike" in majhne.
Kar se pa tiče Francije, pa niso tolk "švoh" kot mislte. V prvi sv. vojni so naredili odločne korake, in za to plačali krvavo. V drugi pa so pač podlegli, kot so Poljaki, Rusi (do Moskve)... Blietzkrieg je bil takrat najmočnejša varianta napada, ki je drugi niso poznali. To je po principu podobno kot novo orožje, ki ga drugi nimajo. Zame so američani strahopetci (samo poglejte število žrtev na ameriški strani v drugi svetovni vojni!!!) Najmanj so jih imeli med zavezniki. Večino kar so oni prispeval je bilo orožje, letala, ladje, tanki... Res so imeli dan D 6.6.1944 kjer so izgubili par tisoč vojakov, vendar v primerjavi z francozi in angleži skoraj kaplja v morje.
Potem je tukaj organiziranost vojske. Nemški hitri napad je bil presenetljiv in ga niso načrtovali, zato so hitro klonili.
Francija ima prav, da bi se stvari rešile po diplomatski poti, saj edino tako lahko zaščitijo narod, ki je že trpel v vojnah, in državo ki je izčrpana.
Američani pa bojo vse to fental. Sej bi bilo recimo lepo, da bi bila v Irak-u demokracija, vendar tam je islamski svet. Že samo z vero je to v protislovju. Žensek so podrejene... Tam je demokracija skoraj nemogoča. In če hočejo ljudje tako živet, zakaj jih potem siljo v nekaj drugega???

Luka Veliki... v islamskem svetu NE obstaja demokracija. Ne štekaš tega??? Že sama vera jim ne dopušča, da bi bile ženske enakopravne moškim.
Danes so ameriški angleški bombniki odvrgli 2 milijona letakov, v katerih pozivajo Iraško ljudstvo da vojna ni naperjena njim in da naj pomagajo američanom.
Iraške vojake so pozvali, naj ne uporabijo orožja za množično uničevanje in naj ne uničujejejo črpališč nafte. (orožja nimajo, torej je v igri nafta!!!)

Za ameriško-britansko koalicijo najpomembnejša hitra zasedba naftnih črpališč. Časopis New York Times piše, da je za ameriško-britansko koalicijo najpomembnejša hitra zasedba naftnih črpališč na jugu okrog mesta Basra ter na severu pri mestu Kirkuk, za kar naj bi najprej poskrbeli pripadniki posebnih enot. Potem ko bo nafta varna, naj bi se koalicijske sile spopadle za iraškimi enotami, ki se do takrat še ne bodo vdale.

Da se jim ne gre samo za nafto??? Boli njih folk k tm žvi. Važn da bojo dobil črpališča, da bojo več dnarja američani mel!

Ljudje na Taiwanu imajo visok standard in niso nobeni suženjski delavci. Taiwan je po prebivalcu bogatejši od Slovenije in 11 krat več jih je.

So pa začeli tako ja. Nekaj so začeli delat.

> Se moraš malo bolj potruditi, Taiwan ima pa še vedno veliko revnih ljudi ki živijo v obupnem standardu in pa nekaj bogatašev.

1% Taiwancev živi pod mejo revščine.

V Sloveniji imamo več revežev, čeprav nas je 10 krat manj?!!



Mislim - a rabiš link zato?

...

Thomas, res površno odgovarjaš, PROSIM te da se potrudiš in namesto dveh sarkastičnih stavkov (in 5+7=1 računa -> karkoli naj bi že to pomenil) malo pokomentiraš celoten umotvor nekaterih ljudi ki se jim še ljubi pisat v to temo.
Hvala
*cmok*cmok* I love you

Še vedno niste prepričani ?
Sedemintrideset argumentov PROTI vključitvi Slovenije v Nato!

1. Peti člen pogodbe severnoatlantske zveze ob morebitnem napadu na članico ne zagotavlja vojaške podpore, temveč samo nedefinirano pomoč.

2. Zagotovila evropskih obrambnih struktur so bolj obvezujoča od zagotovil Nata. Člena 2 in 4 pogodbe o Zahodnoevropski uniji brezpogojno določata samodejno dolžnost vseh podpisnic, da pomagajo napadeni članici; zagotovila 5. člena Severnoatlantske pogodbe so bolj ohlapna

3. Nato je edina mednarodna sila, ki ni pod demokratičnim in pravnim nadzorom.

4. Nato tolerira kršenje človekovih pravic v državah članicah.

5. Nato je nenačelna organizacija in ne posreduje povsod, kjer se dogajajo množične kršitve človekovih pravic in genocidi.

6. Za zvezo Nato stoji največji vojaško industrijski kompleks na svetu. Ker je treba te izdelke prodati, so oboroženi konflikti in vojne v interesu industrije članic Nata

7. Pri vprašanju vključitve tranzicijskih držav v Nato je ključno, kaj si Nato oz. njegova dominantna članica ZDA geopolitično in gospodarsko obeta od novih članic, ne pa kakšne so potrebe, želje in pričakovanja kandidatk.

8. ZDA si od novih članic obetajo večje orožarske posle.

9. Nato načrtuje razvoj in uporabo jedrskih bomb omejenega obsega.Nova vojaška doktrina zveze Nato, ki je stopila v veljavo maja 2000, članicam dovoljuje, da v primeru ogroženosti napadejo z jedrskim orožjem.

10. Enakopravnost članic Nata je omejena. Znotraj Nata se vršijo veliki pritiski na članice, ki nočejo sodelovati.

11. Nato je v jedru nedemokratična institucija, saj kandidatkam priporoča, naj se izognejo referendumu o vstopu.

12 Nato ni zasnovan, namenjen in usposobljen za boj proti nevojaškim virom ogrožanja. Na tem področju so prizadevanja EU in OZN pomembnejša.

13. Natov varnostni ustroj se od konca hladne vojne ni bistveno spremenil.

14. Nato je s spremembami strateških dokumentov postal tudi mehanizem za sporna posredovanja brez mandata OZN.

15. Terorizem ne ogroža Slovenije. Včlanitev v Nato bo povečala izpostavljenost Slovenije. ZDA so ob začetku vojne povišale stopnjo nevarnosti na oranžno, kar je druga najvišja stopnja pripravljenosti. Tudi ostale članice Nata so dvignile svojo pripravljenost.

16. Nato kot vojaško zavezništvo ni primeren mehanizem zaščite pred terorizmom. Nato je v kampanji proti terorizmu odigral obrobno vlogo. ZDA trenutno kampanjo proti terorizmu izrabljajo za uresničevanje svojih geopolitičnih interesov. Ali nas bo Nato ščitil pred terorističnimi napadi na javne in zasebne objekte, prevozna sredstva itd.?

17. Države članice, zlasti ZDA, vstopanje v Nato zlorabljajo za politične pritiske v korist domačih gospodarskih lobijev

18. Prizadevanja za članstvo v Natu prihajajo vse bolj v nasprotje s članstvom v EU.

19. ZDA ovirajo EU pri vzpostavljanju lastne varnostne strukture.

20. V prihodnosti lahko pričakujemo vse večja nasprotja med Evropo in ZDA tudi na varnostnem področju.

21. Zahodnoevropske nevtralne države za obrambo trošijo v povprečju precej manj kot članice Nata.

22. Slovenija potrebuje drugačen varnostni model kot velike države.

23. V primeru vojaške ogroženosti Nato Sloveniji ne bi veliko pomagal. Raziskovalna korporacija RAND ocenjuje, da bi bila Slovenija vojaško ogrožena le vprimeru razpada EU. Vendar je v tem primeru Nato ne bi zaščitil, saj bi nas ogrožale ravno nekatere članice Nata, zlasti Italija pod nacionalistično vlado.

24. Politiki Nata in OZN sta v vse večjem nasprotju.

25. Dokončni stroški širitve so še vedno neznani ali pa jih vlada ne želi javno objaviti.

26. Slovenija ne potrebuje vrhunsko opremljene vojske, ki bo pripravljena za intervencije,ampak le obrambno. Zveza Nato sili Slovenijo, naj reformira in profesionalizira vojsko po potrebah Natovih operacij, s tem pa bi se teritorialna obrambna sposobnost SV zmanjšala.

27. Poteza hitre ukinitve naborniškega sistema v Sloveniji je populistična, a neodgovorna.

28. Slovenija bo kot članica Nata obvezana pošiljati vojake na operacije v tujini.

29. Slovenija ne bo mogla enostavno izstopiti iz Nata, če bi se članstvo dokazalo kot škodljivo.

30. Oporišče v Kopru pomeni militarizacijo slovenske obale in obremenitev za okolje. Oporišče je za javnost zaprto območje.

31. Dosedanje ravnanje slovenske politike nam ne zagotavlja, da bi Slovenija zavrnila zahtevo Nata po namestitvi jedrskega orožja.

32. Nato države gostiteljice oporišč le skopo obvešča o dejavnostih v bazah, v primeru kaznivih dejanj pa ščiti svoje vojake in uslužbence (primer Italija).

33. Okoljsko škodo, ki jo povzročijo Natova oporišča in aktivnosti, običajno krije država gostiteljica.

34. Natovo orožje ogroža vojake, civilno prebivalstvo in okolje tudi v mirnem času.Nato v svojih vojaških bazah ne hrani samo jedrskega orožja, pač pa tudi različna razstreliva, bojne strupe in biološka orožja.

35. Nato v svojih operacijah uporablja strupene in radioaktivne konice iz osiromašenega urana.

36. Širitev Nata prinaša koristi predvsem gospodarstvu ZDA, saj spodbuja njihovo industrijo(še posebej vojaško), slovenskemu gospodarstvu pa že zdaj prinaša škodo.

37. Obljubljane gospodarske koristi so relativne. Članstvo v Natu ne bo avtomatično prineslo gospodarskega razvoja, zanj mora poskrbeti predvsem Slovenija sama.

IceMan

Odgovor je preprost.

Kaj misliš s koliko argumenti ZA bi na tvoje trditve odgovoril gospod bivši predsednik države?

Moj odgovor je, da četudi bi bil samo eden, bi bil bistveno tehtnejši in modrejši kot vseh tvojih 37, med katerimi so mnoga na zelo majavih nogah.

Maria

IceMan

Zakaj se ne bi naslanjali pri strateških stvareh na modre in izkušene?

Toliko spoštovanja in razsodnosti pa le moramo spraviti skupaj.

O mojih argumentih in debatah na to temo na tem forumu pa le toliko: kar nekaj sem jih navedla in celo nekaj diskusije je bilo, vendar je bil konec pri vseh mojih sogovornikih skoraj vedno enak. Ko jim je zmanjkalo argumentov ali so ugotovili, da so morda bili v zmoti, so preprosto izginili in zadeva se je končala brez zaključka.
To pa ne kaže na zrelost in s tem posledično na pozicijo-razmislek, na katero bi se lahko resno naslonila.
Žal.
Zelo spoštujem ljudi, ki ko spoznajo, da so bili v zmoti, to pač priznajo in lepo živijo naprej. Ker, vsi mi se kdaj motimo in zmotimo.

Koliko te spremljam, lahko sodim (to je samo moja ocena, na kateri pa temeljijo moja dejanja), da tudi ti nisi kaj bistveno drugačen. Ker pa je referendum dokaj blizu, ocene ne bom preverjala. Mogoče pri kateri drugi temi, ko bo še dovolj časa, da zadeva ne bo na polovici zaradi volilnega molka prekinjena.

Maria

Alien3001 in moderatorji

Najprej moderatorji: odlična preizkušnja za vas. Lahko kdo potrdi, da volilni molk za elektronske medije - forume ne velja? Sama nisem povsem prepričana.

Alien3001: nekoč mi je (Aspirnix, mislim) nekdo na forumu povedal (seveda sem se s trditvijo strinjala), da je najpreprostejše stvari najtežje izdelati ali formulirati.
Predlagam, da si ogledaš, kar je predsednik o NATO in odločitvi ZA rekel in resno razmisliš, kaj je želel povedati. O njegovih izkušnjah pa verjetno vendar ne gre dvomiti.

O mojih argumentih pa lahko tudi nekaj prebereš v arhivih. Verjetno ne želimo, da bi moral ST kupiti nove diske za arhive, da bomo lahko uvedli princip: ko ne veš kaj bi odgovoril, počakaj nekaj časa, seveda ne odgovori, nato pa začni vse skupaj znova. To ni resno diskutiranje.

Maria

> Zakaj se ne bi naslanjali pri strateških stvareh na modre in izkušene?

Maria, modre in izkušene, ki bi pobijali za denar? Žal, jaz takih ne bi tako ocenil, kot si jih ti.

Gospod bivši predsednik ni govoril samo v TV oglasih. Sama sem ga poslušala tudi drugje. Opredelil se je ZA in predstavil argumente, ki so prevagali na osebnem nivoju (tako ocenjujem sama) v prid za. Kar ne pomeni, da nima tudi pomislekov. Vendar ne smemo pozabiti, da je on sedaj državljan, kot mi vsi. Torej si lahko privošči povedati svojo izbiro in povedati razloge zanjo, brez, da bi ''objektivno'' obveščal javnost o vseh tehtanjih za in proti na osebnem nivoju.

Objektivno obveščati so predvsem dolžni mediji in uradne inštitucije, ki so v funkciji vladanja. Mislim, da eni in drugi po vsem svojem (ne)znanju in (ne)zmožnostih to počnejo. Ne moremo reči, da je nekorektno od javnih predstavnikov oblasti, da povejo tudi svojo osebno javno presojo. To je njihova dolžnost in pravica. In zato osebno izbiro, kot za vse druge, odgovorjajo vsaka štiri leta, vedno znova. In ljudje po svojem tehtnem premisleku presojajo. Do sedaj je ta skupina ljudi zbrala več plusov kot minusov, kar je neka teža. Če in ko bodo ljudje večinsko presodili, da so več 'streljali' mimo kot v tarčo, bodo pač izbrali druge (npr. g Jelinčiča).

Kakor je tudi njihova dolžnost, da omogočijo, da se sliši tako g. Močnika, kot g. Jurija, kot kolegico Marto .... Ne glede kako in kaj ti slednji počnejo s to svojo možnostjo. Ker njihovo ravnanje ni stvar drugih, je le izkaznica njih samih. Eni priložnost dobro izkoristijo, drugi slabše.

Maria

p.s. Ne razumem p.p.s. Če nekdo...
p.s.1 Aha, točk je 37 in ne 31 ;-)

IceMan

Torej potrjuješ, da tvoja trditev, da je g. Kučan ubijal za denar, drži?

Ali le govoriš tja v en dan?

Mi boš tudi ti ušel... ali pa boš zbral dovolj poguma za odgovor na zgornje vprašanje.

Maria

Maria, probaj svoje argumente, ne pa da se še argumentov ki so jih povedali drugi ne spomniš ali jih moraš na nato.gov.si gledat. Pa saj zakaj v NATO če pa itaq ni nič važno? Če hočejo ZDA napasti, potem lahko to mimo zveze NATO, če te napade NATO članica mora NATO ostati nevtralen, če nas napada ne-članica pa itaq nobenega ne briga Slovenija in če nihče NOČE pomagati, potem mu tudi NI TREBA, to je fora 4. člena katerega politiki zanalašč narobe razlagajo.

P.s. Zdajle je Kučan na RTVSLO, se vidi da ima poznanstva v vladi, tako čudovito ni niti bežno omenil ene negativne stvari o NATO ki bi jo lahko razbral, pa še v eni reklami nastopa - by vlada - očitno se Kučana poslužujejo kot lutko ki ima itaq še vedno velik ugled in je politično zelo veliko vreden.
P.p.s. Očitno smo res zavezniki ZDA v vojni - BEDNO!!

Maria: nimam dokaza...pa mi ti povej, kdo je takrat naroču atentat na Krambergerja...sej ni treba dokazov..sam povej kaj ti misleš

Pa ne rečt da res verjameš Kučanu? Res da mogoče to misli, samo to res nima pomena ker očitno vidi samo ene čudne razloge. Vstop v NATO ni povezan z vojno v Iraku? Hudiča, potem pa res ne vem s čim je povezan, z vstopom v Svobodno zvezo ribičev?
>>Očitno imaš probleme nekoga zares poslušati in slišati.
Tebe pa očitno muči to da verjameš vsemu kar slišiš, temu se reče pranje možganov, dogaja se pa vsak dan preko radia, TV (sreča da prek forumov ne),... Začni malo razmišljat, še prej pa PREDSTAVI svoje argumente ali karkoli že so, ker v starih postih ne najdem nobenih trditev, samo natolcevanja da se pač nekdo moti in to nisi ti.
>>Tudi o tem ali smo res zavezniki ZDA v vojni, je malo pred tem Rop nekaj povedal. Pa si očitno tudi to preslišal.
Pa Rop zgleda da ni gledal TV in ima probleme s poslušanjem, saj naj bi ZDA podpirale tudi VSE države ki so v Vilenjski skupini, torej tudi Slovenija, samo naši politiki si tega ne upajo priznati in pač "obžalujejo da je prišlo do vojne", prav tako obžaluje cel parlament razen SMS. Kako hudo, vsi "obžalujejo", mednarodni javnosti pa si ne upajo priznati da so res izrazili podporo ZDA (pred dnevom in še malo več) da ne bi to povzorčilo škandala RAVNO PRED REFERENDUMOM.
>>Pred časom sem povedala, kakšne so moje izkušnje z nekaterimi managerjih v lepih oblekah
Enlighten me. Managerji? Še sreča da ne s plitiki, ker s temi res ne moreš imeti dobrih izkušenj, upam da nisi (tako se mi vsaj zdi na 0,5 pogleda) s katerim od teh prijaznih stričkov v bljižnem poznanstvu?
>>Očitno imaš tudi ti ''probleme'' s teorijo Kučana kot lutke. Lahko navedeš kakšen dokaz za to trditev, namreč da >>Kučan pove tisto, kar mu rečejo ''še višji modreci''? Predvsem v želji, da bo imel pogovor kakšno osnovo.
Pač ohranja stara prijateljstva, še ko je bil predsednik se je videlo da ima do Drnovška prijateljski odnos, saj je normalno, pa saj je (kolikor vem) tudi včlanjen v LDS samo so mu članstvo seveda zamrznili ko je bil predsednik.
Prav tako je tudi Bush lutka v rokah velikih družb ki imajo čisto druge interese kot blaginja Iračanov, tukaj se gre za kapital ($$$). To se je vedelo že pred 11.septembrom, pa so velika podjetja našla čudovit izgovor ---> Irak=3. najbogatejša država z nafto.
Kdo je sedaj lutka in kdo ni? Kravata ki briše krvavo ameriško rit ali Maria ki tukaj zagovarja gospoda "ker sem bil predsednik mi morate verjeti" Kučana.

Samo ne se zdej zgovarjat, da se obregnem le v en stavek.

Alien, smash, madmitch ... pa še nekaj takih ... OSNOVNIH stvari ne vedo prav veliko in imajo eno kolosalno zmedo v glavi!

Kolosalno.

Sem pa gledal danes na POP tista trenja.

Kacin govori tako meni všečno ... da ga bom še kje pohvalil!



Samo bom res.

ALIEN3001

Bom šla od konca. Hm, to že postaja navada...

> Pač ohranja stara prijateljstva, še ko je bil predsednik se je videlo da ima do Drnovška prijateljski odnos, saj je normalno, pa saj je (kolikor vem) tudi včlanjen v LDS samo so mu članstvo seveda zamrznili ko je bil predsednik

Alien3001, predlagam, da se malo izobraziš, kdo je bil v kateri stranki in kaj si je v tej stranki dal zamrzniti. Ker trditve, ki temeljijo na napačnih dejstvih, ne morejo biti točne, mar ne?
Pa kljub napačni zgornji trditvi nisi niti približno poskusil dokazati, da je Kučan lutka ''še višjih modrecov''. Je pa res, da si zatrdil, da je Bush lutka v rokah velikih družb. Upam, da ne misliš, da sta Kučan in Bush ena in ista oseba in na ta način dokazuješ svojo trditev?!

> Še sreča da ne s plitiki, ker s temi res ne moreš imeti dobrih izkušenj, upam da nisi (tako se mi vsaj zdi na 0,5 pogleda) s katerim od teh prijaznih stričkov v bljižnem poznanstvu?

In če bi bila v poznanstvu s katerim od teh prijaznih stričkov? Kaj potem? Kaj je sploh namen tega vprašanja? Upam, da ne bomo spet končali pri splošni kulturi?



> Pa Rop zgleda da ni gledal TV in ima probleme s poslušanjem, saj naj bi ZDA podpirale tudi VSE države ki so v Vilenjski skupini, torej tudi Slovenija, samo naši politiki si tega ne upajo priznati in pač "obžalujejo da je prišlo do vojne", prav tako obžaluje cel parlament razen SMS. Kako hudo, vsi "obžalujejo", mednarodni javnosti pa si ne upajo priznati da so res izrazili podporo ZDA (pred dnevom in še malo več) da ne bi to povzorčilo škandala RAVNO PRED REFERENDUMOM

... saj naj bi ZDA podpirale...

Si poslušal, kaj je Rop (in Kučan) odvrnil na podobno trditev oz. vprašanje novinarke? Je res potrebno vse znova napisati, da boš slišal ali videl, kaj je res rekel? Ali praviš, da laže? Da ne drži tisto, kar je Rop nato razložil v vezi z vladnim stališčem?
ALIEN3001, ne vem kaj in kako bi kdo moral javno reči, da bi ti to slišal? Lahko opišeš, razložiš?

ALIEN3001, v nekaterih starih postih (ne v tej temi, bila je že ena podobna) sem povedala za kaj sem in zakaj. Uporabi iskanje (psevdo).
Ponovno tega ne bom ponavljala, ker tisto, kar sem rekla, še vedno mislim.

> Pa ne rečt da res verjameš Kučanu? Res da mogoče to misli, samo to res nima pomena ker očitno vidi samo ene čudne razloge. Vstop v NATO ni povezan z vojno v Iraku?

Kučana sem poslušala in slišala. Dejanja mi bodo potrdila ali misli resno ali ne? O njegovih argumentih in razmislekih pa lahko sodim že sedaj. In le ti se mi ne zdijo čudni.


Lahko malo bolj razložiš, kaj hočeš povedati s tema dvema stavkoma?

> Vstop v NATO ni povezan z vojno v Iraku? Hudiča, potem pa res ne vem s čim je povezan, z vstopom v Svobodno zvezo ribičev?

Da bom bolje raumela, kaj te moti.

Maria

Pri "koritu" se ljudje menjajo, zato to ni dober argument:)

Se kdo vpaša koliko stane Slovenijo vzdrževanje naborništva.
Se kdo vpraša, koliko "škode" utrpi gospodarstvo, ker ljudeje 7 mesecev nosijo puško, namesto da bi delali po službah.

Nadaljne razmišljanje in primerjava z drugimi ne NATO državami vam pove še ostalo. Če se sami niste o tem pozanimali, potem verjamite vladi.

Če ne storite ne enega ne drugega si neinformiranost pripišite samo sebi.

Lepo je videti, da smo poleg Thomasa dobili še eno razumsko sogovornico (pa čeprav tudi ta ni na moji strani mnenja), ki zna ohraniti enako visok nivo. Maria, izrekam ti dobrodošlico v debati. Otroke pa seveda zavestno ignoriraj.

Najprej, očitno sva s Thomasom glede LDS pisala istočasno, samo meni gre to bolj počasi.

Smash, tudi tvoj sestavek sem skoraj spregledala. Kaj si mislim? Po podatkih s katerimi sem bila seznanjena, zame še vedno obstaja resna dilema, da je bil obsojeni dejansko atentator. Da bi pa lahko na podlagi znanih podatkov sklepala, kdo ga je (ali je naročil), pa ne morem reči. In kogarkoli obtožiti brez kakršnihkoli relativno trdnih indicov, je prehudo. Gre namreč za umor.

Sebastjan v

Politike poslušam in slišim. Ker jih moram, da bom čez štiri leta vedela, koga voliti. Kar se tiče proračunskega primankljaja, Ropa poslušam, slišim in nato resno preverim. Tu je od mene dobil minus. Kar se NATO, Iraka in ostalih odločitev tiče, ga poslušam, slišim in presojam še na podlagi tega kar vem. Poskušam biti ''nenaivna'' kolikor se da in uporabljati glavo še za kaj drugega, kot podpornik za grivo ;-).

IceMan

Argumente sem v podobnih NATO temah na ST že povedala. Ne vem, če sem karkoli tvojega popljuvala, sem samo izrazila moje mnenje, da je mnogo točk na majavih nogah. Nekatere obrazložitve so navedene tudi v mojih predhodnih mnenjih. Rekla sem tudi, da teme vsebine ne bom obnavljala še enkrat, ker......je dejansko zelo malo časa, da gremo vse znova od začetka in ker se mi vedno znova dogaja, da na argumente in dokaze (linke), dobim nazaj ali nič ali pa trditve, ki dokazano ne držijo. Žal IceMan takoj za tem tudi od tebe.

Ali pa stavke, ki jih ne razumem. Kot je tale:

> Namesto tega si vedno znova šla ven vlečt izvlečke prevlačenih medijev, ki se danes že našim politikom zdijo smešni.

Kaj si tu želel povedati?

Maria

p.s. Pa brez zamere. Res, da gre za pomembne stvari, vendar se da zadevo reševati kulturno.