NATO - we are on!

Ja v bistvu si tuki spet iskal dlako v jajcu, lepo in jasno sem ti povedal, DA SAVA D.D.TRŽI IZDELKE POD BLAGOVNO ZNAMKO SAVA. A ni mal otročje se dokazovat v enem forumu, ki je namenjen izmenjavi mnenj. Ti si pa zadevo vzel mal preveč "tekmovalno" in forum uporabljaš predvsem za samodokazovanje in da predvsem sebi dokazuješ kakšen "car" si, to je po mojem skromnem mnenju malo dolgočasno in otročje. Škoda ker bi tako inteligenten in razgledan človek kot si ti, lahko predvsem pomagal ljudem, ki vedo manj kot ti, ne pa da poskušaš dokazati svojo premoč nad njimi in si tako dvigaš samozavest.
Tole je pač samo moje mnenje, ker te ne poznam osebno, se lahko motim, lahko si samo narcisoiden egoist, ampak mislim da nisi, mislim da samo iščeš samopotrditev(spet se lahko motim).

Tale post ni bil napisan z namenom, da bi te užalil, če sem te se ti iskreno oproščam.

borinho,

Ma kaj ma moja malenkost pri vsem tem? Mene kar zanemari!

Jest sem samo dosledno branil tezo, da "pnevmatike imajo čez Američani". Pa da Sava d.d. potem nima več kaj dosti s tem.

Kar so sama notorična dejstva, ki ste jih nekateri hoteli zanikati.

Sploh ne vem, kaj se razburjaš. Tako je, kot sem bil rekel takoj.

Cool nick ?lectronic, antinato argument pa tud na nivoju, morm rečt!

A se bomo šli semantiko al kaj?

Sava Kranj vsakemu pomeni tovarno avtomobilskih gum. In ta je zdaj res 80% ameriška.

Če pa to blagovno znamko "Sava" zdaj uporabljajo še za kaj drugega, je pa to že nova zgodba.

Za kaj jo uporabljajo? Meni zgleda kot prazen olupek, ki pa NI čisto neužiten.

http://www.mirovni-institut.si/slo_html...

tukaj imate vse argumente ZA in PROTI

Pa z mojim podpisom ne mislim jaz nobenega že v naprej izdelanega mnenja. Ti po svoji zdravi pameti presodiš kaj je prav in kaj ne, s tem mislim, da slepo ne podpiraš nasprotnikov in podpiralcev določene teme(v tem primeru NATO), ampak sam s svojim umom pretehtaš vse info in se na podlagi tega odločiš na kateri strani boš, če pa stvari ne razumeš pa se pač ne opredeliš na nobeno stran. Če misliš s svojo glavo tudi propaganda nate ne more vpliva.

Tale zbirka MI-ja je zelo nepristranska in se da zelo lepo iz tistih argumentov izdelati svoje mnenje, če pa te Thomas grize dejstvo, da je navedenih manj argumentov za kot pa proti pa je to zato, ker jih dejansko je več in so bolj smiselni ter tehtni-vsaj po mojem mnenju. Mislim, da je bil Grizold tisti, ki je na koncu kot glavni argument na FDV-4 potem, ko ga je "dotolkel" Rastko Močnik navedel:"Lahko bomo sedeli za mizo z velikimi." Tale argument pa je povsem brez kakršne koli teže in lahko služi le kot patetičen izgovor za vključitev v NATO.

Thomas malo sem prebral tvoje prejšnje argumente za nato in videl da sploh nisi vedel podat nikakršnih proti argumentov ALIENu 3001, pa še par enih drugih cvetk sem videl. Pa od kje tebi misel, da te NATO obvaruje terorizma?

ALIEN3001:
Lol! Borci za "varen svet" združite se!
NATO je bil ustanovljen kot opozicija Sovjetski Zvezi, po koncu hladne vojne pa še vedno obstaja! Zakaj pa? Da bi nas branil pred teroristi?! Teroristi so tisti ljudje, ki na noben drug način ne morejo opozoriti sveta na SVOJE razmere in težave in zato pač razstrelijo WTC, da bi ljudje vedeli kakšni so NJIHOVI problemi! Potem pa seveda sledi še hujši odgovor NATA oz USA (NATO=USA) in na koncu so še hujše težave takoimenovanih teroristov. Seveda ne pomislimo, da je Osami moč priskrbela prav CIA, ki je Osamo postavila na oblast v Afganistanu in mu dala ogromna vojaška in finančna sredstva, da je odgnal Sovjete. Potem pa se obrne proti njim in nastane "največja teroristična grožnja", ki jo je ustvarila Amerika SAMA! Potem se pa mi mali sLOVEnčki odločimo vstopiti v NATO, da bi imeli več "moči". kakšno pa? Edino USA, UK, Nemčija in Francija nekaj pomenijo, še država z 20mio prebivalci nič ne pomeni, saj lahko glasuje za ali proti, pa to sploh ni važno, samo "ugled" izgubi. In kaj bomo mi tukaj sodelovali pri politiki NATA? Toliko, da bo samo še en glas več za tisto, kar si bodo USA zmislile, proti si pa ali ne bomo upali, ali pa nas ne bodo upoštevali, če bomo proti. Kot vidimo po TV vsak dan ima "zelo demokratična" Amerika glavno besedo v NATO. In zakaj demokratičnega? Zato, ker so sprejeli zakon (predlagal ga je Bush), da lahko državo, ki pomeni POTENCIALNO grožnjo (recimo, da BI lahko napadla USA, čeprav takšnega znaka ni videti, ampak samo če CIA to ugotovi) napadejo tudi ob grožnji, da bo VELIKO civiljnih žrtev, saj je važno samo da se znebimo POTENCIALNE grožnje! Seveda je za takšnimi zakoni predvsem kapital, ki si želi imeti od vojn koristi (recimo od Iraka: porušimo, potem pa tam postavimo svoje refinerije in tovarne). Glede varnosti: Sloveniji vstop v NATO sploh NE zagotovi varnosti, kot naša država zavaja ljudi z napačnim razlaganjem 5. člena statuta NATO. Jo pa seveda zagotovi EU, saj vsaka grožnja preko šengenske meje pomeni direktni napad na VSE članice EU! Torej ne samo, da nas Nemčija, Italijo, Francija, UK MORAJO braniti, ampak je to v njhovem interesu, saj so bili z napadom na Slovenijo napadeni tudi oni! Potem pa še "gospodarski razvoj", ki ga prinaša vstop v NATO:
1. Povečati moramo svoj obrambni proračun na 3% BDP, kar je veliko, saj to pomeni okoli 5% proračuna! Toliko denarja na leto bi rešilo vsaj 5 podjetij z imenom "Mura" vsako leto!
2. Kupiti moramo orožje, ki bo po USTREZALO AMERIŠKIM oz. NATO standardom, kar pa pomeni, da bomo morali kupovati Ameriško orožje! In za kaj? Ali naš kdo ogroža? To si predstavljamo samo mi! In potem MORAMO še pošiljati svoje vojake "V KRIZNA ŽARIŠČA", kar pomeni Afganistan. Irak, oz. kamorkoli si izmisli Ameriška vojska napasti! Poleg tega pa lahko NATO (in zaradi našega strateškega položaja najbrž tudi bo) na NAŠEM ozemlju postavi VOJAŠKO BAZO, kjer lahko hrani kemično, biološko in jedrsko orožje! Ta baza pa potem sploh ni pod našim upravnim in vojaškim nadzorom, ampak se smatra kot otoček v naši državi, ko je last od NATO oz. USA!
In to dame in gospodje, je "demokratična" ustanova, ki bi morala že zdavnaj razpasti, sedaj pa se še celo širi in napada države zaradi Ameriških gospodarskih interesov! HVALA LEPA DRNOŠEK IN BUSH!!!

Pa prosil bi za odgovor na prejšnje vprašanje.

Ja, kasneje bom navedel še nekaj svojih proti-nato argumentov.

Omenil bi le rad, da NATO sam ne spoštuje kriterijev, ki jih je sam postavil za sprejem novih članic. Prvi kriterij je demokracija, ki pa ga nista v času sprejema imela ne Grčija, ne Turčija-slednja še danes ne izpolnjuje omenjenega kriterija. V Turčiji imajo v eni revni vasici (ne spomnim se več natančno)namreč pravilo, da svoje hčere oženijo pri starosti okoli 14 let z najboljšim ženinom, očetje za to prejmejo s strani bodočega ženina plačila v višini 2000 Eurov.

NATO je bil do propada SZ mišljen kot obramba EU-ZDA gospodarstva pred komunizmom. Po padcu SZ je bilo načrtovano, da NATO razpustijo, a ugani kdo je to preprečil-korporacije. Torej s tem, ko bi NATO vzpostavljal mir na Zemlji bi s tem namreč manjšal dobiček korporacijam, kar pa ni v njihovem interesu. V kratkem povedano-NATO je samemu sebi v namen.

Pa še pripomba na tvojo trditev s prve strani kjer zagovarjaš vsiljeno kupovanje NATOvega orožja češ, da je najkvalitetnejše. Pripomba: A je tebi pojem konkurence neznan?

>FLAW v logiki. Če je bilo nekaj ustanovljeno z nekim namenom, lahko dobi kakšen drug namen.

Tole tvoje pa predpostavlja, da se to ne more zgoditi. En čisto konkreten namen NATOa, je mir v Bosni. Naprimer. A ti garantiraš, da se v Bosni ne bodo stepli, če gredo vojaki NATOa domov?

Namen je v tem primeru negativen, obrazložitev najdeš v prejšnjem postu.

V Bosni so UNPROFOR(United Nations PROtection FORces) sile, ki pa so pod pristojnostjo ZN in ne NATA.

Še vedno čakam na odg.: Zakaj misliš, da te NATO lahko obrani terorizma?

Fant, tebi pojem demokracija očitno ni znan. Turčija je parlamentarna republika z volitvami strank v parlament na 4 leta.

Pomeni vladanje ljudstva in nima nič skupnega s poročanjem 14 letnih otrok.

To je stvar islama in antiglobalisti takšno ravnanje zagovarjajo.

Neglede kako nesprejemljivo je tole skozi naše oči, se njim zdi normalno.

Nej si prebere tisti cinični post, kaj je treba storit, da smo varni pred teroristi.

Davids pa misliš, da je NATO ukrepal, ko so Turki kot članica NATA v nasprotju z njegovimi zakoni pobijali na 10.000 Kurdov? NE!

OK zmotil sem se. Pa samo tak za info NATO bi lahko preprečil masaker v Srebrenici.

Zdaj pa mi prosim odgovori na tisto vprašanje.

A se bomo šli semantiko al kaj?

Tuje vojaške enote so v ex YU na podlagi odločitve OZN in ne NATA.

Kdo je potem glavni, je jasno.

To počno le zaradi denarja in s tem kršijo eno glavnih človeških pravic v sodobni DEMOKRACIJI in NATO ima v kriteriju tudi spoštovanje človekovih pravic.

Kot pravim, to je posledica močno zasidranih navad in stereotipov prebivalcev. Da bi bilo to nama jasno, bi se morala roditi malo bolj jugovzhodno.

> Tuje vojaške enote so v ex YU na podlagi odločitve OZN in ne NATA.

Sej bo v Iraku tud tko.

Sama razorožitev ni dovolj. Tudi Saddam Husein mora pasti.

Seveda ga ne bodo napadli brez odobritve OZN. Ti le niso tako neumni, da bi si upali nasprotovati zrušenju Huseina.



Tvoj pogled na Bosno je pa sploh zanimiv. Potem ko leta niso naredili nič, OZN poslušajo NATO, kako in kaj v Bosni.

Še dobro da NATO imamo.

Naredi ti EU armado Mici, tačas gremo pa v NATO.

Potem bomo pa imeli referendum, če bi iz NATOa v EU army.

> Ve se, da je NATO v Bosni vojno zavlačeval kolikor se je dalo

To so bili OZN. Njihova stalna fraza je bila, da je "pogajanjem treba dati možnost". Nesposobni hinavci, da jih ni!

> saj so ukrepali mnogo prepozno (Srebrenica itd.).

Takrat so bili OZN in charge v Bosni, ko se je zgodila Srebrenica. Don't forget. Or lie about.

> Zakaj misliš, da bi te NATO obvaroval terorizma?

Če kdo, kakšna učinkovita vojaška organizacija. Samo NATO je tak.

OZN so čvekalni klub birokratov in diktatorjev iz t.i. III. sveta.

Če referendum pade, ne bomo šli v NATO.

Uuuuu so USA zaslužile u Bosni! Noro ej!

Zapravili so 100 ali 200 milijard dolarjev. Ampak to je bil seveda dobro naložen denar. Kaos bi bil lahko še dosti dražji.

> NATO ne more zaustavit individualcev s samomorilskimi nagnjenji

No, precej daleč od svojih meja jih že držijo. Tudi uničili jih bodo, ker novim tehnologijam se tisti preprosteži le ne morejo upirati.


> Terorizem se, da uničit samo tako, da uničiš njegove korenine

Korenine so v toksičnosti mempleksa nosilcev. "Allah all over", je dnevna zapoved.

Kakšna revščina in zatiranje neki! To so čisti izgovori, saj zatirajo se med sabo precej bolj, kot jih tujci.

Švefl, da je bin Laden reven, pa "mora" zato biti terorist. Kje pa! Neuravnovešen islamski skrajnež je, kot še mnogo drugih.

Samo so naleteli na situacijo, ko jih večino utegnejo pobiti kar roboti. Nekaj so jih že.

Tu se motiš. Nihče jih ni. Oni so začeli z WTCjem. Vsak, ki ni član prave sekte islama, je trn v peti islamskim fundamentalistom.

Sploh pa nepatriarhalne družbe, kjer so ljudje enaki, kjer lahko ženske hodijo v tankih kopalkah po plaži in kjer je večina krivo- ali brez-vercev.

ZDA so že prej pridno skrbele, da ne bi prišlo do mira med Palestinci in Izraelci, ki ga sicer blokirajo sami Palestinci, vendar ZDA so vseeno pazile za vsaki slučaj saj njim prodaja orožja Izraelcem predstavlja lep vir profita. Potem pa pride WTC in vse tiste katastrofe, ki se še bodo zgodile.

>Nobenega več, kot je potrebno - upam. Toda bili bi neumni, če bi enega manj, kot je potrebno.

Islamski memplex je treba demolirat, to lahko vidi vsak.

Zahia, je ženska brez nosu in oči, ki po Pakistanu fehta pravico, da obsodijo njenega moža, ker jo je iznakazil zaradi "časti". Pa ima razumevanje oblasti? Nima. Mogoče svojih sotrpink, svojega brata in še mnogih drugih, zaradi katerih je treba fundamentalistični islam eradicirati.


Recimo, da je vsak 10 musliman terorist kako bodo oni potem vedeli, da ostalih 9 ni (namreč teroristi lahko izgledajo površinsko kot normalni izobraženi ljudje)ako bodo hoteli ubiti tistega 10tega bo prej vsaj umrlo 5-7 nedolžnih ljudi.

Njihovih zakonov(izkopavanje oči itd.) pa ne moreš uničiti s silo saj s tem vzbudiš odpor tiste večine, ki te zakone podpira in nisi dosegel nič, vse je treba spremenit postopoma in ne tako radikalno s silo. Glede tega pa da bi se ZDA(beri:NATO) borile zato, da bi ljudje tam imeli več pravic pa njim so zanimiva območja samo kjer imajo oni gospodarske interese.