» »

Ameriški terorizem

strani: 1 2 3 4 5 6

Saphan ::

Vidim, da se tema malo izrodila, ter prešla na indijance, civiliziranje indijancev, itd....
Glede tega sem kar občutljiv in moje osebno mnenje je, da je bilo "civiliziranje" indijancev eden največjih genocidov v zgodovini človeštva. Tole ne leti direktno na ZDA, ampak tudi na vse takratne priseljence.

Kot zanimivost pa bom dodal en zanimiv primer "stopnje razvitosti" takratnih indijancev (vsi vemo, da je S&J Amerika ogromna dežela, ter je tam živelo mnogo plemen. Eni so bili bolj razviti drugi manj, eni bolj kruti drugi manj; tako kot povsod,tudi v Evropi v tistem obdobju):
Prva ideja in državna ureditev, ki ji danes pravimo demokracija, je nastala in žaživela pri kanadskih indijancih! Svoboda govora, izvoljen poglavar, enaka prezentacija po spolu v "parlamentu"... To njihovo demokracijo so takrat prevzeli američani.
Ker pa so bila ta plemana na vzhodni obali, so imela to srečo da so bila med prvimi, ki so bila civilizirana.

Tisto s skalpiranjem je brez veze. Mi smo takrat mučili, križali, sežigali na grmadi...

VIR ( na hitro najden, mogoče obstaja boljši ): http://www.co-intelligence.org/CIPol_In... in http://www.schoolnet.ca/aboriginal/mice...

Se opravičujem, če sem se preveč oddaljiv od teme.
LP

Thomas ::

Civilizacije so trčile, izginulih pa ni kaj dosti obžalovati. Čisto ena odvečna nostalgija je to, prepredena z miti in pravljicami.

Tisti o indijanski demokraciji - je že ena taka urbana legenda.

Je pa izginila tudi Zahodna civilizacija iz leta 1500. Tudi te pravzaprav ni več. Ni več niti tiste iz 1950.

Kar je zelo dobro. Premikamo se naprej in to v bolj prijazne čase. Stare zmote in običaje, pa pustimo že enkrat za sabo!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

A da ne bomo iz dobe terorizma prišli v kameno dobo?:D

jetam ::

City: če že prepisuješ vsaj navedi vir. Thomas: NATO je kratica in se NE sklanja. Mojih 5 centov za to večno in ničkolikokrat premleto debato.

City ::

Jetam od kot pa tebi podatek da si zapravil 5 centov?
A pa ker nas zelo zanima, bi lahko napisal NATO v vseh sklonih? >:D

P.S. Predlagam da greš tuki malo pomagat saj so pozabili na pravilno slovenščino in bodo veseli tvoje pomoči. :D :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: City ()

Thomas ::

NATO

NATOa

NATOu

NATO

NATOu

NATOm (NATOom?)

Tkole sklanja moja malenkost, ki si prizadeva poleg za vstop v NATO, tudi za takole sklanjanje kratic (in tujk).

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Še dobro potem, da ni tukaj tekmovanja v toporiščini in da se pogovarjamo z "domačimi" besedami. :D :D
Pa še malo o NATOu :D . Thomas kaj praviš na to kar se zadnje čase po Pragi veliko govori, da se zelo verjetno lahko zgodi, da bo Nato od nas "zahteval" (in drugih novopečenih članicah), da pokažemo naklonjenost tej organizaciji in prizadevanju za vstop s tem, da pošljemo svojo vojsko na krizna območja v Irak ob morebitnem napadu, tako kot je to "morala" dokazati Češka s pošiljanjem vojakov v Bosno. S tem bomo kot nekakšen "kanonfuter" vojakom ZDA.
Pa če pogledamo še vključevanje v EU. EU se vedno bolj krepi in v časopisih sem zasledil da je tudi pred tem, da dobi resne lastne vojaške sile. Potem bo NATO brez pomena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: City ()

borinho ::

Vsak, ki se odloči it v vojsko, mora biti 100% pripravljen, da bo šel v vojno, tko, da mene to nič ne moti, da bi šli naši fantje v vojno. Sej niso šli v vojsko zato bi cele dneve tekali okrog in se tolkli po ritih z mokro brisačo. Vsak vojak mora biti pripravljen, da da svoje življenje v boju.

Sem proti NATO-u (ane thomas):)

City ::

To imaš prav, samo tukaj naj bi se naši vojaki izpostavljali za interese drugih in ne za svoje. Konec koncev nas je samo 2mil in nismo velik narod.

Ikarus ::

City

Nič podobnega ne more NATO zahtevati od nas, v bistvu še prositi ne - pa če smo člani ali pa ne.

Kje si to prebral? ...ker nekako diši po propagandi...da vemo, kdo piše takšne oslarije.

City ::

Prvič nas je na to opozoril češki (nisem ziher a je bil predsednik vlade ali obrambni minister malo me spomin daje) v intervjuju, ki je bil na 24ur pri poročilih 14 dni nazaj, o tem pa so posali tudi časopisi Delo...

Thomas ::

Kar se tiče vojakov NATOa, ki gredo v razne misije, niso noben kanonfuter.

Koliko jih je pa padlo? Nekaj že, vendar se jih doma v avtomobilskih in drugih nesrečah tačas pobije še več!

Koliko Čehov je padlo v Bosni?

Razen tega, naši interesi so zelo podobni interesom NATOa. Stabilen, dolgoročen mir povsod po svetu.

Alkajdovce bodo pa v glavnem pobili ameriški seals in še več njihovi (robotski) piloti.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Mene pa zanima zakaj ti "robotski" piloti ne skinejo Huseina?

ZDA na veliko pobija domnevne teroriste vsepovsod. Husein naj bi bil glava le-teh, čemu njega ne?

Jasni pa sta dve stvari.

Če želeli, bi ga glede na tehniko, ki jo imajo, to lahko storili.

V enaki meri je tudi jasno, da tovrstno početje nima nič opraviti s sodobno, demokratično državo.

In Evropa, še zlasti Nemci, se tega vedno bolj zavedajo.

DavidJ ::

Mimogrede.

NATO se lahko sklanja po 1. ali 3. moški sklanjatvi. Torej lahko dodajamo končnice za vsak sklon ali pa nima končnic v nobenem. Oboje je prav. :D
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Thomas ::

Trenutno tehnika še ni tako dobra, da bi vse to šlo. Predator ubije par alkajdovcev, ki se peljejo v džipu.

Toda bliskovito napreduje v tej smeri in kmalu bo mogoče izslediti tudi Huseina in ga ubiti - prav s podobnim aviončkom. Ali pa s satelitom.


:)

> V enaki meri je tudi jasno, da tovrstno početje nima nič opraviti s sodobno, demokratično državo.

Seveda da ima. Ne bomo lastnih ljudi pošiljali v boj, če so pa naši roboti še bolje kos tej nalogi.

Zaradi prvega je naša (nad)država demokratična, zaradi drugega je pa moderna.

Sem pa opazil, da nekateri še vedno podcenjujejo vpliv tehnologije. Še zmeraj računajo v razmerjih izpred 50 let.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

No saj nobeden ne podcenjuje vpliv tehnologije ZDA, oni imajo na "lagerju" kar nekaj vojaške tehnologije, ki je zelo high-tech pa je še ne uporabljajo.
Ta "robotski" pilot na žalost ne more skiniti Huseina ker sploh ne vedo kje je (ali kateri je pravi :D ), pa kako ga bodo izsledili, če so za zadnji posnetek Alkaide 90% trdili, da pripada Osami, potem, ko jim ni teh dvomov potrdila državica, ki je Američanom znana samo po Milki in jim zagotovila, da 99% ne pripada Osami ali pa se bojijo, da bo zraven padel še kakšen inšpektor ZN-a, tako kot je pri Predatorju, ko se izkazalo, da je bil zraven še američan pa so na veliko tiho ( na koncu bodo dali v javnost, da je bil kakšen boter Osame, kakor jim je v navadi, da zavajao javnost ).
Pa primerjati Bosne z Irakom res ne moreš.
Bolj zanimivo je to, da je vse več ljudi proti Natu, prvič za to ker so končno spoznali, da nas bo stal 19 miljard več in to samo zato ker se jim zdi neumno obdržati kombiniranega sistema kot ga imamo sedaj in kot ga ima Nemčija in ker vedo, da če ne bomo prišli v EU (saj bomo preveč zadolženi, kot nas upozarjajo na pogajanjih), se nam lahko gospodarsko zelo zalomi, že zaradi tega ker bo naslednje leto primankljaj zavoda za zdravstveno zavarovanje okoli 20 miljard.

Thomas ::

Se mi že rahlo škoda zdi časa sodelovati v tejle temi.

Posebno, ker sem še v S&T v zaostanku, kjer je dosti bolj nujno in zanimivo.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Narcos Satanicos ::

Mislm za kva je NATO sploh dobr? Itak ti ne garantira avtomatične pomoči s strani članic... Brezveze...

Thomas ::

Sploh ker je nivo kar nizek tule.


> Mislm za kva je NATO sploh dobr? Itak ti ne garantira avtomatične pomoči s strani članic... Brezveze...

Ponavljanje ene mantre, na ktero je bilo že 100 krat odgovorjeno.

1949. Begunci na vseh koncih sveta. Nemci, ki so morali zapustiti Češko, Kitajci ki so zapustili Šanghaj in se naselili v Hong Kongu in palestinski Arabci, ki so zapustili svoje domove v Izraelu.

Nemci so bili deležni prve pomoči razrušene države in okupacijskih sil, kasneje so dobili Marshallovo pomoč, kot večina drugih Zahodnih Evropejcev.

Kitajci v Hong Kongu so dobili skromno pomoč angleških kolonizacijskih oblasti.

Palestinci pa agencije OZN za begunce.

Danes Nemci in Kitajci v Hong Kongu ne dobivajo nič. Obojim je kar v redu.

Pravnuki palestinskih beguncev so pa še vedno begunci, ki dobivajo pomoč OZN!

Smešno neumna situacija, če ne bi bila tragična. Ker Nemci in Kitajci so se postavili na svoje noge pred 50 leti v slabših pogojih.

Toliko o OZN kot boljši varianti za NATO in druge zahodne organizacije.

:)


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Dej Thomas ne primerjaj stvari, ki niso primerljive.

Nemčija je bila pred II. svetovno vojno najmočnejša industrijska sila na svetu. Plava Kitajska je bila industrijsko prav tako izredno močna....

Palestinci pa so bili v tistem času... kmetje... in kot tudi danes, povsem drugačna mentaliteta, kultura...

In ne razumem, kako ti ne gre v glavo, da kar je parlament za Slovenijo, je OZN za Svet. Zato OZN in ne NATO.

Vseskozi se svet povezuje, globalizira. In če bomo gradili na napačnih temeljih, ne bomo prišli daleč.

Thomas ::

OZN bi blo treba razpustiti - in ne NATOa.

OZN res ne služijo ničemur. Za samo škodo in zgago so. Kar pa ni čudno, če pogledamo kakšne države imajo večino v takoimenovani Generalni skupščini.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

ja sej, večvrednost bo še dolgo problem...

sicer pa tega problema, ko naj bi manj razviti prevladali v OZN ni, ker tudi na čelu manj razvitih so velebogataši....

...poleg tega pa razvite države obvaldujejo sceno tako formalno preko VS in tudi zaradi dejanske premoči..

sicer jaz nisem govoril o razpustitvi Nata, je pa res, da se bo v kratkem (nekaj let) moral Nato reorganizirati, saj vojska posameznih držav EU ne bo več obstajala...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Ne vem, kaj misliš s tem, da bo "večvrednost še dolgo problem".

Ampak večina držav tega sveta je - OZN - je beda od bede.

Kar je res je res, se nima smisla sprenevedat.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

V petek je bil poleg povabila za vstop v EU, podpisan sporazum v katerem EU uporablja vsa vojaška sredstva NATA za vojaške in mirovne operacije, ki naj bi ščitile članice EU (Na balkanu se bodo Natove sile zamenjale z novimi EU silami) in s tem EU dobiva svojo vojsko. Do sedaj tega sporazuma niso mogli skleniti zaradi nasprotovanja Turčije, velike ključne zaveznice ZDA pri napadu na Iraq.
Se mi zdi da je sedaj tudi ljudem z nizkim nivojem jasno da je NATO popolna bedarija in največji spuš v katerega se spuščamo. Še eden konkreten razlog za NE. :D

DavidJ ::

... vsa vojaška sredstva NATA za vojaške in mirovne operacije, ki naj bi ščitile članice EU...
Čigava sredstva pa bo uporabila nova Evropska vojska, če Nata ne bo več? :\
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Thomas ::

> Se mi zdi da je sedaj tudi ljudem z nizkim nivojem jasno da je NATO popolna bedarija

"Z nizkim nivojem" - misliš "na nizkem nivoju"?

Mogoče, ne bi vedu.

No ampak vidim da te je že davids na "točno isto finto", na katero sem te hotel jest ujet.


Koga sredstva, če NATOa, NATOa pa naj ne bi bilo več - po tvojem?

"Kaj nam bo gozdiček, če bomo v bodoče lahko borovnice iz njega dobili v gostilni?"

:D

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Kr hud ratam, ko posulašam take, češ, čigava vojaška sredstva bi vojska EU uporabljala, če NATA ne bo oz. ne bi bilo več. Grozn. Ma kje je tuki zrno soli?

Kako to misliš, čigava sredstva???

Čigava neki?

Svoja.

Kje jih bo dobila? Kje neki? Na luni ne. Se pravi jih bo morala proizvesti sama oz. kupiti drugje. Običajno in eno in drugo.

Thomas ::

Mici,

Ne bodi hud, bodi raje malo bolj realen. Kje bo EU dobila Predatorje?

Jih bo razvila sama?

Kaj bo do takrat imel NATO? Satelitskega lovca na avione.

Bo EU razvila isto? Trenutno ne samo da ne spravi astronavta v vesolje, tudi Ariane prerada eksplodira. Par dni nazaj je spet. Medtem ko v ZDA obstaja cela plejada raket.

EU, ki se odreka ZDA, je bolj neumna, kot ZDA ki se odrečeje Kalifornije. Češ, bomo v masačusetsu in montani kar sami!

Ni veš! Hilibiliji tu in tam.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Senitel ::

Evropa in "evropska vojska" sta dve zadevi, ki ne gresta skupaj dokler bo vsaka članica EU rinila v svojo smer. Kolk časa se že menijo o lastnih enotah za hitro posredovanje? Al pa Eurofighter recimo? NATO ni vojska v rokah neke abstraktne države (ZDA?) ampak zbirka vojska njenih članic. In hočeš nočeš imajo američani močnejšo vojsko kot preostal del zavezništva.
Obenem pa: kdo so najtesnejši ameriški zavezniki? EU? Ja valda...
Japonska in Angliji. Kje bodo američani še namestili protibalistične rakete razen v ZDA? Morda v Angliji, skoraj zagotovo pa na Japonskem (Japoncem ni ravno všeč, da jim Severna Koreja strelja rakete čez glavo - tako kot leta 1999). Američani so Japoncem dostavili tudi AEGIS rušilce Arleigh Burke, EU še nima AEGIS ladje v operativi...

City ::

"Čigava sredstva pa bo uporabila nova Evropska vojska, če Nata ne bo več? "
Če Nato razpade bo potem vsa vojaška sredstva pokopal pod zemljo kajne ali pa jih bo po vajni logiki poslal z naslednjo ekspidicijo na Mars. Svašta :D :D :D.
Thomas, da popravim slovnično napako, nekdo je res na nizkem nivoju. :D.

No, mogoče bi bil čas, da se seznanita z besedo preoblikovanje, o čemer se danes veliko govori.

Thomas ::

Jah ... tebi pa stvari res niso jasne. Zavzemaš se prevzem orožja, ki bo ostal po NATOu, ko NATOa več ne bo.

Kdo ga bo pa servisiral in naprej razvijal?

Vse to v EU?

Ni Evropa tega sposobna - a ne vidiš da ni?

Če bo nevemkdaj - potem bo - ampak trenutno ni.

Trenutno je samo NATO. POTEM se pa lahko pogovarjamo o drugih opcijah. Zaenkrat so pa to samo "što se babi htilo, to se babi snilo".

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

EU ni sposobna....?

Sposobna za kaj? Za vojno proti državam tretjega sveta je seveda sposobna. Za vojno proti razvitim državam pa v času atomskega orožja tako ali tako ne moreš biti nikoli zadosti sposoben.

In da EU ni sposobna servisirati in razvijati orožja naprej? Če je sposobna gospodarstvo servisirati in razvijati naprej, je seveda slaboumno trditi, da pri orožju pa tega EU ni sposobna.

Sicer pa ni nobenega pametnega razloga, da bi prekinili vojaško sodelovanje med EU in ZDA pa kakoroli se mu že reče. V korist objih so skupni standardi in skupen razvoj, že zaradi ekonomskega vidika, pa tudi zaradi političnega, tj. večja povezanost.

Razlika med danes in jutri pa bo v temelju... tj. ne sodelovanje 20 - tih držav, ampak dveh.

Thomas ::

EU ni sposobna bojevati nobene vojne, niti proti državam tretjega sveta, ne da bi bile njene izgube kar znatne.

Kje je kakšno satelitsko izvidništvo?

> je seveda slaboumno trditi, da pri orožju pa tega EU ni sposobna.

Je kar povej mi za eno superiorno evropsko orožje!

> Razlika med danes in jutri pa bo v temelju... tj. ne sodelovanje 20 - tih držav, ampak dveh.

USA & USE?

Ko bo, če bo. Zaenkrat je samo NATO realistična opcija.

Ej Mici ... to maš "argumente"!

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Ej Mici ... to maš "argumente"!. Kje so pa tvoji Thomas??? :D :D :D
Vem, da nekateri ne zastopijo ali pa nočejo, da NATU bije zadnja ura, razen če popolnoma spremeni politiko. Eno rešitev so našli v tem, da se NATO nadomesi z EU vojsko z ENAKIM zavezništvom z ENAKIMI državami z ENAKO opremo z ENAKO psihologijo in z DRUGO politiko. Prav tako naj bi se plačevalo za to vojsko, sodelovalo v skupnih akcijah, vendar veliko bolj premišljeno, ideja pa naj bi bila predvsem v tem, da "kritične" državice naj nebi več "videle", če NATA ne bo več, nekega svetovnega policaja in s tem naj bi se, (če bi se) povečala varnost EU in ZDA. Zakaj pa misliš, da potekajo pogajanja o tem, zakaj se sedaj tako veliko govori o tem v Bruslju in zakaj je NATO pristal na skupno vojsko (edini problem so imeli s Turčijo, ki se je upravičeno ustrašila, saj naj bi postala članica EU čez 5-7 let) in zakaj so ZDA za to???

Thomas ::

Eh, tele intervencijske enote, so 1% moči NATOa ali še manj.

Zaradi tega se odrekat članstvu v NATOu - je .... manipulacija.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::



America has 13 carrier groups, each one of them has more firepower than Britain, France and Germany put together.



Tko da ne boste govorili neosnovanih zadev, premislite najprej tole.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Pri 396 milijard dolarjev velikem proračunu za vojsko je to še dokaj majhna številka, splog če gledaš na to da lahko eno zaustavi že ribiška barkača z imenom AlKaida.

Znano nam je še več. ;)

Thomas ::

Če to ni "noben čudež" - je pa čudež že to, da toliko denarja sploh spravijo skupaj, ne da bi pretirano obremenili svoje davkoplačevalce.

Zakaj po prebivalstvu močnejša EU tega ne zmore, čeprav "ponuja" višje davke?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Očitno je zmanjkalo argumentov :D :D

Mogoče je pa čudež, da je tako ker EU obstaja šele od 1951 ZDA pa če gledam neodvisnost 1776, ali pa mogoče zato ker ima ZDA več naravnih resursov, saj je veliko večja kot EU in s tem ko je EU odvisna od teh resursov je prav tako ZDA odvisna od EU ali pa mogoče zato ker je v EU bolje poskrbljeno za socialno varnost ali pa mogoče zato ker EU se veliko boj pogljablja v razvitost drugih držav po svetu, saj EU in države članice skupaj prispevajo več kot 55% celotne mednarodne razvojne pomoči in več kot dve tretjini finančne pomoči....zame je to bolj čudež, ki ga ZDA brez rožlanja z orožjem ne premore.
Drugače je ekonomika ZDA občudovanja vredna samo.....

Thomas ::

> ker EU obstaja šele od 1951 ZDA pa če gledam neodvisnost 1776

Počakajmo torej ene 200 let, da bo EU pol toliko razvita kot ZDA! >:D

> ker ima ZDA več naravnih resursov, saj je veliko večja kot EU

S temile "naravnimi resursi" bi bilo pa treba že počasi nehat. To je terminologija "mladega Marxa". Premog in jeklo sta že zdavnaj relativno nepomembna. "Naravna bogastva" so dandanašnji malo vredna zadeva. Poglej Japonsko in Namibijo. Namibija bi morala biti po tej "logiki prirodnih bogastev" 1000 krat bogatejša od Japonske.

ZDA veliko večja od EU? Po tej logiki spet, bi morali Rusi biti No. 1. In pa Kanadčani takoj za njimi.

> saj EU in države članice skupaj prispevajo več kot 55% celotne mednarodne razvojne pomoči

Kdo to pravi?

:\

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zheegec ::

Jao, Evropa ne zna orožja razvijati :) Kaj pa Velika Britanija? Kaj pa Rusija? A so po tvojem (Thomas) eni navadni debili?

Sicer pa vidim, da ste tukaj res na nizkem nivoju (ne, Thomas, ti pa seveda nisi:D )! Očitno preveč gledate risanke ala supermen in si vsi želite biti vojaško nadmočni in imeti moč z enim gumbom uničiti človeštvo! Tako militaristično usmerjeni ljudje mi gredo res na živce. "Kdo ima močnejšo vojsko". Če se že gremo vsesplošno globalizacijo in "napredek človeštva" bi se morali vprašati KDO JE SPOSOBEN USTAVRITI MIR na tem planetu, ne pa kdo ga bo razfuakal ker je tolk pametn pa "odrasel" in militaristično vzgojen in ozko razgledan. Sedaj bo pa Thomas seveda rekel, da je Sadam Husein grožnja, ki ogroža svetovni mir (mimogrede, inšpektorji niso še ČISTO nobene grožnje našli, Američani pa se že pripravljajo na vojno in kot so na CNN rekli: "Upajmo da bo svet v našem napadu na Iraq videl še kakšne druge interese kot samo gospodarske - nafta".), toda če bi Amerika imela drugačno (recimo če bi imela demokratično) politiko, potem se druge države tudi ne bi upirale "čudoviti globalizaciji" in bi imeli veliko bolj miren svet, tako ko pa Amerika samo svoje interese s pomočjo vojne zagovarja, pa seveda dobimo teroristične skupine, ki jih potem cel svet preganja.
Bravo, res ste bedni.

In potem Thomas citira majhen delček mojega argumenta in se nad njem znaša, namesto da bi uvidel celo sliko.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoĹĄtovanju sodstva."
Janez JanĹĄa, 29.04.2014

City ::

"Kdo to pravi?"
Letna poročila ki jih objavljajo mednarodne organizacije na spletnih straneh, ki si prizadevajo vzpostaviti mir in razvoj človeštva tudi v nerazvitih državah. Ti podatki so prav tako v Factbook-u CIE, in v statističnih podatkih EU.

"Zakaj po prebivalstvu močnejša EU tega ne zmore, čeprav "ponuja" višje davke?" toliko pomena kot ima ta stavek, toliko pomena ima ta stavek "EU obstaja šele od 1951 ZDA pa če gledam neodvisnost 1776" ali pa "ZDA veliko večja od EU"... zdaj pa, če se greš obešat na pomen enega stavka in ne celote je slika drugačna, prav tako slika ZDA kot celota ni ravno rožnata, kot neke male malenkosti na podlagi katerih naj bi nekoga kovali v zvezde.

Eno so interesi, eno vizija.... eni to so sposobni imeti drugi ne.

Thomas ::

ALIEN

> Jao, Evropa ne zna orožja razvijati :)

R&D v Evropi NI na ravni ZDA - mi je prav žal.

> Kaj pa Velika Britanija? Kaj pa Rusija? A so po tvojem (Thomas) eni navadni debili?

Ne niso "eni navadni debili" - to je tvoje gledanje, da je nekdo "navaden debil". Jest samo pravim, da se v tem ne morejo primerjat.


>Sicer pa vidim, da ste tukaj res na nizkem nivoju (ne, Thomas, ti pa seveda nisi )!

Kaj pomeni ta sarkazem? Nič dosti, se mi zdi.

> Očitno preveč gledate risanke ala supermen in si vsi želite biti vojaško nadmočni in imeti moč z enim gumbom uničiti človeštvo!

Ne gre za z "enim gumbom uničiti človeštvo". Gre za vzpostavitev vsaj za silo kulturnega stanja povsod.


> "Kdo ima močnejšo vojsko". Če se že gremo vsesplošno globalizacijo in "napredek človeštva" bi se morali vprašati KDO JE SPOSOBEN USTAVRITI MIR na tem planetu

Saj - saj zato gre. Uničili bi svet lahko že davno, če bi bil to cilj. A kapiraš to?


> in militaristično vzgojen in ozko razgledan.

Kdo je ozko razgledan? :\

> Sedaj bo pa Thomas seveda rekel, da je Sadam Husein grožnja, ki ogroža svetovni mir

Seveda, da bom rekel. A zdej se to ne sme rečt, al kaj?

> (mimogrede, inšpektorji niso še ČISTO nobene grožnje našli

A to je zate že dokaz, da je Husein ovca?


> Američani pa se že pripravljajo na vojno in kot so na CNN rekli: "Upajmo da bo svet v našem napadu na Iraq videl še kakšne druge interese kot samo gospodarske - nafta".)

Nekateri bomo videli. Nekateri ne.

> toda če bi Amerika imela drugačno (recimo če bi imela demokratično) politiko

Če ti temu ne rečeš demokracija - BTW, tudi komunisti so govorili, da v Ameriki demokracije v resnici ni - je to bolj tvoj problem, kot ameriški. Seveda, da je to demokratična država.


> potem se druge države tudi ne bi upirale "čudoviti globalizaciji"

Saj mnogo držav se niti ne. So pa po večini držav nasprotniki. Islamski fundamentalisti, anarhistične tolpe ... pa še kdo.


> in bi imeli veliko bolj miren svet, tako ko pa Amerika samo svoje interese s pomočjo vojne zagovarja

ZDA se v Afriko bolj (pre)malo vtikajo. Je tam mir?

> pa seveda dobimo teroristične skupine, ki jih potem cel svet preganja.

Teroristične skupine imajo izgovor, da so teroristi zaradi "Ameriškega izkoriščanja". Sej, naj nehajo izkoriščati Saudijo in nehajo od njih kupovati nafto. Saudijci se bodo lahko vrnili v puščavo h kamelam.

> Bravo, res ste bedni.

Misliš? Misliš, da "mi"?



;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

City

Še naprej bi te prosil za link, kjer piše, da EU da 55% vse pomoči ... :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pujcek ::

ALIEN3001,

tvoj post je pa beda od bede. podn. pejt rozice sadit pa sem ziher, da se ti bodo mnozice pridruzle. s sadamom na celu...

samo moje mnenje.

lp

Zheegec ::

ZDA se v Afriko bolj (pre)malo vtikajo. Je tam mir?

Aha! Kdo je pa začel sužnje iz tja "izvažat"? Kdo je začel motiti srečna ljudstva v Afriki? Evropski izseljenci -> ki sedaj živijo v S. Ameriki.

No, pa poglejmo malo iz Ameriške perspektive:

"Sadam Husein ima orožje za množično uničenje, zaradi česar ogroža svetovni mir."
Ok, jaz pa pravim: USA ima že 50 let jedrsko, kemično in sedaj tudi že nekaj časa biološko orožje, torej potencialno ogrožajo svetovni mir. Ker za to orožje celo samo priznajo, da ga imajo, najbolje da jih hitro napademo, ker bi nas teoretično lahko izbrisali iz Zemlje.
To je čisto isto, kot pravijo USA za SH, seveda ne pravim, da sem za HS, toda če USA ne bi imele VELIKIH koristi zase in samo zase, potem se za HS sploh ne bi brigale, sedaj pa samo priložnost za vojno iščejo. In bodo najbrž nastradali če bo vojna, saj to lahko pomeni smrt za gospodarstvo (cene nafte), Bush je pa preveč debilen, da bi lahko kaj takega predvidel.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoĹĄtovanju sodstva."
Janez JanĹĄa, 29.04.2014

Thomas ::

> Kdo je začel motiti srečna ljudstva v Afriki? Evropski izseljenci -> ki sedaj živijo v S. Ameriki.

Trgovina s sužnji je tekla v Afriki že od najmanj 400 B.C. Lokalni plemenski poglavarji so prodajali "viške" vojnih ujetnikov in svojih troublemakerjev Feničanom.

Samo tega ti seveda nisi vedel. Zato si pa napisal takole izjavo. :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

City ::

Thomas "55%" je bilo napisano v Sobotnem delu 8 dec, podatke pa so vzeli iz http://europa.eu.int/.

Thomas še najprej bi te prosil za link kjer bi bilo razvidno da "R&D v Evropi NI na ravni ZDA". (verjetno to ne vključuje notri Rusije in njihovih novih tropedov za podmornice in finskega radarskega sistema ki ga še preizkušajo.), kot drugo pa sploh ne vem zakaj EU ločuješ od ZDA, ko pa ena brez druge ne moreta, tako gospodarsko kot vojaško???? idiotizem da mu ni para.

"Saj - saj zato gre. Uničili bi svet lahko že davno, če bi bil to cilj. A kapiraš to?"
Če bi gledal dokumentarce na SLO za katere praviš, da tako močno primankujejo bi verjetno videl, da nas je rešil samo tisti čiča ki mu pravijo bog, da ZDA, zaradi nekvalitetnih radarjev, ki so zaradi motenj vsake toliko časa pokazali, da med hladno vojno letijo rakete iz rusije proti ZDA niso s prstam, ki je bil prevečkrat na gumbu za iztrelitev jederskih raket, pritisnili in to čisto popolnoma brez veze in če nebi bilo pravega človeka na pravem mestu nas verjetno danes nebi bilo več.
Sem za to da se skini SH vendar ne z jederskim orožjem, kot je končal 2 s.v.
Glede suženstva v Afriki in načinu ki so ga izvajali z "izvozom" in potem v ZDA bi bil raje tiho, me pa zanima zakaj nikoli niso pokazali zanimanja, da bi tam vzpostavili civilizacijo, jih res moti samo preveč "suha" zemlja? Ali jim je mogoče dosti to da par glasbenikov sestavi en komad "Lets give peace a chance (al kakorkoli je že naslov)???

Thomas ::

Ne ljubi se mi zdejle tegale ... later!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Samo na tole pa moram odgovort:


> sploh ne vem zakaj EU ločuješ od ZDA, ko pa ena brez druge ne moreta, tako gospodarsko kot vojaško???? idiotizem da mu ni para.

Če kdo, potem se jest zavzemam za čezatlantsko zavezništvo. Za tesno povezavo vseh Zahodnih držav.

Skozi vse svoje poste - in ne samo v tejle temi.

Nisem jest tisti, ni bi rad nadomestil NATO z "enotami EU".

Jest sem tisti, ki se zavzema za amerikanizacijo Evrope - in sveta.

Pa niti ne toliko amerikanizacijo kot nekakšno moderno in radikalno westernizacijo.

To je menda jasno.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
strani: 1 2 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

WMDji iz Iraka so v Siriji končali (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
913077 (1760) Matthai
»

Bush in njegove križarske vojne (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1536663 (3824) Luka Percic
»

Zakaj se dela vojne? Zaliv, Irak...

Oddelek: Loža
341612 (1001) Vlady

Ali bodo Združene Države napadle Irak? (strani: 1 2 3 441 42 43 44 )

Oddelek: Loža
215536398 (14351) Tomi
»

America VS Iraq (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1053981 (2425) Tito

Več podobnih tem