» »

Napadi na pravico do anonimnega komuniciranja

Napadi na pravico do anonimnega komuniciranja

Sad Internet is sad.

vir: Telegraph News
Wikipedia - Ne da bi podcenjevali resnosti boja proti kriminalu oziroma terorizmu, moramo vendarle izpostaviti eno skrajno zaskrbljujočo misel: politiki širom oble se (ponovno? preprosto?) ne čutijo več dolžne kaj posebej utemeljevati posegov v človekovo pravico do miru pri svojem vsakodnevnem življenju in delu (zasebnost). Nova policijska pooblastila so kar sama od sebe "sorazmerna" in "nujna", škodljive posledice iz njih "zanemarljive", nasprotovanje njim pa "čudno" in "nedržavotvorno", če ne kar "sumljivo". Sorazmernost ukrepov se domneva ali domišlja, naj se slučajno že znajde na mizi.

Zgodovina cenzure je dolga, trnova ter lep opomnik na pomen in nevarnost, ki so jo širjenju napačne ideje pripisovali vladarji skoraj vseh celin, narodov in veroizpovedi. Vse to velja še v današnji družbi, s to razliko, da smo postali mnogo bolj odvisni od tehnologije kot kadarkoli prej. Telegraf in telefon sta pošteno pohitrila hitrost medsebojne komunikacije na otipljivo razdaljo, internet pa jo je dvignil na čisto nov nivo. Žal jo je istočasno tudi močno centraliziral in standardiziral, kar daje odlično podlago za vladni nadzor obstoja in vsebine komunikacij, ter (v dobi mobilnih telefonov) še gibanja posameznika.

Kazenska zakonodaja, katere naloga je zavarovati človeka in državljana pred ekscesi pravosodja (!), le počasi sledi. Omejitve prikritemu prisluškovanju telefona so prišle šele v poznih šestdesetih, skoraj pol stoletja po tem, ko je sodnik Brandeis v znamenitem odklonilnem mnenju opozoril na izjemno škodljivost tehničnih posegov v zasebnost in posledično nujo reguliranja teh. Kot je povedal, predstavlja tajni nadzor telefonskih pogovorov bistveno večji poseg od zasega posamezne pisemske kuverte. In z mobilnimi komunikaciji oziroma internetom je samo še huje. Predstavljajte si samo, kaj vse vaš GMail nabiralnik pove o vas. Potem si pa predstavljajte še, da si policija želi kopije, imenika, iskalnika in še virov RSS (RSS feed) s spremembami.

Nedolžni se nimamo česa bati, a kdo je nedolžen in kdo kriv, pa lahko presodi le vlada, seveda po predhodnem skrbnem pregledu vseh.

vir: The Globe and Mail


FBI-jev direktor Robert Mueller, je med nedavnim zaslišanjem pred Kongresom povedal, da biro nujno potrebuje pravice in tehnične rešitve za nadzor internetnih komunikacijskih protokolov, sicer bodo ostali v temi v boju zoper kriminalce. Pravi, da obstoječi obvezni programski skriti vhodi (backdoor) v telefonskih centralah, internetnih usmerjevalnikih in večjih omrežjih VoIP (Skype ..) sicer delujejo odlično, a jih nihče več ne uporablja. Kriminalci si bojda po novem pošiljajo elektronsko pošto in za klepet uporabljajo Facebook, oni pa tega ne vidijo. Istega mnenja so njegovi severni sosedje v Kanadi (minister za javno varnost Vic Toews), na tej strani oceana pa predvsem Britanci (notranja ministrica Theresa May). Nemci jim medtem pravijo, da tako oster nadzor ni ne sorazmeren ne potreben ter da se s klasičnimi policijskimi metodami vse najde in posebne ukrepe uporabi le takrat, ko je to utemeljeno. Naše to še toliko bolj mede. Po eni strani imamo zelo striktno zakonodajo, začenši s slabimi spomini na UDBO v 37. členu ustave, po drugi strani pa breme retencijske direktive in željo ne tehnološko zaspati.

Takšen celokupni nadzor telekomunikacij močno otežuje možnost posameznika, da se njegov pogovor "skrije v množici" in ostane neodkrit. Zainteresirane posameznike prisili v iskanje bolj aktivnih ukrepov za zavarovanje vsebine pogovora, strank v pogovoru in tudi obstoja pogovora samega. Ena od popularnih rešitev je šifriranje, o čemer smo že obsežno pisali. A tudi tu so problemi. V Veliki Britaniji mora osumljenec policiji predati šifrirni ključ, sicer ga lahko zaprejo za dve leti. Ameriška sodišča so se letos odločila enako, ker bi drugačno razmišljanje "lahko poslalo napačen signal osumljencem", če citiramo stališče tožilstva. Ta in podobni dogodki porajajo vprašanje, ali je posameznik sploh upravičen do anonimnega komuniciranja. A ni mar to nekaj, kar povzroča več škode kot koristi - vzpodbuja spletne nasilneže (cyberbully), daje potuho pedofilom, omogoča mirno načrtovanje terorističnih napadov? Policija se strinja, zato namerava postaviti kamero za vsak vogal, nato pa prepovedati plazenje ob stenah in nošenje kamuflaže. Ker bo tako za vse bolje, dodajata strica iz V za Vinkota in Lačnih igric. No pa poglejmo, kaj nam pripravljajo.


1. Kanada: "Imate dve možnosti: podprete lahko ali nas ali pa pedofile!"

Z bolj-ko-ne temi besedami je Vic Toews, kanadski minister za domovinsko varnost in karierni politik pospremil februarsko parlamentarno razpravo o predlogu Zakona C-30 o zaščiti otrok pred internetnimi plenilci. C-30 je že četrti ali peti v seriji poskusov uzakonitve ti. lawful accessa, tj. zakonodajnega principa, da policijski nadzor telefonskih, mobilnih in spletnih komunikacij ne predstavlja omembe vrednega posega v zasebnost človeka in državljana in zatorej predhodna sodna odredba ni potrebna (od tod beseda lawful). Zakon bi policijskim, obveščevalnim in drugim s strani g. Toewsa pooblaščenim delavcem dal neomejen dostop do podatkov o naročnikih in prometu na omenjenih servisih, glede vsebine komunikacije pa možnost neomejenega vstopa v strežniške sobe za potrebe namestitve prikritega prisluškovanja, vse to izrecno brez sodne odredbe.

Gospod Toews je svoje življenje in delo posvetil politiki. Pred nastopom na sedanjo vlogo ministra za javno varnost je bil še finančni minister, pa pravosodni, pa predsednik Vrhovnega sodišča, kjer je tudi na veliko kadroval. Še pred tem se je udejstvoval v zakonodajnem telesu svoje rodne Manitobe. Tudi ni nekaznovan, saj so ga obsodili zaradi kršitve zakona o financiranju volilne kampanije, čeprav sedel ni.

vir: Wikipedia

Ob taki "ponudbi" je seveda takoj jasno, zakaj prejšnje različice niso bile sprejete. Da se neprijetnost ne ponovila, je Toewsovo ministrstvo tokratni predlog spretno zamaskiralo kot zakon za zaščito otrok pred pedofili, čeravno v besedilu predloga ni nobenih določb, ki bi specifično reševale prav to vprašanje. Naslov je kot tak zgolj "prodajna floskula" ali "pitch". Žal opozicija predloga ni kupila, prav nasprotno, nadvse ostro so ga zavrnili:


Če ima policija legitimen razlog za vpogled v moje bančne izpiske, e-pošto ali zgodovino brskanja, res ne bi smela imeti problema s pridobitvijo sodne odredbe [za izvedbo ustreznih prikritih preiskovalnih ukrepov]. Preprosto ne morem razumeti, zakaj se policija boji svoje predloge razgrniti pred sodiščem, če ve, da so zakoniti in nujno potrebni.
- Poslanka liberalcev Judy Sgro

Skoraj vsakdo izmed nas že ima Blackberry, iPhone, iPad ali prenosnik. Svoje telefone ves čas nosimo s sabo. Iz besedila izhaja, da policija to vidi kot orodje za stalno spremljanje naše lokacije in gibanja. Ob tem nam pravijo, da so vsi ti podatki tudi že na voljo v telefonskem imeniku, a ko sem zadnjič preverila, ni v tem imeniku pisalo prav nič o moji geografski lokaciji od jutra do zore.
- Poslanka nove demokratske stranke, Charmaine Borg

Politiki in policisti sami sebi [lažejo], da jim bo stalni nadzor komunikacij omogočil predvsem odkritje utajevalcev davka, neplačnikov preživnine za otroke, ali kršiteljev človekovih pravic [..]. Kaj pa bo s tistimi, ki iskreno verjamejo, da je homoseksualnost greh in potem to svoje prepričanje izrazijo v e-poštnem sporočilu, morda z malo preveč močnimi besedami? Ali pa lastniki stanovanj, ki prenavljajo klet in se slučajno zagovorijo, da mislijo plačati z gotovino, da bi jim dacarji dali mir? [Naj so tudi ti ljudje nadzorovani, in ali naj njihove takšne izjave sprožijo alarme pri ustreznih agencijah?].
- Takratni kolumnist za National Post, Lorne Gunter, ki je predlog C-30 sprva podpiral, nato pa si premislil. Njegova izjava nazorno pove, kam pes Vic taco moli.

Ko gre za zasebnost na internetu, jaz [raje] podprem pedofile.
- Kolumnistka za The Globe and Mail, Margaret Wente, v svojem komentarju na Vicovo provokacijo.


Tudi javnost stvari ni videla na Vicov način. Ob pomoči medijskih osebnosti se je na Twittru organizirala viralna kampanija #tellviceverything in Kanadčani širom dežele so Toewsu začeli sporočati vsakovrstne pripetljaje, po principu "čim manj je pomembno, tem bolje je", da bi ilustrirali nesmiselnost in absurdnost vladnega nadzora nad vsakodnevno spletno komunikacijo. Sporočali so mu najrazličnejše pripetljaje, od težav s pomanjkanjem toaletnega papirja do tega, da so pomotoma pobrisali eno e-poštno sporočilo in ali ga je lepo prosim mogoče dobiti nazaj. Oznaka (hashtag) je v kratkem času postala najbolj priljubljena v deželi in dvignila obrvi tudi marsikje čez mejo.

Ne brez učinka. Vlada premierja Harperja je prekinila nadaljnjo razpravo o predlogu in ga posredovala v ustavno presojo k stalnemu komiteju državnega zbora za pravna vprašanja. To se bojda ne dogaja ravno pogosto. Za razliko od sporazuma ACTA, kjer je evropski parlament le blefiral z odložitvijo glasovanja do pridobitve mnenja Sodišča EU, bodo v tem primeru dejansko počakali. Zakon tako čaka na drugo branje, minister Toews pa glede nadaljevanja postopka ostaja enako neomajen kot prej.

Karikatura National Posta ponazarja vso absurdnost Vicovega argumenta.

vir: National Post


2. Združeno kraljestvo in njihov "snoopers' charter"

Po tako neprepričljivi predstavi Kanadskih kolegov so na Otoku zavihali rokave in svoj predlog predstavili v nekoliko bolj zmerni luči. Najava je po britanski tradiciji pripadla Kraljici, ki je v rednem nagovoru parlamentu 9. maja letos predstavila poglavitne zakonodajne rešitve tekočega vladnega mandata Davida Camerona.

vir: BBC


Med njimi najdemo tudi modernizacijo britanskega Zakona o elektronskih komunikacijah, ki cilja na "ohranitev sposobnosti policije do dostopa do bistvenih komunikacijskih podatkov, seveda ob striktnem spoštovanju varoval zasebnosti". Pod "bistvene" mislijo podatke o tem, kdo pošilja e-pošto komu (ter kdaj), oziroma isto v obliki hipnih sporočil na Facebook-u, MSN-ju, Gtalk-u in drugih priljubljenih platformah. Vladna rešitev predvideva hrambo teh podatkov za obdobje enega leta, ter dostop že na podlagi zaprosila višjega policijskega svetnika, se pravi brez potrebe za utemeljeni sum in sodno odredbo.

Zakaj? Britanska vlada pravi, citirajoč varnostne strokovnjake, da lahko po sedanji zakonodaji policija brez sodne avtorizacije pride le do najosnovnejših podatkov o klicih v stacionarnem in mobilnem telefonskem omrežju. Zadnja zakonodajna revizija je bila namreč okoli leta 2000 in zato še ni mogla upoštevati selitve komunikacije na internet, ne na Skype in zagotovo ne na e-pošto in spletni klepet. To je torej treba pod nujno urediti. Cameronova ekipa se tukaj prikladno postavi na domnevo, da je vsesplošni nadzor telefonskih komunikacij kar sam po sebi OK (kar ni, glej spodaj), tako da ostane več časa za problem "zastarele zakonodaje", ki istega ne dovoli za nove tehnologije.

In ti problemi so znatni. Notranja ministrica Theresa May (na sliki) je še isti dan opoziciji sporočila, da prav zaradi prekratke hrambe prometnih podatkov - takrat le tri mesece proti zdaj predlaganemu letu dni ali več - leta 2007 niso mogli izslediti 9 članov mednarodne pedofilske mreže. Izjava je držala le nekaj ur, nakar jo je njen lastni center za zaščito otrok opozoril, da meša jabolka in hruške.

Gospa May velja za odločno borko za policijska pooblastila, tako tehnična kot tista bolj klasična za razpihavanje študentskih protestov.

vir: Telegraph News


Je pa bilo mogoče te podatke precej brezsramno zlorabljati. Po britanskem zakonu RIPA so skoraj popoln dostop do njih imeli tudi predstavniki lokalne samouprave v Angliji in Walesu - skupaj 134 občinskih svetov - kar so s pridom izkoriščali za preiskavo stvari, ki sploh niso kaznivo dejanje, na primer nadzorom staršev, ki naj bi s fiktivnimi selitvami svoje otroke prepisovali v sosednje šole, ali gospodinjstev, ki naj bi nastavljala smetnjake za pobiranje na napačne dneve. Tovrstni primeri, je povedal predstavnik policije, so "metali slabo luč" na celoten sistem hrambe komunikacijskih podatkov, zato misli Mayeva občinskim svetom po novem prepovedati dostop. Iz tega strahu je v kraljičinem govoru tudi klavzula "ob striktnem spoštovanju varoval zasebnosti", ki jo je tik pred zdajci vstavil namestnik premierja Nick Clegg osebno.

K sreči je pridobitev vsebine komunikacije (klica, sms-a, e-pošte) še naprej mogoča le za vnaprej in le na podlagi sodne odredbe.

3. Američani s CISPA in CALEA

Američani morajo biti še za stopnjo ali dve previdnejši, ker celotna njihova ustava temelji na slabih izkušnjah z britansko zlorabo oblasti v času kolonij. Njihovo vrhovno sodišče je prejšnje stoletje razvilo sorazmerno obsežno in temeljito prakso varovanja zasebnosti in pri tem vladi zaukazalo obsežne omejitve. Nekaj tega se je, žalostno kot je, uredilo s Patriot Actom v mesecih po napadih 11. septembra, vendar je doseg tega zakona - boj proti terorizmu - mogoče tolmačiti le tako široko, še posebej po dveh nepopularnih vojnah v Afganistanu in Iraku.

Ameriška zvezna policija in Vrhovni državni tožilec zato že nekaj časa spreminjata retoriko - zdaj po novem sta v ospredju boj proti mednarodnemu kiberkriminalu na eni strani in preprodajalcem drog na drugi, oboji pa se v skladu s trendi današnjega časa iz telefonskih govorilnic selijo na internet.

CISPA oziroma Cyber Intelligence Sharing and Protection Act je napol sprejet zakon o sodelovanju komunikacijskih ponudnikov z vlado. Njegova rdeča nit je v tem, da korporacije - operaterje telefonskih omrežij, internetne ponudnike in velike internetne spletne strani vabi, vzpodbuja in nagrajuje za prostovoljno izročanje osebnih komunikacijskih podatkov vladi, z utemeljitvijo, da bodo ti podatki pomagali pri varovanju pred tujimi in domačimi spletnimi napadi, od hektivistov pa do tujih obveščevalnih služb. Pravijo, da je stanje glede obojih alarmantno. Želijo si predvsem podatkov v zvezi z domnevnimi vdori in napadi na dosegljivost omrežja (DDOS), neuradno pa se ne branijo prav ničesar. Seveda bodo prijavitelje nagradili s popolno imuniteto pred morebitnimi tožbami strank, katerih osebni podatki so bili posredovani vladi brez pravne podlage in brez sodne odredbe.

Če CISPA deluje po principu "vi nam podarite", pa je CALEA izrazito drugačen stroj, mišljen za "mi si sami vzamemo". Communications Assistance for Law Enforcement Act že od leta obvezuje ponudnike stacionarnih in mobilnih telefonskih storitev, da vladi na zahtevo ponudijo natančne dnevniške zapise za vsak poskus klica ali sms-a, po potrebi pa poskrbijo tudi za prikrito prisluškovanje klicu. Od leta 2007 velja isto tudi za vse večje VoIP storitve (npr. Skype) in pobudnike mrežnih usmerjevalnikov, zaradi česar je prisluškovanje prometu določenega internetnega naročnika sorazmerno enostavno. Zdaj FBI pravi, da ni druge možnosti, kot da se enako uredi še za spletne ponudnike komunikacij, kamor spadajo ponudniki spletne pošte, družbenih omrežij in neposrednega sporočanja. Z drugimi besedami - "we need wiretap-ready websites now".

Šefi FBI so že vso pomlad aktivni po vsej Silicijevi dolini, kjer lokalne šefe prepričujejo, naj jim ne otežujejo implementacije sistema. Pogajanja domnevno potekajo po daj-dam logiki, kjer FBI dobi svoje, podjetja pa v zameno za to le minimalni nadzor FTC glede njihovega ravnanja z uporabniškimi podatki. Povedano po domače, predstavniki oblasti dajejo podjetjem zeleno luč za zlorabo uporabniških podatkov, dokler so ta podjetja oblasti pripravljena dovoliti isto.

Za zdaj jim kaže dobro. Svoje nasprotovanje zakonu CISPA je odkrito izrazila le Mozilla, medtem ko se Facebook ne samo strinja z vlado, ampak tudi odkrito hvali novo ponujeno sodelovanje v boju za bolj varni splet (prav tam).

4. Nemčija

Nemci so se zaradi slabih izkušenj iz preteklosti odločili, da se tega ne gredo.



5. Slovenski visokotehnološki gozdni požigi, ki se po podatkih policije 'še kar dogajajo'

Slovenija je v precej zanimivem položaju. Po eni strani imamo odlična izhodišča v ustavni ureditvi, po drugi pa precej jalovo prakso.

37. člen (varstvo tajnosti pisem in drugih občil)

Zagotovljena je tajnost pisem in drugih občil.

Samo zakon lahko predpiše, da se na podlagi odločbe sodišča za določen čas ne upošteva varstva tajnosti pisem in drugih občil in nedotakljivost človekove zasebnosti, če je to nujno za uvedbo ali potek kazenskega postopka ali za varnost države.


Izbira besed je resnično dobro premišljena. Poseg v komunikacijsko zasebnost pri nas ni mogoč v pravdnem, nepravdnem, upravnem (ups, UNPIS ...) ali postopku o prekršku. V igri mora biti kaznivo dejanje, pa še potem mora tožilec poskrbeti za izrecno zakonsko podlago, izkazati nujnost in dobiti odredbo sodišča. A nuja je velika, če sodišča povprečno dnevno izdajo 5 nalogov, oziroma skupaj 1580 leta 2008 in 1271 leta 2009, kakšnega pa se tudi zavrne? Če računamo, da lahko en nalog vsebuje tudi več tarč in da policija ne pridobiva podatkov brez nalogov, lahko hitro pridemo do zaključka, da policija zahteva izpiske mobilnega telefona praktično za vsako dvajseto raziskovano kaznivo dejanje (skupaj 81 tisoč oziroma 86 tisoč letno v istih dveh letih)?!

Nujno je najbrž zato, ker so kriteriji za "nujno" sorazmerno nizki. Tožilec mora izkazati samo "razloge za sum", kamor spada vse, kar je zmožen preliti na papir. Za izvedbo hišne preiskave je potrebno bistveno več (utemeljeni sum) in (tudi zato) je hišnih preiskav mnogo manj. Argument, da predstavlja izpisek prometa na računu manjši poseg kot preiskava stanovanja, se morda sliši logičen, vendar vsaj v ustavi zanj ni podlage. Prav nasprotno, marsikomu je seznam klicev še kako dragocen, in nekdanji časopis News of the World bi se s tem gotovo strinjal.

Policija je torej pridobivanje izpiskov mobilnega prometa in mobilne lokacije zgrabila z obema rokama, sodišča pa niso nasprotovala. Kje se torej nahaja problem? Za začetek v tem, da se včasih potrebuje "izpisek" prometa za celotno bazno postajo, ne za posamezni telefonski priključek. O tem smo prvič pisali lani junija, ko se je v noveli ZKP-ja znašel popravek v to smer. Sodeč po oktobrskih besedah takratnega ministra Zalarja pred sicer razpuščenim, a še kako vitalnim parlamentom je bil tovrsten predlog v letih 2010-2011 skupaj vložen le petkrat (beri petkrat brez pravne podlage). Kot en primer je navedel krajo orožja iz vojašnice Postojna, kjer naj bi bili storilci prišli s prenosnimi radijskimi telefoni (walky-talkie), vendar ti zaradi zahtevnega terena niso delovali, zato so preklopili na mobilne telefone. Policija ni imela številk, bi pa lahko pokukali v retencijsko bazo in jih dobili, če jih operater ne bi v danem primeru odslovil. A to ni edini primer. Potem so tu še visoko tehnološki netilci gozdnih požarov, ki za proženje uporabljajo prav mobitele, nakar SIM kartice na prožilcu zgorijo skupaj z vsem ostalim in ni več mogoče ugotoviti identitete klicatelja. To se v praksi kar dogaja po podatkih policije, je povedal g. Zalar. Najbrž ne ravno vseh petih primerih na dve leti, a vseeno. Pa je še kaj? So še hipotetični primeri, na primer naročeni umori, ropi v bankah (sploh če prerasejo v situacijo s talci), ogrožanje otrok v šolah, ali že omenjeno proženje eksploziva na daljavo. Po tolmačenju g. Zalarja bi tukaj državljani lahko upravičeno pričakovali, da bodo policisti pravočasno rešili situacijo, zato bi ukrep odtehtal poseg v komunikacijsko zasebnost tudi tistih oseb, ki niso osumljenci, oziroma nikakor niso povezani z izvrševanjem kaznivega dejanja. Še dobro. A kljub temu se poslanci lani s to novelo niso strinjali.

Torej telefoni, to je pet primerov na dve leti. Kaj pa na spletu? Ta primer je večplasten. Najprej mora policija ugotoviti, kateri IP je povezan z pripravo oziroma izvršitvijo kaznivega dejanja. Te podatke bo praviloma hranil nek gostitelj spletne storitve, na primer forum ali sveže izmaličen (defacement) vladni portal.

Za zdaj torej predpostavimo, da je nek spletni portal policiji prostovoljno poslal IP naslove kršiteljev, ter vse ostale podatke. Policija mora te podatke prevesti v ime in priimek naročnika. Za to je na voljo ti. retencijska baza, a kot kaže, so policisti nad njo precej ne navdušeni. To so lani novembra jasno nakazali s predlagano novelo ZEKom, ki bi te IP naslove vtaknila v ločeno naročniško bazo, kjer bi bil dostop spet možen brez sodne odredbe, predvsem pa dlje časa. Takšno bazo so že nekaj časa koristili za statične IP-je, ki so bili zavedeni v naročniški pogodbi, vendar isti postopek ni bil uporaben za dinamične IP-je. Imetniki teh tako imajo privilegij, da se je za poseg v njihovo ustavno pravico zahtevalo, da 1) policija dobi odredbo za dostop v retencijsko bazo, 2) to odredbo dobi v 6 mesecih od dogodka, tj. preden se podatki pobrišejo, kar pa ni vedno tako enostavno. Interes za trajnejšo in slabo varovano vzporedno bazo je tako dobro viden, sploh glede na komentar policije, da so do teh podatkov [doslej] prišli vedno in da bodo tudi vnaprej, ustava gor ali dol?!

Čemu torej imamo ustavo in retencijsko direktivo? Če skočimo iz novembra nazaj na september, na javno predstavitev mnenj o takrat aktualni noveli ZKP, slišimo stališče pravosodnega ministrstva, da so pomisleki o zbiranju komunikacijskih podatkov nedolžnih državljanov padli že z evropsko direktivo, po kateri se v EU shranjujejo vse elektronske komunikacije, čeprav je več kot 99 odstotkov Evropejcev verjetno nedolžnih. Gospod Pavlin je takrat šel še dlje, rekoč, da ob priznanju krovne retencije za vse bazne postaje, sodna odredba za eno posamično vsekakor ne bi smela predstavljati težavem, saj je slednji ukrep nujno bolj sorazmeren. Istočasno je sporočil, da ima Slovenija drugo najbolj restriktivno ustavo v Evropi, takoj za Romunijo in pred Nemčijo. Kar je zelo zanimivo dejstvo, s še bolj zanimivim izvorom. Romunska ustava, tako kot naša tudi iz leta 1991, je sledila dolgoletnemu obdobju komunistične diktature Nikolaja Ceauşesca, ki je imel v mislih predvsem bogastvo sebe in svoje družine, potem izgradnjo ogromne palače (na sliki) in šele precej za tem tudi varovanje (zasebnosti) sodržavljanov. Romunska revolucija, tudi ena bolj krvavih, je zato minila v bridkem spominu na največjo in najbolj nasilno varnostno-obveščevalno službo v vzhodnem bloku, sans KGB, Securat. Nič čudnega ni, da so Romuni zato ustavo spisali posebej trdno, čeprav je po drugi strani res, da je dvajset let kasneje zavedanje o pravicah zasebnosti med najnižjimi med članicami EU. Ne tako drugačno izkušnjo smo imeli tudi mi z UDBO in Vzhodni Nemci s STASI. Ustave so torej že v redu spisane. Kar se pa tiče vindikacijskega učinka retencijske direktive - Nemško ustavno sodišče je direktivo označilo za neustavno in jo potem tudi odpravilo, kar bi tudi pri nas lahko vzeli kot zgled. Sploh zato, ker retencijska baza očitno nikogar preveč ne zanima ..

Nekdanja Ceauşescova rezidenca. 270m x 240 m, 86m višine v 12 nadstropjih.

vir: Wikipedia


Tako se torej izpiski mobilne telefonije s pridom uporabljajo, glede internetnih pa še ne vemo čisto, kaj bi. Bomo pa najbrž v kratkem tudi to ugotovili.


25ž: Zakaj je vse to pomembno

Večina ustavnih pravic, vključno s pravico do anonimnega komuniciranja, se nam danes zdi samoumevnih. Po eni smo lahko le srečni, da živimo v družbi, kjer je to tako, po drugi strani pa ne smemo nikoli pozabiti bolečih zgodovinskih izkušenj, ko so bile te pravice kratene, zaradi česar so si tudi priborile pravico v naših ustavah.

Pravica do tajnosti pisem in drugih občil je tesno povezana s pravicami do svobode govora, pravico do širjenja vesti in mnenj, ter pravico do zbiranja in združevanja. Velja vsesplošno strinjanje, da v zaostrenih političnih razmerah ni mogoče prosto izražati mnenj, saj se to kaznuje z nadlegovanjem, zaporom, tepežem ali čim še hujšim. V takih razmerah prebivalstvo živi v strahu, sicer željno sprememb, a nezmožno kaj dosti narediti glede vsega skupaj. Za družbene spremembe, revolucije, je namreč potrebna množica. Množica se praviloma nabere na javnih zborovanjih, kjer se posamezniki srečajo s somišljeniki, okrepijo svoja prepričanja in dobijo dodatno moč. A velika zborovanja se ne oblikujejo čez noč (mala zborovanja pa je, kot smo se letos naučili, mogoče razgnati že s poprovim sprejem), temveč počasi, skozi postopno širjenje nestrinjanja in želje po spremembi. Za kaj takšnega pa mora posameznik imeti vsaj razumljivo stopnjo pričakovanja, da lahko nekaj pove, brez da bi bil še isti večer tepen. Komuniciranje pod psevdonimom ali kar docela anonimno sta tukaj naravni izbiri. Prav tega pa se avtoritarni režimi, katerih vlada temelji ne na uresničevanju skupnih interesov, ampak le interesov vladajoče manjšine plus birokratskega sloja plus par srečnežev od spodaj, bojijo bolj kot hudič križa. Zato nacionalizirajo sredstva množičnega obveščanja, cenzurirajo neodvisni tisk (sploh prisoten v zdajšnjih časih blogov in mikroblogov) ter urejajo skrivne vhode (backdoor) v popularna komunikacijska omrežja. Če se narod preseli na posredniške strežnike (proxy), https ali Tor, skušajo prepovedati ali tehnično onemogočiti še to, seveda z opremo in znanjem, kupljenem na Zahodu (!). Ne moti jih, da ima narod problem z njimi, dokler vsak posamezni državljan ne ve, da tako mislijo tudi vsi ostali.

Oziroma, kot je v zadevi McIntyre povedalo Vrhovno sodišče:

Ščitenje pravice do anonimnega komuniciranja je bistvenega pomena za obstoj demokratičnega diskurza, v smislu objave kritičnih in manjšinskih stališč. Anonimnost je ščit pred tiranijo večine in je s tem uvrščeno v sam smisel prvega amandmaja: obraniti nepopularne posameznike pred povračilnimi dejanji netolerantne družbe.


Sirci so že več kot leto dni zamotani v državljansko vojno. Smrtne žrtve so v tisočih, ranjeni v deset tisočih, razseljeni v sto tisočih. Prebivalstvo upa na mednarodno intervencijo, o kateri je varnostni svet OZN sicer razpravljal, a ni uspel dobiti privolitve vseh članic s pravico veta. Zato beži - v tujini bi po nekaterih podatkih lahko bilo že do 130.000 beguncev. Ekipa televizijske mreže CNN je nedavno obiskala eno od postojank na meji s Turčijo, upajoč na izjave prisotnih. Bolj presenečeni kot ne so zabeležili, da si želijo spregovoriti domala vsi - ljudje bi radi svojo zgodbo spravili v svet - nekaj, kar jim v domovini ni bilo omogočeno.

Po drugi strani so njihovi predhodniki v lanski arabski pomladi odstavili en kup avtokratskih režimov. Če pogledamo medijsko najbolj odmeven primer - Egipt - je vlada resda ugasnila internet, a šele takrat, ko je že bilo prepozno. Množica je že bila v nizkem startu za na ulice in trge, s šotori na hrbtih in nemalo na grbi za povedati. Režimom širom sveta je to poslalo nevaren signal, da je javnost sposobna sprememb, le priložnost za organizacijo potrebuje. Ne bi bilo veliko presenečenje, če bi bile vse zgoraj naštete spremembe namenjene prav temu.

Za konec še tole (zanimivi del se začne pri 07:30):

68 komentarjev

strani: « 1 2

womb ::

dobro branje in urejen clanek :-]

jype ::

Mandi, hvala.

para! ::

In kako se uporabniki lahko borimo proti temu? Nadzoru firm se izogneš tako, da ne uporabljaš storitev, ki naj bi preveč posegale v zasebnost (FB, Gmail,...), kaj pa pri državi? Se preselimo? Kam?

Edit: kako kaj v Aziji gledajo na te zadeve? Vem glede Kitajske, samo kaj pa razni Singapurji, Malezije ipd?
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

para! ::

1. Kanada: "Imate dve možnosti: podprete lahko ali nas ali pa pedofile!"

Če imam izbiro, kot jo ponujajo, potem povsem brez sramu in slabe vesti podpiram pedofile. Kam nakažem denar?
Death before dishonor!

Tear_DR0P ::

para! je izjavil:

In kako se uporabniki lahko borimo proti temu? Nadzoru firm se izogneš tako, da ne uporabljaš storitev, ki naj bi preveč posegale v zasebnost (FB, Gmail,...), kaj pa pri državi? Se preselimo? Kam?


ponavadi več pomaga če se aktiviraš in začneš sodelovati. začne se z majhnimi koraki, ampak vedno pa moraš biti aktiven in nekaj delati za svoje pravice, ne samo stati in gledati kako se ljudje borijo. Slo-Tech se že zelo dolgo bori za zasebnost na spletu (in še za kaj drugega). Ampak na začetku so bili ljudje kot je Matthai zasmehovani in označeni za paranoike. Danes pa se prihodnost o kakršni je govoril vse bolj razrašča - narašča pa tudi število ljudi, ki se zavedajo da je zasebnost ogrožena in se na nek način aktivno borijo ne samo za ohranjanje stopnje zasebnosti - ampak tudi za širjenje. Ali s prebiranjem relevantne tematike in pisanjem vsebin, kot to počne mandi, ali pa kje zadaj, z dopisi oblastnikom, kavicami, telefonskimi klici, programiranjem ...
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Looooooka ::

para! je izjavil:

In kako se uporabniki lahko borimo proti temu? Nadzoru firm se izogneš tako, da ne uporabljaš storitev, ki naj bi preveč posegale v zasebnost (FB, Gmail,...), kaj pa pri državi? Se preselimo? Kam?

Edit: kako kaj v Aziji gledajo na te zadeve? Vem glede Kitajske, samo kaj pa razni Singapurji, Malezije ipd?

Ko bojo zacel nadzor na tej ravni se nardi isto kot z google captcha(kjer te uporabljajo za digitaliziranje casopisov).
Pri captcha je folk namesto druge besede zacel pisat "nigger"(zdej je beseda clo ignorirana).
No ko bojo zacel filtrirat http in https do te mere bo pac nekdo naredil kksn program, ki bo med nasim postanjem randomly postal se kksne kljucne besede.
BOMB,PRESIDENT.
Post na privat chat v fb-ju in isto casno ze brisanje.
Pa da vidimo kok diskovja majo.

bosmla ::

Se malo pa: mlinski kamen privezat okoli vratu pa v ledeno reko - ce pride ven je kriv ce ne pa je nedolzen.

Pohvale za clanek samo pocasi jih bomo morali malo bol odlocno prijet... mislim te, ki se majo za oblast!

fireice ::

Hvala za izcrpen clanek na to pereco temo.

Matheeew ::

Zanimivo/poučno branje. Vse pohvale avtorju.

Markoff ::

Super članek.

Sicer pa:

DANES: Če niste krivi, nimate česa skrivati.

JUTRI: Če niste krivi, ni nobenega razloga, zakaj ne bi vseh vaših podatkov javno objavljali na FB in drugih portalih.

Se komu zdi JUTRI nemogoče? No, VČERAJ tudi DANAŠNJI argument ni ravno pil vode.

Kaj bo šele POJUTRIŠNJEM.
Ad astra per aspera

dope1337 ::

para! je izjavil:

1. Kanada: "Imate dve možnosti: podprete lahko ali nas ali pa pedofile!"

Če imam izbiro, kot jo ponujajo, potem povsem brez sramu in slabe vesti podpiram pedofile. Kam nakažem denar?


Jz pa podpiram negacijo obeh množic ljudi xD
"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree
it will live its whole life believing that it is stupid."
-Albert Einstein

pegasus ::

Pojutrišnjem bo freenet. Pedofili pa v jok.

sammy73 ::

Politiki, ki pedofilijo uporabljajo le za izgovor za krčenje pravic (poleg tega pa proti pedofiliji ne storijo ničesar), so ravno tako ali še bolj sprevrženi, kakor pedofili sami.

Zheegec ::

Waw, pedofili na internetu so nek hud problem, dejanskih pedofilov pa ne preganjamo, ker jih ščitijo razne mednarodne ustanove, kot je RKC (Rimokatoliška Cerkev) in jih skrivajo pred policijo.
A ni to narobe svet? V resnici se gre pa samo za nadzor nad pravico do svobode govora.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

mtosev ::

v italiji ne rabijo prijaviti suma pedofilije. zakon pač.
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

boiler ::

Upam, da se zavedate, da so vsi problemi, ki jih imamo posledica monetarnega (beri suženjskega) sistema. Bolj kot sistem pada slabše bo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: boiler ()

murmur ::

Hud clanek.

Gandalfar ::

mtosev je izjavil:

v italiji ne rabijo prijaviti suma pedofilije. zakon pač.


vir?

mtosev ::

Napotke so spisali na podlagi navodil vatikanske Kongregacije za doktrino vere. Tam je zapisano, da naj se škofi pri obravnavi spolnih zlorabah mladoletnikov ravnajo po zakonodaji posamezne države. V Italiji velja obvezna prijava tega kaznivega dejanja le za javne uslužbence, ker pa duhovniki ne spadajo v omenjeno kategorijo, jim suma spolne zlorabe ni treba prijaviti. Italijanski duhovniki se torej sami odločijo, kako bodo ravnali.
24ur.com
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3l, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

ABX ::

para! je izjavil:

1. Kanada: "Imate dve možnosti: podprete lahko ali nas ali pa pedofile!"

Če imam izbiro, kot jo ponujajo, potem povsem brez sramu in slabe vesti podpiram pedofile. Kam nakažem denar?


Iz logičnega vidika definitivno pedofile. Oni nadlegujejo otroke, vlada pa nadleguje vse.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zheegec ::

mtosev je izjavil:

Napotke so spisali na podlagi navodil vatikanske Kongregacije za doktrino vere. Tam je zapisano, da naj se škofi pri obravnavi spolnih zlorabah mladoletnikov ravnajo po zakonodaji posamezne države. V Italiji velja obvezna prijava tega kaznivega dejanja le za javne uslužbence, ker pa duhovniki ne spadajo v omenjeno kategorijo, jim suma spolne zlorabe ni treba prijaviti. Italijanski duhovniki se torej sami odločijo, kako bodo ravnali.
24ur.com

To sem tudi sam prebral... Cerkev naj bi bila "duševni pastir", "moralna ustanova", potem se pa morajo zatekati za črko zakona, ko se jih ujame pri najmanj moralnem ravnanju možnem.
Kako je pa s tem v Sloveniji? Pri kaznivih dejanjih si AFAIK sokriv, če jih ne prijaviš?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

para! ::

Waw, pedofili na internetu so nek hud problem, dejanskih pedofilov pa ne preganjamo, ker jih ščitijo razne mednarodne ustanove, kot je RKC (Rimokatoliška Cerkev) in jih skrivajo pred policijo.

S takim odnosom in posploševanjem si približno na enaki intelektualni ravni kot 6 leten otrok: "naš župnik je pedofil, vsi župniki so pedofili!". To, ali pa si mod močnim vplivom medijev.

lp
Death before dishonor!

PaX_MaN ::

Kako je pa s tem v Sloveniji? Pri kaznivih dejanjih si AFAIK sokriv, če jih ne prijaviš?

Podobno (al pa kr isto).
Bo Žiga bolj natančno povedal.

economist ::

Nitpick: slika pravi "Nekdanja Ceauşescova rezidenca" , čeprav v resnici to nikoli ni bila.

Zheegec ::

para! je izjavil:

Waw, pedofili na internetu so nek hud problem, dejanskih pedofilov pa ne preganjamo, ker jih ščitijo razne mednarodne ustanove, kot je RKC (Rimokatoliška Cerkev) in jih skrivajo pred policijo.

S takim odnosom in posploševanjem si približno na enaki intelektualni ravni kot 6 leten otrok: "naš župnik je pedofil, vsi župniki so pedofili!". To, ali pa si mod močnim vplivom medijev.

lp

Dejstvo je, da so. So zaposleni v podjetju, ki načrtno in zavestno skriva pedofile pred zakonom, jih ne prijavlja policiji, premešča v druge države (kjer jih ne morejo preganjati) in jih tudi v javnosti zagovarja. Hkrati tudi uporablja svoj prevladujoč finančni in politični vpliv. In tej organizaciji starši tudi zaupajo otroke vseh starosti brez nadzora...
Če bi se šlo o enem posamezniku, potem je pa drugo. Potem pa posploševanje ni več na mestu.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

para! ::

Aha, mediji so te zjebal torej, kul delno ti je oproščeno.

lp
Death before dishonor!

Manu ::

Moram pohvalit članek.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

boiler ::

@para!

1. RKC - pranje možganov - nevidni mož na nebu, ki nas bo vse kaznoval, če se ne obnašamo na določen način - yea right, še eden izmed načinov kontrole.
2. Ne gre se za to da so pedofili v RKC, bolj se gre za to, da če si pedofil ti je RKC varno zatočišče. Kam bodo torej šli pedofili?

para! ::

2. Ne gre se za to da so pedofili v RKC, bolj se gre za to, da če si pedofil ti je RKC varno zatočišče. Kam bodo torej šli pedofili?

A res al kaj? Torej cerkev ščiti pedofile, in to je pač to, vi veste, ostalim se jebe, par jih pa joka al kako? Kar ti trdiš je naslednje: če zdaj posilim eno 12 letnico, grem namesto v zapor lahko po azil v cerkev?

Pedofili seveda ne bojo šli v RKC, ker jim tam seveda ne bojo dali azila, kot si ravnokar zatrdil. Če je en župnik _dokazano_ pedofil, pa ga RKC enostavno ne more zaščitit pred zakonom. Karkoli rečejo, je čisto vseeno, ker niso zakon.

lp
Death before dishonor!

Ziga Dolhar ::

ALIEn, Pax_Man: v Sloveniji (pa tudi sicer po svetu) ne obstaja splošna ovaditvena dolžnost.

Državni organi/uslužbenci so dolžni naznaniti uradno pregonljivo kaznivo dejanje, medtem ko so "ostali" (jaz, ti in lokalni fajmoštr) dolžni naznaniti le v primeru kaznivih dejanj, za katera je predpisana kazen najmanj 15 let zapora ali dosmrtnega zapora.

Opustitev ovadbe pa tudi v takem primeru ni kazniva, če je tisti, ki opusti ovadbo, sorodnik, zakonec ... no, pa tudi spovednik >:D storilca.

Spolni napad na osebo, mlajšo od 15 let, se kaznuje z zaporom 3-8 let, če s slabotno osebo 5-15 let, če pa gre za duhovnika, ki to stori z zlorabo svojega položaja in osebo, ki mu je zaupana v učenje, vzgojo ... z zaporom 3-10 let.

Skratka - ta dejanja niso dovolj huda, da bi veljala ovaditvena dolžnost :).

Don't kill the messenger.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

boiler ::

@para!

Mogoče se nisem dovolj jasno izrazil. Če si pedofil je delo v RKC idealen "poklic", ker ti potem nudi RKC zaščito. Če je obsojen župnik izgublja celotna RKC ugled, kar je za cerkev nesprejemljivo. Mislim da ne razumeš kakšno moč ima cerkev. RKC "posluje" že 1700 let in ima okoli milijardo vernikov, cerkev pa nikjer po svetu ne rabi plačevat davkov. Količino zemlje in število zgradb, ki jih poseduje je enormna. Te mega korporacije, ki se konstantno tožarijo in o katerih se pričkate na tej strani cerkvi ne sežejo niti do kolen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: boiler ()

Truga ::

para! je izjavil:

če zdaj posilim eno 12 letnico, grem namesto v zapor lahko po azil v cerkev?

Vrstni red zamenjaj, pa bo.

In ne, ni vazno ce nekdo iz RKC ni pedofil. Dejstvo je, da ceprav primeri obstajajo RKC tega v veliki vecini primerov sploh ne obsodi, marvec kar po svoje neki zmuti. Pogosto se obnasa tudi kot da je na cerkvenih posestih dejanska drzava Vatikan, in jih "sodijo" po svojih zakonih. Iz te sodbe se potem izcimi kak transfer v bolj kilavo drzavo, kjer takih bukovih zakonov ni, da bi morali oni svoje ljudi pustit it v zapor. Ali pa kar napredovanje, da gre clovek direkt v vatikan, kjer mu tako noben nic ne more.

Ko bojo nehal delat na ta nacin pa ne bojo oznaceni za pedofile. Ko bojo tisti, ki so proti takem ravnanju glasno nasprotovali, ali pa kar prostovoljno izstopili iz RKC (je cel kup alternativ, od protestantov dalje), takrat bomo lahko govorili da niso (bili) vsi tam pedofili. Do takrat pa jih lahko brez slabe vesti oznacim za take.

uio ::

Ok jst se načeloma strinjam da nek nadzor bodo mogl met. Kar pa me moti je da noben ne ve kolikokrat in zakaj je že bil v preiskavi napačno ali pa naključno. Mislim da po končanju vsake preiskave, bi morali biti lastniki ip naslovov ki so jih dostopal ali pa preiskoval biti o tem obveščeni. To da se vse dela smo neki na šuš šuš je tako kot udba, ko so lahko posamezniki šele leta po tem zvedli da so dejanko bili preiskovani in sledeni. Tega nisem še nikjer zasledil, pravice do obveščenosti.

para! ::

boiler
Če si pedofil je delo v RKC idealen "poklic", ker ti potem nudi RKC zaščito.

Truga
Vrstni red zamenjaj, pa bo.

Zakaj bi se sekiral* kakšno mnenje ima neka ustanova, če njenih prepričanj sploh ne priznavaš (predpostavljam, da nista člana RKC)? Sej se vsi strinjamo, da če ščitijo župnike, ki so pedofili (sicer močno dvomim, da bi tako pljuvali v lastno skledo), to ni moralno in je sporno, ampak važno je, da jih pravno gledano ne morejo zaščitit. Če jih vseeno poskušajo, jih lahko komot ustaviš. Država jih pa mora.

Mogoče sem naiven, pa sem spregledal več 100 primerov, ko RKC uspešno zaščiti pedofila pred roko pravice?

* - se popravljam: sekiramo se lahko zato, ker so delno plačani iz žepov vseh ja.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

k4vz0024 ::

To odseva nesposobnost organov represije, da bi z drugimi sorazmernimi sredstvi omejila storilce KD. Po drugi strani pa krinka za vsesplošni nadzor politične in ekonomske elite, da nadzoruje rajo. Orwel je imel prav, Stalin od navdušenja drhti v grobu, Stasi dobiva novo preobleko. Sledi še inkvizicija in kurjenje idejnih nasprotnikov, zaton pluralizma demokracije in vzpon globalne diktature v imenu "pravilnih" in edino zveličavnih vrednot. Posilstvo naroda z začetkom genocida...

jlpktnst ::

Pa pozabljate, da je RKC bila na strani nacistov/fašistov v 2SV. Ker so se tako bali komunistov.

Pa niso nikoli oreng plačali za to. Ubistvu so morali vsaj pri nas na koncu komunisti popustit.

Tako močna je cerkev.

Edino gibanje za pravice malega človeka - komunizem - so pa demonizirali in sabotirali praktično povsod.

Druače pa razvoj sužnjelastništva gre takole:

SUŽNJELASTNIŠTVO - FEVDALIZEM - KAPITALIZEM

V esenci smo še vedno sužnji, samo da je nekak slabše. Za časa fevdalizma ti je gospodar vsaj dal zemljo. Zdej ti pa ne dajo nič, davek je pa višji. Pa seveda iluzija svobode in izbire. Hja, članek pa še moram prebrat :D

PaX_MaN ::

krinka za vsesplošni nadzor politične in ekonomske elite, da nadzoruje rajo

Mal napačno se tega lotevate - najboljši nadzor neviden/neznan nadzor.

Ker če nihče ne ve zanj, ga tudi ne išče, zatorej se ga niti ne odkrije, ane?
V bistvu, če izhajam iz te predpostavke, bi moral vi shizoparanoiki enostavno rečt
POPOLNI NADZOR JE ŽE TLE SAM SE NM SPLOH NE SANJA!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

k4vz0024 ::

PaX_MaN je izjavil:

krinka za vsesplošni nadzor politične in ekonomske elite, da nadzoruje rajo

Mal napačno se tega lotevate - najboljši nadzor neviden/neznan nadzor.

Ker če nihče ne ve zanj, ga tudi ne išče, zatorej se ga niti ne odkrije, ane?
V bistvu, če izhajam iz te predpostavke, bi moral vi shizoparanoiki enostavno rečt
POPOLNI NADZOR JE ŽE TLE SAM SE NM SPLOH NE SANJA!


Dokaži nasprotno. Kako si lahko razlagamo izjemno uspešnost slo policije? Npr. odkritelje storilcev ropa SKB sefov?

marvin42 ::

Odličen članek!
Mostly Harmless

PaX_MaN ::

Kako si lahko razlagamo izjemno uspešnost slo policije? Npr. odkritelje storilcev ropa SKB sefov?

Če bi imeli ta "vsesplošni nadzor politične in ekonomske elite, da nadzoruje rajo" bi jih prijeli ŠE PREDEN BI IZVEDLI ROP.
QED.

boiler ::

@para!

Nikoli nisem rekel, da se sekiram za te stvari. Povem kako je, to je vse. Prosim, da ne podajaš stvari, ki jih nisem izrekel.

1. Ne mešaj morale in prava.
2. Če misliš, da smo pred zakonov vsi enaki potem živiš v iluziji. Denar in moč ne samo ukrivljata ampak tudi spreminjata zakone.
3. Poglej zgodovino RKC in se sam prepričaj čemur se lahko cerkev izogne in čemur ne.
4. Obsojen župnik in priznanje cerkve je definitivno slabši za ugled RKC kot pa to, da se cerkev na vse moči ubrani in v večini primerov doseže svojo prav.

SkipEU ::

Zdaj komaj vidimo, kako pametni so bili nekateri v preteklosti in so nas hoteli zaščititi pred zlorabo oblasti. Poglejmo samo ameriško ustavo ali dansko ustavo. Slednja je že pred 150 leti vsebovala člen o zagotovitvi čiste svobode govora in da se cenzura nikoli več ne sme zgoditi.

Se pa mi zdi sporno, da v imenu pedofilije uvajajo cenzuro medija komuniciranja, ki je samo vmesni člen med osebama. Preko interneta ali z internetom ne moreš nikogar zlorabiti, kaj šele posiliti. To je enako, kot da bi preganjali tiste, ki se preko interneta pogovajajo o tem, kako hitro bodo divjali - in bi jih zaradi tega cenzurirali.

Mipe ::

Pri popolni svobodi govora se vidi, kdo je pedofil in kdo ni, zato se lahko ustrezno zavarujemo. Cenzura pa je metanje peska v oči, ne vemo, če so naši otroci res varni.

MyotisSI ::

Hvala za odličen prispevek!
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)

Gandalfar ::

Mipe je izjavil:

Pri popolni svobodi govora se vidi, kdo je pedofil in kdo ni, zato se lahko ustrezno zavarujemo. Cenzura pa je metanje peska v oči, ne vemo, če so naši otroci res varni.


Z linčanjem in vaškimi stražami?

Mipe ::

Če si iz Ambrusa, recimo. Nekoliko bolj civilizirani damo pedofilu vedeti, da če se samo dotakne otroka, bo brezplačno prejel štetje vseh kosti v telesu. Ali pa ga vprašamo, kje bi se dalo dobiti klešče za orehe.

Hej, svoboda govora.

T-h-o-r ::

odličen članek

ko politiki ljudem krčijo pravice, požemajo še navdušenje;
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Vajenc ::

Glede na članek je pri nas s skoraj obveznimi, prej izdanimi nalogi sodišča, internetna in mobilna zasebnost uradno dobro urejena. Nadzor nad modernimi načini komuniciranja mora imeti tudi država, ne samo privat najeti hekerji. Upravljalci te strani imajo npr. možnost preko znanca na ISP preveriti identiteto naročnika storitev s trenutnega IPja vsakega od nas, države bi takšne možnosti zase pač rade uzakonile, problem nastane kot se te možnosti izkorišča, kot to počnejo npr. v ZDA in raznih diktaturah. Očitno smo v Sloveniji vsaj na tem področju lahko vzgled dobrega uravnoteženja med svobodo in nujno potrebnim nadzorom.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Gandalfar ::

Vajenc: a tako da se stavnice blokirajo?
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Twitter gre na sodišče izpodbijat zahtevke za uporabniške podatke s strani ameriške v

Oddelek: Novice / Zasebnost
132881 (1871) Jst
»

Pomeni detaljen popis nepremičnin poseg v zasebnost

Oddelek: Loža
232721 (2152) Lakotnik29
»

Snemanje incoming callov na GSMu

Oddelek: Mobilne tehnologije
83046 (2783) antonija
»

Sprememba Zakona o SOVI - bo SOVA lahko neomejeno prisluškovala?

Oddelek: Novice / Zasebnost
176276 (5649) Matthai
»

Branje mailov

Oddelek: Problemi človeštva
453800 (2825) Matthai

Več podobnih tem