MVZT - Skladno z izvirno tezo Petra Pavlina s sektorja za kaznovalno pravo in varstvo človekovih pravic pravosodnega ministrstva, da so pomisleki o zbiranju komunikacijskih podatkov nedolžnih državljanov padli že z evropsko direktivo, po kateri se v EU shranjujejo vse elektronske komunikacije, čeprav je več kot 99 odstotkov Evropejcev verjetno nedolžnih, naj bi bil dostop do podatkov baznih postaj – malenkost.
Kot kaže zadnja neuspela sprememba Zakona o kazenskem postopku ni bila osamljen poskus, temveč je bila del večjega načrta. Slab mesec po zadnjem neuspešnem poskusu, se je slovenska vlada odločila nadaljevati začrtano zgodbo. Tokrat poskuša z novelo Zakona o elektronskih komunikacijah uvesti trajno hranjenje podatkov o vaših dostopih do interneta, saj 8 mesecev ne zadostuje za uspešen pregon teroristov, vojnih zločincev in preprodajalcev rabljene opreme preko malih oglasov. Za razliko od uvedbe hrambe prometnih podatkov pred nekaj leti, kjer se je predlagatelj vsaj potrudil z obrazložitvijo (diski so poceni), tokratni predlog ne vsebuje niti poskusa v to smer.
Relevanten člen predlaganega zakona tako operaterjem nalaga obvezno vzpostavitev nove zbirke podatkov. Ta zbirka bo ločena od zakonsko že zahtevane hrambe prometnih podatkov in tudi ne bo enako varovana (dostopi samo na podlagi odredbe sodišča in podobne neprimerne ovire, ki policiji in inšpektorjem onemogočajo učinkovito preganjanje kriminalcev). Predlagano besedilo se tako glasi:
149. člen (podatki o naročnikih) (1) Izvajalci storitev zbirajo o svojih naročnikih naslednje podatke: 1. osebno ime oziroma firmo naročnika in njeno organizacijsko obliko; 2. naslov naročnika; 3. davčno številko za fizično osebo ter davčno in matično številko za pravno osebo. 4. naročniško številko in druge elemente oštevilčenja, ki se uporabljajo za vzpostavitev zveze do naročnika ter dodeljene naslove internetnega protokola, ki jih je izvajalec storitev dodelil naročniku, ter datum in čas vsakokratne dodelitve; 5. na željo naročnika akademski, znanstveni ali strokovni naziv naročnika ali naslov njegove elektronske pošte; 6. na podlagi plačila naročnika še dodatne podatke, če to želi naročnik in se s tem ne poseže v pravice tretjih oseb. (2) Zbrane podatke iz prejšnjega odstavka tega člena lahko izvajalci storitev uporabljajo le za: 1. sklepanje, izvajanje, spremljanje in prekinitev naročniške pogodbe; 2. zaračunavanje storitev; 3. pripravo in izdajanje naročniških imenikov v skladu s tem zakonom (3) Podatke iz prvega odstavka tega člena se mora ob prenehanju naročniškega razmerja hraniti še eno leto od takrat, ko je bil naročniku izstavljen obračun za opravljene storitve, razen v primerih, ko je s tem zakonom drugače določeno na podlagi 160. člena glede zahtev za dostop do osebnih podatkov in notranjih postopkov, 153. člena glede posredovanja prometnih in lokacijskih podatkov v primerih varovanja življenja in telesa, petega odstavka 161. člena glede zakonitega prestrezanja ali petega odstavka 167. člena glede posredovanja hranjenih podatkov.
Na ta način bodo državni organi do vaše identitete na podlagi uporabljenih IP številk prihajali še eno leto po prekinitvi naročniškega razmerja z vašim ponudnikom internetnih storitev (beri: trajno).
Nesluten razvoj tehnologije je v zadnjih letih omogočil popoln vpogled v vsebino in obstoj vseh stikov državljanov, pri čemer ta nadzor tudi ni časovno omejen. Obstoj in dostop do teh podatkov so si varnostne strukture davno odmrlih režimov predstavljale samo v najbolj norih sanjah. Kaže pa, da je duh odmrlih režimov še vedno med nami.
Osnutek predloga tega zakona je bil objavljen tudi na Državnem portalu Republike Slovenije, e-uprava v rubriki e-demokracija: http://e-uprava.gov.si/e-uprava/edemokr..., MVZT pa predloge in pripombe zainteresirane javnosti sprejema do 28.11.2011 na elektronski naslov: gp.mvzt@gov.si.
ja ja .. treba je začet ustvarjati neskočne količine podatkov :) zato da uporabljat zaćet programe ki generirajo random promet, tako da bo vsak imel vse mogoče :)
Jah kam gre ta naš svet malo še pa bojo hotli beležit ob kateri uri se vstajamo ipd. Kot je rekel next_byte potrebno bo začet proizvajat neuporabne informacije. Primer programček ki na random stvari išče po googlu in jih odpira.
When you look long into an abyss, the abyss looks into you
ja ja .. treba je začet ustvarjati neskočne količine podatkov :) zato da uporabljat zaćet programe ki generirajo random promet, tako da bo vsak imel vse mogoče :)
To je last line of defence. Predlog je treba napasti.
Sicer se ne pridružujem teorijam zarote, ampak včasih imam res občutek, da se piše leto 1987, da je potrebno notranjega sovražnika nadzorovati in, da so nam ameri ravno dali tehnologijo s katero se to lahko učinkovito počne. Očitno lahko ukineš SDV, ne moreš ga pa odstraniti iz mislenosti državnih organov nadzora in pregona.
Torej, kaj smo letos že ugotovili: - policija bi rada nadzorovala kdo se je na nekem področju nahajal (bazne postaje, ZKP) - nekatere kršitve avtorskih pravic naj bi avtomatično postale kaznivo dejanje (posest nad 5000€, KZ) - na internetu so ljudje preveč anonimni (ker ni kamer, se bo sledilo promet, ZEKom) - SOVA ima v kleti napravo, ki se je legalno v tej državi sploh ne sme uporabiti (menda je zapečatena...)
Pa verjetno nas čaka še kakšno neprijetno presenečenje.
Tiste pa, ki nimajo ničear za skrivati, pa prosim, naj mi pojasnijo logiko po kateri se t.i. "nedemokratičnim državam" prepoveduje prodajati tehnologijo, ki omogoča takšen nadzor, hkrati pa spodbuja razvoj in uporabo tehnologije, ki takšnih državam onemogoča totalen nadzor nad njihovimi komunikacijami. Istočasno pa se to tehnologijo uporablja za totalen nadzor nad komunikacijami demokratičnih držav. Kako je lahko torej zasebnost v totalitarni državi nekaj, kar je potrebno podpirati, v demokratični pa nekaj, kar je potrebno na vsakem koraku omejevati in državljane "na rezervo" zalezovati?
Sicer pa je to, kot vedno, možno na planetu, kjer so protestniki na trgu Tahrir v Kairu, "množica, ki se bori za boljšo prihodnost", protesniki v demokratični VB, pa so "drhal". Izjave oblasti so bile v obeh primerih enake. Vendar pa je ena oblast naša.
Mah brez veze se je sploh ukvarjat s tem. Čez dve leti se bo zakon ponovno spremenil. Bistvo je pa to, da tudi če zadeva obvelja, 90% državnih organov, ki imajo vsaj prvostopenska pooblastila, nima in v naslednjih petih letih ne bo imela resursov (beri tehničnega znanja), da bi si kakor koli s temi podatki pomagala. Že danes si ne znajo pomagat oziroma ne znajo obdelat vsega kar imajo na voljo in iluzorno je pričakovati, da bo 100x več shranjenih podatkov to dejstvo kakor koli spremenilo. Že danes bi moral vsak inšpektorat imeti kiber oddelek, znanje 99% inšpektorjev je pa na nivoju odpiranja in recimo temu branja mejlov. Samo policija ima kiber oddelek in v njem par podplačanih "mezdnih delavcev". Kaj več si pa tudi naša država niti ne more privoščit.
Že danes si ne znajo pomagat oziroma ne znajo obdelat vsega kar imajo na voljo in iluzorno je pričakovati, da bo 100x več shranjenih podatkov to dejstvo kakor koli spremenilo.
To je seveda samo še en argument za to, da se teh podatkov preprosto ne hrani. Tako ali tako ničemer ne služijo in tisti, ki je tehnično podkovan, bo hitro ugotovil, da so popravljalci tega zmazka od člena, navadni diletanti, ki nimajo pojma o tehniki, hkrati pa pišejo tehnične recepture.
Neuporabnih in škodljivih zakonov od katerih ni koristi, ne rabimo sprejemati. Še manj pa rabimo hraniti te podatke po 5, 10, 20 in več let. Komu na čast?
Dodatno pa še obvezno hraniti izven DR zbirke, ki je čisto posebej urejena? Zakaj ustvarjati še tretjo (ali četrto, kdo bi jih štel) kopijo enih in istih podatkov?
Mah brez veze se je sploh ukvarjat s tem. Čez dve leti se bo zakon ponovno spremenil. Bistvo je pa to, da tudi če zadeva obvelja, 90% državnih organov, ki imajo vsaj prvostopenska pooblastila, nima in v naslednjih petih letih ne bo imela resursov (beri tehničnega znanja), da bi si kakor koli s temi podatki pomagala. Že danes si ne znajo pomagat oziroma ne znajo obdelat vsega kar imajo na voljo in iluzorno je pričakovati, da bo 100x več shranjenih podatkov to dejstvo kakor koli spremenilo. Že danes bi moral vsak inšpektorat imeti kiber oddelek, znanje 99% inšpektorjev je pa na nivoju odpiranja in recimo temu branja mejlov. Samo policija ima kiber oddelek in v njem par podplačanih "mezdnih delavcev". Kaj več si pa tudi naša država niti ne more privoščit.
Ja bejž no, tega pa res nismo vedli :D
Pazi tole tezo: teh tvojih 99% mejlerjev je povsem sposobno izgubiti tako zbrane podatke, še posebaj če bodo kar ždeli leta in leta na xy diskih.
Dogajalo se je že (UK: izguba diskov z osebnimi podatki državljanov) in se bo tudi v prihodnje. Nekdo bo pa že znal izluščit kakšno uporabno info. iz teh podatkov.
>Tiste pa, ki nimajo ničear za skrivati, pa prosim, naj mi pojasnijo logiko po kateri se t.i. "nedemokratičnim državam" prepoveduje prodajati tehnologijo, ki omogoča takšen nadzor, hkrati pa spodbuja razvoj in uporabo tehnologije, ki takšnih državam onemogoča totalen nadzor nad njihovimi komunikacijami.
Nisem čisto ziher da se gre za to. Kakor se spomnim se prodaja tiče samo tehnologije za kriptiranje.
>BlaY0
To je nekak moj point. Zakaj bi se trudili za nekaj kar jim je čisto nepomembno že sedaj
Je možno da bodo ti podatki odtekali še nekam drugam ?
--- Kakor vem ni omejitve izvoza osebnih podatkov v ene par držav, Švica, ZDA in še nekaj V bistvu ni omejitve na rangu cele EU https://www.ip-rs.si/varstvo-osebnih-po...
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
V bistvu je problem v tem neželjenem odtekanju ja. V končni fazi se bo pokazalo, da zadeva sploh ni namenjena nadzoru etc. ampak biznisu. Z informacijami se bo trgovalo, "teroristi" v bistvu sploh ne bodo del te igre...
Pazi tole tezo: teh tvojih 99% mejlerjev je povsem sposobno izgubiti tako zbrane podatke, še posebaj če bodo kar ždeli leta in leta na xy diskih.
Ahh, teh 99% "mailerjev" sploh ne ve, da ti podatki obstajajo, kaj šele to da jih lahko celo zahtevajo, da ne govorim o tem da bi morda pa z uporabo teh podatki celo koristili državi in državljanom...
>Tiste pa, ki nimajo ničear za skrivati, pa prosim, naj mi pojasnijo logiko po kateri se t.i. "nedemokratičnim državam" prepoveduje prodajati tehnologijo, ki omogoča takšen nadzor, hkrati pa spodbuja razvoj in uporabo tehnologije, ki takšnih državam onemogoča totalen nadzor nad njihovimi komunikacijami.
Nisem čisto ziher da se gre za to. Kakor se spomnim se prodaja tiče samo tehnologije za kriptiranje.
NSN je že celo leto na udaru, ker je Iranu prodala tehnologijo, ki omogoča tudi nadzor (plus prestrezanje in ostale zadeve). Tožniki so ironično zapisali, da je oprema uporabljena za "nezakonito prestrezanje". Ironično zato, ker dam roko v ogenj, da je bila uporabljena popolnoma v skladu z veljavno zakonodajo Islamske republike Irana.
To je tudi bistvo. Če to delajo "naši", potem je to zakonito in OK. Če to delajo "njihovi", potem je to napad na človekove pravice, zloraba in nekaj zaradi česar lahko proizvajalca opreme tožiš - če že države, ki je suverena, pač ne moreš tožiti za izvajanje njenih lastnih zakonov na njenem lastnem ozemlju.
Jaz se na koncu samo še to vprašam, čigave so "naše vlade". Ali so res "naše", če se nas (izvršne veje oblasti) tako neizmerno trudijo nadzirati na vsakem koraku in pri vsakem dejanju.
Nekomu z biznis agendo ni nikoli dovolj. Važno je da si zagotovi vir podatkov (čim več virov), potem bo pa že naumil kako jih bo zlagal skupaj v informacije, ki mu bodo nosile milijone...
Nekomu z biznis agendo ni nikoli dovolj. Važno je da si zagotovi vir podatkov (čim več virov), potem bo pa že naumil kako jih bo zlagal skupaj v informacije, ki mu bodo nosile milijone...
In kakšno biznis agendo naj bi imela policija? SOVA? Inšpektorji?
Aja... hočeš reči, da si lahko s temi podatki, ki jim bodo slej kot prej sledili še ostali, lahko organizirali lasten biznis.
Ravno tako sedaj ta zakon prihaja v bizaren položaj, da se predpisuje, da je potrebno podatke o prometu začeti ustvarjati, tudi če se jih prej ni in se jih posledično tudi ni hranilo. EU direktiva tako jasno določa, da se hrani samo tiste, ki se jih pri delu generira, ne predpisuje pa se, da je karkoli potrebno začeti generirati.
Torej je to še en birokratski slovenizem oziroma jasen dokaz, da javna uprava dejansko ima za opraviti s tehnološkimi viški. Leto pisanja, potem pa takšen zmazek.
Zakaj policija? To smo že ugotovili da policija nima ne volje ne iniciative, da bi kaj takega predlagala. Kdo piše zakone? Državni uradniki al kaj? Pišejo jih velike korporacije, zavarovalniške hiše, banke in podobno. To je vse biznis.
Vzemi v roke par poljubnih zakonov in v vsakem od njih boš našel določila (člene), ki nimajo blage veze z urejanjem področja, ki ga ta zakon zajema. Še več, v predloge zakonov se namenoma dodaja "kosti", da se javnost in mediji ukvarjajo z njimi, na drugi strani se pa v zakon zaradi tega brez problema pretihotapi stvari, ki pa dejansko s tem zakonom nimajo blage veze.
Odločno zavračam, da se s tem ni treba ukvarjat. Še kako se je treba s tem ukvarjat.
Sam biznisa tle ne vidim. Ta retention bodo gladko plačali uporabniki v obliki višje položnice. Je BlueRunner pred časom zelo lapo razložu stroškovni vidik data retentiona.
In še enkrat, nikar ne podcenjujte policajev in inšpektorjev. Prihaja namreč naša generacija. Tako kot se eni trudimo zasebno(ST) in v službi branit človekove pravice, ima lahko npr. moj znanec ravno obraten fokus = stekla želja po nadzoru.
Se ne rabmo s tem ukvrajat... bemti in kratkovidnost (al si pa policaj :).
In se pridružujem BlueRunnerjevem prvem vprašanju: "Zakaj jim ni dovolj to, da imajo te podatke že sedaj (vendar samo na podlagi odredbe sodišča)?"
Sej odgovor poznamo: ker se tako čisto drugače dela. Pride kdo z znanjem mimo in pove, kaj se da z bazo narediti.
O In se pridružujem BlueRunnerjevem prvem vprašanju: "Zakaj jim ni dovolj to, da imajo te podatke že sedaj (vendar samo na podlagi odredbe sodišča)?"
Še enkrat... zakonov ne pišejo policaji, inšpektorji ali državni uradniki. Piše jih politika, politika pa dela tako kot veleva "biznis".
En konkreten primer. Zakaj je kolesarska čelada obvezna, nenošenje le te pa ni sankcionirano? Kdo je takšno določilo pretihotapil v zakon? Odgovor je jasen... zavarovalnice (posredno). Tip ne bo imel čelade, se bo zložil, razbil glavo in kljub temu da bo zavarovan, ne bo dobil odškodnine, ker je čelada pač obvezna....
Facebook generacija, ki pušča svoje osebne podatke vsem na očem je pa stara ... ?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
No ja. Če nič drugega, nas državni uradniki tega državnega urada, vsaj ne diskriminrajo. Za njih smo vsi kriminalci. Samo še dokaze je potrebno zbrati.
To je miselnost, za katero sem upal, da smo jo v tej državi že preživeli. Vendar pa nekaterim očitno ne gre in ne gre iz krvi.
@kuglvinkl: Ja, oni držijo kuli v rokah in pišejo po navodilih politike, politika pa po navodilih "biznisa"...
Super. Potem je pa skrajen čas, da jim ta svinčnik prijazno vzamemo iz rok in jih pošljemo brez plače v kot, da malo razmislijo kdo jih zaposljuje in na koga morajo misliti, ko ta svinčnik uporabljajo.
Kar se mene tiče, jim lahko stvari diktirajo Dedek Mraz, Božiček in Baba Jaga, pa jih to še vedno ne odveže tega, da smetja ne smejo pisati, ker za to niso plačani.
...kar hočem povedati - Zaenkrat je še vedno legalno uporabiti vse metode, ki so na voljo, da zaščitite svojo zasebnost. Tudi biznis brez tega ne more delovati.
Kako pa so uradniki uspešni pri prestrezanju in sledenju, pa lahko preberete v wikileaksovih dokumentih: http://wikileaks.org/wiki/Skype_and_SSL... (na kratko: massive fail, velika potrata denarja in obrukanje vrhovnega tožilca)
V kombinaciji s še kakim drugim zakonom se stvar zna izcimit podobno kot pred časom v Kranju, ko je Mestno redarstvo par let pridno beležilo storjene prekrške z radarjem. Po dobljeni zakonski podlagi pa izstavilo plačilne naloge za nazaj, češ saj po zakonu še niso zastarali. Me zanima kaj bi porekla na to informacijska pooblaščenka...?
Odprta debata na temo kako problem izpostaviti v javnosti, pripraviti protipredlog sprememb in v splošnem v tem predvolilnem času najti čim več načinov kako od politikov, ki se potegujejo za naše glasove, izsiliti jasen odgovor kakšno je njihovo stališče glede vedno večjega hrčkanja podatkov brez jasnega razloga, potrebe ali omejitve.
Sicer pa v splošnem vsakdo dela po svoji vesti in po svojih močeh. Če se v tem ne najdeš, se pač ne. To je tvoja neodtujljiva demokratična pravica.
Več ti pa ne morem ponuditi, ker nisem mesija, nimam vseh odgovorov in se ne potegujem za politično funkcijo. Pa tudi Pezdir se ne pišem.
Ravno tako pa ne vem kakšen plan imajo/imate drugi.
To je boj z mlini na veter... premalo je takih, ki se dejansko zavedajo(mo) kaj takšna določila oziroma kar takšni zakoni utegnejo prinesti. 90% ljudi te reči ne zanimajo, dokler par izmed njih ni "zlorabljenih". Ampak takrat je itak že prepozno, ker je zakon že sprejet in je vlak že zdavnaj odpeljal...
Za greater good se mora v družbi vedno nekdo (nek posameznik) dejansko izpostaviti in žrtvovati, da se zadeve premaknejo v pravo smer. V današnji potrošniško naravnani družbi, kjer vsak posameznik varuje svoj kokon, zmeraj težje najdeš takšne primerke.
Edina varianta, ki jo jaz tukaj vidim zahteva žrtve in sem prepričan da bi imela efekt, ki ga mi potrebujemo. Gverila... poiskati ljudi, ki so tole skupaj pacali oziroma tiste ki so odgovorni da je bilo to skupaj spacano, priti do njihovih osebnih podatkov in jih raztrositi po internetsih.
Skaratka izvesti ta potencialni zakon na piscih samih pa da jih vidmo potem kako bodo reagirali...
Edina varianta, ki jo jaz tukaj vidim zahteva žrtve in sem prepričan da bi imela efekt, ki ga mi potrebujemo. Gverila... poiskati ljudi, ki so tole skupaj pacali oziroma tiste ki so odgovorni da je bilo to skupaj spacano, priti do njihovih osebnih podatkov in jih raztrositi po internetsih.
S takšnim načinom se ne morem strinjati. We are better.
Če se vrnem na predlog zakona. Zakaj pa sploh imamo potem člene o data retention zapisane v spešl členih, urejen dostop do teh podatkov, dobo hrambe? Sej to so podatki o naročnikih. Ali niso?
S takšnim načinom se ne morem strinjati. We are better.
Če jim hočeš biti enakovreden, se moraš pač spustiti na njihov nivo. Zate je normalno to, da ustvariš pristen argumentiran dialog. Za njih je normalno to, da v dialogih ne sodelujejo. Kaj ti torej preostane?
@BlaY0 Žal povsem drži kar praviš. Ta država ima sicer celo nekaj inštitutov, ki naj bi namesto nas skrbeli za take in podobne reči. Denimo informacijsko pooblaščenko, protikorupcijsko komisijo, varuha človekovih/pacientovih pravic,... A na žalost je večina teh uradov ustanovljenih bolj za lajšanje vesti in zadostitev zunanjim pritiskom. Stvarnost je taka, da večina od njih nima neke moči in deluje zgolj na deklarativni ravni. Zato mi osladnost raznih predvolivnih TV soočenj, v najboljšem primeru, pusti le boleče plombe. Oblastnim odojkom pri koritu pa bi, ko recimo tudi po tretji identični graji s strani ombudsmana-ke, ne rešijo težav, enostavno rezal stolčke dotičnih ministrstev, ki so za stvar pristojna. Vendar si kot zakonodajni organ niso pripravljeni znižat plač, kaj šele, da bi si sami rezali stole. Prilegla bi se ena srednje divja revolucija, mejdun.
En konkreten primer. Zakaj je kolesarska čelada obvezna, nenošenje le te pa ni sankcionirano? Kdo je takšno določilo pretihotapil v zakon? Odgovor je jasen... zavarovalnice (posredno). Tip ne bo imel čelade, se bo zložil, razbil glavo in kljub temu da bo zavarovan, ne bo dobil odškodnine, ker je čelada pač obvezna....
Ta člen so na koncu črtali v obravnavi v parlamentu. V Avstraliji so zakonodajo o obvezni uporabi čelad na kolesu sprejeli pod vplivom kolesarske industrije, ki si je od zakona obetala lep dobiček. No, ljudje so zakonu pokazali sredinec in danes se v Avstraliji pravzaprav nihče ne vozi s kolesom. Posledično so najbolj debeli narod na svetu in imajo največ izpustov CO2 na prebivalca (izvzemši mikro države).
