NATO - we are on!

Jah sej je preprosto...

Odnos razvitih držav do nerazvitih:

a.)dober ter se ga ne da izboljšati
b.)slab ter se ga ne da izboljšati
c.)dober ter se ga da izboljšati
d.)slab ter se ga da izboljšati

A in B itak odpadeta...
Torej trudit se je treba, da se izboljša odnos do nerazvitih držav, pa neglede kakšen trenutno je.
In dejstvo je, da ZDA zastopajo druge interese kot korekten odnos do nerazvitih držav.
Zdej pa kokr je sreča, včasih so ti interesi v skladu s kakšno od nerazvitih držav, včasih ji pa tudi škodijo.

Treba nekako optimizirat ter narest nekakšen protokol z obojestransko koristjo, samo ZDA bi raje vse zase, pa ne glede na ostale.
Problem ne?

Tule je blo en kup nestrpnih oslarij in žaljivk s strani odiedoga.

perci -- odiedog: prvo opozorilo, naslednjo rundo pade naziv

Ne vem ko berem te poste se mi zdi da vsi Natofanatiki nimate pojma kaj sploh je Nato in navajate neke tehtne argumente ZA Nato ki nimajo nobene tehtne osnove in ne zasnove.

Kar se tiče vojn, ki se dogajajo in so se dogajale tako za 1 svetovno vojno, kot 2 in kot so sedaj popularni posegi po Azijskih in Afriških državah, za vse je bil vzrok denar in prevlada nad bogastvom, na žalost je denar sveta vladar.

In financiranje neke organizacije, okvirno vojaške, ki jo opravlja politika pa je za Slovenijo, ki premore manj prebivalcev kot predmestje L.A. največja kozlarija še posebej zato ker za "kupljeno blago" ni rečeno da ga imamo pravico koristiti.

EU in NATO sta dva različna pojma in če ju ne znaš ločit.......

DarkSite ja je bilo povedanih dosti argumentov ZA vendar iz teh argumentov ne vidim nobene korist.

Kar se tiče zaveznišva in Slo. v njem je tako, če se spomniš časa pred 2 svet. vojno so zaveznice "podarile" Poljsko in takratno Čehoslovaško Nemčiji, da bi imele mir pred Hitlerjem, čeprav so bile zaveznice, pač žrtvovale so majhne nepomembne državice in šele ko so bile napadene večje zaveznice so ukrepale in te iste zaveznice so kasneje ustanovile 48 leta NATO.

Sam namen NATA oziroma severnoatlantskega pakta je bil varovati zaveznice pred Varšavskem paktom oziroma varovanje zahoda pred vzhodom in ko je bil leta 91 razpuščen ali ukinjen Varšavski pakt je bilo potrebno preučiti bistveni pomen NATA in njenega obstoja in se je sam NATO politično usmeril.

In če se spomniš vojne na balkanu in Srebrenice ti je upam dovolj jasno, da se NOBEDEN tuj vojak se ne bo boril za tvoje življenje na tujem ozemlju, primer Srebrenica NATOVI vojaki so bili postavljeni pred dejstvo ali branite "varno območje" in umrite ali pa v "imenu miru" prošetajte, so rajši prepustili ljudi milosti in nemilosti, rezultat okli 10.000 ljudi je bilo poklanih.

Ja plačati bomo morali 2% BDP, pa poglej koliko je znašal lanskoletni BDP. Ker je bil negativen se je vlada dogovorila da bo z državnim podjetjem Mobitel ta primanklaj pokrila s prodajo koncesije za UMTS, katere znesek je bil rekorden in NIKJER v svetu (pa imamo samo 2 miljona ljudi) se ni plačalo za koncesijo toliko denarja. Letos je bil lep primer Lek, ki je bil prodan pod ceno. Kaj vse bomo morali, oziroma se bomo morali prodati, da bomo bili zavezniki nečesa, ki nam po zakonu ni DOLŽEN pomagati z vojaško silo v primeru napada, razen v primeru genocida in ogrožanja drugih članic. Pa še cenovno informativen link

Kar se tiče orožja in High-tech tehnologije, je nam NATO ne bo čisto nič podaril, temveč si jo bomo morali sami kupiti s svojim denarjem po NATO-vem standardu in če ne bomo tega zmožni se bomo morali malo "zapufati".

In naivnost tebe in tebi enako mislečim, da so posegi Američanov na zahodu iz ideje po demokraciji je pa najslabša. Ti ni jasno da je Azija in Afrika kar se tiče materijalno najbolj bogata (nafta, zlato), ti ni jasno, da kdor ima energijo v rokah da vlada svetu?

In pozitivni vplivi Američanov na svet? Zaradi sporazuma, ki so ga zaveznice zahtevale od Nemčije po 1 svet. vojni, se je začela 2 svet vojna. Vsevojaški podvig Američanov v Afganistanu? Največji spuš, ki si ga lahko privošči naj High-tech vojska. Bin Laden se jim smeje in predstavlja še večjo nevarnost kot prej in mi ravno rinimo v to zavezništvo. Pa ne reci, da so Američani zmagali tudi v Vijetnamu, do Afganistana je bil to njihov največji poraz in verjetno misliš, da bo zmagoslavje tudi po Iraku, ja seveda zalivska vojna je bila v imenu uvajanja demokracije, malo morgen....

Najlažje je ljudi napumpat da je boj v imenu neke idejologije po bratstvu i edinstvu ali v imenu vere in boga.
Ti ni jasno da ko bomo v EU nam NATO ne bo nič bolj koristil, kot če nebi bili? Samo drago bomo plačevali za nek okrasek luksusa.
Na žalost imam proti 50 argumetov ZA in 100 argumentov za NE, ti jih naštejem še kaj?

Oddaljili od Balkana zaradi Nata? Še ena traparija, ki ji ni para. Ja res smo na meji z Balkanom in Nato nas bo povezal še bolj, saj smo neposredna soseda in dobra izhodiščna točka za Natove vojaške izlete v Balkan, katerih se tako otepajo Grčija in sedaj Italjia, ko so končno spoznali kakšno ceno bodo plačali z Avianom.

City

> Kar se tiče zaveznišva in Slo. v njem je tako, če se spomniš časa pred 2 svet. vojno so zaveznice "podarile" Poljsko

Zaradi napada na Poljsko, sta Anglija in Francija napovedali vojno Nemčiji.

Dej saj točne podatke, za svoje "argumente".

> Srebrenica NATOVI vojaki so bili postavljeni pred dejstvo ali branite "varno območje" in umrite ali pa v "imenu miru" prošetajte, so rajši prepustili ljudi milosti in nemilosti, rezultat okli 10.000 ljudi je bilo poklanih.

Tisto so bili vojaki pod poveljstvom OZN!

Ko so prišli vojaki pod poveljstvom NATOa, ko je bila OZN odrinjena na stranski tir, je bilo vojne v Bosni konec.



p.s.

Kako moreš tko malo vedeti? Domnevam, da gre za neznanje, ne pa za zavestno laž.

Prvič nisem rekel da prodajamo podjetja zato da bi vstopili v NATO ampak da krijemo minus BDP.

DarkSite in Thomas ko govorita o branjenju v primeru napada na Natovo članico se napad na eno od članic Nata opredeljuje kot napad na vse, pa 5. člen natove ustanovne listine pravi, da nudenje pomoči zaveznicam ni brezpogojna. Država pogodbenica je zavezana le, da bo delovala v dogovoru z drugimi članicami, oblika oziroma način pa je prepuščen njej sami.
V primeru, da članico Nata napade druga država članica v tem primeru zaveznice pred delovanjem ščiti 4. člen ustanovne listine, ki pravi, da se bodo članice v primeru, ko bo ogrožena ozemeljska celovitost, politična neodvisnot ali varnost katere od njih, med seboj 'posvetovale'.
Nikjer pa ne piše, da je Nato dolžan z vojaškim posredovanjem braniti svoje članice.

Zgodovinska izkušnja z vojaškimi zvezami, v katerih dominira ena država, smisel vojaških zvez je v povezovanju držav, med katerimi veljajo načela enakosti. Države združijo sile z namenom odvračanja napada in učinkovitejše obrambe.

Ko pa v vojaški zvezi ena država po svoji moči bistveno prekaša vse druge države v zvezi, ne moremo več govoriti o načelu enakosti, ampak o dominaciji ene države, druge članice pa postanejo sredstvo političnih prekupčevanj in doseganja njenih ciljev.

Da so kratkoročne koristi dominantne države pomembnejše od življenjsko pomembnih interesov drugih držav, dokazujejo številni primeri iz zgodovine. Dominantna država lahko v zasledovanju svojih ciljev celo prepreči obrambo svoje zaveznice.

Eden takih primerov je tuki

Glede Srebrenice, "branili" so jo SFORjevci v "okviru" UN kar je po vajni logiki neka popolnoma druga vzporedna ustanova NATU
"Nobeden tuj vojak se ne bo boril na tujem ozemlju: Kaj dela Nato potem v Afganistanu, Kosovo. Prihodnje tudi v Iraqu, vsaj upam." Ko ti gre za življenje je rezultat bil Srebrenica ti ni jasno???
Glede Iraka: Zaradi sankcij je v desetih letih umrlo več kot pol milijona iraških otrok. Zunanja ministrica ZDA je pred kamerami hladno izjavila, da je takšno ceno vredno plačati.
DarkSite tebi pa očitno ne vžge da za Irak NIKOLI ni bilo dokazano da proizvaja kemično orožje, bile so samo domneve in glede Kuvajta tam ni nafte ali kaj?? si res tako slep ali nisi prebral tistega kar sem napisal par postov nazaj? in Thomas ko govoriš Kako moreš tko malo vedeti? Domnevam, da gre za neznanje, ne pa za zavestno laž. bodi raje tiho

Ja očitno moji argumenti niso zadostni, se vdam, očitno imajo na www.nato.int napačne podatke o delovanju NATA, njenih podružnicah in povezovanju z organizacijami itd,itd....

No pozabil sem dodati da so bili tam tudi UMPROFORJEVCI v okviru OZN, ki so se odmaknili še prej.

In gazda kdo je bil kriv za to? Si se pozabil vprašati ali si zavestno to spregledal?

Preberi kako je razdeljen NATO in komu poveljuje in kako, preberi kako je razdeljen in katere države so članice česa in katere so upravičene in kako in pod katerimi pogoji, potem boš pa našel tudi linke imaš komplet podružnice gor in zakonik. Dobesedno ne piše nikjer MI smo za to krivi sory folks.
Se mi zdi da je jasno, da se krivdo vali iz enega na drugega. Zakaj nizozemsko poveljstvo ni dobilo pomoči od NATA, čeprav so to ZAHTEVALI vojaki v Srebrenici od svojih poveljnikov? Zakaj je odstopila nizozemska vlada in vse je nekam hitro šlo v pozabo, boš še vedno trdil da NATO ni politična ustanova?

CITY: ne bit zajedliv, jest kr dobr locim eu in nato, tko. Si pa sam reku, da je nato politicna organizacija in ne vidim kaj bi bilo tukaj slabega. Hvala bogu, kako delujejo vojaske organizacije sam ves. In prav zaradi tega, ker je nato politicna org. se da v njenih okvirih tut kej pogovarjat in prav zaradi tega, ker je nato pol. org. je hoces noces povezana tudi z eu in tut z zda. A je to kej slabga??? Pa ne zdej floskule ven metat da zda vodjo nato pa tko naprej... lp

ps. sej se vsi strinjamo, da so pri vsaki stvari dobre in slabe strani. ampak treba je pogled in pretehtat ter se odlocit. jaz pac mislim, da je prednost biti v natu (predvsem z vidika 'ugleda' in prestiza, manj obramba) velika.

-Glede opreme: Seveda jo bomo kupovali, saj želimo imeti najboljšo opremo. Ali jo bomo kupili pri Američanih(ki imajo najboljšo opremo na svetu) ali pa od ostalih Nemčijo, Švedska,itd. je odvisno. Zakaj bi kupovali slabšo opremo, če lahko kupimo najboljšo, čeprav jo proizvajajo v Ameriki. A vas to res tako boli al kaj?

Boli, boli. Tudi najboljše ni nujno uporabno. Dokaz v LJ ti jih stoji 30 al kolko jih pač že je. Smo prerevni, da bi se šli šminko s ljubkimi HUMČKI. Se ti ne zdi. Vojska je že tako razsipna in če nas bo pod NATOm manj stala sem takoj zato.
Navsezadnje, kje pa piše, da je vse ameriško najboljše?
LP

Thomas bom pa jest ponovil tvoje besede: kako moreš tko malo vedeti? Domnevam, da gre za neznanje, ne pa za zavestno laž.

Da bo jasno osebno nisem proti NATU, vendar, če bo kdaj referendum, ki bo imel kaj pomena bom glasoval proti, predvsem zato ker je Slovenija premajhna in nepomembna državica, ki ji ugled NATA toliko koristi kot Švici, če že govorimo o ugledu (ki zgleda še edini argument ZA ki je ostal), ki so vam ga v buče utumbali naši politiki, ko niso več imeli nobenega argumenta zakaj bo nam NATO koristil.

Glede orožja, ma zaradi mene ga lahko hodimo na Mars kupovat, samo ne vem kaj nam bo, ko nam en navaden civilni radar stoji v kleti že 10 let in ga nismo sposobni postavit in če govorite o Ameriškem orožju in njegovi kvaliteti se spomnite slavni test hammerjev na hrvaškem katerih je sedaj polna naša SLO vojska, hrvati, ki naj bi bili gospodarsko 10-20 let nazaj, pa so jih zaradi njegove okretnosti , ki jo prekaša navadna Niva, zavrnili ker nimajo namena lesti vsakemu v rit tako kot naši politiki in kardelo za njimi . Pa da se ne bo kdo obesil na besede ne trdim da Američani nimajo kvalitete, nasprotno.

In Thomas, če že govoriš o folku, ki pocrka v Iraku ne pozabi omeniti da zaradi Ameriške blokade. In tudi dejstvo je da je zelo velika verjetnost, da bo Amerika napadla Irak vendar ne v imenu demokracije da zamenja režim ampak čisto preprosto zaradi nafte in da prevlada nad energijo, ki je, če hočeš imeti svet pod rokami, druga najpomenbnejša stvar za prevlado. Trenutno je prva znati upravljati z informacijo, kar pa so američani spoznali, da niso tudi pod razno sposobni. Toliko o demokraciji.

In do sedaj ni nihče tukaj povedal en sam dovolj tehten argument za, ki ni bil spodbit s protiargumentom, kaj šele za argument iz katerega je jasno zakaj v NATO in verjetno ga nimaš tudi ti Thomas.
Pač ne daje me geeky sindrom ali kakšen manjvrednostni kompleks, da bi težil neki pripadnosti eni organizaciji samo zato da bi se ob tem počutil "pomembnega".

P.S. MadMicka ZDA ima "enako" vlogo v Natu kot vse ostale članice in tukaj se vidi slabost političnega vpliva v Natu saj zaradi gospodarske premoči lahko izvaja "politični pritisk" na ostale članice in zato je to slabost Nata. Zastopiš Pujcek? pa sory če sem bil zajedliv nisem imel tega namena.

Dve zadevi.

Za razliko od NATOlizcev znam jaz našteti tako argumente za in proti. Mirovni inštitut je izdal knjižico argumentov ZA in PROTI. Je pa pač tako da argumenti proti prevladujejo in spodbijajo argumente za. Tako pač je, preprosta logika.

Če bi torej folk razmišljal z lastno glavo bi bili vsi proti. Če pa razmišljate z oprano glavo ste pa seveda za.

Druga zadeva je pa tale. CATI center je objavil analizo nato vprašanja. Ugotovili so: "Tako smo vzporedno s terensko raziskavo (Vzporedne volitve 2002) postavili tudi vprašanje o podpori vključitvi v zvezo NATO, saj smo predvidevali, da bi pri tem vprašanju lahko obstajale večje razlike med tistimi, ki sicer odgovarjajo na ankete in tistimi, ki nanje ne odgovarjajo. Predpostavka se je potrdila."

Prevedeno v normalen jezik: tisti, ki na ankete odgovarjajo in tisti, ki ne, se glede stališč o NATU močno razlikujejo.

Iz tega seveda sledi, da anketne napovedi niso točne. Predpostavka anket je namreč v tem, da imajo tisti, ki v anketah sodelujejo in tisti, ki sodelovanje zavračajo enako mnenje.

No, pri NATU temu ni tako. Tisti, ki sodelovanje v anketah zavračajo imajo o NATU zelo drugačno mnenje kot tisti, ki v anketah sodelujejo.

Štekate? Zato anketne napovedi glede NATA niso točne! Če bi bil sedajle referendum, bi zato verjetno večina anket zgrešila v napovedi.

V katero smer bi ankete zgrešile pa ugotovite sami. Preglejte javno dostopne podatke in malce razmislite...

Pozabilli ste pa omeniti da je ravno ZDA Iraku prodajala biološko in kemično orožje, s katerim so zagrešili poboje Kurdov. Ni dvakrat za reči, da učinkov tega orožja niso spremlajli tudi ameriški strokovnjaki.

Saj veš, doma takšnih poiskusov niso smeli izvajati, v Iraku so jih pa lahko...

NATO?

Edini pametni pogoj za vstop v NATO bi bil, če bi imela dražava Slovenija finančne koristi od tega. Se pravi, če bo zaradi NATO-a priteklo v Slovenijo več denarja kot ga bo zaradi NATO-a odteklo ven.
Se pravi, če bomo pretentali velike Prašiče, ki so pri koritu in bomo vlekli denar od njih. Zavedati se moramo, da hočejo oni denar vlečt od nas. To je tudi edini smiselni razlog, da so nas povabili, če privzamemo, da jih za naš ugled in našo varnost pred hrvati in avstrici boli K.

Zaradi varnosti pa je vstop v NATO nesmiseln, saj se bo ogroženost naše države s tem le še povečala. Postanemo lahko tarča terorističnih napadov, ker smo pač NATO. Pred tem nas ne bo branil nihče.
Če pa ne bomo v NATO, nas noben terorist ne bo imel interesa napasti, niti nas ne bo napadla nobena arabska država, še največja nevarnost so avstrijci in hrvati, ampak realno gledano je tudi ta nevarnost minimalna. Mislim, da v osrčju Evrope ne more kar tako prit do vojaškega napada s ciljem pridobitve ozemlja. To je toliko verjetno kot razpad NATO, torej tu itak nimamo kaj.

Zaključek: če ne bo profita od NATO (kar težko verjamem), je brez veze, da vstopamo.

"- NATO je v osnovi vojaška organizacija. Če bo nekdo svetovni policaj, naj to ne bo vojaški stroj."
Kaj si pa sedaj povedal. Daj si preberi tole še enkrat. .... ....
Pa kdo pa bo potem svetovni policaj, če ne skupnost najpomembnejših držav na svetu? mirovni inštitut?!?!?!

City, jest pa verjetno se kdo te ne razumemo, al se pa midva v bistvu strinjava. Pravis med drugim "zaradi mene lahko vse kar je pod Kolpo in nad Alpami zredirajo, dokler imam jest mir in ne plačujem za napake drugih mi je čisto vseeno kaj delajo". Dokler mas ti mir te sploh ne briga kva se na svetu dogaja, a ne? Jest si pa sam zelim (verjetno nisem v manjsini), da bo nasa vlada poskrbela za pocen bencin, zascitla svojo industrijo,... neki tacga kot to pocno zda. Pa city, zate je ameriska politika idealka: ni vazn kva se zuni dogaja, vazn da jest lepo zvim. Lohk bi pa vedu, da ce ima nekdo vec mora imeti nekdo manj...

aja, a amerikanci imajo sreco, da imajo tako velik proracun???

lp

> Kulturna toleranca je namreč zelo nizka

Šur. Če se v Nigeriji odločiš da boš postal ateist, kristjan ali miss ... ali pa v Pakistanu ... maš dobre šanse da te zverinsko ubijejo.

Kulturna netoleranca je v nezahodnem svetu grozna. Bo treba neki narest glede tega?

A je to tako, da naj bi bil Zahod toleranten pa tudi do njihove "netolerantnosti".

To, da peljejo v Atlanti nekoga na zaslišanje in mu postrežejo s sokom vmes, je hud problem. Da pa enega drugega ubijejo v Teheranu, ker je rekel da je bil Mohamed sam alkoholik - je pa njihova kultura?

O tempora, o mores!

Sick mores! Sprevržena morala do konca. Amerikanci se Matthaiu smilijo že, če morajo downtown police station, Iračani pa niti, če jih Sadamova policija (ali družina) - žive zažge.

Sami američani so obtoževali ruse kot očitno kršenje človekovih pravic in ne vem kakšno nezaslišanje ko so vkorakali v Afganistan, ko pa so Američani bobardirali tam civile in PO končani vojni še poroko ker imajo v navadi streljati malo v zrak pa je bilo etično, da ne govorimo o Hirošimi in še čem podobnem.

Napad ravno zato ni bil uspešen ker jim sedaj Osama predstavlja še večjo nevarnost in sedaj še posebej tudi trenutnemu vodstvu. Sami so to priznali.

Da je Rusija zraven in Kitajska pa ne govori neumnosti, bosta zraven ko bodo "pod mizo" sklenili $porazum$ saj imata omenjeni državi zelo veliko korist od Iraka nafta in to po demokratični poti.

City,

spet si amerikanc. Zdej pa pravs, da si proti napadu na Irak, ker zna zaradi tega trpeti amersko in posledicno svetovno (tudi nase gospodarstvo)... Evo, a vids kok te dnar zanima?? Sej si isti, sam tega si noces priznat!! V bistvu ti gre na kurac, ker nisi ti pri koritu oz. ker nimas ti od tega nic. jao jao

City, oprosti ce si ze povedu ampak a lohk se enkrat: zakaj je po tvoje prislo do terorizma. In pa, glede na to, da ti ameriska politika do terorizma ni vsec, kako bi ti reseval "probleme".

glede ugleda slo po vstopu v nato sem mislil predvsem na tuje nalozbe (da mi nau kdo zdej zacel z nacionalnim interesom, pa da bomo vse prodal pa tko...), brez katerih nasa ljuba slovenija ne more (no lahko, ampak razlika je ocitna). Vidis, prav zaradi tega, ker cel svet se vedno misli, da smo ex SZ in nas tako tudi obravnavajo, ko 1/4 evropskih prebivalcev se vedno misli, da je pri nas vojna oziroma pred nasimi vrati, je nato vec kot resilna bilka. je garancija za tuj kapital. tako pac zal je. Seveda so druge poti, a so po moje daljse in drazje.

lp