Forum » Znanost in tehnologija » VESOLJE-obstoj in njegova razsežnost(dimenzije)!!
VESOLJE-obstoj in njegova razsežnost(dimenzije)!!
world ::
Lep pozdrav!!
Kot vsi vemo je vesolje nastalo pred 13,7miljarde let.In se začelo širiti s svetlobno hitrostjo.
Tukaj nastane problem:-če pred nastankom vesolja ni bilo prostora...je mogla x sila,pred svetlobo ustvarjati prostor.Torej je potovala hitreje od svetlobe.
Ta x sila še vedno deluje zato,nikoli ne vidimo konca vesolja,ker svetloba ne more dohiteti te sile x.
Pred velikim pokom,je bila samo 1 dimenzija.Saj je bil samo en delec združen v neskončno majhnm prostoru.Ko je počilo,se je razcepil,nastala sta dva delca in s tem 2.dimenzija(prostor),nato sta se delca začela oddaljevati drug od drugega,nastala je 3.dimezija(čas)...
Kot vsi vemo je vesolje nastalo pred 13,7miljarde let.In se začelo širiti s svetlobno hitrostjo.
Tukaj nastane problem:-če pred nastankom vesolja ni bilo prostora...je mogla x sila,pred svetlobo ustvarjati prostor.Torej je potovala hitreje od svetlobe.
Ta x sila še vedno deluje zato,nikoli ne vidimo konca vesolja,ker svetloba ne more dohiteti te sile x.
Pred velikim pokom,je bila samo 1 dimenzija.Saj je bil samo en delec združen v neskončno majhnm prostoru.Ko je počilo,se je razcepil,nastala sta dva delca in s tem 2.dimenzija(prostor),nato sta se delca začela oddaljevati drug od drugega,nastala je 3.dimezija(čas)...
- spremenil: world ()
whatever ::
čas je 4. dimenzija
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.
PacificBlue ::
Sintaksa
Mož strmi v svoje enačbe,
ki pravijo, da je imelo vesolje začetek.
Bila je eksplozija, je rekel.
Pok vseh pokov in vesolje se je rodilo.
In širi se, je rekel.
izračunal je celo, kako dologo živjenje bo imelo:
deset milijard obratov zemlje okrog sonca.
Ves planet je vzklikal;
te enačbe so imeli za znanost.
Nihče ni pomislil, da je predlog moža, da se je vesolje začelo,
odseval le sintakso njegovega maternega jezika;
sintakso, ki zahteva, da začetke, kot je rojstvo,
ter razvoje, kot je dozorevanje,
in konce, kot je smrt, jemljemo kot dejstva.
Vesolje se je začelo
in stara se, nam je zagotavljal rnož,
in bo umrlo, kot umro vse stvari,
kot je tudi sam umrl za tem, ko je matematično podprl
sintakso svojega maternega jezika.
Druga sintaksa
Ali se je vesolje res začelo?
Ali je teorija velikega poka resnična?
To niso vprašanja, čeprav se zdijo, kot da so.
Ali je sintaksa, ki zahteva, da začetke, razvoje
in konce, jemljemo kof dejstva, edina sintaksa, ki obstaja?
To je pravo vprašanje.
Obstajajo še druge sintakse.
Ena izrned njih, na primer, zahteva, da raznoterost
intenzivnosti jemljemo kot dejstvo.
Vfej sintaksi se nič ne začne in nič ne knnča;
potemtakem rojstvo ni gladek, odsekan dogodek,
temveč poseben tip intenzivnosti,
prav tako kot dozorevanje, pa tudi smrt.
Mož te sintakse, ko se razgleda po svojih enačbah, izve,
da je izračunal dovoj spremenljivk intenzivnosti,
da lahko overjeno trdi,
da se vesolje ni nikoli znčelo
in da se ne bo nikoli kančalo,
da pa je potovalo, trenutno potuje, in tudi bo potovalo
skozi neskončna valovanja intenzivnosti.
Moški je z lahkoto zaključil, da je vesolje samo
kočija intenzivnosti,
in da se lahko nekdo vanjo vkrca
in se odpravi na potovanje neskončnih sprernemb.
Vse to bo zakjučil, in še več,
morda brez da bi sploh kdaj spoznal,
da le potrjuje
sintakso svojega maternega jezika.
Mož strmi v svoje enačbe,
ki pravijo, da je imelo vesolje začetek.
Bila je eksplozija, je rekel.
Pok vseh pokov in vesolje se je rodilo.
In širi se, je rekel.
izračunal je celo, kako dologo živjenje bo imelo:
deset milijard obratov zemlje okrog sonca.
Ves planet je vzklikal;
te enačbe so imeli za znanost.
Nihče ni pomislil, da je predlog moža, da se je vesolje začelo,
odseval le sintakso njegovega maternega jezika;
sintakso, ki zahteva, da začetke, kot je rojstvo,
ter razvoje, kot je dozorevanje,
in konce, kot je smrt, jemljemo kot dejstva.
Vesolje se je začelo
in stara se, nam je zagotavljal rnož,
in bo umrlo, kot umro vse stvari,
kot je tudi sam umrl za tem, ko je matematično podprl
sintakso svojega maternega jezika.
Druga sintaksa
Ali se je vesolje res začelo?
Ali je teorija velikega poka resnična?
To niso vprašanja, čeprav se zdijo, kot da so.
Ali je sintaksa, ki zahteva, da začetke, razvoje
in konce, jemljemo kof dejstva, edina sintaksa, ki obstaja?
To je pravo vprašanje.
Obstajajo še druge sintakse.
Ena izrned njih, na primer, zahteva, da raznoterost
intenzivnosti jemljemo kot dejstvo.
Vfej sintaksi se nič ne začne in nič ne knnča;
potemtakem rojstvo ni gladek, odsekan dogodek,
temveč poseben tip intenzivnosti,
prav tako kot dozorevanje, pa tudi smrt.
Mož te sintakse, ko se razgleda po svojih enačbah, izve,
da je izračunal dovoj spremenljivk intenzivnosti,
da lahko overjeno trdi,
da se vesolje ni nikoli znčelo
in da se ne bo nikoli kančalo,
da pa je potovalo, trenutno potuje, in tudi bo potovalo
skozi neskončna valovanja intenzivnosti.
Moški je z lahkoto zaključil, da je vesolje samo
kočija intenzivnosti,
in da se lahko nekdo vanjo vkrca
in se odpravi na potovanje neskončnih sprernemb.
Vse to bo zakjučil, in še več,
morda brez da bi sploh kdaj spoznal,
da le potrjuje
sintakso svojega maternega jezika.
suntrace1 ::
Kakšne pesmi, kakšni poeti, kakšna fantazija 
Bravo, bravo! LOL, ROLF, WTF!
dva delca dajeta 2. dimenzijo, ki je prostor LOL, 3 delci dajo 3. dimenzijo, štirje pa 4. dimenzijo
Ta tema je na takem nivoju obsojena na propad že iz začetka, ker:
1 - ni pogojev za znanstveno debatiranje, če ni znanja o osnovah fizike, kaj šele o abstraktnih pojmih kot je nastanek vesolja, delitev sil, kaj je materija, ...
2 - bo vsak čas uletel veliki Slo-techovski kvazi-bluzi- guru Thomas, ki ima srednjo tehnično šolo in nobenega znanja o osnovah recimo Termodinamike, tukaj pa se ga časti, kot naslednjika najmanj Hawkinga (zakaj tako, vedo samo moderatorji/lastniki te strani, nimam pojma, verjetno delijo ista politična prepričanja)
3 - je hitro na nivoju religioznih nakladancij, nekih sintaks in ostalih lingvističnih umotvorov, ki nimajo z znanostjo ničesar, saj ''znanost ni cerkev, v kateri vernik že v naprej verjame'', temveč temeljji na empiričnih dokazih, ostalo je filozofija
4 - dokaz zakaj IMA vesolje začetek je povsem logičen, jasen in dokazan. Zaključek te debate je bil narejen v začetku prejšnega stoletja, tukaj pa se bo odkrivalo toplo vodo. Kr neki.
I'm over & out.
Bravo, bravo! LOL, ROLF, WTF!dva delca dajeta 2. dimenzijo, ki je prostor LOL, 3 delci dajo 3. dimenzijo, štirje pa 4. dimenzijo
Ta tema je na takem nivoju obsojena na propad že iz začetka, ker:
1 - ni pogojev za znanstveno debatiranje, če ni znanja o osnovah fizike, kaj šele o abstraktnih pojmih kot je nastanek vesolja, delitev sil, kaj je materija, ...
2 - bo vsak čas uletel veliki Slo-techovski kvazi-bluzi- guru Thomas, ki ima srednjo tehnično šolo in nobenega znanja o osnovah recimo Termodinamike, tukaj pa se ga časti, kot naslednjika najmanj Hawkinga (zakaj tako, vedo samo moderatorji/lastniki te strani, nimam pojma, verjetno delijo ista politična prepričanja)
3 - je hitro na nivoju religioznih nakladancij, nekih sintaks in ostalih lingvističnih umotvorov, ki nimajo z znanostjo ničesar, saj ''znanost ni cerkev, v kateri vernik že v naprej verjame'', temveč temeljji na empiričnih dokazih, ostalo je filozofija
4 - dokaz zakaj IMA vesolje začetek je povsem logičen, jasen in dokazan. Zaključek te debate je bil narejen v začetku prejšnega stoletja, tukaj pa se bo odkrivalo toplo vodo. Kr neki.
I'm over & out.
lymph ::
Ti imaš napako že v načinu zastavljanja vprašanja.
Pojmi kot so "čas", "prostor", "sila" opisujejo stvari, ki so začele obstajati šele z nastankom vesolja. Nobena sila ni obstajala pred nastankom vesolja, ker je tako kot prostor in čas začela obstajati šele po big bangu.
IMO
Pojmi kot so "čas", "prostor", "sila" opisujejo stvari, ki so začele obstajati šele z nastankom vesolja. Nobena sila ni obstajala pred nastankom vesolja, ker je tako kot prostor in čas začela obstajati šele po big bangu.
IMO
"Belief is immune to counter example."
BigWhale ::
če pred nastankom vesolja ni bilo prostora...je mogla x sila,pred svetlobo ustvarjati prostor.
"Pred nastankom vesolja" - To je priblizno tako, kot bi se pogovarjali o kuri, pa sploh jajca ne bi imeli...
O pojmu "pred nastankom vesolja" se ne moremo pogovarjati, ker je unreal.
Torej je potovala hitreje od svetlobe.
Bilo bi cisto dovolj, da bi potovala z isto hitrostjo, le nekoliko prej bi morala startati... ;>
Valentin ::
Dejansko se je vesolje do ene meje napihnilo takorekoč v trenutku, temu pojavu fiziki pravijo hiperinflacija. Zaradi njega naj bi bilo vesolje tudi tako homogeno...
Zero One ::
Ti imaš napako že v načinu zastavljanja vprašanja.
Pojmi kot so "čas", "prostor", "sila" opisujejo stvari, ki so začele obstajati šele z nastankom vesolja. Nobena sila ni obstajala pred nastankom vesolja, ker je tako kot prostor in čas začela obstajati šele po big bangu.
IMO
Pojmi kot so "dinozavri", "mamuti" in "ledena doba" opisujejo stvari, ki so začele obstajati šele z ustvarjenjem človeka. Nobeno živo bitje ni obstajalo več kot teden dni pred ustvarjenjem človeka, ker je tako človek kot vsa ostala živa bitja bila ustvarjena v enem tednu.
IMO (not)
Približno na takem nivoju je debate v temle threadu. Kako lahko sklepaš o tem, kaj je bilo oziroma ni bilo pred velikim pokom? Ne moreš, tu se konča fizika in začne metafizika.
Saladin ::
dokaz zakaj IMA vesolje začetek je povsem logičen, jasen in dokazan. Zaključek te debate je bil narejen v začetku prejšnega stoletja, tukaj pa se bo odkrivalo toplo vodo. Kr neki.
Dokaz pa je.....kaj?
Ker "pred" Velikim pokom ni bilo gibanja - ni bilo časa - ni bilo "preda" - ni bilo "ničesar"?
Ali banalno enostaven Ex Nihilo - Nekaj se je pojavilo iz absolutno ničesar?
Kaj je bil tako "povsem logičen, jasen in dokazan"? Me prav zanima.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
Kaj je bil tako "povsem logičen, jasen in dokazan"? Me prav zanima.
Si prepričan, da bi razumel dokaz?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Zgodovina sprememb…
- spremenila: nevone ()
Daliborg ::
haha@nevone
ta : "Si prepričan, da bi razumel dokaz?" , je dobra in mislim da zaključuje temo, saj težko debatirat o stvareh ki jih ne razumemo.
sem se pa takoj spomnil na .." 42 is the Answer to Life, the Universe, and Everything"
no saj ne rabim pojasnevat ane :)
lp.
ta : "Si prepričan, da bi razumel dokaz?" , je dobra in mislim da zaključuje temo, saj težko debatirat o stvareh ki jih ne razumemo.
sem se pa takoj spomnil na .." 42 is the Answer to Life, the Universe, and Everything"
no saj ne rabim pojasnevat ane :)
lp.
Format life:
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_
Saladin ::
Si prepričan, da bi razumel dokaz?
Hehe, true
Ampak dokaz mora bit - to je pomembno
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
T-h-o-r ::
a nisi ti 1x verjel v boga?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
nevone ::
A
Dokaz vedno temelji na nekih aksiomih. Ampak tu se vedno lahko zataknemo in rečemo, da v te aksiome ne verjamemo. Tako, da, možno je, da dokaz že obstaja in je pravilen, ali pa obstaja in ni pravilen, ali pa ne obstaja, ampak definitvino je to, da če obstaja in je pravilen, obstajajo tudi ljudje, ki ga ne bodo priznali.
o+ nevone
mpak dokaz mora bit - to je pomembno
Dokaz vedno temelji na nekih aksiomih. Ampak tu se vedno lahko zataknemo in rečemo, da v te aksiome ne verjamemo. Tako, da, možno je, da dokaz že obstaja in je pravilen, ali pa obstaja in ni pravilen, ali pa ne obstaja, ampak definitvino je to, da če obstaja in je pravilen, obstajajo tudi ljudje, ki ga ne bodo priznali.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
Še tole dodam:
Razlogov za to nepriznanje je več. Ampak največkrat je to, da je zmogljivost naših možganov omejena, in nekateri ga pač čisto iz teh omejitev ne morejo/mo dojeti. Včasih je pa zraven tudi žlehtnoba, ampak to je že posledica prvega vzroka.
o+ nevone
Razlogov za to nepriznanje je več. Ampak največkrat je to, da je zmogljivost naših možganov omejena, in nekateri ga pač čisto iz teh omejitev ne morejo/mo dojeti. Včasih je pa zraven tudi žlehtnoba, ampak to je že posledica prvega vzroka.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Arto ::
4 - dokaz zakaj IMA vesolje začetek je povsem logičen, jasen in dokazan. Zaključek te debate je bil narejen v začetku prejšnega stoletja, tukaj pa se bo odkrivalo toplo vodo. Kr neki.
To že, vesolje kot to v čemer smo mi. Ampak to je le začetek našega vesolja, ne vemo pa, če je to res vse, kar obstaja (meni se zdi malo verjetno), ali je naše vesolje le mehurček v nekem mnogo večjem, mnogo bolj bizarnem svetu. (Pri teoriji superstrun je bilo govora o nekakšni "branah", katerih trk naj bi povzročil Big Bang, vendar so to pomoje samo malce preveč vznesena ugibanja).
Seveda, Big Bang je dokazan, teorija zaenkrat stoji, vendar je vse skupaj skregano z načeli človeške logike (na čemer mnogi še vedno temeljijo svoje prepričanje v boga).
Lep primer je tudi kvantna mehanika, ki nam kaže, kako čudna je v bistvu narava samega obstoja stvari.
Sam sem mnenja, da je vse kar obstaja, tudi onkraj meja nam znanega preveč komplicirano in bizarno za preprosti človeški um.
nevone ::
Kljub vsemu, ni narobe, ma kaj narobe, celo zaželjeno je, da se o tem debatira. Če drugega ne si tisti, ki še niso veliko, ali pa tudi so, razmišljali o teh stvareh nekako dodatno dopolnijo svoje vedenje z obeh strani. Ker ni absolutno ena superiorna. Mogoče celo je, vendar to za sodelujoče v debati ni kar takoj jasno, je treba malo premetavat pa spodbijat vse tele poglede. Kaj pa veš, kaj lahko ven pride. Mogoče pa vseeno kakšna solid teorija pade. Pa tudi ni v vsaki debati ravno glavni topic tisti, ki mora biti rešen ali razložen ali obravnavan. Dostikrat v debati lahko opazimo tudi kaj, kar se direktne debate ne tiče. Skratka Show must go on!
o+ nevone
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
BigWhale ::
Vesolje sem v bistvu ustvaril jaz. Nek miselni experiment, ker me zanima, kako se navidezni subjekti v vesolju obnasajo. Sploh me zanimajo vprasanja eksistence in kako se boste odzvali na to, ko boste izvedeli, da je vse skupaj samo ena sala. Vesolje v bistvu.
A lahko kdo zanika tole?
A lahko kdo zanika tole?
Saladin ::
Glede nastanka Vesolja imaš na voljo samo in zgolj 3 možnosti in ni vrag, da na bi mogel katero izmed njih dokazat ali katero eliminirat.
Seveda pa pri tem fiziki in religije trčijo ob zid. Tisto vmes pa veliko ljudem ne diši, ker je vse izjemno relativno in subjektivno.
Potrebna je sposobnost civilizirane in inteligentne diskusije z neizbežnimi, diametralno nasprotno ležečimi pogledi.
Sinkretizem in pluralizem.
Hudimarsko težke besede za hudimarsko naraven, a skrajno redek pristop.
Seveda pa pri tem fiziki in religije trčijo ob zid. Tisto vmes pa veliko ljudem ne diši, ker je vse izjemno relativno in subjektivno.
Potrebna je sposobnost civilizirane in inteligentne diskusije z neizbežnimi, diametralno nasprotno ležečimi pogledi.
Sinkretizem in pluralizem.
Hudimarsko težke besede za hudimarsko naraven, a skrajno redek pristop.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
Glede nastanka Vesolja imaš na voljo samo in zgolj 3 možnosti in ni vrag, da na bi mogel katero izmed njih dokazat ali katero eliminirat.
Hja, menda na podlagi znanega lahko dokažeš, da ima vesolje svoj začetek, da ni od vekomaj. Kdor je seveda zmožen dojet to, in kdor zaupa v dognano znanje.
Kdo pa katero možnost eliminira je pa pač njegova stvar, kako je zmožen stvar razmisliti. Še dolgo pa bodo obstajali ljudje, ki bodo dvimili v katerikoli dokaz. Mogoče je to dobro, kar je dobro, če se trenutno motimo. Če se ne motimo/jo, potem je pa to lahko tudi moteče. Ampak tega ne vemo, vsaj ne vsi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Hja, menda na podlagi znanega lahko dokažeš, da ima vesolje svoj začetek, da ni od vekomaj. Kdor je seveda zmožen dojet to, in kdor zaupa v dognano znanje.
In dognano je....kaj?
Do Plancka resda veliko, beyond Planck pa se začne subjektivizem in relativizem.
Ampak ne moreš NE zastavljati teh vprašanj, ker so enostavno preveč pomembna za razumevanje celotnega ustroja Obstoja.
Seveda lahko rečeš - ne moreš izmerit, torej nima vpliva, torej ni pomembno, torej ni.
Še več - da potemtakem ni pomembno, če je ali ni, zatorej resnično ni.
Skrajni redukcionizem (ali bolje rečeno defitizem).
Kot IMO - OK.
Ampak to je zgolj in samo fizikalna omejitev in nikakor ne odražava (niti daje naslutit) neko realnost.
Potrebno je precej več premisleka, preden se odločiš za banalnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
In dognano je....kaj?
Dognano je, da se entropija veča, da neskončne deljivosti prostora ni ...
Do Plancka resda veliko, beyond Planck pa se začne subjektivizem in relativizem.
S tistim, kar ni dognano, pa ne moreš operirat. Lahko še na kaj opozoriš, kar ni bilo upoštevano, ampak tisto je potem treba znanstveno še dokazat, ker sicer lahko utoneš v morju subjektivizma in relativizma. Potem dejansko lahko brez problema zagovarjaš tudi teorijo, ki jo je navedel BigWhale.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Arto ::
V kolikor naše Vesolje nima začetka, s čim pa potem pojasniš cosmic background radiation?
Zakaj pa ne bi moglo bit ciklično? Da se širi do neke točke potem se pa spet skrči itd.
leinad ::
OK to bi bila ena možna razlaga(se zdi vsaj meni kot laiku, kakšnen astronom pa jo morebiti ovrže kot bedarijo brez problemov:). Če me pa spomin ne vara, sem nekje ne tako davno nazaj prebral o tem, da so uspeli ovržti teorijo o krčenju vesolja... bom probal najti, če je temu res bilo tako.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
Arto ::
OK to bi bila ena možna razlaga(se zdi vsaj meni kot laiku, kakšnen astronom pa jo morebiti ovrže kot bedarijo brez problemov:). Če me pa spomin ne vara, sem nekje ne tako davno nazaj prebral o tem, da so uspeli ovržti teorijo o krčenju vesolja... bom probal najti, če je temu res bilo tako.
Ja neka fora je, da se širi pospešeno, ne zgleda, da bi se ustavljalo, zato naj se ne bi moglo krčit.
nevone ::
Zakaj pa ne bi moglo bit ciklično? Da se širi do neke točke potem se pa spet skrči itd.
Ker zaenkrat je znano to, da nekateri procesi niso reversibilni. Recimo Drugi zakon o termodinamiki. Potem tudi večanje entropije je en tak razlog.
Ampak seveda, pa ne vemo, kaj se v prihodnosti pod določenimi pogoji lahko zgodi. Tega ne moremo trditi povsem 100%. Vendar o stvareh, ki nam niso dane videti, dokler se ne zgodijo, je težko razpravljat, ker potem smo spet v morju mogočih in nemogočih variant, ki jih ni možno dokazat.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
mojsterleo ::
po M-teoriji naj bi bilo nase vesolje zgolj del nekega visjedimenzionalnega prostora (temu pravijo brane in branski svetovi, po besedi membrana), ki pa ga mi ne moremo videti. v tem visjedimenzionalnem prostoru je lahko veliko,morda celo neskoncno teh membran. veliki pok pa naj bi bil posledica trkov teh membran v visjedimenzionalnem prostoru.
kar se tice prostorskih dimenzij, jih imamo tri, ker naj bi bilo to z energijskega vidika optimalno. v 1-D svetu se bodo delci vedno trkali med sabo, v 2-D Svetu bistveno redkeje, medtem ko je v 3-D Svetu to ze skoraj nemogoce, zato tudi nizje energetsko stanje. ce nakljucno spustimo po mizi dve biljardni krogli, bosta slejkoprej trcili, medtem ko ce spustimo v zrak dva balona, se verjetno ne bosta nikdar srecala. cemu bi se dimenzije raztegovale se naprej, ce so pa ze itak v nizkoenergijskem stanju, oziroma od kje bi jim sploh energija za kaj takega.
gre za teorije strunskih teoretikov, vendar bo nekatere od teh stvari lahko dokazal ali ovrgel ze CERN s tanovim pospesevalnikom...vsekakor bo prihodnost se zanimiva.
kar se tice prostorskih dimenzij, jih imamo tri, ker naj bi bilo to z energijskega vidika optimalno. v 1-D svetu se bodo delci vedno trkali med sabo, v 2-D Svetu bistveno redkeje, medtem ko je v 3-D Svetu to ze skoraj nemogoce, zato tudi nizje energetsko stanje. ce nakljucno spustimo po mizi dve biljardni krogli, bosta slejkoprej trcili, medtem ko ce spustimo v zrak dva balona, se verjetno ne bosta nikdar srecala. cemu bi se dimenzije raztegovale se naprej, ce so pa ze itak v nizkoenergijskem stanju, oziroma od kje bi jim sploh energija za kaj takega.
gre za teorije strunskih teoretikov, vendar bo nekatere od teh stvari lahko dokazal ali ovrgel ze CERN s tanovim pospesevalnikom...vsekakor bo prihodnost se zanimiva.
Saladin ::
Ampak seveda, pa ne vemo, kaj se v prihodnosti pod določenimi pogoji lahko zgodi. Tega ne moremo trditi povsem 100%. Vendar o stvareh, ki nam niso dane videti, dokler se ne zgodijo, je težko razpravljat, ker potem smo spet v morju mogočih in nemogočih variant, ki jih ni možno dokazat.
A lahko po isti (edini racionalni) logiki potemtakem pustimo na strani Ex Nihilo, dokler se ne pojavi bilokakšen dokaz ali dokler ne zmanjka drugih opcij?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
leinad ::
Ja saj se je pa že v 60ih "pojavil" CBR, ki ga fizikalna srenja smatra za zelo merodajen, čeprav posreden, dokaz Big Kabooma. Slednja teorija je predpostavljala ravno to, kar so potem dejansko odkrili. Imaš pred seboj precejšen izziv pri pojasnjevanju izvora CBR-a, če smatraš, da ta ni posledica Velikega Poka. Tole kar Arto omenja, je še vedno Ex Nihilo, samo pač periodična verzija.
nevone ::
A lahko po isti (edini racionalni) logiki potemtakem pustimo na strani Ex Nihilo, dokler se ne pojavi bilokakšen dokaz ali dokler ne zmanjka drugih opcij?
Če mene vprašaš je za človeka, ki nikoli ne bo razmišljal o tem tako globoko, pravzaprav vseeno, ali verjame v Creatorja ali pa v Ex Nihilo. Za vsakdanje življenje je to dokaj nepomembno.
Jest osebno imam raje Ex Nihilo, in prav tako imam raje končnost kot neskončnost. Meni stvari lepše sedejo, če imam za podlago Ex Nihilo in končnost. Ampak še vedno me občasno obide misel, kaj pa če to ne drži. Sicer vedno redkeje, ampak kljub temu me.
Mislim pa tudi, da če gremo v te vode, je za večino od nas razglabljanje o tem le v filozofskem dometu. Za znanstveno debato je le treba poznati več ključnih predpostavk in vanje tudi zaupati.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Če mene vprašaš je za človeka, ki nikoli ne bo razmišljal o tem tako globoko, pravzaprav vseeno, ali verjame v Creatorja ali pa v Ex Nihilo. Za vsakdanje življenje je to dokaj nepomembno.
To itak.
Takšna debata bo nujno akademska. Je pa IMHO možna in tudi nujna.
Jest osebno imam raje Ex Nihilo, in prav tako imam raje končnost kot neskončnost. Meni stvari lepše sedejo, če imam za podlago Ex Nihilo in končnost.
Morda nisem dovolj razgledan, ampak tega ne razumem.
Razumem, da bo to osebno mišljenje fizika, ki pač pri svojem delu mora uporabljat zgolj neposredno dokazljive informacije in se mu je ta nazor vtisnil kot globalen ali absoluten (da je dokazljiva fizika realno vse, kar je).
AMpak za druge, ki se vsaj malo zamislijo nad tem, pa mi ni jasno. Kajti meni postavljanje Ex Nihila na skrajne točke nespoznavnosti diši starem videnju bogov (če nečesa ne razumeš - potem je to Bog storil / potem se je pojavilo iz Nič).
To je defitizem. Kot da je nesmiselno/bogoskrunsko spraševati po tem in iskati dokaze. Saj ne moreš vedet, torej ni.
Well, fizikalno ne moreš vedet. Imaš pa zato še druge opcije.
Mislim pa tudi, da če gremo v te vode, je za večino od nas razglabljanje o tem le v filozofskem dometu.
Od nas na forumu morda že.
Od Nas pa je tudi v dometu matematike, logike, filozofije in teologije. Skratka metafizike (žal prevečkrat spiritualno izrabljan izraz).
Fiziki se precej ošabno povzpinjajo kot kralji znanosti (katerim metafizika samo stoji ob strani kod podpora). V resnici pa so ostale veje povsem enakovredne (če se jih lotimo z dovoljšnjo rigoroznostjo, seveda).
Sprejemanje tega je prvi korak.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
Fiziki se precej ošabno povzpinjajo kot kralji znanosti (katerim metafizika samo stoji ob strani kod podpora). V resnici pa so ostale veje povsem enakovredne (če se jih lotimo z dovoljšnjo rigoroznostjo, seveda).
Sprejemanje tega je prvi korak.
Verjemi mi, da to pravzaprav ni tako koristno. Fiziki morajo upoštevati nekatera pravila, da vsa stvar ne postane kaotična. Po moje si ne želiš, da bi fiziki kar sprejemali vsakršno domnevo nadebudnih posameznikov.
V resnici pa so ostale veje povsem enakovredne (če se jih lotimo z dovoljšnjo rigoroznostjo, seveda).
Seveda, vsak človek s svojim konstruktivnim pristopom, lahko prispeva kaj pozitivnega, ne glede na to katera veja mu bolj leži. Ampak če ne gledamo iz družboslovnega vidika na te veje, ampak iz naravoslovnega, potem se moramo pač strinjati, da fizika je bottom line veja. To je vse. Ni fizika zato kaj drugačna od drugih vej, ker bi se fiziki "napihovali", ampak enostavno je fizika osnova za vse druge veje. Seveda s stališča naravnih zakonov. Vendar, ker se tu ne moremo izogniti medsebojnim človeškom odnosom - tudi fiziki se temu ne morejo izogniti - imamo poleg "suhoparnega" ugotavljanja dejstev, še fajt na medčloveškem nivoju.
AMpak za druge, ki se vsaj malo zamislijo nad tem, pa mi ni jasno. Kajti meni postavljanje Ex Nihila na skrajne točke nespoznavnosti diši starem videnju bogov (če nečesa ne razumeš - potem je to Bog storil / potem se je pojavilo iz Nič).
Narava se dostikrat obnaša kontraintuitivno. Zato te razglabljanje mimo fizikalnih dejstev, lahko hitro pripelje v slepo ulico.
Za naju je sicer vseeno, ali verjameva v Ex Nihilo ali pa v Creatorja, kot sam ugotavljaš se obe varianti gibljeta v polju nespoznavnega.
To je defitizem. Kot da je nesmiselno/bogoskrunsko spraševati po tem in iskati dokaze. Saj ne moreš vedet, torej ni.
Vsak lahko to počne, nikomur ni prepovedano. Če te drugi prepričujejo v nasprotno, ti pa si prepričan v svoj prav, je v bistvu tvoja moralna odgovornost, da ta svoj prav zagovarjaš. Ne glede na to, kam te umeščajo drugi.
Well, fizikalno ne moreš vedet. Imaš pa zato še druge opcije.
Če ne veš fizikalno ali vsaj logično konsistentno, si že dokaj zabluzil. Nerada uporabljam ta izraz, ampak dejansko je tako. Če dopuščaš, da je vsaka teorija možna, če jo je posameznik pripravljen sprejeti, potem ... imaš kaos.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
ali vsaj logično konsistentno
Egzakli.
Ex Nihilo ni logično konsistenten. Pa je vseeno da facto predpostavka določenih fizikov (dokler ne dokažeš drugače).
To ni prav in tega ne morem sprejeti (sploh če vztrajajo, da je to "zannstven" pristop - da je Ex Nihilo "znanstvena" rešitev).
Ex Nihilo bi morala biti zadnja možnost, dokler se vse druge (logično konsistentne) možnosti ne eliminirajo ali dokler ne dobiš dokaza zanj.
Lahko debatiramo o njem akademsko ali IMHO, ampak ne pod navideznim privilegiranim okriljem fizike.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
nevone ::
Lahko debatiramo o njem akademsko ali IMHO, ampak ne pod navideznim privilegiranim okriljem fizike.
Težko je predpisat kako naj debata poteka. V kakšnem tonu. Prav je da vsak sledi svojemu prepričanju. To je po moje bistveno bolje, kot nekakšen konsenz, da sedaj bomo pa vsi uporabljali IMHO.
Sicer te razumem, kaj hočeš doseč, ampak največ, kar lahko dosežeš je to, da tvojo razlago nekateri vzamejo za svojo. Vsi jo ne bodo nikoli, in tudi vsi ne bodo nikoli pristali na IMHO princip debate. Jest mislim, da je prav tako. Nekaj ostrine mora tudi biti, sploh če tisti, ki je oster ve o čem govori. Ne bi bilo prav, da bi na račun "kulturne" debate, povozil nekatera svoja prepričanja.
Ex Nihilo ni logično konsistenten.
Kaj pa če je?
Pa je vseeno da facto predpostavka določenih fizikov (dokler ne dokažeš drugače).
Ampak kako boš dokazal, to je sedaj vprašanje. Če pa pričakuješ, da bo nekdo, ki se bolje spozna na fiziko in matematiko naredil dokaz zate, boš pa zagotovo naletel na takšne, ki verjetno imajo neko širše znanje in ne bodo kar tako šli delat takšnega dokaza, če imajo drugačno dato od tebe. To je pač life.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Saladin ::
Resnično in lepo povedano...
Ce la vie...
Ampak se strinjaš, da ustavljanje na Ex Nihilu zavira razvoj pri iskanju in dokazovanju alternativ? Češ, če je Nihilo dovolj - kaj sploh silit dalje?
Ce la vie...
Ampak se strinjaš, da ustavljanje na Ex Nihilu zavira razvoj pri iskanju in dokazovanju alternativ? Češ, če je Nihilo dovolj - kaj sploh silit dalje?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
leinad ::
Saladin, tudi evolucija je splošno sprejeta teorija o razvoju vsega življenja, ker zanjo obstaja nepopisna množica posrednih dokazov. Pri Big Bangu je teh dokazov manj, ampak do sedaj najboljši- CBR -neverjetno dobro sovpada s teorijo. Iz do sedaj znanih dejstev je ta teorija NAJVERJETNEJŠA.
Logična konsistentnost Ex Nihila pa sploh ni argument. Logika izhaja iz naših vsakdanjih izkustev- npr. povsem nelogično bi se ti zdelo, da bi se ti sedaj nahajal na dveh mestih hkrati. Pa vendar se na kvantnem nivoju z delci to dogaja. Fizika sledi svoji "logiki", na našo se zgolj požvižga:)
Logična konsistentnost Ex Nihila pa sploh ni argument. Logika izhaja iz naših vsakdanjih izkustev- npr. povsem nelogično bi se ti zdelo, da bi se ti sedaj nahajal na dveh mestih hkrati. Pa vendar se na kvantnem nivoju z delci to dogaja. Fizika sledi svoji "logiki", na našo se zgolj požvižga:)
nevone ::
Ampak se strinjaš, da ustavljanje na Ex Nihilu zavira razvoj pri iskanju in dokazovanju alternativ? Češ, če je Nihilo dovolj - kaj sploh silit dalje?
Ja se strinjam.
Ampak moram dodati: Če je pa res nastalo iz nič, potem iskanje drugih rešitev zaposli človeka, ki bi ta čas lahko delal kaj "bolj koristnega".
In še: Kaj je pa bolj in kaj manj koristno, pa odloča vsak človek sam zase ... no ja ... precej tudi drugi nanj vplivajo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
leinad ::
Kako logične bi se ti stvari šele zdele, če čas ne bi bil enosmeren? Pa vendarle vse fizikalne enačbe, razen neki problemi so pri 2. zakonu termodinamike, povsem lepo delujejo z dvosmernim časom. Obstoj tega bi rušil vso logiko že po svoji definiciji. Kljub temu pa fizike morebiti ne bi(se prerekajo ravno zaradi komplikacij pri 2. zakonu termodinamike).
Saladin ::
npr. povsem nelogično bi se ti zdelo, da bi se ti sedaj nahajal na dveh mestih hkrati.
Nelokalnost zame sploh ni problem - zahteva le razmišljanje, ki se ne omejuje zgolj na finitno vesolje in zgolj na računanje do Velikega poka.
Kako logične bi se ti stvari šele zdele, če čas ne bi bil enosmeren?
Tudi me ne moti. Ni pomemben posamezen problem - važno je, kako se ta problem uvršča v celoten kontekst - v celotno sliko.
Če je pa res nastalo iz nič, potem iskanje drugih rešitev zaposli človeka, ki bi ta čas lahko delal kaj "bolj koristnega".
Če ni našel druge rešitve je zgolj pojačal tezo, da je res nastalo iz Nič (morda celo najde dokaz o Niču).
Odgovor glede Ex Nihila pa je preveč pomemben, da "ne bi zgubljali čas" z njem.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
leinad ::
"Nelokalnost zame sploh ni problem - zahteva le razmišljanje, ki se ne omejuje zgolj na finitno vesolje in zgolj na računanje do Velikega poka."
Če svojega razmišljanja ne omejuješ z logiko, kako je potem sploh možno priti do sklepa, da Ex Nihilo ni logično konsistenten?
Če svojega razmišljanja ne omejuješ z logiko, kako je potem sploh možno priti do sklepa, da Ex Nihilo ni logično konsistenten?
Saladin ::
Če svojega razmišljanja ne omejuješ z logiko,
Nelokalnost je problem pri povsem finitnem vesolju, povsem omejeno z svetlobno hitrostjo.
Kako objasniti nelokalnost v takem vesolju? Moraš dodat nelokalen element - IMHO nelokalno podlago.
Napaka je drugje - ljudje smo tako navajeni razmišljati lokalno, da ko pride do dokaza nelokalnosti, ga poskušamo na vse načine "lokalizirati".
Kar je razumljivo, saj bi sprejetje nelokalnosti imelo za posledico radikalno redefiniranje celotne fizike.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
JayKay ::
Stephen Hawking - A Briefer History of Time
naknadna izdaja, kjer so pomembnejše stvari preprosteje in bolj poglobljeno razložene.
naknadna izdaja, kjer so pomembnejše stvari preprosteje in bolj poglobljeno razložene.
sidd ::
Dajte si vsaj kakšno knjigo na to temo prebrat. Zraven predlagane zgoraj še kakšno od Brian Greene-a recimo.
Pa čas ne obstaja, hudirja :D
Pa čas ne obstaja, hudirja :D
no idea for signature
signed
I
signed
I
nurmaln ::
ja prov
ti tud ne obstajaš
ti tud ne obstajaš
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
sidd ::
Preberi kakšno knjigo pa ti bo jasno kaj s tem mislim povedat.
Pa počakajmo kakšno leto ali dve na nekaj rezultatov iz CERN-a.
Pa počakajmo kakšno leto ali dve na nekaj rezultatov iz CERN-a.
no idea for signature
signed
I
signed
I
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Vprašajte Saladina - Bog (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 18872 (15290) | Saladin |
| » | Nastanek sveta/vesolja (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 21112 (13986) | jzgorisek |
| » | Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Problemi človeštva | 25908 (19850) | jype |
| » | Kavzalnost (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 8807 (7086) | Saladin |
| » | Vakuum (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 4610 (3832) | Saladin |