Nastanek sveta/vesolja

Če gledaš Vesolje nazaj, je vedno bolj gosto. Ampak neskončno gosto pa nikoli, ker ni finejše časovne porazdelitve, kot Planckov čas.

Hej, si pozabil na dilatacijske koeficiente.
Gledas vesolje "nazaj", pa je bolj mrzlo in zato gosto.
Sedaj je vesolje manj gosto in torej toplejse-vecje.

Ni receno pa, da so v tej gostoti vsi isti:
mrzlejsi planeti se z dvigom temperature dilatirajo vec,
toplejsi manj.
Npr. Sonce skoro ne slisi teh vplivov, Pluton pa malce vec.

Upostevaj, da toplejse stanje vpliva na ure, biolosko uro, organizme, minerale,zivali,... s tem, da ti se hitreje gibljejo in torej je tudi cas v tem primeru mineval hitreje.
Mrzlo stanje pa zaustavlja reakcije...

Upostevaj, da vse prihaja iz Vodika in kar zgosti ga, pa zmrzni ga, pa bos imel implozijo. Drugace bo v vedno redkejsem stanju eksplozija, odvisno kako hitro se to siri in jo bos morda zaznal.

Tako je nastalo vesolje;
v neznas koliko casa, ker je ta odvisen od temperature;
v velikosti atoma Vodika, ker se je prvi tvoril (kot atom), ki ni ravno tako velik kot danasnji, ker je vedno odvisno od tedanje temperature.

Predno se je ta atom tvoril, si imel prosto gibanje statike(gamma zarki), elektronov (beta zarki), vsekakor v temperaturi.

Ni finejše "izmerljive" porezadelitve = ni finejše porazdelitve, ki bi imela izmerljiv rezultat

stvar ni izmerljiva == stvar objektivno ne obstaja

Kakšna je razlika med stvarjo, ki ne obstaja in stvarjo, ki nima nobenega izmerljivega efekta? Ni je. Doda k kompleksnosti modela brez, da bi karkoli pojasnila.

Po Planckom pač fizika ne more operirati (kar pa ne pomeni, da ni ničesar "tam").

Here be dragons.

"Here be something".

Ok, potem pa prosim nekje na enem mestu povej vse, kar lahko o tem something poveš.
Spravi ga v neke definirane, simselne in objektivne okvire. Dokler ti tega ne uspe, je pač Nič povsem ekvivalenten temu something = nepredstavljiv.

Tako razmišljanje vodi le k priznanju, da obstaja nekaj, kar je BB sprožilo, nekakšna višja oblika, Bog.

big bang je lahko ta bog o katerem govori vera
ni pa v človeški podobi, kot si ga predstavljajo nekateri

Ali da malo obrnem zadevo:

Koliko znanstvenih teorij podpira Creatio Ex Nihilo? Koliko jih je mainstream in koliko obrobnih? Kolikšno podporo imajo pri znanstvenikih? Kako je to razloženo?

Nimam nič proti osebnemu prepričanju sodelujočih - ampak kaj poleg preprostosti sploh nudi Ex Nihilo oz. Nič? Mar sploh kaj? Je težka dokazljivost teorij na temelju večnega Obstoja edini razlog za nelagodje pri fizikih?
Je to sploh legitimen razlog za zavračanje takih teorij?

Saladin> Koliko znanstvenih teorij podpira Creatio Ex Nihilo?

Neskončno mnogo.

Saladin> Koliko znanstvenih teorij podpira Creatio Ex Nihilo?

Neskončno mnogo.

Potem sem samo jaz tisti, ki ima velike težave najti kaj podrobnejšega o Ex Nihilu na .edu linkih.

OK, tukaj bolje razložena kritika "Niča"
http://dbanach.com/holt.htm

The giveaway here is "next to nothing." That may not sound like much, but it is still something. The nothing theorists always seem to need some sort of orphic seed, some little bit of mathematics-saturated fuzz, to get their cosmologies going. Ed Tryon's universe pops out of a "false vacuum" -- an infinitesimal patch of empty space-time that, thanks to the Uncertainty Principle, is a mad ferment of particles and fields. Stephen Hawkins calculates the probability that the cosmos might have arisen from a three dimensional geometry of zero-volume: close to naught, but no cigar. Others invoke a preexisting dust of timeless structureless points and inchoate geometries: a quantum tohu-bohu not unlike the Chaos of the ancients. But these are all pale and paltry nothings, no the real item. You could hold them in the palm of your hand. They scarcely inspire much angst.

Of all the nothing theorists, the one who appears to have got closest to real creatio ex nihilo is Alex Vilenkin, a Ukranian emigre cosmologist now at Tufts University. When Vilenkin says the universe arose from nothing, he means it. "Nothing is nothing," he told me over the phone. "Not just no matter. No space, no time." (Vilenkin suggested that I think of nascent universes as little bubbles forming in a glass of champagne.) By a quantum process called "tunneling," which permits the breaching of otherwise impassable barriers, space-time emerged from nothing into a manifold of potential universes, and thence into reality. Of course, since time itself is created in the process, these transitions cannot be thought of as taking place in time. They are a logical, not a temporal, sequence -- one dictated by the laws of physics.

Pa sem šel pogledat malo detajle tega Vilenkina, pa se izkaže, da tudi njegov Nič ni pravi Nič, ampak spet en prvoten instanton z realnim sinonimom v Obstoju. Poleg tega pa je tudi zagovornik future-eternal inflacijskega multiversa.


Še vedno torej pravim, da je Creatio Ex Nihilo pravzaprav lenoba tistih, ki sami nočejo špekulirat, obenem pa nočejo drugim dopustit razvijanje novih teorij pod izgovorom "objektivnega ostajanja na fizikalno znanem".

Če z "objektivnim ostajanjem na fizikalno znanem" zabredeš v jasen loophole ali paradoks, nisi več objektiven. Če vztrajaš na Neobstoju - potem to utemelji.
Če dopuščaš karkoli drugega, pa si že storil prvi korak. Tako pustiš prostor logiki in fizikom, da nadaljujejo svoje delo.

Kaj ti bo teorija, katere ne moreš preverti na absolutno noben način?

Morda pa obstajajo načini
Wiki
CMB cold spot

Parallel universe

A controversial claim by Laura Mersini-Houghton is that it could be the imprint of another universe beyond our own, caused by quantum entanglement between universes before they were separated by cosmic inflation.[14] Laura Mersini-Houghton said, "Standard cosmology cannot explain such a giant cosmic hole" and made the remarkable hypothesis that the WMAP cold spot is "… the unmistakable imprint of another universe beyond the edge of our own." If true this provides the first empirical evidence for a parallel universe (though theoretical models of parallel universes existed previously). It would also support String theory. The team claims there are testable consequences for its theory. If the parallel universe theory is true there will be a similar void in the northern hemisphere of the Celestial sphere.

Tudi druge teorije dajejo preverljive napovedi, le da se gre ze energije precej visokih magnitud.

Ampak so zato vsaj teorije. Creatio Ex Nihilo pa še to ni.

Creatio Ex Nihilo pa še to ni.

Seveda, CEN ni teorija ampak enostavno odstotnost vsake teorije.

CEN je teorija, da je odsotnost vsake teorije viabilna teorija.

Kar pa ni.

Tudi ne pomeni, da tam nekaj je, ali da je celo karkoli tam.

Lahko je, ampak jaz stavim, da ni, *AND YOU CANT PROVE ME WRONG!!!*

Heh, te pošljem v onostranstvo pa se boš lahk kamot prepričal

Instantna kavzalnost?
Torej vzrok in posledica oba obstaja hkrati in večno?
Kaj je potem tisto, kar naredi nekaj za vzrok in drugo za posledico? Da ni recimo ravno obratno?

Vzrok, posledica implicitno vsebujeta pojem zaporedja, zaporedje v fiziki implicitno vsebuje čas. Ko pade čas, pade z njim tudi kavzalnost.

Kaj ti ostane? Abstrakten obstoj. Kaj ti pomaga? Nič.

stvar ni izmerljiva == stvar objektivno ne obstaja

temperaturo meris z dilatacijo, ceprav je ni, tudi tvoje razmisljanje je skupek nihanja vec temperatur, ki ti daje medijo 36°C, ceprav ga ni - misljeno takole: v nematerialnosti (oz situaciji, kjer izkljucis energijo in materijo) edini nacin, da zaznavamo tole temperaturo je zavedanje, da smo klon klona temperaturnega kvanta, ki se je navadil uporabljati energijo in materijo za grajenje telesa.
Delas racune v materialnosti, se pa ne zavedas, da je tvoja materialnost, torej telo in energija le "na posodo", sicer bos nekega dne zapustil kar si med zivljenjem pojedel (in s tem si zgradil telo).

Bog po eni strani je skupni imenovalec za vse kar gradi realnost - statika (ki gradi energijo in materijo).
Kdor je izvedel enega Boga je, ker je razumel da vsi preostali Bogovi izhajajo od tega.
Zadosti da pomislimo na kar se dela (se je delalo) na testatiki v svici: ucili so statiko, da "zbezi" iz skrinje zaveze in da se pojavi v novem (znanstvenem) kondenzatorju, torej novi skrinji zaveze, ki bi sluzila za uporabo "Bogove particele", kot so fiziki menili v Cernu.
Znanstveniki so zal upostevali samo racune in steli skupni imenovalec za cel kozmos = hoteli so nadomestiti Boga in ga prodajati v skatli namesto elektrike.

Zavedajmo se, da Bog ima Mamo, oz da je nekdo tole materialnost tvoril, jo rodil.
Zenski spol, Mama pred katero se tudi Bog skrije.
Alkimija meni isto: H-ermes, Vodik (skupni imenovalec za vse atome) se je skril v nekaj posebnega, kjer ga ne bo nihce najdel. ..segrej prosti vodik na 33°C in bos dobil, da se razkroji v energijo (particele) - vsekakor materialnost in temperaturo.

Bog nas lahko zapusti, temperatura nikdar. Umres, postanes vec mrzel. Bog segnije, tvoja temperatura (misljena kot zavest, um, pamet) pa se zacne sprehajat v ogromni novi dimenziji, ki odpira druge nadaljne.

Energija in materija predstavljata virtualnost s katero se ucimo "uporabe telesa in pameti" - za doloceno dobo.
Zamisli si neskoncnost in povej mi kje vidis, da se energija in materija sirita v neskoncnosti. Zaustavljene so le v doloceni tocki - dimenziji.

Temperatura je neskoncna in te ne nikdar zapusti - TO SI IN TO BOS OSTAL, ZA VEKOMAJ.

Kaj je potem tisto, kar naredi nekaj za vzrok in drugo za posledico? Da ni recimo ravno obratno?

ravno obratno je, da vzrok postane posledica in posledica vzrok, povej kaj menja ce ne sprememba v tvoji pameti, oz to da si robe obrnil, ampak vsekakor zaznal, da za vsako sakramisko rec, ki se v kozmosu ali dimenziji premakne, bo ena visja sila to pospremila s kompenzacijo.

Pa Bog, relativistika, kavzalnost in racuni...
uporabi le eno terminologijo in konec, ne mores narediti zmesi, ker ti postanejo dolge kot klobase.
Izvor matematike? nekdo jo je ustvaril in jo uporabil predno se mi pojavimo...

Če to lahko izpelješ fizikalno , matematično in logično korektno, potem ima ta varijanta absolutno preferenco nad povsem nedokazanim in nelogičnim Ničem/Neobstojem.

Sej v tem "čeju" je trik. Naredi to fizikalno korektno, pa bo nobelovo nagrado nadomestila saladinova nagrada. Takšen preboj bi bil neprimerljiv z vsemi dosedanjimi dosežki obstoječe znanosti, povsem nova klasa, ker bi fiziko "povečal ven" iz obstoječega vesolja (*).

Ampak fizikalno korektno pomeni, da mora stvar bit eksperimentalno preverljiva, mora ustreza Occamu in mora dodat novo informacijo v opis. Temu kriterijem zanekrat ne zodostijo niti strune, kaj šele tale tvoj "model".

Edit: (*) "iz obstoječega vesolja" v smislu razširitve domene današnje fizike, na nematerijalno, brezčasno, nelokalno polje.

Naredi to fizikalno korektno

Nisem fizik, lahko pa ti povem, da obstajajo dobre fizikalne teorije, ki so v temelju nelokalne.

Npr. Bohmova interpretacija.

Se pa zastavlja vprašanje - ti bo dovolj zgolj morebiten dokaz obstoja nelokalne stvarnosti ali potrebuješ kakšno direktno potrditev?

Kakšna pa je razlika med dokazom obstoja in direktno potrditvijo?

Nerodno sem se izrazil.

Ti bo dovolj fizikalna dedukcija nelokalnega obstoja na temelju eliminacije vseh drugih fizikalnih možnosti (da se določena opažanja da edino obrazložiti z nelokalnostjo)
ali hočeš imeti nek direkten dokaz - direktno opazovanje/igranje z nelokalnim poljem?

Kajti za slednje dvomim, da bo to kadarkoli možno (tako kot direktna analiza "preda/izven" vesolja).

Znanost je prišla do sem kjer je, predvsem zato, ker logična lepota teorije ni več dovolj za njeno "sprejemljivost" in "vrednost". Če se odpovemo nujnosti eksperimenta, smo storili korak nazaj.

Strinjam se v vsem napisanem, ampak določenim teorijam se da kljub direktni nedokazljivosti podati vsaj okvirna "verjetnost".

Če tega ne narediš, potem resnično izenačuješ vso fizikalno neznanje z "Ex Nihilom" - ne vemo, torej ni (oz. "ni" je enkovredno vsem drugim teorijam).

Te mentalitete ne morem sprejeti.

Ti Ex nihilo jemlješ preveč resno.

To je le en izmed neskončno sintaktično možnih opisov, ki skupaj spadajo v "ne vemo".

"Nihilo" oz. popoln Nič/Neobstoj je možno definirat samo na en način.
Obstaja samo ena vrsta definicije popolnega Niča - vse ostalo je Obstoj ene ali druge vrste.

Zato tako resno jemljem prav to frazo. Ex Nihilo NI ne vemo.

Resni znanstveniki v resnih situacijah ex nihila ne omenjajo kot razlago, zavedajo se da je iz "ne vemo", o tem nočejo špekulirat,

Kolegi tukaj dobro razumejo pomen te fraze in jo tudi jemljejo dobesedno. Tudi za njih ni "ne vemo", ampak kar realen konstrukt.

Če je "ne vemo" - onda naj ostane na tem.
Ne pa potem silit z izjavo "če ne vemo, so pa vse možnosti enakovredne".

Če hočeš govoriti o možnostih (kot sam rečeš "izmed neskončno sintaktično možnih opisov"), potem je prav Ex Nihilo od vseh najmanj verjetna - najmanj logična - najmanj znanstvena.

Ne pa potem silit z izjavo "če ne vemo, so pa vse možnosti enakovredne".

Jah, so. Vse, ki so enako nepotrjene so v tem pogledu enakovredne.

Torej random bluz kliničnega norca je enakovreden 300 strani dolgemu doktoratu dobitnika nobelove nagrade?

Teorija, ki ima za temelj na glavo postavljene fizikalne, matematične in logične teze je enakovredna tisti, ki se drži le teh?

Ma ne moreš z takimi, no.
Kljub temu, da nečersar ne poznaš, ne moreš reči, da je zato tam ne le vse možno - ampak celo vse enako verjetno.

Kako naj bom še bolj jasen?

Reku s sm "v tem pogledu" - kriterij preverjenost, ki je glavni.
Temu se z lepoto ne boš izognil, niti s kolajnami okoli vratu.

Če je nekaj fizikalno nespoznavno, lahko rečeš le "ne vemo - morda je to ali ono možno" in nič več.

Če hočeš fizikalno ostati objektiven, je to maksimum, kar lahko objektivno rečeš.

Do tukaj vse OK - ko pa potem to "dopolniš" z "vse nespoznavne možnosti so enakovredne oz. enako verjetne", pa si predpostavil, kaj vse je možno in kaj ne in kako verjetne so te možnosti.

NIMAŠ informacij, da bi to predpostavil ergo nisi več objektiven.

Namreč, čim začneš govoriti o "možnostih in verjetnostih" MORAŠ postavit znane temeljne predpostavke kot preferenčne.

1+1 je vedno 2 itd... (dokler ne dokažeš nasprotno ima ta izjava preferenco; je "vsaj" bolj verjetna od kake druge predpostavke).

THX_1138> Heh, te pošljem v onostranstvo pa se boš lahk kamot prepričal

Slaba rešitev - nazaj ne bom mogel, da bi povedal, kaj je res.

Saladin> NIMAŠ informacij, da bi to predpostavil

Ja.

Saladin> ergo nisi več objektiven.

Ne. Če nimaš informacij, je to edini način, da ostaneš objektiven.

Instant kavzalnost? To je nekaj takega kot instant polenta?

Edini argument proti večnosti je vendar lokalnost. _Vemo_, da lokalnosti ne moreš kršiti, ker obstaja eksperiment, ki to lahko potrdi.

W1

Temu se z lepoto ne boš izognil, niti s kolajnami okoli vratu

zakaj ne? est-etika , vse v naravi se izvrsuje v obliki estetike, samo clovek krsi tele zakone. Ceprav clovek sam gradi lastno telo v upanju, da je to estetsko. Seveda ima potrebo skupscine, da mu to potrdi. Na isti nacin, kot se je delec materije (imenujem statiko kot skupni imenovalec in mislim na samo en delec brez nikogar okoli) premikal v neskoncnosti dokler ni dobil nekaj "drugacnega", bolj "konkretnega", lepega: da bi bolje obrazlozil tale delec statike se je gibal v nicu, v neskoncnosti; edini smisel za lokalizacijo in torej netavanje okoli (vedno v primeru da nima nic okoli sebe) je "srecanje" spoznavanja, da je ponekod boljsa temperatura, oz. med tavanjem je temperatura bila povsod enakomerna in zato jo delec statike ni zaznal, komaj se je tale delec dobil v "madezu" toplejse ali mrzlejse temperature, je baje tamle ostal; zaradi mode, zaradi drugacnega stanja, zaradi boljsega pocutja --- vsekakor sem pozabil, da temule delcu statike priznamo doloceno pamet.

saladin-

Veš zgolj, da zasedaj ne moreš prenašat koristnih informacij z nadsvetlobno hitrostjo.

kako to dokazes, kje to pise?

jype

Edini argument proti večnosti je vendar lokalnost

lokalnost cesa? dolocene mode, ki bo vsekakor prej ali slej nehala, ker ni dobila pravega smisla za obstoj?

bstajajo dobre fizikalne teorije, ki so v temelju nelokalne.

Npr. Bohmova interpretacija.

Žal jo eksperimenti zavračajo. Res.

bstajajo dobre fizikalne teorije, ki so v temelju nelokalne.

Npr. Bohmova interpretacija.

Žal jo eksperimenti zavračajo. Res.

Mkaay...

Bilokakšen paralelen multivers (Strune & Brane & Co.) z maksimalnim (neskončnim) številom entitet, je tudi v temelju nelokalen.

Večnost - neskončnost - nelokalnost, so tesno prepleteni pojmi in IMHO, v realnosti tudi neločljivi.