Nastanek sveta/vesolja

ca. 19mm? To je tut narobe (pravi odgovor je približno 14mm), ampak vseeno plus točka za trud.

Zdaj mi pa povej na podlagi katere znanosti si prišel do tega? Tiste z barvami v kemiji fosforja ali tiste s periodnim sistemom elementov?

Pa, da ne bo dvomov - opiši še postopek!

Potem si naredil napako. Če se palica podaljša za 1.2mm, potem je lok, ki ga ustvari, visok 14mm.

Računsko, se razume, pa tudi v praksi, kot ti bo vsak železničar znal povedat.

Traverza, dolga 100m, se pri segretju za sto stopinj podaljša za 12 centimetrov.

Če je vpeta med sosednji traverzi, se na sredini odkloni za 140 centimetrov.

Tio2> temperatura je tebi neodkrit zakon, to ti recem,

Temperaturo ti je razložil že nekdo drug, računat pa očitno itak ne znaš. Izid eksperimenta si napovedal narobe.

Pol je pa zagaman materialist!

Mogoče je pa duhovno naredu.

V vsakem primeru je falil za več kot 25%. Dizaster.

innerspace> Kdo ima prav?

Bi rad dejansko preizkusil to?

Naj bo - bom enkrat spravil na youtube, da se boste lahko prepričali "na lastne oči".

Jaz pa upam, da to ni nujno. Prebral sem link na less wrong in v njem je kar nekaj zaskrbljujoče resničnih dejstev.

A mislim, da smo mnogi uporabniki že nekoliko odporni na idiote. Ko slučajno zajadraš v novo skupnost spregledaš plevel in iščeš kaj pametnega. In če to najdeš se vrneš. In ko se ustvari kritična masa, ta včasih kar vztraja... Ker je plevela itak povsod polno in nimajo kam pobegniti.

Poleg tega se odpirajo skupnosti, ki poberejo mnoge idiote. Npr. strani za komentarje člankov v raznih medijih ipd... Sicer je boleče, če zaideš preblizu in kaj prebereš, a te strani so kot Jupiter - vlečejo nase smeti. Na tisoče strani trolanja se izlije tja in ti troli imajo manj časa za druge medije...

Jaz sem na ST prebral že marsikaj pametnega, zanimivega ali zabavnega. Je nekaj avtorjev ki jih je vedno vredno prebrati, čeprav nimajo prav ali imajo slab dan. Tistih nekaj deset trolov pa se počasi naučiš spregledati...

Saladin> Pravzaprav bi nekdo moral ustvariti temo, kjer bi fizikalno zagovarjali/debatorali v prid Creatio Ex Nihilo.

Ja ne mormo, ne! Edino, kar kaže na ex nihilo je occamova britev, in nič drugega (tako kot je edino, kar kaže na razne gibalce, večnosti in podoben šmoren vera, in nič drugega).

Saladin> Ali eliminiramo oz. vsaj zmanjšamo verjetnost CEN-a ali pa ga uveljavimo kot povsem eneakovrednega oz. po Occamu tudi preferenčnega.

No, saj tega se zavedaš.

Saladin> In kot očitno najbolj goreč nasprotnik CEN-a tukaj porečem: Če me prepričate v resnično validnost možnosti Ex Nihila, potem mojih "alternativ" ne bom več klasificiral kot validnih in znanstveno objektivnih.

To bo pa zelo težko, dokler ne poznaš dovolj matematike, da bi razumel, da creatio ex nihilo nima nobenih težav z logiko - zgolj z (našo) fiziko.

To bo pa zelo težko, dokler ne poznaš dovolj matematike, da bi razumel, da creatio ex nihilo nima nobenih težav z logiko - zgolj z (našo) fiziko.

Pa mi pokaži(te).

Resno svetujem novo temo, samo za CEN.

Edit:
Celo vtrajam na tem. Razjasnite se okoli tega vprašanja in pokažite dokaze/indice/logiko za njo.

Koliko sem se sam moral matrat, da pokažem nesmisel CEN-a je sedaj na drugi strani, da pokaže smisel tega.

Trenuten status quo postaja nevzdržen, kot slika lepo kaže

Fizikalno torej nimaš nobene podpore CEN-u?
OK
Pa sem mislil, da boš omenil situacijo z imaginarnimi delci-antidelci, ki se "kao" pojavljajo in anihilirajo iz/v Nič.

Ampak OK.

Povej mi neko (bilokakšno) logiko, ki utemelji CEN v neko viabilno možnost, v nekaj več od zgolj "syntax errorja".

"Vzemimo antivesolje." Nikogar ne zanima, če obstaja, če lahko nastane ali karkoli drugega. Enostavno je tam, za potrebe abstraktne obravnave, ki jo ponuja logika. Zakaj bi bilo z našim vesoljem kakorkoli drugače?

Zanima nas, če je to antivesolje kadarkoli/kakorkoli imelo vpliv na naše vesolje. Prav tako nas zanima, če je predhodno stanje antivesolju imelo kakšen vpliv na naše vesolje.

In nenazadnje - antivesolje obstaja kot realnost, če je Ultimate Ensemble teorija pravilna (kjer so vsa matematično možna vesolja tudi realna vesolja).

Ne moreš kar tako opraviti z logiko.

"Vse kar je, je nekoč prej nastalo"

To je dovolj kvečjemu za fizike (če pod "vse" ciljaš zgolj na naše vesolje), ne pa za teorijo vsega, ki vključuje tudi matematiko in logiko.

jype>

tsh2> nobena stvar ne more nastati iz nič. < = = zakon logike.

Še formalen dokaz, prosim. Ker tale "ascii umetnost" ni dovolj.

Tole prerekanje zdajle bo isto kot bi bilo prerekanje med tistim, ki bi rekel, da drži tale zakon logike: A je A. Drugi bi pa rekel, da naj mu ta zakon dokaže. Ni dokaza, ker je to aksiom. Aksiomi so po definiciji nedokazljivi.

To je isto kot bi hotel dokaze za tele nedokazljive aksiome in se lahko od znanosti kar posloviš: http://editthis.info/logic/The_Laws_of_...

Tudi Evklid ne bi mogel napisati svojih Elementov, če ne bi privzel nekaterih aksiomov kot saomoumnevnih in za katere ni dal nobenih dokazov.

Takega vprašanja ne bi pričakoval od nekoga ki se ima za znanstvenika, ker je v znanosti splošno priznano dejstvo, da se formalnega dokaza za osnovne aksiome (postulate) ne da najti.
http://editthis.info/logic/The_Laws_of_...
Axiom @ Wikipedia

Najbližje "dokazu" je tole: Ta zakon potrjuje neskončno izkušenj, nobena izkušnja pa ga še nikoli ni ovrgla. To je način, po katerem deluje znanost: osnovni aksiomi so nič drugega kot izkušnje, katera so tako pogoste, da je nekatera od njih evolucija vgradila v naše gene, torej za njih vemo intuitivno, da so res. Na te vgrajene aksiome se non stop zanašamo ko delamo sklepe v vsakdanjem življenju. Tvoja trditev: "Nekatere stvari lahko nastanejo iz nič" je slaba izbira za aksiom samo zato, ker nima nešteto potrditev v izkušnjah kot vsi ostali aksiomi.

jype > Logika deluje povsem dovolj dobro tudi brez zakona o ohranitvi mase in energije.

Ne razumem čisto kaj si hotel povedati tukaj, ampak logika sploh ne pozna pojma masa in energija, isto kot matematika ne pozna pojma jabolka. Logika je bolj abstraktna, najbolj abstraktna veda kar jih je.

jype >To nima nikakršne zveze z logiko.

Seveda ima. Edino izkušnja odloča kaj bo aksiom in kaj ne.

innerspace> Kdo ima prav?

Bi rad dejansko preizkusil to?

Kar naredi, zame sploh ni pomembno...mi je ravno za krive palice:)
Pa ne mislit da sem rekel kaj proti tvojemu razmisljanju. Je tvoje in imas pravico in dolznost da ga razvijas. Zato zivis.
Bi pa vas vprasal, kaj mislite, od kod izvira logika in kako bi jo lahko pojasnili?

jype> Točno zato logika _ne potrebuje_ aksiomov o nastajanju in izginjanju reči.

Logika obstaja ravno zato, da govori, kako nekaj "nastane". Kaj pa je delanje sklepov drugega kot kazanje, kako stvari nastanejo in izginejo? V logiki eksplicitno ne najdem aksioma, ki bi govoril, da ima vse vzrok. Logika ima ta osnovni aksiom vgrajen kar v svojo strukturo pravil sklepanja (inference rules). Vsak aksiom se da izraziti v obliki if-then pravila sklepanja, torej vsak aksiom v svoji definiciji govori o vzrokih in posledicah.
Naprimer aksiom ( A & B ) = ( B & A )
da pravilo sklepanja:
if ( A & B ) then ( B & A )
Torej je aksiom, da ima vsaka stvar svoj vzrok, sploh najprvotnejši aksiom, s pomočjo katerega se sploh da izraziti vse ostale aksiome in delati sklepe.


jype> Res? Kako je potem lahko aksiom izbire aksiom?

Če lahko nek aksiom sklepaš iz drugih aksiomov potem tisto ni več aksiom ampak navaden zakon logike.

edit: seznam zakonov logike: http://sakharov.net/logic.html

Saladin> kvantne fluktuacije, ki se pojavljajo iz "povsem praznega prostora" - "iz niča".

Če sem to rekel, je bila to poenostavljena razlaga tega, kar se v resnici dogaja. Ker, se bo treba kar sprijaznit, je realnost precej manj konvencionalna, kot se nam zdi in se v resnici dogajajo reči, ki se "logično" ne bi smele.

tsh2> Če lahko nek aksiom sklepaš iz drugih aksiomov potem tisto ni več aksiom ampak navaden zakon logike.

Ja, ampak kot pravim, aksiom, da je žoga lahko rdeče ali rumene barve ni aksiom, ker ga logika ne potrebuje, čeprav nedvomno drži in čeprav iz nobenega drugega aksioma logike ne moreš sklepati o barvi poljubne žoge.

Tako sem omenil aksiom izbire, ki je pomemben, arbitraren, nujen za konsistentno teorijo in hkrati povsem izven domene kakršnegakoli človeškega izkustva.

jype> Tako sem omenil aksiom izbire, ki je povsem izven domene kakršnegakoli človeškega izkustva.

ta aksiom sploh ni povsem izven domene človeškega izkustva. saj je vsakemu človeku intuitivno jasno, da če imaš na mizi neprazne košare z jabolki, mora biti možno iz vsake vzeti eno jabolko.

nobena stvar ne more nastati iz nič

nasa pamet izhaja iz nica,
iz matematicnih racunov smo torej nic, ki se premika s pomocjo nenica.

najprej zgreseni racuni, potem se imet prav,
Bog se usmili.......



innerspace:

od kod izvira logika in kako bi jo lahko pojasnili

za kar vem je to akvarium za ribe (ce hoces to razlozim v oddelku sale).

jype

Realnost se nam zdi nelokalna - a v resnici ni.

bi lahko razlozil kaj s tem mislis, da ne bo kdo nelokalno tega razumel? prosim kmecki odgovor, ker ne znam racunat.

v ZS ensotavno ne odgovarjas, ker nimas podlag za izracun dilatacijskih koeficientov.

po kmecko: most, ki bi ga ti projektiral ali kdo drug po teh parametrih, se bo sesul.

kratki odgovori so simbol neznanja.

Jype:

Ne.

Najprej fiziko študirat, potem pa lahko govorimo o tem.

To je pa tako ošaben odgovor, da ne moreš verjet.

Veš koliko sem imel fiziko v srednji šoli?
2

Pa če je volja in dobrih sogovornikov, se da vse relevantna vprašanja objasnit na "kmečki" način.
To je včasih tudi nujno, ker brez "kmečke" perspektive hitro globalno zabredeš v priotislovja.

Takega si je zaslužil. Tebi bi ponudil drugačnega.

Mah..ne vem zakaj bi delal razliko...verjetno te moti nacin razmisljanja uporabnika Tio2, ampak nihce si po mojem ne zasluzi takega odklanjanja, ce postavi preprosto vprasanje...
Sej ni vazno, vsak je po svoje cuden, pa naj se tako trdi da ni...

V nelokalnem vesolju obstaja mehanizem, ki lahko informacijo po prostor-času prenaša hitreje kot s hitrostjo svetlobe, v lokalnem vesolju pa je vse (tudi gravitacija in podobne reči) podrejeno svetlobni hitros

To sploh ni nujno.
Zanima nas zgolj prvi korak - obstoj nelokalne realnosti.
In to je že dokazano - obstaja nelokalen "quantum entanglement".

Nihče tukaj ne vztraja, da mora zato obstajati tudi nadsvetloben prenos koristnih podatkov.
Zagovorniki nelokalnosti potrjujemo zgolj obstoj te realnosti (kot opomin fizikom da naj se začnejo ubadati z realnostjo tega obstoja ter da je ne obravnavajo zgolj kot kuriozum - kot začasno napako v lokalni kalkulaciji).

Nelokalnost ni dokaz, da logika, kot jo poznamo, neha veljati. Nelokalnost je dokaz, da mora logika realnosti vključevat komplementarno kombinacijo lokalnosti in nelokalnosti.

In če se ta nelokalna realnost pokaže kot "stvarno", potem se lahko le to tudi legitimno uporabi v kalkulacijah o morebitnem "pred/izven" vesolja.

Če se ne potrudi nič, potem se tudi jaz ne smem, sicer bom svoj čas porabil zgolj za ubadanje z ljudmi

se gres naprej, dokazal si, da ne znas kako delujejo dilatacije, kaj se napenjas?





innerspace

Izgleda kot da se vesolje hoce samo sebe pojasnit, pa rabi projekcije za zakljucit kak smiseln "krog". Kako to? Od kod ta potreba?

ker najprej gledas akvarius, nato ribe, potem vodo, potem se sliko samega sebe, ker se v tem zrcalis.

kdorkoli bo razlagal kako je nastalo vesolje bo ostalim spreminjal pogled;
lahko pa das eno startno linijo od koder bi se vse zacelo;
zgoraj omenjeno zrcalo kaj naj bi zrcalilo v prozornosti? (nematerialnosti)

meh, oddaja je bila dokaj dolgočasna in bolj usmerjena na zgodovino proučevanja nastanka vesolja kot kaj drugega

Ja pa tisti crni z belim okranclani slide-i so vmes s komentarji.