» »

Nastanek sveta/vesolja

Nastanek sveta/vesolja

strani: 1 ... 4 5 6 »

jype ::

ca. 19mm? To je tut narobe (pravi odgovor je približno 14mm), ampak vseeno plus točka za trud.

Zdaj mi pa povej na podlagi katere znanosti si prišel do tega? Tiste z barvami v kemiji fosforja ali tiste s periodnim sistemom elementov?

Pa, da ne bo dvomov - opiši še postopek!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Tio2 ::

ca. 19mm? To je tut narobe (pravi odgovor je približno 14mm), ampak vseeno plus točka za trud.


z enim odgovorom:
si to probal?

zelezna palica dolga 1000 mm bo zaradi dilatacije zeleza (kot omenjeno 0,000012 za vsako °C) pridobila 1,2 milimetra.

zelezna palica dolga en meter torej v presledku enega metra (med dvemi nepremikajocimi tockami) se ne zvije.

zelezna palica dolga en meter in 1,2 milimetra je naredila krivuljo skoraj 2 cm, malo bolj natancno 1,9 cm. (po izracunu linearne dilatacije se uzagal palico na 1001.2 mm)

kako sem naredil postopek?

materialno, torej sem vedno uporabil barve in kemijo, ne pa list in racune (tudi ker danes pri nas je praznik in mi ne gre za racunat),
stvar je enostavna.

jype ::

Potem si naredil napako. Če se palica podaljša za 1.2mm, potem je lok, ki ga ustvari, visok 14mm.

Računsko, se razume, pa tudi v praksi, kot ti bo vsak železničar znal povedat.

Tio2 ::

meni je dalo 19 mm,
si ti to poskusil?

palica je imela zaokrozene robove ali 90° (ze tukaj vpliv tega pokvari tvojo idealno palico)

kdor je to segrel za sto stopinj ni zeleznicar, ker nima ambienta, kjer zidovi, ki upirajo palico se ne bi segreli.

tvojemu zeleznicarju so se segreli tudi zidovi in zmanjsali dilatacijo, to je enostavno.

si kdaj videl kako se dilatirajo fuge pri loncenih peceh ali kako se loncene peci dilatirajo?

enakovredno ti povem se, da racunov ni potrebno, men bos dal preracunat kako se tisto zelezo med zidovi ne bo zvilo, ker to v praksi delam ze leta.

to ni matematika.

ne mesaj se prevec s palico, ker ne bo nikdar na obeh straneh ista,,, zato je nek Slovenski Pisatelj v knjigah nekoga poimenoval Matic Enaka Palica...

jype ::

Traverza, dolga 100m, se pri segretju za sto stopinj podaljša za 12 centimetrov.

Če je vpeta med sosednji traverzi, se na sredini odkloni za 140 centimetrov.

Tio2 ::

ce je vpeta smo rekli da sta to dva zidova (kar je boljse zate, ker se pocasneje segrejejo kot drug kos zeleza)

ti si to segrel in nisi enostavno uposteval, da je zelezo dober prevodnik in se je del toplote prenesel ze po zelezu, drugi del toplote direktno.

temperatura je tebi neodkrit zakon, to ti recem,
ne znas racunat, ker nimas prakse!

jype ::

Tio2> temperatura je tebi neodkrit zakon, to ti recem,

Temperaturo ti je razložil že nekdo drug, računat pa očitno itak ne znaš. Izid eksperimenta si napovedal narobe.

podbevna ::

On sploh ni računal. Stvar je naredil materialno - uporabil je barve in kemijo!

jype ::

Pol je pa zagaman materialist!

Mogoče je pa duhovno naredu.

V vsakem primeru je falil za več kot 25%. Dizaster.

innerspace ::

Dejte se malo umirit,no...
En predstavlja racunski pristop osnovan na teoriji in kao potrditvah ljudi ki se kao s tem ukvarjajo, drugi pa upravlja z materialom in ne z racunanjem.
Tako kot kao Tio2 ne zna racunat, tako Jype ne zna segret palice na 100 stopinj. Poanta?
Razlika v metodologiji je prevelika da bi se lahko strinjala.
In ce se dva ne strinjata glede ukrivljanja palice(hipoteticne ali materialne), kako se lahko strinjata glede nastanka vesolja?
No way!

En gleda z levim, drugi z desnim ocesom...meni je jasno da bosta videla drugacno sliko, ampak konflikt je pa sladka zadeva za lasten ego.

Prav tu vidim problem...dojemanje vesolja kot hipoteticno-bazirano "na papirju" in mislih, ter dojemanje preko lastnega izkustva-lastnega zivljenja.

Kdo ima prav? Nihce. Moje mnenje pa je da je boljse odkrit lastno zivljenje, kot karkoli drugega. Pravzaprav je to vse kar posameznik ima. Kao.
Zmota je nekaj cesar si nihce ne upa pojasnit.
Superiornost lastnega dojemanja je fiksacija imaginacije.

Otroci naj grejo spat...pa sladke sanje...

jype ::

innerspace> Kdo ima prav?

Bi rad dejansko preizkusil to?

Naj bo - bom enkrat spravil na youtube, da se boste lahko prepričali "na lastne oči".

Thomas ::

Jure ima prav, škoda nadaljnega špetira.

Ekstremni odkloni zaradi malenkostnega raztezka so pa posledica Pitagorovega izreka.

Rajš bi to (znova) gulili, kot zapravljali čas s Tio type osebki.

V glavnem ... vsak forum počasi crkne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

podbevna ::

Jaz pa upam, da to ni nujno. Prebral sem link na less wrong in v njem je kar nekaj zaskrbljujoče resničnih dejstev.

A mislim, da smo mnogi uporabniki že nekoliko odporni na idiote. Ko slučajno zajadraš v novo skupnost spregledaš plevel in iščeš kaj pametnega. In če to najdeš se vrneš. In ko se ustvari kritična masa, ta včasih kar vztraja... Ker je plevela itak povsod polno in nimajo kam pobegniti.

Poleg tega se odpirajo skupnosti, ki poberejo mnoge idiote. Npr. strani za komentarje člankov v raznih medijih ipd... Sicer je boleče, če zaideš preblizu in kaj prebereš, a te strani so kot Jupiter - vlečejo nase smeti. Na tisoče strani trolanja se izlije tja in ti troli imajo manj časa za druge medije...

Jaz sem na ST prebral že marsikaj pametnega, zanimivega ali zabavnega. Je nekaj avtorjev ki jih je vedno vredno prebrati, čeprav nimajo prav ali imajo slab dan. Tistih nekaj deset trolov pa se počasi naučiš spregledati...

Saladin ::

Super,...
Se lahko vrnemo nazaj na tematsko zastavljeno vprašanje?

Edit:
Pravzaprav bi nekdo moral ustvariti temo, kjer bi fizikalno zagovarjali/debatorali v prid Creatio Ex Nihilo.
Prvo je potrebno to vprašanje rešit, drugače bodo vse teme na ta predmet, ki se imajo za "znanstveno objektivne", zašle v slepo ulico.

Preden se lahko pogovarjamo o nastanku in "predu" Velikega poka, je potrebno razjasnit vprašanje Creatia Ex Nihila. Če tega ne naredimo, nima vse skupaj nobenega smisla.
CEN bo drugače stalno visel v zraku kot Damoklejev meč, ki ga lahko vsak kadarkoli po želji aktivira in odseka glavo sogovorniku.

Ali eliminiramo oz. vsaj zmanjšamo verjetnost CEN-a ali pa ga uveljavimo kot povsem eneakovrednega oz. po Occamu tudi preferenčnega.

TO moramo rešit. Če že ne za Nobelovo nagrado, potem pa vsaj za neko konkretno in jasno debato na tem forumu.

In kot očitno najbolj goreč nasprotnik CEN-a tukaj porečem: Če me prepričate v resnično validnost možnosti Ex Nihila, potem mojih "alternativ" ne bom več klasificiral kot validnih in znanstveno objektivnih.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

Saladin> Pravzaprav bi nekdo moral ustvariti temo, kjer bi fizikalno zagovarjali/debatorali v prid Creatio Ex Nihilo.

Ja ne mormo, ne! Edino, kar kaže na ex nihilo je occamova britev, in nič drugega (tako kot je edino, kar kaže na razne gibalce, večnosti in podoben šmoren vera, in nič drugega).

Saladin> Ali eliminiramo oz. vsaj zmanjšamo verjetnost CEN-a ali pa ga uveljavimo kot povsem eneakovrednega oz. po Occamu tudi preferenčnega.

No, saj tega se zavedaš.

Saladin> In kot očitno najbolj goreč nasprotnik CEN-a tukaj porečem: Če me prepričate v resnično validnost možnosti Ex Nihila, potem mojih "alternativ" ne bom več klasificiral kot validnih in znanstveno objektivnih.

To bo pa zelo težko, dokler ne poznaš dovolj matematike, da bi razumel, da creatio ex nihilo nima nobenih težav z logiko - zgolj z (našo) fiziko.

tsh2 ::

nobena stvar ne more nastati iz nič. < = = zakon logike.
najprej dokažite, da ta zakon ne drži, potem boste pa lahko govorili, da je vesolje nastalo iz nić. do takrat pa je znanstveno čisto veljavno, da se govori, da je vedno nekaj obstajalo. če še ne veste znanost deluje tako, da gradiš sklepe na dejstvih, za katere si siguren, da držijo.

Saladin ::

To bo pa zelo težko, dokler ne poznaš dovolj matematike, da bi razumel, da creatio ex nihilo nima nobenih težav z logiko - zgolj z (našo) fiziko.

Pa mi pokaži(te).

Resno svetujem novo temo, samo za CEN.

Edit:
Celo vtrajam na tem. Razjasnite se okoli tega vprašanja in pokažite dokaze/indice/logiko za njo.

Koliko sem se sam moral matrat, da pokažem nesmisel CEN-a je sedaj na drugi strani, da pokaže smisel tega.

Trenuten status quo postaja nevzdržen, kot slika lepo kaže

Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

jype ::

tsh2> nobena stvar ne more nastati iz nič. < = = zakon logike.

Še formalen dokaz, prosim. Ker tale "ascii umetnost" ni dovolj.

Saladin> Koliko sem se sam moral matrat, da pokažem nesmisel CEN-a je sedaj na drugi strani, da pokaže smisel tega.

Kakšen smisel? Logika nima nobenih težav z nastankom nečesa iz nič, ker se s tem sploh ne ukvarja.

"Vzemimo antivesolje." Nikogar ne zanima, če obstaja, če lahko nastane ali karkoli drugega. Enostavno je tam, za potrebe abstraktne obravnave, ki jo ponuja logika. Zakaj bi bilo z našim vesoljem kakorkoli drugače?

Kar se tiče logike, je neobstoj zgolj kategorija, ne pa karkoli "zavezujočega".

Če želiš formalen dokaz, ga lahko tudi napišemo.

Fizika se s CEN sicer ne strinja, a fizika si drzne soditi le od nastanka prostor-časa naprej. Pred tem ne more, ker ji manjka platno, po katerem bi lahko risala.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

Fizikalno torej nimaš nobene podpore CEN-u?
OK
Pa sem mislil, da boš omenil situacijo z imaginarnimi delci-antidelci, ki se "kao" pojavljajo in anihilirajo iz/v Nič.

Ampak OK.

Povej mi neko (bilokakšno) logiko, ki utemelji CEN v neko viabilno možnost, v nekaj več od zgolj "syntax errorja".

"Vzemimo antivesolje." Nikogar ne zanima, če obstaja, če lahko nastane ali karkoli drugega. Enostavno je tam, za potrebe abstraktne obravnave, ki jo ponuja logika. Zakaj bi bilo z našim vesoljem kakorkoli drugače?

Zanima nas, če je to antivesolje kadarkoli/kakorkoli imelo vpliv na naše vesolje. Prav tako nas zanima, če je predhodno stanje antivesolju imelo kakšen vpliv na naše vesolje.

In nenazadnje - antivesolje obstaja kot realnost, če je Ultimate Ensemble teorija pravilna (kjer so vsa matematično možna vesolja tudi realna vesolja).

Ne moreš kar tako opraviti z logiko.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Sploh ni treba, da bi Vesolje kakorkoli "nastalo". In to ne samo na način, da kar "od vedno" je, kateri prinese potem druge (nepremostljive) težave.

Vesolje kar je, samo nima več kot 14 milijard let preteklosti. Tako kot Zemlja nima 9000 m visoke gore.

Jezik lovcev nabiralcev, kar mi pretežno še vedno smo, pač ni najboljši za opisovanje dogodkov izven savane.

"Vse kar je, je nekoč prej nastalo", je en tak "logičen" postulat našega jezika in pogleda na svet.

Ni nujno, da imamo tako narobe. Se je treba pač navadit mau drugače razmišljat. Začuda niti ni pretežko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

"Vse kar je, je nekoč prej nastalo"

To je dovolj kvečjemu za fizike (če pod "vse" ciljaš zgolj na naše vesolje), ne pa za teorijo vsega, ki vključuje tudi matematiko in logiko.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> Pa sem mislil, da boš omenil situacijo z imaginarnimi delci-antidelci, ki se "kao" pojavljajo in anihilirajo iz/v Nič.

To nima nobene zveze z našim vesoljem.

Saladin> To je dovolj kvečjemu za fizike

Vsi ostali si morajo pa še nekaj dodatnega izmislit? Meni je prav.

tsh2 ::

jype>
tsh2> nobena stvar ne more nastati iz nič. < = = zakon logike.

Še formalen dokaz, prosim. Ker tale "ascii umetnost" ni dovolj.


Tole prerekanje zdajle bo isto kot bi bilo prerekanje med tistim, ki bi rekel, da drži tale zakon logike: A je A. Drugi bi pa rekel, da naj mu ta zakon dokaže. Ni dokaza, ker je to aksiom. Aksiomi so po definiciji nedokazljivi.

To je isto kot bi hotel dokaze za tele nedokazljive aksiome in se lahko od znanosti kar posloviš: http://editthis.info/logic/The_Laws_of_...

Tudi Evklid ne bi mogel napisati svojih Elementov, če ne bi privzel nekaterih aksiomov kot saomoumnevnih in za katere ni dal nobenih dokazov.

Takega vprašanja ne bi pričakoval od nekoga ki se ima za znanstvenika, ker je v znanosti splošno priznano dejstvo, da se formalnega dokaza za osnovne aksiome (postulate) ne da najti.
http://editthis.info/logic/The_Laws_of_...
Axiom @ Wikipedia

Najbližje "dokazu" je tole: Ta zakon potrjuje neskončno izkušenj, nobena izkušnja pa ga še nikoli ni ovrgla. To je način, po katerem deluje znanost: osnovni aksiomi so nič drugega kot izkušnje, katera so tako pogoste, da je nekatera od njih evolucija vgradila v naše gene, torej za njih vemo intuitivno, da so res. Na te vgrajene aksiome se non stop zanašamo ko delamo sklepe v vsakdanjem življenju. Tvoja trditev: "Nekatere stvari lahko nastanejo iz nič" je slaba izbira za aksiom samo zato, ker nima nešteto potrditev v izkušnjah kot vsi ostali aksiomi.

jype ::

tsh2> Ni dokaza, ker je to aksiom. Aksiomi so po definiciji nedokazljivi.

Aksiomi so po definiciji tudi nujno potrebni. Logika deluje povsem dovolj dobro tudi brez zakona o ohranitvi mase in energije.

tsh2> Najbližje "dokazu" je tole: Ta zakon potrjuje neskončno izkušenj, nobena izkušnja pa ga še nikoli ni ovrgla.

To nima nikakršne zveze z logiko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

tsh2 ::

jype > Logika deluje povsem dovolj dobro tudi brez zakona o ohranitvi mase in energije.

Ne razumem čisto kaj si hotel povedati tukaj, ampak logika sploh ne pozna pojma masa in energija, isto kot matematika ne pozna pojma jabolka. Logika je bolj abstraktna, najbolj abstraktna veda kar jih je.

jype >To nima nikakršne zveze z logiko.

Seveda ima. Edino izkušnja odloča kaj bo aksiom in kaj ne.

jype ::

tsh2> Logika je bolj abstraktna, najbolj abstraktna veda kar jih je.

Točno zato logika _ne potrebuje_ aksiomov o nastajanju in izginjanju reči.

tsh2> Seveda ima. Edino izkušnja odloča kaj bo aksiom in kaj ne.

Res? Kako je potem lahko aksiom izbire aksiom?

innerspace ::

innerspace> Kdo ima prav?

Bi rad dejansko preizkusil to?


Kar naredi, zame sploh ni pomembno...mi je ravno za krive palice:)
Pa ne mislit da sem rekel kaj proti tvojemu razmisljanju. Je tvoje in imas pravico in dolznost da ga razvijas. Zato zivis.
Bi pa vas vprasal, kaj mislite, od kod izvira logika in kako bi jo lahko pojasnili?

redo ::

Saladin> Pa sem mislil, da boš omenil situacijo z imaginarnimi delci-antidelci, ki se "kao" pojavljajo in anihilirajo iz/v Nič.

Od kod pa to? Tole pa mislim, da ne bo držalo. So vedno tri črte iz/v vertekse v Feynmanove diagramu. Tako da ne nastanejo iz nič in se tudi ne anihilirajo v nič.

tsh2 ::

jype> Točno zato logika _ne potrebuje_ aksiomov o nastajanju in izginjanju reči.

Logika obstaja ravno zato, da govori, kako nekaj "nastane". Kaj pa je delanje sklepov drugega kot kazanje, kako stvari nastanejo in izginejo? V logiki eksplicitno ne najdem aksioma, ki bi govoril, da ima vse vzrok. Logika ima ta osnovni aksiom vgrajen kar v svojo strukturo pravil sklepanja (inference rules). Vsak aksiom se da izraziti v obliki if-then pravila sklepanja, torej vsak aksiom v svoji definiciji govori o vzrokih in posledicah.
Naprimer aksiom ( A & B ) = ( B & A )
da pravilo sklepanja:
if ( A & B ) then ( B & A )
Torej je aksiom, da ima vsaka stvar svoj vzrok, sploh najprvotnejši aksiom, s pomočjo katerega se sploh da izraziti vse ostale aksiome in delati sklepe.


jype> Res? Kako je potem lahko aksiom izbire aksiom?

Če lahko nek aksiom sklepaš iz drugih aksiomov potem tisto ni več aksiom ampak navaden zakon logike.

edit: seznam zakonov logike: http://sakharov.net/logic.html

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: tsh2 ()

Saladin ::

Saladin> Pa sem mislil, da boš omenil situacijo z imaginarnimi delci-antidelci, ki se "kao" pojavljajo in anihilirajo iz/v Nič.

Od kod pa to? Tole pa mislim, da ne bo držalo. So vedno tri črte iz/v vertekse v Feynmanove diagramu. Tako da ne nastanejo iz nič in se tudi ne anihilirajo v nič.


Saj meni je jasno - vem pa, da je nekdo/nekdaj vlekel te delce not kot nekakšen dokaz Ex nihila - kvantne fluktuacije, ki se pojavljajo iz "povsem praznega prostora" - "iz niča".
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> kvantne fluktuacije, ki se pojavljajo iz "povsem praznega prostora" - "iz niča".

Če sem to rekel, je bila to poenostavljena razlaga tega, kar se v resnici dogaja. Ker, se bo treba kar sprijaznit, je realnost precej manj konvencionalna, kot se nam zdi in se v resnici dogajajo reči, ki se "logično" ne bi smele.

tsh2> Če lahko nek aksiom sklepaš iz drugih aksiomov potem tisto ni več aksiom ampak navaden zakon logike.

Ja, ampak kot pravim, aksiom, da je žoga lahko rdeče ali rumene barve ni aksiom, ker ga logika ne potrebuje, čeprav nedvomno drži in čeprav iz nobenega drugega aksioma logike ne moreš sklepati o barvi poljubne žoge.

Tako sem omenil aksiom izbire, ki je pomemben, arbitraren, nujen za konsistentno teorijo in hkrati povsem izven domene kakršnegakoli človeškega izkustva.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Saladin ::

je realnost precej manj konvencionalna, kot se nam zdi in se v resnici dogajajo reči, ki se "logično" ne bi smele.

Kaj če bi to spremenil v

"je realnost precej manj lokalna kot se nam zdi in se v resnici dogajajo reči, ki se striktno lokalno ne bi smele." ?

Logika pa se ne spreminja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

tsh2 ::

jype> Tako sem omenil aksiom izbire, ki je povsem izven domene kakršnegakoli človeškega izkustva.

ta aksiom sploh ni povsem izven domene človeškega izkustva. saj je vsakemu človeku intuitivno jasno, da če imaš na mizi neprazne košare z jabolki, mora biti možno iz vsake vzeti eno jabolko.

jype ::

Saladin> "je realnost precej manj lokalna kot se nam zdi in se v resnici dogajajo reči, ki se striktno lokalno ne bi smele." ?

Drži obratno. Realnost se nam zdi nelokalna - a v resnici ni.

Tio2 ::

nobena stvar ne more nastati iz nič


nasa pamet izhaja iz nica,
iz matematicnih racunov smo torej nic, ki se premika s pomocjo nenica.

najprej zgreseni racuni, potem se imet prav,
Bog se usmili.......



innerspace:
od kod izvira logika in kako bi jo lahko pojasnili


za kar vem je to akvarium za ribe (ce hoces to razlozim v oddelku sale).

jype
Realnost se nam zdi nelokalna - a v resnici ni.


bi lahko razlozil kaj s tem mislis, da ne bo kdo nelokalno tega razumel? prosim kmecki odgovor, ker ne znam racunat.

jype ::

Tio2> prosim kmecki odgovor, ker ne znam racunat.

Ne.

Najprej fiziko študirat, potem pa lahko govorimo o tem.

Tio2 ::

v ZS ensotavno ne odgovarjas, ker nimas podlag za izracun dilatacijskih koeficientov.

po kmecko: most, ki bi ga ti projektiral ali kdo drug po teh parametrih, se bo sesul.

kratki odgovori so simbol neznanja.

innerspace ::

-->> ...od kod izvira logika in kako bi jo lahko pojasnili

Tio2:
za kar vem je to akvarium za ribe (ce hoces to razlozim v oddelku sale).


Tudi tale(kot vsak) forum je kot akvarij za ribe...ene ribe so velike, ene male, ene strasijo, ene se zezajo, ene hocejo dominirat, ene boli k...
Sej je sam akvarij, ribe pa izvirajo iz morja in rek, pa so nekatere same izbrale stekleno steno, zdej pa pravijo da morja in rek sploh ni...Zanje res ne. Kaj se riba lahko nauci v akvariju? Trebusno plavanje je najboljsa resitev...

Tio2> prosim kmecki odgovor, ker ne znam racunat.

Jype:

Ne.

Najprej fiziko študirat, potem pa lahko govorimo o tem.


Lep je tvoj akvarij, ni kej...a ze mas diplomo?

Ce bi komu tukaj blo do tega da se pride malo blizje odgovoru na vprasanje v tej temi, bi se lahko malo manj bodli, pa bi morda kam prisli.

Jaz bi startal s projekcijami. Izgleda kot da se vesolje hoce samo sebe pojasnit, pa rabi projekcije za zakljucit kak smiseln "krog". Kako to? Od kod ta potreba?

Saladin ::

Jype:

Ne.

Najprej fiziko študirat, potem pa lahko govorimo o tem.

To je pa tako ošaben odgovor, da ne moreš verjet.

Veš koliko sem imel fiziko v srednji šoli?
2

Pa če je volja in dobrih sogovornikov, se da vse relevantna vprašanja objasnit na "kmečki" način.
To je včasih tudi nujno, ker brez "kmečke" perspektive hitro globalno zabredeš v priotislovja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> To je pa tako ošaben odgovor, da ne moreš verjet.

Takega si je zaslužil. Tebi bi ponudil drugačnega.

Saladin> To je včasih tudi nujno, ker brez "kmečke" perspektive hitro globalno zabredeš v priotislovja.

Njegova perspektiva je žal zelo daleč od "kmečke".

innerspace ::

Takega si je zaslužil. Tebi bi ponudil drugačnega.

Mah..ne vem zakaj bi delal razliko...verjetno te moti nacin razmisljanja uporabnika Tio2, ampak nihce si po mojem ne zasluzi takega odklanjanja, ce postavi preprosto vprasanje...
Sej ni vazno, vsak je po svoje cuden, pa naj se tako trdi da ni...

jype ::

innerspace> verjetno te moti nacin razmisljanja uporabnika Tio2

Ne, moti me zgolj njegov način zavračanja argumentov. Če se ne potrudi nič, potem se tudi jaz ne smem, sicer bom svoj čas porabil zgolj za ubadanje z ljudmi, ki si tega ne zaslužijo, debata pa bo šla po gobe.

Poleg tega je kmečki odgovor na vprašanje vse prej kot enostaven. Lokalno vesolje je tisto, ki ga lahko zaznamo, nelokalno pa nam intuicija pravi, da bi moralo obstajati, meritve pa, da ne more.

V nelokalnem vesolju obstaja mehanizem, ki lahko informacijo po prostor-času prenaša hitreje kot s hitrostjo svetlobe, v lokalnem vesolju pa je vse (tudi gravitacija in podobne reči) podrejeno svetlobni hitrosti.

Saladin ::

V nelokalnem vesolju obstaja mehanizem, ki lahko informacijo po prostor-času prenaša hitreje kot s hitrostjo svetlobe, v lokalnem vesolju pa je vse (tudi gravitacija in podobne reči) podrejeno svetlobni hitros

To sploh ni nujno.
Zanima nas zgolj prvi korak - obstoj nelokalne realnosti.
In to je že dokazano - obstaja nelokalen "quantum entanglement".

Nihče tukaj ne vztraja, da mora zato obstajati tudi nadsvetloben prenos koristnih podatkov.
Zagovorniki nelokalnosti potrjujemo zgolj obstoj te realnosti (kot opomin fizikom da naj se začnejo ubadati z realnostjo tega obstoja ter da je ne obravnavajo zgolj kot kuriozum - kot začasno napako v lokalni kalkulaciji).

Nelokalnost ni dokaz, da logika, kot jo poznamo, neha veljati. Nelokalnost je dokaz, da mora logika realnosti vključevat komplementarno kombinacijo lokalnosti in nelokalnosti.

In če se ta nelokalna realnost pokaže kot "stvarno", potem se lahko le to tudi legitimno uporabi v kalkulacijah o morebitnem "pred/izven" vesolja.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Saladin> obstaja nelokalen "quantum entanglement".

Žal ta ne prenaša informacije. Ali k sreči.

Saladin> Nihče tukaj ne vztraja, da mora zato obstajati tudi nadsvetloben prenos koristnih podatkov.

Če ni prenosa koristnih podatkov, potem tudi nelokalnosti ni.

Saladin> In če se ta nelokalna realnost pokaže kot "stvarno", potem se lahko le to tudi legitimno uporabi v kalkulacijah o morebitnem "pred/izven" vesolja.

Žal kvantna prepletenost ni dovolj. Več kasneje, ko utegnem.

Tio2 ::

Če se ne potrudi nič, potem se tudi jaz ne smem, sicer bom svoj čas porabil zgolj za ubadanje z ljudmi


se gres naprej, dokazal si, da ne znas kako delujejo dilatacije, kaj se napenjas?





innerspace
Izgleda kot da se vesolje hoce samo sebe pojasnit, pa rabi projekcije za zakljucit kak smiseln "krog". Kako to? Od kod ta potreba?


ker najprej gledas akvarius, nato ribe, potem vodo, potem se sliko samega sebe, ker se v tem zrcalis.

kdorkoli bo razlagal kako je nastalo vesolje bo ostalim spreminjal pogled;
lahko pa das eno startno linijo od koder bi se vse zacelo;
zgoraj omenjeno zrcalo kaj naj bi zrcalilo v prozornosti? (nematerialnosti)

dzinks63 ::

Obujam temo, zaradi znanstvene oddaje na SLO2, VELIKI POK, o nastanku vesolja, katera se je pravkar začela. Upam, da bodo lepi in dobro ponazorjeni posnetki in dejstva.

T-h-o-r ::

meh, oddaja je bila dokaj dolgočasna in bolj usmerjena na zgodovino proučevanja nastanka vesolja kot kaj drugega
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Matev ::

baje da obstaja celo video posnetek dejanskega velikega poka
ampak je še v čb - ker takrat še niso imeli barvnega filma

BigWhale ::

Ja pa tisti crni z belim okranclani slide-i so vmes s komentarji.

jzgorisek ::

z velikim pokom imam še vedno nekaj težav. pa tudi znanstvena smetana vse bolj izkljućuje nekatere elemente teorije.

nekaj ne more nastati popolnoma iz nić. nekje sem slišal idejo, da mogoće še vedno ne dojemamo v celoti pojma "biti". mogoće obstaja već stopenj, koliko neka stvar je ali ni.... će razumete kaj hoćem reći.

ampak je pa ideja da je iz nećesa kot je eksplozija nastala vsa materija ki obstaja še vedno trden sistem delovanja in pojasnjuje kako vesolje deluje kot deluje.

fokus se je že premostil, iz kako je nastalo vesolje na kje je nastalo vesolje in kako je do poka sploh prišlo.
strani: 1 ... 4 5 6 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj je bilo "pred" Velikim pokom? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
855975 (2519) Saladin
»

Zakaj vesolje obstaja, ko pa mu ne bi bilo treba? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
524443 (2797) tom80
»

Je bilo vesolje ustvarjeno iz niča? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1226739 (3788) Saladin
»

Nastanek Vesolja (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
1797731 (5512) T-h-o-r
»

Neskončnost (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
965339 (3880) Thomas

Več podobnih tem