Slovenski NATO lažnivci

Aja? A jedrska katastrofa bo?

Dobr si, da že zdej veš!

Gremo v NATO. Cez 15 let se zgodi teroristicni napad kova WTC. NATO udari nazaj.
Kako bomo vedeli, da teroristicni napad ni bil posledica vclanitve v NATO?

Moji razlogi zakaj ne v nato strnjeni v 10 točkah:


>1.Za nas ni nikakršne potrebe po tako močni kolektivni vojaški obrambi kot jo ponuja NATO in niti najmanj ne za takšne astronomske stroške, ki se bodo letno BAJE gibali preko 100 mio. USD a to so le hipotetični izračuni natančnih ti nihče trenutno ne more podat(verjetno si tudi ne boš zavaroval hiše proti strmoglavljenju letala vanjo za večmilijonsko premijo).
>
>2. Slovenija ni v nevarnosti pred tujim agresorjem ti časi so mimo, vsem V in JV evropskim državam se je v interesu vključiti v strukture EU in vzgojiti čim boljše odnose z zahodnimi državami, z vojaško agresijo na drugo državo bi si sami skopali jamo.
>Dandanes se "vojne" v Evropi bijejo s kapitalom in ne z orožjem.
>
>3. Z vstopom v NATO smo primorani kupovati orožje od ameriških korporacij, ki imajo preko org. NATO monopol glede vojaške industrije nad njegovimi članicami. Izven NATA je konkurenčnost mnogo večja in so cene posledično dosti nižje.
>
>4. V Sloveniji še zdaleč niso urejeni vsi socialni problemi namesto, da bi denar porabili za NATOu bi lahko uredili dosti več omenjenih in drugih problemov, s čimer bi imele dosti večjo korist kot pa z članstvom v NATOu.
>
>5. Gospodarska korist od NATA bi bila minimalna, glavno gospodarsko korist bi pridobili s članstvom v EU.
>
>6. NATO hodi v protislovje s samim seboj. Eden izmed osnovnih pogojev za sprejem v omenjeno org. je spoštovanje človekovih pravic, Turčija je polnopravna članica NATA in te pravice grobo krši. Tako ni članstvo v NATOu nikakršno zagotovilo za sprejem v civilizirano družbo.
>
>7. Ne-vstop NATA nikakor ni povezan s prehodom nazaj v naborniško vojsko. Namreč v naši vojski služijo Slovenci pa naj bo to profesionalna ali naborniška vojska ter ne tujci, ki bi jih naj ob ne-vstopu nadomestili z našimi naborniki(tako vsaj sklepam ker ne vidim druge logike) in, ker je možnost agresije tuje države skorajda nična(tukaj bi bilo umestno zopet omeniti naveden primer iz prvega razloga) ne potrebujemo naborniške vojske.
>
>8. NATO se v 5. členu Washingtonske pogodbe se izrecno ne obvezuje, da bo s svojimi vojaškimi sredstvi branil svojo članico, namesto tega se lahko odloči za odmetavanje hrane nad ozemljem napadene članice (omenil sem že minimalno možnost uresničitve napada na nas)ali zgolj za pošiljanje orožja.
>
>9. NATO nas ne more obranit pred najbolj razširjeno moderno strategijo napadanja-pred terorizmom. NATO je namreč org., ki kot sem že omenil nudi kolektivno obrambo in nas v nobenem primeru ne more ubranit pred individualnimi samomorilci. Lahko le zada povračilne ukrepe državi iz katere domnevno izhajajo teroristi, a pri uporabi takšnih metod ponavadi ne zajeziš terorizma ampak ga le vzpodbudiš, ker ga s SILO ni mogoče zaustavit razen s pokolom preko milijarde muslimanov.
>
>10. Zaradi članstva v NATOu ne bomo imeli nič večjega glasa kot ga pa imamo sedaj pri odločanju glede svetovnih kriznih žarišč, kaj šele, da bi imeli enakopraven glas kot ZDA, VB, Nemčija in ostale večje članice.

Thomas.. ja ne vemo. Naj pove napadalec? :)

Ti praviš, da celo 60 krat cenejša obramba kot je švicarska - je predraga.

Ti praviš - obrambe ne!

Kar lepo priznaj, kaj se sramuješ tega?

Tomo, jaz trdim, da je izgradba lastne obrambe v stilu Švice dosti dražja od prikljućitve k NATO ampak hkrati trdim, da ne potrebujemo nobene od naštetih, trdim pa prav tako, da je potrebno obdržat majhno profi-vojsko, ker le-ta omogoča nova delovna mesta katerih količina pa je v proporcionalnosti s stroški te profi-vojske, kar pa v primeru vključitve v NATO ne bo. Tako jaz sem razjasnil svoja stališča. Tako, da ne razumem od kod že spet tebi ugotovitve, da jaz trdim, da bo vojska ala švica 60x cenejša, prosim ne obračaj mojih besed!

Še vedno nisem dobil odgovora na prejšnje vprašanje.

> Na Baliju je 90% muslimanov.

Na Baliju muslimanov skoraj ni.

A ti morm dat link?

Rajš kar verjemi, ker sem točno ta link o tem že nekoč dajal.

A ti še ni jasno, kako nič ne veš?



Na še link.

EMINEMforce: pri teh ljudeh in tej vladi nikoli ne ves :)

Halo? Torej bi rabili več vojakov kot ima Slovenija ljudi. Get real.

Ja, resno. Get real s slovensko nevtralnostjo. Ker to je cena za nevtralnost na svojo pobudo.

Z vstopom v NATO smo primorani kupovati orožje od ameriških korporacij, ki imajo preko org. NATO monopol glede vojaške industrije nad njegovimi članicami. Izven NATA je konkurenčnost mnogo večja in so cene posledično dosti nižje

Dejstvo pa je, da razen redkih izjem, kupimo najboljšo robo. Pa tudi to ni popolnoma res, da kupujemo le ameriško robo - npr. nemška vojska uporablja avstrijske Steyerje.

NATO se v 5. členu Washingtonske pogodbe se izrecno ne obvezuje, da bo s svojimi vojaškimi sredstvi branil svojo članico, namesto tega se lahko odloči za odmetavanje hrane nad ozemljem napadene članice (omenil sem že minimalno možnost uresničitve napada na nas)ali zgolj za pošiljanje orožja.

Sicer nisem pravnik, samo ti zdrava kmečka pamet pove, da gre za "jemanje vojaškega posredovanja z rezervo". Kaj če npr. članica Nata iz neupravičenega razloga napade nečlanico. Ta pa kasneje udarec vrne. Če bi v 5. členu pisalo, da mora Nato posredovati ... Sej razumeš.

Thomas, kdo pa pravi da bomok porabili 100mil. dolarjev ?
Zakaj so takšna razhajanja med ceno priključitve, ki jo navaja vlada in ceno, ki so jo izračunali nekateri neodvisni ekonomisti ?
Kdo se ti zdi bolj verodostojen. En svetovno priznan strokovnjak ali vlada, ki očitno ne zna drugega kot z lažmi ustvarjat neko mnenje ?

Tomo ti pa maš kot bi rekli pri nas "dugo lajtungo", ker očitno samo tvojim možganom dela preglavice nerazumevanje mojega stališča. Jaz trdim, da bi naj ohranili majhno profi-vojsko(cca. 5-10k vojakov) in da ne bi silili v NATO ali pa v izgradnjo obrambe kot jo ima Švica. Je to res tako težko razumet?

Thomas, od kod tebi teh 100miljonov dolarjev ?

Odgovor na prejšnji post pa dobiš jutri ker zdej nimam časa po netu brskat.

Thomasu - in vsem ostalim - vendar predvsem tebi, priporočam da si ogledaš Bowling for Columbine.

Thomas, kakšna avtoriteta pa si ti, da naj ti verjamemo ? Dej pokaži številke in lahko o tistem kakšno rečemo, ker sej si sam reku da na "lepe oči" ne verjamemo.

kst: no, sedaj je bilo to vprasanje omenjeno tudi v odmevih

Na vprasanje, ali gre pri tej izjavi za propagando ali izsiljevanje?

Ne, gre za dejstvo. Slovenija si sama ne more financirati profesionalne vojske, prav tako bi bila kapaciteta premajhna, zato je logicno, da se nabornistvo v tem primeru spet uvede.

Na juris!

> Thomas, kakšna avtoriteta pa si ti,

Tudi nobena. Ampak diskutiram. Prikazujem fakte in delam logične sklepe.

BTW ... poglej si nocojšnjo diskusijo na temo poleta na Mars na Z&T ... pa se zamisli malo.

Jest bi se. Ne bi rekel - ja Thomas na tisto se pa mogoče že spoznaš, o temle se pa jest boljš.

Ne - nisem avtoriteta ne tu in ne tam - ampak tam maš lahko hladno glavo ... in jo potem skušaš imeti še tu.

Pa (spre)vidiš ...

Vlada očitno le ni tako nesposobna, kot sem se že bal.

Volitve.

Tisti ki ste proti NATOu bi volili Jelinčiča!

Aja, sej ste ga.

Ja potem je pa okay.

> za musliče sem prej mislil indonezijo k državo kot celoto pod katero spada Bali

Mislil si, kar si napisal. Narobe si mislil.

Če bo šlo takole, boš kmalu rekel, da si mislil, naj pa le gremo v NATO.

> Kot drugo pa je državam NATA ki so zadnje pristopile, padlo gospodarstvo

Spet kr neki. Kje si pa to zvedel?

Na MI?

Thomas ali podpiraš trenutno politiko, ki vodijo ZDA?

Mene amerikanizem ne moti, dokler se ne vmeša politika, moti me politika ZDA, to sem večkrat že povedal. Pa zaradi česa nebi smel bit kaj?

Thomas mogoče? Se pa ne odločam na podlagi nekaterih parametrov, ki nimajo nobene veze s stvarmi o katerih se odloča. Tukaj pa vidim da imaš ti en čuden sindrom ali pa ti nekaj omejuje logiko?

1. NATO ma velik skupnega z USA in njihovo politiko. Če ne odobravaš njihove politike je nekak logično da ne odobravaš NATO.

2. Nevem kakšne razloge ma City da je proti, ampak moji nimajo veliko opraviti z USA politiko ampak z neustreznostjo te organizacije za nas.

Smash, prej smo že ugotovili, da štejejo tehtni argumenti, številke, raziskave. dejstva torej. Domnev in tvojih razumnih presoj nemoremo upoštevat. Tudi jaz sem na podlagi dejstev razumno presodu da NATO ni dobra stvar za Slovenijo, pa tega ne upoštevaš.

Sicer pa očitno večina zagovornikov vstopa Slovenije v NATO samo "razumno presoja" in "sklepa" ker sem na 6 straneh samo na 1 zastavljeno vprašanje dobil, ki pa se mi ni zdel dober (zakaj nekatere evropske države nočejo v NATO).

A mi lahko kdo pove kaj bomo profitirali od Nata. Po moje nič. Tovarn orožja skoraj nimamo (tud tiste ki pa jih imamo malo izvažajo). Tako se zaposlenost ne bo povečala. Demokracija tud ne, bolj mislim da bo obratno (zgledovali se bodo po ZDA). Seveda pa bomo morali standarizirati orožje z Natom (al drugače vse orožje bomo vrgli v smeti ker je delano po sovjetskih standardih in kupili novega). Seveda bomo morali kupiti tudi letala, tanke itd. Mislim da je treba v naši državi še mnogo drugega spremeniti (npr. zdravstvo, stanovanja, službe) kot pa it v Nato.

"kot je Zajček dokazal ...".