» »

Tema o nevednosti

strani: « 1 2

bMozart ::

Dobra kratka znanstveno-fantastična zgodba o nevednosti v angleščini:

Ask a foolish question


Temo sem dal pod znanost in tehnologijo, zato bi želel, da je debata na nivoju.
I NEED The Point of View Gun effectible on girls too! And then...

Yohan del Sud ::

Hja, zgodbica je kratka in zf. Ja. In ni nova, je znana, upoštevana in od priznanega tovrstnega avtorja. Je to odgovor na tvoje vprašanje :D?

Sicer pa sam nauk lahko izvlečeš že od strica googla, ki se trudi razumeti naše nevronske vezi pretopljene v tapkanje po tipkovnici in dobro veš, da ima težave s tem. Potenciraj to z n in imaš to zgodbo. Seveda pa je ta gospod to zgodbo le z lastno domišljijo napisal že desetletja prej ...
www.strancar.com

Jst ::

Ja, ampak tu se skriva moralna dilema:

Ti poznaš, kako "deluje" ustroj vesolja, recimo da veš, da je Einsteinova relativnost false, veš kako in zakaj delujejo jedrska šibka in močna sila, gravitacija,...

Recimo, da si, podobno kot v zgodbi, neka ultra biološka entiteta, ki ve veliko več, kot vemo Zemljani sedaj.

Greš v CERN na konferenco in predstaviš znanje, teorije in preizkuse za potrditev?

Jim daš Boost znanja?

Jim samo pomagaš z namigi?
Proton decay is a tax on existence.

Yohan del Sud ::

Kakšnimi namigi? Če si nadračunalo (ki nima morale), kar entiteta v tej zgodbi v bistvu je (ali pač nekaj sličnega), potem znaš v osnovi še vedno reči samo 0 in 1. Ali ja in ne. Ta mašina morda res ve več od 0 in 1 ali celo vse (neskončno), ampak je treba prilagodit vprašanja njej. To naj bi bila poanta zgodbe, ki naj še enkrat poudarim, je zelo vplivna med ZF-jevci i čak med filozofi.
www.strancar.com

Zgodovina sprememb…

Jst ::

Če razumeš moralno dilemo, kar jaz iz tvojega posta nisem razbral, potem odgovori in argumentiraj na moja vprašanja.

Ni nujno da si stroj. Lahko si v letu 1850 z vsem znanjem iz 2010.
Proton decay is a tax on existence.

sidd ::

Hmm, nemara bi povzročil kakšno svetovno vojno, saj bi te vsaka država hotela zase. Ali pa bi bil usmrčen kot prevelika grožnja za svet? Dvomim da bi se takratna skupina držav bila sposobna sporazumeti kdo dobi kaj....
Drugače pa je najbolj bitni del zgodbe tale, če se ne motim. Če se, naj me kdo popravi:

Savages, that's what we are," Morran said, pacing up and down in front of Answerer. "Imagine a bushman walking up to a physicist and asking him why he can't shoot his arrow into the sun. The scientist can explain it only in his own terms. What would happen?"
"The scientist wouldn't even attempt it," Lingman said, in a dim voice; "he would know the limitations of the questioner."
"It's fine," Morran said angrily. "How do you explain the earth's rotation to a bushman? Or better, how do you explain relativity to him - maintaining scientific rigor in you explanation at all times, off course."


Če bi bil takšna vsemogočna entiteta, bi tudi vedel, da civilizacija včasih ne premore prevelikega preskoka tehnologije ali razumevanja, čeprav si to še tako želimo. Kako bi leta 1500 razložil recimo osnove delovanja računalnika? Gorel bi na grmadi. imho.
no idea for signature
signed
I

DeusVult ::

sidd je izjavil:

Kako bi leta 1500 razložil recimo osnove delovanja računalnika? Gorel bi na grmadi. imho.


Lepo, začel bi z potrebnim fizičnim ozadjem (elektronika), nadaljeval z dvojiško logiko in ostalo potrebno matematiko, ter sčasoma končal pri logičnih vezjih in višjih preklopnih strukturah. Dokler se osredotočiš na samo znanost in ne prodajaš v paketu ateistične ideologije, ni nobenega razloga, da bi gorel. Problem večine moderne znanosti je, da je trdno povezana z političnimi ateisti, ki jim odobrujejo proračune, in rezultat takega odnosa ni znanost, ampak politična indoktrinacija z ateizmom in komunizmom.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

sidd ::

Kateri del leta 1500 si spregledal?
no idea for signature
signed
I

DeusVult ::

sidd je izjavil:

Kateri del leta 1500 si spregledal?


Ga nisem. Nobenega razloga ni, da bi gorel na grmadi, dokler se tvoja razkritja iz prihodnosti ne tepejo z Krščansko vero in so jasno dokazljiva. Če bi jim hotel pridigat, da Bog ne obstaja, da je treba pobijati nerojene otroke in da smo nastali iz opic, bi pa povsem po pravici gorel.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

innerspace ::

----
Simpaticna klasicna zgodba..
Vselej nas postavi v pozicijo nevednezev, predvsem za ceno vsakdanjih dilem in resitev problemov povezanih z ohranjanjem in izboljsevanjem zivjenj...kar vse skupaj(ogromna vecina) spada pod kategorijo "False truths" ali "partial thruths in terms of a partial situation", ce povzamem avtorja zgodbe.

Kar mi je zanimivo, je pravzaprav posameznikovo in druzbeno blodenje v koktejlu(-ih) teh delnih resnic(v delnih situacijah), ter vsi psihofizicni mehanizmi, ki nas drzijo v okovih teh parcialnih resnic oziroma neresnic. Vse se dogaja znotraj njih.

Tu pa tam vznikne ideja(zgodba), ki vzpodbudi tok misli izven ustaljenih kontekstov.. Zato so nekatere zgodbe dobre, klasicne.

---

Navezava na Budo.. Parcialne resnice so pogojene s clovekovim delovanjem(ali kateregakoli drugega bitja), so zato neresnice, ki se prevedejo v utalitarni kontekst(Kar naj bi bilo enako samsari, iz katere obstaja pot.. Baje).
Kogar zanima vec, bo nasel vec;)
..doubt doubt..

guest #44 ::

Mah..ne da se mi ovijat neko jasno zadevo v mantro filozofskih blodenj, neglede ali so pravilne ali ne. Life is pretty straight forward.

Če znaš nekaj malega termodinamike si že lahko veliko stvari razložiš.

innerspace ::

Jah no, point je lih v puscanju nepotrebnega za sabo. Enim filozofija, drugim fizika, pomeni nepotrebno mantro ovijanja straightforward poznane izkusnje v neko nadizkustveno razlago.
Recimo, da sta obe vedi, kot pripomocka, zelo koristni pri otepanju skozi nagrmadene mite in ostale smeti cloveske zgodovine in balasta neuke domisljije in strahu.

Vsi smo nevedni, vsak po svoje. Odvisno od tega, kaj se ti je nekoc dalo in kaj ne;)

Smrt je itak neizbezna.
..doubt doubt..

guest #44 ::

Enkrat ko poštekaš izvor prej spredvidiš način izdelave vseh teh smeti, ki so se nabrale v glavi. Se pa strinjam, da prej kot začneš bit organiziran lažje je pucat ja.

Kakšenkrat ko es kregam z Thomasom al kom drugim ponavad o kaki znanstveni zadevi...je zabavno vidt kako vse klapa skupaj, kako vse ima neko skupno bistvo. Neglede ali ima kdo od nas dveh prav, se vidi da tematika je konsistentna in ponavadi vsebinsko preprosta, čeprav matematično zahtevnejša.

Npr...iz fizikalnih konstant komot končaš na biologiji brez nekih velikih konceptualnih preskokov. Še religijo je lažje prek znanosti opisat kot katerekoli druge filozofije.

Od "filozofij" je "znanost" definitivno najpreprostejša.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

innerspace ::

Od "filozofij" je "znanost" definitivno najpreprostejša.

Nebi rekel, da najpreprostejsa, morda najbolj elementarna...
Znanost zahteva adaptacijo uma, ce ta ni sprejemljiv za znanstveno razmisljanje. Poglej kaksen proces je potreben(solanje), za vzbudit v razvijajocem posamezniku iskrico znanstvega pristopa. Upor telesa za ceno navidezne srece je vedno prisoten, v bistvu je za mirno zivljenje posameznika znanost zelo nepotrebna.

Veliko lazje in bolj preprosto je ziveti v iluziji in neznanju.

Science is the hard way:)
..doubt doubt..

guest #44 ::

Vrjamem, da vsak je sposoben takega razmišljanja, sam malce treninga je potrebnega.


Ponavadi vidim v starejših generacijah tako "neznanstveno" obnašanje. Enostavno, ko se situacija spremeni ne znajo kako več naprej...navada jim je bila do sedaj edina pot.
Vrjamem da computing se z leti slabša, sam vidu sem že starine, ki so dosti bolj razumevajoče in prilagodljive od večine...ponavadi so to starejši učitelji ali ljudje, ki so že v mladosti imeli drugačen "thought process".

DeusVult je tipični primer osebka, ki ima precej izkrivljen "thought process", čeprav vjramem da z nekaj truda bi tud njemu uspelo.

Sej ni težko...jz bi to tko opisal: V vsako stvar, ki nisi 100% prepričan (pa tudi za tiste ki si) enostavno "zoom-aj" dokler ne prideš do črnine, ko si enkrat tam pa se moraš dodatno poučit ali preračunat če gre za matematični problem, ko misliš da znaš dovolj...spet zoomaj naprej.

Pyr0Beast ::


Science is the hard way:)

Actually the easy way.

Koliko so si morali izmišljati da so ugodili zmotam geocentričnega sistema.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Yohan del Sud ::

Če razumeš moralno dilemo, kar jaz iz tvojega posta nisem razbral, potem odgovori in argumentiraj na moja vprašanja.

Ni nujno da si stroj. Lahko si v letu 1850 z vsem znanjem iz 2010.


Točno tako. Si razumel, samo obrni zadevo. Kako bi ti z znanjem iz 2010 lahko razumel človeka z vsem znanjem iz 2160? In ti ga razloži ob kavi. Bi mu rekel, ah ja vse mi je jasno, telport, telekineza, pečenje jajc na čelu, vse mi je jasno zdaj. Dvomim. In kaj je tle moralna dilema šimpanzu razlagat kako naj uporabi kladivo?
www.strancar.com

Pyr0Beast ::

2160 verjetno ne bo kaj dosti drugačen po mentalitetki kakor je sedaj. Zadeva bo verjetno bolj zrelaksirana in porn/pleasure-orientated ali pa popolnoma klerikalna.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

gzibret ::

Prosim, da ostanete na območju tematike prvega posta in da ne pišete v tole temo, dokler ne preberete zgodbice o Answererju. Vera tukaj je offtopic, dokler ni vpletanje boga v debato tukajle notri kristalno jasno argumentirano (velja tudi za (pod)debato o geo/heliocentričnem sistemu).
Vse je za neki dobr!

guest #44 ::

Prebral lihkar...zlo zakon zgodbica. Šele zdej štekam kaj je innerspace govoru prej.



Answerer bi bil edino uporaben za reševanje matematičnih problem torej? Vse ostalo ima bias.

DeusVult ::

Ni nujno, da ima answerer točne odgovore. Morda samo odraža bias svojega graditelja? Tako, kot znanstveniki, ki arogantno zavračajo možnost obstoja Boga, namesto, da bi ločili resne raziskave od ateistične indoktrinacije.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

guest #44 ::

Oh jesus!


In pravzaprav če prav razumem...so graditelji answererja poznali resnico to so mu tudi povedali, niso pa sklepali, da bo answerer moral odgovarjat na neumna vprašanja.

Yohan del Sud ::

Tako nekako ja. S tem da "neumno" tu ni definirano. Saj, sicer ne bi bilo zgodbe.
www.strancar.com

Kenpachi ::

Hmmm.... Sam bi si the Answererja predstavljal bolj v smislu:

Q: What is life?
A: Display all [infinite] possibilities/definitions/conditional-dependencies? [Y/n]

Mislim, da tukaj naj ne bi bilo govora o absolutu kot edinemu pravemu odgovoru, ki ga očitno pozna samo Answerer (pogojno implicitno tudi njegovi kreatorji), ampak v domenskem odgovarjanju. Pri soočenju z vprašanjem bušmana najprej predpostaviš njegov scope/domeno razumevanja in mu poskušaš servirati odgovor z indukcijo na istem nivoju, mogoče kasneje z višanjem nivoja scope-a/domene, ki bi jo on sam mogoče še bil zmožen dojeti.

Torej... Q: Kaj je smrt? A: Vem, kaj je smrt. V kakšem obsegu določil želiš vedeti, kaj je?

Popolno Nepopoln je tale Answerer.

Za obliko in točnost končnega odgovora pa si seveda odgovoren sam, z inputom začetnih pogojev in predpostavk, tako da ni nujno, da moraš vedeti (del) odgovor/a na svoje vprašanje. Moraš le natanko vedeti, kaj točno sprašuješ. O pravilnosti (če to sploh obstaja) odgovora pa nisi kvalificiran soditi oziroma nimaš predizpozicij za to. Lahko samo ekstrapoliraš, verjameš na besedo. Drugače bi bil sam Answerer.

Če je "half-truths, semi-truths" apeliranje na "most of the answer", se mi zdi malo megleno, saj je aksiomatsko. Če spariš jabolko z xy, veš, da boš dobil nekaj novega z elementi jabolka. No, ni nujno, da je "most" of the answer. "(infinitely small) Part" bi bila lepša beseda/besedna zveza.

Mogoče bi bilo potrebno malo v detajle prebrati Terms of Use. Samo "Ask a valid question" kot navodilo uporabe sporoča, da obstaja set pravil, brez katerih je uporaba Answererja nemogoča. Pa smo spet pri določilih "valid question"-a, znotraj spirale infinitne redukcije (ali inflacije, it goes either way) relevantih podatkov za (minimalno/maximalno) natančno določitev validnosti vprašanja.

Al pa ne.
Zaraki Kenpachi.

Thomas ::

Če hočeš dobiti odgovor, ga moraš že napol poznati. To je globoka resnica tele zgodbice.

Davnim prednikom, ne bi mogel razložiti ničesar, z drugimi besedami.

Oziroma, bi jim prej moral razsuti vse kar vedo. Še z večino današnjikov je podobno.

Drugače pa odlična zgodba, ki jo že dolgo poznam in mi velikokrat pride na misel. Čestitam, bMozart, za odprtje tele teme!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ABX ::

Dobra štorija.

V bistvu osebno znanje lahko gradiš po korakih, nič ti ne omogoča hitrega preskoka.

Tudi opica ki krmili avto, ni nič drugega kot opica.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

petrus ::

Can't shock me.

sidd ::

petrus, thnx za link! Včasih se človek res ne zave lastnih "težavic" :).
no idea for signature
signed
I

Yohan del Sud ::

petrus, hvala za generalni link, sicer vse na wikiju, ampak nikjer tako lepo poljudnoznanstveno in moderno pošlihtano ... tam ljudje poleg oreknk vira znajo podat še svoja mnenja ... In to je to, kar rabi sodobna znanost.
www.strancar.com

Zgodovina sprememb…

antonija ::

tam ljudje poleg oreknk vira znajo podat še svoja mnenja ... In to je to, kar rabi sodobna znanost.

Na-a. Znanost rabi lepo definirane in predvsem ponovljive experimentalne dokaze. Osebna mnenja nimajo glih kaksnega vecjega pomena (v znanosti).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Yohan del Sud ::

V teoriji se strinjam. V praksi pač ne. Zelo veliko povsem znanstvenih raziskav temelji na izpraševanjih "osebnih" mnenj. Seveda je v posameznih vejah znanostih tega več in povsod to ne gre sploh. "Kaj mislite, ali imajo kvarki spin?" ne gre spraševat po čopovi ... Če pa na taki strani o tem ljudje odprto debatirajo, jim nihče noče nič hudega. Kvečnjemu kakšna spregledana ideja pride na dan.
www.strancar.com

antonija ::

Zelo veliko povsem znanstvenih raziskav temelji na izpraševanjih "osebnih" mnenj.

Ktera tocno (ni jih treba vseh "zelo veliko" nastet).

Kaj mislite, ali imajo kvarki spin?

V tem primeru ne gre za demokraticno misljenje posameznikov na copovi, ampak (zaenkrat) teoreticne dokaze (dokler jih seveda kdo ne ovrze). Seveda bojo ljudje ponujali svoje mnenje vsem ki si zainteresirani (opinions are like assholes etc.).

Če pa na taki strani o tem ljudje odprto debatirajo, jim nihče noče nič hudega. Kvečnjemu kakšna spregledana ideja pride na dan.

Nic ni narobe ce ljudje malo debatirajo in modrujejo kako bi resili svet (ali pa samo kaksno zagonetko), ampak lepo prosim ne temu rect znanost.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

sprasujem ::

Toliko o dokazljivih kvarkih. Fail.
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/...

antonija ::

Quark @ Wikipedia

Ze angleska razlicica ti da veliko vec informacij o nasem znanju o kvarkih, ce pa gres brat se reference (kjer so precej natancno opisani poskusi in podani rezultati, ki jih lahko nato sam interpretiras ce te je volja).

Je pa res da ce si omejen (na vec kot en nacin) na en jezik, na .si domene in na kombinacijo 24ur in Novic za ustvarjanje slike sveta, pol je pa zelo zelo tezko sploh razumet kaj je poanta znanosti.

(ki je BTW samo to, da lahko vsako njeno trditev preveris nazaj do samega zacetka, ponovis poskuse, primerjas rezultate, celo ugovarjas lahko in ce imas boljse dokaze kot drugi bos imel ti prav)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

sprasujem ::

Jaz cenim tudi slovenski jezik.

V angleščini
Due to a phenomenon known as color confinement, quarks are never found in isolation


Kako lahko poimenuješ nekaj, kar niti ločiti ne moreš od nečesa drugega?

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Ni treba levu ravno pobriti grive, da bi vedel, da jo ima.

Kvarki s tem, ko ne grejo narazen, povejo veliko o svetu. Če dva vlečeš vsakega na svojo stran, delaš superprevodni kanal med njima, po katerem je privlačna sila kar konstantna, ne glede na dolžino kanala!

Gredoč, vsaj delno pojasniš superprevodnost!

Ni slabo ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

sprasujem ::

So pojavi in meritve teh pojavov. In so fizikalni modeli, ki pojasnjujejo pojave mimogrede pa še kakšen drugi pojav zakomplicirajo. Če kvarka ni mogoče direktno izmeriti, je vsekakor bolj predstavnik predlaganega fizikalnega matematičnega modela kot pa dejanskega stanja. Še toliko bolj ker se zadeva tako razlikuje med makroskopsko in mikroskopsko dimenzijo.

Kot primer podajam razlago pojavov brez kvarkov:
http://www.youtube.com/user/christovtec...

Zgodovina sprememb…

antonija ::

Kako lahko poimenuješ nekaj, kar niti ločiti ne moreš od nečesa drugega?

A gremo v bolj "mi to vemo" pogledat tole trditev in probat kaj pomeni tam? :D

Znanost je dizajnirana (od ljudi, nobenega uga-buga carovnika ni zdraven) tako, da lahko vse njene trditve preveris vse do osnov in se potem pac sam odlocis a so ti vsec ali ne. Ce nekdo ne verjame da kvark (ali pa atom, molekula, celica, ...) ne obstaja, to narave cisto nic ne spremeni. Poskusi bojo se vedno dajali iste rezultate kot do sedaj (ce si enako poskusi), jabuk bo se vedno padu na glavo, in ne glede kolk globoko v vesolje bomo vidli se nam bo big spagetti monster izmikala.

Ne samo da enih stvari ne moremo direktno izmerit, celo kvatno fiziko smo dobil brez ene same meritve, striktno s svincnikom in pairjem. Meritve so mnogo let pozneje potrdile teorijo, ki danes velja kot pribita.

Tko da ce kdo slucajno ne razume znanstvenih teorij in razlag (vseeno al je prelen da bi bral, prevec brainwashed -> nesposoben preverit dejstva in se dolocit sam zase, preglup, ...) ne pomeni nic. Stejejo rezultati poskusov (ponovljivih in dobro definiranih) in pa razlaga zakaj dobimo tocno tak rezultat kot ga. Ves drug bluz okrog znanosti je bolj za 24ur in dnevne tiskovine, da ima raja obcutek da je "seznanjena" in "na tekocem" z dogajanjem izven hise big brotherja (slovenije in finske ce sem prav informiran).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

sprasujem ::

Antonija sej se ne gre zame. Nisem se jaz tega spomnil. Ampak če imaš na podlagi vseh meritev (mimogrede nekatere meritve so monopolne po mojem mnenju), še vedno nekatere znanstvenike, ki lahko meritve teh pojavov razložijo na čisto drugi teoriji-osnovi oz še širše od zdaj veljavne.

Še enkrat antonija. Zakaj se išče teorija, ki bi zaobjela vse teorije? Mar ni razlog v tem, da se vsi strinjajo, da so zdajšnje pomanjkljive?! Povej v čem so pomanjkljive? Zakaj se je pojavila recimo string teorija kot recimo najboljši kandidat?

String theory
The essential idea behind string theory is this: all of the different 'fundamental ' particles of the Standard Model are really just different manifestations of one basic object: a string.

Seveda to narave čisto nič ne spremeni. Pomeni pa da je v našem razmišljanju nekaj pomankljivo. Zdajšnje fizikalne teorije to tudi kažejo.
Pomanjkljivosti pri opisu narave. Zakaj? Ker narava kaže povezanost vsega z vsem. Fiziki zaenkrat tega še ni uspelo razložiti.

Zgodovina sprememb…

antonija ::

še vedno nekatere znanstvenike, ki lahko meritve teh pojavov razložijo na čisto drugi teoriji-osnovi oz še širše od zdaj veljavne.

Seveda ima vsak moznost razlage rezultattov po svoje, ampak mora paziti da njegova teorija pravilno opisuje _vse_ poskuse ki se jih doticna teorija tice, ne samo specificen poskus.

Zakaj se išče teorija, ki bi zaobjela vse teorije?

Ker bi to bila osnovnejsa razlaga. Zdej imamo vec razlicnih "podrocij" (naravne pojave smo ljudje razdelili v predlacke ker se ne znamo najdet povezave med njimi) in za vsakega svoje teorije, tezi se pa k poenotenju (narava navsezadnje ni razbita na podrocja).

Povej v čem so pomanjkljive?

Edini nacin da lahko reces da je neka teorija pomanjkliva je, ce imas poskus ki ga tvoja teorija ne zmore pravilno razloziti. Pred razvojem kvantne mehanike so to bili poskusi kot je npr. fotoefekt, pa sevanje crnega telesa, itd.
Za danes veljavne teorije si bos pa verjetno znal poiskat cesa ne uspejo dovolj dobro opisati da se se vedno isce boljse (pravilnejse) teorije.

Pomanjkljivosti pri opisu narave. Zakaj? Ker narava kaže povezanost vsega z vsem. Fiziki zaenkrat tega še ni uspelo razložiti.

Sej noben ne trdi da vemo vse kar je za vedeti. Vemo pac vse kar smo do zdaj uspeli izvedeti. Se pa dela na tem da bi se izvedelo cimvec, ne pa trmasto vztrajat pri (pomoznosti nedokazljivih in hkrati neovrgljivih) teorijah za katere vemo da niso (povsem ali pa nasploh) pravilne.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

AtaStrudl ::

Pa se to: ce imas dve teoriji, ki enako dobro opisujeta rezultate, se odlocis za enostavnejso.

antonija ::

Najprej bo treba pocakat da tale "Proof" pride iz Poster sessiona na konferenci v peer-reviewed revijo kot clanek, kjer se lahko vsaj kdo vtakne v rezultate in zasnovo poskusa.

Je pa res da se iz abstracta zadeva slisi fino, ampak brez vec podatkov bo treba se malo pocakat.

Pa zakaj tocno je tale link tolk pomemben? Vsi smo ti ze nevemkolikokrat povedali da se znanost ne obnasa kot vse njene "alternative", in da se znanstvene razlage naravnih pojavov (v kaj drugega se itak ne vtika) ves cas spreminjajo glede na znane podatke.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

sprasujem ::

antonija
Pa zakaj tocno je tale link tolk pomemben?

Zato ker se znanost zdi na trenutke zelo okostonela tvorba. Tudi ona lahko vidi samo tisto kar hoče videti. Ker ravno ona včasih ne zna narediti enega koraka nazaj ali naprej, čeprav je očitno da so nekatere teorije pomanjkljive.

Glede teorije vrtincev. Njena prva znanstvena objava je bila leta 2003. Hkrati je tudi zelo malo podatkov o njej na internetu. Zdaj smo v letu 2010
in še vedno nekaj dokazujejo. To da je toliko časa na preizkušnji pomeni samo eno stvar. Da je mainstream znanost zelo trda in kao potrebuje še več dokazov (po moje da se celo postavlja v bran "starim" teorijam)
Vendar mi je vseeno čudno da se tako malo govori o tej teoriji tudi tako na splošno. Drugače pa je fenomenov o vrtincih nešteto (delovanje srca , tornadi, oblika galaksij itd)

.:joco:. ::

Znanost nič ne "dela narobe". Napake delajo znanstveniki, česar nihče ne zanika. Pravzaprav ravno zaradi napak, ki jih je vsak smrtnik zmožen sproducirat, so se oblikovale znanstvene metode. In znanost ne obljublja ultimativne resnice brez napak v svojih trditvah. Zagotavlja pa da, glede na dane podatke daje kar najbolj verjetno razlago in da se bodo morebitne napake slej kot prej popravile (ali z več podatki, večjimi vzorci, ponovitvami ipd).
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

antonija ::

Zato ker se znanost zdi na trenutke zelo okostonela tvorba.

Ne samo okostenela, ampak zacementirana, zabetonirana. Edin problem je da si ti narobe predstavljas kaj je znanost.
Te tvoji vrtinci, pa evolucija, pa vse kar te naucijo v soli je samo nekaj kar uporablja znanost (znanstvene metode; to je vse kar je znanost). Znanost je orodje. Poskus, podatki, razlaga. Ponovi vajo.

Znanstvene teorije in napovedi se pa spreminjajo od prvih zametkov znanosti. Za ta "znanstvena odkritja" se pa verjetno vsi strinjamo da se ves cas spreminjajo, nadgrajujejo, izboljsujejo (vmes tud kaksen korak la pa dva nazaj naredijo ce so znanstveniki prevec pametni, ampak generalno gre stvar lepo naprej).

Glede teorije vrtincev. Njena prva znanstvena objava je bila leta 2003. Hkrati je tudi zelo malo podatkov o njej na internetu. Zdaj smo v letu 2010 in še vedno nekaj dokazujejo.

Vso dokazovanje je na strani izumiteljev/odkriteljev. In pa seveda velja se trditev da Extraordinary claims require extraordinary proof. Tako da ce nekdo trdi da je razvozlal kaksno hudo misterijo danasnjega casa, potem bi bilo fino da ima pripravljene dokaze ki bojo to teorijo potrdili preko vsakega in vseh dvomov. En poster session to tud po razno ni, in ce od 2003 pa do danes ni bilo niti enega clanka objavljenega (ni treba da je to Nature ali Science; ceprav sta to najbolj verjetni reviji za res velika odkritja), je pa dost verjetno da je vse poskuse objave izlocil peer-review (kjer BTW pri kar nekaj revijah sam predlagas reviewerje).

Drugače pa je fenomenov o vrtincih nešteto (delovanje srca , tornadi, oblika galaksij itd)

Niso to glih neki fenomeni, no... Se celo tolk niso fenomeni da jih lahko ustvarjamo po zelji in jih studiramo poljubno natancno (kind of).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

PaX_MaN ::

Njena prva znanstvena objava je bila leta 2003. Hkrati je tudi zelo malo podatkov o njej na internetu. Zdaj smo v letu 2010 in še vedno nekaj dokazujejo.

Eh? Vortex theory je tehtal že Descartes.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

sprasujem ::

antonija vse to so linki meetingov spoštovanih znanstvenih inštitucij.Pa ne da sem njihov zagovornik. Če bi to bil tak poden se ne bi s tem ukvarjali toliko časa. Pa še kar vabijo ta folk okoli. (sej tud jst ne razumem štosa, ,al je pa štos prehud za prihodnost sveta http://www.prweb.com/releases/2003/10/p...

http://optik2.mtk.nao.ac.jp/HDS/OMEG05/...
http://meetings.aps.org/Meeting/APR06/E...
http://adsabs.harvard.edu/abs/2006APS..NWS.C1009V
http://meetings.aps.org/Meeting/TSF06/E...
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007APS..DFD.JU022M

jocco
Znanost nič ne "dela narobe". Napake delajo znanstveniki, česar nihče ne zanika.

Problem je v tem, da določene trditve imajo lahko daljnosežne posledice. Odpravljati le te pa zna biti problem. Sploh pri običajnih ljudeh. V tem smislu si cerkev (recimo naš bog je eden in edini) ali znanost nista tako daleč (ali pa človek je kot opica). Ker od obojih se pričakuje razlaga sveta. Obe naj bi podajali "splošno" resnico. Ali pa politične ideologije. Še nobena ideologija ni dosegla svojega bistva.

antonija
Tako da ce nekdo trdi da je razvozlal kaksno hudo misterijo danasnjega casa, potem bi bilo fino da ima pripravljene dokaze ki bojo to teorijo potrdili preko vsakega in vseh dvomov.


Znotraj vseh znanstvenih dvomov še nobena teorija ni šla skozi.
antonija
Niso to glih neki fenomeni, no... Se celo tolk niso fenomeni da jih lahko ustvarjamo po zelji in jih studiramo poljubno natancno (kind of).

Očitno so veliko manjši fenomen, da ga vsi zanemarjajo. Nažalost nisem matematik da bi skozi matematično prizmo vrtincev znal razlagati svet.
Evo en poskus http://www.theoryofmatterandenergy.com/...
Vsekakor je manjši fenomen kot pa konstantna hitrost svetlobe.

Eh? Vortex theory je tehtal že Descartes.

Morda je potrebna revizija.

Zgodovina sprememb…

antonija ::

Znotraj vseh znanstvenih dvomov še nobena teorija ni šla skozi.

Pa jih imamo vseeno malo morje veljavnih (skupaj s pripadajocimi pomisleki).

Lej tile vrtincasti fantje bojo mogl cist lepo sami pokazat da je njihova teorija bolj primerna za opis narave kot pa druge, konkurencne teorije. Sami bojo mogl zasnovat poskuse (in to take da jim drugi ne bojo mogl dokazat da so njihovi poskusi zanic), sami bojo mogl objavit rezultate (in to take, da jih bojo drugi lahko preverili in tudi sami prisli do istih rezultatov s ponovitvijo poskusa). Noben jih ne bo drzal za roko tko kot ni kvantnih fizikov (njih so vecinoma "napadali" na konferencas in kolokvijih in jim zmetali cele drvarnice polen pod noge, ampak ce mas prav mas prav).

Znanost za enkrat cist dobr deluje, ce je pa kje kaksen "vernik" ki je preprican da bi njegovo teorijo mogl obravnavat prednostno al pa celo da njegova teorija ne rabi bit uveljavnjena po istih kriterijih kot vse druge, se pa lahko gladko *beep*.

EDIT:
Ker od obojih se pričakuje razlaga sveta. Obe naj bi podajali "splošno" resnico. Ali pa politične ideologije. Še nobena ideologija ni dosegla svojega bistva.

Tle je edini problem tvoja predstava znanosti. Samo zato ker religije obljubljajo salvation-on-a-stick in ker trdijo da je njim znanost konkurenca (kar je ze v zasnovi kretenizem), to se ne pomeni da je temu tako. Zannost ti ne bo dala nobene visje resnice, znanost ti bo omogocila samo to, da bos iz razpolozljivih podatkov lahko cimbolj objektivno opisal delovanje narave. Nobene resnice ni zdraven, nobene ideologije, nobenega bistva. To so besede za filozofe in vernike.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

sprasujem ::

Znanost ti ne bo dala nobene visje resnice, znanost ti bo omogocila samo to, da bos iz razpolozljivih podatkov lahko cimbolj objektivno opisal delovanje narave


Glede tega si v zmoti. Znanost je v samem principu morda res suhoparna. Samo njene razlage nikoli ne bodo. In če Hawking - suhoparni znanstvenik sploh omeni boga ali pa neprijazne vesoljce so lahko tudi posledice. Zihr bi lahko bil pri svojem znanju glede podajanja nekih trditev bolj skromen ravno na podlagi stališča, da pa znanost ni še vsega dognala in je pretirano podajati take trditve. Ravno znanstveniki bi se morali naučiti skromnosti ali suhoparnosti ali vzdržati nekih trditev (kot ti praviš).Pa se ne. Pa veš zakaj se ne? Zato ker so tudi znanstveniki ljudje in nekateri izmed njih prepričani v neko višjo resnico.

.:joco:. ::

Znanost ni "ena stvar", ki nekaj trdi. Čeprav se mnogokrat zaradi lažjega sporazumevanja tako izražamo.
Znanost je proces. In byproduct tega procesa so različne trditve. Nekatere manj, večinoma pa bolj verjetne. Če so manj verjetne, jih bodo slej kot prej povozile bolj verjetne. Ampak samo s procesom imenovanim znanost.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Znanstvena zarota ali omejenost? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
36714921 (8704) .:joco:.
»

Kaj je bilo "pred" Velikim pokom? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
855146 (1690) Saladin

Nadaljevanje debate.... ateisti vs teisti :) (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
55914938 (6797) WarpedOne
»

Religija, znanost in hvala za vse ribe (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Problemi človeštva
51412981 (6923) jype
»

V iskanju gotovega spoznanja... (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
532953 (1867) OwcA

Več podobnih tem