Religija in znanost

ne odgovorita pa vam na temeljni vprašanji - kdo je to ustvaril, in zakaj?

Vprasanje je zakaj vesolje obstaja in ne kdo ga je ustvaril. Ce tega ne razumes ti ni pomoci.

In na to vprasanje se nihce nima odgovora, razlika je samo v tem, da znanost to prizna in isce odgovore, religija pa si izmisli odgovor in ga potem na vse nacine opravicuje.

Tudi znanost je lahko samoreferenčna.

Ni. Znanost je dinamična. Religija pa ima tisto sveto knjigo 'z vsemi odgovori'. In če ji kaj nasprotuje - Poglej v knjigo, vse piše tam.

Nikoli ne bom razumel te fascinacije z vesoljem. Kako lahko tak vtis naredi nate sama razsežnost, obenem pa ne začutiš moči, vsemogočnosti tistega, ki je vse to ustvaril? Ateizem in znanost vam pustita, da se naslajate nad lepotami stvarstva, ne odgovorita pa vam na temeljni vprašanji - kdo je to ustvaril, in zakaj?

Jaz pa ne vaše religije. Kaj je tako posebnega na bogu in tisti vaši knjigi, da jo branite bolj kot lastno življenje in ne znate niti za trenutek pogledati iz vašega stanovanja, da vas nekdo nebi oropal vaše zaplankanosti.

Knjiga. Navadna knjiga. In na njej temeljite vaše celo življenje, niti na trenutek ne podvomite v njene morebitne zmote.

In na to vprasanje se nihce nima odgovora, razlika je samo v tem, da znanost to prizna in isce odgovore, religija pa si izmisli odgovor in ga potem na vse nacine opravicuje.

Religija sploh ne išče odgovora, samo ponuja trapasta vprašanja s katerimi bi rada potrjevala lasten obstoj. In ko ji to ne uspe smo mi krivoverci in kajvemjaz še grozni ljudje.

Hja, če vesolju rečeš "stvarstvo", potem si že povedal kakšen odgovor hočeš.

Glej, če na vprašanje ne znaš odgovoriti, to ne pomeni, da to ni vprašanje.

Kdo poriva luno okoli zemlje?

Mislim da sem našu besedo:

Deist. To je edina pozicija, ki jo lahko mistik zavzame brez da izpade totalen idiot.

DeusVult je totalen idiot, ker pač vrjame v krščanstvo.


No ja...se že ponavljam, bom počas kr odnehal.

Thomas je 1. nov 2010 ob 19:59 izjavil:

Je religioznost bolezen?

Ne, najbrž je to defaultno stanje človeka. Tako je človek zevoluiral, da hoče boga, demone in druge nadnaravne sile.

Če nečesa ne vem, ali ne bom vedel nikoli, je to pomanjkanje neke date, spet nič mističnega. Tudi če tiste date nikakor ne more niti biti, jaz bi jo pa rad, je to samo stanje stvari, nič mističnega.

Tko bi tud jz nekako opisal.

Jz osebno imam vero v to, da ne bomo nikoli zvedeli zakaj je obstoj ali zakaj ga ni. Eni sicer vrjamete, da obstaja neka logična razlaga. Jz zaenkrat temu še ne verjamem.

To mislim, da je edino "mističnega" v meni...za ostalo pa več al manj so ali bodo odgovori.

Hamax sej bi se šel dedukcije in ta bi končala pri bogu za nekatere. Kar je njihova pravica. Pri uporabi znanosti sicer dedukcija traja malo dlje , vendar tudi lahko pripelje do takega zaključka.

Interpretacija rezultatov lahko pripelje do tega.

Zaenkrat ni še nihče temeljito znanstveno zavrgel boga oz vero vanj. Je znanost trenutno še švoh glede poznavanja skupnega vzroka sveta. Se pa bliža dan, ko bo treba priznati kaj je res.

Jaz se nagibam k temu, da bomo razpletli tudi, zakaj je obstoj pravzaprav nujen in koliko ga v resnici je.

Ne bi pa kaj veliko stavil, da bo res tako.

Na nekatera vprašanja, ki jih v jeziku lahko postaviš, pa ni nujno tudi odgovora v realnem svetu.

Jaz DeusVaulta ne smatram niti za bedaka niti za bolnika. Sleherni človek je pač tako narejen, da ga zelo mika narobe igrati v Monty Hall igri. Intuitivno rad špila, ne kontraintuitivno. Pa zaradi tega tudi ni kar bedak, niti bolnik. Le če je zelo inteligenten, potem bo morda premagal ta primarni impulz, ostajati pri prvotni izbiri pri MH. Če ga ne bo, ga še ni treba šlatati za čelo. Večina tega Monty problema ne bo nikoli doumela. Premočni instinkti jih dajejo, morda je pa to ponavadi celo bolje!

A lahko znanost najde boga? Hudič, če vem. Najbrž ni možno potovati z nadsvetlobno hitrostjo, še bolj najbrž zadaj ni nobenega stvarnika. Vendar tudi ni nobenega definitivnega pravila, ki bi nam 100% zagotavljalo, da ni kaj takega ali še bolj čudnega možno. Educated guess je, da ni stvarnika in da ni faster than light travela. Ni pa to čisto granted, vseeno ne.

A lahko najdemo snov "unobtanijum", ki je dobra za rane mazat, pa ni iz atomov? Skoraj da ne. Praktično nemogoče. Vendar, da se nam znanost ne stransformira tako, da je ta "unobtanijum" njen sestavni del, kot je danes molibden - pa jaz ne morem popolnoma izključiti.

Educated guess je, da stvarnika ni. Wild guess pa, da je.

Obratno, kot 200 let nazaj.

Ko je bil educated guess, da je 100 kratna svetlobna hitrost čisto možna. Precej bolj wild guess, ki ga niti nihče takrat ni vzel resno pa, da je c limita brzine.

HM, kako pa definiramo boga?

Tisti, ki je ustvaril vesolje?
Ce je tako, in zivimo v simulaciji, bi avtorju te simulacije priznali status boga, pa ceprav nima nobenih nadnaravnih (glede na nam poznano fiziko) moci, samo dovolj mocan racunalnik?

Imejmo torej množico vseh smiselnih izjav o svetu, v naravnem jeziku! Vsaka ima verjetnostno distribucijo, da je pravilna ali da ni pravilna. Vsak ima svojo asignacijo verjetnosti za nekatere izjave, ne pa vse.

Nemogoče je potovati s transluminalno hitrostjo. - 99.99 : 0.01

Krščanski Bog je pravljica - 99.99999999999999999999 : 0.00000000000000001

Itd. Te verjetnosti nihajo, glede na druga nihanja. Oscilating network of statements je.

bi avtorju te simulacije priznali status boga, pa ceprav nima nobenih nadnaravnih (glede na nam poznano fiziko) moci, samo dovolj mocan racunalnik?

Ja, lahko bi. Ker duhovitež lahko celo poganja Bible scenarij in potem rosta v peklu vse, ki se od učenja svetih spisov odmikajo. Ni zelo verjetno, a nikakor popolnoma nemogoče.

Znanost ne pozna koncepta 100% resnice.

To je metaznanstveno opaženje?

Ker če je znanstveno, je 100% resnica?

To je metaznanstveno opaženje?

Ker če je znanstveno, je 100% resnica?

Ne, to je posledica nase definicije znanstvene metode.
Tako kot je 1 + 1 = 2 100% resnica, ker smo se tako dogovorili.

Tako kot je 1 + 1 = 2 100% resnica, ker smo se tako dogovorili.

Na to jaz gledam drugače. Da je 1024*1024=1048576, smo se tudi dogovorili. Vendar je neka končna verjetnost, da sem se rahlo pomotil, ko sem tole pisal in smo se dogovorili za ene dve cifre drugače. Ali kaj takega.

Ta verjetnost samo pada z manjšimi števili in raste z večjimi.

Da je 1+1=2, ima neke priorje. Da nisem drogiran ali drugače blodnjav. Se mi zdi da nisem, vendarle dopuščam vsak milijardinko verjetnosti, da pa vseeno sem.

Kaj pa če prav pokaže možnost boga?

Obstaja pozitivna verjetnost da mi. Še precej bolj pozitivna pa, da mi ne.

A mam lahko narobe z nekim kompliciranim računom? Lahko. Vendar da ima nek kozji pastir izpred 1000 let glede tega bolj prav od mene, ni ravno velika.

Kaj pa če prav pokaže možnost boga?

Recimo da najdemo avtorja biblije.
Ta nam pove, da je vse kar tam notri res in da jo je on narekoval.
Potem nam demonstrira nabor svojih sposobnosti, pokaze nebesa, pekel in na splosno vse kar biblija trdi, da je res.

Je to bitje bog?
Vsezmnoznosti ni demonstriral, ker jo je nemogoce demonstrirati,
vsevednosti ni demonstriral, ker je tudo to nemogoce demonstrirati,
kot tudi vseprisotnost.
Torej?

Ce zelimo, da iskanje boga postane znanstveno vprasanje, moramo bogu najprej dati lastnosti, ki se jih lahko preveri. Ce je definicija boga to, da je napisal biblijo in da je ustvaril svet, potem ga znanost lahko najde. Ce je pa definicija le to, da je naj naj naj, potem pa zal ne.

Na to jaz gledam drugače. Da je 1024*1024=1048576, smo se tudi dogovorili. Vendar je neka končna verjetnost, da sem se rahlo pomotil, ko sem tole pisal in smo se dogovorili za ene dve cifre drugače. Ali kaj takega.

Tako kot tudi ni 100%, da je tista moja izjava pravilna. Lahko sem le napacno razumel znanstveno metodo :)

O avtorju biblije
se ve kdo je. Je človek.

Spet kazes svojo neverjetno sposobnost selektivnega branja.
Moj post se je nanasal na nekaj popolnoma drugega, ampak mislim, da ti to ves pa namenoma citiras le dele, ki nimajo veze s poanto.

Torej, definiraj lastnosti boga, potem pa se lov za njim lahko zacne.

Kako gre to skupaj ?

Nabijamo entropijo. Tako gre to skupaj.

eh, slaba logika to.

"To please the supernatural agent they worship, they exact higher punishments. The other possibility is that the cued words awakened the concepts of appropriate punishment in their minds."

Says it all really, namesto da bi se odločili za enakovredno kazen morejo še mal dodat, da bo sadist tam zgoraj zadovoljen.

Papež: Stephen Hawking se moti, vesolje je ustvaril Bog

Možno. Samo ta Bog skoraj zagotovo ni katoliški Bog.

To da se eni lepijo na sveto pismo, koran, wc papir,... je enostavno smešno.

Celo grozno.
Vceraj sem imel priloznost biti seznanjen(predavanje) z nekimi kvazi modrostmi, ki naj bi bile zapisane v Vedah:

Vedas @ Wikipedia

Dobil sem se eno potrdilo, da ljudje vecinoma ne razumejo prebranega in si umisljajo neverjetne izmisljotine, poenostavitve ter se jih striktno drzijo in, kar je po mojem najslabse, jih sirijo dalje kot 'Resnico'.
Naivnezi pa, nenavajeni razmisljanja in osredotocanja, pograbljeno 'znanje' predalckajo po lastnih omaricah, ze polnih nepotrebne navlake.

Tezko mi je verjet, da se clovek lahko zadovolji s takimi absurdnostmi, kot so religijske 'resnice', ob vseh moznih dokazih, ki nakazujejo na bistveno bolj kompleksno zgodbo od 'tiste iz svete knjige'. Katerekoli ze.

Porazno in zaskrbljujoce.
But still somehow 'funny' to witness.

Eto, popravljeno.

Ko je že tema "Religija in znanost"... sploh ne vem zakaj bi se to dvoje moralo izključevati.

whatever je 25. nov 2010 ob 18:37 izjavil:

Ko je že tema "Religija in znanost"... sploh ne vem zakaj bi se to dvoje moralo izključevati.

Religija temelji na nespremenljivih dogmah, znanost pa pravi, da se lahko vedno motimo. Hm..

Heh, Samo da nekateri 'znanstveniki' stalno iščejo boga da bi potrdili svoje teze, ne pa da bi jih ovrgli.

Obujanje..

http://www.sciencedaily.com/releases/20...

Je znanost naravno mentalno 'ciscenje'?
Imo je.