Kaj je bilo "pred" Velikim pokom?

Po mojem mnenju bi pa ta pomen veliko bolje ilustrirala beseda, pisana s samimi malimi črkami.

(velike zacetnice imajo drug namen)

Saj glede tega si sploh ne nasprotujeva.
Tudi meni trenutna raba ni povšeči, ker v katerikoli obliki dopušča preveč možnosti različnih (največkrat neustreznih) interpretacij in zlorab.

Ampak, jaz nisem predlagal velikih začetnic, pač pa celotno besedo pisano z velikimi črkami (kot neke vrste kratico), kar je nekaj drugega.

No, nekateri bi raje videle samo male črke (te se itak uporabljajo že sedaj ) vendar je tako jype-tovo mnenje, kot moje, zaenkrat le stvar osebnega pogleda in okusa.

Pred big bangom ni bilo 'pred'. Se nic ni bilo. Bilo je 'undefined'.

Sprijaznite se. :)

kako to mislis da je bilo undefined?

Pred velikim pokom je bila velika tišina.

Pred pokom mora biti neka pokalica a ne?
In če je pokalica tako masovna kot naše vesolje je orenk pokalica:)
Orenk ga pokamo:)

Hec ja... vendar je že Thomas opozoril, da v predvidljivi realnosti velja govoriti o končnem. Neskončno je sicer 'božji' termin zelo uporaben v matematiki pa tudi drugod, a rado da napačno sliko ontološke realnosti. Pred tabo, je resda nekdo imel jajca, vendar se po tej sledi pokaže, da pridemo do faz, kjer nihče nima več jajc in do faze, kjer nič ni živega. Se sliši čudno, ampak toliko že vemo. In tudi meje, dokler je masa vesolja skoraj na točki, fiziki že kar obvladajo. Ostalo je špekulacija, ki lahko najde pravi odgovor, lahko /in to češče/ pa povsem napačnega.
...delci...niso to, kar si lahko človek predstavlja (delec lepo ne more biti na dveh koncih hkrati in tisto kar je, pač ni delec:)
...masa ni to, kar si človek lahko prestavlja (upor, ki nastaja pri prehodu delcev skozi higgsovo polje, intuitivno za človeka ne more biti masa:)
...čas ne teče tako, kot si človek lahko predstavlja ( V bifeju na železniški postaji v Bernu, ko je vlakovodja alberta vprašal, kako bi bili vlaki povsem točni, sem jaz rekel: !nemogoče!, albert pa je to dokazal:)
...dimenzije niso nujno 3 in ravne, kot si človek lahko predstavlja (vesolje samo je zaokrivljeno nekam u božju mater, kakor si ne more zaradi evolucije pravilno uporabno (za gađanje uporabno:) predstavljati nihče:)
...Skratka limite zevoluiranih možganskih kep, so že kar nekaj časa pred nami.
...Za kalkulacije... pravilne...napačne...pa v drugij medijih ostaja še kar nekaj prostora.
...Za špekulacije je prostora dovolj
...S špekulacijami so že stari grki brusili možgane, ampak metoda nekako ni več najbolj produktivna. Vsekakor pa ni škodljiva:)
...je pa vsekakor zanimivo, da smo tudi z počlovečenimi predstavami 'kugli bugli fizike' smrtniki nekako zadovoljni. Ko ji dodamo višjo matematiko, smo skrivaj 'boga zagrabili za jajca' in spretna štrikarija matematičnih zank, nas vodi v nova odkritja povsem praktičnih zadev, ki jih sicer ne razumemo povsem, a dobro izkoriščamo, kar je res čudež:)
...Bog, kakor ga lahko tolmačijo omejeni človeški možgani, ni enotna presentna, omnipotentna pojava, ni vsevedna in pravična pojava in skozi življenje človek spozna, da je samo koristna simbolna pojava. Brez zaznavnega vpliva na delce...maso...čas...in dimenzije a z enormnim vplivom na človeško zakonodajo, navade, moralo, norme, kulturo in konec koncev tudi znanost. Vsemogočnega boga omejenost človeštva ne more dojeti. Lahko ga upogne in omeji na drobne opičje-ljudske posle in neskončno upa, da nas ma res rad:) Vendar tako demokratično, se potem pojavi vprašanje, zakaj bi neko gmoto delcev imel raje od druge:) In če nas ima rad kot kamen, goro in reko, potem hvala lepa:) Ja hoču dobru platu:) In za to pravijo jezusček ne pomaga veliko. No pa mi je vseeno faca. Kot bi rekel Magnifico: gospod težko sem ponižen...ampak drugače pa vsaka ti čast.

Ne mores povedat kaj je bilo pred tem. Ker 'pred' se ni bilo. :)

Lahko izbiraš med tremi možnimi scenariji o "pred" ter na temelju fizikalnega znanja o ustroju našega vesolja deduciraš največje verjetnosti o tem,
katera možnost je pravilna (glede na najaktualnejša in najbolj mainstream spoznanja).

Če nisi preveč omejen, si pomagaš še z matematiko in logiko, pa lahko kredibilno trdiš: TO pa je trenutno najverjetnejši scenarij.
Logičen pozitivizem naspram "ne vemo - torej ni".

Kaj je bilo "pred" Velikim pokom?

Nekaj (drugega).

To je še relativno lahko zdeducirat. Točno naravo tistega "nečesa" pa precej težje - ni pa nemogoče.

Potrebuješ le dovolj točnih podatkov o tem, kakšen je temeljn ustroj našega vesolja in kam/kako nas to vodi.

To ti je izhodišče za nadaljne dedukcije.
Vzameš najsodobnejša fizikalna spoznanja, najbolj mainstream interpretacijo tega ter čisto basic logiko zraven dodaš.

Nikakor ne moreš govoriti o "resnici", lahko pa znanstveno kredibilno poudarjaš večjo verjetnost ene možnosti od druge.

Nismo ujeti v večnem krogu neznanja in banaliziranju Occama z trditvijo, da če pa ne veš zagotovo, so zato vse možnosti enako (ne)verjetne in se zato ustalimo na Niču.

Treba se je potrudit na teorijah in ne z blaženo ignoranco sprejeti takšen ciničen defitizem.

Saladin>> Treba se je potrudit na teorijah in ne z blaženo ignoranco sprejeti takšen ciničen defitizem

Bravo. True spirit.
Ampak malce ciničnega svarila včasih ni odveč:) Vseeno.
http://www.fortunecity.com/emachines/e1...
tole se mi zdi dovolj pregledno napisano tudi za laike.

Saladin>> poznamo pa več možnosti, kako bi lahko vesolje (v taki ali drugačni obliki) obstajalo večno

Priznam višja matematika, ki je nujna za 'realno' preračunavanje teorij mi je 'ovaj kako da kažem mi smo komunisti to več davno prevazišli':)
Me pa zanima katera od teh možnosti je tebi najbolj pri srcu?

Bom ko bo čas preštudiral. Kot sem že napisal 99,9999% ljudi si s string modeli ne zna pomagati. Čakajo, da bo objavljeno, da so s pomočjo string modelov poboljšali kak mobitel:) 'Lee Smolin:The troubles with physics' mi je dal malo misliti, da glede na nivo znanja matematike, bolje če ostanem previden. Mainstream pa tako na uč, ni bil vedno na pravi poti. Mar ne? Ampak Saladin, če zadeve res obvladaš, potem je čas, da napišeš knjigo. Eden od miljon si. Tega ne smeš pozabiti. To neko poslanstvo pomeni. Če te je 'sveti slučaj:)' naredil tako izjemnega, poizkusi svoje misli strniti v knjigo. Lahko dodaš kak simple twist: recimo, da je k hiši prišel nek berač, ki je stalno nekaj prosil, a si z njegovo pomočjo nekako prišel do pomembnih spoznanj ...recimo. Knjige Hawkinga so zgrajene na mitu o incredible brains in a disfunctional body in enostavnem jeziku. Če bi hotel podati to, kar dejansko hoče dokazati, potem je to za skoraj vse nečitljivo. In nerazumljivo. Na žalost pa imajo večino denarja za razvoj na svetu v rokah v bistvu ...no ja..bodimo pošteni...povprečni. Ampak kar sem prebiral tvoje poste in korajžo v izbiri tematike...pravim samo nek simple twist in enostaven jezik s primerami. Najbolj prodajani slovenski filozof neprestano uporablja twiste in humor. Njegova tematika so večinoma misleci, ki bi jih kak Stalin dal postreliti in to v dobro ljudstva;) No pa se je lotil še študije Stalina. In ga podaja na zabaven način. In trdim, da niti ni eden od miljon, po kapaciteti. Po realizaciji, načitanosti in morda malce sreči, pa eden od 50 miljonov:) In.. Kaj je bilo pred velikim pokom.., je tudi filozofska tema. Z veseljem bi knjigo ali članek prebral. Ampak pazi, mora biti razumljiv. Znaš radnička klasa ima ozbilnije zadatke, nego da uči teologiju i ovaj kako da kažem neku ludu fiziku:)....Vem po lastnih izkušnjah. Kadarkoli sem hotel neko relativno enostavno idejo pojasniti, mi je večinoma spodletelo. In se tega še nisem odvadil. Ti si še v letih, ko se lahko. Na ameriških akademijah imajo zgleda prav tečaje zato:) Trdim, da imajo tudi zato več denarja za razvoj. Razumljivost se slabo veže na talent. Treba je twist:)

Aha..ja sem kar nekaj pogledal in prebral...ampak zame, kot sem rekel je pa zadeva še nepreverjena. In ja.... sem tudi vsaj enega fizika vprašal. Pa je (na žalost) še večji skeptik.

Saladin> In kaj je najbolj verjetno? Multivers - takšen ali drugačen.

Ne moreš takole vrednotit. Ne da se.

Saladin> Ne smeš kot mainstream uporabljat izgovor

I don't. ZAGOTOVO obstaja mehanizem, ki si ga celo zamislit ne moremo, preprosto zato, ker si v končnem času lahko zamislimo zgolj končno mnogo mehanizmov.

Saladin> Ampak če si ga ne moreš niti na grobo zamislit, potem nima nobene praktične vrednosti in lahko nanj pozabiš.

To je res, a to ne pomeni, da nisi pozabil ravno tistega, ki je pravi. Saj zato pa pravim, da je vrednotenje verjetnosti scenarijev odveč.

Saladin> Pa tudi če bi zagotovo obstajal - ti se ne ravnaš in orientiraš po neznanem - ampak po znanem (in dedukcijah znanega).

Ja, in točno zato ne moreš reči _ničesar_ o tem, kaj je bolj verjetno in kaj manj.

Saladin> Najverjetnejši je Večen obstoj, Primus movens je naslednji in najmanj verjeten je Ex nihilo.

Na podlagi česa to sklepaš?

Saladin> Agnosticizem je resda objektivnejši (ne moreš zagotovo vedet, zato ne delaš zaključkov o tem), ampak "če že ugibaš", imaš na voljo najverjetnejšo varianto.

_Ugibanje_ nima nobene zveze s kakršnokoli verjetnostjo!

Saladin> Najverjetnejši je Večen obstoj, Primus movens je naslednji in najmanj verjeten je Ex nihilo.

Na podlagi česa to sklepaš?

Večen Obstoj je najverjetnejši, ker noben še ni našel načina kako zaobiti kavzalnost in drugi zakon termodinamike.
Obenem imaš na voljo teorije ki pojasnjujejo, kako je Obstoj lahko večen

Za Ex Nihilo pa še noben ni podal mehanizma, kako Neobstoj lahko producira Obstoj.

Torej gre vse v prid Večnemu Obstoju in nič v prid (razen banalnosti) Ex Nihilu.

Nič definitnega, ampak po mainstream spoznanjih ima Večen Obstoj prednost - jasno prednost zavoljo večje verjetnosti na temelju vsega znanega.
In to je jasno - zelo jasno pravzaprav.

Enačenje vseh verjetnosti z Ex Nihilom nima nobene veze z realnostjo. Je le priročno orodje za ateiste in defitiste.

O Kristus,

Saj ne govorim o verjetnostih med enakovrednimi možnostmi, ampak o nesorazmernosti ponujenih opcij, ki NISO enakovredne.

Ene so bolj verjetne, ker se bolje sklapajo z celoto našega znanja, druge pa so manjvredne, ker se ne sklapajo tako dobro.

Večen Obstoj se (veliko) bolje sklada z našim znanjem kot Ex Nihilo. In kljub temu da ne veš, kaj točno se nahaja v neznanem, imajo logične, na preverjenih dejstvih utemeljene razlage, prednost.

So bolj verjetne dokler ne dokažeš drugače. So bolj mainstream, dokler ne dokažeš drugače. In tudi bolj znanstvene, dokler ne dokažeš (ali pokažeš) drugače.

Če imaš isto pravilo v vsej fiziki, logiki in matematiki - potem lahko z dobro verjetnostjo to preneseš tudi v neznano okolje (če nimaš razloga in dokaza podrazumevati kaj drugega).

Trditev, da 2. zakon termodinamike velja tudi pred velikim pokom, je bolj verjetna od trditve, da to ne velja. Že zgolj iz tega ima večen obstoj prednost pred Ex nihilom.