Ali bodo Združene Države napadle Irak?

> je reku ruski zunjani minister Ivanov, da imajo zanesljive dokaze o tem, kako poskušajo američani vplivati na inšpektorje, da bi čimprej zapustili Iraq in s tem omogočili čimprejšnji napad...

Nikoli ne bom pozabil teh ruskih klicov k miru, ko so bili boji okrog Dubrovnika, Vukovarja, Sarajeva ...

- češ da je treba izkoristi vse diplomatske možnosti

Ta ruska lajna je čisto obrabljena - in v svojih konsekvencah - morilska!

Mem intifade je skočil tudi k nam! A so to le spomini kontinuitete - kot bi rekla Maria - na revolucionarne čase?

Kapitalizem rabi bogataše - ne revežev. Da bo kdo kaj kupil! Pokopljite že Marxa no - je že čisto usmrajen.



Uničiti iraško kulturo? Sadamove portrete?

LOL!

Kaj češ govorit od njihove kulture, če še jesti nimajo kaj.

Ko si bodo malo opomogli od BAAS_ovega socializma, se bodo lahko šli tudi svoja kulturna izročila - če jim bo pasalo.

3 milijarde dolarjev letno ni tako malo. Toliko namreč znaša pomoč v programu "Nafta za hrano".

No, ne bi bilo tako malo, če Sadam ne bi pritrgoval še od tega za vojsko in svoje "palače".

Sicer se mi pa zdi ameriški kapitalizem kar ploden teren za razne kulturne dejavnosti.

Boljš od vsakega socializma, ki ga sproducirajo jezni mladi revolucionarji.




Je pa res, da je že čas, da se Sadama zradira - in Iračani začno prodajati bistveno več nafte, kot jo lahko zdaj. V tem se (skoraj) strinjamo. Nekateri bi sicer radi, da nej gre nafta kar čez Sadama.

Oziroma - sej mirovniki ne razmišljajo tako daleč - ali pač?

Svizec bo pa zavijal čokolado še naprej!

Ne vem, kateri moderator nenehno briše moje poste, ampak očitno nima treh čistih o svojem poslu.... enostavno ni zadosti brihten, da bi dojel celoten kontekst ne samo mojega posta, temveč tudi postov zaradi katerih sem svojega sploh napisal.... (morda pa je moderator zgolj pristranski, kar je pravzaprav pogosto dokaj podobna zadeva - neumnost pač)

Kar se tiče mednarodne politike ni nič kaj drugačna kot notranja politika. Temelj je enak: sočajo se različni, včasih tudi nasprotni interesi in rešitev, ki je sprejeta, je običajno kompromis, kar v konkretnem primeru niti ni nujno dobro, na dolgi rok pa je gotovo bolje, kot pa, da bi pristajali na radikalne rešitve.

To so osnove. In iz tega dalje izhaja, da ena opcija v svetu (ZDA) pač ne more in ne sme odločati v imenu celega sveta in mimo celega sveta.

p.s.: Owca, ker verjetno ti brišeš moje poste, ti še povem, da si s tisto svojo logiko, češ, kdor ni za Busha, je mirovnik, saj ni realno, da bi VS OZN napadel Irak, povsem mimo ustrelil. Ne pozabi, v začetku 90 let so tudi napadli Irak in tedaj je večina napad podpirala, normalno, saj je okupiral tujo državo. Mora pa obstajati zadosti močan razlog, da se napade državo. Če kdo meni, da je zadosti močan razlog dejstvo, da še niso našli orožja za množično uničevanje v Iraku, potem morda s takim človekom nekaj ni v redu.

Upam Owca, da nisem bil preveč nekulutren v svojem izražanju in mi tega posta za spremembo ne boš brisal, če pa že boš, pa se potrudi in briši le prvi odstavek.

Mici, a ti resno misliš, da bodo Palestinci kar pozabli zadnjih 50 let, kako jim je Izrael krivično vladal?

Nope, vrnili jim bodo. Tko kot jim zdej vračajo. Država ni kozarec, ki bi ga lahko nepredušno zavoskal.

davids: navedel si še en zlo pomemben razlog zakaj ne bi smelo biti vojne v iraqu...namreč iračani ne bodo nikoli pozabili, da jim bodo vladali američani...kakor sam praviš:

Nope, vrnili jim bodo. Tko kot jim zdej vračajo. Država ni kozarec, ki bi ga lahko nepredušno zavoskal.

Ja in kwa je zdej s to temo ?

jaz tudi zdaj, ko se vsi strinjamo (oz. ko so nekateri koncno priznali), da je nafta poglaviten razlog za napad, z veseljem pogledam to ... toliko o pometanju

... oni verjetno lahko odstranijo samo sadama (s kaksnim atentatom), samo to ni opcija za zda, ker bi tako potekala demokratizacija brez njih ... ne dobijo kontrole nad vrtinami. dobijo jo lahko le, ce zasedejo ozemlje z vojsko in tako posledicno odigrajo vecjo vlogo pri odlocanju o prihodnosti ... gospodarska rast zda se dvigne ... kar veselo trobijo v predvolilnem boju + da so poskrbeli za "varnost" drzave ... in glej ga; se en mandat

Nekaterim se skozi zastavlja vprašanje, zakaj pa Iraku niso že takoj dovolili prodajati nafte, ko je bila prva vojna v Zalivu končana.

Zakaj se sploh se kregamo. Thomas je priznal, da je amerika kriva, da je Irak v tako slabem ekonomskem stanju.

Biolosko in nuklearno orozje je samo izgovor. Pa kaj potem ce ga imajo? Sej amerika ga ima tudi, a njim pa lahko zaupamo da ga ne bodo uporabili? Ce pogledamo statisticno, je moznost da ga uporabi amerika veliko vecja:)

Sandi: narobe sem prebral, sem mislil, da sprašuješ kaj ima to zveze s temo, ne kaj je s temo. Se opravičujem, odgovor je "vrnjen".

Nostalgija; 6. april ali 6. junij.

Sem mislu, da bodo že udarli 7. decembra pa niso. Ramswelt (al kaj je oni) je reku, da samo še ukaz čakajo. Drugo je vse pripravljeno; lock'n'load torej.

Me zanima, kako bodo Americani rešli tole, če sploh bojo. Z raketami samimi bo veliko civilnih žrtev, če pa grejo na nož, pa jih čaka novi Vietnam. Po mojem mnenju, seveda.

S to razliko, da si neuvrsceni ne pustijo tolk srat po glavi od ZDA, kokr se to dogaja v OZN...

Jah...

Nej v Zimbabve spumpajo tolk dnarja, kolkr ga bodo dali Turkom, da jim lahko dostavijo vojsko. Ne bo nobene lakote.
Pa se par bolnisnic bi se dalo postavit.

Naprednost afriških držav se vidi tudi v tem, da so vse podprle Jacques_a Chirach_a pri njegovem "reševanju" iraške krize.

Cela celina bi rada, da je v Iraku še naprej tako lepo, kot je povečini v Afriki.

Chirac nominated for Nobel Peace prize!

Resno. Neresno sicer - ampak res!

ZDA trenutno predstavljajo večjo grožnjo svetovnemu miru kot Irak.

Imajo bistveno več orožja in napadajo izven svojih meja. Če bi ZDA napadle brez podpore svetovne skupnosti bi to predstavljalo vojno napoved OZN in preostalemu delu sveta.

S čim naj to primerjam? Npr. v totalitarnih državah predstavlja policija večjo grožnjo človekovim pravicam kot kriminalec in sicer zato, ker ima prva več orožja oz. večjo moč in ker jo lahko uporablja ne da bi jo kdo kontroliral.

Drži?

Najprej, temeljni principi so povsod enaki: bodisi da gre za posameznike, ki odločajo na vaški skupnosti, v parlamentu ali pa v mednarodnih organizacija. Povsod se gre za udejanjanje različnih interesov in iskanje kompromisnih rešitev.

Skozi zgodovino človeštva se je izkazalo že neštetokrat, da največ gorja povzroči tisti, ki meni da je večvreden in nezmotljiv.

Ne pozabimo, demokracija ni idealen sistem, je pa najboljši ki ga imamo. In napad ZDA na Irak brez odobritve mednarodne skupnosti, je napad na demokracijo.

Četudi bi se morda čez 100 let izkazalo, da bi bilo bolje, če bi ZDA samovljno napadle Irak, to še vedno ni sprejemljiva opicija. Na dolgi rok bi s takimi dejanji demokracija utrpela preveč škode.

Kar pa se Sadama in njegovega klanja v Iraku tiče, pa povejmo, da danes pač on nikogar ne "kolje" za razliko od številnih držav Afrike, kjer pa se tudi danes dogaja genocid.

Edini legitimni razlog zaradi katerega bi rušili Sadama je orožje za množično uničevanje in NIČ drugega.

Kateri zakon bi kršila ZDA, če bi napadla Irak?

Kateri zakon pa bi kršila Hrvaška, če bi napadla Slovenijo?

Kateri zakon je kršil Hitler oz. Nemčija, ko je napadla Poljsko?

Gre se za mednarodne običaje in raznorazne konvencije.

V današnjem kolikor tolikor globaliziranem svetu pač ne moremo dovoliti enostranskih akcij, če hočemo nadaljevati z vseobčim civilizacijskim napredkom.

Podobno kot danes razvoj pri mednarodnih subjektih, je potekal tudi razvoj pri fizičnih osebah, ki so živele na določenem teritoriju. Ni bilo zakona, ki bi prepovedal napad ene fizične osebe na drugo. Takšen zakon so si ljudje sami izmislili. Temu se reče civilizacijski napredek.

btw: ZDA ne krši prav nobene konvencije, če Iraka ne bi napadla, ravno nasprotno, kršila bi jih, če bi samovoljno napadla Irak.

Drži, da mednarodno pravo vedno manj poudarja državno suverenost.

Ampak ne na ta način, da lahko sedaj katerokoli državo napade katerakoli druga država. Daleč od tega.

Poseg v suverenost da, pod pogojem, da tako odloči OZN oz. VS OZN.

In to je bistvo. Ne moremo vloge policaja zaupati eni državi. Kdo bo potem nadzoroval policaja??

In spet smo tam, kjer sem že začel. Manjši problem je majhen kriminalec, kot pa premočan policaj.

Ima pa ZDA na razpolago vsa diplomatska sredstva, da v "svoj prav" prepriča članice VS OZN.

In to ZDA tudi počnejo. To je pravilni način. Nikakor pa ne solo akcija.

VS OZN je nelegitimen organ, dokler so v njem nedemokratične države kot Sirija ali Kitajska.

Tudi posamezniku, ki bi se v Iraku uprl stranki BAAS, ni treba iskati kakršnekoli odobritve OZN.

Niti nikomur, ki bi temu posamezniku pomagal. Pa bodi ta posameznik, organizacija ali država.

Lov na diktatorje je pravzaprav odprt.

> kr na bruhanje mi gre ko se na prvo mesto postavljajo humanitarni razlogi/tezave v iraku. ce bi bili samo ti pod vprasajem, se iraka nikdar nebi napadlo ...

Tebi gre lahko na bruhanje ob tem. Meni gre na bruhanje, če sploh problematiziraš in iščeš razloge da se v napad ne bi šlo.

Če jim ni všeč Sadamov klobuk - je to povsem dober razlog za napad.

Sadam ima predvsem eno pravico. Do poštenega sojenja.

Nič razen "francoske" diplomacije ne ščiti Sadama in njegovega režima.

Lahko mirovniki odgovorite na tri nekonsistentnosti v svojih protestih:

1. En argument je, da nasprotujete ameriški akciji predvsem zato, ker gre za solo/unilateralno akcijo, kar se bije s "smo proti vsakršni oboroženi akciji". Kako naj bo potem skupnega karkoli razen popolne neaktvinosti, statusa quo, če ne boste nikoli podrpli nobene prisile?
2. Zadnji leit motiv protestov je nekako "omogočiti inšpektorjem nadaljnje delo, magari v neskončnost". Ti inšpektorji pa so tam na ameriško pobudo in točno od trenutka, ko so udarili po mizi in začeli kopičiti vojsko, dalje. Zakaj se ne spomnim nobenega demonstratoja iz zadnje petletke, ki bi zahteval vrnitev inšpektorjev v Irak in spoštovanje resolucij o Iraku in VSa, ki vam je trenutno najvišja inštanca?
3. Smo v zgodovinskem trenutku, ko mednarodno pravo in pristojnosti VSa bolj sledijo praksi in šele nastajajo kot obratno. Kaj bi pa vi naredili v koži ZDA (ki se počuti ogroženo in je pod grožnjo bolj kot mi), če bi bili prepričani, da vas Irak ogroža in imate prav? Bi se žrtvovali v imenu še ne obstoječih pravil igre, ko grozi konkretna in resna nevarnost? Npr.: Ko so Američani rušili Miloševića, smo se skupaj z njimi požvižgali na OZN in mednarodno pravo, ker smo točno vedeli, za kaj gre - Francozi, Rusi, Kitajci so bili pa proti in legalistično zgroženi. Kaj če imajo ZDA spet prav?

Najprej, Ikarus, če ti morda meni praviš mirovnik, potem ti jaz morda pravim vojni hujskač. (ti Owca, pa prste stran )

1. Kako lahko enačiš "biti proti solo akciji" in biti "proti kakršnikoli akciji", je jasno morda samo tebi.

Ko je Irak napadel Kuvajt, tedaj ni bilo problema dobiti mednarodne podpore za akcijo, mar ne? Če bi npr. Hrvaška napadla Slovenijo, tudi ne bi bil problem z mednarodno (večinsko) podporo, mar ne.

Ikarus pravzaprav enači "biti za solo akcijo" z "biti napreden" in te sklepe utemeljuje na dogmi, češ da so ZDA nezmotljve. Kar je povsem zgrešeno.

2. In kaj takega je Irak naredil v zadnjih 8 letih, da bi morali demonstrirati za podporo vojaški akciji? Je koga napdel? Morda z bio-kemičnim orožjem? Je izvajal genocid? Kaj od tega? Kaj drugega?

3. ZDA so ogroženi? Od Iraka? Se hecaš?

ZDA in preostali svet bi bil ogoržen od Iraka na en sam način in sicer če bi slednji prodajal bio-kemično orožje terorističim organizacija oz. če bi ga posedoval v velikih količinah in ga nameraval uporabiti.

Pa drži kaj od navedenega? Če bi držalo, potem danes Sadam ne bi bil več med živimi.

Until the end of the '90s, he observes, there were no independent field surveys of child mortality in Iraq. He also points out that Mr. Hussein stalled for six years before he accepted the United Nations' oil-for-food program, which allowed him to sell his oil in exchange for essential humanitarian supplies. So it's Mr. Hussein who bears most of the responsibility for the malnutrition (and, no doubt, deaths ) of Iraqi children in the past decade.

The suffering of the Iraqi people has been immense. And the main cause is Saddam Hussein. He has tried to manipulate the oil-for-food program to punish regions that oppose him. He has used Iraq's smuggling and tax revenues for guns, not butter. He has sacrificed health and education programs to finance his weapons, then used hungry people and sick children as a cynical propaganda tool. (In 1998 and 1999, despite the urging of the UN, he refused to order baby formula for new mothers.)

Tukej.

Sej mogoče bo nekoč jasno, zakaj Nemčija nasprotuje akciji. Lahko, da je bilo še kaj več kot le osem tistih mobilnih laboratorijev.

Ikarus,

Za odtujeno teorijo zasedenega akademika gre.

Sadam je v svoji modrosti mislil na take reči že vnaprej in si je omislil takoimenovane revolucionarne usmrtitve.

Cel kup njegovih lojalistov streljajo naenkrat nekoga, ki je izpadel. Tako so vsi krivi umora - in si ne morejo privoščiti kakšnih posebnih izletov iz sistema ven. Tako tistih 30 njemu najbolj zvestih - je močno podcenjena številka.

Kako je obračunal s svojima izdajalskima zetoma je tudi zanimivo. Odpustil jima je.

Seveda pa njune družine niso mogle prenesti sramote njunega izdajstva in so ju sami ubili.

Nekako se jim je zdelo, da bi sicer Sadam utegnil pobiti kar cel njihov klan.

Zaradi teh in takih reči, je nekaj tisoč globoko vpletenih. Ki jih je treba vse lepo soditi.