Napad na Irak

Thomas, si si stopil na jezik? Če se ne motim, ostaja tole neodgovorjeno:

Ne vem no... če izbiraš med dvema možnostima, ki sta obe slabi in izbereš malo boljšo... recimo ZDA... je to vredno človeka, ki se trudi doseči skrajne meje možnega? Saj si ti tak človek, Thomas?

Preprost odgovor "je vredno" ali "ni vredno" bo tudi zadoščal.

Si upam trdit, da je Sadam trdno v sedlu in ko Bush ne bo več mr. president, bo Sadam še zmeri tm, kjer je dones

Mici: upam, da se motiš

hehe sam pozabl ste eno stvar, civilisti z orožjem, ki strelajo nate niso več civilisti ...

Thomas
Ti šaljivec.
Saj si dobro razumel, kaj pomeni ťni se mi dalo vsega bratŤ. Glede nato , da sem repliciral samo tebi nisem tako podrobno bral ostalih postov.
ťPS Argumentiraj mi prosim še ostaloŤ Upal sem, da boš negiral moje nezaslišane trditve iz posta 22.09. 19:24:55. Navsezadnje si ti začel s temo in pričakoval bi, da svoje trditve temu primerno zagovarjal.
Če misliš tako nadaljevat nebomo nikoli šli nad Irak, jaz sem pa komaj čakal, da jih pojemo.
Še eno vpr., kako lahko napišeš, da bi verjel RTV Srbija?!? Ne gre mi v kontekst.
Glede zadnjega odgovora, pa samo to slabo, slabo, slabo za nadčloveka takega formata.
Pešaš mi, sine CNN-a.
LP

ja geografska lega je zlo pomembna to je res. Sam kar je on hotu povedat, je to, da je v Iraku več plemen. In ta plemena so skupaj združena predvsem ZARADI Sadamove diktature. Zdej kaj se lohka zgodi, če ga odstranijo, pa pol zajebejo z oblastjo. Cela država bo spet razpadla in vsa ta plemena se bodo spet borila med seboj. In dobili bomo spet "pizdarije"... Sej ne rečem, če bodo oblast dobr urihtal se bodo temu izognl, če pa bo v verigi en šibek vmesni člen...

Thomas
Tebi kaj dopovedat. Sadam je za moje pojme močna osebnost. Ima nek nadzor nad okolico, in v to okolico štejem tudi Arabski polotok(zdaj pa beri dalje, da boš razumel zakaj omenjam Arabski polotok). In tam je nafta, se pravi denar. In vsaki drugi bogati pizdun si lahko privošči vojsko, pešadijo al pa biološko… (potrudi se narobe razumet)
In dokler bo Sadam tak kot je ga drugi nebodo srali- po mojem mnenju.
Ti je kaj več jasno glede moje geo.. –probaj no bova lažje komunicirala, če sploh?
Geo 2. Nekje višje se mi zdi, da si omenjal Kurde. Si pozabil na Kurde v Turčiji. Marsikateri je mrtev, pa kdo resno jebe Turke glede tega?
Ti tak vse razsuješ.
Zakaj nisi razsul moje trditve, da so ZDA dale Iraku bio. orožje.(vem ja absurd, ampak vseeno)

Glede nato kako gonjo in paniko delajo ZDA zaradi bio. o. bi morale najprej razsut same sebe, aja sem pozabil ZDA so zraven Vatikana edina država na svetu, ki ga nimajo.
S tem, da ne podcenjujem nevarnosti, ki tiči v bio.o..
Ti pa še naprej zagovarjaj politiko države, katere predsednik ma IQ zadovoljivega oprsja.
Saj navsezadnje si lahko privoščiš, glede nato kaj pišeš v Protokolu. Upam, da se bo to res zgodilo, drugače smo v pizdi, ker bodo tvoji super demokrati vse sferderbali.
Jz sem mislil, da si razumen, nebi me motilo tvoje zgledovanje k American way of life, če bi priznal da še to zdaleč ni tako življenje kot bi bilo primerno.

PS Od zdaj naprej bom živel po ameriško. Likvidiral bom soseda, ker je prdnil. Mi je pač smrdelo po kontaminiranem. On me že nebo z biološkim orožjem napadal.
LP

To, da je diplomat Yale, ne pomeni nič - glede na to, kašne stresa v svojih govorih. Si slučajno že slišal za bušizme, Thomas? Sprijazni se že, da je Bush pač, hm, človek z nizkim IQ.

To je slika za zavaravanje neprijatelja. Demokratske stranke in ostalil ameriških "liberalov", ki jih je že uspešno nadmudril.

Taki, ki zgledajo da ne znajo šteti do tri - in si ta image še krepijo - so liga zase.

Bush jr. je že en tak.



Trust me!

Tu se pa vsaj delno strinjava. Takih se je treba pazit.
Ampak on se ne dela, se ne rabi.

>Thomas
No zdej pa še prosim navedi razloge oz. dokaze o tem kako zloben/pokvarjen je bil Tito...

Pomeoje naj jih kr vse zbombajo, če ne pa vsaj Sadama Huseina!

Razprava o Bushu kot osebi ali vsaj politiku v povezavi z Irakom je popolnoma deplasirana vsaj iz dveh razlogov. Prvi je trivialen, ker so emotivno gnana obrekovanja in naštevanja bushizmov enostavno pod nivojem. Lahko se jim smejemo v političnih karikaturah Al Džezire ali Mladine - nimajo pa nobene teže v argumentiranju reševanja iraškega vprašanja. Če gre za tisto, kar se meni zdi, so pa še ravno tako nesramna, kot bi se norčevali iz FDRjeve hromosti.

Drugi razlog ni trivialen, ni pa nič manj očiten - vsaj za poznavalce dogajanja v ZDA in na "Arabskem polotoku", kamor sodimo vsi, ki se tule oglasimo. Namreč, podpora ameriškega ljudstva vojaški akciji je popolnoma ne/nad strankarska in Američani so v povprečju naravnost alergični na politike, ki bi si hoteli na ta račun nabijati politične točke. Gre za podoben fenomen postavljanja za svojega voditelja, kot se je zgodil v času 2.sv. vojne ali v Sloveniji v naši kabaretni vojni. Američani se dejansko počutijo ogrožene in tudi res so ogroženi - nekaj, česar Evropejci nikakor ne zapopademo - to področje osebne varnosti pa dojemajo konsenzualno kot nepolitično. Po merjenjih javnega mnenja je podpora vojaški akciji v Iraku nekje na 3/4ah, medtem ko večina vprašanih (Gallup, 55%) istočasno odgovarja, da se bodo na volitvah za novega predsednika ali jeseni za kongres odločali na podlagi socialne, ekonomske, zdravstvene in predvsem izobraževalne politike na domačih tleh.

Nenazadnje - Bush je ravnokar dobil večinsko podporo v kongresu - oziroma njeno najavo, vidni demokrati (voditelj opozicije Tom Daschle in npr. poraženec na volitvah Lieberman, Gorov kandidat za podpredsednika) pa v imenu demokratske stranke odločno podpirajo Busha.

Posledice so dvojne: prvič, napad na Irak se bo zgodil le in samo takrat, ko ga bo podpirala večina Američanov; drugič, Bushu ne bo ta vojna nič koristila razen kratkih dvigov popularnosti, kot ne bo škodila demokratom na volitvah. Dokazov je več; npr. neizvolitev Busha sr. po uspešni akciji v Iraku, ki so jo večinsko doma podprli, izgubljanje demokratskih senatorskih mest med samo 2. sv.vojno, ko je bil FDR izredno priljubljen, naraščanje popularnosti demokratov na področju odločujoče domače politike danes.

Tisti, ki demonizirajo Busha, bi se lahko zavedali vsaj še sledečega pravila v ameriški politiki: republikanci mnogo lažje vlečejo liberalno-levičarske poteze in obratno. Veliko vprašanje je, če bi lahko demokratski predsednik tako preudarno in preračunljivo izvedel odgovor na 11.9. v Afganistanu - zelo verjetno bi šlo za bolj kavbojski in hitrejši odgovor z več civilnimi žrtvami. Podobno je s finančnimi injekcijami v letalsko industrijo, ki si jih demokrati verjetno enako ne bi mogli privoščiti, ker jih že tako ali tako zmerjajo za preveliko vmešavanje države v "business" ipd. To so lahko izvedli le republikanci.

Bush, Gore, Clinton, kdorkoli že - Amerika bi se do terorizma in vprašanja lastne varnosti obnašala identično.

P.S:ameri bi rabli predsednika kot je kofi annan.ta človek prav izžareva pravičnost in dobroto,tko se vsaj men zdi!glih včeri sem gledu ko je mel tiskovno konferenco,odgovarju je zelo modro,pa tut pozabavat se zna,sam se pa vidi da ma ful malo moči pa pooblastil,kar ni prav

Če bi imel moč in pooblastila, ne bi bil Kofi. Prej Bush.