Napad ZDA na IRAN

iz tega:

...amerika nima dovolj soglasja za take intervencije tipa irak...

do tega:

...kaj pa otroci v afriki, koreji,...

To je mirovniški manifest, pa naj bo še tko protisloven.

Pa ni dvakrat za rečt, da čeb se zahodna civilizacija skp uzela, pa šla radirat vse ne-demokratične režime (tut afriko in korejo) in udejanila đihad proti mesarjem tipa milošević, bi gladko voditelji vseh držav (vsaj EU no) popadal na volitvah prav zarad večinskega mirovniškega mišljenja množic, da je bolje tako kot je. Zato pa je v svetu tako stanje kot je IMO.

Bodi proti, bodi in ( wtf? )

Kar se tiče opozorila glede lačnih v Afriki in S. Koreji: hotel sem opozoriti, da če želimo omiliti stisko v S. Koreji, je nemara potrebna celo vojaška operacija. Prav. Ampak v Afriki pa vojaška operacija ni potrebna, pa kljub temu umirajo otroci od lakote. Kaj pa sedaj?


Afrika ne pripravlja jedrskega orožja in se ne kurchi z raketami dolgega dosega medtem ko prejema pomoč, ker nima za jest.

Pa si zihr Brane2, da maš ti prave prioritete? Ob vsem atomskem orožju, ki se dobesedno valja po bivši ZSSR, tebe skrbi, da bo ena S. Koreja izdelala eno atomsko bombo?


Vsak prblem zahteva svoje orodje. Rusije očitno ne morejo bombardirati, zato je ne bodo. Lahko pa nanjo fino pritiskajo z drugimi sredstvi.


Ob tem, da z bistveno manj napora lahko izdela in gotovo ima na tone kemičnih strupov? Si siguren, kaj in kako ter po katerem vrstnem redu je potrebno reševati probleme?


Za razliko od tebe, nisem.
Ni mi pa čisto jasno kakšna je uporabna vrednost te pesniške pravičnosti.

Se pravi, ker si ne upajo napasti Rusije, ne smejo poštimati Koreje?

... včasih je treba komu kaj narisat:

Ameriška doktrina - sposobnost bojevanja večih vojn - jim ne gre najbolje od rok. Dokler se razmere v sosednji državi, Iraku, ne poštimajo vsaj na minimalno stabilnost in varnost, je tveganje za še večji polom neznatno večje. In dokler bo Ameriko prezirala mednarodna skupnost je tveganje za neuspeh še toliko večje. Tako, da dvomim, da bodo v bližnji prihodnosti napadli Iran. Še manjši bratec ZDA, VB, vidi v napadu na Iran samo slabe stvari. Oziroma na trenutne razmere neizvedljive.

Dokler bo na oblasti Bush, mednarodne podpore ne bo dobil. In s tem nič pomoči v akcijah. Zaradi njegovega zavajanja in laganja so ZDA postale nekredibilne v očeh večine. Preveč vzvišena in egoistična je njegova diplomacija do mednarodne skupnosti.

Lahko bi recimo vpeljali pravilo, po katerem bi priznavali lokalne vlade v državah, ki zagotavljajo svojim državljanom nek minimum in ustrezajo nekim minimalnim osnovam človekovih pravic.

Države, ki tem načelom ne ustrezajo, ne bi priznavali za države, temveč za neki sivi teritorij in njihovih vlad ne bi priznali kot vlade, temveč bi jih spoznali kot trenutno najmočnejšo kriminalno združbo.

Tja tudi ne bi pošiljali človekoljubne pomoči pred umiritvijo zadev, oziroma vsaj ne bi pošiljali pomoči brez vojaških intervencij.

Tudi ZN bi morali preoblikovati iz debatnega kluba v konkretno organizacijo s pravicami, dolžnostmi in (kazenskimi) odgovornostmi. IMHO bi jimorali poleg korenčka dati tudi bič v obliki zelo konkretne vojaške, policijske in obveščevalne moči.

Vir financiranja takega telesa bi moral biti definiran glede na zemljana. Torej vsak zemljan bi moral imeti do globalne uredtivne neke obveznosti in seveda tudi pravice, današnje države bi pa prevzele enostavno vlogo lokalne samouprave, kot so danes recimo občine.

Kar se verskih vprašanj tiče, bi IMHO morali zaostriti pravila. Taka ureditev ne bi smela podpirati ver, ki že po definiciji ne trpijo ateistov in drugih ver. Ne bi smeli trošiti denarja davkoplačevalcev na trajno pomoč ljudem, ki nas "žive ne morejo". Ne prvim, da bi jih morali kar prepovedati, vendar ne vidim zakaj bi jih morali podpirati.

Še neki bi dodal o meni kot vojnem hujskaču. Vojne so bile in bodo še najkasneje do takrat, ko bo demokracija preplavila ves svet. Je prevelik konflikt interesov/ideologij sedaj, IMO večji celo kot med hladno vojno, saj je tehnološki prepad ogromen, a še vedno premajhen za izbris collateral damage.

Da bo pa to jasno, ni samo problem preplavitev demokracije, kot ideologije za ustavitev vojn. Tudi ostale ideologije (komunizem,fašizem,...) imajo tako teoretično možnost, a je demokracija od vseh še najbolj znosna.

Včasih gre brez, včasih pa z vojno če je izračun potencialnih žrtev manjši kot pred intervencijo.

In ker Sadam ni odstopil, ga je bilo treba odstranit s silo.

V bistvu bo v Iranu podobno kot v Iraku, samo malo pomnoženo, ker je ljudi in ozemlja več.

Za nas je pomembno samo tole:



Ker bo edino več tega zresnilo am. admin. in s tem posledično znormaliziralo odnose ZDA do ostalega sveta - ostalih načinov komunikacije ne razumejo. Žal.

V čem je poanta na sliki pokazati ameriške vojake in opremo (ali se motim)?

Ehhh. Zgražali naj bi se nad škornji, a Net je poln slik tarč solidnih sniperjev, katerih glava je v bstvu zdrobljena v kašo, našpricano po okolici in je na vratu samo nekaj kože, vilica itd....

Jaz se ne utrujam s tovrstnimi definicijami. Na stvari poskušam gledat z naravnega stališča. "Dobri" so tisti, ki so učinkoviti.

Zavezniki imajo tehniko ampak AlKaida tudi ni neumna in očitno dobro izkorišča to, kar ima. Za razliko od zahodnjakov pa se zdi preobremenjana z neučinkovito ideologijo. Zahteva muslimansko prevlado in širitev tudi v neverniške mase. Od ljudi zahteva tehnično zaostalost in druge, nekoč moderne vrednote.

Zato je IMHO "slaba" in bo padla. Seveda pa nisem jaz razsodnik- odločilo bo razmerje sil na terenu.

Soze, a tole je bil pa tvoj poskus stigmatizacije?

Kaj je Soze? Kaj hočeš povedat?

Dvomim, da kdo razume tvoje tlapnje. Po moje jih tudi sam ne.

Tako da ... te bom kar ignoriral. Sej glede vsebine tem te že, ampak tudi ko se začneš ukvarjat z mano, bi te blo najboljš pustit lepo pri miru.

O kakšni učinkovitosti ti govoriš?

O učinkovitosti zatiranja človeških pravic?

Ja učinkovit je tisti, ki ga vsi ostali ubogajo, ne? Ki nekaj reče, pa je takoj narejeno.

To eni trajbajo tukaj.

Jaz si zastavljam vprašanje, kaj če "učinkovit" postane Osama. A bodo potem tudi rekli, da je dober?

Hitler je bil unčinkovit samo 50 miljonov ljudi je ubil (4-5 miljonov židov).

Saddam je dobil kaj je hotel in prav je da mu sodijo.

Osama bil Laden bi si zalužo da bi šo v Guantanamo. Da vidi malo kak je lepo kaj je delal.

Saddam ni samo Američane netegno da ima WMDje ampak tudi cel svet. Če se spomnite pred napadom na Irak so Francozi rekli da če bo Saddam WMDje uporabo proti Američanom da se bo Francija pridružila Američanom.

Aja da Irak ma WMDje je govoril al-Chalabi (nekak tak mu je ime). Kaj pa si je izmislo. Američani to niso mogli potrdit, ker CIA in FBI niso imeli tam agente, ker bi bilo preveč nevarno in so se zanašali na Chalabija (kateri je reko da Saddam ima WMDje).

COMMENT?

Aha, še eden, ki ne verjame Amerom - oz. v tem primeru njihovim lastnim inšpektorjem . ki so lepo povedali - v Iraku WMD-ja ni. Mater, eni se res obupano obešate na zgodbice o fantomskem WMD. Je težko sprejeti, da vas je Bush na suho nategnil

Zakaj se obešamo na to - ker je to bil glavni razlog za napad. Razlog, ki se nikoli ne in se nikoli ne bo materializiral. Sicer je Bush kmal začel nabijat o osvobajanju - spin doktorji na delu, pač. Nekam je moral preusmeriti pozornost javnosti, ko sta mu šla kronska razloga - WMD in domnevna povezava z Osamo, namreč. O teh dveh ni nikol našel dokazov. Malo ga jebe kredibilnost, kajnede

/zdaj pa mirno čakam na oznako rdeči mirovnik - je že tako, da eni popenijo, ko poveš resnico. Sami majo kratko pamet - zdaj bo kdo zatrdil, da je Bush šal že v začetku osvobajat Irak...

Aja? Pol boš pa še čakal nekaj časa

Ajde, policist al pa vojak v novo nastajajočih iraških silah tud ti ne bi bil (ali pač?), za navadne državljane je pa boljš. Sej se tudi gospodarstvo po malem pobira, samo z raznimi uporniki so težave...kako bojo pa to Ameri shendlali, bomo pa še vidli.

Ne flipflop - samo naj se pove, zakaj, ne pa da se pol spreneveda. Sicer pa - saj znaš brati. Preberi on post o WMD-ju še enkrat. Če ga ne razumeš - tvoj problem.

Jaz bi reko da so se zmotli da ima Irak WMDje. Da je pa Bush šo v vojno zaradi nafte nemorem sprejet, ker Kuvajt ima več nafte kot Irak in Kuvajt so ZDA pred Saddamom zaščitile (če nebi posredovali več nebi bilo države Kuvajt).