Napad na Irak

Tudi jaz se strinjam z "ukinitvijo" Sadama in njegovih pajdašev.

Ampak kar Amerika dela, je pa sramota. Buš pravi da ne rabi privolitve kongresa in ne UN. Torej praktično en sam človek se bo odločil in napadel Irak. Noben v UN, EU... pa si mu ne upa nič reči. Zakaj, ker ima v rokah najmočnejšo vojsko na svetu. Najmočnejša vojska na svetu je v rokah enega človeka. Gre izključno za njegove namene in namene njegovega očeta, nafte in "znebitev" že narejenega orožja. Ostalo je samo make up. "Kdor ni z nami, je proti nam", je zame bolan izrek. Američani so sami razočarani nad svojo politiko, nad svojo državo.

Me prav zanima kaj bo še iz tega. Če spravijo sabama z oblasti, pol je ql, ampak kaj vse bo še zraven, me je pa kar strah razmišljat.

Nič ne bo. Počistili bodo 3 do 4 štiri diktatorje. Severnokorejskega verjetno tudi.

Potem bo svet nekoliko varnejši - varen pa še zmeraj ne čisto.

Da bi se pa morali (Slovenija) bati Amerike?

Ti naštejem iz glave 20 nevarnejših držav za nas. Ki bi bile brez Amerike pa še bistveno nevarnejše. Zdej ravno zaradi moči ZDA niso. Mucki - sicer bi bili kar tigri.

I A H CRO YU RUS D - med njimi.

Jest si o ZDA ne delam takih iluzij, kot si jih večina o Evropi.

Think again!

Jaz sem nacelno proti vsakemu resevanju problemov s silo. Tole se lahko kaj hitro sprevrze v obracunavanje s komerkoli (ki amerom ne bo vsec) Mogoce bojo tudi nas, ker Krka po Merckovem patentu zdravila dela npr...

Bo treba tole kako drugac razresit!

kristof

> Jaz sem nacelno proti vsakemu resevanju problemov s silo.

Potem si za minimizacijo uporabe sile. Za strmoglavljenje Huseina, kateri nasilje prakticira že odkar je na oblasti?



A tisto "nasilje tam" boš pač toleriral. Ker je domače. Avtohtono.

Greh je samo, če pride Zahod tja in "se vmešava".

"Naj se pijanci v gostilni pobijejo - policajev nočemo!"

Je to ta filozofija.

A le nisi dobro premislil še?

Ikarus

Tvoja teorija o tem me zanima - zakaj je prišlo do umika.

Zakaj misliš?

Ikarus:

Ker če bi Sadamu res uspelo narediti atomsko orožje, potem bi postal nedotakljiv, celo območje bi prišlo pod njegov vpliv in mi bi plačevali nafto po 1000 tolarjev (tista polovica, ki bi še imela avtomobile) - kot pravi Thomas.

Če se ne motim, so se naftne dežele jezile nad Ameriko, ker je le ta umetno dvigovala ceno.

Ta podobnost tvojih in Rushdijevih pogledov pogledov, me ne čudi pretirano.

V bistvu imata oba prav - ampak sta goloba. Jastrebi vidimo še nekoliko ostreje.

Zahodno - islamske vojne se tako ali tako ni mogoče izogniti. Arabske elite je nočejo. To be elite in ljudstvo - pa.

Ne zavedajo se, da nimajo nikakršnih možnosti. Ali pa celo se, in bi radi prišli do ABC orožja prav zato.

To jim je treba preprečiti - in jih postaviti na realna tla. In asimilirati. Šlo bo precej težje, kot z Rusi.

Hm načeloma se strinjam z odstranitvijo Sadama, človek išče samo prepire, vojno, množično uničevanje itd. Toda ali je Amerika kaj boljša? Povzročila je veliko več svinarij kot Irak, Afganistan ter Srbija skupaj.

No torej odstranitev Sadama zaradi vseh teh bojnih plinov ki jih ima ter novih, ki jih razvija je sigurno enden od razlogov da Američani hočejo odstraniti, čeprav so z vsemi temi orožji nevarni predvsem bližnjim sosedom, Amerike se praktično ne morejo dotakniti(je pa možno kot so to dokazali Talibani). Toda seveda to ni glavni razlog Američanot, torej da so zelo vestni in jih skrbi za ostale ljudi(ker jih "boli kurac" za vse ostale ).
Ker kot je že prej nekdo napisal, so tako Irak kot tudi Afganistan na začetku prav oni oborožili, ter izučili. Irak zato da so oslabšali Iran, Afganistan pa zato da so rusom povzročili "vietnam".

Ko so afganistanci opravili svoje, so jih pustili same tako da so se vse ostale države spravile nanje. Ameriške pomoči takrat ni bilo od nikoder. Zato tudi Bin Ladenovo sovraštvo do Amerike. Izdali so jih!

Iraške zgodbe niti ne poznam tako dobro, vem pa da so jih oboroževali dokler niso začeli napadati Kuvajt. Zdej poeni strani bi so kao moral posredovati,ker so bile tam kršene človekove pravice(kje so bile te za aganistance potem ko so se rusi umaknl in so jih napadl sosedje...), mislim pa da so ukrepali predvsem zato ker bi Irak dobil z zasedo Kuvajta preveliko moč poleg tega pa so rabili še eno lutko s katero bi upravljali. V bistvu so to najprej namenili Iraku vendar se jim je ta uprl in začel delati po svoje. Pa so ga po prstih. Afganistan pa se jim za lutko niti ni zdel vreden ker ni imel toliko nafte oz. drugih naravnih bogastev(dokler jim niso talibani malo napadli njihov ego). Isto so delali tudi v Srbiji(mislite da jim je res vseeno za makedonce, bosance bla bla bla, to je samo nov trg zanje, nove vojaške baze s katerimi gradijo ogrado okoli nas)

Torej počasi bom nehal nakladati, ker sem se malce oddaljil od teme ) . Napad na sadama je zaželjen toda ne mislit da delajo Američani to zato ker Iračani kršijo Človekove pravice, to samo njihov izgovor za postavitev novih vojaških baz ter voditeljev, ki bodo ustrezali njihovim standardom.

Thomas v enem si omenjal da nas Američani ščitijo pred sosedi. To je res čeprav je vprašanje v kolikšni meri bi posredovali, definitivno pa vzdržujejo nek mir, vendar ta "mir" ni njihov glavni cilj In da sloveniji se res ni treba bati amerike, saj smo premajhni tko da kakšne velike koristi Buši nebi imel od nas, no ja mogoče bi bili lahko njegov počitniški vikend v Evropi

Hm verjetnost je dokaj velika, konec koncev vsak hoce najprej poskrbeti zase, Amerika ni izjema. Mislis da jo res tako skrbi za ostale drzave, pomaga samo tam kjer vidi da bo dobila razne bonitete(nove baze, pol.vpliv...). Seveda pa hkrati s svojimi akcijami ustrašuje ostale male tirane, da ne delajo ne umnosti, vendar je to le stranski učinek(koristen ).
Seveda pa je tudi možno, da se motim...

Mah sej jst nimam nc proti temu da pospravijo Sadama. Pravm sam da Američani niso taki anglčki kot hočejo da mislijo ostali. So nardil prav tok svinarij kot on če ne več...

hehehe zdej si me pa dobu, hm nej pomislm?
Avstralija, Švica, Malta, Belgija, Nizozemska, Luxemburg,, Finska, Švedska, Norveška, San Marino... Lohka bi še naštevu kandidate za angelčke

ja je že res da se večina teh držav ne umešava v te spore, vendar jih tudi večina ne dela.
Kdo pa misliš da je dal Iraku vs orožje, da je začel napadat Kuvajt. Po tem so seveda udarl po njem in začel prodajat kuvajtu, pa Izraelu, Afganistanu. Pizda ljudje so poleg rusije največji prodajalec orožja. Če nebi oborožil vseh teh držav ter jih še pokazal kako kej delat(npr bojne pline...), bi ble stvari velik manj kritične kot so sedaj. Morda bi Sadam v vsakem primeru šel razvijat bio-kemična orožja, vendar bi rabil veliko več časa, brez ameriške pomoči.

Je že res, da sedaj večino kriz Američani rešujejo, so pa tut večino začel.

Tut naši kavbojci so imel ogromn pr temu, ker so jim dal velik keša za nabavo orožja.

P.S.
Hitr odpisuješ to hehehe

Samo zato bo Sadam "pustil", ker mu grozi ameriški napad. Samo zato.

Potem pa misli, da bo že našel nek izgovor, da jih bo spet (kolikič že?) ukanil.

Naj ga odstranijo skupaj z njegovo kliko ne glede na to, če se je nenadoma tako poboljšal.

Leta 1994 so jim inšpektorji vzeli centrifugo za ločevanje U²³⁵ od U²³⁸. Potem so naredili kar nekaj kopij in kmalu znajo biti Iračani fertik s proizvodnjo A bombe.

Inšpektorji naj jih zdaj povsod lovijo?! Težko bo kaj s tako (kravjo) kupčijo.

Men se zdi da je v ospredju nafta. Iraq ima 10% svetovne naftne zaloge. Amerika ima najmočnejšo vojsko in denar je sveta (= njihov) vladar. Zakaj potem ne napadejo kube? Ali pa kako drugo državo, kjer so taki vladarji? Če mene vprašati je potencialnih teroristov v Egiptu ali Siriji več kot v Iraku.

Dobro, če odstranijo Sadama, vredu, ampak,...

Ah, ena plus ena je dva, ne?

joco

Saj to mi je jasno, ampak seštevali (rovarili in spletkarili ter "vršili pritisk") bi lahko kasneje (celo prej v mojem primeru IMHO), ko bi na drugi strani ugodnejši "sogovornik".

->Ni dovolj, da se ubije Sadama in Tarika. Treba je spraviti iraško armado pod kontrolo in uničiti vse orožje za masovno uničevanje. Poiskati in uničiti. To zna potrajati leta. In ustoličiti čimbolj demokratično oblast v Bagdadu.

Hm to niti ni potrebno, Ok mogoče jih malce onesposobit, vendar bi bilo dovolj, če bi odstranili le ključne osebke na vrhu Iraške diktature. Ker statistike kažejo na to, da so iraški vojaki zelo nezadovoljni z sedajšnjimi razmirami, ter da jih večina uboga našega Sadama predvsem zaradi strahu, ki jim ga poganja v kosti.

Torej najboljša rešitev je, da oslabijo državo(vendar ne 100%), pospravijo voditelje, ter postavijo nove. Seveda kot sem že prej povedal in kot so potrdili tudi nekateri drugi, veliko vlogo pri temu sporu ima tudi nafta, katere bodo po boju, poizkušali američani dobiti kar se da največ.

predvsem ker jih ne sej sm ze napisu vse preber moj 1. najdaljsi post. Vsejim je biznis

A je mogoče kdo pomislu, da se ZDA in njen "diktator" Bush (je slabši k Hitler), prizadevajo, da cel svet počasi preide pod njihovo roko in komando?!?!....
Irak mogoče edina vojaško konkurančna država Ameriki (vsaj po nuklearnih orožjih) in Rusiji(ki pa ima zastarelo tehnologijo).
Pa zato ker so bli teroristi u New Yorku islamci, bo zdej Bush kr po vseh islamcih udaru al kaj?!? K bo končal z Irakom (če bo), bo pa spet novo državo najdu..
Tko kt sm reku...SLABŠI kt Hitler, ki je dal vsaj vedet do kje če met meje svoje fašistične Nemčije..
Aja še ena stran...ko pridemo u NATO in EU (velik poudarek na ko), bomo lahko kupovali SAMO Ameriško orožje...Mal razmislite kaj čem s tem povedat..

Ma Izrael nima nafte.

Ne glede na to, kako vam ga je žal - iraški diktator bo kmalu uničen skupaj s svojim režimom.

Ampak se le ventilirajte mal tuki no!

Castro je klasičen komunističen diktator tipa Erich Honecker ali J. B. Tito.

Sadam Husein pa je veliko bolj nevaren. Ta trenutek so simpatije dveh milijard ljudi na njegovi strani, on pa je zmožen vreči atomsko bombo kamorkoli. Če bi le prišel do nje. In slejkoprej bo, če ga ne bo vojaška akcija ZDA prej pometla.

Tako "enostavno".

Na srečo pa ZDA LAHKO opravijo operacijo, pa če jim nihče ne pomaga. Na srečo.

In kaj bi imel Sadam od tega, če bi vrgel to atomsko, kamor pač bi jo? Zakaj bi jo sploh vrgel?

Thomas, kaj pa meniš na zanimiv intervju v danšnjem Večeru z veteranom zalivske vojne in bivšim inšpektorjem OZN za orožje, Scottom Ritterjem?

Izrael je umazan od krvi in to ne do kolen, ampak do glave.

Predvsem od Palestinske krvi.

Sej vsi poznamo zgodovino Izraela in nastanke te države po II. svetovni vojni.

Z orožjem v roki so osvajal vas za vasjo, mesto za mestom in si tako ustvarili današnji Izrael. Pa niti ni, da bi bilo v vseh teh mestih in vaseh vsaj mešano prebivalstvo.

Edin, kar zamerim Arabcem pri tej zadevi, je njihova nesposobnost. Imeli so premoč, pravica je bila na njihovi strani, pa še vseeno niso bili sposobni zaustavit Izraela.

In takšno govorjenje, da je teroristov iz dneva v dan manj, je streljanje v prazno.

Saj ni, da bi bilo danes 500 teroristov, in ko jih bodo kilal, bo svet rešen.

Gre se za brezizhodno situacijo Palestincev in dokler le-ta ne bo rešena, se bodo vedno znova in znova porajali za nekatere teroristi, za druge borci za svobodo.

V mislih sem imel pravico Palestincev, da preprečijo ustanovitev Izraelske države na njihovem ozemlju....

Sicer pa mimo navedenega v mojem prejšnem postu velja, da je Izrael lahko za zgled marsikomu glede povedanega v nadaljevanju:

V puščavi, brez naravnih bogastev, dobesedno sredi ničesar so ustvarili čudež (predvsem imam v mislih namakalne sisteme, ki omogočajo, da Izrael hrano celo izvaža). Seveda je to le delček sodobnega, razvitega gospodarstva, ki pade turistu najbolj v oči.

Resda je bila v ozadju strašna kapitalska podpora, pa vendarle. Se bojim, da Arabci čez 50 let, ko ne več nafte, kaj takega ne bodo sposobni narediti.