Štirje slovenski vojaki gredo v Irak.

Ja, ker so Al-Kaidovci dost fukjeni, da bi res šli izstrelit atomsko, maš prav.

Ma, thomas, tvoje paradigme so ene 50 let obsolete.

Danes se nič ne bojimo Alkajdovcev z balistično raketo. Tudi če v Pakistanu prevzamejo oblast, imamo sredstva, s katerimi lahko brez težav dovolj hitro onesposobimo kakršnokoli balistično jedrsko kapaciteto. Resne škode ne bodo povzročali na ta način.

Nimamo pa nobenih resnih možnosti zaustaviti terorističnih napadov, ki se nam že dogajajo, ne da bi pri tem povzeli bistvene sestavine njihovih, torej terorističnih etično-moralno-pravnih ureditev. Ker če imamo doma total control, potem smo približno na istem, kot so ljudje tam. Samo da nam ne bodo pustili pobegniti, tako kot Rusom niso. Za umazano bombo potrebujejo zgolj dovolj norega človeka, ki jim je pripravljen prodati dovolj umazanih kovin.

Če se pa na idejne vodje in podpornike Alkajde pritiska na način kot to ZDA počne v Savdski Arabiji, potem pa ja, seveda smo za to. Vedno je mogoče še kaj izboljšat, preemptive strike doktrine pa poslabšat ne moremo, ker je točno enaka kot jo imajo teroristi, ki nam zdaj tukaj delajo zgago. Prepričani so (upravičeno), da jih hočemo iztrebiti, saj GWB uporablja zelo podobno retoriko, kot so jo pred njim Hitler, Stalin, Japonci, Severna Koreja, Irak (ko je okupiral Kuvajt) in vsi ostali s slabim državnim marketinškim oddelkom. Busha se upravičeno bojijo. Jaz bi raje videl, da bi jim Bush ponudil roko, ampak jih samo treplja po rami in jim pravi, da bo vse kul. No, današnje stanje v Iraku ne kaže, da bo vse kul, je pa boljše, kot je bilo za časa Sadama. Slabše bi bilo v absolutnem smislu težko, relativno gledano pa bi lahko bilo bistveno bolje, če bi se reč izvajala z malo manj očitnim ekonomskim navdihom. Diplomacija je v svetovni politiki pač pomembnejša od bridkega jekla.

Zahod enostavno nima tehničnih ali kakršnihkoli drugih zmožnosti, da bi se zavarovali pred teroristi, ne da bi sami postali totalitarna diktatura. To v bistvu velja za celoten svet, ampak eni so že totalitarne diktature, zato se teroristov ne bojijo. Saj vem, da marsikdo tule nima česa skrivat, tako kot bin Laden nima česa skrivat med svojimi. Jaz pač imam kaj skrivat, pa nikomur nič mar, dokler ne obstaja utemeljen sum in tako dalje. Dejstvo, da nisem ekshibicionist, samo po sebi ne sme predstavljati osnove za utemeljen sum, ali pa so Alkajdovci (in ne Arabci) že zmagali.

Pa ja, jaz mislim da so Alkajdovci dovolj nori, da bi takoj pritisnili gumb, če bi ga imeli. Njihovi nameni, cilji in metode niso konstruktivne, temveč povzemajo po njihovi interpretaciji neke svete knjige (lakes of fire and stuff), vera (katerakoli) pa zna človeški um strahovito iznakazit.

->Ker nekateri trdite da je že demokracija v Iraku pa bla, bla, bla... zakaj hudiča so še Američani vedno tam??

Ali ti misliš da si Iračani želijo odhod Američanov na kratek rok?

Ali ti misliš da si Iračani želijo odhod Američanov na kratek rok?

Po vsem prebranem in videnem na TV si tega Iračani močno želijo. Ne vidim razloga zakaj se ne bi umaknili? Če se Američani umaknejo sedaj, potem islamski skrajneži nebi imeli več tarče za napad v Iraku. Napadati bi potem morali svoje ljudi, pri katerih pa bi izgubili podporo, ki jim sedaj vedno bolj raste.

Deadalus: Česa pa ne bi razumel? Ljudstvo izvoli (l. 2000 v ZDA) za predsednika Al Gora pa vendar ni on predsednik ZDA ampak George Bush, ki je dobil več elektorskih glasov. Torej en elektorski glas šteje koliko glasov "navadnih" smrtnikov?

No vidiš. Sploh ne razumeš/poznaš volilnega sistema v ZDA, pol pa kotališ buče tule. Sicer ti je pa že drjc razložil, bolj podrobne razlage si pa zgooglaj.

Saj razumem Thomasa kaj hoče povedat. Ali je Saddam imel WMD ali ne je nepotrebno vprašanje. To je bila laž, vendar je bila ta laž KORISTNA, ker smo z njo lahko prepričali javnost o nujnosti napada. Pravi razlogi za napad so bili anmreč drugje in s tistimi razlogi javnosti ne bi mogli prepričati. Z lažjo o WMD smo jo lahko - torej je bila laž koristna.


Zato so tudi laži naših politikov o tem, da v Irak pa ne bomo šli - koristne. Takrat je bilo javnost pač treba pomiriti in prepričati, da je na referendumu glasovala pravilno. Laž je bila torej koristna.


Ja, tako preprosto je to.

Seveda iz tega sledi tudi, da kdor nasprotuje laganju, pa podpira teroriste. Kar je hecno. Laganje je nemoralno. Torej kdor ravna moralno - je nenadoma nemoralnež, saj "podpira" teroriste. Kdor pa laže, pa ravna moralno, saj laže za višje cilje.

Zdaj bo morda kdo rekel "kako pa vemo, kaj so višji cilji", ampak to je napačno vprašanje. O "višjih ciljih" se ne sprašuje. Če namreč preveč sprašuješ, jim že nasprotuješ - s tem pa že podpiraš teroriste.

Demoracija da - vendar le toliko časa, kot boste podpirali uradno politiko. Zadeva, ki smo jo že videli. V socializmu in "socialistični """demokraciji""" ".

Ni kaj, desničarji se hitro učite.

Thomas: UN nimajo nobenega pooblastila, da se vmešavajo v politiko USA ali NATO pakta.
Od kod ti ideja, da se UN pa smejo vmešavat v sprovajanje politike Zahoda?

Ne da se smejo - ne morejo se. Tudi Kitajci se (še) ne smejo. Ko bodo pa imeli dovolj nukic, se bodo pa lahko. Oziroma tudi smeli.

Saj veš - višji cilji pa to.

Nekateri bomo takrat sicer prepričani, da se ne bi smeli, ampak se bo že našel kakšen TaiThomas, ki nam bo razložil, da smo fundamentalisti in da se motimo. Mogoče nam bo kot dodaten argument naklonil še kakšen metek v glavo.

> A veš, da je Nemčija pod Hitlerjem tudi zelo gospodarsko napredovala. Celo tako, da so si lahko privoščili svetovno vojno.

Čile pa ne do vojne, pač pa do demokracije. V čilu so pobili 3000 ljudi. Je bilo tega treba? IMO ne, večino bi lahko držali zaprte ves ta čas, do predaje oblasti civilistom, med katerih vladavino se je razcvet, začet že pod junto, hitro nadaljeval.

Bi spuščeni pa kandidirali na volitvah in zahtevali socializem? Bi. Bi zmagali? Včeraj so. Bo to pomenilo za Čile nazadovanje? Bomo videli.

To z Vx je svetovna bedarija in TI thomas, bi to moral vedeti. Zakaj?

Zato, ker ima Vx omejen rok trajanja. Sadam ga je res imel - vendar pred sankcijami. Rok trajanja je potekel nekje na polovici sankcij.

Je Saddam med sankcijami izdeloval novi Vx? Težko verjetno, saj ni imel pogojev za to.

Ampak ja, možnost je obstajala.

So naredili preiskavo o WMD? So. So kaj našli? Ne. Pardon - da. Našli so namerne laži.

Tako da lahko sedaj WMD zgodbo kar zaključimo.

mathhai: Ne to je pa potem genocid.

Faluja in beli fosfor. Dilema je bila taka, da civilistom smo rekli, naj se umaknejo, pa se niso vsi. Zdaj lahko pošljemo nekaj svojih marincev prodajat glavo v tistele hiše, ali pa jih poštupamo z belim fosforjem, pa je. Pa še kakšnega civila zraven.

Taka je bila dilema poveljnika, ki je odločil, da poštupa.

Seveda, zdej ga vsi obsojajo.

Daedalus: da je tvoj odnos tukaj ignoranski in da si nevednež si pravkar pokazal. Če bi si prebral članek, bi lahko ugotovil, da piše o predstavitvi ameriškega volilnega sistema, ki je bil na pravni fakulteti v MB! Predstavljala pa staga priznana ameriška profesorja prava Daniel Lowenstein in Rick Hasen. Seveda kaj pa bosta imela profesorja prava za povedat našemu Daedalusu ki je doktor... hm česa že? Najprej bo treba osnovno šolo dokončat!

Thomas: uporaba belega fosforja je vojni zločin. Poveljnik tega orožja sploh ne bi smel imeti. OK, lahko ga ima kao zaradi nebojne uporabe (osvetljevanje,...), vendar so tvoji izgovori bedasti...

Matthai zanimivo operira. Najprej mi hoče podtikati sprenevedanje, kakor da "ne povem, da je VX nestabilen, čeprav to gotovo vem".

Potem še nekaj časa čivka v zvezi s tem, dokler ga ne zatolčem s kakšnim takim linkom:

Link.

Potem se (glede tega) potuhne za nekaj časa in spet "udari" drugje.

Jasno, njegova oborožitev je bolj švoh, pa mu drugega kot gverilska taktika, niti ne znese.

No, nismo mi toliko zmagali, kot si ti zgubil, KWAN.

Postavil si neke zelo nebulozne trditve, ki jih pa mnogi sprejemajo. Dokler seveda jih ne damo pod žaromet, potem se vidi, kako trhle so.

Edini način, da jih kolikortoliko ohraniš nepoškodovane je ta, da se umakneš iz debate.

Na katero tvojo trditev zlasti mislim?

Na tisto, kjer si trdil, da se je "nedemokratično izvoljeni USA predsednik vmešal v demokratične procese v Iraku".

To vidiš, takele nebuloze zagovarja večina Arabcev in tudi ena pomembna manjšina Slovencev. Seveda tudi nekaj radikalcev v ZDA samih. Taki zlasti radi hodijo k nam razlagat, kako je hudo v Ameriki. Poberejo ček za predavanje - in back to USA. LOL!

> Taki zlasti radi hodijo k nam razlagat, kako je hudo v Ameriki. Poberejo ček za predavanje - in back to USA. LOL!

Kar je pa s strogo kapitalističnega aspekta zelo v redu. Našli so tržno nišo za svoje teze med neokomunisti v Evropi, ki jim dobro plačujejo za njihovo robo. Ki je bolj ali manj destilirana lamentacija čez trenutnega Prezidenta. Gre za med, marsikje v EU.

> Predvsem pa je imel Irak WMD - nafto, ki so jo seveda našli in jo tudi upravičeno zasegli.

Moram spet, nevemkolkič že, opozoriti na dejstvo, da ima nova izvoljena vlada roko nad prihodki od nafte. Da so ti prihodki večji, kot so kdajkoli v zgodovini bili, da je količina nafte večja, kot je kdajkoli bila in da jo prodajajo na trgu za račun Iraka.

NISO jo zasegli niti Američani, niti Slovenci.

Sicer naj bi vsak to vedel, vendar ljudje kot Matthai ribarijo v kalnem glede tega. Ni važno kakšne cilje zasledujejo, te njihove insinuacije o "zasegu nafte" so pač še en bull, ki ga prodajajo.

Lies About Iraq's Weapons Are Past Expiration Date: "According to Ritter*, the chemical weapons which Iraq has been known to possess -- nerve agents like sarin and tabun -- have a shelf life of five years, VX just a bit longer. Saddam's major bio weapons are hardly any better; botulinum toxin is potent for about three years, and liquid anthrax about the same (under the right conditions). And he adds that since all chemical weapons were made in Iraq's only chemical weapons complex – the Muthanna State establishment, which was blown up during the first Gulf War in 1991 -- and all biological weapons plants and research papers were clearly destroyed by 1998, any remaining bio/chemical weapons stores are now “harmless, useless goo.”

...

So what is the MCTL’s opinion of Iraq's chemical weapons program? In making its chemical nerve agents, “The Iraqis . . . produce[d] a . . . mixture which was inherently unstable,” says the report. “When the Iraqis produced chemical munitions they appeared to adhere to a ‘make and use’ regimen. Judging by the information Iraq gave the United Nations, later verified by on-site inspections, Iraq had poor product quality for their nerve agents. This low quality was likely due to a lack of purification. They had to get the agent to the front promptly or have it degrade in the munition.”

Furthermore, says this Defense Department report, “The chemical munitions found in Iraq after the [first] Gulf War contained badly deteriorated agents and a significant proportion were visibly leaking.” The shelf life of these poorly made agents were said to be a few weeks at best -- hardly the stuff of vast chemical weapons stores.

There was some talk shortly before the first Gulf War that the Iraqis had been creating binary chemical weapons, in which the relatively non-toxic ingredients of the agent remain unmixed until just before the weapon is used; this allows the user to bypass any worry about shelf life or toxicity. But according to the MCTL, “The Iraqis had a small number of bastardized binary munitions in which some unfortunate individual was to pour one ingredient into the other from a Jerry can prior to use” -- an action few soldiers were willing to perform."

* Scott Ritter, former UN Iraqi weapons inspector

intervju: "RITTER: Well, look: As of December 1998 we had accounted for 90 to 95 percent of Iraq's weapons of mass destruction capability -- "we" being the weapons inspectors. We destroyed all the factories, all of the means of production and we couldn't account for some of the weaponry, but chemical weapons have a shelf-life of five years. Biological weapons have a shelf-life of three years. To have weapons today, they would have had to rebuild the factories and start the process of producing these weapons since December 1998."

Priznam pa, da nisem kemik in težko sodim kdo ima prav. Ali en Thomas, ali pa William Scott Ritter, intelligence officer ter UN weapons inspector in Iraq.

> Biological weapons have a shelf-life of three years. To have weapons today, they would have had to rebuild the factories and start the process of producing these weapons since December 1998."

> Priznam pa, da nisem kemik in težko sodim kdo ima prav. Ali en Thomas, ali pa William Scott Ritter, intelligence officer ter UN weapons inspector in Iraq.

Matthai seveda "ne ve", da VX ni biološko, pač pa kemično orožje. Zato tisti shelf life ne velja za VX, pač pa kakšne antrax mikrobe in podobno.

Muti Matthai obilo. Kjer se ga lotim, ga lahko komot razbijem, vendar ogromno piše, pa se nima niti smisla vtikovati v ravno vsako njegovo "napako" takelega kalibra, kot je tale.

Itak se ga "nič ne prime".

EDIT: half->shelf.

Potem bom pa vprašal zakaj tako velika skrb, ko uničujejo z bojnimi plini polnjene granate iz Soške fronte, saj baje po teh UN zapisih zadeva po parih letih ni nič več nevarna, po 90ih leti bi potemtakem morala biti vsebina manj nevarna kot kakšen prdec. Nekdo tukaj zavaja in to hudo.

Samo en dan vas clovek ne 'ahta' pa so ze traparije... Sc, sc, nazaj on-topic.

po njegovem vzponu na oblast je do Irasko-Iranskega konflikta Irak gospodarsko silovito napredoval

Zravn je treba se dodat da so Saddamovi predhodniki odstopil od t.i. Bagdadskega pakta in vzpostavili dobre vezi z moskvo...to je bil še čas Jedrske krize, kjer sta dejansko USA in SZ mela uperjene bojne konice drug v drugega in sta mrzlično iskala zaveznike, pa tut Saddam še ni pokazal pravega "hitlerjanskega" obraza.

Sramota za njih

Vnesite tukaj
Komentarji zmagajo.

Mogoče bi pa moral ti tja,da jim pokažeš kako je prav

Sem rekel, da me ne bo več, samo ne morem da nebi spet nekaj napisal.

JYPE: Popolnoma se strinjam s tabo. Vse, kar se sedaj dogaja, so velike napake Američanov in Britancev v preteklosti. Preveč vmešavanja, teh dveh velesil je v vseh teh desetletjih samo podžgalo fundamentalizem v teh regijah.

Če nebi bilo Bafurjeve deklaracije 1947 leta, nebi bilo sedaj problemov s Palestinci. Če ne bi bilo CIE ne bi bilo Bin Ladna, Sadama in vrsto drugih diktatorjev.

Največja žalitev za muslimane pa je da imajo vojaško "postojanko" postavljeno nemuslimani v njihovem svetam kraju! Osama je zahteval od Američanov pred 11. septembrom, naj se njihova vojska umakne iz njihovih svetih krajev. Ker se to ni zgodilo...

Moram pa priznati, da se mi zdi ostavitev Sadama kot neko nujno zlo, ki ga je bilo potrebno narediti. Seveda, če so Američani hoteli igrati po mednarodnih pravilih in so iskali mednarodno podporo, bi sedaj tudi morali dalje igrati fer. Ne pa da postavijo Guantanamo Bay, kot posmeh vsem demokratičnim načelom. CIA ustanavlja "črne" zapore po Evropi za zasliševanja možnih teroristov. Da o spolnih deliktih v Iraških zaporih sploh ne govorim. S takim načinom ne bodo prepričali Arabcev , da je tale naš zahodni režim (demokracija) boljša alternativa. Ravno nasprotno, fundamentalisti bodo dobili še več privržencev.

In sedaj k vprašanju ali naj pošljemo vojake v Irak? Ja, če podpiramo Guantanamo Bay, zapore CIE po Evropi, nehumano ravnanje z zaporniki. Ja, če hočemo delati proti Evropi.