» »

Vzdržnost pred poroko?

Vzdržnost pred poroko?

««
3 / 16
»»

lambda ::

2.3 mio € za zdravstveno, invalidsko in pokojninsko zavarovanje ter 0.4 mio € za ostalo ... zanimivo.

Imaš prav, sem tudi mnenja, da bi bilo boljše, če bi vsak plačeval "za svoje", kljub temu, da gre za majhne vsote. Ampak iz tistega dokumenta, ki si ga prilepil, bi jaz potemtakem črtal še marsikatere druge zneske, ki so mnogo višji od teh in po mojem mnenju nikakor ne spadajo v tisti spisek. Po mnenju nekaterih pa. Pa dovolj o tem, ker smo že offtopic.

Kar se pa vzdržnosti tiče, nekdo je omenil:
Dober recept za potencialne dolgoročne zakonske težave.

To je pa pomojem popolnoma osebna odločitev dveh posameznikov - če v tem vidita nek smisel, zakaj pa ne? Malokdo se za to odloča samo na podlagi verske podlage, kdor se, se običajno zato, ker se mu zdi to tudi nekaj dobrega za zvezo. Zagotovo se je potrebno za obstoj take zveze naučiti precej več prilagajanja, pozornosti in povezanosti, ker se spori zvečer ne "zglihajo" s seksom, kar sicer precej parov počne. Vprašanje pa je, če lahko celo življenje vse rešuješ s seksom, zato je lahko kar problem, ko po nekaj letih seks ni več tako dobro sredstvo za reševanje težav in zbliževanje, kot je nekoč bil, drugih načinov tega pa nekateri nikoli ne osvojijo.

Ravno zato bi se o tem, kaj je dober recept za potencialne dolgoročne zakonske težave, dalo spet razpravljat ... nekateri skočijo v posteljo že čez 2 tedna, nekateri čez eno leto, redki po poroki. Dejstvo pa je, da bo zakon precej verjetno zašel v velike težave, ne glede na to, ali je vzdržnost ali ne, če ne bo neke mere spoštovanja, ljubezni, empatije in prilagajanja.

Meni se večji problem zdi to, da marsikdo sodi ljudi glede na kriterij vzdržnosti in verske pripadnosti, sam pa pri svojih "zrelih" letih ni sposoben imeti zveze, ki bi trajala več kot nekaj mesecev. Pa naj bo z vzdržnostjo ali brez.

bibip ::

@jype
To se strinjam.

Ali pa ven iz državnih inštitucij. Imajo "svoj" neobdavčen denar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bibip ()

BigWhale ::

2.3 mio € za zdravstveno, invalidsko in pokojninsko zavarovanje ter 0.4 mio € za ostalo ... zanimivo.

Imaš prav, sem tudi mnenja, da bi bilo boljše, če bi vsak plačeval "za svoje", kljub temu, da gre za majhne vsote. Ampak iz tistega dokumenta, ki si ga prilepil, bi jaz potemtakem črtal še marsikatere druge zneske, ki so mnogo višji od teh in po mojem mnenju nikakor ne spadajo v tisti spisek. Po mnenju nekaterih pa. Pa dovolj o tem, ker smo že offtopic.


No, mene ne bi motilo, ce bi mi drzava pustila bruto placo, mi odredila nek dolocen procent, ki ga MORAM placati ampak bi se lahko odlocil kam bom te procente namenil.

Zdravstvo in penzijo si lahko takoj sam placam. Zupnike pa naj placujejo tisti, ki jih potrebujejo. Jaz ne potrebujem ne zupnika, ne skofa, ne papeza, ne muftija.... Ce ga potrebujes, ga pa se placaj (ce za svoje delo zahteva placilo).

lambda ::

Jaz pa ne potrebujem zveze borcev. Kaj sedaj? Težko je potegnit mejo, kajne ...

Volta ::

"Samo enkrat bom poskusil... sej je futilno ampak, sem dobre volje.
Ljudje, ki so verjeli, da je 1 + 1 = 2 (pa še kaj bolj "iz rokava privlečenega", recimo e^(i*Pi) = -1), so uspešno poslali človeka na Luno (in nazaj), se igrajo z blueprinti živih organizmov in merijo rezidualno sevanje iz časa nastanka vesolja (pa ne tistega pred par tisoč leti, mimogrede, ki je terjal vsega tam 7 dni za "spolirat" - God is the greatest practical joker of all time.), medtem ko do sedaj še nisem zasledil junaka, ki bi verjel v vstajenje Jezusa, vnebovzetje ali deviško rojstvo in bi na podlagi te "resnice" naredil hamburger iz ... kamna recimo. Vsaj to bi pričakoval no, za malo kredibilnosti."

Res je, da so ljudje na podlagi takšnih stvari kot so npr. 1+1 = 2 prišli v vesolje in naredili marsikaj izjemnega, vendar s tvojim zadnjim delom posta, v katerem govoriš o zdravi kritičnosti to ne gre v račun. Kako lahko nekritično privzemaš oz. verjameš v nekatere stvari, ki jih je podala znanost, po drugi strani pa si zdravo kritičen. Tu vidim mnogo podobnosti z vero.

Osnovne stvari v znanosti enostavno prevzamemo, ker verjamemo učiteljem, da je to tako. Tako kot bi lahko privzel, da Bog je in o tem razglabljal dalje. Vidiš poanto? Seveda bi bilo predolgovezno in nepraktično vse znova dokazovati in preštudirati v nulo, vendar edino tako lahko veš, da resnično razumeš stvar. Drugače si na ravni vernikov, ki verjamejo v Boga, tako kot ti verjameš v to, da je 1 + 1 res 2, ampak zagotovo pa tega ne veš. Res je, da smo ljudje na podlagi prevzemanja mišljenja na področju znanosti prišli daleč, ampak ali res razumemo kaj smo odkrili in naredili, če smo čiste osnove, na katerih gradimo, kar privzeli oz. vzeli na besedo od nekoga, ki je to prevzel od nekoga prej,...

"Res je, "so stvari, ki jih imamo za samoumevne, ker nam jih vsilijo že ob rojstvu, pa za to še niso resnice, še manj je res, da so dokazane". In splača se nam verjet v večino, ker bi bilo preskušanje vsake od teh "resnic" preprosto preneumno, predolgotrajno ali nepraktično iz preprostega razloga, da bi eksperimentiranje terminiralo eksperimentatorja."

No saj sem povedal. Če vsega ne preveriš, si na ravni vernikov v Cerkvi, ker si od nekoga enostavno to prevzel, brez da bi premislil, ali to res drži. In če na tem zgradiš znanost in pol, si še vedno na ravni vernika, saj gradiš z logiko dalje, vendar na nepreverjenih temeljih :) Ne govorim, da je verovanje na višji ravni, iz tega aspekta se mi zdi vse zelo podobno neumno. Nekdo, ki govori, na kakšnem nivoju je vera, je dejansko na istem nivoju, dokler vseh stvari ne dokaže. Ampak dokazati vse te stvari bi bilo življenjsko delo, napredka pa ne bi bilo. Ko bi vse to kot 70-letni starec končal, bi se komaj lahko začel ukvarjati z integrali, odvodi,... :) Kje je šele E = m x c^2.

Drugače se pa z ostalim tvojim mišljenjem kar strinjam. Moram reči, da si kar dobro utemeljil ostale stvari.

// "medtem ko do sedaj še nisem zasledil junaka, ki bi verjel v vstajenje Jezusa, vnebovzetje ali deviško rojstvo in bi na podlagi te "resnice" naredil hamburger iz ... kamna recimo.

Jaz ti ga brez problema naredim, ampak ne garantiram, da bo užiten :) Boš moral pazit na zobe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Volta ()

jype ::

Volta> Kako lahko nekritično privzemaš oz. verjameš v nekatere stvari, ki jih je podala znanost, po drugi strani pa si zdravo kritičen. Tu vidim mnogo podobnosti z vero.

Pri znanosti se vse konča pri konceptih, ki jih povprečen človek lahko razume šele po dolgotrajnem študiju.

Pri veri se vse konča pri neki knjigi, v kateri ni navedenih nobenih virov in ki se sklicuje na vrsto nepreverljivih dejstev.

Če ne vidiš razlike, potem seveda ni čudno, da si veren.

nubes> Jaz pa ne potrebujem zveze borcev. Kaj sedaj? Težko je potegnit mejo, kajne ...

Ne, v bistvu je ni težko. Zveza borcev se seveda lahko financira iz proračuna samo dokler to velja tudi za ostala društva. Če se te reči meče ven, naj se vrže vse.

Volta> No saj sem povedal. Če vsega ne preveriš, si na ravni vernikov v Cerkvi, ker si od nekoga enostavno to prevzel, brez da bi premislil, ali to res drži. In če na tem zgradiš znanost in pol, si še vedno na ravni vernika, saj gradiš z logiko dalje, vendar na nepreverjenih temeljih :)

Malo morgen. Daj povej mi, kako lahko preveriš, da obstaja bog? Kako lahko preveriš karkoli, kar je zapisano v svetem pismu? Ne moreš.

Če bi pa rad preveril, ali se bo sončni mrk zgodil ko ga teorija napove, pa pač počakaš tisto leto ali dve in lahko preveriš, kaj se bo zgodilo.

Vsak znanstveni eksperiment lahko ponoviš - verskih pa ne moreš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

BigWhale ::

Jaz pa ne potrebujem zveze borcev. Kaj sedaj? Težko je potegnit mejo, kajne ...


Meni je ni tezko potegniti. Zato bi pa najraje sam odlocal kam dam svoje davke. Ampak verske skupnosti pa sigurno NE potrebujemo financirati na drzavnem, davcnem nivoju. Naj se same.

Volta ::

"Če ne vidiš razlike, potem seveda ni čudno, da si veren."

Nisem kaj prida veren, pa mi je ta stavek vseeno zvenel kot žalitev vseh, ki so kakorkoli povezani z vero. Kot da s(m)o verni ljudje manjvredni, češ, če tega ne ločiš, ni čudno da si veren. Pa lepo te prosim. Študiram matematiko in pri študiju se ne zanašam kaj preveč na vero, bolj na svojo logiko in inteligenco ;)

"Malo morgen. Daj povej mi, kako lahko preveriš, da obstaja bog? Kako lahko preveriš karkoli, kar je zapisano v svetem pismu? Ne moreš.

Če bi pa rad preveril, ali se bo sončni mrk zgodil ko ga teorija napove, pa pač počakaš tisto leto ali dve in lahko preveriš, kaj se bo zgodilo.

Vsak znanstveni eksperiment lahko ponoviš - verskih pa ne moreš. "

Res je, da je dokazati obstoj Boga zelo težka naloga. Morda bi si moral prebrati kaj od Tomaža Akvinskega, ki je v nekem smislu dokazal obstoj Boga ( 5 poti do Boga ali nekaj takega ). Sem bral to knjigo in vsaj zame ( ki mi kar gre filozofija, vsaj tako mislim ), je zelo dobro pokazal te poti. Splača se prebrat to knjigo. Seveda govorim o čisto filozofskem pristopu, nobene vere ne gre mešati tukaj zraven.

"Če bi pa rad preveril, ali se bo sončni mrk zgodil ko ga teorija napove, pa pač počakaš tisto leto ali dve in lahko preveriš, kaj se bo zgodilo"

Res je. Znanstveni eksperimenti morajo biti ponovljivi, medtem ko nimam pojma kaj si mislil z verskimi eksperimenti :)

jype ::

Volta> Kot da s(m)o verni ljudje manjvredni

Pravico do tega mnenja si vsekakor pridržujem.

Volta> Morda bi si moral prebrati kaj od Tomaža Akvinskega, ki je v nekem smislu dokazal obstoj Boga

Nikar. Celotna razprava Akvinskega je (po mojem razumevanju, ki je seveda lahko napačno) tavtologija in če obrnemo katerokoli od njegovih nepreverljivih temeljnih predpostavk, boga nenadoma ni več.

Volta> medtem ko nimam pojma kaj si mislil z verskimi eksperimenti :)

Disertacijo Tomaža Akvinskega, na primer. Ali pač katerokoli drugo teološko razpravo, ki se začne nekje na sredini, ko bog že zagotovo obstaja in njegove lastnosti iz nekega meni neznanega vzroka niso same po sebi protislovne.

Volta ::

"Volta> Kot da s(m)o verni ljudje manjvredni

Pravico do tega mnenja si vsekakor pridržujem."

Torej lahko rečem, da so ljudje druge rase manjvredni. Pa ljudje, ki so manjši kot jaz, imajo manj denarja kot jaz, ipd. To je mišljenje racistov, nacistov, in podobnih izmečkov naše družbe. Premisli dobro, predno kaj trdiš.

"Nikar. Celotna razprava Akvinskega je (po mojem razumevanju, ki je seveda lahko napačno) tavtologija in če obrnemo katerokoli od njegovih nepreverljivih temeljnih predpostavk, boga nenadoma ni več."

Tudi v znanosti je tako, da z implikacijami, ne glede na resničnost vhodnih izjav lahko dobiš tavtologijo. In ta izjava je vedno resnična. Če je uspel Akvinski dokazati obstoj z implikacijami in dobil tavtologijo mu je uspelo ( nisem celotne knjige prebral, tako da ne vem ). Dokazal je obstoj Boga. Tako kot dokažeš, da je nekaj podmnožica drugega na isti način. In to drži s stališča logike.

"Disertacijo Tomaža Akvinskega, na primer. Ali pač katerokoli drugo teološko razpravo, ki se začne nekje na sredini, ko bog že zagotovo obstaja in njegove lastnosti iz nekega meni neznanega vzroka niso same po sebi protislovne."

A si sploh prebral knjigo, da tako na veliko razglabljaš o njej?

jype ::

Volta> Torej lahko rečem, da so ljudje druge rase manjvredni.

Ni vljudno. Lahko si pa to misliš. Seveda lahko rečeš karkoli.

Volta> Premisli dobro, predno kaj trdiš.

Trditev si postavil ti. Jaz sem se samo obregnil ob to, da verniki po definiciji ne gredo do konca pri logičnem sklepanju. Ne drznejo si pomisliti, kaj pomeni, če vesolje obstaja brez vsakega smisla in vzroka.

Volta> In to drži s stališča logike.

Seveda, se strinjam. Vendar to za nas (ki nismo verni, pa morda celo za kakšnega vernika) ni dovolj. Držati morajo tudi osnovne predpostavke. Še več - biti morajo dokazljive. Aksiomi so čisto OK za matematiko, logiko in takšne reči... Če v Ljubljani študiraš matematiko, potem nemara poznaš prof. dr. Magajno, ki včasih v šali reče, da "obstajajo sekte matematikov, ki aksiom izbire postavijo drugače kot vsi normalni matematiki", kar seveda neobhodno pomeni, da je vse skupaj zgolj tvoja izbira.

Obstaja pa še en zoprn hakeljc - Occamova britev, ki jo tudi nedvomno poznaš.

Vse to skupaj prinese tisto, čemur radi rečemo naravoslovna znanost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Volta ::

"Držati morajo tudi osnovne predpostavke. Še več - biti morajo dokazljive."

To pa ni res. Z implikacijami se lahko dokaže karkoli, ne glede na to, če je predpostavka resnična ali ne. Edina varianta, ki ne drži je iz pravilno sledi nepravilno, po sami definiciji implikacije. Vse ostalo drži. Pa saj verjetno poznaš tole. Ti lahko iz predpostavke A prideš do izjave Z brez tega, da je katerakoli od izjav resnična, le tisto, kar sem prej omenil mora držati. In če drži A zagotovo drži tudi Z. Če A ne drži, lahko Z še vedno drži, ni pa nujno. Je pa to še vedno implikacija, oz. le-ta drži. Vem, malo sem zabluzil, upam da razumeš poanto.

"Obstaja pa še en zoprn hakeljc - Occamova britev, ki jo tudi nedvomno poznaš."

Seveda :) Pa saj je rešitev sila preprosta. Tako mesto, v katerem bi to držalo, pač ne obstaja. To je rešitev naloge :)

jype ::

Volta> To pa ni res. Z implikacijami se lahko dokaže karkoli, ne glede na to, če je predpostavka resnična ali ne.

Ja, saj v tem je natanko problem!

Ti lahko dokažeš, da bog obstaja, ampak ker to nič ne pove o tem ali bog obstaja, ali ne, si s tem sebi in drugim jako skromno razširil obzorje.

Volta> Vem, malo sem zabluzil, upam da razumeš poanto.

Saj lahko formalno napišemo - ampak to seveda ni v ničemer dokazalo, da predpostavka A drži. Razumem, kaj želiš povedati. Nisem bral Akvinskega (nisem utegnil), sem pa bral "spremno besedo". Ne strinjam se s takšnimi postopki. Kar se mene tiče, so direkten materialen dokaz, da bog ne obstaja, strelovodi na verskih objektih.

Volta ::

Ja, absulutno imaš prav, da resničnost implikacije ne pove nič o dejanski resničnosti izjave, tako da preko tega res ne moreš dokazati obstoja. Ob prvi priliki, bom si prebral celotnega Akvinskega in potem poročam, kako je na stvari. Ker res težko rečem bol točno kaj o tem, saj je že precej časa, odkar sem to bral, pa še bolj slabo je bilo prebrano ;)

"Kar se mene tiče, so direkten materialen dokaz, da bog ne obstaja, strelovodi na verskih objektih."

Dobra finta ja... Vse kar lahko rečem je, da tudi župniki uporabljajo možgane in se ne zanašajo samo na vero :))

jype ::

No, to je finta. Seveda sem ateist samo ko govorimo o konkretnih bogovih - konec koncev moram biti agnostik, saj se moram kot fizik zavedati jasnih omejitev svojega vedenja, ki jih postavlja vesolje.

Hkrati seveda stojim za filozofijo, ki pravi, da tisto, kar na nas nima vpliva (ne moremo izmeriti ali kakorkoli drugače zaznati) ne obstaja, zato z neobstojem boga nimam nobenih težav.

lambda ::

Jaz pa ne potrebujem zveze borcev. Kaj sedaj? Težko je potegnit mejo, kajne ...

Meni je ni tezko potegniti. Zato bi pa najraje sam odlocal kam dam svoje davke. Ampak verske skupnosti pa sigurno NE potrebujemo financirati na drzavnem, davcnem nivoju. Naj se same.


Že na začetku sem rekel, da se strinjam glede financiranja verskih skupnosti, naj vsako od njih financirajo njeni simpatizerji, toda nisi mi odgovoril na to, kaj storiti z npr. Zvezo združenj borcev, Novo slovensko zavezo in podobnimi zadevami. A to pa spada v financiranje na državnem nivoju?

Volta ::

"Hkrati seveda stojim za filozofijo, ki pravi, da tisto, kar na nas nima vpliva (ne moremo izmeriti ali kakorkoli drugače zaznati) ne obstaja, zato z neobstojem boga nimam nobenih težav."

Če so nekateri čudežno ozdraveli, doživeli prikazovanja, itd., potem lahko rečemo, da Bog obstaja, saj je vpliv mogoče zaznati. To sem povedal v obliki implikacije, da ne bo pomote :)

Drugače pa tisto z aksiomom izbire nam je omenil dr. Uroš Milutinovič, ki je mojster za te zadeve na FNM v MB ;)

pablic ::

Nekateri povedo kako lahko seksajo vsepovsod kot krdelo podivjanih psov in so svobodni, ne vidijo pa da s svojimi nestrpnimi izjavami kratijo svobodo do veroizpovedi ostalim, pa naj bo to katolioška (največkrat izpostavljena), muslimanska, ..., ali pa vera v sirov burek, zaradi veroizpovedi nihče ne sme biti zaničevan, preganjan.

In ja vera in znanost se ne izključujeta in ne mi pisat da naj naredimo iz kamna hamburger, ker tisti, ki je napisal E=Mc**2 je bil veren, marsikateri, ki je pristal na luni je bil veren, marsikdo ki bo obdeloval podatke iz Cerna je veren. Nisem pa še opazil da so samo ateisti lahko znanstveniki.

jype ::

pablic> ker tisti, ki je napisal E=Mc**2 je bil veren

In se je zato fundamentalno motil pri enem od ključnih vprašanj sodobne fizikalne znanosti. Prav mu je.

pablic> Nisem pa še opazil da so samo ateisti lahko znanstveniki.

Saj to ne drži. Drži pa, da je znanost lahko zgolj ateistična.

bibip ::

Volta, še vedno smo tam. Vse, kar je napisano v knjigah, so pisali ljudje. V časih, ki se je pisala biblija in podobne zadeve... je kdo preverjal? Šment, kakšen kiks. Potem pa interes določenih ljudi pokaže, da je lahko to zelo koristno, če ljudje verjamejo. Dobiš dogmo. Če ji boš uporekal, si pa takoj heretik, najmileše bogokletnik. Zakaj, če pa so vsi verniki dobri in poznajo ljubezen? "Ti mene s kamnom, jaz tebe s kruhom." Pol so pa grmade in podobno prišle... Na koncu se izkaže, da pa verovanje le ni tako mila zadeva. Zaradi tega ni nič drugačna kot rasizem. Pripadnost je temeljna zadeva mehanizma verovanja. Zakaj je bilo pa toliko vojn, je pa jasno. Vsi, ki so vernike uspeli prepričati, da gredo "V imenu boga" v boj, so imeli drugačne apetite.
Ko se je rimski imperij delil, je bila meja malo bolj vzhodno od današnje Slovenije. Malo za tem so prišli še Turki in pustili svoje navade. Pa danes poglej, kako se imajo radi. Vojna je divjala predolgo. Glavni razlog? Samo pripadnost različnim religijam, ki imajo skupen temelj. Skupen temelj pride pa iz Afrike. Samo da je malo prerihtan, da so imena in zgodbice malo bolj dojemljive.

V kaj naj potem verjamem? Zgodbicam, da bom potem podpiral te, ki pa imajo že v naprej opravičilo od boga?

Volta ::

"In se je zato fundamentalno motil pri enem od ključnih vprašanj sodobne fizikalne znanosti. Prav mu je."

Ne poznam toliko njegovega celotnega dela, pa me zanima v čem točno se je motil?

"V kaj naj potem verjamem? Zgodbicam, da bom potem podpiral te, ki pa imajo že v naprej opravičilo od boga?"

Nihče nima že v naprej opravičila od Boga, oz. ga za npr. Križarske pohode ni. Cerkev kot skupina vernikov, ki so ljudje, se lahko prav tako moti, kot vsi ostali in za to nima nikakršnega opravičila. Z mojega vidika je Cerkev naredila ogromno napak in pobila mnogo nedolžnih, ampak kar se tiče njenega glavnega sporočila, pa ne prinaša nič slabega. Že če gledaš skozi oči nevernika. Ideja, ki govori, da obstaja nekdo, ki te ima kljub napakam in pomanjkljivostim neskončno rad in bdi nad tabo, ni tako slaba, se ti ne zdi? Sporočilo je dobro, kar se tiče napak Cerkve pa nihče ne opravičuje, ker ljudi ( tudi vodilne v tej instituciji ) seveda potegnejo razne skušnjave in delajo ne po svori veri ampak v svojo korist.

Ampak glej tole. Pokojni papež Janez Pavel II je človeku, ki ga je hotel ubiti, javno oprostil. A si kje videl človeka, ki bi zmogel takšno dejanje? Cerkev je pomoje lahko zgled vsem nam in nas lahko vodi, da postanemo boljši ljudje. Ne gledat toliko napak, ampak glej predvsem dobre stvari. Saj to je bistvo človeka. Vsi smo le smrtniki, delamo napake, ampak radi se imamo med sabo zaradi tistih dobrih stvari, ki nas povezujejo. Velikokrat v cerkveni zgodovini so prišli papeži, ki so bili izjemne osebnosti. In to je vredno spoštovanja, če že drugega ne.

bibip ::


"V kaj naj potem verjamem? Zgodbicam, da bom potem podpiral te, ki pa imajo že v naprej opravičilo od boga?"

Nihče nima že v naprej opravičila od Boga, oz. ga za npr. Križarske pohode ni. Cerkev kot skupina vernikov, ki so ljudje, se lahko prav tako moti, kot vsi ostali in za to nima nikakršnega opravičila. Z mojega vidika je Cerkev naredila ogromno napak in pobila mnogo nedolžnih, ampak kar se tiče njenega glavnega sporočila, pa ne prinaša nič slabega. Že če gledaš skozi oči nevernika. Ideja, ki govori, da obstaja nekdo, ki te ima kljub napakam in pomanjkljivostim neskončno rad in bdi nad tabo, ni tako slaba, se ti ne zdi? Sporočilo je dobro, kar se tiče napak Cerkve pa nihče ne opravičuje, ker ljudi ( tudi vodilne v tej instituciji ) seveda potegnejo razne skušnjave in delajo ne po svori veri ampak v svojo korist.

Tole bo kar držalo. Problem je ljubezen boga. Če ga nimaš rad, greš pa na ražen. Pa da nekdo bdi nad mano? Spomni se tega, ko boš pod kovtrom s svojo drago. Sliši se malo preverzno.


Ampak glej tole. Pokojni papež Janez Pavel II je človeku, ki ga je hotel ubiti, javno oprostil. A si kje videl človeka, ki bi zmogel takšno dejanje?

Zakaj pa javno? Čemu takšna pozornost? Lahko bi brez medijev. Vedi, da je funkcija papeža zgolj politična.

Cerkev je pomoje lahko zgled vsem nam in nas lahko vodi, da postanemo boljši ljudje.

Uf, to je pa nekaj takega, kod da bi rekel:"Spreobrnjeni kriminalci so pa vzgledni."

Ne gledat toliko napak, ampak glej predvsem dobre stvari. Saj to je bistvo človeka.

Ne. Bistvo človeka je samo preživetje od življenja do smrti. Na tej poti pa se učimo slabega in dobrega. Slabo zagotovo ne pozabljamo. Nekateri bi pa imeli veliko korist, če bi se slabo pozabljalo.

Vsi smo le smrtniki, delamo napake, ampak radi se imamo med sabo zaradi tistih dobrih stvari, ki nas povezujejo.

Povezujejo nas stvari, s katerimi se indentificiramo in pa bistvo civilizacije-trgovanje. Tista številka ljudi, ki pa jih imajo posamezni ljudje radi, je pa zelo majhna (v veliki večini). Ostalo je pa ena velika hinavščina, da se pokaže dober izgled. Danes je zelo malo ljudi, ki govorijo, kar mislijo in mislijo, kar govorijo.

Velikokrat so v cerkveni zgodovini prišli papeži, ki so bili izjemne osebnosti. In to je vredno spoštovanja, če že drugega ne.

No, seznam teh bi pa res rad videl. JP II je poizkušal povezovat. Kar je pred delal tudi pred funkcijo papeža na Poljskem, kapo dol. Ostalih pa niti ne poznam. Kar pa vem je, da so naredili veliko sranja. Še B XVI je zdraho delal.

Bi bilo pa enkrat zanimivo, da bi soočili naprimer na eni strani vrhovne poglavarje verskih skupnosti (da ne bo samo cerkev) in na drugi znanstvenike, zgodovinarje in filozofe. Tematika bi bila pa:"Vera - za in proti?" Koliko bi jih pristalo? Poglavarji bi takoj pomislili:"To pa ne bi bilo dobro za naš ugled." Verske institucije so se zasadile v velikem delu sveta. Kar jim ni v korist, tega tudi ne počnejo.

energetik ::

Volta je dobr povedu - važno je sporočilo.

Tole bo kar držalo. Problem je ljubezen boga. Če ga nimaš rad, greš pa na ražen.

Ne vsega jemat tko dobesedno. Ne greš na noben raženj:\ Mišljeno je, da če ne ljubiš (torej sovražiš) ostale ljudi in tudi sebe, si sam skuhaš pekel. Probaj 10, 20 let samo sovražiti, pa potem povej, če se dobro počutiš. Mislm, da je to glavna poanta krščanstva - pa tudi islama itd. (ne pa neke pravljice, množenje kruha, čudeži - to so vse prispodobe.)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: energetik ()

bibip ::

Sporočilo? Kakor za koga. Če pa je najbrž vse zgrajeno na lažeh, tolmačijo pa resnico in jo učijo ter tržijo, potem pa to ni več samo sporočilo.

Kar se tiče pa ljubezni. Ne rabiš ne boga, ne verovanja, da si sposoben ljubiti. Vzgoja in odnos družbe je vse.

O počutju in sovraštvu: nimam toliko časa, da bi probal. :) Sploh pa, od kot zdaj to sovraštvo? Če nečesa ne odobravam, to še ne pomeni, da to takoj tudi sovražim.

Ne vem, kaj sem pa dobesedno jemal. Tisto z ražnjem je prispodoba. Veš za kaj...
Ko pa rečeš, da je nekaj iz biblije prispodoba... Zatrjujejo že od nekdaj, da je vse res. Pa menda ja ne bodo začeli nazaj jemat... Bi bilo pa zanimivo videti Biblija revision 1.0.

energetik ::

Kar se tiče pa ljubezni. Ne rabiš ne boga, ne verovanja, da si sposoben ljubiti. Vzgoja in odnos družbe je vse.

Sej je vseeno kako to imenuješ; pač v krščanstvu se ljubezen imenuje Bog in obratno. Samo drugo ime.
Če pa Cerkev SP tretira kot dejanske dogodke in ne kot prispodobe, pa ne morm pomagat. Sam Jezusov nauk je pa IMHO dober, 10 zapovedi je pa nekaj, kar cel svet priznava kot neke osnovne moralne vrednote, samo pač so na nek drug način zapisane. Kaj pa je v njih čudnega: ljubi sebe, starše, vse ljudi, ne ubijaj, ne škoduj drugim. Osnovne stvari, brez katerih življenje ni vredno svojega imena.
Ej, fejst smo OT.

zcetrt ::

Še vedno čakam na definicijo vzdržnosti :)
4.

bibip ::

Tuki maš... :)

vzdŕžen -žna -o prid., vzdŕžnejši (r̄) 1. ki zavestno, hote ne zadovoljuje svojih spolnih potreb: vzdržen moški; zaradi bolezni biti vzdržen / vzdržno življenje // ki zavestno, hote ne zadovoljuje kakih svojih potreb, želj sploh: ni hotel kaditi, ostal je vzdržen; pri pitju je vzdržen 2. ki se da vzdržati, prenesti: komaj še vzdržne bolečine / zmanjšati nasprotja do vzdržnih mej 3. ekspr. s katerim se (še) da soglašati, strinjati: vzdržne in nevzdržne teorije, zahteve 4. ki traja nepretrgano: šum se je ponavljal, ni bil vzdržen; vzdržno brnenje, prevažanje 5. redko vzdržljiv: vzdržen plavalec / vzdržno blago 6. knjiž. zadržan: občinstvo je bilo ob predstavi vzdržno / vzdržno vedenje vzdŕžno prisl.: govoriti o kom vzdržno; živeti vzdržno 2008-04-23 00:21

zcetrt ::

In SSKJ je temeljna knjiga katoliške vere? Po tej definiciji sem tudi jaz spolno vzdržen.
4.

Pegaz ::

Ne poznam toliko njegovega celotnega dela, pa me zanima v čem točno se je motil?


Einstein je trdil, da je vesolje konstantno in nespremenljivo in je tako že od nekdaj. Kasneje se je popravil in rekel, da je bila to največja napaka v njegovem življenju.

Step2en Wolf ::

Vzdržnost v smislu naslova te teme, da ne seksaš. Tudi tako kot Bill Clinton ne. Nič.
Absolutno gledano, torej tudi poljub ne pride v poštev. Tako močno severnjaško zadržano. Pri Italijanih to ne gre... ali po celem mediteranu pravzaprav.
Seks, spolni odnos ima tako že v osnovi problem z definicijo.
Spomnim se, da je imel Thomas nekaj dobrega o tem povedati... o definicijah.. pa sam ne znam tako dobro. Mogoče:
Definiraj, kaj je to definicija. :)

Za nekoga je to ena, za drugega druga stvar. Spolna vzdržnost.
Je to samo omejevanje orgazmov? In vse ostalo dovoljeno... torej neke vrste tantrični seks?

Ne. Ne... vzdržnost pred poroko, točno tako, kot to pomeni za vsakega od vas (seveda različno).

Zame to pomeni nič skupnih posteljnih in fizičnih aktivnosti. Problem tu predstavlja največja erogeni organ našega telesa. Koža. Je povsod.
OK, po Woody Allenu so največji seksualni organ: možgani... kar je tudi nekako prav.
V smislu kože in možgan si takoj v zanki...
Je možno, ne dotakniti se ljubljene osebe?
Je možno, možno ne pomisliti na spolne odnose ob ljubljeni osebi?
In si potem še vzdžen, če to navkljub vsemu storiš? Se dotikaš... in misliš... sanjaš?

Če pogledamo poezijo... je pravzaprav zrasla na "vzdržnosti"... ko je nekaj nedosegljivega, oživi umetnost...
Recimo Khalil Gibran je en tak zelo dober predstavnik... nepozabna krščanska poezija... s katero me je takrat "okužila" moje prvo, in relativno verno dekle... drugo je bilo tudi verno, a samo površinsko...

Umetna nedosegljivost, kot zastavljeni ideal, ki si jo postavita dva človeka, na enakovrednih osnovah... tako lahko enako med dvema človekoma stke neverjetne povezave. Nam lakono potrošnim dušam nedojemljive.

Čeprav je po drugi strani res, da če si zavežem oči ali še bolj ekstremno oslepim... zato ne bom postal Steve Wonder ali Ray Chareles, niti Andrea Bocelli... žal.
In če ohromim, ne bom Stephen Hawkins... žal.





@Redeemer
Največje epedimije vseh časov, ki so pomorile velike odstodke ljudi... v naši zgodobini niso bile spolne bolezni. Tudi sedaj, cigarete pobijejo več ljudi, kot spolne bolezni (v razvitem svetu). Pa cigarete sploh niso "bolezen".
Pa v cerkvah nič ne predavajo o cigaretah... o spolnosti pač.

Razlog je enostaven. Nadziraj človeško spolnost in nadziraš ljudi. Cerkev želi nadzor. Želi grešnike... kot rečeno, ni možnosti, da ne bi vsaj pomislil, na spolnost.. sanjal... in potem moraš pač v cerkev... po odpustek. Eno najbolj gnusnih dejanj cerkve, če odštejemo poboje "nevernikov" paktiranja z Adolfom in trobezlanje po Afriki, da naj ne uporabljajo kondomov....
Po drugi strani se prav v cerkvi oz. pri njihovih pripadnikih kaže realnost vzdržnosti od seksa. Cerkev je pravzaprav najlepši zgled. Celibar duhovnikov. Samo ne v Borgijskem smisliu :)
Tudi ne v smislu novodobno razkrinkanih pedofilov... ali natepavanj kuharic in ostalih pripradnic ženskega spola, ki se slučajno zanjdejo pod roko.

So duhovniki res vzdržni?
Morda nekateri, a definitivno ne vsi. Vera torej ni absolutno močna.
So pa morda duhovniki lahko dober vir za zagotavljanje vzdržnosti, če se zanjo odločiš.

Kolikor me spomin ne vara se je zanjo odločil Nikola Tesla... ker bi mu pač odvzela preveč dragocenega časa.
Se pravi vzdržnost ima tudi prednosti... (čaprav so v Teslinem smisli bile vzrok fobije, kot resnična "vzdržnost)

PacificBlue ::

Kolikor me spomin ne vara se je zanjo odločil Nikola Tesla... ker bi mu pač odvzela preveč dragocenega časa.
Se pravi vzdržnost ima tudi prednosti... (čaprav so v Teslinem smisli bile vzrok fobije, kot resnična "vzdržnost)


In ne samo časa tudi energije. Spolna dejanja jemljejo energijo. Si poskusil že kdaj z 30 dnevnim postom prenehanja spolnih dejavnosti(vključno z masturbiranjem)? ;)
Kripto nasveti žal niso več zastonj!
0.0005 $BTC per advice!
bc1qj2hpx76zdq45kkv0vq0z4u690egrt0r8qurrl6

Volta ::

Haha, dobra 8-) Npr. jaz sem že poskusil, sicer ne bom trdil, da je blo glih 30 dni, ampak sem se po tem počutil precej osvobojeno in s precej več volje. Isti učinek je pri postu brez računalnika, tv, in podobnih zadev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Volta ()

whatever ::

Pri meni vprašanje krščanske vere oziroma katerekoli vere oziroma obstoja boga spada v kategorijo ne 'povsem definiranega. Včasih se počutim bolje, če privzamem, da ga ni, včasih pa bolje, če se tolažim, da je in da je dober in tako dalje. Kar je pravzaprav še najbolj logično od vsega, ker se (ne)obstoja ne da ne dokazati ne zavreči. Lahko seveda živiš v prepričanju, da je ali da ni, kakor ti paše. Jaz sem rad objektiven, zato ves čas osciliram med obema variantama.
Veliko jih je notri, še več jih je pa zunaj.
Bilijarde v šole! - Ivan Kramberger
Abnormal behaviour of abnormal brain makes me normal.

Step2en Wolf ::

Eden od temeljnih argumentov je bil, da z vzdržnostjo dokažeš, da nisi suženj telesa in nagonov. Da se znaš temu upreti in da tedaj raste tvoja duhovnost.


V bistvu to počno v vseh religijah. Recimo jogiji, nadzirajo tudi utrip srca in dihanje ter tako podaljšajo zmožnost ostajanja pod vodo.
V bistvu je to ekstremni šport, tako kot potapljanje na dah v globine... samo, da vzdržnost pred poroko še ni mednarodno priznana disciplina. Manjkajo kompetentni sponzorji in nadzor dogajanja... kdo, bo gledal "tekmo" vzdržnosti od spolnosti, ki traja eno leto, kot naj bi trajala zaroka?

Tu so tudi posti in diete... imamo ljudi, ki trdijo, da ne uživajo več hrane... živijo od "prane"...
Tako, da je veliko vzdržnosti... recimo bolj realno dokazljivih:
od cigaret, alkohola in ostalih opojnih substanc;
mesa (t.i. vegetarijanci);
sladkorja;
jeansa, kravat, oblek (nudisti)...;
službe (brezdomci...);
itd.

Vsaka vzdržnost je v osnovi nekako "simpatična", gledano idealno. Vprašanje je samo katerih se lahko držimo sami in katere nam pogojuje okolje.
Recimo talibani... tam se ni bilo težko vzdržati dotikov v javnosti, do poroke... če so te dobili, so te nalomili.
Sicer nismo pod talibani... a nas okolje vseeno sili v marsikatero vzdržnost.
Nisem sicer kadilec, a z novimi zakoni so k začasni vzdržnosti prisiljeni kadilci.
Tudi mladoletne osebe so prisiljene vzdržnosti alkoholu...
Zame osebno, vse dobre vzdržnosti... ker mi kot nekadicu na javnih mestih in službi ni potrebno pasivno "kaditi".

Dobra fora na temo vzdržnosti od seksa je pokazana v filmu Singles... kjer se dva odločita, da bosta brez seksa vzdržala en mesec... kot dokaz njune ljubezni. V dvogovoru nato nadaljujejta in ugotovita, da je njuna ljubezen tako velika, da lahko vzdržita tudi samo en teden... besede tečejo naprej... in iz čistega ideala, s katerim sta začela, se znajdeta sredi seksa :)

"Človek je velik v besedah, ne tudi v izpolnjevanju le teh." je nekdo že pred nami zapisal.

'FireSTORM' ::

Na vprašanje, kako lahko nekdo zdrži brez seksa do poroke... in ali je to pametno itd... se da v bistvu še bolj razumljivo povedati. Si bom sposodil sošolko... Takrat v letu 1997, proti koncu februarja, nekje med spornim 28. in 29. je vprašala: "Ali res lahko pričakuješ, da boš z enim samim partnerjem zadovoljen vse življenje." in sam sem si zraven rekel: "Pomisli, življenje je sedaj daljše, kot v rimskih časih."

In nadgradnja tega vprašanje je: "Zakaj so eni samo z enim partnerjem hkrati?"

Vsi, ki se držijo samo enega, so neprimerno prikrajšani, napram ostalim.... svobodnim, ki lahko partnerje izbirajo ali jih imajo več hkrati.
Si lahko predstavljaš, da bi se smela pogovarjati samo z enim človekom?
Ali da bi se lahko pogovarjala hkrati le z enim človekom naenkrat. Nikoli z dvemi ali tremi... in nikoli s predstavnikom istega spola (homodialogus vs. heterodialogus).

Verjetno to najbolje ponazori paradoksalno "pomilovanje" ljudi, ki se odločijo vzdržati seksa pred poroko. In vsi tisti, ki smejo... tudi seksati v več kot dvoje in z različnimi ljudmi... nas imajo verjetno za religiozne fanatike.
Tiste, ki so zapadli krščanski ljubezenski dogmi... o dušah dvojčicah in podobnem crapu... Posesivneže, ki še nismo zlezli iz umskega fevdalizma... nismo še videli niti renesanse... V svojih malih umih si posteljno lastimo druge ljudi in se pri tem še počutimo za več vredne. Tiste moralne zmagovalce... labode, ki bomo po jezeru vedno plavali v dvoje, naj stane kar hoče... žrtvujemo svojo umsko in seksualno svobodo in živimo v temi avto zatiralca. Obsojamo svobodne hedonizma... in se bičamo vsak večer, ko se vležemo poleg vedno istega trupla.
Svoji ječi pravimo zakon. Svojim okovom: ljubezen. Našim verigam: morala. Našim ječarjem: zavest.

Tako kot se eni odpovedo seka pred poroko, se večina ljudi odpove seksa... z ostalimi ljudmi. Vsaj javno. Tako nas vzgajajo, tako nas okužijo. Tako pravi tradicija. Fevdalizem.

Tehnološko za takšno lastninjenje ni več vzroka. Skrb o resnično naših potomcih, ženske že od nekdaj niso imele... sedaj jo imao tudi moški. Tabletke so osvobodile ženske ujetništva rojevanja, DNK moške vprašanja ali je to res moj otrok?
Živiš in skrbiš za svoje otroke, svoje nosilce DNK... in ker je tu tabletka in ostali pripomočki, si lahko izbereš, kje in s kom boš imel otroka... in potem spet vprašanje, zakaj bi moral imeti samo z eno osebo otroka? To ni dobro za potomstvo, ki potrebuje gensko raznovrstnost... in tudi razširjene družine, prepletene večkrat sem in tja so koristnejše. otroci nosijo s seboj veliko potencialov, kdo pravi, da jim jih lahko pomaga razviti le dva?
A smo ozkogledni... še avtomobilov si nismo zmožni deliti... so ljudje, ki nikomur ne pustijo voziti svojega avtomobila... ne ženi, ne očetu, ne otrokom... in če pogledamo, je vozilo dejansko stojilo... kjer 99% časa stoji. V primeru, da bi si jih delili, tako kot to omogočajo kolesarske mreže*, bi ne bilo problemov s parkirišči... zaklepanjem vozil, krajami...
* kolesarske mreže v večjih mestih ponujajo kolesa, in sedaj celo že električna kolesa in mopede, ki jih lahko na določenih mestih prevzameš in potem vrneš na katerokoli drugo zbirno točko... podobno kot so avtobousne postaje.
Dobro sta to idejo razvila tudi brata, ruska pisatelja ZF, katerih imeni se sedajle ne morem spomniti... a je tam podobno, nihče nima lastnega vozila... samo vzameš, takrat ko potrebuješ.

A so potem še večje stvari... moja hiša, moje stanovanje... in manjše moja srajca, moja ura, moj računalnik... moje, moje, moje... živimo v fedalizmu. V zgodovinskih knjigah, bo to še vedno temni sredni vek... politika, lastništvo... še dolgo bomo potrebovali, da se rešimo... OK hipiji so o tem sanjali in nekaj bluzili na to temo... a se ni obneslo... le zakaj?

Zato gledano v prihodnost, gledano altruistično... ne razumem, zakaj ne morem poseksati sosede, če grem lahko z njo na burek?
In zakaj ne moreš ti naskočiti frienda, čeprav greš lahko s kolesom z njim do mesta in nazaj?

Odgovor se skriva daleč v prihodnosti.. kjer bodo delali dokumentarce o ljudeh, ki se bodo odločili biti samo z enim... a o tem sem že: KLIK



Najprej, dovolj mi je ena konzerva, misliš da še se mi zdaj ljubi trgat z drugo in še drugo "navajat" na sebe in sebe na njo?
Da bi pa kar tak šel in naskočil vsako ki pride mimo mene, z vsako drugo imel otroka itd. Kje bi pa jemal denar za preživnine in tako naprej?
Kje bi imel zagotovilo da potem dva moja otroka ki nebi vedela za sebe se nebi kdaj specala in dobila pohablenčka? A je to tvoja ideja o večih potomcih? Da bi čez par 10-100 let imeli samo umsko motene ljudi?
Idi k jehovim pričam, tam se prc*ajo vse povprek, če tebi tako paše, oprosti meni ne. Ne pravim da sem do sedaj bil samo z eno, nikakor ne, ampak da bi pa šel k sosedi in jo pokavsal samo zato ker sva včeraj jedla skupaj burek je pa čist druga zgodba, ok nebi se branil ampak dvomim da bi lahko potem še svoji polovici normalno pogledal v oči.
Avto kar posodit, ok tak nisem da ga nebi posodil punci/bratu/mami/... ampak kar tako da bi imel rent-a-car kjer bi vsakemu mulcu dal ključe pa tudi ne. Avto stane in to ne malo, vsaj zame ni malo in da bom tvegal da mi ga nekdo sesuje kar tako in sem brez pravne podlage da bi denar za popravilo potegnil iz njega, ne hvala. Pa niti se ne gre toliko za denar, naj se človek ubije z mojim avtom recimo, misliš da bom mirno spal, ker sem mu "posodil" smrt?
Moj računalnik, logčino? Misliš da se mi ljubi vsak mesec na novo vse konfigurirat in prirejat računalniško okolje sebi? Ne hvala.


Edit: Poročen pa še nisem in dvomim da kdaj bom ker je to za mene vstran metanje denarja, življenje se ne spremeni nič, tale prstan si pa lahko tudi tak kupim sebi in drugi polovici.
Those penguins.... They sure aint normal....

Zgodovina sprememb…

Step2en Wolf ::

V bistvu je torej vzdržnost pred poroko OK.

Zvestoba pa le zaradi lastne lenobe... "kdo se bo pa navaju?"

Narobe si stvar razumel. Gre zato, da se ljudje nad seksualno vzdržnimi zgražajo.. in se imajo za "svobodnejše". Kar dejansko nihče od nas ni... Samo v tem je štos.

Mercier ::

Gre zato, da se ljudje nad seksualno vzdržnimi zgražajo.. in se imajo za "svobodnejše". Kar dejansko nihče od nas ni... Samo v tem je štos.


No, jaz se že. Saj ne, da se zgražam, ampak ... vedno kadar potegnem črto, ko razmislim o kakšni življenski izkušnji, se mi direkt dobr zdi, da nisem neki fanatik, da znam ohranit nek balans, se ravnat po nekem kompasu, ki ne kaže u meglo ... in potem, saj se ne zgražam, "mislim si svoje" o raznih vzdržnežih. Če sem še celo malo preveč oseben, se mi zdi ta vzdržnost nekaj, česar se bojim pri človeku ... ono ... malo mi je to spooky. Pa vem, da se verjetno motim. En tak par, za katerega so mi rekli, da to prakticira, sem celo spoznal in sta bila čisto prijetna človeka.

Še to mogoče: ne verjamem, da se da zracionalizirat "nevzdržnost" pred poroko kako drugače kot, da je sex OK. Tisto s spoznavanjem in kompatibilnostjo je bol tak, problemi v zvezi bodo tako al drugače.

Karaya 52 ::

Če ni boga, vzamem v roke sekiro in neki starki razbijem lobanjo. Kar tako, da se preizkusim. Morda pa bi si rekel nekaj takega kot Dostojevski: "ljubše mi je biti s Kristusom kot z resnico." Zakaj ljudje ne pograbijo sekir?

'FireSTORM' ::

V bistvu je torej vzdržnost pred poroko OK.

Zvestoba pa le zaradi lastne lenobe... "kdo se bo pa navaju?"

Narobe si stvar razumel. Gre zato, da se ljudje nad seksualno vzdržnimi zgražajo.. in se imajo za "svobodnejše". Kar dejansko nihče od nas ni... Samo v tem je štos.


Ne pravim da je ok vzdržnost. Če pravim da se po vsej verjetnosti nikoli ne bom poročil misliš da bom do smrti samo to gledal po TV kako se dela?
Poročil se pa ne bom iz preprostega razloga, preveč komercializirano kot že vse, pri vsem se samo gleda kje se bo iztržilo čim več denarja, tega meni ni treba da bom živel z nekom.

Edit: vzdržnost v mojem pogledu nikakor ni ok, zato ker nam to dopoveduje neka vera v kateri je na tone nepojasnjenih nestrinjanj in nasprotnih dejanj. Kot recimo umor drugega človeka je najhujši greh v naši preljubi katoliški cerkvi, a ko smo evropejci poseili ameriški kontinent smo na veselo pobijali indijance ki so bili in še vedno so pravtako ljudje kot in to je bilo z "dovoljenjem Boga ki je govoril skozi papeža v Vatikanu". Torej vera pa taka, če se tega ne držimo oz. se nismo, zakaj bi se pa te vzdržnosti držali? ;)

Glede skakanja čez plot pa ne vidim kaj bi imela vzsdržnost pred poroko veze.
Sem bil z več kot eno? Sem. Da bi pa moral zdaj vsako drugo naskočit pa tudi ni nekak v mojem načrtu. Ne bom rekel da se ne bo nikoli zgodilo da bom kdaj sam skočil čez plot ali moja druga polovica, ker je možno eno in drugo, zato tega ne bom trdil.
Kar se pa tiče odprtih zvez pa za enkrat ne hvala.
Če imaš ti željo pokavsat vsako ki ti prekriža pot za 0,5mm izvoli, me sploh ne moti, se za to ne bom zgražal nad tabo, če bi bil moj prijatelj, bi zaradi tega bil še tudi naprej. Kako bi pa na to gledala tvoja punca pa je druga in tvoja stvar ;)
Those penguins.... They sure aint normal....

Zgodovina sprememb…

zcetrt ::

Verske zapovedi so bile postavljene zato, ker "raja" ni znala dovolj razmišljati o tem, kaj je dobro in kaj ne. Zato so jim vse skupaj zapakirali v nauk. Če razmišljam po svoje, še ne pomeni, da vse nauke kategorično zavračam. Zato je tista s sekiro popolnoma mimo. Zavedam se, da je narobe če nekoga ubiješ. Ne vem pa, kaj je narobe, če se z vso odgovornostjo ljubim (spolno občujem) pred nekim obredom. Včasih je bilo, ker ni bilo zaščite. Poroka pa je znova zapovedovala podporo partnerja v življenju. Kako se je to obneslo, nima pomena. Vsekakor pa so bile možnosti večje.

Enako je z avtomobilom. Izpit lahko pridobi oseba starejša od 18 let. Torej imamo s strani države predpisano vzdržnost pred vožnjo avtomobila. Čeprav so nekateri dovolj odgovorni že prej, nekateri pa nikdar. In ti se ne zavedajo tega, kaj lahko povzročijo s svojimi objestnimi, nepremišljenimi dejanji. Če bi bili ljudje dovolj "izobraženi", teh meja ne bi potrebovali. Tako pa potrebujemo kazni. In pekel. In nebesa.

Ni mi mar, če je človek vzdržen. Vseeno mi je. Saj nekateri se pa pribijajo na križ v dokaz svoje globoke vere. Jaz vere ne potrebujem. Niti zato, da bi me naredila boljšega človeka, niti za to, da bi iskal neoprijemljivo tolažbo. In tisti, ki je veren, dobi po mojem osebnem točkovanju že tako ali tako nekaj negativnih točk.

In, da. Še vedno me zanimajo katoliške meje vzdržnosti. Iz firbca.
4.

Step2en Wolf ::

Vzdržnost je OK.

Poglejmo, kaj je na drugi strani vzdržnosti?
Absolutni hedonizem... kjer se ljudje prenajedamo, seksualne orgije so vsakdanjik... in tudi umori so le del političnih in javnih spletk.
Sounds familiar?
Jep. Rimski imperij. Tisti, ki je propadel. A ne zgolj zaradi hedonizma.

Vzdržen sem cigaret, alkohola in drog. Moja odločitev. Tebi ni potrebno biti. Meni tega ne govori noben bog ali institucija. Toda ali sem zato več vreden, ker si te stvari določam sam?
Ali pa sem dejansko samo bolj egomaničen, narcisoiden...???

Tisti, ki se odločajo za vzdržnost spolnosti pred poroko, poslušajo boga, ali prav tako poslušajo sebe? Se pravi so enako narcisoidni?

'FireSTORM' ::

Wolf, ampak je spet njihova odločitev da ga poslušajo tako kot je tvoja da se nakdiš piješ ali se drogiraš. Spet izbira posameznika.
Zakaj ga poslušajo imajo nek razlog, pravtako kot imaš ti razlog da ne kadiš/piješ/se drogiraš.

Saj v bistvu se strinjam z tabo, ampak si stvar popeljal čist v drug ekstrem. Vzdržnost pred poroko je ena stvar, naskok vsake je pa druga. :)
Those penguins.... They sure aint normal....

Step2en Wolf ::

Samo moraš priznati, da bi bila družba, kjer bi bil vsesplošni naskok odobravan (nihče ti ne sme reči NE), bolj zanimiv od takšne, kjer moramo vsi biti vzdržni. Ane?

Poleg tega, samo ljudje dokazali, da smo lahko vzdržni pred poroko. Sedaj bi lahko, dokazali, da lahko tudi vse po vrsti naskočimo. Včasih se je potrebno žrtvovati za razvoj... :)

V bistvu imamo problem. Enako kot vzdržni, ne morejo pred poroko... mi ne moremo vse po vrsti. V bistvu smo avtoseksualniinvalidi. ASI-ji na kratko.
Tako kot otroci, ki imajo raje omejitve. Da jih potem lahko v odraščanju postopoma presegajo. Najbolj nesrečni so otroci, ki jim je takoj vse dovoljeno. Permisivna vzgoja ino to.
Tako, da nam je v krvi, da smo ASI-ji... vprašanje samo v kakšni meri in do katerih meja. Nekateri izmed nas se ustavijo prej in so se sposobni zadržati (očitno to ni prebivlastvo Slo-techa)... drugi kasneje (nudizem, vsesplošni naskok ino to...)

Hmm... ali mormoni v Utahu, kjer imaš lahko več žena ali nepalke, ki imajo lahko več možev... tudi so vzdržni pred poroko?

bibip ::

Wolf, iščeš vzorec. Veš pa, da je vzdržnost samo stvar motivacije in odločitve, kar je posledica okolja.

Za vzdržnost se odločimo zavestno (lahko tudi podzavestno) iz nekih razlogov, ali pa nas v to okolje prisili.

Saj veš, 100 ljudi, 100 čudi.

Lahko imaš enega župnika, ki bo vsak dan v bordelu. Imaš pa lahko 80 letnega strička, ki nikoli ni imel interesa za "hopsasa". Hodita pa v isto cerkev. Če bi lahko pogledal obema v glavo in videl, kaj mislita in na kakšen način sta prišla do takšnega načina življenja, bi bilo pa res "predolgočasno" na tem svetu...:))

BigWhale ::

Samo moraš priznati, da bi bila družba, kjer bi bil vsesplošni naskok odobravan (nihče ti ne sme reči NE), bolj zanimiv od takšne, kjer moramo vsi biti vzdržni. Ane?


Hm, nihce ne bi smel reci ne? Mislis rect, da bi bili vsi nauceni, da ne bi rekli ne? No, takrat bi bila spolnost potisnjena v ozadje in totalno zbanalizirana. Tako kot je sedaj cigareta recimo.

"Pejva na en cik" bi postal "Pejva na en fuk".

Nekaj casa bi nam bilo verjetno zabavno.

Step2en Wolf ::

Ja. A ni čudno, da kar ne nehajo na čik ali na kavico hodit?

Očitno bi bilo to večini, vse življenje zabavno :)

BigWhale ::

Hm, ne. Na cik in na kavo gredo ponavadi iz navade. Stvar postane nekaj vsakdanjega.

Karaya 52 ::

zcetrt> kaj je dobro in kaj ne.

Zanimiva beseda... dobrota... sploh v svetu brez boga. :))

zcetrt> Zavedam se, da je narobe če nekoga ubiješ.

Zakaj se zavedaš da je to narobe? Pa menda ti ja ni kdo to "vse skupaj zapakiral v nauk"? Nasprotujejo si tvoje izjave. Pa menda ne bomo prišli do zaključka da krščanske vrednote (ali pa vrednote kakšne druge religije, nauka) odmevajo po naših sodnih dvoranah (ker cerkev je vendarle ločena od države)??!!!! :))

Burkež sem, kradem Dostojevskemu in evangelistom. Sploh pa se rad norčujem iz hedonistov ki jim je življenje ljubše od njegove smisla.

jype ::

Karaya 52> Zanimiva beseda... dobrota... sploh v svetu brez boga.

Torta, kremšnita, štrudl. Vse to je dobrota - v svetu brez boga.

Pa tut to da daš klošarju sendvič je dobrota - v svetu brez boga.

Karaya 52 ::

jype> dobrota - v svetu brez boga.

Tej religiji se pa reče marksizem. :))

Žlehtnobo na stran, kakšni so temelji nihilizma je znano. Ateizem brez nihilizma... hja lahko ga dokažete. Good luck. :)) Sekirce v roke pa čap-čap.
««
3 / 16
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Verjamete v boga? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža
42366495 (60576) Marilyn
»

Znanstvena zarota ali omejenost? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
36747481 (41264) .:joco:.
»

Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
21328811 (25437) jzgorisek
»

Duša (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
25016698 (12969) DarwiN

Nadaljevanje debate.... ateisti vs teisti :) (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
55927286 (19145) WarpedGone

Več podobnih tem